Какой международный опыт будет полезен для аудиторской

1
Какой международный опыт будет полезен для
аудиторской отрасли Украины
6 спорных норм законопроекта, который может изменить правила работы аудиторов
Forbes.ua, 21 августа 2013
Александр Свистич,
партнер, руководитель аудиторской практики компании EY в Украине
Начнем с самого существенного, на наш взгляд, новшества, предложенного недавно
Министерством финансов. Проект закона предлагает ввести обязательную ротацию
аудиторских фирм раз в семь лет. Но если сравнивать с мировой практикой, то ряд стран,
которые поначалу ввели ротацию, от нее в итоге отказались, например: Сингапур, Канада,
Корея, Грузия, Латвия, Чехия, Словакия. В США и Великобритании после публичного
обсуждения и исследования вопроса введение обязательной ротации аудиторов отклонили.
Многие пользователи финансовой отчетности считают, что расходы на ротацию аудиторских
фирм превышают выгоды. К тому же введение дополнительных требований по ротации
сделает невозможным или существенно осложнит выполнение контрактных обязательств
международных аудиторских организаций (сетей) в Украине. То есть во многих странах ЕС,
Великобритании, США, где требование обязательной ротации отсутствует, аудит
материнской компании и компонентов должна будет проводить одна аудиторская фирма, а в
Украине – другая.
Контроль на линии
Минфин предлагает в законопроекте ряд норм, которые призваны усилить контроль за
аудиторской деятельностью, повысить уровень соответствия профессиональным стандартам
и ввести ответственность за некачественное предоставление аудиторских услуг. Рассмотрим
отдельные предложения повнимательнее.
1. Из позитивного: аудиторскую деятельность предлагается определить как независимую
профессиональную (а не предпринимательскую) деятельность, которая предполагает
оказание услуг в соответствии с международными стандартами аудита.
2. Законопроект предлагает запретить проведение аудита фирмой, которая предоставляет
объекту проверки услуги по ведению бухгалтерского учета. Справедливая норма, но далеко
не исчерпывающая – она представляет собой лишь малую часть комплексных требований к
независимости, изложенных в Кодексе этики профессиональных бухгалтеров. Поэтому
логичнее было бы дать отсылку на сам Кодекс и закрепить требование к соблюдению всех
его норм, а не только выборочных положений.
2
3. Необходимо ввести в законодательство термин «общественно значимые компании»,
которые должны быть объектами обязательного аудита. На данный момент законодательство
подходит к вопросу с формальной точки зрения – перечисляя, в основном, организационноправовую форму объектов проверки. Даже расширенный список в п. 1 статьи 8,
предложенный Минфином, не отражает всей картины. Есть ряд крупных компаний, которые
являются общественно значимыми, но их финансовая отчетность не подлежит обязательному
аудиту.
4. Еще одно новшество: предлагается выдавать свидетельства аудиторов с неограниченным
сроком действия. Требования к кандидатам остались без изменений, и все так же необходима
сдача письменного квалификационного экзамена. Хотя эту процедуру можно было бы
упростить – засчитав те предметы, которые кандидат уже успешно сдал во время получения
международных сертификатов (АССА, СРА и другие).
5. В проекте закона предусмотрена отдельная статья под названием «Контроль качества
аудиторских услуг». Она предполагает обязательные внешние проверки аудиторских фирм и
аудиторов (раз в три или шесть лет). Осуществлять проверки будут контролеры,
привлеченные специальной комиссией по вопросам качества. Комиссия должна состоять из
12 управляющих (представители съезда аудиторов, профессиональных организаций и
госслужащих из регуляторных органов), а ее регламент утверждает Аудиторская палата.
Оспорить решения комиссии можно будет в Аудиторской палате, которая принимает
окончательное решение о взыскании. Но насколько суровым будет взыскание – законопроект
не уточняет. Безусловно, проверки аудиторских фирм на соответствие украинскому
законодательству и международным стандартам – необходимая мера. Однако будет ли она
эффективной, если взыскание за нарушения окажется формальностью?
Остается также открытым и вопрос о квалификации руководителя комиссии по вопросам
качества. Предполагается, что он не должен вести аудиторскую деятельность на протяжении
последних трех лет до момента делегирования в комиссию. На наш взгляд, это ограничение
исключит многих квалифицированных кандидатов, которые на момент избрания не работают
в аудиторской фирме, но имеют актуальный опыт.
Лучшее лекарство – профилактика
Если с внешним контролем качества аудита ситуация ясна, остается навести порядок на
внутренней кухне. Как стимулировать подготовку качественной отчетности, которая не будет
вызывать сомнений? Нужно создать условия, которые пресекают не только соблазн, но и
возможности спекулировать данными. Обратимся к механизмам, которые уже доказали свою
эффективность во многих странах.
1. Нужно начать с улучшения системы внутреннего контроля, в том числе введения
института обязательного внутреннего аудита в общественно значимых компаниях, с
подчинением такой службы аудиторскому комитету.
2. Важно существенно увеличить ответственность аудиторского комитета и руководства
предприятия за полноту и достоверность информации, раскрываемой в финансовой
отчетности, а также за выбор аудитора. Наличие ответственности будет мотивировать
3
руководство компаний поручать проведение аудита именно независимым аудиторам, а не так
называемым «удобным», «дружественным» компаниям. Таким образом, стоит бороться с
причиной, а не следствием.