РОЛЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В ПОВЫШЕНИИ

УДК 330.341
РОЛЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В ПОВЫШЕНИИ
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В РОССИИ
А.С. Комарова
Выполнены эконометрические исследования, определяющие производительность труда в России. В качестве главных факторов рассмотрены фондовооруженность труда и уровень образования занятого населения. Установлено, что влияние на
производительность уровня образования занятого населения страны многократно
превосходит влияние фондовооруженности. Влияние уровня образования занятого
населения нарастает, а влияние фондовооруженности труда падает в связи с износом
и устареванием основных фондов.
Ключевые слова: производительность, фондовооруженность, уровень образования, рост производительности.
В современном обществе все большее значение в качестве основной
движущей силы роста производительности труда приобретает человек.
Влияние человеческого капитала на производительность труда постоянно
привлекает внимание отечественных и зарубежных экономистов, при этом
рассматриваются различные теоретические концепции.
Как отмечает Марк Блауг: «концепция человеческого капитала, или
«твердое ядро» исследовательской программы человеческого капитала, заключается в идее, что люди тратят на себя ресурсы различным образом –
не только для удовлетворения текущих потребностей, но и ради будущих
денежных и неденежных доходов…» [6].
На положения, которые обозначаются в современной науке как
«теория человеческого капитала» опирается, в методологическом отношении, организация плана развития, в основе которого лежит прирост качественного потенциала населения на общенациональных или региональных
уровнях [11].
Следует отметить, что в большинстве опубликованных работ особая роль в формировании человеческого капитала отводится обучению и
образованию, как результату обучения. В настоящее время социальноэкономическое значение знания в развитии экономики является общепризнанным. Знание рассматривается как ключевой ресурс в достижении лидирующих позиций в конкуренции экономик стран на мировом рынке. Образование же в данном контексте, рассматривается в первую очередь как
деятельность человека, предусматривающую скорейший возврат вложенных средств.
Таким образом, можно сделать предположение, о наличии существенной связи между вложениями в человеческий капитал и производительностью труда.
160
Для оценки влияния человеческого капитала на производительность
труда в России за 2003-2011 годы был выполнен регрессионный анализ.
При выполнении исследований использовались модели производственных
функций вида:
Y  Ak a1l a2 ,
(1)
где Y – валовой региональный продукт, приходящийся на душу занятого
населения региона, что представляет собой производительность труда, A –
константа, k – фондовооруженность труда занятых в регионе, l – среднее
число лет обучения занятого населения, a1, a2 – параметры производственной функции.
Параметры a1, a2, как известно, являются коэффициентами эластичности функции (1) по включенным в нее факторам k и l1 [9]. Коэффициенты эластичности оценивают относительное влияние факторов производства на производительность труда. В частности a1 показывает, на сколько
процентов возрастет производительность труда при увеличении фондовооруженности труда на 1%, а a2 показывает, на сколько процентов возрастет
производительность труда при увеличении уровня образования занятого
населения труда на 1%
После логарифмирования из уравнений (1) были получены линейные модели для регрессионного анализа:
y = a0 + a1Lnk + a2Lnl,
(2)
где
y = LnY, a0 = LnA, Ln – натуральный логарифм.
Величина валового регионального продукта (ВРП) принималась по
данным российской службы статистики [14, 15, 16]. ВРП российская служба статистики оценивает в полном соответствии с принципами экономической науки [13], как валовую добавленную стоимость, созданную резидентами региона, определяемую как разница между выпуском и
промежуточным потреблением [17].
На основе нормативных документов, определявших деятельность системы образования Российской Федерации [7,16], общая продолжительность обучения занятого принимаемая в расчетах, представлена в таблице 1.
В соответствии с принятой Росстатом классификацией, существует
семь образовательных цензов: начальное общее (не имеют начального общего) образование, основное общее, среднее полное, начальное профессиональное, среднее профессиональное, высшее профессиональное, послевузовское образование.
По методологии Росстата, к основному общему образованию относятся 9 классов школьного обучения, к среднему полному – 11–12 классов.
161
Образовательный ценз
послевузовское
высшее
среднее
профессиональное
начальное профессиональное
среднее полное
основное общее
начальное общее
Таблица 1
Среднее число лет обучения для образовательных цензов
Число лет обучения
18
15
12
11
10
8
4
В соответствии с принятой Росстатом классификацией, существует
семь образовательных цензов: начальное общее (не имеют начального общего) образование, основное общее, среднее полное, начальное профессиональное, среднее профессиональное, высшее профессиональное, послевузовское образование.
По методологии Росстата, к основному общему образованию относятся 9 классов школьного обучения, к среднему полному – 11–12 классов.
В ходе работы, были получены основные параметры регрессионных
моделей (табл. 2). Для построения моделей использовались данные по 79
регионам России (исключение составляет Чеченская республика, ввиду отсутствия необходимых данных).
Таблица 2
Взаимосвязь, основных фондов, численности и уровня
образования населения регионов России, занятого в экономике
Показатели
Регрессии
Константа a0
Ст.
Ошибка
Коэф. a1
Ст. ошибка
Коэф. a2
Ст. ошибка
Коэф. детерм.
F
Уровень значимости
Количество
регионов
2003г. 2004г 2005г 2006г 2007г 2008г 2009г 2010г
11,956 10,59 13,71 9,941 11,57
9,82
8,965 9,864
3,08
0,946
0,085
4,4936
1,2695
2,89
0,818
0,065
4,108
1,175
2,76
0,821
0,058
3,713
1,119
3,31
0,996
0,083
3,872
1,348
3,052
0,968
0,075
5,242
1,239
3,10
0,878
0,074
3,974
1,279
3,38
0,836
0,075
4,748
1,384
3,03
0,826
0,058
4,078
1,235
0,6718 0,674 0,717 0,691 0,662 0,704 0,742 0,749
77,789 78,74 96,41 85,12 74,34 90,39 109,2 113,6
0,000
79
0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000
79
79
79
79
79
79
79
162
Средний уровень образования был рассчитан как средневзвешенное
число лет обучения одного занятого.
Оценки параметров регрессии для независимых переменных для
периода 2003 - 2010 гг. статистически значимы. Эластичность отдачи от
образования в расчёте на одного занятого в экономике регионов по уровню
образования колеблется от 2,6 до 5,6 % на каждый процент роста среднего
уровня образования. Модели для всех лет имеют высокий уровень значимости – 0,000.
Регрессионный анализ с использованием модели позволил установить коэффициенты эластичности производительности труда по уровню
образования занятого населения России в 2003-2010 гг. (рис. 1)
Данные статистики свидетельствуют о нарастании износа и устаревании основных фондов в экономике страны и ее регионов [16, 17]. Полученные в настоящее работе результаты свидетельствуют о том, что это
влечет за собой снижение вклада основного капитала в производительность труда в стране.
В целом, проделанное исследование подтвердило влияние, которое
оказывает человеческий капитал на экономические характеристики регионов России. Анализ данных показал взаимосвязь накопления человеческого капитала и экономического роста в регионах России. Показано, что
важную роль здесь играет образование, которое обеспечивает процесс инвестирования в человеческий капитал.
Коэффициент 5,5
эластичности
5
4,5
4
3,5
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Годы
Рис.1. Коэффициент эластичности производительности труда
по уровню образования занятого населения
163
Влияние на производительность уровня образования занятого населения страны многократно превосходит влияние фондовооруженности.
При этом влияние уровня образования занятого населении нарастает, а
влияние фондовооруженность труда на его производительность падает.
Полученные результаты показывают, что система образования
успешно обеспечивала формирование человеческого капитала населения
страны. Главным инструментом повышения производительности труда и
роста ВВП является повышение уровня образования занятого населения.
Список литературы
1. Becker Gary S. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, with
Special Reference to Education. 3rd Edition. University Of Chicago Press, 1994.
2. Checchi D. The Economics of Education: Human Capital, Family
Background. Cambridge University Press, 2008.
3. Economics of Education. Edited by Dominic J. Brewer and Patrick J.
McEwan. Elsevier, 2010.
4. Guisan M.-C. Wages, productivity and human capital in the European
Union: econometric models and comparison with the USA 1985-2005 // Applied
Econometrics and International Development. Vol. 7-1. 2007. URL:
http://www.usc.es/~economet/reviews/aeid714.pdf
5. Sheehan John. The Economics of Education. Routledge Chapman &
Hall, 2012.
6. Блауг М. Методология экономической науки. Вопросы экономики. М., 2004. С. 418.
7. Большая советская энциклопедия. URL: http://bse.sci-lib.com
8. Капелюшников Р.И. Сколько стоит человеческий капитал России? Препринт P3/2012/06. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012.
9. Кнобель А., Соколов И., Худько Е. Влияние государственных расходов на качество образования в России. М.: Издательство Ин-та Гайдара, 2011.
10. Комарова А. С. Человеческий капитал и производительность
труда в современной России // Экономика. М.: ИНФРА-М. V. 1. I. 3. C. 1923. DOI: 10.12737/688
11. Корицкий А.В. Человеческий капитал, как фактор экономического развития регионов России. Саарбрюккен: Lambert Academic
Publisching, 2011.
12. Майбуров И. Эффективность инвестирования и человеческий
капитал в США и России // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 4.
13. Мэнкью Н.Г. Принципы макроэкономики / Пер. с англ. СПб.:
Питер, 2008.
14. Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат.
сб. М.: Росстат, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010.
15. Регионы России. Стат. сб. Т. 2. М.: Госкомстат России, 2003.
164
16. Российская Федерация. Законы. О высшем и послевузовском
профессиональном образовании. Федер. закон [принят 19 июля 1996].
URL: http://www.consultant.ru
17. Российский статистический ежегодник. Стат. сб.М.: Росстат, 2012.
18. Эконометрика / И.И. Елисеева, С.В. Курышева, Т.В. Костеева и
др. М.: Финансы и статистика, 2003.
Комарова Анна Сергеевна, аспирант кафедры экономики и управления. Россия. Тула. Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого
HUMAN CAPITAL AND LABOR PRODUCTIVITY IN MODERN RUSSIA
Komarova A.S.
Performed econometric studies have shown that the main factors determining
productivity in Russia were the capital-labor and the level of education of the employed population. The performance impact of the level of education of the employed population surpasses the effect of the capital. The influence of the level of education of the employed population
is growing, and the effect of the capital-labor falls due to wear and tear and obsolescence of
fixed assets.
Key words: productivity, capital-labor ratio, the level of education, productivity
growth, econometric models
Komarova Anna Sergeevna, Postgraduate Student, 9anka@bk.ru, Russia, Tula, Tula
State Pedagogical University LN Tolstoy
УДК 65.01
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫМИ ПРОЦЕССАМИ
Д.В. Воронкина
Рассмотрены теоретические и методологические аспекты управления производительными процессами в современных условиях хозяйствования.
Ключевые слова: теория, методология, управление, производительные процессы.
Современная действительность такова, что требуется новое осмысление сущности процессов, участником которых является человек, с точки
зрения индивидуальной и общественной полезности этих процессов, их
результатов, целесообразности и возможности осуществления нужных человеку процессов в будущем. При этом, чтобы судить о полезности того
или иного процесса и его результата, необходимо определить, что следует
понимать под полезностью, каковы её критерии, как её измерять.
Поскольку жизнедеятельность человека сопряжена с осуществлением большого числа разнообразных процессов, нужны теория и методоло165