ственных п о м ы с л о в ,... относительной свободы, предоставляя ин ствования; воспитывает в себе своеобраз
реклама
ОБЩЕСТВЕННЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ относительной свободы, предоставляя ин­ дивиду лишь возможность «уйти в себя», ственных п о м ы с л о в , с о б с т в е н н о г о суще­ ствования; воспитывает в себе своеобраз­ отгородившись от общества ритуалом в са­ ную «волю к смерти». Удалившийся в г о р ы мом ш и р о к о м смысле (всецело подчинен­ ный канону творческий акт в д а н н о м слу­ старик-отшельник, поэт и б ы в ш и й чинов­ ник - архетипическая фигура традицион­ чае также представляет собой ритуал). В этой связи мотив трагического противосто­ ной китайской культуры - до самой смерти мечтает в ы п л а в и т ь п и л ю л ю б е с с м е р т и я . яния личности и общества в китайской С а м у р а й - а р х е т и п и ч е с к а я ф и г у р а япон­ культуре представлен более р а з н о о б р а з н о ; в Я п о н и и это противостояние традицион­ ской т р а д и ц и о н н о й к у л ь т у р ы - с готовно­ стью, странной для представителей других но заканчивается смертью индивида. Кита­ ец верит в бессмертие тела и души - и при­ цивилизаций, делает, когда приходит вре­ мя, шаг навстречу смерти самостоятельно. нимает смерть, когда она неизбежна; в П р и в е д е н н ы й о б р а з и л л ю с т р и р у е т еще японской культуре идея телесного бессмер­ тия фактически неизвестна, и японец эсте­ одно коренное р а з л и ч и е между двумя куль­ турами: о т н о с и т е л ь н ы й р а ц и о н а л и з м ки­ тизирует смерть, любуется недолговечнос­ тью, бренностью - собственных чувств, соб­ тайской и относительный и р р а ц и о н а л и з м японской т р а д и ц и о н н о й культуры. ПРИМЕЧАНИЯ 1 Конфуций. Лунь-юй. Классическое конфуцианство: переводы, статьи, комментарии А. Мар­ тынова и И. Зограф. В 2 т. Т. 1. СПб. - М.: 2000. С. 125. 2 Спеваковский А. Б. Самураи - военное сословие Японии. М.: Наука, 1981. С. 19. 1 Хэрн Л. Гений японской цивилизации // Мир по-японски. Эстетические и этические ценности в японской культуре. СПб.: Северо-Запад, 2000. С. 43-44. 4 Там же. С. 45. 5 Там же. 6 Кравцова М. Е. История культуры Китая. СПб.: Лань, 1999. С. 239. М. О. Михельсон ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ ГОРОДСКОЙ КУЛЬТУРЫ: ПРОБЛЕМА СООТНЕСЕНИЯ ПРИНЦИПОВ ДИАХРОНИИ И СИНХРОНИИ Кафедра теории и истории культуры. Научный руководитель - М. С. Каган К о р п у с исторических и теоретических исследований, п о с в я щ е н н ы х культуре гог\г*тта £S VY" Г^\Ь*- i u o u i i t p t t p u 3 Л1И 1111 VJ1V11 т* Я* г л о г т о о о п л а может сводиться к перечислению множе­ ства п р о и з о ш е д ш и х и происходящих в его кяиг\тчж\ил истории событии, но предполагает выявле­ V ~J/-\\A.LJ Ч JX \ , /1 ill А 1 \_/ A 11 1Т1 Ж 1 столетиями. П р и этом в и д н ы е исследова­ ние н е к о т о р о й системы к о о р д и н а т , в кото­ тели г о р о д с к о й культуры, р а б о т а в ш и е в р о й г о р о д существует и развивается, и, со­ веке д в а д ц а т о м (К. Л и н ч , Н . П . Анцифе­ ответственно, о с о б о й методологии его ис­ р о в , М. С. К а г а н ) н е о д н о к р а т н о приходи­ следования. И з у ч е н и е о б о з н а ч е н н о й про­ ли к мысли, что на современном уровне на­ блемы является н е о б х о д и м о й в исследова­ учной мысли изучение истории г о р о д а не нии городской культуры при условии, что 66 Пространство и время городской культуры: проблемы соотнесения принципов диахронии . методология ее изучения основана на иде­ ях синергетики. К а к утверждает создатель фундаментальной м о н о г р а ф и и «Град Пет­ р о в в истории русской культуры» М. С. Ка­ ган, «синергетический взгляд позволяет найти диалектическое сопряжение единства и м н о г о о б р а з и я , общей направленности и разных путей движения культуры челове­ чества, тем самым о т к р ы в а я новые позна­ вательные перспективы перед изучением ее истории. В частности, представление о не­ линейном характере э в о л ю ц и о н н о г о про­ цесса о т к р ы в а е т в о з м о ж н о с т ь освобожде­ ния и с т о р и з м а из п л е н а х р о н о л о г и з м а . . . ведь х р о н о л о г и ч е с к и разновременное мо­ жет быть типологически одновременным, а типологически р а з н о в р е м е н н о е - хроно­ 1 логически одновременным» . Учитывая та­ кую н е р а в н о м е р н о с т ь р а з в и т и я культуры в целом, о б щ а я культурная картина мира в ее с и н х р о н и ч е с к о м р а з р е з е о к а з ы в а е т с я крайне пестрой, и обуславливается это не только и не столько географическими, со­ ц и а л ь н ы м и , к о н ф е с с и о н а л ь н ы м и , нацио­ н а л ь н ы м и р а з л и ч и я м и , с к о л ь к о тем фак­ том, что в синхронии застывает диахрония, то есть за сосуществующим, одновремен­ н ы м , с т о я т р а з н о в р е м е н н о сложившиеся исторические структуры. Г о р о д же является ф о р м о й конкретно­ го бытия культуры, поэтому при его изуче­ нии л о г и ч н о «выявить взаимосвязь аспек­ тов его целостно п о н и м а е м о й культурной жизни, и р а с с м а т р и в а т ь э т о т процесс в его исторической изменчивости, обусловлен­ ной и в н е ш н и м и для г о р о д а факторами п р и р о д н ы м и и социальными условиями его бытия, и внутренними - л о г и к о й самораз­ 2 вития его культуры» . Возможность тако­ го исследования дает междисциплинарный подход, п р и и с п о л ь з о в а н и и к о т о р о г о не­ сколько д и с ц и п л и н , о б р а щ е н н ы х к изуче­ нию о б щ е г о объекта (в д а н н о м случае - го­ родской культуры), обмениваются инфор­ мацией, находя возможность перевода язы­ ка к а ж д о й из них на язык других. Представляется в а ж н ы м рассмотреть, как соотносились п р и н ц и п ы диахронии и синхронии в изучении городской культуры с позиции р а з н ы х дисциплин. П р и этом далеко не всегда оказывается в о з м о ж н ы м выявить преемственность во взглядах иссле­ дователей, и задачей является а н а л и т и к а различных позиций и, насколько это воз­ можно, соотнесение их с междисциплинар­ ной парадигмой. Первые научные исследования, посвя­ щенные городской культуре, носили обще­ теоретический характер и р а с с м а т р и в а л и процессы, происходящие в городе, линей­ но, в диахроническом измерении. Т а к о в о исследование М. Вебера «Город», посвя­ щенное р а з в и т и ю средневекового г о р о д а как центра коммуникаций и торговли, «Большие города и духовная жизнь» Г. Зиммеля. Исследования Ф. Броделя и Ж. Ле Гоффа обозначили, казалось бы, новую па­ радигму исторического исследования, про­ тивопоставив «истории рассказу» «историю проблему». Но тем не менее синхроничес­ кий и диахронический аспекты культуры сосуществуют как бы «параллельно», не на­ ходя возможности обрести о б щ и й язык и проанализировать одну и ту же проблему в комплексе этих двух измерений. Существует множество примеров срав­ нительного исследования г о р о д о в . Каза­ лось бы, такие р а б о т ы д о л ж н ы учитывать всю полноту временного измерения, но они, тем не менее, ограничивались все теми же принципами историзма и «наглядности», разводя синхронический и диахронический аспекты по р а з н ы м полюсам. Но с развитием понимания т о г о факта, что культура города должна изучаться как многосторонняя и целостная система, ко­ торая непрерывно развивается и в к о т о р о й существует внутренняя д и н а м и к а , исследо­ ватели приходят к иным п р и н ц и п а м анали­ за процессов, п р о и с х о д я щ и х во в р е м е н и (уместнее было бы сказать «во временах») города. Говоря о времени и пространстве город­ ской культуры, особое в н и м а н и е следует уделить обратить р а б о т а м американского архитектора и урбанолога К. Л и н ч а «Об- ОБЩЕСТВЕННЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ раз города» и «Образ времени». В исследо­ ваниях архитектурно-эстетического аспек­ та городской культуры до Л и н ч а существо­ вало множество теорий, и основной чертой этих р а б о т стало наличие идеи, по отноше­ нию к к о т о р о й выстраивалась содержатель­ ная структура текста. Т а к , для Л. Салливена такой идеей стало подчинение формы по отношению к функции, для Ле К о р б ю з ь е рационализм, воспринимаемый через мета­ форический о б р а з р а з у м н о сконструиро­ в а н н о й м а ш и н ы . В своих р а б о т а х Л и н ч предлагает принять г о р о д а во всей слож­ ности их реалий, он говорит, что «существу­ ет только среда в ее целостности, со всеми р а з н о о б р а з н ы м и связями, к о т о р ы е ее про­ 3 низывают» . Г о р о д существует для Л и н ч а в непрерывном развитии, в единстве старо­ го и н о в о г о , и время Л и н ч исследует как из­ мерение бытия городских структур. Глав­ ный сюжет для Л и н ч а - городская среда в человеческом восприятии, а структура сре­ ды во м н о г о м определяется исторически сформировавшимися социально-экономи­ ческими отношениями и культурными нор­ мами, и само человеческое восприятие оп­ ределяется социально, и, естественно, меня­ ется на протяжении времени. «Образ горо­ да» - это анализ г о р о д с к о г о хронотопа не с позиции профессиональной установки, а с позиции человека, живущего в городе и в о с п р и н и м а ю щ е г о ф о р м ы его среды. Л и н ч стремится структурировать город, выявить г л а в н ы е э л е м е н т ы , о п и р а я с ь на к о т о р ы е человек строит образное представление о среде. Т а к и х элементов исследователь вы­ деляет пять: пути, г р а н и ц ы , зоны, пути и ориентиры. Задача Л и н ч а в «Образе вре­ мени» - рассмотреть визуальные качества американских городов, исследовав тот мыс­ лительный о б р а з г о р о д а , к о т о р ы м распо­ лагают его жители. Линч подчеркивает, что " н е о б х о д и м о постичь г о р о д не как "вещь в себе", но к а к г о р о д , воспринимаемый его 4 обитателями» . Но в л ю б о м г о р о д е суще­ ствуют как подвижные, так и неподвижные элементы, и само проектирование г о р о д о в - временное искусство. Г о р о д а - это про­ дукт деятельности многих людей, постоян­ но изменяющих их структуру, в к о т о р о м не может быть статичности, а есть непрерыв­ ная последовательность состояний. «Буду­ чи с ф о р м и р о в а н н ы м , образ начинает огра­ ничивать круг в о с п р и н и м а е м о г о в нем, сам же он постоянно испытьтвается в столкно­ вении с о т ф и л ь т р о в а н н ы м и через него впе­ чатлениями в процессе неустанного взаимо­ 5 действия» . П о Л и н ч у , связность о б р а з а складывается р а з н ы м и путями, н о о б р а з обязательно включает в себя три компонен­ та - д о л ж н о присутствовать различение его среди других (опознаваемость), структура (соотнесенность с другими о б ъ е к т а м и и на­ блюдателями) и значение (практическое или эмоциональное). А в т о р подчеркивает, что «наиболее адекватны о б р а з ы , к о т о р ы е близки к свойствам с и л ь н о г о целостного поля: плотные, жесткие и одновременно жи­ вые; о б р а з ы , в к о т о р ы х используются од­ новременно все т и п ы элементов, к о т о р ы е могут упорядочиваться иерархически или 6 континуально» . Следовательно, образ г о р о д а складыва­ ется в определенном времени и простран­ стве, и, выявляя образ г о р о д а в конкретных пространственно-временных условиях, ав­ тор получает н е к о т о р у ю структуру, в кото­ р о й отражены и и н в а р и а н т н ы й к о м п о н е н т пространства, не меняющийся со временем I Л и н ч п р и в о д и т в п р и м е р Ф л о р е н ц и ю как город с грандиозным прошлым, которое о б о з р и м о в настоящем прежде всего в ар­ хитектурных формах и образах организа­ ции пространства, и в а р и а т и в н о с т ь этого пространства. В р а б о т е « О б р а з времени» Л и н ч рас­ ширяет свою к о н ц е п ц и ю , рассматривая го­ р о д как грандиозный системный объект, су­ ществующий в п о т о к е времени, непрерыв­ но изменяющийся и несущий в себе следы преемственности культуры и единства ис­ торического процесса. С р е д а оказывается кодом, к о т о р ы м фиксируется «образ време­ ни» - образ, р а с ш и р я ю щ и й представление человека в к о о р д и н а т а х п р о ш л о г о , насто­ ящего и будущего. « Н а ш и о б р а з ы п р о ш л о - Пространство и время городской культуры: проблемы соотнесения принципов диахронии . го и будущего - это сегодняшние образы, н е п р е р ы в н о воссоздаваемые заново. Стер­ жнем нашего чувства времени является чув­ ство н а с т о я щ е г о " с е й ч а с " . Пространствен­ ное окружение способно усиливать и оче­ 7 ловечивать нынешний образ времени» . Линч отказывается от традиционных рамок и ф о р м и с с л е д о в а н и я , определяемых или чисто п р о с т р а н с т в е н н ы м и , или исключи­ тельно временными категориями; он харак­ теризует п р и р о д у и сущность системной це­ лостности г о р о д а р а з н о с т о р о н н е через ис­ следование п р и ч и н н о с т и явлений, которое в о з м о ж н о т о л ь к о с учетом временного из­ мерения. Г о р о д - это не только простран­ ственная система, он складывается через в з а и м о с в я з и между с т а н о в л е н и я м и физи­ ческих ф о р м среды и социальной динами­ к о й общества. К а к архитектор, Л и н ч под­ черкивает, что градостроительство, кото­ рое в своих задачах исходит из действий и поведения людей, д о л ж н о рассматривать их не только в пространстве, но и во времени, оно д о л ж н о стать о д н о й из форм управле­ ния изменения деятельности и связанного с ней окружения. П о э т о м у автор не только конструирует « о б р а з ы » современных ему г о р о д о в , но п р и в о д и т в качестве наглядно­ го м а т е р и а л а п л а н ы этих г о р о д о в со вре­ мени их в о з н и к н о в е н и я , тем самым выяв­ ляя пространственные изменения и их роль в восприятии города. Т о ч к е зрения американского исследова­ теля созвучна позиция российского архи­ тектора и с о ц и о л о г а В. Л. Глазычева. «Но­ вому п о н и м а н и ю г о р о д а противостоят тра­ д и ц и о н н ы е , а потому неадекватные сред­ ства его проектирования и изучения. Город­ ская среда есть нечто существенно более сложное, нежели п р о с т о пространственная ф о р м а существования», - г о в о р и т он в сво­ ей р а б о т е « С о ц и а л ь н о - э к о л о г и ч е с к а я ин­ терпретация г о р о д с к о й среды». А в т о р де­ лает к а т е г о р и ю движения (происходящего во времени) к л ю ч е в о й в своих исследова­ ниях, г о в о р я о п о с т о я н н ы х изменениях в культуре, п р о и с х о д я щ и х на разных уров­ нях, - это изменение, преобразование, ста­ новление, рост (они являются п р и з н а к а м и движения в культуре города, но не могут быть критериями) устанавливающиеся пер­ спективно или п р о с п е к т и в н о э в о л ю ц и я , развитие и прогресс. Глазычев постоянно подчеркивает сложность соотнесения этих изменений с теоретическими установками - «для установления факта развития необ­ ходимо подлинное понимание, то есть ус­ тановление закона развития культуры как 8 сложной целостности» . В своих исследо­ ваниях он подчеркивает важность и необ­ ходимость средового подхода к изучению города как единственно адекватного при анализе сложной, постоянно изменяющей­ ся системы, к о т о р о й является г о р о д . Гово­ ря о прикладных задачах в градоведении (планирование, развитие культурного по­ тенциала городов), Глазычев подчеркива­ ет необходимость соотнесения и н и ц и а т и в , проявляемых городским сообществом с многообразием изменений в городской культуре. Т а к и м о б р а з о м , средовой подход пред­ полагает целостное отношение к простран­ ству и времени города; он исследует элемен­ ты системы в отношениях синхронии. Семиотическое осмысление п р о б л е м ы было предложено Ю. М. Л о т м а н о м . В его статьях разрабатываются темы г о р о д а как имени и города как пространства; перехо­ дя же к вопросу «город и время», Л о т м а н , исследуя Петербург, строит три модели го­ рода, перекликающиеся во времени: Петер­ бург в р е а л ь н о м и с т о р и ч е с к о м в р е м е н и , Петербург как вечный город, включенный в сакральное время и модель Петербурга как эфемерного, несуществующего, вневре­ менного г о р о д а . По словам Л о т м а н а , ис­ следуя город, «мы берем какую-то останов­ ленную временную точку. Но это в прин­ ципе неадекватно реальности. П о т о м у что город, даже если он выстроен по какомуто установленному плану, как т о л ь к о он стал реальностью - он зажил, а р а з он за­ жил, он все время не равен сам себе. Он ме­ няется в зависимости от того, с к а к о й точ­ 9 ки зрения мы смотрим на него» . Л о т м а н ОБЩЕСТВЕННЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ говорит, что исследователь для своих по­ котворно, на один язык не переводится. строений создает жесткую модель, к о т о р а я Ж и з н ь обязательно д о л ж н а сама себя не по­ н и м а т ь , сама все время д о л ж н а вступать в сама себе равна. Эту модель удобно иссле­ довать, но в ней невозможно жить - жить к о н ф л и к т ы с собой. Раз появляется р я д о м можно т о л ь к о в т о м , что само себе не рав­ но, что все время г о в о р и т о себе на р а з н ы х с Петербургом П у ш к и н а Петербург Досто­ 10 евского, значит, г о р о д - живой» . языках. П р и этом жизнь л ю б о г о города, в Семиотическое исследование синхрон­ ных явлений, т а к и м о б р а з о м , в определен­ отличие от идеи о нем, всегда поливремен­ на, и задача исследователя - эту поливре­ ной степени осуществляется через междис­ менность, это постоянное изменение по раз­ ным векторам учитывать. И даже семиоти­ ц и п л и н а р н у ю п а р а д и г м у , если п о н и м а т ь междисциплинарный уровень как способ­ ческий метод - перевод на один язык - ус­ ный соотносить р а з л и ч н у ю и н ф о р м а ц и ю и в ы р а б а т ы в а т ь для группы наук общие ложняется: «на один язык можно перевес­ ти все т о , что р у к о т в о р н о . А то, что неру­ п р и н ц и п ы и методы исследования. ПРИМЕЧАНИЯ 1 Каган М. С. Философия культуры. СПб.: «Петрополис», 1996. С. 327-328. Каган М. С. Град Петров в истории русской культуры. СПб.: «Паритет», 2006. С. 14. 3 Линч К. Образ города. М.: «Строитель», 1982, С. 15 4 Там же. С. 18. 5 Там же. С. 19. 6 Там же. С. 82. 7 Линч К. Образ времени // Образ города, М.: «Строитель», 1982. С. 163. 8 Глазычев В.Л. Изменения в культуре города: проблемы и парадоксы // Культура города: про блема развития. М.: «Ладья», 1988. С. 67. 9 Лотман Ю.М. Город и время // Метафизика Петербурга. СПб.: «Эйдос», 1993. С.87. 10 Там же. 2 Л. С. Некрасова К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ТЕРМИНА «ТЕМПОРИЗМ» Кафедра английской филологии. Научный руководитель - О. Е. Филимонова Сегодня мы х о р о ш о знаем, как устаре­ организации межличностного общения в ли н а ш и представления о том, что язык есть процессе совместной деятельности людей . замкнутая в себе, противопоставленная нам Я з ы к не т о л ь к о о т р а ж а е т или о т о б р а ж а е т и речи, самодостаточная, самонастраиваю­ действительность; в значительной степени щаяся и с а м о о р г а н и з у ю щ а я с я система зна­ он ее сам структури ует, и б о ш ю и з в о д и т к о в (фигур). Все ч а щ е и чаще, как справед­ дискретизацию всего сущего, он ее сам тво­ л и в о подчеркивает И. К. Архипов, мы го­ рит . 1 п 2 ворим сегодня о языке как о форме, спосо­ Н е т р у д н о заметить, что язык представ­ бе ж и з н е д е я т е л ь н о с т и человека, с п о с о б е ляет собой яркое и самое п о л н о е отраже­ вербализации человеческого опыта и его со­ ние все тех изменений, к о т о р ы е имеют мес­ знания, способе выражения личности и то в нашей жизни. 70
