проблемы правовой регламентации рецидива после реформы

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ РЕЦИДИВА ПОСЛЕ РЕФОРМЫ
УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 2003 Г.
Шкредова Э. Г.
Смоленский гуманитарный университет, e-mail – shkredova@shu.ru
Рецидив является традиционной формой множественности преступлений на протяжении многовековой истории существования уголовного законодательства. УК РФ также содержит нормы о рецидиве (ст. 18), претерпевшие значительные изменения в декабре 2003 г.
Основные направления в реформировании рецидива заключались:
1. В сужении объема исследуемого понятия, за счет исключения судимостей за умышленные
преступления небольшой тяжести, а также судимостей за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не
направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
2. В изменении содержания видов рецидива.
Рассмотрим современную трактовку понятия рецидива, а также проблемы, возникающие в связи с применением ст. 18 УК РФ. Понятие рецидива преступлений следует рассматривать через его признаки. Все признаки можно разделить на две группы: количественные - совершение двух или более преступных деяний; качественные – совершение только
умышленных преступлений; наличие непогашенной или неснятой судимости за умышленные преступления любой категории за исключением небольшой тяжести, совершенные в совершеннолетнем возрасте. А также как ранее было отмечено, не учитываются судимости за
преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора.
Ученые-криминалисты в последнее время часто стали обращаться к анализу правовой
регламентации понятия рецидива [1, 2, 3]. Исследуемая нами доктрина и судебная практика
показывает, что основные проблемы в определении рецидива связаны с такой категорией как
судимость преступлений и её учетом после реформы уголовного законодательства 2003 г.
В.С. Батыргареева отмечала, что одним из отличительных признаков рецидива в любом государстве является промежуток времени, на протяжении которого совершение нового преступления будет считаться рецидивом (давность рецидива), и одновременно с этим установление момента, с которого в случае совершения нового преступного деяния начинает течь
данный промежуток времени [3; С. 45]. В российском уголовном праве этот промежуток
времени называется судимость, которая в соответствии со ст. 86 УК РФ начинает течь с момента вступления приговора в законную силу и прекращается в момент погашения или снятия. Правда, в уголовном кодексе при описании видов рецидива (ч. 2, 3 ст. 18) встречается
термин не судимость, а осуждение («если лицо ранее было осуждено»). Возникает вопрос,
момент осуждения и момент начала судимости один и тот же или нет? Н. Н. Коротких отмечает «следует согласиться с мнение большинства авторов, полагающих, что рубежом для
признания рецидива является момент осуждения [2; С. 37]. Далее обоснованно критикуя
мнение З. Незнамовой, что с момента провозглашения приговора может возникнуть рецидив,
т.к. лицо считается осужденным именно с этого периода времени, она ссылается на ч.1 ст.86,
где четко определено, что, осужденное лицо и лицо судимое являются не тождественными
понятиями и несколько разделены во времени (осужденный - с момента вынесения приговора, судимый – с момента вступления приговора в законную силу). Термин «осуждение» является однокорневым словом с термином «осужденный», и хотя нет его законодательной дефиниции, систематическое толкование норм УПК (ч. 2 ст. 47) и УК (ст. 17, 69) позволяет утверждать, что осуждение начинается с момента вынесения приговора и данный термин не
может быть использован в ст. 18 УК РФ, ибо тогда нормы ч. 2, 3 следует толковать ограничительно, а именно, только в отношении осужденных при наличии судимости у них. Думается, словосочетание «было осуждено» можно заменить на «имело судимость».
2
Рецидив преступлений, как было отмечено ранее, образуют умышленные преступления, но при этом надо иметь в виду, что судимости за преступления небольшой тяжести не
учитываются. На это обращала внимание и судебная практика (см. Постановление президиума Калининградского областного суда от 25 апреля 2005 г. № 44-У-86/2005), где было
уменьшено наказание по приговору в связи с тем, что при признании рецидива преступлений
не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Правда, Н. Н.
Коротких [1; С. 30] и В.В. Питецкий [4; С. 40] отмечают, что преступления небольшой тяжести ни при каких условиях не могут образовывать рецидив. Данное положение не вытекает
из буквального толкования п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ, т.к. норма говорит об учете судимости за
совершенное преступление небольшой тяжести в прошлом и не определяет категорию вновь
совершенного преступления. Так, если представить следующую ситуацию: лицо, имея судимость за убийство (особо тяжкое преступление) совершило кражу (ч.1 ст. 158 УК РФ) (преступление небольшой тяжести), то на наш взгляд, п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ препятствием для
признания рецидива в содеянном не является, т.к. лицо уже имеет судимость за особо тяжкое
преступление. Если бы законодатель не включил в структуру рецидива умышленные преступления небольшой тяжести, то п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ был сформулирован следующим образом: «при признании рецидива преступлений не учитываются умышленные преступления
небольшой тяжести».
Н.Н. Коротких отмечает, что «если условно осужденный совершит вновь умышленное
преступление, и ему будут назначены наказания, не связанные с лишением свободы, то такие
деяния не образуют рецидив преступлений» [2; С. 39]. Анализ позиции показывает, что согласно мнению автора, совершение умышленного преступления (за исключением небольшой
тяжести), наказываемого лишением свободы, в результате которого отменили условное осуждение, может образовывать рецидив. Изложенное представляет определенный интерес, в
связи с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, где предписано, что судимости за преступления условное
осуждение за которые отменялось, и лицо направлялось для отбывания наказания в места
лишения свободы, учитываются для признания рецидива. Но, к сожалению, судебная практика пошла по другому пути, и за последние два года в Верховном Суде наибольшее количество дел по рецидиву как раз было рассмотрено в связи с наличием ранее условного осуждения. Во всех уголовных делах отмечалось, что предшествующее условное осуждение не учитывается при признании рецидива, хотя само условное осуждение отменялось в связи с совершением нового умышленного преступления. Так, Верховный Суд в кассационном определении от 01.03.2005 Дело № 58-о05-6 указал «учитывая, что О. ранее осуждался к условной мере наказания, данная судимость не может быть учтена при рецидиве преступлений. О.,
ранее судимый по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г», «д» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 4 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения
свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы» [5], условное осуждение ему было отменено, а наказание назначено с учетом правил совокупности преступлений и приговоров.
Анализ судебной практики Верховного Суда РФ за последние два года показывает,
что основное количество ошибок, допускаемых судами, связано с применением ч. 4 ст. 18
УК РФ. Если сгруппировать все рассмотренные Верховным Судом дела, то можно выделить
следующие варианты ошибок:
1. Ошибки в определении наличия рецидива, связанные с неверным установлением
судимости за предшествующее преступное деяние, а именно признавали рецидив, если лицо
было освобождено от наказания путем амнистии, хотя согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.06. 2004 г. № 339п04 [6; С. 13] и др.); признавали рецидив при погашенной
судимости (см. кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2004 по делу № 56о04-62 [7]; устанавливали рецидив, хотя деяние, за которое лицо имело судимость, было декриминализировано (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.06.2004 №
361п04пр [7]).
3
2. Суды продолжают допускать ошибки в определении рецидива, учитывая судимости
за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте (см. кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.03.2005 по делу № 67-о05-6[7]). Интересно заметить, что в
единственной стране СНГ – Украине, судимости за преступления, совершенные до 18 лет,
учитываются при признании рецидива.
3. Реформа 2003 г. породила и ряд ошибок в определении видов рецидива в связи с
изменением категорий отдельных преступлений. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда в кассационном определении от 02.03.2005 по делу № 81-о04-136 посчитала необходимым исключить из приговора указание о признании в действиях П. особо
опасного рецидива, с учетом изменений, внесенных в ст. 18 и того, что преступление, за которое П. был осужден, из категории особо тяжких перешло в разряд тяжких [7].
4. Иногда суды не признают в содеянном рецидив, ссылаясь на то, что он не был указан в обвинительном заключении. Верховный Суд отмечал, что действующим уголовнопроцессуальным законом не предусмотрено, чтобы рецидив преступлений был указан в обвинительном заключении. Рецидив не является квалифицирующим признаком состава преступления, судимости не образуют квалифицирующие признаки преступления, в совершении
которого лицо обвиняется, следовательно, вопросы, связанные с назначением наказания при
рецидиве преступлений, должны решаться судом независимо от того, указано это обстоятельство в обвинительном заключении или нет [8].
5. Ошибки в определении рецидива, связанные с моментом, когда учитывать судимость лица (на момент совершения преступления или в момент рассмотрения дела в суде).
Так, судебная коллегия отметила, что судом необоснованно признано наличие в действиях
В. особо опасного рецидива, поскольку наказание было назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК
РФ (совокупность преступлений), а не по совокупности приговоров, следовательно, данный
вид рецидива отсутствует (см. кассационное определение Верховного Суда от 22.03.2005 по
делу № 50-о04-84 [7]), следовательно, признание рецидива связано с наличием судимости на
момент совершения преступления.
Итак, основные проблемы в судебной практике в последнее время связаны с темпоральной коллизией, а именно с коллизией между нормами ст. 18 в старой и новой редакциях.
Суммируя изложенное, хотелось бы отметить, что современная законодательная дефиниция рецидива вызывает ряд дискуссий. Считаем целесообразным, предложить следующие рекомендации: 1. Не использовать в определении видов рецидива термин осуждение,
заменив его на термин «ранее судим». 2. Включать в структуру рецидива умышленные преступления небольшой тяжести, если они совершаются при наличии у лица судимостей за
умышленные преступления средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие. 3. Логично предположить, что отмена условного осуждения при совершении умышленного преступления с назначением наказания в виде лишения свободы должно влечь за собой признание рецидива.
1. Коротких Н. Виды рецидива преступлений // Уголовное право. – 2005. - № 4. - С. 30-32.
2. Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений // Законность. – 2005 .- № 1. –
С. 37-39.
3. Батыргареева В.С. Закрепление института рецидива преступлений в уголовном законодательстве различных государств // Государство и право. – 2005. - № 4. - С.42-48 и др.
4. Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. – 2004. - №
9.
5. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.03.2005 г. Дело № 58-о05-6 [Электронный ресурс] - Информационно-справочная система «Консультант-плюс».
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. - № 1.
7. [Электронный ресурс] - Информационно-справочная система «Консультант-плюс».
8. Законность. – 2001. - N 3. [Электронный ресурс] - Информационно-справочная система
«Консультант-плюс».
4