Юридические факты в свете судебного процесса в римском праве

1
À.À. ÄÂÎÐÅÖÊÀß
ÞÐÈÄÈ×ÅÑÊÈÅ ÔÀÊÒÛ Â ÑÂÅÒÅ ÑÓÄÅÁÍÎÃÎ
ÏÐÎÖÅÑÑÀ Â ÐÈÌÑÊÎÌ ÏÐÀÂÅ
Ïîä “ïðîöåññîì” â ðèìñêîì ïðàâå áóäåì ïîíèìàòü ñîâîêóïíîñòü àêòîâ (÷àñòíûõ âìåñòå ñ ïóáëè÷íûìè àêòàìè íåêîòîðûõ ïðåäñòàâèòåëåé âëàñòè è èõ ïîìîùíèêîâ), ñêîîðäèíèðîâàííûõ ìåæäó ñîáîé ñîãëàñíî îïðåäåëåííûì ïðàâèëàì, êîòîðûå âûëèâàþòñÿ â ìåðîïðèÿòèÿ ïî ðàçðåøåíèþ ñïîðà [1, 151]. Îòñþäà âîçíèêàþò íåêîòîðûå îñîáåííîñòè ïðîöåññà è ïðîöåññóàëüíûõ àêòîâ â ðèìñêîì ïðàâå.
1) Ñïîñîáíîñòü ñ ïîìîùüþ òàêèõ ìåð òîëüêî ÷àñòè÷íîãî ðàçðåøåíèÿ ñïîðà, à
íå öåëèêîì.
2) Êîíòèíóàëüíîñòü â ïîíèìàíèè äðåâíåðèìñêîãî ïðîöåññà è ïðîöåññóàëüíûõ
àêòîâ [2, 8]. Íàìåðåíèå ðàññìàòðèâàòü ïðîöåññ èìåííî â ýòîì êëþ÷å, à íå êàê çàùèòó ïðàâ (÷òî ñåãîäíÿ àáñîëþòíî ïðåîáëàäàåò) ïðåäñòàâëÿåòñÿ áîëåå îïðàâäàííûì, áëèæå ñòîÿùèì ê ðèìñêîìó ïðàâîïîðÿäêó. Àíòè÷íàÿ ìûñëü â äåéñòâèòåëüíîñòè ñ÷èòàëà ïðîöåññ ïëîòíî ïðèìûêàþùèì ê “ius privatorum” [1, 86], ÷òî îáóñëîâëèâàëîñü ñëåäóþùèìè ôàêòîðàìè: â ñèëó ïðîèñõîæäåíèÿ ãîñóäàðñòâåííîé çàùèòû ïðàâ èç ôîðìû ñàìîçàùèòû [3, 59]; â ñèëó ïîñòîÿííîé êîíêóðåíöèè ìåæäó
ýòèìè ôîðìàìè.
Ýòî äåìîíñòðèðóåò êîðåííîå îòëè÷èå îò ñîâðåìåííîé êîíöåïöèè, ñîãëàñíî êîòîðîé ãðàæäàíñêîå ïðîöåññóàëüíîå ïðàâî ÿâëÿåòñÿ îòðàñëüþ ïóáëè÷íîãî ïðàâà.
Òàêèì îáðàçîì, äåëåíèå þðèäè÷åñêèõ ôàêòîâ ïî òàêîìó ïðèçíàêó â ðèìñêîì ïðàâå, êàê è â íîâûõ òåíäåíöèÿõ â ïðàâå, íå íàõîäèò îòêëèêà. Òîëüêî ñ òîé ðàçíèöåé,
÷òî ðèìëÿíå åãî íå çíàëè, à ìû îò íåãî óæå îòêàçûâàåìñÿ. Òåì ñàìûì êîíñòàòèðóåì åäèíîäóøèå ðèìñêîé ïðàâîâîé ìûñëè è ñîâðåìåííîé. Ïîýòîìó ñóäåáíîå ðåøåíèå, áóäó÷è îñíîâàíèåì ãðàæäàíñêèõ ïðàâ, ìîæíî ðàññìàòðèâàòü êàê êîìïëåêñíûé ìàòåðèàëüíûé ãðàæäàíñêî-ïðàâîâîé è îäíîâðåìåííî ïðîöåññóàëüíî-ïðàâîâîé þðèäè÷åñêèé ôàêò [2, 8].
3) Îáùåèçâåñòíî, ÷òî þðèäè÷åñêèå ôàêòû â ðàìêàõ ïðîöåññà òðåáóþò óñòàíîâëåíèÿ è äîêàçàòåëüñòâà. Çàâåðøåíèåì ïðîöåäóðû äîêàçûâàíèÿ ÿâëÿåòñÿ îöåíêà. Îòñþäà âûòåêàåò ñëåäóþùàÿ îòëè÷èòåëüíàÿ ÷åðòà ïîíèìàíèÿ ïðîöåññà,
îñîáåííî â ðàííåì ðèìñêîì ïðàâå: ðàññìîòðåíèå â ïðîöåññå íå ñîáñòâåííî þðèäè÷åñêè çíà÷èìûõ ñîöèàëüíûõ ñèòóàöèé, ôàêòè÷íîñòü êîòîðûõ òðåáóåòñÿ äîêàçàòü, à
êëÿòâ. Ðåøåíèå íà÷àòîãî ïðîöåññà â ïåðâóþ î÷åðåäü çàâèñåëî îò óòâåðæäåíèé,
ïðèâîäèìûõ â ïîäêðåïëåíèå âçàèìíûõ ïðåòåíçèé. Êàê ïèøåò Â.Ì. Õâîñòîâ:
“…äîêàçûâàòü — çíà÷èò ïðèâîäèòü îñíîâàíèÿ, êîòîðûå äîëæíû çàñòàâèòü ñóäüþ
ïðèçíàòü èçâåñòíûå óòâåðæäåíèÿ ïðàâèëüíûìè” [4, 214]. Èñõîäÿ èç ýòîãî, âàæíî
óñòàíîâèòü: à) ÷òî ïîäëåæèò äîêàçûâàíèþ; á) êàê ðàñïðåäåëåíî ìåæäó ñòîðîíàìè
áðåìÿ äîêàçûâàíèÿ (“onus probandi”).
à) Äîêàçûâàíèþ â ïðîöåññå ïîäëåæàò òîëüêî óòâåðæäåíèÿ îòíîñèòåëüíî ñïîðíûõ ôàêòîâ. Äàëåå ïðèâîäÿòñÿ ôàêòû, íå íóæäàþùèåñÿ â äîêàçûâàíèè [4,
214—215]:
l þðèäè÷åñêèå íîðìû; ñóäüÿ îáÿçàí èõ çíàòü (“iura novit curia”). Òîëüêî ïðè
ññûëêå ñòîðîí íà îáû÷àé è íà ÷óæåçåìíîå ïðàâî ñóäüÿ ìîæåò ïîòðåáîâàòü ïîìîùè
ñòîðîí ïðè îçíàêîìëåíèè ñ ýòèìè íîðìàìè;
l ôàêòû, íå âîçáóæäàþùèå ñïîðà ñòîðîíàìè, ò.å. ñóùåñòâîâàíèå êîòîðûõ
çàèíòåðåñîâàííàÿ ñòîðîíà ïðèçíàëà íà ñóäå;
l íåîñïîðèìûå ôàêòû, ò.å. òàêèå, êîòîðûå íåëüçÿ îñïàðèâàòü. Ê íèì îòíîñÿòñÿ
îáùåèçâåñòíûå ôàêòû (íàïðèìåð, êàëåíäàðíûå äàòû); ôàêòû, îñïàðèâàíèå êîòîÀííà Àíàòîëüåâíà ÄÂÎÐÅÖÊÀß, ñò. ïðåïîäàâàòåëü êàôåäðû òåîðèè è èñòîðèè ïðàâà ÁÃÝÓ.
2
ðûõ çàïðåùåíî çàêîíîì: “praesumptiones iuris et de iure” (íàïðèìåð, åñëè äîëãîâàÿ
çàïèñêà íå áûëà îñïîðåíà â òå÷åíèå äâóõ ëåò, òî íåëüçÿ îòðèöàòü ôàêòà ïîëó÷åíèÿ
ñóììû, óêàçàííîé â ýòîé ðàñïèñêå (“querela non pecuniae”).
á) Ïî îáùåìó ïðàâèëó “onus probandi” ñîñòîèò â òîì, ÷òî êàæäàÿ ñòîðîíà äîëæíà äîêàçàòü òå óòâåðæäåíèÿ, íà êîòîðûõ îíà íàñòàèâàåò: èñòåö äîëæåí äîêàçàòü
òå ôàêòû, íà êîòîðûõ îí îñíîâûâàåò ñâîé èñê (L.21 D.22, 3, 1; L.15 D.39, 1). Ïðè
ðàñïðåäåëåíèè áðåìåíè äîêàçûâàíèÿ íå âàæíî, äîêàçûâàþòñÿ ëè ïîëîæèòåëüíûå èëè îòðèöàòåëüíûå ôàêòû. Òàê, ïðè “ñondictio indebiti” èñòåö äîëæåí äîêàçàòü íå ñóùåñòâîâàíèå äîëãà, êîòîðûé îí îøèáî÷íî ñ÷èòàë ëåæàùèì íà ñåáå, êîãäà ñîâåðøàë “solutio” (ò.å. èñïîëíÿë äîëã); òî æå ñàìîå îòíîñèòñÿ ê îòâåò÷èêó
[4, 214—215].
Òàêèì îáðàçîì, âûñêàçûâàíèå èñòî÷íèêîâ (L.2 D.22,3) “ei incumbit
probatio qui dicit, non qui negat” íå îçíà÷àåò, ÷òî íåãàòèâíûå ôàêòû íå ïîäëåæàò äîêàçûâàíèþ, à èìååò òîëüêî òîò ñìûñë, ÷òî èñòåö äîëæåí äîêàçàòü âñå
ôàêòû, íåîáõîäèìûå äëÿ îáîñíîâàíèÿ èñêà, à íå òðåáîâàòü îò îòâåò÷èêà äîêàçàòåëüñòâ èõ íåñóùåñòâîâàíèÿ: äåëî îòâåò÷èêà — äîêàçàòü òå ôàêòû, íà êîòîðûõ
îí îñíîâûâàåò ñâîè âîçðàæåíèÿ ïðîòèâ èñêà, îáîñíîâàííîãî äîêàçàòåëüñòâàìè
èñòöà [4, 214—215].
4) Îñîáîãî âíèìàíèÿ çàñëóæèâàåò òà îñîáåííîñòü äðåâíåðèìñêîãî ïðîöåññà,
÷òî íå ñóáúåêòèâíîå íàðóøåííîå ïðàâî ïðèçíàâàëîñü ñïîñîáíûì ïîðîäèòü ïðàâî
íà èñê, à íàîáîðîò, â ñàìîì ïðàâå íà èñê òîëüêî è ìîãëî ðåàëèçîâàòüñÿ ñóáúåêòèâíîå ïðàâî. Ó ðèìëÿí êàæäîå ïðàâî èìååò ñâîå “actio”, ò.å. èñê. Â.À.Ìóñèí ýòî
ïðàâèëî îïðåäåëÿåò åùå æåñò÷å: “Ðàç íåò èñêà, íåò ïðàâà” [5, 17—18]. Ýòèì
îáúÿñíÿåòñÿ ðàññìîòðåíèå ðèìëÿíàìè èñêîâ êàê ñîáñòâåííî çàùèòû ïðàâà è èõ
ïðèîáðåòåíèå, î ÷åì ãîâîðèë Î.Ñ. Èîôôå. È êòî õîòåë îáîñíîâàòü ñâîå ïðàâî,
âûÿñíÿë íå îáúåêòèâíóþ íîðìó, à êàêîå “actio” ïðàâîïîðÿäîê ïðåäîñòàâëÿë â åãî
ðàñïîðÿæåíèå â äàííîì ñëó÷àå. Äðóãèìè ñëîâàìè, ðèìëÿíå íå ïîíèìàþò ïðèòÿçàíèå êàê àáñòðàêöèþ, ñîñòîÿùóþ èç ñðåäñòâà ñîâåðøèòü äåéñòâèå è çàùèòèòü ïðàâî. “Ñivis actio” — íå ãðàæäàíñêèé èñê, êàê ìîæíî áûëî ïîäóìàòü, à ñäåëêà, ïðèçíàííàÿ “ius civile” [6, 189]. Ïðèìå÷àòåëüíî, â àðõàè÷åñêîì ðèìñêîì ïðàâå þðèäè÷åñêóþ ñèòóàöèþ ìîæíî áûëî îòìåíèòü ñîîòâåòñòâóþùåé ôîðìîé, êîòîðîé îíà
áûëà ââåäåíà (“contrarius actus”) [7, 84].  ïåðå÷èñëåííûõ ïðèìåðàõ î÷åâèäíà
ñëàáàÿ ðàçëè÷àåìîñòü “actio” êàê ñóäåáíîãî àêòà è äåéñòâèÿ [8, 119—120]. “Lege
agit” íå òîëüêî òîò, êòî èìååò â âèäó ãðàæäàíñêèé èñê, íî ëþáîé, êòî ñîâåðøàåò
äåéñòâèå, èìåþùåå þðèäè÷åñêèå öåëü è çíà÷åíèå.
Ãîâîðÿ îá èñêàõ, ñëåäóåò îòìåòèòü èõ îñîáîå ìåñòî â ñèñòåìå ðèìñêîãî ÷àñòíîãî ïðàâà: “nihil aliud est actio quam ius quod sibi debeaturiudicio
persequendi”. Íåñìîòðÿ íà ñóùåñòâîâàíèå íåèñêîâûõ ñïîñîáîâ çàùèòû ïðàâà
(“exceptiones” — âîçðàæåíèÿ íà èñê, “interdicta” — çàùèùàâøèå ôàêòè÷åñêîå
âëàäåíèå, “in integrum restitutio”), èñêè ïðåäñòàâëÿëè êàê áû îòäåëüíóþ þðèäè÷åñêóþ âëàñòü, îíè ìîãëè ïåðåäàâàòüñÿ, ïîãàøàòüñÿ, ïðèõîäèòü â êîëëèçèþ
è ïðî÷åå [3, 60].
Îñíîâàíèåì èñêà ìîãëî áûòü íå òîëüêî ñàìî ïðàâî íà åãî ïîäà÷ó, íî è ôàêò
èëè èõ ñîâîêóïíîñòü. Ñîîòâåòñòâåííî ïî êðèòåðèþ îñíîâàíèÿ èñêà îíè äåëèëèñü
íà “actiones vulgares” è “actiones in factum”. Ïîñëåäíèå ïîÿâèëèñü ïîçæå, ñ ðàçâèòèåì õîçÿéñòâåííîãî îáîðîòà. Ïåðâûå îñíîâûâàëèñü íà “ius civile” è èìåëè
þðèäè÷åñêîå îñíîâàíèå, à âòîðûå îñíîâàíèåì èìåëè ôàêò, òàê ÷òî îò ïðåòîðà çàâèñåëî îòûñêàíèå èñêîâîãî õàðàêòåðà â îáñóæäàåìîì äåëå. “Àctio in factum” óêàçûâàþò íà èñêè, îñíîâàííûå íà ìàãèñòðàòñêîì ïðàâå, êîãäà ïî îïðåäåëåííûì
îòíîøåíèÿì çàêîíîì “ius civile” íå ïðåäóñìàòðèâàëèñü ïðàâîâûå íîðìû, íî ñóùåñòâîâàâøèå ôàêòè÷åñêèå îòíîøåíèÿ òðåáîâàëè ïðàâîâîãî óðåãóëèðîâàíèÿ [9, 359].
Ïðåòîð â ýòîì ñëó÷àå îñíîâûâàë èñê íåïîñðåäñòâåííî íà ôàêòå (“actio in factum”
èëè “àctio in factum concepta” — ýòî èñê, ñîñòàâëåííûé ïî ôàêòó [10, 106—107]).
Òàê, “actio in factum contra agrimensorem” ïîäàâàëñÿ, êîãäà çåìëåìåð íåïðàâèëüíî èçìåðÿë ó÷àñòîê [3, 62].
3
Èíîãäà èç îäíîãî è òîãî æå ôàêòà âûòåêàëè îäíîâðåìåííî íåñêîëüêî èñêîâ.
Íàïðèìåð, ïîòåðïåâøèé îò êðàæè ìîã ïðåäúÿâèòü îäíîâðåìåííî “actio rei
persecutoriae” (èñê î âîçâðàòå ïîõèùåííîãî) è “actio poenalis” (øòðàôíîé èñê).
Ñ ïîíÿòèåì “àñtio” ñâÿçàíà îäíà èç òðåõ ôóíêöèé ðèìñêèõ þðèñòîâ — ôóíêöèÿ “agere” [5, 16; 11, 16]. Ðàçëè÷àëè “agere” ìàòåðèàëüíîãî è ïðîöåññóàëüíîãî
òèïà.  ñâîþ î÷åðåäü ðàçäåëåíèå ìåæäó íèìè, ïî ìíåíèþ Â. Äæóôôðå [1, 86],
çàêëþ÷àåòñÿ â òîì, ÷òî îäíî ïðîèçâîäèò þðèäè÷åñêèé ýôôåêò, à âòîðîå òîëüêî
èíèöèèðóåò â ïðîöåññóàëüíîì ïëàíå þðèäè÷åñêèå ñèòóàöèè. Ýòî ðàçëè÷èå, íàäî
ñêàçàòü, íå âñåãäà ñîîòíîñèìî ñ äðåâíåðèìñêîé ðåàëüíîñòüþ. ×àñòî ñîáñòâåííî
ïîñðåäñòâîì “agere”, êîòîðîå ìû íàçûâàåì ïðîöåññóàëüíûì, ïðèîáðåòàëèñü ìàòåðèàëüíûå ïðàâà [5, 5]. Íàïðèìåð, ïðîöåññóàëüíàÿ òåõíèêà èñïîëüçîâàëàñü äëÿ
âîçíèêíîâåíèÿ, ìîäèôèêàöèè è ïðåêðàùåíèÿ ïðàâîîòíîøåíèÿ, êàê â ñëó÷àå “in
iure cessio” (óñòóïêè âåùè ïåðåä ìàãèñòðàòîì) èëè “manumissio vindicta” (ïóáëè÷íîãî îñâîáîæäåíèÿ èç ðàáñòâà) [1, 86].  ñèëó ÷åãî íå ñëó÷àéíî àíòè÷íàÿ
ìûñëü ñ÷èòàëà ïðîöåññóàëüíîå ïðàâî ïëîòíî ïðèìûêàþùèì ê “ius privatorum”.
Ñîâðåìåííàÿ äîêòðèíà ðàçäåëÿåò èñê (“actio”) è àêò (“actus”). Íî äëÿ ðèìëÿí
îáà ýòèõ ïîíÿòèÿ íàõîäÿòñÿ â îäíîì ïîëå — “agere”, òàê êàê îáà ïîíÿòèÿ îáîçíà÷àëè óñòàíîâëåííóþ ïðàâèëîì îïðåäåëåííóþ äåÿòåëüíîñòü ïî äîñòèæåíèþ ðåçóëüòàòîâ, â ðàâíîé ñòåïåíè ïðåäïèñàííûõ ïðàâîì. Ðàâíàÿ ñòåïåíü ïðåäïèñàíèÿ
ïðàâîì ïîäòâåðæäàåòñÿ òåì, ÷òî ïîçäíåå òåðìèí “actio” óïîòðåáëÿëñÿ â ñîâåðøåííî ðàçíûõ (ñ ñîâðåìåííîé òî÷êè çðåíèÿ) çíà÷åíèÿõ:
l â çíà÷åíèè ïðîöåññóàëüíîé àêòèâíîñòè â çàùèòó ñóáúåêòèâíîãî ïðàâà [12,
180], êîòîðàÿ, ïðåæäå ÷åì ñòàòü ãîñóäàðñòâåííîé, áûëà ñàìîçàùèòîé;
l â çíà÷åíèè èñêà [13, 188];
l âîîáùå äåÿòåëüíîñòè, óðåãóëèðîâàííîé ìàòåðèàëüíûì ïðàâîì.
Äåéñòâèòåëüíî, Öèöåðîí ãîâîðèë îá “actiones” êàê î ôîðìóëÿðàõ þðèäè÷åñêèõ àêòîâ, ðåâíîñòíî îõðàíÿåìûõ þðèñòàìè [6, 189].
Òàêèì îáðàçîì, ìîæíî ñìåëî óòâåðæäàòü, ÷òî øèðî÷àéøåå ïîíÿòèå “agere” îòðàæàåò çíàíèå â ðèìñêîì äðåâíåì ïðàâå òàêîé êàòåãîðèè, êîòîðàÿ îõâàòûâàåò âñå
àêòû ÷åëîâå÷åñêîãî ïîâåäåíèÿ êàê â ïóáëè÷íîì, òàê è â ÷àñòíîì ïðàâå. Ïîýòîìó
Â. Äæóôôðå [1, 86] ñïðàâåäëèâî ãîâîðèò îá îäíîðîäíîñòè òåðìèíà “agere” â îáëàñòè ìàòåðèàëüíîãî ðèìñêîãî ïðàâà, òàê è ïðîöåññóàëüíîãî.
Òåðìèíû “actio”, “actus” íå áûëè òðàíñïàðåíòíûìè, èíûìè ñëîâàìè èõ ñìûñë
áûë î÷åâèäåí íå âñåì. Òàê, þðèñêîíñóëüò, ãîâîðÿ î íèõ, îòäàâàë ñåáå îò÷åò î ïðàâèëàõ, êîòîðûì ïîä÷èíÿëèñü “actio”è “actus”. ×åëîâåê æå, íå ñâåäóùèé â ïðàâå,
êàê ïèøåò À. Êàðòàòåððà [14, 31—32], “ïðîôàí”, íå ïîíèìàë, î êàêèõ ïðàâèëàõ
øëà ðå÷ü. Ýòî ëåãêî îáúÿñíèìî øèðî÷àéøèì ïîëåì ïðèìåíåíèÿ òåðìèíà.  ñâÿçè
ñ ÷åì ìîæíî ãîâîðèòü î åäèíñòâå òåðìèíà “actus” è ïðîèçâîäíûõ, ñ îäíîé ñòîðîíû, è îá îòñóòñòâèè åäèíñòâà ïîíÿòèÿ è ðåæèìà — ñ äðóãîé [15, 177].
Ïðåòîðû òîæå ÷àñòî óïîòðåáëÿëè “agere”, “actus” äëÿ îáîçíà÷åíèÿ èçâåñòíîé êàòåãîðèè ïðàâîìåðíûõ àêòîâ, ïðîèçâîäÿùèõ þðèäè÷åñêèé ýôôåêò. Íî
ÿçûê ýäèêòîâ ðàçíèòñÿ. Èíîãäà â íèõ ãîâîðèòñÿ î “actum contractumve” (D. 4.
5. 2. 1). Èíîãäà ïðåòîðû ãîâîðèëè î “gestum” (D. 4. 2.1; D. 4. 4. 1. 1; D. 14. 1.
1. 8. 13; D. 42. 8. 1) èëè î “negotium gestum” (D. 15. 11. 2), èíîãäà — î
“factum” (D. 50. 16. 19).
Ïîäûòîæèâàÿ èçëîæåííîå, îòìåòèì êîíòèíóàëüíîñòü â ïîíèìàíèè, ñëîæíîñòü
â ðàçãðàíè÷åíèè ìàòåðèàëüíûõ è ïðîöåññóàëüíûõ þðèäè÷åñêèõ ôàêòîâ â ðèìñêîì ïðàâå; íåäîðàçâèòîñòü äîêàçàòåëüíîé ñòîðîíû â ïðîöåññå â ñèëó åãî ñèëüíåéøåé ôîðìàëèçîâàííîñòè è ðåøàþùåé ðîëè êëÿòâ â ðàçðåøåíèè ñïîðà âìåñòî
îöåíêè ôàêòîâ, îñîáåííî â äðåâíåì ðèìñêîì ïðàâå; à òàêæå ðàñøèðåíèå îñíîâàíèé çàùèòû ñóáúåêòèâíîãî ïðàâà òàêèì îáðàçîì, ÷òî èñêè, èçíà÷àëüíî ïðåäóñìàòðèâàþùèå çàùèòó îïðåäåëåííîãî ïðàâà â “ius civile” êàê èñêëþ÷èòåëüíîå îñíîâàíèå çàùèòû ïðàâà ñðåäè ïðî÷èõ íîâîââåäåííûõ ñðåäñòâ ïðåòîðñêîé çàùèòû,
äîïîëíÿþòñÿ èñêàìè “actiones in factum”, îñíîâàííûìè íà îöåíêå ôàêòà è íà ïðèçíàíèè ïðåòîðîì íåîáõîäèìîñòè çàùèòû ôàêòè÷åñêîé ñèòóàöèè, íå óðåãóëèðîâàííîé ïðàâîì è ïîòîìó íå îáåñïå÷åííîé òàêîé çàùèòîé.
4
Ëèòåðàòóðà
1. Giuffre V. Il diritto dei privati nell’espirienza romana: I principali gangli. Napoli, 1993.
2. Âèòóøêî Â.À. Êîíòèíóàëüíàÿ òåîðèÿ þðèäè÷åñêèõ ôàêòîâ // Ïðîáëåìû ïðàâîâîãî ðåãóëèðîâàíèÿ õîçÿéñòâåííîé äåÿòåëüíîñòè ýêîíîìèêè ïåðåõîäíîãî ïåðèîäà: Ìàòåðèàëû íàó÷.-ïðàêò. êîíô.,
Ìèíñê, 18 äåê. 2001 ã. / Îáùåñòâ. îá-íèå “Ìîëîäåæíîå íàó÷íîå îáùåñòâî”, 2002.
3. Êàïóñòèí Ì.Í. Èíñòèòóöèÿ ðèìñêîãî ïðàâà. Ì., 1880.
4. Õâîñòîâ Â.Ì. Ñèñòåìà ðèìñêîãî ïðàâà: Ó÷åá. Ì., 1996.
5. Èîôôå Î.Ñ., Ìóñèí Â.À. Îñíîâû ðèìñêîãî ãðàæäàíñêîãî ïðàâà. Ë., 1974.
6. Biondi B. La terminologia romana come prima dommatica giuridica // Scritti giuridici. Milano,
1965. V. 1.
7. A.A. V.V. Istituzioni di diritto romano. Napoli, 1988.
8. Riccobono S. Istituzioni di diritto romano. Palermo, 1911.
9. Ïóõàí È., Ïîëåíàê-Àêèìîâñêàÿ Ì. Ðèìñêîå ïðàâî: áàçîâûé ó÷åáíèê / Ïåð. ñ ìàêåä. Â.À.
Òîìñèíîâà, Þ.Â. Ôèëèïïîâà / Ïîä ðåä. Â.À. Òîìñèíîâà. Ì., 1999.
10. Ñàíôèëèïïî ×. Êóðñ ðèìñêîãî ÷àñòíîãî ïðàâà: Ó÷åá. / Ïîä ðåä. Ä.Â. Äîæäåâà. Ì., 2002.
11. Èîôôå Î.Ñ. Èçáðàííûå òðóäû ïî ãðàæäàíñêîìó ïðàâó: Èç èñòîðèè öèâèëèñòè÷åñêîé ìûñëè.
Ãðàæäàíñêîå ïðàâîîòíîøåíèå. Êðèòèêà òåîðèè “Õîçÿéñòâåííîãî ïðàâà”. Ì., 2000.
12. Fadda C. Parte generale con speciale riquardo alla teoria del negozio giuridico. Napoli, 1909.
13. Äîæäåâ Ä.Â. Ðèìñêîå ÷àñòíîå ïðàâî: Ó÷åá. äëÿ þðèä. âóçîâ è ôàê-îâ / Ïîä îáù. ðåä. Â.Ñ. Íåðñåñÿíöà. M., 2000.
14. Cartaterra A. Struttura del linguaggio giuridico-precettivo romano. Bari, 1968.
15. Biondi B. Istituzioni di diritto romano. Milano, 1977.