г. Москва 25 февраля 2004 г. Российской Федерации в составе:
реклама
г. Москва 25 февраля 2004 г. Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе: делам Верховного Суда председательствующего - Лутова В.Н. судей - Похил А.И., Магомедова М.М. рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2004 г. кассационное представление государственного обвинителя на приговор Псковского областного суда от 16 декабря 2003 г., которым ЛЕВИЦКИЙ И И оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном стЛ05 ч.2 п. «з» УК РФ. Б А У РОВ А оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном ст.316 УК РФ. Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего отменить оправдательный приговор, возражение адвоката Агроника Е.Л. на кассационное представление, судебная коллегия, установила: В кассационном представлении гособвинителя поставлен вопрос об отмене приговора в части оправдания Левицкого по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, а Баурова - по ст.316 УК РФ. В кассационном представлении указано, что неустановление судебно-медицинским экспертом причины смерти потерпевшего, не может являться основанием для вывода о том, что в отношении С не было совершено преступление. Относительно изменения Бауровым своих показаний, утверждается, что они даны им, «используя право на защиту». По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно признал недопустимым доказательством явку с повинной Баурова, так как в соответствии со ст. 142 УПК РФ письменная явка с повинной не требует составления протокола. Указывается, что доводы Левицкого подтверждения в судебном заседании. об алиби не нашли В возражениях на кассационное представление адвокаты Мамченко А.И. и Богачева Т.Н. просят оправдательный приговор в отношении Левицкого и Баурова оставить без изменения. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене оправдательного приговора по доводам, указанным в кассационном представлении. Органами следствия было предъявлено обвинение Левицкому в умышленном убийстве С из корыстных побуждений, а Баурову - в заранее не обещанном укрывательстве этого преступления. В обоснование вывода о вине Левицкого и Баурова в указанных преступлениях, сторона обвинения сослалась на следующие доказательства: протокол Бауровым; осмотра места захоронения С , указанном показания Баурова на предварительном следствии о том, что Левицкий убил С и они вдвоем закопали труп потерпевшего; показания свидетеля В обстоятельствах ухода С указанием места нахождения С , которой стало известно об от Р и выданную ею записку с ; протоколы опознания Левицкого и Баурова В ; копию бланка заказа на телефонную связь, из которой следует, что адрес, указанный в записке, не существует; справкой Т.Т.С о приеме заказа на телефонный разговор по адресу, указанному в записке. Эти, представленные стороной обвинения доказательства, исследованы в судебном заседании, им дана оценка в совокупности, а также с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, но они не были признаны судом «бесспорными и достаточными» для подтверждения вины Левицкого и Баурова в предъявленных им обвинениях. В кассационном представлении не приведены доводы, по которым государственный обвинитель не согласен с оценкой суда. Так, в ходе предварительного следствия Бауров показывал об убийстве С Левицким и о том, что после убийства он и Левицкий закопали труп потерпевшего. Однако, при рассмотрении дела в судебном заседании (4 т л.д.ЗЗ, 37) Бауров, отказавшись от своих показаний на предварительном следствии, стал утверждать о непричастности Левицкого к убийству потерпевшего. Показал, что Левицкий даже не был на месте происшествия, заявив что С тросом ударил он и что смерть потерпевшего последовала от его, Баурова, действий. В виду изменения Бауровым показаний относительно обстоятельств убийства С , уголовное дело было направлено судом для производства дополнительного расследования (4 т, л.д.62-63). смерть потерпевшего наступила от его, Баурова, действий, а Левицкого он оговорил. Бауров также изменил свои первоначальные показания о написании Левицким записки с указанием вымышленного адреса, по которому, «якобы» находится С , утверждая, что эту записку по его просьбе исполнило другое лицо. Несмотря на то, что Бауров после изменения своих показаний указывал на иные обстоятельства совершенного преступления ^ органы следствия в ходе дополнительного расследования не приняли должных мер к проверке этих показаний Баурова: не были проверены данные об алиби Левицкого; не была проведена почерковедческая экспертиза установления возможного исполнения записки Левицким. на предмет Кроме того, органы следствия, располагая фактическими данными о влиянии на Баурова и его сожительницу со стороны Левицкого и его родственников с целью изменения им первоначальных показаний относительно причастности Левицкого к убийству, не проверили, не явилась ли причиной изменения Бауровым своих показаний именно эти обстоятельства. Так, из заявления в прокуратуру, поступившего от сожительницы Баурова Щ , ее показаний на предварительном следствии и в первом судебном заседании (1 т. л.д.40, 2 т. л.д.82-83, 4 т л.д.189) видно, что мать Левицкого оказывает на нее влияние, чтобы Бауров за материальное вознаграждение взял вину в убийстве С на себя. Факт попытки подкупа Щ установлен предварительным следствием, о чем имеется постановление следователя (1 т. л.д.42). Из показаний Баурова в судебном заседании (4 т л.д.36) также следует, что к нему в СИЗО приходил адвокат Емельянов, предлагая «взять на себя вину в убийстве С ». Из протокола допроса свидетеля Т (2 т л.д.206-208) видно, что он, работая следователем СО и имея в своем производстве уголовное дело в отношении Левицкого и Баурова по ст. 161 ч.2 УК РФ, по просьбе адвоката Емельянова, осуществлявшего защиту Левицкого, под видом необходимости проведения следственных действий в отношении Баурова, получил у следователя прокуратуры, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Левицкого и Баурова по факту убийства С , разрешение на встречу с Бауровым, и будучи предупрежденным следователем прокуратуры о попытках адвоката Емельянова повлиять на Баурова с целью изменения показаний относительно причастности к убийству Левицкого, организовал встречу адвоката Емельянова с Бауровым в СИЗО 24 сентября 2001 года, оставив их наедине. Факт нахождения адвоката Емельянова в СИЗО 24 сентября 2001 года без оформления вызова кого-либо из заключенных, подтверждается выпиской из журнала СИЗО и справкой следственного изолятора (2 т. л.д.204-205). Таким образом, органы следствия, располагая данными об оказании влияния на Баурова со стороны Левицкого и его родственников с целью изменения показаний о причастности к убийству Левицкого, должным образом не проверили показания Баурова об иных обстоятельствах убийства С а также не выяснили, не явилось ли оказанное на Баурова влияние основанием к самооговору его и не дав должной оценки показаниям Баурова о непричастности к убийству С Левицкого, вновь предъявили обвинение Баурову по ст.316 УК РФ, а Левицкому - по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ. При новом судебном рассмотрении дела Бауров показал о причинении смерти С им, а не Левицким, утверждал о том, что Левицкий отсутствовал на месте происшествия. Заявил о том, что записку с указанием вымышленного места нахождения С , написал не Левицкий. Однако, в созданных судом условиях принципа состязательности сторон, сторона обвинения не приняла мер к установлению обстоятельств, совершенного в отношении С деяния. Показания Баурова об отсутствии Левицкого на месте происшествия и показания Левицкого об алиби^должным образом исследованы не были. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления исполнения записки Левицким государственным обвинителем не заявлялось. ) к исследованию имеющихся в деле материалов об оказании на Баурова влияния с целью «взять вину на себя». Доводы Баурова о причинении смерти С именно им, Бауровым, а не Левицким; стороной обвинения не были опровергнуты, а поэтому суд обоснованно постановил в отношении Левицкого и Баурова оправдательный приговор. Поскольку обвинение Баурову было предъявлено по ст.316 УК РФ, то несмотря на показания Баурова о причинении смерти потерпевшего им, суд, в силу ст.252 УПК РФ не имел права выйти за пределы предъявленного Баурову обвинения по основаниям, ухудшающим его положение. С Заключением судебно-медицинского не установлена. эксперта, причина смерти Обоснованность выводов этой экспертизы стороной обвинения в судебном заседании не оспаривало/сь, не оспаривается обоснованность вывода эксперта и в кассационном представлении. Как видно из материалов дела, подавляющее количество доказательств было исключено судом из перечня доказательств, приведенных органами следствия в подтверждение вины Левицкого и Баурова. Законность и обоснованность этого решения суда, за исключением явки с повинной Баурова, в кассационном представлении не оспаривается. С доводами кассационного представления о необоснованности признания судом недопустимым доказательством явки с повинной Баурова в связи с тем, что ст. 142 УПК РФ не требует составления протокола при письменной явке, согласиться нельзя, поскольку на момент дачи Бауровым явки с повинной - сентябрь 2001 года действовал Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР, в котором в ст. 111 предусматривалась необходимость составления протокола. Ссылка в кассационном представлении на ст. 142 УПК РФ является необоснованной. Вывод суда о признании показаний Баурова на предварительном следствии об убийстве С Левицким, недостоверным доказательством, в кассационном представлении, по существу, не оспаривается, указано, что показания Баурова в судебном заседании о непричастности Левицкого к убийству потерпевшего, даны им, «используя свое право», при этом никаких обоснований несогласия с оценкой суда, не приведено. Ссылка в кассационном представлении на записку, написанную Левицким, с указанием вымышленного места нахождения С , как на доказательство вины Левицкого в убийстве, является несостоятельной, поскольку предварительным следствием не были приняты меры к установлению исполнения этой записки именно Левицким и доказательств, в подтверждение этого факта не представлено. В судебном заседании, несмотря на то, что Левицкий отрицал факт написания им данной записки, а Бауров показал о том, что исполнителем текста записки является другое лицо, стороной обвинения не были приняты меры к установлению возможности исполнения текста записки Левицким, а поэтому доводы кассационного представления об исполнении записки Левицким, не основаны на материалах дела. Ссылка в кассационном представлении на показания потерпевшей Р , свидетеля В , протоколы опознаний Левицкого и Баурова, данные о заказе телефонных разговоров и об отсутствии адреса, указанного в записке, не является основанием к отмене приговора. Указанные доказательства судом исследованы и оценены, однако они непосредственно не подтверждают вину Левицкого в убийстве. Таким образом, оснований к отмене оправдательного приговора по доводам, указанным в кассационном представлении, не имеется. В то же время, как видно из материалов дела, при принятии решения в отношении Левицкого, судом допущены нарушения закона, которые могли бы повлечь отмену этого решения, однако по этим основаниям кассационное представление не внесено, а поэтому в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.360 УПК РФ, не допуская ухудшения положения, законность и обоснованность принятого судом решения проверяется лишь в той части, в которой оно обжаловано в кассационном представлении. определила: оправдательный приговор Псковского областного суда от 16 декабря 2003 года в отношении Левицкого И И и Баурова Я А оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий - Лутов В.Н. Судьи - Похил А.И Магомедов М.М. Верно: судья 2 5 . 0 5 . лт А.И.Похил
