ДОСТОВЕРНОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ

ДОСТОВЕРНОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ В
УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Суруда Е.А.
Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) Донского
государственного университета
Шахты, Россия
RELIABILITY OF RESULTS OF EXPERT RESEARCH IN CRIMINAL TRIAL
Suruda E.A.
Institute of services industry and businesses (DGTU branch)
Schakhty, Russia
Для оценки заключения эксперта в уголовном судопроизводстве будет явно
недостаточно ограничивать ее только свойствами относимости и допустимости. Следует
отметить, что законодатель, предписав в УПК РФ оценивать доказательства с точки зрения
достоверности, не дал каких-либо разъяснений того, чем достоверное доказательство
отличается от недостоверного. В частях 2 - 4 ст. 88 УПК РФ содержится описание
процессуальных процедур признания доказательств недопустимыми. Однако какой-либо
порядок или правила признания доказательств недостоверными в УПК РФ отсутствуют.
При наличии подобных пробелов в законодательстве на помощь правоприменителю
традиционно приходила наука, конструируя определения тех или иных понятий,
разрабатывая правила разрешения тех или иных вопросов. Однако если свойства
относимости
и
допустимости
доказательств
достаточно
подробно
разработаны
и
исследованы в современной теории доказательств, то этого нельзя сказать о достоверности
как свойстве доказательств.
Необходимо констатировать, что понятие достоверности включает в себя как
истинность знания (его соответствие объективной деятельности), так и обоснование этой
истинности, адресованное соответствующему субъекту (следователь, лицо, производящее
дознание, прокурор и суд).
В современной теории познания существует множество концепций истины
(формальная, материальная, конвенционная, процессуальная и др.). Мы будем исходить из
классического
определения
истины
как
соответствия
суждения
объективной
действительности.
Достоверным А.А. Эйсман называет «такой вывод из исследования или такое
утверждение, истинность которого обеспечена заранее, гарантирована соответствующим
выбором метода исследования или способа рассуждения». Из этого следует, что всякое
достоверное знание является истинным, но не всякое истинное суждение может быть
признано достоверным. Истинным может оказаться и случайное, неаргументированное
высказывание.
Таким образом, понятие достоверности включает в себя не только соответствие его
объективной
действительности,
но
и
доказанность
обстоятельств,
подлежащих
установлению в порядке расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела.
Достоверность вывода предполагает наличие определенного отрезка времени, которое
необходимо для отыскания аргументов (доказательств) для этого обоснования.
В аспекте проводимого исследования необходимо остановиться на вопросе о
разграничении понятий достоверности заключения эксперта и его обоснованности и
правильности.
В законе о достоверности говорится применительно к доказательствам (ст. 88 УПК
РФ). Об обоснованности же речь идет применительно к решениям (ст. 7 УПК РФ) и к
заключению эксперта (ст. 207 УПК РФ). И это правильно, поскольку решения и заключение
содержат вывод (в решениях это, например, вывод о виновности или невиновности лица),
однако в решениях в отличие от заключения он носит императивный характер. Термин
«правильность» применительно к заключению эксперта закреплен в ст. 20 ФЗ о ГСЭД и
ранее – в ст. 81 УПК РСФСР.
Под объективной истиной и в философии, и в уголовно-процессуальной науке
понимается
такое
знание,
содержание
которого
соответствует
объективной
действительности, правильно ее отражает. Правильность экспертного заключения означает
соответствие выводов эксперта объективной действительности.
Но такая точка зрения относительно разграничения понятий достоверности и
обоснованности требует уточнения, поскольку не приводится четких критериев их различий.
Поэтому нами
заключения
предлагается
эксперта
следующая
означает
трактовка этих
доказанность
выводов
понятий.
Обоснованность
результатами
проведенного
исследования, а также их убедительность, аргументированность (мотивированность).
Достоверность – понятие более широкое, поскольку она определяется не только путем
анализа самого заключения, но и его оценкой в совокупности с другими доказательствами,
как, впрочем, и любого другого доказательства. Выводы эксперта могут быть вполне
обоснованными, но могут противоречить другим доказательствам. В случае обнаружения
противоречий между заключением эксперта и другими доказательствами, в частности
другими экспертными заключениями, обычно назначается повторная судебная экспертиза. В
результате либо выявляются какие-то недочеты первого исследования, не замеченные ранее,
либо подтверждается и получает дополнительное обоснование первоначальный вывод.
Что же касается правильности, то предлагается предельно узкая трактовка этого
понятия – оно применимо только к выводам, данным на основе формальных правил,
жесткого алгоритма (например, различные формулы в автотехнической экспертизе).
Заключение эксперта будет правильным, если не допущено никаких ошибок в расчетах. Но
оно может оказаться необоснованным (например, когда использована устаревшая методика
или неприменимая в данном случае).
В контексте рассматриваемой темы необходимо остановиться на проблеме
разграничения понятий правильности и истинности. Всякое истинное умозаключение
должно быть логически правильным, но этого еще недостаточно для того, чтобы сказать, что
умозаключение, правильное по форме, является истинным.
Если эксперту представлены неверные исходные данные, то его заключение остается
правильным и обоснованным (разумеется, если не было допущено ошибок). Его ввод в
процесс доказывания носит условный характер, т.е. вывод является правильным при условии
правильности посылок. Если они признаны неверными, то заключение становится
недостоверным, но правильным.
Актуальным
для
практики
судопроизводства,
но
дискуссионным
в
теории
доказательств является вопрос о соотношении достоверности и допустимости как
важнейших характеристик любого доказательства, в частности заключения эксперта. В то же
время различие рассматриваемых понятий состоит в том, что «допустимость оценивается по
формальным признакам, прямо предусмотренным в законе, а достоверность – не по
формальным признакам, а содержательно. Другими словами, допустимость – характеристика
формы доказательства, достоверность – характеристика его содержания».
Точное соблюдение закона при получении заключения эксперта обеспечивает
допустимость полученного доказательства, но не гарантирует его достоверности, так как
экспертное заключение может оказаться интеллектуально подложным, т.е. при подлинных
реквизитах содержать ложную информацию, и т.д.
Кроме того, если оценка доказательства с точки зрения допустимости производится
безотносительно к другим доказательствам, используемым для установления наличия или
отсутствия того же обстоятельства, и обычно возможна уже при собирании доказательства,
то оценка с точки зрения достоверности возможна лишь по отношению к другим
доказательствам и дается обычно в конце процесса доказывания.