5.8. проблемы оценки заключения эксперта в современном

Петрухина А.Н.
5.8. ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ
ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В
СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Петрухина Алсу Наилевна, доцент кафедры юриспруденции Филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный институт» в
г. Муроме Владимирской области
Контакты автора:
pmаrek@уаndex.ru
Аннотация. В настоящей статье рассматриваются
некоторые проблемы, возникающие при оценке заключения эксперта в условиях реализации принципа
состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, а также предлагаются подходы к совершенствованию правоприменительной практики.
Ключевые слова: заключение эксперта; оценка
доказательств; уголовный процесс; внутреннее
убеждение; субъекты доказывания
PROBLEMS OF ASSESSMENT OF
EXPERT OPINION IN THE
MODERN CRIMINAL JUSTICE
Petrukhina A.N., assistant professor of law branch of private
educational institution of higher education «Moscow Psychological and social institution» in the city of Murom, Vladimir
region
Annotation: This article discusses some problems in assessing the conclusions of an expert in the implementation
of the adversarial principle in criminal proceedings, and
suggests approaches to improve law enforcement.
Keywords: expert opinion, assessment of evidence,
criminal procedure, inner conviction, the subjects of
proof
Современное построение уголовно-процессуального
судопроизводства по состязательному принципу, активная роль сторон и других участников уголовного
судопроизводства в доказывании предопределяют актуальность вопроса оценки доказательств.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ч.2 ст.74, ст.80
УПК РФ). Оно подлежит оценке и проверке на общих
основаниях, по тем же правилам, что и любое другое
доказательство (ст.88 УПК РФ).
Особо следует выделить значение внутреннего убеждения в оценке доказательств, которым, согласно закону, руководствуются субъекты доказывания.
Принцип свободной оценки доказательств, установлен ч. 1 ст. 17 УПК РФ, согласно которому судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь,
дознаватель оценивают доказательства по своему
внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.
Выражение «оценивают доказательства по своему
внутреннему убеждению» означает, что они оцениваются независимо от внешних предустановленных кри1
териев .
Как верно отмечает П.А Лупинская, предоставляя
право оценки доказательств по внутреннему убежде1
См.: Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М.: Юрид. лит., 1977. С. 19.
ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
нию, закон вместе с тем требует, чтобы это субъективное убеждение имело объективную основу в виде
совокупности собранных и исследованных доказа2
тельств .
В УПК РСФСР оценка доказательств по внутреннему
убеждению основывалась на всестороннем, полном и
объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в
их совокупности (ст. 20).
В действующем УПК нет специальной нормы о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения
всех обстоятельств дела, в отличие от УПК РСФСР.
Однако в нормах, регулирующих конкретные правоотношения, эти требования сохранены. Так, в ч. 4 ст. 152
УПК определено, что «предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков». Кроме того, в ч.4 ст.7 УПК
указано, что определение суда, постановление судьи,
прокурора, следователя, дознавателя должны быть
законными, обоснованными и мотивированными.
На наш взгляд, законодатель допустил серьезную
ошибку, не обязав следователя (дознавателя) при
расследовании уголовного дела быть объективным и
собирать доказательства, как подтверждающие
предъявленное лицу обвинение, так и оправдывающие его, а также смягчающие его ответственность. В
результате некоторые следователи, толкуя нормы УПК
РФ буквально, «практически перестали собирать доказательства, оправдывающие обвиняемого, а также
смягчающие его виновность, перенеся бремя этой
3
обязанности на адвоката» .
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от
29 июня 2004 г. № 13-П указал: «Исходя из предписаний статей 2, 18, 45 (часть 1) Конституции Российской
Федерации о том, что государственная защита прав и
свобод человека гарантируется и именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти обеспечивается правосудием, дознаватель, следователь, прокурор
и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать
в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и
невиновность лица в совершении инкриминируемого
4
ему преступления» . Однако, как показал проведенный
нами опрос следователей (дознавателей), расследующих основную массу уголовных дел, о существовании вышеуказанного Постановления не знают
большинство опрошенных.
В рамках сравнительно-правового исследования,
целесообразно обратиться также к нормам ГПК РФ,
регламентирующим вопросы оценки доказательств.
Так, согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».
2
См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации:
учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. – 2-е изд., перераб. и доп. –
М.: Норма, 2009. С. 362.
3
См.: Конин В.В. Осмысление и оценка заключения эксперта в
уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство.
2008. № 4 // СПС «КонсультантПлюс».
4
См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. № 13-П // СПС «КонсультантПлюс».
81
Бизнес в законе
Оценивая доказательства лицо, ведущее процесс,
должно руководствоваться законом и совестью. Как
отмечает П.А. Лупинская, «совесть выступает в этом
процессе как внутренний критерий соблюдения правил, обеспечивающих независимость и свободу при
выражении своего убеждения, уверенность в беспри5
страстности и справедливости своего решения» .
Представляется, что в УПК РФ ч.1 ст.17 УПК может
быть сформулирована следующим образом: «Судья,
присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,
руководствуясь при этом законом и совестью».
Необходимо отметить, что характер оценки зависит
от того, каким субъектом она осуществляется. Анализ
следственно-судебной практики оценки экспертных
заключений показывает, что следователи (суд) по ряду
уголовных дел нарушают требования закона и при наличии в материалах дела заключений экспертов нередко игнорируют данное доказательство. В то же
время согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении
судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обвинительное заключение или
обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6
части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи
225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и
перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств
должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.
Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не
только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном
заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу
являются любые сведения, на основе которых суд,
прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию
6
при производстве по уголовному делу .
Применительно к приговорам судов в п. 14 ч. 4 руководящего разъяснения Пленума Верховного Суда
СССР от 16 марта 1971 г. отмечено, что результаты
оценки заключения эксперта должны найти полное отражение в приговоре, где суд обязан указать, какие
факты установлены заключением эксперта, а не огра7
ничиваться лишь ссылкой на его заключение .
5
См.: Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом
уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 7.
6
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта
2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2004. № 6 // СПС «КонсультантПлюс»
7
См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от
16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» //
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и
РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М.:
Спарк, 1999.
82
1'2011
По данным проведенного в архивах судов Нижегородской и Владимирской областей анализа архивных
уголовных дел за 2008-2010 гг. 60% заключений экспертов получили соответствующую оценку следователем (дознавателем) в обвинительном заключении (акте) и 70% - в приговорах суда. Простая ссылка на заключение эксперта без указания сущности выводов
эксперта содержится в 35% обвинительных заключений и в 26% приговорах судов. Проигнорировано в обвинительных заключениях (актах) 5% заключений экспертиз, а в приговорах суда - 4% заключений.
Среди причин оценки заключения эксперта в виде
простой ссылки (без указания сущности выводов эксперта), опрошенные практические работники, в частности, указали: отсутствие необходимости указывать
сущность выводов эксперта, поскольку экспертное заключение содержится в материалах уголовного дела;
невозможность оценить научную достоверность выводов эксперта должностным лицом, назначившим экспертизу; позиция использования в уголовном процессе
«сокращенных заключений экспертов».
Среди основных причин отсутствия оценки (игнорирования) заключения эксперта названы: заключение
эксперта не подтверждает версию обвинения; заключение эксперта не исследовалось судом, и стороны не
заявили об этом ходатайства; указание в обвинительных заключениях (актах), приговорах суда на так называемые «справки эксперта» (например, «справка эксперта-химика», полученная до возбуждения уголовного дела).
К сожалению, в практике также встречаются ошибки,
связанные с игнорированием из двух экспертных заключений, данных по одним и тем же вопросам (первоначально и повторно), того, которое проведено менее авторитетным экспертом. На вопрос о том, учитывают ли должность эксперта (специалиста), его ученое
звание, авторитет, ведомственный уровень экспертного учреждения, в котором проводилась экспертиза в
качестве преимущества заключения 50% следователей (дознавателей), 57% прокуроров, 60% адвокатов,
30% судей ответили утвердительно.
Представляется, что нельзя связывать доказательственное значение заключения эксперта с должностью
эксперта, его ученым званием, ведомственным уровнем экспертного учреждения, поскольку такой подход к
оценке заключения эксперта содержит элементы формальности, что противоречит смыслу действующего
законодательства.
На практике все чаще стали наблюдаться случаи, когда специалисты в различных областях разъясняют
сторонам и суду вопросы, входящие в их профессиональную компетенцию, в том числе, по выводам заключений экспертов. Как совершенно правильно пишет А. Алесандрова, в оценке заключения эксперта
защитнику и иным указанным выше лицам могут оказать существенную помощь специалисты, чьи консультации помогают стороне создать свою версию происшедшего, высказать сомнения в обоснованности ос8
вещения его обстоятельств другой стороной .
В то же время следует обратить внимание и на проблему, разграничения заключений эксперта и специалиста, ставшей наиболее острой после принятия известных от 4 июля 2003 года дополнений в ст.ст. 74
и 80 УПК РФ.
8
См.: Александрова А. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта // Уголовное право. 2008. № 1 // СПС «КонсультантПлюс».
Петрухина А.Н.
Необходимо отметить, что сущность заключения
специалиста была уточнена Пленумом Верховного
Суда РСФСР в Постановлении от 17 сентября 1975 г.
№ 5. В нем, в частности, указано на то, что «... 11. Суды должны строго выполнять нормы закона, определяющие процессуальное положение и полномочия
эксперта и специалиста.
Во всех случаях, когда для установления конкретных
обстоятельств дела необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, следует
решать вопрос, требуется ли проведение экспертизы
или эти обстоятельства могут быть выяснены путем
привлечения к участию в судебном разбирательстве
соответствующего специалиста.
Специалист приглашается для участия в судебном
разбирательстве в тех случаях, когда суду либо участникам судебного разбирательства при исследовании
доказательств могут потребоваться специальные знания и навыки (например, в существе технологического
или производственного процесса, специфических особенностях той или иной профессии и т.п.). Мнение
специалиста обязательно отражается в протоколе судебного заседания.
Заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований. Эксперту могут
быть поставлены вопросы, входящие в компетенцию
специалиста; постановка перед специалистом вопросов, относящихся к компетенции эксперта, недопустима. Его мнение не может быть приравнено к заключе9
нию эксперта...» .
Думается, что указанный подход к сущности заключения специалиста, в котором данный вид доказательств дифференцируется от заключения эксперта,
должен быть закреплен и в УПК РФ.
Ю.К. Орлов обоснованно считает применение термина «заключение» к результатам деятельности специалиста крайне неудачным, поскольку в отношении
специалиста он никогда не применялся. Его мнение
всегда оформлялось каким-то другим документом –
10
справкой, консультацией и пр. .
На основе проведенного сравнительного анализа
правовой природы заключений специалиста и эксперта предлагаем включить в УПК РФ статью 80.1 «Консультация и показания специалиста», изложив ее ч. 1
в следующей редакции: «Консультация специалиста это представленное в письменной форме суждение
по поставленным перед ним сторонами и судом вопросам, относящимся к его компетенции и не требующим производства специальных исследований».
ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
3. Конин В.В. Осмысление и оценка заключения эксперта в
уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство.
2008. № 4 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом
уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 7.
5. Орлов Ю.К. Специалист в уголовном процессе // Российская юстиция. 2004. № 1. С. 57.
6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации:
учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. – 2-е изд., перераб. и доп.
– М.: Норма, 2009. С. 362.
7. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М.: Юрид. лит., 1977. С. 19.
РЕЦЕНЗИЯ
Представленная на рецензирование статья посвящена исследованию основных проблем, возникающих
при оценке заключения эксперта в современном состязательном уголовном процессе. В рамках освещаемых вопросов автор высказывает предложения по
совершенствованию правоприменительной практики,
которые заслуживают поддержки. В частности, это вопросы, связанные как с общими проблемами оценки
доказательств, так и предложения по успешному использованию экспертного заключения в уголовном судопроизводстве при обосновании обвинительных заключений (актов) и судебных приговоров. Кроме того,
особое внимание уделено вопросу использования помощи специалиста сторонам при оценке заключения
эксперта в условиях состязательности современного
уголовного процесса.
На основании вышеизложенного, статья А.Н. Петрухиной «Проблемы оценки заключения эксперта в современном уголовном судопроизводстве» может быть
рекомендована к опубликованию.
Зав. кафедрой уголовно-правовых дисциплин
Муромского института (филиала)
Владимирского государственного университета,
доцент
к.ю.н.
Ф.Т. Шайдуллин
Список литературы:
1. Александрова А. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта // Уголовное право. 2008. № 1 // СПС
«КонсультантПлюс».
2. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный
процесс западных государств. Учебное пособие для юридических вузов. - 2-е изд., доп. и испр. – Изд-во «Зерцало-М»,
2002.
9
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. № 5. «О соблюдении судами Российской Федерации
процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (в ред. Постановлений Пленума Верховного
Суда РФ от 20.12.1976 N 7, от 20.12.1983 № 10, от 27.08.1985 №
7, от 24.12.1985 № 10, от 21.12.1993 № 11, от 06.02.2007 № 7) //
СПС «КонсультантПлюс».
10
См.: Орлов Ю.К. Специалист в уголовном процессе // Российская юстиция. 2004. № 1. С. 57.
83