Творческая работа Эссе на тему: «Демократия – наихудшая форма

Творческая работа
Эссе на тему:
«Демократия – наихудшая форма правления. Если не считать
остальных», или Диалог с Уинстоном Черчиллем
Выполнил:
Шаранов Кирилл Петрович
учащийся 10 класса
Левобережной школы г.Тутаева
Руководитель:
Смирнова Светлана Константиновна, учитель
русского языка и литературы, высшей категории
Почему вопрос о демократической форме правления не оставляет
равнодушными целые поколения, от обывателя до человека, наделенного
некоторой властью? Я тоже позволил себе поразмышлять над вопросами
государственного устройства.
Что имел в виду У. Черчилль в своём высказывании о демократии?
Думаю, позиция этого политического деятеля может быть сформулирована
так: в демократическом режиме правления есть много недостатков, но если
его сравнить с другими, то он, как это ни странно, оказывается самым
лучшим, то есть практически «из двух зол выбирают меньшее». Другие
формы правления – тоталитаризм и авторитаризм. Демократия – форма
правления, в основе которого лежит принцип равноправия, свободы и
коллективного принятия решений свободно выражающим свою волю
народом. Авторитаризм – такая форма государственного устройства, при
которой власть сконцентрирована в руках одного человека, а сама эта власть
держится на авторитете или силе этого человека. Тоталитаризм – форма
правления, в основе которой лежит полное подчинение общества
государству, которое управляется одной партией, как правило, с сильным
лидером.[1] Сам автор высказывания являлся долгое время фактическим
главой Великобритании - государства с элементами как демократического
государства (парламент и выборы в него), так и авторитарного
(существование института монархии).
Я согласен с высказыванием Черчилля. Безусловно, демократическая
форма правления во многом наиболее справедливая, гуманная,
обоснованная. Более того, эта форма правления, на мой взгляд, наиболее
совершенная и прогрессивная из ныне существующих. Но и в ней есть свои
недостатки, проблемы: частое искажение понятия «демократия», действия
политиков не во благо народа, а только для завоевания популярности,
которую зарабатывают, потакая прихотям толпы.
В авторитарном, а в особенности и тоталитарном государстве, как
правило, действует серьезная или даже полная цензура, преследуется
вольнодумство, что душит творческую мысль и кругозор; существует очень
большой социальный разрыв: верхушка, приближенные к власти и капиталу
совершенно далеки как материально, так и духовно от остальной части
народа. Очень часто такое государство не замечает проблем обычного
народа, действует безрассудно, преследует свои «имперские» цели, народ
же в таком государстве безынициативный, ведомый, замкнутый, а управляют
им с помощью государственной идеологии или репрессивных органов.
В демократическом государстве тоже есть разделение общества на
слои, но различия между этими слоями невелики, есть так называемый
«социальный лифт», то есть возможность перехода из одного социального
слоя в другой, существует свобода слова и мысли. Жизнь в таком обществе
зависит от того, насколько деятелен, сообразителен человек, а не от его
происхождения, национальности или его взглядов на мир. Для примера
возьмем авторитарное государство - Россию до отмены крепостничества.
Дореформенная Россия – страна с жёсткой цензурой, которая «изучала»
произведения, изобличающие недостатки, пороки властей, церкви и самого
самодержца, имевшего священный ореол. Труды великих художников слова
(к примеру, поэма А.С. Пушкина «Медный всадник», сказка «Конекгорбунок» П.П. Ершова, поэма «Демон» М.Ю. Лермонтова) исправлялись или
не выпускались. Различия между высшими и низшими слоями населения
были колоссальными. По большей части просвещенное, начитанное,
политизированное, говорящее на иностранных языках, живущее богато и
вольготно, дворянство властвовало над необразованным, аполитичным,
консервативным, застрявшем в прошлом, еле сводящим концы с концами
крестьянством. Крестьянин практически никогда не попадал наверх
социальной лестницы, исключением были только действительно
талантливые и деятельные люди, как, например, М.В. Ломоносов. Многие
страдали от многочисленных войн, во время которых, однако, проявлялся
народный героизм. В таких условиях большинство населения бедствовало.
После революции мало что изменилось, власть в основном боролась не с
бедностью, а с богатством, но в итоге сама стала обладать им.
Другим примером может быть вымышленное государство Океания (да
и все остальные страны, во вселенной романа), описанное в романеантиутопии Джорджа Оруэлла «1984». Это практически «идеальное»
тоталитарное государство. Партийная верхушка полностью контролирует всю
деятельность общества, уничтожая творческую деятельность, превращая
человека в стандартизированную машину, которая полностью находится во
власти партии, ее идеологии «ангсоц», символом которой является,
возможно, вымышленный, чуть ли не обожествленный вождь «Большой
Брат». Общество разделено на касты, переход из одной в другую почти
невозможен. Высшая каста – «Внутренняя Партия» имеет множество
привилегий, ее члены живут богато и относительно свободно, средняя каста
– «Внешняя Партия», наиболее контролируемая часть общества, живущая
бедно, а также низшая каста – «пролы», составляющие большинство
населения, безграмотные, нищие люди. Все время велась бессмысленная,
нескончаемая война, в которой ни одна сторона не смогла бы победить.
Особенно меня поразило то, что под контролем были даже мысли людей,
любое отступление от стандарта жестоко каралось, а человеческая жизнь
совершенно не ценилась. Зачем же были приняты такие жестокие меры,
которые искажали действительность и сущность человека, ломая судьбы
миллионов людей? Ответ довольно прост – для того, чтобы верхушка так и
оставалась бы у власти.
Примером того, как понятие «демократия» используется вразрез со
своим назначением, может стать государство Корейская Народная
Демократическая Республика, так часто упоминаемая в СМИ всего мира.
Провозглашенное как народно-демократическое, а по сути, тоталитарное
государство, живущее по единой идеологии «Чучхе», во главе которого стоит
вождь (на данный момент Ким Чен Ын), личность которого необоснованно
идеализирована. Опять же разрыв между высшим классом (партийным
руководством) и остальным населением, испытывающим нехватку
продовольствия и давление со стороны государства, велик. И без того
небольшой бюджет страны затрачивается на военные нужды, ведутся
постоянные репрессии населения, которое полностью изолировано от
внешнего мира. Если сравнивать с соседом, Южной Кореей, то разница будет
огромная. В отличии от Северной Кореи, в Южной развито
предпринимательство, на весь мир известны многие компании, основанные
в этой стране, такие как «Samsung», «Hyundai», «LG» и другие. Если
сравнивать ИЧР (Индекс человеческого развития), то опять же между этими
странами образуется пропасть высокие показатели у Южной Кореи, и низкие
у КНДР[2][3]. И такой разлом произошел только из-за внешнеполитических
распрей, произошедших, как я считаю, в довольно мелочных, эгоистических
и недальновидных интересах сверхдержав.
Подлинной же демократией, да и просто близким к идеалу, я считаю
государство, в котором народ действительно может не только повлиять на
состав власти, но и на её курс и решения. В нём любому человеку должны
быть доступны все плоды общечеловеческого труда как физического, так и
умственного. В то же время нужны такие условия в нём, чтобы человек хотел
пользоваться лучшими плодами, не довольствовался чем-то базовым и
примитивным, а двигался вперед. В государстве должно быть равенство, но
равенство в возможностях, а не в мыслях, убеждениях и потребностях. И
другим важным качеством, которым должно обладать государство, является
гармония всех процессов в нем, таких как принятие законов, проведение
выборов, честное и открытое выражение позиции власти по тому или иному
вопросу. И, как бы это пафосно ни звучало, власть не должна быть отделена
от народа, тогда интересы всех сфокусируются в едином стремлении к
цивилизованности и разумности.
Но и у демократии есть недостатки. Сам Черчилль говорил: «Лучший
аргумент против демократии – пятиминутная беседа с избирателем», имея в
виду то, что этот средний избиратель – совершенно не идеальный человек,
неинтересный и не имеющий особых способностей. Решения, принятые его
голосом, не всегда справедливы, он может сам устроить себе неприятности,
обвиняя в них правительство, а не самого себя.
Таким образом, можно сделать несколько выводов. В мире с течением
времени становится все больше стран с демократической формой
правления. Я считаю, что это процесс эволюции общества, на данный момент
именно демократия – самая сложная и прогрессивная система правления, в
которой наиболее эффективно решаются проблемы народа. Остальные
режимы обычно быстро устаревают, изживают себя, заводят в тупик,
общество находится в закупоренной бочке. Но и демократия не идеальная
система, имеющая свои особые недостатки, но, в отличие от других, она
постоянно изменяется, не стоит на месте.
Список использованных источников
1
www.grandars.ru
2
report.hdr.undp.org
3
www.unescap.org/our-work/macroeconomic-policy-development