274 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ изучения этой проблемы з а к л ю ч а е т с я в том, что до сих пор отсутствует критическое издание текста русско-византийских договоров X в., в кото­ ром были бы привлечены в а р и а н т ы из древнейших летописных сводов и сделана попытка реконструкции протографа уникальных памятников древ­ ней Р у с и . В ы з ы в а е т известные сомнения и приведенная автором характеристика ремесленного производства в В и з а н т и и X в., из которой я в н о напраши­ вается вывод о преобладании рабского труда в византийском городском ремесленном производстве. « Ш и р о к о е применение рабского т р у д а , со всеми вытекающими отсюда последствиями, я в л я е т с я характерной особенностью византийского ремесла в X в. Р а б как работник и д а ж е х о з я и н мастерской встречается в «Книге эпарха» повсеместно. Н а л и ч и е дешевой рабской силы, не исключающее, впрочем, применения и наемного т р у д а свободных, накладывает особый отпечаток на византийское ремесло» ( с т р . 9 6 ) . Е д в а ли т а к а я картина, когда применение наемного т р у д а только «не исключалось», может быть п р и з н а н а правильной д л я X в. А в т о р говорит о византийском ремесле в целом, но ссылка д а е т с я только на « К н и г у эпарха», документ, относящийся лишь к самому Константинополю, где в силу целого р я д а условий рабский т р у д мог находить и несомненно нахо­ дил значительно более широкое применение в ремесленном производстве, чем в остальных городах В и з а н т и и . К тому же справедливость требует от­ метить, что и в «Книге эпарха» не только рабы, но и наемные работники упоминаются «повсеместно». Поэтому и в отношении константинопол'ьского ремесла нам представляется более правильной характеристика М . Я . С ю з ю м о в а , который говорит л и ш ь о том, что собственники мастер­ ских в Константинополе в X в. еще не хотели «полностью переходить на труд мистиев» 5 . В третьей главе исследования М . В . Левченко обстоятельно рассматри­ ваются события, связанные с нападением Руси на Константинополь в 941 г. Улучшение внутреннего и внешнего положения В и з а н т и и в годы правления Романа Л а к а п и н а сказалось и на русско-византийских отношениях этого периода. В и з а н т и я добилась з а к л ю ч е н и я прочного мира с Болгарией, где ее влияние возрастало, создала могучий флот, обеспечивший в 924 г. р а з ­ гром одного из наиболее опасных врагов Византии — Л ь в а Т р и п о л и й с к о г о , смогла перейти в наступление против Багдадского халифата на востоке, в короткий срок захватив значительные территории в Месопотамии и С и ­ рии. «Теперь, когда дела поправились, византийское правительство, оче­ видно, п р и з н а л о д л я себя и з л и ш н и м соблюдать ранее з а к л ю ч е н н ы е с Р у с ь ю договоры» ( с т р . 1 3 7 ) . М . В. Левченко приходит к выводу, что поход 941 г. едва ли возможно рассматривать как агрессивный акт со стороны Руси, так как на лучшие условия д л я торговли, чем те, которые Русь получила от В и з а н т и и по договору 907—911 гг., она не могла рассчитывать и нападение на К о н с т а н ­ тинополь было бы бессмысленным актом в этот период относительного укрепления военно-политической мощи Византии, если бы последняя вы­ полняла свои договорные о б я з а т е л ь с т в а . О д н а к о , п р и з н а в а я п р а в и л ь н ы м положение М . В. Л е в ч е н к о о том, что основной причиной похода послужил о т к а з Византии от выполнения усло­ вий договора 9 0 7 — 9 1 1 гг., все же едва ли возможно рассматривать его только как в ы н у ж д е н н ы й акт, п р е д п р и н я т ы й киевскими п р а в и т е л я м и ис­ ключительно д л я з а щ и т ы их насущных экономических интересов *> М. Я . С ю з ю м о в. Ремесло и торговля в Константинополе в начале X в. т. IV, 1951, стр. 14. ВВ,