Критерии элитарности в структурно

ISSN 1991-5497. МИР НАУКИ, КУЛЬТУРЫ, ОБРАЗОВАНИЯ. № 3 (46) 2014
нок религиозных товаров и услуг. Верующий может легко приобрести широкий спектр вероучительных текстов, предметы с символикой религии или храма, заказать молебен или иную церемонию. Различного рода маги, астрологи, целители размещают
объявления об оказании возмездной помощи, в том числе и дистанционно. Более того, предметом купли-продажи может оказаться даже душа: ее можно продать другому человеку или воспользоваться услугой по организации ритуала продажи души
темным силам [12; 13; 14]. Такого рода общения появляются даже
на крупных торговых интернет-площадках. Примечательно то,
что Сеть может не только предоставить возможность расчета,
но и стать местом проведения экспертизы предстоящей финансовой операции. Например, возможна дистанционная оценка
стоимости души по фотографии. Конечно, виртуальные магазины обычно снимают эти специфические лоты с торгов как заведомо мошеннические. Но важен сам факт веры в возможность
подобного рода сделок, вытекающий из наличия спроса на такого рода предложения. Как ни странно, но именно посредством
интернет-обмена душа приобретает свойства реальной сущности, того, что может быть передано, продано и принести выгоду
обеим сторонам. Если в контексте современного общества, которое не страдает «от недостатка благ», понимать товар как
средство, позволяющее приобрести «статус, связи, другие объек-
ты и т.д.» [3, с. 283], то следует признать, что развитие рынка
религиозной продукции, сферы религиозных услуг ведет к «товаризации» самой религии. Одним следствием этого процесса
становится формирование потребительского отношения к сакральному, а другим – своеобразное воплощение последнего,
фиксация его присутствия.
Таким образом, освоение религиями интернет-пространства
становится для них новым перспективным направлением развития. Сеть существенно снижает, если не отменяет совсем значимость просранственно-временных ограничений религиозной
активности. Скорость информационных потоков придает невиданный динамизм и массовость религиозным процессам. Но
наряду с этим религии теряют прежние иерархичность и структурность, приобретают вид индивидуализированных сетевых
сообществ. Создав условия для развития религиозного плюрализма, Интернет обусловливает и возникновение большого числа конфликтных ситуаций, многие из которых выходят за пределы сети. Происходит значительная коммерциализация религий,
формируется утилитарное отношение к объекту веры. Интенсивность информационного потока подвергает значительному
риску религиозную идентичность верующих, приводит к замещению реальной религиозной активности виртуальной.
Библиографический список
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
Иноземцев, В.Л. Постиндустриальный мир Даниела Белла // Д. Белл. Грядущее постиндустриальное общество Опыт социального
прогнозирования. – М., 1999.
Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество Опыт социального прогнозирования. -М., 1999.
Кнорр-Цетина, К. Социальность и объекты. Социальные отношения в постсоциальных обществах знания // Социология вещей. Сборник статей. – М., 2006.
Латур, Б. Когда вещи дают отпор: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки // Социология вещей: сборник
статей. – М., 2006.
Кастельс, М. Галактика Интернет. – Екатеринбург, 2004.
Маклюэн, М. Понимание Медиа: внешние расширения человека. – М., 2003.
Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну. – М., 2000.
Бауман, З. Индивидуализированное общество. – М., 2005.
Бауман, З. Свобода. – М., 2006.
Японские буддисты объединились в «Монахов без границ» // Лента.Ру 12.12.2013 [Э/р]. – Р/д: http://lenta.ru/news/2013/12/12/monks/
В Бангладеш сожгли 10 буддийских храмов из-за фотографии в Facebook // РБК 30.09.2012 [Э/р]. – Р/д: http://top.rbc.ru/incidents/30/09/
2012/671983.shtml
Романова, К. «Я продам свою душу!» // Вечный зов [Э/р]. – Р/д:http://www.vzov.ru/2009/05/01.html
Боков, М. Кто, как и зачем продает душу? // Православие и мир (Pravmir.ru) 13.03.14 [Э/р]. – Р/д: http://www.pravmir.ru/kak-prodat-dushu/
Люди стали продавать свои души через интернет аукционы // Православие.Ru 02.09.2008 [Э/р]. – Р/д: http://www.pravoslavie.ru/news/
27512.htm
Bibliography
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
Inozemcev, V.L. Postindustrialjnihyj mir Daniela Bella // D. Bell. Gryaduthee postindustrialjnoe obthestvo Opiht socialjnogo prognozirovaniya.
– M., 1999.
Bell, D. Gryaduthee postindustrialjnoe obthestvo Opiht socialjnogo prognozirovaniya. -M., 1999.
Knorr-Cetina, K. Socialjnostj i objhektih. Socialjnihe otnosheniya v postsocialjnihkh obthestvakh znaniya // Sociologiya vetheyj. Sbornik
stateyj. – M., 2006.
Latur, B. Kogda vethi dayut otpor: vozmozhnihyj vklad «issledovaniyj nauki» v obthestvennihe nauki // Sociologiya vetheyj: sbornik stateyj. –
M., 2006.
Kasteljs, M. Galaktika Internet. – Ekaterinburg, 2004.
Maklyuehn, M. Ponimanie Media: vneshnie rasshireniya cheloveka. – M., 2003.
Bek, U. Obthestvo riska. Na puti k drugomu modernu. – M., 2000.
Bauman, Z. Individualizirovannoe obthestvo. – M., 2005.
Bauman, Z. Svoboda. – M., 2006.
Yaponskie buddistih objhedinilisj v «Monakhov bez granic» // Lenta.Ru 12.12.2013 [Eh/r]. – R/d: http://lenta.ru/news/2013/12/12/monks/
V Bangladesh sozhgli 10 buddiyjskikh khramov iz-za fotografii v Facebook // RBK 30.09.2012 [Eh/r]. – R/d: http://top.rbc.ru/incidents/30/09/
2012/671983.shtml
Romanova, K. «Ya prodam svoyu dushu!» // Vechnihyj zov [Eh/r]. – R/d:http://www.vzov.ru/2009/05/01.html
Bokov, M. Kto, kak i zachem prodaet dushu? // Pravoslavie i mir (Pravmir.ru) 13.03.14 [Eh/r]. – R/d: http://www.pravmir.ru/kak-prodat-dushu/
Lyudi stali prodavatj svoi dushi cherez internet aukcionih // Pravoslavie.Ru 02.09.2008 [Eh/r]. – R/d: http://www.pravoslavie.ru/news/27512.htm
Статья поступила в редакцию 08.05.14
УДК 316.344.42:1
Elin S.P. CRITERIA FOR ELITISM IN THE STRUCTURAL-FUNCTIONAL THEORY TOWARDS THE
DEVELOPMENT OF ELITES. The paper describes a structural-functional approach in the study of elites. This approach
examines the criteria for the selection of the elite groups in the post-classical theories of elite-formation, on the one
hand, their formal positions of power, on the other hand, the real potential of influence on decision-making.
Key words: elite, elite groups, structure of elite, functions of elite.
С.П. Елин, аспирант Кемеровского гос. университета культуры и искусств,
г. Кемерово, E-mail: elin-2004@yandex.ru
346
ISSN 1991-5497. МИР НАУКИ, КУЛЬТУРЫ, ОБРАЗОВАНИЯ. № 3 (46) 2014
КРИТЕРИИ ЭЛИТАРНОСТИ В СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНОМ
НАПРАВЛЕНИИ РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ ЭЛИТ
В статье рассматривается структурно-функциональный подход в исследовании элит. В рамках этого подхода
исследуются критерии выделения элитных групп в постклассических теориях элитообразования, с одной стороны, их формальные позиции, занимаемые во властных структурах, с другой – реальный потенциал влияния
на принятие решений.
Ключевые слова: элита, элитные группы, структура элиты, функции элиты.
В конце XX – начале XXI вв. в связи с трансформацией социальной реальности, произошло изменение представлений об
элитарности общества. Критерии элитарности рассматриваются исходя из тех форм, которые принимают социальные группы
(интеллектуальная элита, олигархия, «группы вето»). Данный
процесс характеризуется как процесс рационализации, социологизации и субъективации критериев элитарности. Согласно
концепции М. Вебера, рационализация есть всемирно-исторический процесс, в ходе которого происходит «заточение» индивида в «железную клетку», внутри которой, он лишен религиозного смысла и нравственных ценностей, и все в большей степени подчиняется надзору со стороны правительства и бюрократической регуляции [1]. Социологизация критериев элитарности
предполагает включение элитной проблематики в рамки теории
социальной стратификации, в которой элита понимается как
высший слой, осуществляющий управление в любой социальной системе. Начиная с классических теорий Г. Моска, Р. Михельса, Р. Миллса, процесс социологизации критериев элиты
проявился в описании её как «властвующей» группы или «правящего класса».
Так, итальянский социолог Г. Моска впервые назвал элитой
людей, имеющих власть. Согласно Г. Моска, элита составляет
всегда меньшинство общества, которое более активно действуя
в политическом плане, чем остальное большинство, берет на
себя функции управления. Тем самым теория Г. Моска дала толчок новому рассмотрению элиты, которая стала пониматься как
правящий класс [2].
Р. Миллс, анализируя элитарность американского общества,
предложил позиционный подход. В работе «Властвующая элита» Р. Миллс утверждает, что представители государства, крупных экономических корпораций, образовательных институтов
и армии правомочны применять решения, которые имеют существенное значение для общества. При этом элите присуща групповая сплоченность, общность интересов, личная солидарность,
уровень образования, социальное происхождение некое психологическое «родство», характер межличностных отношений,
образ жизни. Р. Миллс пришел к выводу, что элита – это замкнутая группа, обладающая групповой сплоченностью, основанная
на неформальных связях между членами правящего класса, не
допускающая соперничество, и обладающая большими возможностями влияния на все стороны жизни [3].
Сформулированные Г. Моска и Р. Миллсом теории положили начало процессу субъективации понятия, в котором элита
стала рассматриваться в связи с её функцией в обществе.
Современным и наиболее востребованным толкованием
элитарности в структурном и функциональном подходах представлены в трудах Г. Лассуэлла, С. Липсета, Дж. Сартори,
Дж. Домхоффа, Ф. Хантера, С. Келлер, В. Мюльман. В их исследованиях основным критерием выделения элитных групп считаются, с одной стороны, их формальные позиции, занимаемые
во властных иерархиях, с другой – реальный потенциал влияния на принятие решений. Иногда этот подход называют властным или структурно-функциональным.
Одними из первых в структурно-функциональном подходе
традиционные критерии элиты были подвержены переосмыслению Гарольдом Лассуэллом (1902-1978) и Сеймуром Липсетом
(р. 1922). Теоретики стали относить к элите те личности и группы людей, которые обладают высоким социальным положением в обществе и занимающие ключевые командные позиции
в организациях общества (экономических, политических, военных). По их мнению, элиты осуществляют наиболее важные управленческие функции в обществе и оказывают решающее влияние на выработку и принятие решений, имеющих существенное последствия для развития общества. Лассуэлл и Липсет
впервые выделили, в качестве главного признака элиты, её со-
циальный статус в системе властных структур. Элита здесь, будучи ценностно нейтральной, является понятием, вычленяющим
структурно-функциональные критерии, к которым относятся как
люди выдающихся способностей, так и вовсе бездарные. Критерии, по которым одни люди относятся к элите, а другие нет,
лежат в иной плоскости. Элита – это высшая страта в обществе, это группа обладающая максимумом власти. Элита не только формирует и изменяет политическую систему общества, она
распоряжается государственной машиной. У этой элиты основными критериями элитарности, считаются, с одной стороны, их
формальные позиции, занимаемые во властных иерархиях,
с другой – реальный потенциал влияния на принятие решений.
Эти два подхода выделения критериев элитарности, в рамках
структурного и функционального методов исследования, сводятся вместе, и иногда называется властным подходом.
Самые большие усилия для того, чтобы понятие «элита»
утвердилось в значении обладающие наибольшей властью, безусловно, были сделаны Г. Лассуэллом. Лассуэлл, используя
властный подход, определяет правящую элиту предельно широко. Она включает в себя:
1) лиц, занимающих важные посты во властных структурах;
2) лиц, ранее занимавших эти посты и оставшихся после
отставки лояльными существующему режиму;
3) лиц, не входивших в формальные институты власти, но
имеющие большое влияние на принятие решений в этих институтах;
4) членов оппозиции, обладающих большим политическим
весом, с которыми вынуждена считаться власть;
5) членов семей властей предержащих [4].
Лассуэлл исследовал феномен власти в его многоаспектных проявлениях, рассматривая как неформальную подоплеку
властных отношений, так и формальные политические институты с их структурой. Причастность к власти у Лассуэлла определяется влиянием, реальным или потенциальным, на принятие
решений.
Лассуэлл подчеркивает, что правящая элита не обязательно активно пользуется своей властью, это – среда, из которой
берутся лидеры. Властвующая элита состоит из людей, занимающих такие позиции, которые дают им возможности, возвысится над средой обыкновенных людей и принимать решения
имеющие значение для общества. Это обусловлено тем, что они
командуют важнейшими институтами и организациями современного общества. Они занимают в социальной системе стратегические командные места, в которых сосредоточены действенные средства, обеспечивающие власть, богатство и известность. Именно занятие ключевых позиций в политике, экономике и других властных структурах определяет их критерий элитарности.
Таким образом, можно сделать вывод, что в рамках властного подхода ос новными критериями выделения элитных
групп являются такие показатели, как занимая должность,
объем властных полномочий, социальное положение в обществе (иначе говоря, формальные характеристики высокого
социального статуса).
В рамках структурно-функционального подхода можно выделить две позиции, которые отличаются друг от друга критериями выделения элитарности. Для первой позиции, ключевым
критерием выделения элитарности будет являться структурный
подход. В этом подходе элита рассматривается как группа лиц,
официально занимающих высшие посты в государственных институтах власти и в связи с этим наделенных правом принимать
важные общегосударственные решения. Структурный подход
исходит из предположения, что формальные государственные
институты предоставляют вполне адекватную картину отношений в иерархии власти. Главным преимуществом этого подхода
347
ISSN 1991-5497. МИР НАУКИ, КУЛЬТУРЫ, ОБРАЗОВАНИЯ. № 3 (46) 2014
заключается в его простоте: достаточно найти схему организационной структуры правительства, президентской администрации, и элита может быть выявлена и даже ранжирована
по степени влияния. Критерий элитарности, в этом случае,
определяется тем, что контролирующая группа является таковой потому, что располагается – по вертикальному разрезу
строения общества – «наверху». Соответственно мы можем
сказать, что во всяком обществе власть находится у высшего
властвующего класса.
Сартори по этому поводу саркастически замечает, кто наверху, тот и властвует, – предположение, основывающееся на
том мудром доводе, что власть возносит наверх, а обладающий
властью потому и обладает ею, что находится наверху. Структурный критерий сводит дело к оправданию фактического положения вещей.
Однако в современных теориях элит исчезает идея единства элиты, и появляется концепция множественности (плюрализма) элит, где влияние каждой из групп элит ограниченно специфической для неё областью деятельности. Ни одна из них не
способна доминировать во всех областях жизни. Работами по
проблемам множественности (плюрализма) элит являются труды В. Гэтсмена, Р. Арона, Д. Рисмена, С. Келлер, Р. Даля и других. Критерии элитарности у этих авторов проводится на основе
сочетания различных переменных, объемов властного влияния,
характера ресурсов политического господства.
Так Р. Даль обосновывает критерии элитарности через теорию полиархии – множественности центров власти. Р. Арон счел
возможным выделить среди руководителей элитные группы на
основании разграничения сфер их влияния и используемых ресурсов. С. Келлер, рассматривая критерии элитарности, делит
элиты по влиянию на общество. Элиту, по её мнению, составляют магнаты бизнеса, верхушки политиков, выдающиеся деятели культуры. Точка зрения В. Рисмена, заключается в том, что
он рассматривает критерии элитарности через политический
процесс, как состязание и сотрудничество элит, выражающих
интересы различных социальных групп. Например, лидеры организаций рабочего класса, средних слоев, высшего класса, групп
играющих ведущую роль в основных сферах социальной жизни
– политическая, экономическая, культурная и др.
У Рисмена критерии элитарности представляет собой результат взаимодействия и конкуренции между «группами давления», выражающими интересы различных социальных слоев,
и представляет определенный баланс интересов между различными слоями населения и выражающими их интересы «группами давления» или «вето группами».
В плюралистических теориях изменяется критерий элитарности. Если в структурных теориях, у элиты имеющей одну вершину власти, критерий элитарности определяется как круг лиц,
занимающих высшие должностные позиции, то в плюралистических теориях критерий элитарности определяется в каждой
структуре элитных групп. Элита доминирует в своей области
деятельности, и соответственно, критерий элитарности каждой
из них ограничен специфической для неё областью деятельности. При этом главный критерий, деление общества на элиту
и массу, относительно условен и часто размыт. Между ними существует скорее отношения представительства, чем господства
или постоянного руководства. Этому способствует конкуренция
элит, отражающая экономическую и социальную конкуренцию
в современном обществе. Она предотвращает слияние в единую господствующую руководящую группу и делает возможной
подотчетность элит массам.
Вторая позиция – функциональная, в рамках структурнофункционального подхода. Под элитами понимает тех, кто принимает стратегические или политические решения (или влияет
на их принятие/непринятие), обладая для этого необходимым
ресурсным потенциалом. Формальное занятие официального
поста не является для сторонников этой позиции ключевым признаком элиты. Поэтому представители функционального подхода не удовлетворяются такими показателями, как формальная
позиция, и предлагают в качестве базовых признаков, при определении элиты, более сложные и трудно эмпирически верифицируемые критерии элитарности: обладание реальной властью,
способность влиять на принимаемые решения вне зависимости
от места, занимаемого в той или иной структуре. Решающим
критерием для них является причастность к принятию политических или стратегических решений. К числу сторонников этого
направления можно отнести Дж. Домхоффа, Ф. Хантера, Сьюзанн Келлер и др.
Ф. Хантер, сторонник функционального подхода, исследовал структуру власти в Атланте (США). Его метод исследования
заключался в том, что для выявления людей, обладающих властью, он использовал экспертные оценки активных наблюдателей и участников политических событий. Расчет был на то, что
их мнения позволят отличить тех, кто занимает высокие посты,
от тех, кто на деле влияет на политическую жизнь. И действительно, использование функционального анализа дало возможность приблизить результаты идентификации элиты к реальной
ситуации, хотя данный метод не свободен от недостатков. Главные из них – субъективность мнений экспертов, разная ступень
их осведомленности, личные симпатии и предпочтения, в связи
с тем, что можно лишь изменить состав экспертов, как результаты опросов окажутся иными.
Взгляды Ф. Хантера были дополнены американским социологом Сьюзанн Келлер. С. Келлер совмещает факт существования элиты с социальной функцией, которую элита исполняет.
По С. Келлер, к элите относится, прежде всего, меньшинство
индивидов, предназначенное служить коллективу общественно
полезным путем. Элиты – это эффективные и ответственные
меньшинства. Келлер подчеркивает, что не все элиты одинаково влиятельны и предлагает разделить элиты на стратегические и сегментарные, но границы при этом не четко выражены.
Стратегические элиты – это «те, чьи суждения, решения и действия имеют важные и определяющие последствия для многих
членов общества» [5, р. 21]. Прочие можно отнести к сегментарным элитам. Важным здесь представляется необязательность
вхождения келлеровских стратегических элит в правительственные круги. Ключевым критерием для нее являются характер принимаемых решений и функциональность. По поводу первого
Келлер замечает, что важен не род деятельности элиты, а размах её деятельности, то есть на скольких членах общества они
оказывают влияние и каким образом.
Существуют другие мнения по определению критериев вхождения в функциональную элиту. Например, по мнению В. Мюлмана, к функциональной элите можно отнести «социальную общность», которая выделяется по объективному положению
в обществе и способностью к «самоизбранию», к «самопрезентации», самооценке собственных возможностей. Этой же точки
зрения придерживается Ф. Тонес. По его утверждению, члены
элиты воспринимают себя как класс элиты, чувствуя свое превосходство, и считая себя избранными. Чувство сопричастности к элите, самоидентификация с элитой влияет на стратегию
поведения субъекта, осуществление социальной миссии.
Таким образом, рассмотренный функциональный метод исследования позволяет говорить о множественности подходов
в исследовании критериев элитарности, которые в значительной мере характеризуются тем, что они пытаются рассматривать различные процессы функционирования политических систем, подчеркивают усложнение механизма властных отношений, некоторую автономию тех или иных социальных групп господствующего класса.
Библиографический список
1.
2.
3.
4.
5.
348
Вебер, М. Основные социологические понятия // Западноевропейская социология XIX – начала XX веков. – М.,1996.
Моска, Г. Правящий класс // Социологические исследования. – 1994. – № 12.
Миллс, Р. Властвующая элита. – М., 2007.
Lasswell, H.D. Power and Personality. – L., 1948.
Keller, S. Beyond the ruling Class. – N. Y. 1969.
ISSN 1991-5497. МИР НАУКИ, КУЛЬТУРЫ, ОБРАЗОВАНИЯ. № 3 (46) 2014
Bibliography
1.
2.
3.
4.
5.
Veber, M. Osnovnihe sociologicheskie ponyatiya // Zapadnoevropeyjskaya sociologiya XIX – nachala XX vekov. – M.,1996.
Moska, G. Pravyathiyj klass // Sociologicheskie issledovaniya. – 1994. – № 12.
Mills, R. Vlastvuyuthaya ehlita. – M., 2007.
Lasswell, H.D. Power and Personality. – L., 1948.
Keller, S. Beyond the ruling Class. – N. Y. 1969.
Статья поступила в редакцию 30.04.14
УДК 304.4
Klubkov A. A. PHILOSOPHICAL AND METHODOLOGICAL BASES OF ETHNOCULTURAL IDENTITY OF RUSSIA
IN THE THEORY OF LEV GUMILEV. The article is devoted to methodological aspects of the study of ethnic identity.
On an example of the theory of Lev Gumilev the researcher describes features of a systematic approach for studying
the processes of disintegration of ethnic communities.
Key words: Russian identity, ethnos, eurasianism.
А.А. Клубков, аспирант Алтайского гос. университета, г. Барнаул, Email: antklub@mail.ru
ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ЭТНОКУЛЬТУРНОЙ
ИДЕНТИЧНОСТИ РОССИИ В ТЕОРИИ ЛЬВА ГУМИЛЕВА
Статья посвящена методологическим аспектам изучения этнической идентичности. На примере теории Льва
Гумилева описаны особенности применения системного подхода для исследования процессов дезинтеграции
этнических общностей.
Ключевые слова: российская идентичность, этнос, евразийство.
Научное наследие Льва Николаевича Гумилева вызывает
большой интерес у наших современников. Уже много лет не утихает спор сторонников и противников, созданной Гумилевым
пассионарной теории этногенеза. Столь продолжительная актуальность обусловлена не только оригинальным, немеющим аналогов в истории философской мысли, научным подходом, но
и теми процессами, которые происходят в данный момент в этносфере. На фоне глобального кризиса цивилизационной и национальной идентичности происходит пробуждение этнического самосознания практически на всех континентах. Этнический
сепаратизм набирает силу в Северной Африке, в Европе, чуть
в меньшем масштабе в Азии. Не обошла стороной эта тенденция и Россию. В связи с этим возникает необходимость в научном и методологическом базисе, на основе которого можно было
бы исследовать и спрогнозировать специфику формирования
этнической идентичности.
Лев Гумилев стремился создать новую науку – этнологию,
главным теоретико-методологическим стержнем которой являлась бы пассионарная теория. Согласно пассионарной теории
этногенеза, исторический процесс во многом обусловлен «энергетическими ударами» из космоса по антропосфере [1, с. 506].
В книге «Тысячелетия вокруг Каспия» Гумилев писал о том, что
пассионарная теория этногенеза не мыслима без исследований
биосферы В. И. Вернадского и системного подхода, разработанного Л. Берталанфи [2, с. 29]. В вопросах этнической идентичности естественнонаучная составляющая концепции Гумилева, занимает второстепенное значение. Гораздо более важным является применение системного подхода к проблеме идентичности. Пассионарность, согласно теории Гумилева, оказывает решающее значение на целостность этнической системы,
но сам принцип этнической идентификации происходит за счет
эмпирической принадлежности индивидуума к системе норм
коллектива. Поэтому нам следует в данном случае исходить
не из метафизического детерминизма, а из эмпирического системного анализа.
Основатель системного подхода Л. Берталанфи анализировал не отдельные элементы, изучаемого объекта, а связи
между ними поскольку «система есть комплекс элементов, находящихся во взаимодействии» [3, c. 28]. Комментируя теорию
Берталанфи, Гумилев отметил: «Этнос – не просто скопище
людей, теми или иными чертами похожих друг на друга, а система различных по вкусам и способностям личностей, продуктов
их деятельности, традиций, вмещающей географической сре-
ды, этнического окружения, а так же определенных тенденций,
господствующих в развитии системы» [1, c. 100].
Для того, чтобы проиллюстрировать главную основу этнической идентичности, обеспечивающую системную целостность,
нам необходимо обратится еще к одной цитате, в которой Гумилев дает определение понятию «этнос»: «устойчивый, естественно сложившийся коллектив людей, противопоставляющих себя
всем прочим аналогичным коллективам и отличающийся своеобразным стереотипом поведения, который закономерно меняется и историческом времени» [1, c. 135]. Главной основой этнической идентичности в приведенном определении является
наличие общего стереотипа поведения. Структура стереотипов
поведения определяет правила поведения: а) между коллективом и индивидом, б) индивидов между собой, в) внутриэтнических групп между собой, г) между этносом и внутриэтническими
группами [1, c. 90].
Так же в определении отмечается, что стереотип поведения осознается в условиях противопоставлении его правилам
поведения в других аналогичных коллективах. Полностью изолированного этноса в истории не существовало, поэтому коллектив людей осознает уникальность своей культуры, контактируя с коллективами, обладающими другой культурой. Контраст подчеркивает различные традиционно сложившиеся стороны жизни.
Гумилев в своих работах неоднократно иллюстрировал эти
сложные теоретические конструкции простым примером: «Допустим, в трамвае появляется молодой человек, который начинает некорректно вести себя по отношению к даме. Как будут
действовать наши персонажи? Грузин, скорее всего, схватит
обидчика за грудки и попытается выбросить его из трамвая.
Немец брезгливо сморщится и начнет звать милицию. Русский
скажет несколько сакраментальных слов, а татарин предпочтет
уклониться от участия в конфликте. Изменение ситуации, которое требует и изменения поведения, делает разницу стереотипов поведения у представителей разных этносов (суперэтносов)
особенно заметной» [1, c. 84]. Этот пример, возможно, основан
не на научных изысканиях, а на житейском опыте или даже мифологическом восприятии этносов. Впрочем, в данном случае
это не имеет особого значения, так как Гумилев всего лишь продемонстрировал принцип своей теории.
Этническая идентичность в теории Гумилева представляет
собой иерархическую систему, состоящую из четырех уровней.
Верхний уровень составляет суперэтнос – системная целост349