ни — поворот к преобладанию натурального хозяйства и

ИЗ ИСТОРИИ РУССКОГО ВИЗАНТИНОВЕДЕНИЯ
ш
ни — поворот к преобладанию натурального хозяйства и сосредоточение
центра тяжести ее на землевладении и земледелии; в социальной области—
реакое противоположение землевладельцев и земледельцев; в политиче­
ской области — государственное распадение, дробление государственной
территории и расход государственной власти по частным сильным рукам,
замена общего закона частноиндивидуальным договором в сфере людских
отношений, замена отношений подданства и гражданства отношениями
личной зависимости» 49 .
Однако для К. Н. Успенского, как и для почти всех буржуазных ме­
диевистов, феодализм — это прежде всего политическое явление — раз­
дробление единого государства, распадение его на замкнутые хозяйственные
и политические мирки, рассеяние государственного суверенитета между
представителями власти на местах 50 . Процесс феодализации Римской
империи, по К. Н. Успенскому, и состоял прежде всего в ее распаде на
независимые княжества крупных земельных магнатов δ1 . Не принимая
феодализм как систему определенных производственных отношений, Успен­
ский далек и от понимания п р о г р е с с и в н о с т и
феодализ­
ма к а к в а ж н о й с т у п е н и р а з в и т и я
человеческого
общества. Более того, для него феодализм — это регресс, возврат к ста­
рым, более отсталым формам общественной жизни. Упадок государствен­
ной централизации и развитие феодализма в Восточной Римской империи
в IV—VI вв. привели к тому, что «вся хозяйственная и иная культурная
энергия в обществе была убита, и оно, естественно, двигалось назад, в ста­
дию натурального хозяйства» 5 2 . По мнению автора, «...прорастание феодализирующих процессов еще в глубине Римской империи становится
естественной реакцией, необходимым рецидивом одичания». При этом рим­
ляне здесь играют роль своего рода варваров по сравнению с «внешнеподчиняемыми» древнекультурными восточными странами 53 .
Как же ставит и разрешает К. Н . Успенский вопрос о причинах и вре­
мени возникновения феодализма? Этот вопрос является важным звеном
в его общей концепции и тесно связан с идеалистическими социологиче­
скими и философскими взглядами автора. Стремясь подчеркнуть плав­
ный, эволюционный характер исторического процесса, К. Н . Успенский
не признает, что рождение нового феодального общества было связано
с какими-либо крупными политическими и социальными катаклизмами,
«поворотами» и «революциями». Вслед за П. Г. Виноградовым и дру­
гими буржуазными медиевистами К. Н . Успенский решительно отрицает
революционный характер перехода от рабовладения к феодализму. Для
этого, как известно, П. Г. Виноградов переносил рубеж, отделяющий ан­
тичность от средневековья, с бурного V века крушения империи в I I I в.,
а другие исследователи в VII—VIII вв. К. Н . Успенский вообще стремится
стереть эту грань и всячески затушевать крупнейшие перемены, происхо­
дившие в империи в IV—V вв.
В этом отношении он идет даже дальше П. Г. Виноградова, Ф. И. Ус­
пенского и других буржуазных медиевистов и по существу провозглашает
вслед за Э. Мейером, Брэстедом и Виппером и з в е ч н о с т ь
феода­
лизма
н а В о с т о к е . Если для Западной Римской империи
К. Н . Успенский в какой-то степени допускает поворот к элементарным
49
60
81
52
63
К. Н. У с п е н с к и й . Курс лекций по истории древней Греции, стр. 66—67.
К. Н. У с π e н с к и й. Очерки..., стр. 8—9; ср. стр. 110, 145, 198.
Там же, стр. 29.
Там же, стр. 103; ср. стр. 66.
Там же, стр. 23.