В доме повешенного не говорят о веревке

http://regionplus.az/ru/articles/view/2046
"В ДОМЕ ПОВЕШЕННОГО НЕ ГОВОРЯТ О ВЕРЕВКЕ"
О "безупречных данных" и "надежных методах" Transparency International
Али АЛИЕВ
Баку
Как известно, еще в конце 2012 года известная международная организация Transparency International (TI) опубликовала очередной Индекс восприятия коррупции (ИВК). Он
ранжирует страны в зависимости от представлений о распространенности этой
"болячки" и составляется на основе многих исследований. Страна с минимальным
рейтингом, отмечает TI, является самой коррумпированной не в мире, а лишь среди
попавших в ее индекс. Мы не будем подробно останавливаться на анализе рейтингов,
так как более интересно изучить саму методологию TI.
С 1995 г., когда ИВК впервые увидел свет, TI неизменно подчеркивает, что
использует "безупречные данные, не содержащие искажений и проанализированные
самыми надежными методами" и старается добиться максимальной точности,
совершенствуя методику. Содержит новшества и ИВК-2012. Это минимум третья
радикальная трансформация инструментария за минувшие 17 лет. Собственно, в этом
можно увидеть похвальное стремление к идеалу, если бы не несколько существенных
"но". Впрочем, не будем забегать вперед и посмотрим, как составляется ИВК.
На первых порах TI использовала собранные за три года данные разных опросов
общественного мнения и экспертные оценки. Правда, практически сразу была
заложена странная традиция. Список стран, включаемых в ИВК, каждый год почему-то
менялся, что мешало понять, как смотрится ситуация в стране на фоне других
государств. К тому же TI широко использовала зондажи общественного мнения, хотя
это с самого начала вызывало сомнения. Там не могли не знать, что "человек с
улицы" может судить только о бытовой коррупции. Ему не доступна информация о
происходящем в высших эшелонах власти, в парламенте или партиях. "Прозрела" TI
лишь в 2004 г. Было решено сфокусировать ИВК только на экспертных оценках,
поскольку, цитирую пресс-релиз, "представители бизнеса гораздо больше, чем
простые граждане, осведомлены о верхушечной коррупции. Большинство же граждан
имеют представление лишь о низовой коррупции".
Но если вы подумаете, что в TI вообще отказались от зондажей общественного
мнения, то ошибетесь. Там создали еще один "прибор" - Барометр мировой коррупции
(БМК), основанный на опросах населения и касающийся восприятия и столкновений с
коррупцией на разных уровнях. Интересно, что в пресс-релизе ИВК-2007
подчеркивается, что Барометр мировой коррупции "направлен на оценку отношения
граждан к коррупции и случаев столкновения с ней в повседневной жизни". Но TI
нас вводит в заблуждение. Для того же БМК-2007, например, гражданам задавались
вопросы о коррупции в сферах, где они не компетентны: в партиях, парламенте и
НПО. Похоже, TI действует по принципу "если нельзя, но очень хочется - то
можно".
Еще пример: в 2002 г. в США обанкротился 60-миллиардный энергетический колосс
Enron. Но дело не только в масштабах события. Как выяснилось, Arthur Andersen аудитор банкрота, входящего в пятерку мировых компаний, вместо того чтобы
предупредить акционеров о финансовой опасности, советовал менеджерам Enron, как
скрывать убытки! Отразилось ли это на рейтинге коррупции США? По данным TI, в
2002 г. он составил 7,7 балла, а на следующий год опустился только до 7,5. На те
же 0,2 пункта опустился тогда и рейтинг Азербайджана, но что в этом плане
существенного произошло у нас? Ничего. Почему же ИВК столь пристрастен: из-за
изъянов методики или сервильности составления?
Как без тени смущения заявляла TI в середине 1990-х, ИВК "представляет собой
моментальный снимок ситуации, дает представление о текущих, сиюминутных оценках
уровня коррупции, не фокусируя внимание на ежегодных изменениях". Но о каком
блиц-фото может идти речь, если ИВК строится на основе усредненных данных за
трехлетний период?! И что это за "сиюминутные оценки", которые игнорируют
ежегодные изменения?! Согласитесь, это какой-то оксюморон. (Кстати, по каким-то
причинам TI основательно "подчистила" архив: из старых пресс-релизов исчезли
многие объяснения методики, остались лишь сухие таблицы).
Впрочем, иногда TI признает свои огрехи. Цитата: "В прошлом экспертные оценки для
ИВК зачастую были представлены предпринимателями из... развитых стран. Точка
зрения экспертов развивающихся стран была представлена... значительно меньше".
Но такие признания - исключение. Правило - это выпячивание мнимых или действительных достоинств своей методики и отказ от обсуждения спорных моментов.
Заметим, что в адрес TI критика высказывалась и раньше. Еще в 2002 г. в статье
"Методологическая ошибка или вычислительный расизм" аналитики В.Баранов и
Д.Горбатов выразили сомнения в качестве информации TI. Но, увы, с совершенствованием методики и ростом числа ИВК сомнения лишь увеличились. Как говорится, "чем
дальше в лес, тем толще партизаны".
"Существенные изменения уровня коррупции происходят медленно", - утверждает TI.
Но тогда какой смысл в ежегодном ИВК? И если ежегодные подвижки в ИВК не могут
быть значительными, то почему, например, Россия, "заработавшая" в 2001 г. 2,3 балла,
на следующий год "подпрыгнула" на 12%, набрав 2,7 балла?! Прыжок совершил и
Пакистан, который переместился с отметки в 2,3 балла до 2,6 (разница в 11%). Стоило
свершиться "оранжевой революции" в Украине и "революции роз" в Грузии, как уже на
следующий год их рейтинг улучшился, хотя, как уверяла TI, на ежегодные изменения
ИВК реагирует слабо. Но в TI предпочитают не распространяться по поводу
погрешности измерения.
Известно, что ИВК и БМК базируются не на реальной ситуации, а на представлениях
людей. Но прямая связь между этими параметрами совсем не обязательна. Это
подтвердил и Latinobarometro - обследование 17 стран Латинской Америки, проведенное
в 2000 г. Как подчеркивала на встрече т.н. Антикоррупционной сети (Стамбул, 2003)
глава российского отделения TI Е.Панфилова, мексиканцы посчитали коррупцию "очень
серьезной" проблемой. Но такого же мнения придерживаются и в Чили, хотя там
уровень коррупции намного ниже. То есть коррупция может быть малой, а
восприниматься как большая, и наоборот. Аналогичная картина зафиксирована и на
другом континенте. Как показал "Афробарометр", личный опыт коррупции в этих
странах, как правило, ниже уровней ее восприятия, и коррупция неодинаково
оценивается респондентами среди наиболее важных проблем. Иными словами, в TI
отдают отчет в том, что этнокультурные факторы влияют на представления о коррупции,
но реагируют обтекаемо: ИВК "основывается на комплексе представлений, не
искаженных культурными предубеждениями". То есть, точность и надежность
инструментария исследований остаются скрытой "дымовой завесой" малопонятных
объяснений и отговорок.
И еще. При составлении ИВК, как известно, сводятся воедино цифры, полученные в
ходе обследований по разным методикам. А это, конечно, уменьшает погрешность (в
одном случае спрашивают, как часто приходится давать взятки, в другом - оценивают
уровень коррупции, в третьем - эффективность борьбы с ней). Тематика едина, но на
деле оценивается не одно и то же, как говорится, дьявол таится в деталях. Помните
индийскую притчу о слоне? Слепцы, никогда не встречавшие это животное, случайно
сталкиваются с ним на дороге. Каждый ощупывает его руками и рассказывает о своих
впечатлениях. Один слепой протянул руки и ощупал бивень: какой крепкий и острый,
слон похож на копье! Второй коснулся хвоста: он похож на веревку! Третий потрогал ухо:
слон похож на опахало! Четвертый взялся за ногу: слон похож на дерево! Вот так и
здесь. Каждый элемент имеет отношение к целому, но можно ли сложить из них
"картинку" и насколько точно она отразит реальность? Иначе говоря, агрегировать
можно любые показатели, но в какую погрешность это в итоге выливается? Ведь из-за
разности вопросов в анкетах у каждой страны набор индикаторов для ИВК может быть
специфическим, значит, погрешность окажется настолько большой, что нет смысла
сравнивать данные. Так что речь идет не только о статистической ошибке, которая по
умолчанию не может быть маленькой, но и о смысловой, т.к. предмет исследования
везде разный. Но тогда что же измеряет Transparency International на самом деле?
С уменьшением числа источников информации, отмечают эксперты TI, точность
расчета доверительного интервала падает, в этих случаях целесообразно обращение
к исходным данным. Мы последовали этому совету и… обнаружили среди первоисточников итоги опроса, проведенного печально известной азербайджанской службой
"Пульс-Р", в выборке которой мужчин всегда больше женщин, тогда как по статистике
должно быть все наоборот! То есть данным этой службы, а значит, и TI, нельзя
доверять. Это неприятно читать (и, поверьте, писать), но такова реальность.
Расставим точки над "i". Хотя Transparency International с самого начала всячески
выпячивала безупречность своих данных, на практике она не раз модифицировала
методику. То есть TI признает, пусть и задним числом: то, что "вчера" выдавалось за
идеал, "сегодня" таковым не является. Что ж, у TI возникают претензии к методике и ее
совершенствуют, и это понятно. "Джентльмены всегда играют по правилам и не проигрывают, они лишь иногда изменяют правила". Но тогда закономерен вопрос: как эти
изменения сказывались на точности исследований? Но ответа нет, TI хранит молчание.
Несмотря на мои неоднократные запросы, ни в азербайджанском, ни в российском, ни в
казахстанском, ни в украинском отделениях TI, ни в ее берлинском офисе не захотели
обсуждать эту болезненную тему. "В доме повешенного не говорят о веревке"?
Этот принципиальный отказ говорить о погрешности ИВК на фоне перечисленных
фактов приводит к неутешительному выводу. Transparency International, опрашивающая
из года в год десятки тысяч человек, производит сомнительные индексы, выстроенные
из мешанины данных, им нельзя верить. Какой вывод от всей этой суеты? Чему служат
эти индексы? Складывается впечатление, что подобные рейтинги, как и "дорожные
карты", country risk и прочие индексы, политически сервильны. Да, коррупция у нас есть,
и без эффективной борьбы с ней страна не может полноценно развиваться, нужно
мобилизовать все силы для борьбы с этой "раковой опухолью". И составление
рейтингов может сослужить здесь добрую службу, помогая найти адекватные меры
противодействия. Но, как оказывается, здесь Transparency International не помощник.