Disturbing the Peace: African Warfare, Political Inversion and the

Olga Gasparyan. Digest: BJPS, vol.39 (Jan 2009). Henderson
1
British Journal of Political Science, vol.39 (January 2009)
Disturbing the Peace: African Warfare, Political Inversion and the Universality of the
Democratic Peace Thesis
(Errol A. Henderson)
Работа
посвящена
изучению
на
примере
африканского
региона
вопроса
об
универсальности тезиса о демократическом мире. Под тезисом о демократическом мире
понимается утверждение о том, что демократические государства не вступают в войну
друг с другом. Выбор африканского региона обусловлен тем, что «эмпирическое
пренебрежение» (“empirical neglect”) Африкой вовсе не влечет ее полного исключения из
широкомасштабного межстранового анализа (large-N analyses), а потому эмпирическое
изучение политического процесса в Африке является актуальной научной задачей.
Основной вопрос статьи: действительно ли демократический мир – это универсальный
феномен, или же это свойство, характерное исключительно для западных стран. В своей
статье автор соединяет сходные точки зрения на поставленную проблему и использует
количественные математико-статические методы, а именно логит-регрессию (logit
regression analyses), для изучения того, насколько тезис о демократическом мире верен для
Африки. Автор рассматривает степень и причины «эмпирического пренебрежения»
Африкой в исследованиях по международным отношениям, подробно описывает теорию
политической инверсии (центральная идея: внешняя политика африканских государств во
многом является результатом их внутренней политики) и рассматривает научную
дискуссию об универсальности демократического мира.
В основе внутренней политики африканских стран лежит феномен неопатримониализма
(neopatrimonialism), который в свою очередь базируется на квази-государственности –
условии, при котором государство суверенно по закону, даже несмотря на слабый
контроль над своей территорией и населением. Квази-государственность есть следствие
негласной
договоренности
между
африканскими
государствами
и
ведущими
политическими акторами о сохранении колониальных границ в постколониальном мире.
Соответственно, подобное положение ограждает африканскую внешнюю политику от
обостряющихся территориальных споров и, как итог, снижает уровень участия
африканских стран в международных конфликтах. Таким образом, тезис о политической
инверсии
в
африканских
государствах
сводится
к
тому,
что
относительно
демократические государства с легитимной властью имеют большую вероятность быть
включенными в межгосударственные военные конфликты (MID – militarized interstate
disputes), нежели недемократические страны африканского континента.
Olga Gasparyan. Digest: BJPS, vol.39 (Jan 2009). Henderson
2
Автор выдвигает в статье три предположения:
1.
Африканские демократии вероятнее всего будут вступать в борьбу друг с другом.
2.
Демократический мир – это универсальный феномен.
3.
Демократический мир – это свойство, характерное исключительно для стран
Запада.
Два последних предположения следуют из одной из самых спорных точек зрения - из
утверждений Р.Коэна (R.Cohen), которые он высказывает в своей книги «Тихоокеанские
союзы» («Pacific Unions»). Р.Коэн полагает, что тезис о демократическом мире применим
только к странам Западной Европы.
Наиболее
наглядно
вероятность
межгосударственных
военных
конфликтов
прослеживается на графике:
На координатной плоскости изображены два графика (обозначенные пунктирными
линиями) со значениями переменной DemocracyLO по горизонтальной оси и значениями
ожидаемой вероятности наступления военного межгосударственного конфликта по
вертикальной оси. Один из графиков отражает взаимосвязь уровня демократии с
вероятностью наступления конфликта для неафриканских стран (Africa=0), а другой – для
африканских случаев (Africa=1). На графиках указаны также «доверительные трубки»,
соответствующие 95%-ному доверительному интервалу (обозначенные сплошными
линиями). График показывает, что политически более открытые африканские страны
более склонны к конфликтам, чем неафриканские демократии. Это подтверждает
существование политической инверсии, а следовательно, и предположение №1. Казалось
бы, это противоречит тезису об универсальности демократического мира. Однако нужно
Olga Gasparyan. Digest: BJPS, vol.39 (Jan 2009). Henderson
3
отметить, что межгосударственные конфликты редко включают только зрелые
демократии африканского континента. Следовательно, автор полностью не опровергает
тезис об универсальности демократического мира, а лишь указывает на склонность
относительно открытых африканских режимов к столкновению друг с другом.
В статье рассматривается взаимосвязь коэффициентов DemocracyLO и вероятности
возникновения конфликтов в латиноамериканском и азиатском регионах. Автор приходит
к выводу, что конфликты – частое явление в этих регионах, поэтому предположение № 2
также опровергается. И это еще одно подтверждение тезисам Коэна.
Тем не менее, оценивая межрегиональные случаи, включающие в себя до 80% всех
стран, автор приходит к выводу, что предположение № 3 также неверно. Результаты
показывают, что в общем по регионам маловероятна внешняя агрессия, даже если в
рамках отдельно взятого региона возможны какие-либо внутренние столкновения.
К сожалению, исследователи международных отношений и мировой политики редко
проверяют свои теоретические модели на африканском эмпирическом материале. Однако
автор попробовал применить тезис об универсальности демократического мира к
африканскому региону. Выводы подтвердили утверждение о политической инверсии,
заключающее, что демократические африканские государства с легитимной властью
скорее введут свои войска на территорию чужого государства, нежели нелегитимные
авторитарные государства.
Таким образом, автор делает вывод, что теории о международных конфликтах,
имеющие универсальный подход ко всем регионам и всем периодам времени, должны
быть
заменены
теориями,
отражающими
уникальность
изучаемого
региона
в
определенный промежуток времени и, соответственно, зависящими от природы
изучаемых объектов. А потому автор не опровергает тезис о существовании феномена
демократического мира, он просто не поддерживает утверждение о его универсальности.
Библиография.
1.
W. E. B. DuBois, The World and Africa (New York: International Publishers, 1987
[1946]), p. 2.
2.
Jack Levy, ‘Domestic Politics and War’, Journal of Interdisciplinary History, 18 (1988),
653–73; at p. 662.
3.
Pierre Englebert, State Legitimacy and Development in Africa (Boulder, Colo.: Lynne
Rienner, 2000);
Olga Gasparyan. Digest: BJPS, vol.39 (Jan 2009). Henderson
4.
4
E. Gyimah-Boadi, ed., Democratic Reform in Africa (Boulder, Colo.: Lynne Rienner,
2004);
5.
Goran Hyden, African Politics in Comparative Perspective (Cambridge: Cambridge
University Press, 2006)
6.
Stuart Bremer, ‘Dangerous Dyads: Conditions Affecting the Likelihood of Interstate
War, 1816–1965’, Journal of Conflict Resolution, 36 (1992), 309–41;
7.
Maoz, ‘The Controversy over the Democratic Peace: Rearguard Action or Cracks in the
Wall?’ International Security, 22 (1997), 162 –98;
8.
Spencer Weart, Never at War (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1998);
9.
Bruce Russett and John Oneal, Triangulating Peace (New York: W. W Norton, 2001).
10. Raymond Cohen, ‘Pacific Unions: A Reappraisal of the Theory that ‘‘Democracies Do
Not Go to War with Each Other’’ ’, Review of International Studies, 20 (1994), 207–23
11. Ali Mazrui, The African Condition (New York: Cambridge University Press, 1980), p.
117.
12. Stephanie Neuman, ‘International Relations Theory and the Third World: An
Oxymoron?’ in Stephanie Neuman, ed., International Relations Theory and the Third World
(New York: St Martin’s Press, 1998), pp. 1–29, at p. 2
13. Stuart Croft, ‘International Relations and Africa’, African Affairs, 96 (1997), 607–15, p.
609.
14. William Foltz, ‘Africa and the International System: The Politics of State Survival’ (book
review) American Political Science Review, 92 (1998), 971–72, p. 971.
15. Jean-Francois Bayart, The State in Africa (London: Longman, 1993).
16. Mohammed Ayoob, ‘Subaltern Realism: International Relations Theory Meets the Third
World’, in Neuman, ed., International Relations Theory and the Third World, pp. 31–54; also see
Steven David, ‘Explaining Third World Alignment’, World Politics, 43 (1991), 223–56.
17. Ted Gurr, ‘Theories of Political Violence and Revolution in the Third World’, in Frances
Deng and I. William Zartman, eds, Conflict Resolution in Africa (Washington, D.C.: The
Brookings Institution, 1991), pp. 153–89
18. Bruce Bueno de Mesquita, The War Trap (New Haven, Conn.: Yale University Press,
1980), p. 139.
19. Ali Mazrui, ‘The African State as a Political Refugee: Institutional Collapse and Human
Development’, Journal of Refugee Law, 7, Special Issue (1986), 21–36, pp. 31–3.
20. Christoper Clapham, Africa and the International System: The Politics of Survival (New
York: Cambridge University Press, 1996
Olga Gasparyan. Digest: BJPS, vol.39 (Jan 2009). Henderson
21. Michael Bratton and Douglas van de Walle, ‘Neopatrimonial Regimes and Political
Transitions in Africa’, World Politics, 46 (1994), 453–89, p. 459.
22. Robert Jackson, Quasi-States: Sovereignty, International Relations and the Third World
(Cambridge: Cambridge University Press, 1990).
23. Bratton and van de Walle, ‘Neopatrimonial Regimes’,
24. Douglas Lemke, ‘African Lessons for International Relations Research’, World Politics,
56 (2003).
25. Dan Reiter and Allan Stam, Democracies at War (Princeton, N.J.: Princeton University
Press, 2002), p. 234.
26. Michael Brecher and Jonathan Wilkenfeld, A Study of Crisis (Ann Arbor: University of
Michigan Press, 1997), p. 109.
27. James Polhemus, ‘Botswana’s Role in the Liberation of Southern Africa’, in Louis
Picard, ed., The Evolution of Modern Botswana (Lincoln: University of Nebraska Press, 1985),
pp. 228–70.
28. Georges Nzongola-Ntalaja, The Congo from Leopold to Kabila (London: Zed Books,
2002), pp. 153–7.
29. Errol Henderson, ‘The Democratic Peace through the Lens of Culture, 1820–1989’,
International Studies Quarterly, 42 (1998).
5