Оценка клинической эффективности Биотума у взрослых

êë ³í ³÷í ³
äî ñ ë ³äæ å íí ÿ
Оценка клинической эффективности
Биотума у взрослых пациентов
с негоспитальной пневмонией
Н.М. ШУБА., профессор, Т.Д. ВОРОНОВА
/Национальная медицинская академия последипломного образования имени П.Л. Шупика /
Ключевые слова: негоспитальная пневмония, антибактериальная терапия, цефтазидим, Биотум
Е
жегодно внебольничные инфекции дыхательных путей (ИДП) оказываются
поводом для обращения к врачу более чем в 200 млн. случаев. Современное
общество несет огромные затраты в связи с внебольничными ИДП, в частности, с негоспитальной пневмонией.
В Украине это обусловлено высоким уровнем заболеваемости, которая
за 2004 и 2005 гг. составляла 402,5 и 427,0 на 100 тыс. населения, смертности – 12,8
и 13,0 на 100 тыс. населения и летальности – 1,14 и 1,21% соответственно [1].
В США каждый год диагностируется 4–5 млн случаев негоспитальной пневмонии, из которых от 600 тыс. до 1 млн пациентов требуют госпитализации, а в
45–60 тыс. случаев констатируется смерть непосредственно от пневмонии или
ее осложнений [2-4].
Пневмококки (Streptococcus pneumoniae) остаются самым частым возбудителем
негоспитальной пневмонии. Два других часто выявляемых возбудителя – Мycoplasma
pneumoniae и Chlamydia pneumoniae – наиболее актуальны у лиц молодого и среднего возраста (до 20–30%); их этиологический "вклад" в старших возрастных группах
более скромный (1–3%). Legionella pneumophila – нечастый возбудитель негоспитальной пневмонии, однако легионеллезная пневмония занимает второе место после
пневмококковой по частоте смертельных исходов заболевания. Staphylococcus aureus:
наиболее вероятно связать развитие негоспитальной пневмонии с этим возбудителем
у лиц пожилого возраста, наркоманов, больных, переносящих грипп, и др. Haemophilus
influenzae чаще вызывает пневмонию у курильщиков и больных хроническим бронхитом/хроническим обструктивным заболеванием легких. Escherichia coli, Klebsiella
pneumoniae (редко другие представители семейства Enterobacteriaceae) – неактуальные возбудители пневмонии, как правило, у больных с известными факторами риска
(сахарный диабет, застойная сердечная недостаточность, почечная, печеночная
недостаточность и др.).
Антибактериальная терапия пневмоний, в подавляющем большинстве случаев эмпирическая, требует применения препаратов с широким спектром действия.
В 50% случаев выделить возбудитель не удается, а в 2–5% случаев выявляется
микст – инфекция. На протяжении последних лет во всем мире наблюдается стремительный рост резистентности возбудителей пневмонии к антибактериальным
препаратам [5, 6].
Эмпирическая терапия всегда должна охватывать пневмококк. Необходимо
рассматривать применение антибиотиков, активных в отношении микоплазмы и
легионеллы, а во время эпидемии гриппа – Staphylococcs aureus, у пожилых больных – Enterobacteriaceae. Этиологическая роль Pseudomonos aeruginosa несомненно важна у лиц со “структурными заболеваниями легких”, при лечении системными глюкокортикоидами (преднизолон в дозе 10 мг/день и больше), а также в
случае терапии антибиотиками широкого спектра действия более 7 дней в течение
последнего месяца.
¹ 4 (120) / òðàâåíü / 2008
Наиболее частой стартовой эмпирической терапией пациентов с негоспитальной пневмонией III группы, (где
в 10–40% выявляется смешанная –
типичная бактериальная и “атипичная” инфекция), является комбинация,
сос тоящая из макролида и
ß-лактамных антибиотиков, расширенного спектра действия – цефалоспорина или монотерапия фторхинолонами. Главной особенностью, характеризующей антимикробный спектр
цефалоспоринов III поколения, является их более высокая, по сравнению
с препаратами I-II поколений, активность в отношении грамотрицательных бактерий, включая многие полирезистентные штаммы. Несомненный
практический интерес представляет
выделение цефалоспоринов с антисинегнойной активностью. Цефтазидим является единственным цефалоспорином III поколения, к которому
может быть чувствительна синегнойная палочка [8].
Принципы адекватной антибактериальной терапии внебольничных
ИДП [5]
1. Назначать антибиотики только
в тех случаях, когда имеются
доказательства (или обоснованные подозрения) бактериальной инфекции.
2. Использовать различные диагностические подходы с целью
ограничения необоснованного
назначения антибиотиков.
3. Проводимая терапия должна
обеспечить максимально возможное снижение микробной
121
NEW
NEW
Р
ê ë ³ í ³ ÷ í ³
нагрузки или эрадикацию возбудителя.
4. Применять антибиотики с оптимальной (для достижения эрадикации возбудителя) фармакодинамикой.
5. При выборе соответствующей
антибактериальной терапии
учитывать данные локальной
антибиотикорезистентности
потенциальных возбудителей
заболевания.
6. Стоимость антибактериальной
терапии зачастую оказывается
несопоставимой по сравнению
с последствиями терапевтической неудачи.
Назначая тот или иной препарат,
надо определить, какие цели мы должны достигнуть и какие задачи вообще
мы ставим перед собой при медикаментозном лечении больных с негоспитальной пневмонией. Одна из важнейших целей – устранение этиологического фак тора, иммунных
нарушений, которые и обусловливают
различные клинические проявления.
Вторая чрезвычайно важная цель –
это улучшение качества жизни пациента. Обе цели очень тесно связаны
между собой. Но, решая эту проблему,
нельзя забывать о том, что лекарственная терапия может ухудшить
качество жизни больного, когда возникают те или иные побочные эффекты, и нам нужно оценить терапию,
прежде всего антибиотикотерапию, с
этой точки зрения: насколько она
рациональна, как часто надо принимать препарат в течение дня.
Материалы и методы
исследования
В исследование методом рандомизации было включено 56 больных
с негоспитальной пневмонией ІІІ
группы нетяжелого течения (32 женщины и 24 мужчины в возрасте от 18
до 70 лет), имеющих не менее двух из
перечисленных симптомов: температура тела > 37,5°С, озноб, кашель
преимущественно продуктивный,
одышка (частота дыхания > 20 вд./
мин.), ослабление дыхания и/или
влажные хрипы, плевральные боли.
Диагноз пневмонии подтверждался
рентгенологически.
122
ä îñ ë ³ ä æ åííÿ
Таблица
Динамика основных клинических показателей
в процессе лечения негоспитальной пневмонии, сутки
Группы
Показатели
Разница в сроках
I
II
Нормализация температуры
6,5
5,4
1,1
Уменьшение одышки
6,8
5,0
1,8
Уменьшение кашля
7,5
6,3
1,2
Средняя длительность лечения
14,5
11,2
3,3
С целью оценки эффективности цефтазидима (Биотума) все больные были разделены на 2 группы, сопоставимые по возрасту, полу, основным клиническим
характеристикам:
І группа (контрольная) – 36 больных негоспитальной пневмонией, которые получали лечение цефтриаксоном в дозе 2,0 г в/м в сутки и мидекамицином в дозе 400 мг
3 раза в сутки.
ІІ группа – 20 больных негоспитальной пневмонией, которые получали цефтазидим (Биотум) в дозе 1,0 г 3 раза в сутки ( 1,0 г в/в и 1,0 г 2 раза в сутки в/м).
Оценка клинической эффективности препарата производилась по клиническим, лабораторным и рентгенологическим параметрам. Помимо антибактериальной терапии, пациенты получали детоксикационные препараты, бронхолитические средства.
Результаты и их обсуждение
Большая часть обследованных больных (70%) были госпитализированы и
соответственно получали лечение после 10–12-го дня от начала болезни при развернутой картине заболевания. Обращает на себя внимание, что 85% пациентов
на догоспитальном этапе лечились амоксицилином, амоксицилином/клавунатом
на протяжении 7–10 суток. Характерный симптомокомплекс, включающий местные симптомы (кашель “сухой ”– у 20%, с мокротой – у 80%, одышку – у 85%,
мелкопузырчатые хрипы – у 85%), общие симптомы интоксикации (100%), повышение температуры (100%), был достаточным основанием для постановки диагноза. Озноб и плевральные боли отмечались в 50% случаев. Из лабораторных и
инструментальных исследований наиболее информативными (100%) были показатели СОЭ и рентгенография. Соответственно по этим объективным критериям
прослеживалась динамика положительного эффекта при лечении Биотумом
(цефтазидимом).
Ранее всего (к 5–6-му дню) исчезали общие симптомы интоксикации, повышенная температура и уменьшалась одышка к 5-му дню. Снижение выраженности
местных симптомов происходило в более поздние сроки (9–10-е сутки), тогда же
нормализовались лабораторно-инструментальные показатели.
Как видно из представленных данных, эффективность терапии Биотумом значительно превышала эффективность терапии в I контрольной группе. Кроме того,
оптимальная эффективность Биотума отмечена у всех 20 (100%) больных. Ни одного случая, требующего отмены препарата, не наблюдалось (таблица).
Выводы
1. Полученные результаты подтверждают высокую эффективность и безопасность
противомикробного препарата Биотум.
¹ 4 (120) / òðàâåíü / 2008
Р
Р
êë ³í ³÷í ³
äî ñ ë ³äæ å íí ÿ
2. С практических позиций тактику эмпирической терапии негоспитальной
пневмонии следует планировать с учетом следующих ситуаций, которые
могут влиять на спектр доминирующих возбудителей и их антибиотикорезистентность:
• предшествующее применение антибиотиков широкого спектра;
• тяжесть пневмонии;
• наличие у пациентов факторов риска инфекции, вызванной
P. aeruginosa.
3. Назначение Биотума, благодаря его фармакодинамическим свойствам (90%
препарата выводится почками), целесообразно больным с негоспитальной
пневмонией на фоне мочекаменной болезни с целью профилактики возможного обострения пиелонефрита.
4. При создании программы рациональной антибиотикотерапии необходимо
учитывать региональные особенности антибиотикорезистентности, обеспечивать регулярность поступления, достаточный объем и разнообразие препаратов, изменять подходы врачей к назначению антибиотиков.
Литература
1. Наказ МОЗ України № 12 8 від 19.03.2007 р.“ Про затвердження клінічних протоколів надання медичної
допомоги за спеціальністю “Пульмонологія”. – С. 24–130.
2. National Center for Health Statistics. Health, United States, 2006, with chartbook on trend in the health of
Americans. Available at: www.cdc.gov/nchs/data/hus 06/pdf.
3. Woodhead M., Blast F., Ewig S., et al. Guidelines for the management of adultlower respiratory tract
infections. Eur.Respir. J. – 2005. – Vol. 26. – P. 138-80.
4. Mandel L.A., Wunderink R.G., Anzueto A.,et al. Infectious Diseases society of America/American Thoracic
Society Consensus Guidelines on the Management of Community- Acguired pneumonsa in Adults. Clin.
Infect. Dis. – 2007. – Vol. 44. – P. 27–72.
5. Ball P., Baguero F., Cars O.,et al. Antibiotic therapy of community respiratory tract infections: strategies
for optimal outcomes and minimized resistance emergence. J Antimicrob Chemother. – 2002. –
Vol. 49. – P. 31-40.
6. Tenover FC, Hughes JM. The challenges of emerging infectious diseases: Development and spread of
multiple–resistans bacterial pathogens. JAMA – 1996. – Vol. 275. – P. 300–304.
7. Report pf the ASM Task Force on Antibiotic Resistance. American society for microbiology. Antimicrob agent
Chemother – 1995. – Vol. 39(sappl). – P. 2–23.
8. Чучалин А.Г. и соавт. Рациональная фармакотерапия заболеваний органов дыхания: М. 2004. – 870 с.
Резюме
Оцінка клінічної ефективності Біотуму у дорослих пацієнтів
із позашпитальною пневмонією
Н.М. Шуба, Т.Д. Воронова
Розглянуто актуальні проблеми лікування хворих на позашпитальну пневмонію.
Доведено ефективність терапії антибактеріальним препаратом цефтазидим (Біотум).
Висока ефективність і добра стерпність цефтазидиму, а також його протимікробні
та фармакодинамічні особливості дозволяють рекомендувати його застосування за
позашпитальної пневмонії, що забезпечить сприятливіший наслідок і поліпшить результати
лікування.
Ключові слова: позашпитальна пневмонія, антибактеріальна терапія, цефтазідім, Біотум
Summary
Evaluation of clinical efficiency of Biotum in adult patients
with community-acquired pneumonia
N.M. Shuba, T.D. Voronova
The most principal issues of community-aquired pneumonia patients’ treatment are being
discussed in the article. The efficiency of therapy treatment by ceftazidime (Biotum) is being
proved. The authors make the conclusion that high efficiency of ceftazidime, its good tolerance,
as well as its antimicrobial and pharmacodynamic characteristics make it possible to recommend
the medication for treatment of community-based pneumonia. Cefrazidime, the authors consider,
may help in the disease treatment significantly and ensure favorable results.
Key words: community-aquired pneumonia, antibacterial therapy, ceftazidime, Biotum
¹ 4 (120) / òðàâåíü / 2008
123