Даниил Сергеевич Полулях «

Даниил Сергеевич Полулях
Студент факультета политологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова1
«Эзотеризм» Лео Штрауса как идеологическая основа американского неоконсерватизма
Статья раскрывает аспекты влияния политической философии
Лео Штрауса как на американских неоконсервативных публицистов, так и на политиков этого идеологического направления. Раскрывается сущность штраусианской концепции «эзоАннотация
теризма», связанной с ней интерпретации истории развития
политической философии, концепции элит и указываются конкретные примеры влияния этих идей на политическую практику.
Ключевые слова: Лео Штраус, неоконсерватизм, «эзотеризм», политическая
философия, классическая политическая философия, современная политическая философия, элита, «благородная ложь».
Неоконсерватизм оказал значительное влияние на американскую политику последних десятилетий, а, следовательно, и на мировую политику в целом.
Неоконсерватизм уходит корнями в политическую философию и работы
Лео Штрауса. В середине 2000-х гг. канадский журналист Джит Хир писал:
«Мы живем в мире, в большей мере сформированном Лео Штраусом, который сейчас "мыслитель момента" в Вашингтоне»2. «Крестный отец» неоконсерватизма Ирвинг Кристол признавался, что Штраус оказал «огромное влияние» на его консервативные взгляды.
Многие будущие неоконсервативные политики и публицисты слушали
лекции Штрауса в 1950-х гг. в Чикагском университете. Можно назвать такие
имена как Пол Вулфовиц, Абрам Шульски, Алан Блум, Филипп Горович.
Темой лекций была классическая политическая философия Сократа, Платона,
Аристотеля, Ксенофонта. По мнению Штрауса, классическая традиция в политической философии нуждается в реставрации, потому что современные
течения мысли негативно сказываются на развитии общества и ценностных
ориентациях граждан. Старая традиция, напротив, превыше всего ставила
общественное спокойствие и устойчивость, пропагандируя абсолютные ценности. Более того, классическая традиция, по мнению Штрауса, была гораздо
глубже той, что возникла с Макиавелли. Для того чтобы убедиться в этом, он
призывал своих учеников внимательно изучать старые книги.
Научный руководитель: кандидат политических наук, доцент кафедры сравнительной
политологии факультета политологии МГУ Иван Александрович Чихарев.
2
Heer J. The Philosopher // The Boston Globe. May 11, 2003
1
1
Дело в том, что в классических политических трудах Штраус заметил
элементы «эзотеризма», т.е. скрытого знания. Казнь Сократа, по мнению
мыслителя, была совершенно оправданной, так как по своей природе философия способна подорвать устоявшиеся в обществе традиции и тем самым
парализовать нормальное социальное бытие. Штраус считал, что философ,
глубже проникая в сущность вещей, больше не может разделять с народом
веру в богов (в устоявшемся их понимании), а также веру во что-либо абсолютное (в т.ч. в «мир идей», «высшую добродетель»). Продвижение «нигилистических» идей, сопряженное с критикой устоев общества, грозит
наступлением социального хаоса, которого философы как ответственное
меньшинство не имели морального права допустить. Но в то же время философия также является высокой и достойной деятельностью. Поэтому перед
классическими философами встала проблема, разрешение которой заключалось в том, чтобы держать свои настоящие учения в зашифрованном виде,
так, чтобы большая часть граждан их не поняла, а понимали только избранные, внимательные читатели, способные видеть «между строк». «Автор, который хочет обратиться только к думающим людям, должен писать таким
образом, чтобы только внимательный читатель смог понять истинное значение, заложенное в содержание его книги»3 - писал Штраус. Таким образом, у
всякого классического учения оказывается два смысла: экзотерический (для
масс) и эзотерический (реальный, для «избранных»).
Доказывая свою теорию, Лео Штраус обращался к хорошо известной ему
еврейской средневековой философии. С точки зрения Штрауса, философ
Моисей Маймонид использовал эзотерический прием в своем «Путеводителе
растерянных». Уже в предисловии Маймонид разделяет людей на тех, кто
может читать о сложных философских идеях и тех, кто к этому не способен.
«Экзотерический» смысл текста ограничивается интерпретацией Писания и
этическими рецептами, но поверхностный взгляд на текст не раскроет его истинной сути. Маймонид писал, что полностью понять этот текст может только человек, знакомый со многими другими философами и интерпретациями
Писания. Это заставило Штрауса увидеть в «Путеводителе» тайное учение,
основные идеи которого в некоторых аспектах противоречат буквальным постулатам Библии. Массы не в состоянии воспринять сложную трактовку
Маймонида и правильно к ней отнестись, поэтому с целью сохранения их религиозности и общественного спокойствия необходимо сокрыть от них истинное содержание учения, которое будет доступно только способным и достойным.
Штраус полагал, что раздвоенный поток экзотерически-эзотерического
знания циркулировал в обществе до тех пор, пока не появился Н. Макиавелли,
изменивший эзотерической традиции, которая шла со времен Платона.
Именно в этом смысле можно называть Макиавелли отцом эпохи Просвещения.
3
Strauss L., Persecution and the Art of Writing, Glencoe Ill, 1952. P. 15
2
Если раньше философы в своих трудах ориентировались на то, как люди
должны жить, то теперь стало принято писать о том, как они в действительности живут. Макиавелли в своих трудах отверг понятие «высшей истины», а,
следовательно, и разделение экзотерического и эзотерического.
Для Штрауса тактика древних философов демонстрировала их нравственное превосходство над современными «ниспровергателями», которых чувство ответственности уже не сдерживает от того, чтобы провозгласить относительность личных и общественных ориентиров.
С позиции теории Штрауса Макиавелли не сделал никакого поворота в
изучении политики: «На самом деле во всей работе Макиавелли нет ни одного верного замечания касательно природы человека и его дел, с которым
классики не были бы досконально знакомы» 4 . Макиавелли лишь предал
огласке то, что древние философы тщательно скрывали от большинства.
В связи с этим господствующая на данный момент парадигма рискует
стать причиной социальной катастрофы, особенно в рамках такой хрупкой
конструкции как либеральная демократия, действенность которой целиком
зависит от наличия у каждого члена правильного, «позитивного» мировоззрения. В таких обществах вера в «высшую истину» необходима, поэтому
философ должен особенно ответственно подходить к своим публичным словам.
Данное штраусианское требование к современности некоторые политики
и интеллектуалы перевели в гораздо менее двусмысленные и умеренные
формулировки. По их интерпретации, «благородный муж», участвующий в
политике, не только может, но и должен дезинформировать народные массы;
должен предоставлять им одну правду, но при этом знать о существовании
другой, настоящей и во многом нелицеприятной.
Эта группа людей, которых потом объединили термином «неоконсерваторы»5, фетишизировала Штрауса, который стал заменой ее предыдущего кумира – Маркса. В идеях и гипотезах Штрауса они увидели средство переменить мировой порядок.
Тем не менее, нельзя сказать, что Штраус целиком принимал цели и инструменты, которые будут предпочитать его ученики-политики из республиканской партии США. Например, насчет наиболее известного пункта неоконсерваторов – превентивной войны – Штраус в одно время написал очень
негативно. В связи с этим у некоторых исследователей возникают сомнения в
том, что Лео Штрауса действительно стоит считать виновником во всех акциях неоконсерваторов времен Дж. Буша-младшего. Это подтверждают многие последователи Штрауса, но, кроме того, за это говорит сомнительность
факта знакомства Рейгана, Буша-старшего и Буша-младшего с трудами полиШтраус Л. Что такое политическая философия? // Штраус Л. Введение в политическую
философию. М., 2000.
5
Либо сокращенно «неоконы» (neocons). Другой вариант, прямо отсылающий к влиянию
Лео Штрауса, – «Лео-коны» (Leo-cons).
4
3
тического философа. И все же краткий обзор позиции Штрауса позволяет
найти много ее сходств со стратегий администрации Дж. У. Буша, вне зависимости от того, читал ли какой-нибудь ее представитель Штрауса или нет.
В своей работе «Преследование и искусство сочинительства» Штраус советовал своим читателям избегать прямого и внятного изложения мыслей.
Некоторые исследователи видят в этом требовании параллели с на первый
взгляд бессмысленными и парадоксальными фразами и выражениями, которые использовали Буш-младший, Дональд Рамсфелд и др. политики в своих
речах.
Но вряд ли стоит считать это единственным и наиболее значительным
проявлением шраусианских требований в американской политике. Скорее
стоит говорить об общей ориентации неоконсервативного курса, когда в публичных заявлениях, мало коррелирующих с действительным состоянием вещей, содержится нечто вроде скрытого послания, месседжа истины, предназначенного исключительно для меньшинства. К ярким примерам такого
«двойного кодирования» исследователи относят нарратив о наличии ядерного оружия в распоряжении Саддама Хуссейна. Ведь по итогу захвата Ирака
оружия массового поражения не было обнаружено ни в каком виде. Это заставило многих сделать вывод о том, что высшие чиновники вашингтонской
администрации, включая министра обороны, государственного секретаря и
президента, внедряли в мировой общественный дискурс заведомо ложную
информацию. С позиции Штрауса такую «ложь» можно оправдать апелляцией к государственным нуждам. Таким образом ложь становится «благородной» (noble lie).
Но кризис американского неоконсерватизма показал спорность таких методов. Во многом это связано с тем, что штраусианская «эзотерика» плохо
учитывает реалии современного мира с его трендами открытости, демократизации, информационного эгалитаризма и политики массового просвещения.
Тенденции последнего времени значительно ослабили и сгладили противоположность масс и элит. Теперь значительно труднее найти критерий элитарности, а тем более выявить эту элиту, которой можно доверить распоряжение истинной информацией. Тем более что каждый случай индивидуален.
Причастность к элите вовсе не означает обязательного предпочтения «эзотерических» инструментов. Поэтому трудно согласиться со Штраусом, который считал, что человек, сумевший разобрать скрытое послание, не будет
бороться против (желание стать причастным к внутреннему кругу пересилит
желание бороться).
И Штраус, и американские неоконсерваторы ставили своей целью обеспечить общественную стабильность и нравственное благополучие населения.
Но методы, которые предпочитают они (особенно неоконсерваторы) сегодня
видятся не слишком привлекательными. Против них выступают не только
«массы», но и вполне элитные группы, среди которых кроме «элитистов» часто встречаются и «плюралисты», выступающие категорически против политико-философской сегрегации в духе Платона.
4
Библиография
1. Межуев Б.В. Кто ответит за «Большую ложь»? — Русский архипелаг,
2003.
2. Штраус Л. Введение в политическую философию. М., 2000.
3. Shorris, Earl. Ignoble Liars. Leo Strauss, George Bush and the philosophy
of mass deception. // Harper’s Magazine, June 2004.
4. Strauss L., Persecution and the Art of Writing, Glencoe Ill, 1952.
5