изучение судебной практики по вопросам применения

ИЗУЧЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ
ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О
ХУЛИГАНСТВЕ И ИНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ ИХ
ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ.
Данное изучение судебной практики
применения
уголовного
законодательства при рассмотрении уголовных дел в 2014г. и первом
полугодии 2015г. о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных их
хулиганских побуждений,
проведено
по поручению Краснодарского
краевого суда и запросу Верховного суда Российской Федерации.
Согласно статистическим данным, в 2014г. уголовные дела в
отношении лиц совершивших преступления из хулиганских побуждений
(пункт «и» части 2 статьи 105 УК РФ, пункт «д» части 2 статьи 111 УК РФ,
пункт «а» части 2 статьи 116 УК РФ, статья 213 УК РФ, статья 2152 УК РФ,
статья 2153 УК РФ, статья 245 УК РФ) на рассмотрение не поступали и не
рассматривались.
В 2014 году федеральными судьями Туапсинского районного суда
рассмотрено два уголовных дела по ч. 2 ст.167 УК РФ в отношении 2 лиц,
что составляет 0,8 % от общего числа уголовных дел рассмотренных в 2014г..
Из них одно дело в отношении 1 лица прекращено в связи с примирением
сторон и одно дело рассмотрено с вынесением приговора.
Также в 2014г. федеральным судьей рассмотрено одно уголовное дело
с вынесением приговора в отношении лица, совершившего преступление
ответственность за которое предусмотрена п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, что
составляет 0,4% от общего числа уголовных дел рассмотренных дел в 2014г.
Мировым судьей судебного участка №218 в 2014 г. рассмотрено одно
дело данной категории по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении одного
лица, с прекращением производства по делу в связи со смертью обвиняемого.
В 2015г. году уголовные дела в отношении лиц совершивших
преступления из хулиганских побуждений (пункт «и» части 2 статьи 105 УК
РФ, пункт «д» части 2 статьи 111 УК РФ, пункт «д» части 2 статьи 112 УК
РФ, пункт «а» части 2 статьи 115 УК РФ, пункт «а» части 2 статьи 116 УК
РФ, часть 2 статьи 167 УК РФ, статья 213 УК РФ, статья 2152 УК РФ, статья
2153 УК РФ, статья 245 УК РФ) на рассмотрение не поступали и не
рассматривались.
За анализируемый период времени уголовных дел, по которым
действия виновных квалифицировались бы в соответствии со ст.213 УК РФнет.
1. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по
уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из
хулиганских побуждений» уголовно наказуемым хулиганством может быть
признано только такое грубое нарушение общественного порядка,
выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с
применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо
по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или
религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды
в отношении какой-либо социальной группы. В то время как в соответствии
со ст.20.1 КоАП РФ под мелким хулиганством подразумевается нарушение
общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,
сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах,
оскорбительным приставанием к гражданам, а равно и уничтожением или
повреждением чужого имущества.
Трудности, связанные с отграничением уголовно наказуемого
хулиганства от мелкого (статья 20.1 КоАП РФ) в практике Туапсинского
районного суда отсутствуют.
2-9. В связи с отсутствием уголовных дел в отношении лиц,
совершивших преступление, ответственность за которое предусмотрена
ст.213 УК РФ трудности связанные с квалификацией действий,
установлением хулиганского побуждения и др. квалифицирующих признаков
в практике Туапсинского районного суда отсутствуют.
10.Сложности при квалификации действий подсудимых при совершении
ими иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, не
возникали.
11. Так, например, по уголовному делу в отношении К. Р.М. действия
подсудимого были правильно квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,
так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда
здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий,
указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство
здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Фактическими
обстоятельствами совершения преступления К.Р.М. по делу
признано
нахождение последнего в помещении общественного туалета, в котором он
беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный
порядок, выражая
явное неуважение к обществу, демонстрируя
пренебрежение к общепринятым нормам нравственности, в присутствии
гражданина Т.В.В. дважды нанес удар кулаком левой руки в область лица
Ф.В.И., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде
перелома нижней челюсти в области нижнего 8-го зуба справа без смещения,
что повлекло за собой расстройство здоровья длительностью более 21 дня и
по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а
также телесные повреждения в виде частично консолидированного перелома
костей носа, которые обычно квалифицируются как легкий вред здоровью по
признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня, которые по
заключению судебно-медицинского эксперта образовались в срок и при
обстоятельствах, указанных потерпевшим.
Случаи исключения
судьями Туапсинского районного суда
квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских
побуждений - отсутствуют.
12. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным
делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских
побуждений» состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не
содержит такого признака объективной стороны преступления, как
применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной
степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на
грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе
совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему
обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему
хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью
различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит
квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных
соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части)
соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ,
предусматривающей ответственность за преступление против личности.
В связи с отсутствием рассмотренных уголовных дел по ст.213 УК РФ в
анализируемый период времени трудности в применении
п.11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о
хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских
побуждений» в практике Туапсинского районного суда отсутствуют.
Случаи
возвращения
уголовных дел прокурору в порядке,
установленном статьей 237 УПК РФ отсутствуют.
13. В 2014г. и первом полугодии 2015г. лиц осужденных по ст.213 УК
РФ нет.
14. Случаи возвращения уголовных дел прокурору по основаниям,
указанным в п. 6 ч. 1 и п. 1 ч. 1 статьи 237 УПК РФ, в связи с
необходимостью предъявления лицу более тяжкого обвинения, связанного с
наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого хулиганства или
квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских
побуждений, в анализируемый период времени отсутствуют.
15.Затруднения при рассмотрении уголовных дел данной категории не
возникали.
16. В апелляционном порядке рассмотрено одно уголовное дело данной
категории. Так, приговором Туапсинского районного суда от 24.02.14г.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.167 УК РФ Ч.А.Г. и ему назначено наказание в виде лишения свободы на
срок один год три месяца с отбыванием наказания в колонии–поселении.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от
22.04.2014г. приговор Туапсинского районного суда в отношении Ч.А.Г.
изменен, апелляционное представление государственного обвинителя
удовлетворено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового
судьи судебного участка №111 г. Туапсе от 03.07.2013г. в виде штрафа в
размере 80000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде
штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №111
г. Туапсе от 03.07.13г. в размере 80000 рублей, исполнять самостоятельно. В
остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба
осужденного без удовлетворения.
Анализ дел, поступивших на обобщение, свидетельствует о том, что
федеральные и мировые судьи Туапсинского районного суда при
рассмотрении уголовных дел правильно применяю нормы УК РФ и УПК РФ,
трудности в вопросе квалификации хулиганских действий не возникали.
Проверка уголовных дел показала, что судьи Туапсинского
районного суда полно и всесторонне исследуют обстоятельства каждого
дела с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного
судопроизводства.
Одновременно сообщаем, что вопросы, связанные с применением
норм УК РФ и УПК РФ, регулирующих вопросы рассмотрения уголовных
дел о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных их хулиганских
побуждений, которые требуют разъяснения Пленума ВС РФ, в практике
Туапсинского районного суда отсутствуют.
И.О. Председателя
Туапсинского районного суда
Исп. Консультант Куликова Е.А. 8-861-67-2-97-72
П. В. Шевченко