БЕЛЫЙ РЕЖИМ ЮГА РОССИИ. (1917-1920 ГГ.)
реклама
В. В. Кулаков, Е. И Каширина БЕЛЫЙ РЕЖИМ ЮГА РОССИИ. (1917-1920 ГГ.) Допущено Учебно-методическим объединением МО РФ в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений. Краснодар 2007 УДК 340(075.8) ББК 67 К 90 Рецензенты: доктор исторических наук, профессор Л.А. Карапетян, доктор исторических наук, профессор Б.А. Трехбратов, доктор исторических наук, профессор Е.М. Малышева. Кулаков В.В., Каширина Е. И. Белый режим Юга России. (1917-1920 гг.) Учебное пособие. Краснодар, 2007.184 с. В учебном пособии доктора исторических наук, профессора АВН, начальника военной кафедры КубГТУ, полковника Кулакова В.В. и старшего преподавателя кафедры социологии и работы с персоналом, кандидата исторических наук, профессора АВН, Кашириной Е.И. раскрывается история возникновения, становления, эволюции и поражения белого режима Юга России в 1917-1920гг. Впервые авторами дается наиболее полная организация белой Добровольческой армии, схема ее снабжения и социальный состав, показывается действительная роль союзников по Антанте в формировании и функционировании белого режима, освещается генезис белой борьбы. Учебное пособие предназначено для студентов и преподавателей высших учебных заведений. 2 ПРЕДИСЛОВИЕ Гражданская война, разыгравшаяся в России в период с 1917 по 1922 гг. на территории бывшей Российской империи, стала одним из самых кровавых действ ее истории. Вызванная многообразными причинами, она привела в движение огромные массы людей и стала стержневым событием, определившим путь развития России на многие десятилетия. С середины 90-х годов отечественные историки всерьез занялись изучением белого движения в России особенно после того, как им открылись архивы. Дискуссии о причинах, характере и итогах Гражданской войны продолжают оставаться актуальными в исторической науке. Сегодня очевидно: недостаточное или однобокое знание истории Гражданской войны в России и подлинных мотивов, которые двигали всеми участвовавшими в ней сторонами, может в очередной раз обернуться крупными бедами для страны. Продолжаются споры о начале, этапах развития, причинах поражения белого режима, о социальном и классовом составе его участников, об истинном намерении иностранных держав, союзников по Антанте. Авторы данного учебного пособия старались дать взвешенную оценку событиям и явлениям Гражданской войны без политических пристрастий и излишней тенденциозности. В научный оборот введено много ранее неизвестных общественности фактов, связанных с деятельностью противостоявшего большевикам лагеря. Данное пособие подготовлено в строгом соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования, составлено применительно к учебному плану вузов неюридического профиля, написано доступным языком, с подробными комментариями и обширным справочным материалом, в котором большое внимание уделено вопросам истории возникновения, развития, становления и поражения белого режима на Юге России. 3 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………………..............4 Глава 1. ЗАРОЖДЕНИЕ БЕЛОГО РЕЖИМА ЮГА РОССИИ 1917-1918 гг. § 1. Белая идея…………………………………………………………………….…….6 § 2. Политическое оформление белой власти……………………………….…….25 § 3. Формирование добровольческой армии………………………...……...……..37 Глава 2 СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА БЕЛОГО РЕЖИМА ЮГА РОССИИ 1917-1920 гг. § 1. Общественно-политическая структура белого режима………………..……60 § 2. Социальный состав белого режима и особенности комплектования армии ………………………………………………………..….…78 § 3. Лидеры белого режима ……………………………………………………...…..87 Глава 3 ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОСНОВА БЕЛОГО РЕЖИМА § 1. Материально-техническое обеспечение режима……………..…………..…111 § 2. Помощь союзников по АНТАНТе белому режиму………………………....124 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……………………………………………………………………...138 Список использованных источников и литературы……………………………152 Приложения…………………………………………………………………………..172 4 ВВЕДЕНИЕ Гражданская война в истории любого государства является тем коренным поворотом, который предопределяет на многие годы путь исторического развития государства и народа. Гражданская война в истории нашего Отечества играет особую роль. Для России это не только боевые действия, неоправданная жестокость и разруха, но и всегда мучительный выбор пути. Белое движение объединило в своих рядах людей разных национальностей, сословий, политических взглядов. Далеко не все участники белого движения являлись носителями патриотических чувств и идей. Были и те, кто преследовал лишь узкие политикопартийные цели, защищал свои сословные привилегии, или просто заблудился в вихре революционных страстей. Не разобравшись в перипетиях событий давно минувших дней, не поняв прошлого, перед нами вряд ли откроется будущее. «Революции без контрреволюции не бывает, и быть не может», - писал В. И. Ленин.1 Но в советский период нашей истории главное внимание уделялось изучению сил революции, зачастую игнорировалась или принижалась роль контрреволюции в процессах, происходивших на просторах бывшей Российской империи. Длительное время все белое движение рассматривалось как второстепенная слагающая контрреволюционных сил. Основное внимание исследователи сосредоточивали на проблемах военной интервенции, роли бывших союзников России по Антанте. Сегодня назрела потребность проследить процесс зарождения и дальнейшего развития белого режима Юга России как бы изнутри, рассмотреть все этапы его существования, расцвета и увядания, раскрыть социальную структуру и психологию масс, принявших в нем деятельное участие, и его экономическую основу. В предлагаемой работе на основе анализа трудов отечественных и зарубежных историков белое движение рассматривается как самостоятельная, составная часть всего антибольшевистского движения.2 Исторический опыт государственной и военной деятельности основателей Ленин В.И. Государственная дума и социал-демократическая тактика // ПСС. 5-е изд. Т.12. М., 1976. С.171. Термины «белое движение», «белое дело» являются синонимами. На определенном этапе своего развития эти понятия трансформировались в сформированные режимы. В научной литературе они получили названия «деникинщина», «врангелевщина» - Е. К. 1 2 5 белого движения до сих пор не получил адекватной научной и политической оценки и практически не используется для проведения военных и государственных реформ. Кроме того, история становления и формирования белой государственности, как ведущей альтернативы власти большевиков, представляет весьма актуальный интерес и с точки зрения предотвращения эскалации политической борьбы в Гражданскую войну. Россия в ходе демократического реформирования с начала 1990-х годов неоднократно находилась на грани широкомасштабного гражданского противостояния. Поэтому весьма актуальна проблема выработки превентивных мер этому социальному явлению; Недостаточная изученность проблемы подтверждается отсутствием в энциклопедических справочниках терминов «белое движение», «белый режим», хотя многие ученые предлагали свои формулировки. На взгляд авторов, белое движение – это военно-общественное объединение, проводившее реставрационную политику в области государственного строительства, с учетом программ Временного правительства и конституционно-демократической партии. Его представляли бывшие царские военные и государственные структуры, служащие и чиновники различных сословий. Белое движение на определенной фазе своего развития сформировало режимы. Белый режим – это реализация власти посредством военной диктатуры. Легко недооценить опыт прошлого, сложнее исправлять ошибки, которых могло бы и не быть. Распад Советского Союза породил множество проблем, не простая обстановка сложилась и в Вооруженных Силах. Молодые, здоровые и образованные офицеры в нарождающемся демократическом обществе с трудом могли найти себе место. Многие ушли в криминал или полукриминальные «охранные» структуры, другие обратились к своим бывшим командирам, волею случая оказавшихся в свите новых политических лидеров и нуждающихся в политическом капитале. Возникли различные офицерские объединения под эгидой заслуженных и авторитетных генералов (Л. Рохлина, А. Лебедя и других – В. К.). Более «динамично» этот процесс происходил в бывших союзных республиках и образованиях. Взаимосвязь событий минувшего с настоящим подтверждает необходимость тщательного исследования проблем, связанных с белым движением в России. 6 ГЛАВА 1. ЗАРОЖДЕНИЕ БЕЛОГО РЕЖИМА ЮГА РОССИИ 1917-1918 гг. § 1. БЕЛАЯ ИДЕЯ В результате Буржуазной революции в России сложилась система многовластия, основную роль в которой играло Временное Правительство и Советы рабочих и солдатских депутатов. К лету 1917 года первоначальный восторг от итогов революции утихает, а основные проблемы остались и даже были усугублены продолжавшейся войной, начавшейся деморализацией армии, разрухой и реальной угрозой голода. Процессы, проходившие в обществе и государстве, были практически неуправляемы. Л. Г. Корнилов, назначенный на должность Верховного Главнокомандующего Армией, решил навести порядок в стране, используя Вооружённые Силы. По мнению лидеров белого дела, разрушительная политика Временного Правительства вела к развалу Российского государства. С одной стороны она не допускала возможности реставрации прежних порядков и правил, с другой не предлагала ничего нового для общества. Составленная по принципу партийного представительства от различных политических течений, революционная власть никак не могла воспоминаниям справиться бывшего с нахлынувшими управляющего на нее проблемами. Временным Правительством По В.Д. Набокова, в Правительстве «понятия не имели об основах государственного управления». К тому же уволили чиновников старого режима и потакали политике Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов3, однако попытки Правительства найти компромиссы с Петросоветом не вызывали ничего, кроме неразберихи в тылу и на фронте. Ничего приемлемого члены Правительства не предлагали, так как сами являлись носителями широкого спектра политических и социологических идей, вырабатывавшихся и не раз сталкивавшихся между собой в полемике политических страстей нескольких последних десятилетий. Впоследствии эти люди, пытаясь объяснить феномен белого движения, делали это в рамках теорий, не нашедших себе должного для России применения в горниле революций и 3 Набоков В. Временное правительство//Архив русской революции: издаваемый И.В. Гессеном. Т.1-22. Берлин. 1922–1937. Т.1.С.27. 7 Гражданской войны. Старые споры неизбежно накладывали свой отпечаток на дискуссии о белом деле и причинах его поражения4. Временное Правительство, идя на уступки Петроградскому Совету, провело ряд мероприятий, приведших к развалу Армии, обострило противоречия между офицерским составом и солдатами. Безусловно, в основе этого раскола лежали причины более глубокие – возрастающее недовольство солдат-крестьян и рабочих сохранявшимися порядками старой социальной организации, затянувшейся войной. «Общее настроение в армии делается с каждым днем все напряженнее», сообщал в донесении от 29 марта 1917 года Главнокомандующему войсками Северного фронта командующий 5-ой армией генерал А. М. Драгомиров, - «аресты офицеров и начальников не прекращаются… были случаи отказа идти на позицию…крайне неохотно отзываются на каждый приказ идти в окопы…на какие-либо боевые предприятия…нет никакой возможности заставить кого-либо выйти из окопов»5. 9 апреля 1917 года дежурный генерал Ставки Верховного Главнокомандующего ходатайствовал перед начальником Генерального штаба «о принятии безотлагательных мер со стороны Правительства…так как у развенчанной власти командного состава нет сил справиться с солдатской толпой, принявшей возвещенную им свободу… как право делать что угодно, игнорировать офицеров, всячески дерзить им или неповиновением им, оскорблять их и даже арестовывать их и смещать с должностей»6. Как результат «демократизации» армии, офицерский состав очень быстро оказался изолированным от солдат, потерял доверие и управление, и постепенно вся армия превратилась в митингующую толпу. Массовое смещение со своих постов генералитета и старших офицеров «одним росчерком пера», привели к увольнению в резерв 143 человек, в их числе 70 начальников пехотных и кавалерийских дивизий и не оставляли шансов для сохранения Царской армии. Генерал, барон П. Н. Врангель считал, что данная операция не могла не отразиться на «внутреннем порядке и боеспособности Милюков П.Н. Эмиграция на перепутье. Париж, 1926.С.70. Разложение армии в 1917 году. М-Л., 1925. С.30-32. 6 Разложение армии в 1917 году. М-Л., 1925. С.36. 4 5 8 армии». А, по мнению другого – вождя белого движения на Юге России – генерала А. И. Деникина, она «подорвала веру в командный состав и дала внешнее оправдание комитетскому и солдатскому произволу и насилию над отдельными представителями командования»7. Дальнейшему падению воинской дисциплины и развалу армии способствовал ряд мероприятий, проведенных Временным Правительством и советами. Это учреждение комиссии для проведения «демократизации армии» под председательством бывшего в 1915-1916 годах военным министром генерала А. А. Поливанова, обязательное согласование с солдатской секцией исполкома совета рабочих и солдатских депутатов всех законопроектов, разработка «Декларации прав солдата и гражданина». Члены Временного Правительства, разваливая армию, разрушали российскую государственность. Но сохранить старую армию, построенную на сословных основах, было уже невозможно. Несмотря на то, что на одном из совместных заседаний членов Правительства и высшего командования армии военными категорически было заявлено крайне негативное отношение к готовящемуся постановлению8, «декларация» все-таки была принята. Это привело к тому, что войска спустя некоторое время окончательно вышли из повиновения своим командирам. Временное Правительство из двух вариантов: сплотить общество с целью противостояния внешней угрозе, отказавшись от некоторых радикальных лозунгов и пригласив к сотрудничеству компетентных сановников прежнего режима, или использовать общественное мнение для того, чтобы снискать себе симпатии широких народных масс и заработать «дешевый» авторитет, выбрало последний вариант. Поэтому часть общества, - офицеры, чиновники, часть интеллигенции и зажиточные крестьяне, не согласные с проводимыми таким образом «реформами», начали постепенно консолидироваться и составлять оппозицию данной политике. Наиболее активно эти процессы шли в армии, где мероприятия Правительства воспринимались особенно болезненно. В офицерской среде они нашли свое Врангель П.Н. Воспоминания: В 2-х ч. М.: Терра, 1992. Ч.1. С.-38; Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.1-5. Париж – Берлин. 1921-1926. Т.1. Берлин. С.8. 8 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.1-5. Париж – Берлин. 1921-1926. Т.1.Вып.1. Берлин. С.48-62. 7 9 выражение в созыве Съезда офицеров армии и флота в Могилеве в период с 7 по 22 мая 1917 года.9 Политическая программа, задачи и основы организации Союза офицеров, разработанные в Ставке офицерами Генерального Штаба и утвержденные 13 апреля генералом М. В. Алексеевым, бывшим в то время Верховным Главнокомандующим, показывают, что первоначально офицерство терпимо относилось к революционной власти. В документах подтверждалась верность офицеров идеям Февральской революции, которой они присягнули; провозглашалась недопустимость возвращения к старому порядку. Съезд офицеров постановил - поддерживать Временное Правительство вплоть до созыва Учредительного собрания, которое «установит форму правления в государстве». Вместе с тем, съездом провозглашалась верность союзническому долгу, так как «измена союзникам…явится плохим началом свободного развития России и воспитания новых поколений»10. В этом и заключалось основное противоречие между командным составом армии и солдатскими массами, которые решительно выступали против войны, невзирая на обязательства перед союзниками. Союз офицеров ставил задачи: предотвратить разложение армии, организовать распространение в войсках здравых идей о сущности военной силы, бороться с попытками сеять рознь между офицерами и солдатами, пресекать демагогические выступления отдельных лиц и групп из офицерской среды и противодействовать попыткам узурпировать власть у народа и Временного правительства11. Собранием было решено - из программы работы будущего Союза офицеров армии и флота «совершенно выбросить политику» 12, этот союз должен быть только профессиональной организацией. Съезд оставил при Ставке Верховного главнокомандования постоянно действующий Главный комитет, председателем которого он избрал Л. Н. Новосильцева, известного общественного деятеля по Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.1-5. Париж – Берлин. 1921-1926. Т.1.Вып.1. Берлин. С.107,112. ГАРФ. Ф.5827.Оп.1. Д.14. Л.2. 11 ГАРФ. Ф.5827.Оп.1. Д.14. Л.2-4. 12 ГАРФ. Ф.6422. Оп.1. Д.1 Там же. Ф. 5827. Оп. 1. Д. 52. Л.3. Л.147. 9 10 10 работе в IV Государственной Думе, командовавшего в то время артиллерийской батареей при бригаде Государственного ополчения13. По словам А. И. Деникина, комитет, безусловно, отражал общее настроение офицерского корпуса, бывшего до поры совершенно лояльным по отношению к Временному Правительству, но ставшего впоследствии враждебным ему, когда рухнули все надежды на возможность возрождения армии, наступления и победы. Не доверяя ему, офицерство отшатнулось от власти, и таким образом, Временное Правительство «потеряло последнюю верную опору»14. Все это настораживало революционную демократию. Слабость Правительства, не способность его навести порядок, привела к тому, что в различных кругах российской общественности начала вызревать идея военной диктатуры. Отверженные чиновники увидели в ней возможность возвращения к государственной службе; торгово-промышленные и финансовые круги – надежду на восстановление государства и начало необходимых реформ промышленно-хозяйственного комплекса; военные мечтали привести армию в боеспособное состояние; само Правительство – добиться установления контроля над страной. Беспорядок надоел и рабочим, что, в частности, сказалось на политике Петроградского Совета, который к середине июля уже, в сущности, не возражал против диктатуры15. Под давлением правых и умеренных кругов А. Ф. Керенский пошел на подготовку к установлению более жесткого гражданского и военного руководства, тесно взаимодействуя при этом с высшими военными кругами16. Но Керенский боялся быть отстраненным от власти генералом Корниловым, поэтому в последний момент предал его. Как отмечал по этому поводу В. И. Ленин в одном из своих выступлений в 1919 году, «поход Корнилова не был случайностью - он создался в силу обманной политики правительства Керенского»17. 27 августа 1917 года Керенский отправил телеграмму Корнилову, в которой приказывал ему сдать должность Верховного Главнокомандующего ГАРФ. Ф. 5827. Оп. 1. Д. 52. Л.154. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.1-5. Париж – Берлин. 1921-1926. Т.1.Вып.2. Берлин. С.114-115. 15 Рабинович А. Большевики приходят к власти. Революция 1917 г. в Петрограде. Пер. с англ. М.,1989. С.50. 16 Рабинович А. Большевики приходят к власти. Революция 1917 г. в Петрограде. Пер. с англ. М.,1989. С.141. 17 Ленин В.И. Полн. собр. соч. М., 1963. Т.39. С.175. 13 14 11 генералу А. С. Лукомскому. Л. Г. Корнилов, имевший по характеристике М. А. Алексеева, «львиное сердце, но овечью голову»18, не подчинился приказу А.Ф. Керенского и подписал 28 августа заявление, в котором действия Керенского квалифицировались как «великая провокация». В дальнейшем Л. Г. Корнилов заявил, что идет против Правительства и «против тех безответственных советников его, которые продают Родину»19. Выступление Корнилова не было заранее подготовлено, в своих воспоминаниях генерал П. Н. Врангель отмечает: в войсках телеграммы и обращения Корнилова к всеобщему сведению не доводились. Для генерала А. М. Крымова, командира главнокомандующего 3-го с конного корпуса, Правительством явился конфликт полной Верховного неожиданностью. Застигнутый им врасплох, он заколебался, стал запрашивать дополнительных указаний из Ставки и потерял драгоценное время для движения на Петроград. В свою очередь, выдвижение корпуса Крымова к столице явилось полной неожиданностью для организации графа Палена, одной из ключевых в городе по осуществлению связи между военными кругами и общественностью, заинтересованных в введении в стране военной диктатуры. По свидетельству ее руководителя, конфликта со Ставкой никто не ожидал, и в предвидении такого поворота событий ничего сделано не было20. Накануне председатель Союза офицеров Л. Н. Новосильцев, имел конфиденциальную беседу с Л. Г. Корниловым. Во время той встречи Новосильцев, в частности, интересовался политическими взглядами генерала. На заданный ему прямой вопрос о его политических пристрастиях, Корнилов заявил, что хотя царская семья ничего, кроме хорошего ему не сделала, тем не менее, он не желал бы не только реставрации, «но даже вообще появления у власти Романовых». По его убеждению, семья эта уже выродилась и не имеет даровитых личностей. Корнилов заявил, что власти не ищет, но полагает, что только диктатура может спасти положение. А если придется взять власть в свои руки, то этого он избегать не будет. В программе своей деятельности Л. Г. Корнилов предусматривал немедленное введение смертной казни и Милюков П.Н. Россия на переломе. Т.2.Париж,1927. С.57. Иоффе Г.З. «Белое дело». Генерал Корнилов. М.: Наука, 1989. С.122, 128. 20 Врангель П.Н. Воспоминания: В 2-х ч. М.: Терра, 1992. Ч.1. С.65,72,73. 18 19 12 «мобилизации» железных дорог, ибо при «расстройстве транспорта армия может погибнуть от голода». Но вместе с тем заявил, что не желает посягать на право народа самому определить свою судьбу, не думает о возвращении старого и считает, что многие экономические и социальные вопросы должны быть разрешены в духе социальной справедливости21. По свидетельству другого соратника Корнилова по борьбе, генерала Деникина, «…Корнилов не был ни социалистом, не реакционером. Но напрасно было бы в пределах этих широких рамок искать какого-либо партийного штампа. Подобно преобладающей массе офицерства и командного состава, он был далек и чужд всякого партийного догматизма; по взглядам, убеждениям примыкал к широким слоям либеральной демократии. Он мог поддерживать Правительства и Львова, и Керенского, независимо от сочувствия или не сочувствия направлению их политики, если бы она вольно или невольно не клонилась, по его убеждению, к явному разрушению страны…» Корнилов не желал идти ни на какие «авантюры с Романовыми», считая, что они «слишком дискредитировали себя в глазах русского народа». На заданный как-то Деникиным прямой вопрос, что если Учредительное Собрание выскажется за монархию и восстановит павшую династию, Л. Г. Корнилов ответил без колебания: «Подчинюсь и уйду»22. За Корниловым, скорей всего, не стояло никакой партии, это подтверждает в своей книге и Г. З. Иоффе. Он указывает, что на одном из первых совещаний «быховских узников»23 предложение о создании корниловской партии не прошло. Было решено, что движение должно быть, с одной стороны, преемственно связано с «августовской борьбой», с другой – с «провозглашением внепартийности»24. Таким образом, опираясь на анализ событий в период между февралем и октябрем 1917 года, достаточно полно сделанный как в работах отечественных, так и зарубежных историков25, можно сделать выводы о зарождении белой идеи в ГАРФ. Ф.6422. Оп.1. Д.1. Л.181. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.1-5. Париж – Берлин. 1921-1926. Т.2. Берлин. С.15-16. 23 .После неудачного выступления Корнилова его активные участники содержались в гостинице «Метрополь» в Могилеве. 13 сентября 1917 г. (даты даны по старому стилю – В.К.) арестованные были перевезены в город Старый Быхов и размещены в помещении женской гимназии. 24 сентября в Старый Быхов из Бердичева были доставлены генерал А.И. Деникин и его единомышленники. Всего в Быхове находились 30 человек, из них шестеро были освобождены до 1 октября 1917 г. (См.: Белое дело.Т.2. С.5-20.). 24 Иоффе Г.З. «Белое дело». Генерал Корнилов. М.: Наука, 1989. С.170-171. 25 Астрахан Х.М. Большевики и их политические противники в 1917 году. Л., 1917; Баранов М.А. В.И. Ленин и возможности мирного развития революции после разгрома корниловщины//Ученые записки Московского 21 22 13 определенных кругах российского общества. Ее следует связывать с возникновением в обществе оппозиционных настроений в отношении курса Временного Правительства на развал страны и армии. Потерпев неудачу в попытке ввести диктатуру легальным путем в согласии с Правительством, и, тем самым, по их мнению, сохранить государственность России, часть общества в дальнейшем отказалась сотрудничать с законной властью. Активные участники корниловского выступления единогласно постановили продолжать борьбу с «анархией и развалом государства»26. Впоследствии белое руководство взяло курс на решение задачи захвата власти. Все остальные вопросы отодвигались на второй план. К государственному управлению белогвардейцы всегда стремились привлечь «все здравые силы». «Добровольческая армия желает опираться на все государственно мыслящие круги населения, - говорил ее Главнокомандующий в Ставрополе 8 сентября 1918 года, - она не может стать оружием какой-либо одной политической партии или организации»27. Западный историк П. Кенез в одной из своих статей заметил, что «историки объяснили мысли и мотивы белых намного меньше, чем умонастроения красных»28. Тем не менее, идеология белого движения достаточно полно отражена в документах и материалах, касающихся деятельности белых армий и гражданских администраций, как на фронтах Гражданской войны, так и в тылу. Основные идеи белой борьбы составили так называемую «корниловскую программу». В частности она предусматривала: - установление правительственной власти, совершенно независимой от всяких безответственных организаций, до созыва Учредительного Собрания; областного педагогического института им. Н.К. Крупской. М.,1958. №58. С.7-24; Владимирова В. Контрреволюция в 1917 году (корниловщина). М.,1924; Волобуев П.В. Пролетариат и буржуазия России в 1917 году. М.,1964; Головин Н.Н. Российская контрреволюция в 1917-1918 гг.; Мельгунов С.П. Российская контрреволюция: Методы и выводы генерала Н.Н. Головина: Доклад в академическом союзе 17 июня 1938 г. Париж, б.г.; Милюков П.Н. Россия на переломе: В 2 т. Париж, 1927; Минц И.И. История Великого Октября: В 3 т. М.,1967-1973; Рабинович А. Большевики приходят к власти. Пер. с англ. М.,1989; Acton E. Rethinking the Russian revolution. L.,1990; Mawdsley E. The Russian revolution and the Baltic Fleet^ War and politics, febreary 1917 – april 1918. N.Y.,1978; Pipes R. The Russian revolution. N.Y.,1990 и др. 26 Деникин А.И. Очерки русской смуты Т.1-5. Париж – Берлин. 1921-1926. Т.2. Берлин. С.98. 27 ГАРФ. Ф.446. Оп.2. Д.67. Л.230. 28 Kenez P. The ideology of the White movement//Soviet Studies. 1980. Vol.32. P.58. (Здесь и далее перевод автора.В.С.). 14 - продолжение войны в единении с союзниками до заключения скорейшего мира; - восстановление боеспособной армии – вне политики, без вмешательства комитетов и комиссаров, и с твердой дисциплиной; - обеспечение нормальной работы транспорта и упорядочение продовольственного дела привлечением к нему кооперативов, торгового аппарата и частных лиц. Решение же основных государственных, национальных и социальных вопросов откладывалось до созыва Учредительного Собрания29. Эти идеи, положившие начало «белой борьбе с анархией и антигосударственной политикой новых московских властей на Юге России», распространились впоследствии по остальным частям страны с помощью специальных миссий, снабженных соответствующими инструкциями. Например, в начале февраля 1918 года Корниловым была откомандирована делегация генерала Флуга в Сибирь и на Дальний Восток.30 В первое время, несмотря на существование «корниловской программы», не определялись ни цели, ни лозунги белого дела, «шел только сбор сил, и имя генерала Алексеева служило единственным ориентиром политического направления»31. В написанном Алексеевым 13 августа 1918 года письме генералу Д. Г. Щербачеву32, идеология белого дела определялась следующим образом: «Главная идея, - писал генерал, - это возрождение единой неделимой России, восстановление ее территории, ее самостоятельности, насаждение порядка и безопасности всех граждан, возможности приступить к труду, дабы воскресить преступно разрушенные государственность, народное хозяйство и сохранить еще уцелевшие национальные богатства от дальнейшего расхищения. Без осуществления этой центральной идеи теряется смысл существования…»33. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 1-5. Париж – Берлин. 1921-1926. Т. 2. Берлин. С. 98. Головин Н.Н. Российская контрреволюция в 1917-1918 гг.- Ч. 2. Кн. 5. Берлин. – 1937. С. 100. 31 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 1-5. Париж – Берлин. 1921-1926. Т. 2. Берлин. С. 159. 32 Генерал-адъютант Д.Г.Щербачев работал в Париже, в составе Русского политического совещания. 1 33 ГАРФ. Ф. 446. Оп. 2. Д. 1. Л 88. 29 30 15 М. В. Алексеев настаивал на установлении «переходного управления в виде военной диктатуры одного лица, а не комбинации трех лиц, как этого хотят… левые центры и группы»34. Особое внимание он уделял государственному строительству. Но, в конце концов, пришёл к тому, что только конституционная монархия могла «обеспечить целость, единство, величие государства и объединить в одно целое различные народы, населяющие его территорию»35. В отечественной и в зарубежной литературе белое движение рассматривалось, в основном, как реакционное и монархическое. Но практика белых правлений свидетельствует не только о стремлении белых к реставрации старого порядка, но и об усилиях по созданию новых экономических отношений между субъектами общества на территориях под их контролем. И проведенный анализ документов белого движения, деятельности белых Правительств на окраинах страны, не дает оснований к однозначному утверждению, что белые стремились к реставрации монархии. В «корниловской программе» говорилось, что вновь созванное Учредительное Собрание установит основные законы русской конституции и окончательно сконструирует государственный строй»36. В то же время, генерал А. И. Деникин в своих выступлениях заострял внимание общественности на том, что «цель борьбы не в возвращении к старым порядкам, не в защите сословных и классовых интересов, а в создании новой светлой жизни всем, и правым, и левым, и казаку, и крестьянину, и рабочему»37. В первом своем обращении к населению Сибири Верховный Правитель адмирал А. В. Колчак также заявил, что он не пойдет «ни по пути реакции, ни по гибельному пути партийности» и главной своей целью ставит «создание боеспособной армии, победу над большевиками и установление законности и правопорядка, дабы народ мог беспрепятственно избрать себе образ правления, который он пожелает, и осуществить великие идеи свободы, ныне провозглашенные всему миру»38. При встрече 12 марта 1919 года с делегацией офицеров, отправлявшихся в Москву «для осведомления о положении в Сибири», ГАРФ. Ф.446. Оп.2. Д.1. Л.88. Там же. Л.91. 36 Головин Н.Н. Российская контрреволюция в 1917-1918 гг.Ч.2.Кн.5. Берлин, 1937. С.101. 37 ГАРФ. Ф.446. Оп.1. Д.28. л.16. 38 Максаков В., Турунов А. Хроника гражданской войны в Сибири. Новосибирск, 1928. С.266. 34 35 16 Верховный Правитель так формулировал свою программу: после «очищения» европейской России от большевиков следовало бы ввести твердую власть с задачей недопущения анархии и водворения порядка. После чего немедленно «приступить к выборам в Учредительное Собрание, которое и установит образ правления в государстве». При открытии этого собрания Колчак и возглавляемое им Правительство заявили бы о сложении своих полномочий39. На международной арене Верховный Правитель России тоже проводил мысль о том, что Россия в настоящее время и в будущем может быть только государством демократическим, причем не могло быть «возврата к режиму, существующему в России до февраля 1917 г.»40. На Северо-западе России белый режим проводил те же идеи борьбы. В Декларации, составленной политическим совещанием при главнокомандующем Северо-Западной русской армией генерале Н. Н. Юдениче, предложенной ему на утверждение 3 августа 1919 года, однозначно проводилась мысль о решительном отказе «от возврата к старому режиму». Там же провозглашалось, что «воссоздаваемая всероссийская власть должна быть укреплена на основе народовластия» немедленным созывом Всероссийского Учредительного Собрания «на началах всеобщего избирательного права, дабы народ мог беспрепятственно выявить свою волю и установить ту форму правления, которая действительно осуществит великие идеи свободы…»41. «Верховное Управление Северной области», образованное 2 августа 1918 года также поддерживало «белую идею». Основная задача, по словам генерала Е. К. Миллера, сводилась к «воссозданию русской армии и продвижению ее вперед, во что бы то ни стало». Всевозможные партийные разногласия должны были быть отложены в сторону во имя освобождения России. Все обязаны были «сплотиться и работать, не покладая рук, во исполнение своего священного, для одних воинского, для других гражданского долга перед Родиной…»42. Архив русской революции: издаваемый И.В. Гессеном. Т. 1-22. Берлин, 1922–1937. Т.10. С.101. ГАРФ. Ф.446. Оп.2. Д.3. Л.43. 41 Архив русской революции: издаваемый И.В. Гессеном. Т.1-22. Берлин, 1922–1937. Т.1. С.304. 42 Цит.по:Мельгунов С.П. Н.В.Чайковский в годы гражданской войны: Материал для исследователей русской общественности, 1917 – 1925 гг. Париж, 1929. С. 74-76. 39 40 17 Видный русский философ и общественный деятель И. А. Ильин в статье «Белая идея» писал: «…неправда… будто белое дело «сословное» и «классовое», дело «реставрации» и «реакции». Мы знаем, что есть «сословия» и «классы», особенно сильно пострадавшие от революции. Но ряды белых борцов всегда пополнялись… совершенно независимо от личного и сословного ущерба, от имущественного и социального убытка. И в наши ряды с самого начала становились и те, кто все потерял, и те, кто ничего не потерял и все мог спасти. И в наших рядах с самого начала были… люди самых различных сословий и классов, положений и состояний; и притом потому, что белый дух определяется не этими вторичными свойствами человека, а первичным и основным – преданностью Родине. Белые никогда не защищали… ни сословного, ни классового, ни партийного дела, их дело – дело России, Родины, дело русского государства»43. Многие участники белого движения с неприязнью относились к представителям различных социалистических течений, на которых они возлагали главную ответственность за развал государства. Ненависть к ним была настолько сильной, что главный идеолог движения М. В. Алексеев писал Р. Локкарту, руководителю британской дипломатической миссии в Москве, что он скорее будет сотрудничать с Лениным и Троцким, чем с Савинковым и Керенским44. Однако, несмотря на такое к ним отношение, социалисты, тем не менее, как и представители других политических партий, имели легальную возможность излагать свои взгляды через печать, издавать свои газеты и журналы, на «белых» территориях. Ограничения существовали только в отношении партий большевиков и монархистов. Эти партии, вначале в Москве, затем в Киеве, а после падения режима гетмана П. П. Скоропадского, - в Одессе, проводили недружественную в отношении Добровольческой армии политику. Все они имели в центрах белого движения свои нелегальные организации и сторонников45. Таким образом, как армию А. И. Деникина, так и армию А.В. Колчака, Н. Н. Юденича и Е. К. Миллера нельзя однозначно рассматривать как порождение какойлибо правой монархической организации. Нельзя говорить и о том, что идеология Ильин И.А. Белая идея//Станица.1992.№5. Цит.по: Bruce-Lockart R/H/ British agent/N.Y.:L.,1933. Р.2 45 ГАРФ. Ф.446. Оп.2. Д.69. 43 44 18 белого движения в полной мере выражала идеи монархистов, так как в своем развитии она претерпевала изменения. Символ веры белых армий – «Спасение Великой России» - хорошо сочетался и с правыми, и с левыми политическими убеждениями и требовал лишь наличия сильного патриотического чувства. «Ни пяди русской земли никому не отдавать, говорил на заседании Донского Войскового Круга 20 ноября 1919 года генерал А. И. Деникин. - никаких обязательств перед союзниками и иностранными державами не принимать, ни по экономическим, ни по внутренним нашим делам… когда станет у власти Всероссийское Правительство, то они не получат от нас ни одного векселя»46. Белый цвет является цветом королевского дома Бурбонов. На флаге Добровольческой армии были национальные цвета: белый, синий, красный. «От нас требуют партийного флага, - заявлял 1 ноября 1918 года А. И. Деникин при открытии Кубанской Краевой Рады, - но разве трехцветное знамя великодержавной России не выше всех партийных флагов?»47 По утверждению видного историка профессора Н. Н. Головина, Добровольческая армия получила название белой от большевиков, по сходству с французской революцией, видимо, с целью ввести в заблуждение общественное мнение. Но со временем ее вожди примирились с этим названием, вложив в него совершенно другой смысл: белый цвет стал символом сотрудничества всего населения России по аналогии с таким же цветом спектра, соединяющего в себе все цвета48. На наш взгляд, белый цвет скорее является символом движения. Он не был «унаследован» ни от времен Вандеи, когда сторонники восстановления монархии выступили под белым знаменем. Ни от первой Русской революции, когда банды погромщиков провозглашали себя «белой гвардией». Ни от Октябрьской революции 1917 года. Тогда во время боев полковник Трескин сформировал отряд студентов, который он назвал «Белой гвардией», а в дальнейшем объявил себя «родоначальником белой борьбы против красных»49. ГАРФ. Ф.6051. Оп.1. Д.28. Д.2. Цит.по: Лукомский А.С. Из воспоминаний//Архив русской революции: издаваемый И.В. Гессеном. Т.1-22. Берлин, 1922–1937. Т.6. С.108. 48 Головин Н.Н. Российская контрреволюция в 1917-1918 гг.-Ч.2.Кн.5. Берлин,1937. С.65. 49 Трескин. Московское выступление большевиков в 1917 году// Часовой 1935. № 106. 46 47 19 Сопоставляя взгляды зарубежных исследователей, можно заметить, что идеология белого движения развивалась в кругах его сторонников, нередко ориентировавшихся на идеологические воззрения представителей различных политических партий и организаций применительно к целям своего движения. Так как в различных политических кругах приходили к идее широкого национального движения в деле освобождения Родины от германской тирании, порождением которой считали большевизм, то вожди белого движения шли на союз с той или иной политической силой. Например, стремление политического блока «Правый центр» к сотрудничеству с немцами шло «вразрез с программой Добровольческой армии»50. Впоследствии из «Правого центра» выделилась группа политических деятелей, разделявших взгляды «добровольцев» о возможности продолжения сотрудничества с бывшими союзниками в деле образования нового фронта борьбы с большевиками. Это вызвало раскол в центре с образованием из него «умеренного» элемента, который трансформировался в общественно-политическое объединение «Национальный центр», полностью разделившее взгляды вождей белого движения на задачи борьбы с «германо - большевизмом»51. В письме политических деятелей «Правого центра» на имя генерала М. В. Алексеева, написанном в июле 1918 года, говорилось о том, что русская государственная власть должна была возникнуть без содействия «только что повергших Россию врагов». Для окончательного освобождения «от этого ига» предусматривалось проводить активную работу в широких кругах населения в надежде на возрождение национального духа народа. С этой позиции приветствовалось поддержание тесной связи с союзниками, так как их «идейное понимание целей войны совпадает с нашим пониманием и их интересы в исходе войны совпадают с нашими». В деле успешного воссоздания и воссоединения России «Национальный центр» выступал за то, чтобы страна имела монарха, но, как подчеркивалось в письме, «мы не ставим себе форму раньше содержания... и из этого не строим себе кумира». Для переходного времени необходима была сильная Казанович Б. Поездка из Добровольческой армии в «Красную Москву»//Архив русской революции: издаваемый И.В. Гессеном. Т.1-22. Берлин. 1922–1937. Т.7. С.191. 51 Казанович Б. Поездка из Добровольческой армии в «Красную Москву»//Архив русской революции: издаваемый И.В. Гессеном. Т.1-22. Берлин. 1922–1937. Т.7. С.192. 50 20 власть диктатора, но в качестве компромисса с левыми «Национальный центр» соглашался на трехчленную директорию с военным авторитетным лицом во главе. После «восстановления порядка в стране» предусматривалось приступить к проведению «всеобщих выборов в народное собрание», которое и установило бы будущую форму правления в России52. Это и составило принципы непредрешения государственного устройства до полной победы над большевиками. На взгляды руководителей белого движения, безусловно, влияли различные политические течения, но именно благодаря их непримиримой позиции по ряду принципиальных вопросов в среде различных политических партий и организаций происходил своеобразный процесс выделения политиков, которые составили белую власть и оказывали посильное содействие в осуществлении её целей. Впоследствии, приняв активное участие в борьбе Добровольческой армии, лидеры «Национального центра» отказались от соглашения с левыми по поводу директории и всецело встали на точку зрения единоличной диктатуры. Что же касается вопроса о монархии, то те же члены «Национального центра» с началом деятельности в составе правительственных органов Добровольческой армии (Особого Совещания - В. К.) целиком прониклись идеологией добровольцев о «непредрешении» этого вопроса до созыва национального собрания, избранного всем народом в результате свободного голосования. А. И. Деникин отмечал: «национальное чувство укрепило идеологию противобольшевистского движения,… значительно расширило базу борющихся сил и объединило большинство их в основной… цели. Оно намечало также пути внешней ориентации, вернув прочность нитям… связывавшим нас с Согласием… наконец, подъем национального чувства дал сильный толчок к укреплению или созданию целого ряда внутренних фронтов… к оживлению деятельности московских противобольшевистских организаций и вообще к началу той тяжкой борьбы, которая в течение нескольких лет сжимала петлю на шее советской власти»53. В. И. Ленин в работе «Ценные признания Питирима Сорокина» увязал идеологию белого движения с патриотизмом мелкой буржуазии, связанной 52 53 ГАРФ. Ф.446. Оп.2. Д.51. Л.21 Деникин А.И. Очерки русской смуты//Вопросы истории. Берлин, 1992. №1.С.106. 21 частной собственностью неразрывными узами с отечеством. Здесь же он указал о ее желании восстановить «буржуазную и империалистическую демократическую республику»54. Выступая на партийном собрании работников Москвы 27 ноября 1918 года, Ленин продолжил свою мысль о сущности белого движения на том этапе: мелкобуржуазная демократия «шла против нас с озлоблением… потому что мы должны были ломать все ее патриотические чувства»55, так как патриотизм «это такое чувство, которое связано с экономическими условиями жизни именно мелких собственников»56. Кроме национального к формированию белой идеи было привлечено и религиозное чувство. Не случайно многими активными борцами с Советской властью белое движение ассоциировалось со священным «Крестовым походом», с борьбой с сатаной, захватившим родную землю и помутившим рассудок соотечественников. «По глубокому своему смыслу, - писал И. А. Ильин, - белая идея, выношенная и созревшая в духе русского православия, есть идея религиозная… Это есть идея борьбы за дело Божие на земле; идея борьбы с сатанинским началом в его личной и в его общественной форме… поэтому если белые берутся за оружие, то не ради личного или частного дела и не во имя свое: они обороняют дело духа на земле и считают себя в этом правыми перед лицом Божиим»57. Это подтверждало, что идеология борьбы белых строилась исходя из двух начал: веры и государственности. Россия была для них не просто территорией, где они родились и выросли, а являлась, говоря словами И. А. Ильина, «национальным сосудом Духа Божия». Борясь за Родину, белые полагали, что тем самым они сражаются за силу и свободу русского духа. В то же время для многих белое движение явилось средством, с помощью которого они намеревались утвердить на русской земле основные начала цивилизованной жизни. Белые не верили в справедливость насильственного уравнения и имущественного передела, а, тем самым, в правоту социализма и коммунизма. Они полагали, что дело не в бедности Ленин В.И. ПСС. М., 1963. Т.36. С.190,194. Ленин В.И. ПСС. М., 1963. Т.37. С.215-216. 56 Ленин В.И. Отчет Центрального Комитета VIII Съезду РКП(б) 18 марта 1919 г.//ПСС. М., 1963. Т.38. С.133. 57 Ильин И.А. Белая идея//Станица.1992.№5. С.1. 54 55 22 или богатстве, а в том, как «справляется дух человека со своей судьбой»58. Справедливость, по их мнению, это когда каждый человек может трудиться и не опасаться за результаты своего труда. Как следует из обращения Верховного главнокомандующего белыми армиями адмирала А. В. Колчака к войскам 20 апреля 1919 года, перед армиями ставилась задача добиться восстановления в стране «твердого законного государственного порядка. Чтобы личность каждого и его имущество были неприкосновенны, чтобы каждый мог спокойно работать и пользоваться плодами своего труда»59. Белая власть, таким образом, органически утверждала естественность и необходимость частной собственности. Стремление же к единой России - больше напоминало чувство самосохранения, ибо белые видели в распаде государства собственную гибель. Такова была в целом идеология белой власти. Линия, на которую налагались различные, иногда прямо противоположные точки зрения, но единые в главном – свержение Советской власти и установление в России демократического правового государства в форме либо конституционной монархии, либо республики. Окончательное решение выносилось на суд Учредительного собрания, избранного в результате «всеобщего равного прямого и тайного голосования». Таким образом, идеология белой власти выражала интересы определенных национальных кругов российского общества. Только на словах она была направлена на создание в России государства, на основе уважения к правам и свободам человека. Предполагалось использовать мировой опыт наиболее передовых стран и обязательно учитывать национальные интересы страны. Деятельность коммунистической партии большевиков признавалась преступной и антигосударственной, сеющей рознь и смуту среди народов России. Утверждалась необходимость частной собственности. В формирование белой идеи было вовлечено религиозное чувство. Но в белые мог записаться любой, кто признавал необходимым с оружием в руках бороться против коммунистического режима, независимо от политических или религиозных убеждений и социального положения. 58 59 Ильин И.А. Белая идея//Станица.1992.№5. С.1. ГАРФ. Ф.176. Оп.2. Д.23. Л.80. 23 Идеология белой власти, зародившись в кругах имперских чиновников, военной элиты и части интеллигенции, на первых порах сыграла объединяющую роль формирования белого движения и обеспечила его поддержку со стороны мирового общественного мнения для оказания военной и материальной помощи в борьбе против большевиков. «Государственное предназначение» белой власти понималось белыми как необходимое и обязательное восстановление «законности и порядка» во имя сохранения национального суверенитета и поддержания международного авторитета России. Теоретические обоснования строились на сопоставлении «исторических миссий» революции и контрреволюции. Если первая, по мнению белых, призвана была разрушить российскую государственность, избрав «самый простой и решительный способ» - разложение в условиях мировой войны армии, ее защищающей, то контрреволюция должна была противодействовать этому с помощью военной силы60. В соответствии с этим П. Н. Милюков называл белое движение «ядром с высоким патриотическим закалом», а Деникин – «естественным стремлением народного организма к самосохранению, к государственному бытию». Он постоянно оговаривал, что вожди белого дела погибали «не за торжество того или иного режима…, а за спасение России»61. На взгляд авторов, дело обстояло несколько иначе. Именно убеждение М. В. Алексеева в том, что не возможно «теперь же принять определённый политический лозунг, так как осложнить «выполнение государственных задач» породило он мог бы политику «непредрешенчества». Провозглашая патриотические лозунги, белые вожди первую очередь, думали о сохранении своего положения в и привилегий. Не предрешая государственного устройства, они отказывались от решения главных социальных проблем русского народа. Кроме того, сам народ использовался в этот раз для захвата власти, а в случае победы никто ничего не собирался разрешать. В случае же поражения Алексеев предусматривал «безболезненные» варианты «сворачивания дела». Не случайно он, Верховный руководитель Добровольческой Ювенал. Мировая угроза: Этапы русской революции. Константинополь.1921. С.50. Милюков П.Н. Россия на переломе. С.6; Деникин А.И., Лампе А.А. фон. Трагедия белой армии. М., 1991. С.3,8,13; Мельгунов С.П. Трагедия адмирала Колчака. Белград,1931.Ч.3,Т.1. С.71. 60 61 24 Армии, основатель «Алексеевской организации» в белой борьбе возложил на себя обязанности главного политика и финансиста. 25 § 2. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ОФОРМЛЕНИЕ БЕЛОЙ ВЛАСТИ В августе 1917 года в Москве видными политическими деятелями России был создан Совет общественных деятелей (СОД). Его возглавил М. В. Родзянко, последний председатель Государственной Думы. Это объединение строилось не на партийных началах, в него вошли все, кто хотел «противодействовать» социалистическим течениям в области экономической жизни» и восстанавливать «крепкий и упорядоченный административный строй», в разрушении которого обвинялось Временное Правительство. Не располагая реальными средствами политической борьбы, СОД построил свою деятельность на разработке различного рода документов и программ, на тот случай, если бы после победы над большевиками он получил доступ к «действительной политической деятельности».62 Другие общественно-политические объединения белогвардейцев возникали на основе СОД по принципу выделения фракций. При этом руководители СОД, лидеры Правого Центра (А. В. Кривошеин и П. И. Новогородцев) и вожди Союза Возрождения (В. А. Мякотин и А. В. Пешехонов) считали, что их организации должны быть однородными по политическим взглядам. Допускалась возможность привлечения квалифицированных специалистов, при условии, что они разделяют убеждения интересы и взгляды данных организаций. Отделившийся из Правого Центра Национальный Центр (НЦ), во многом ориентировался на политические пристрастия известного либерала Д. Н. Шипова и кадета М. М. Фёдорова. Шипов был сторонником «нравственного возрождения русского общества» и восстановления связи власти с народом, путем организации народного представительства. Федоров имел крепкие связи с торгово- промышленным миром. Одни политические структуры консолидировались на антибольшевистской основе с целью создания широкого национального движения против большевиков (Союз Возрождения). Другие – на «равнодействующей между старым и новым строем» (Национальный центр). Они предполагали, что 62 Красная книга ВЧК. С. 203 –206. 26 «большевизм должен внутренне переродиться и уступить место другим течениям»63. Эту политику проводили члены партии конституционной демократии («кадеты»), которые входили во все существующие блоки и общественнополитические организации. Основным противоречием между ними было определение внешне-политической ориентации, усилившееся после заключения Брест-Литовского мира. Это обстоятельство привело к расколу Правого центра. Из него по инициативе кадетов (Н. И. Астрова, Н. Н. Щепкина, В. В. Степанова) «выделился» Национальный центр, который планировал создать в союзе с Антантой на Востоке России антигерманский фронт. Таким образом, главным противоречием был вопрос об отношении к бывшему врагу России в империалистической войне – Германии. К осени 1918 года, с укреплением советской власти, все эти организации передислоцировались на окраины. В Москве осталась лишь незначительная группа политических деятелей (преимущественно меньшевиков), не участвовавшая в партийной перестройке конца 1917 – лета 1918 годов Зимой 1918-1919 года они превратились в так называемые совещания «за чашкой чая у Кусковой» и занимались разработкой универсальной платформы для объединения вех политических противников большевизма64. Однако большая политика как раз и делалась на окраинах. Например, в Киеве, «происходило сложение и дифференцирование сил, падение одних и зарождение других группировок»65. Под прикрытием гетманщины в столице Украины создавался «центр» для управления всей Россией. Для этого было сформировано Особое Совещание бывших членов Государственной думы (всех созывов) и Государственного Совета. Как отмечал представитель Правого центра, один из основателей сначала кадетской партии, а потом партии мирного обновления Е. Н. Трубецкой, они надеялись «обмануть себя надеждой, что общими усилиями какой-то выход будет найден»66. Красная книга ВЧК. С.203-26 Красная книга ВЧК. С. 21. 65 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 3. М. 2003. С. 183. 66 Трубецкой Е.Н. Из путевых заметок беженца // Архив русской революции: издаваемый И.В. Гессеном. Т.1-22. Берлин. 1922–1937. Т. 18. С.152; Народное дело. Киев, 1918. 5 июля. 63 64 27 Руководство «Алексеевской организации» - прародительницы Добровольческой Армии воздерживалось от каких-либо контактов с Особым Совещанием «бывших», а Национальный центр и Союз Возрождения считали для себя невозможным взаимодействовать с организацией бывших членов законодательных палат, скомпрометировавших себя «соглашением с немцами». Один лишь гетман П. П. Скоропадский, поддерживал разработку «проектов всевозможных благотворительных акций для облегчения участи украинского народа». Но при этом он больше заботился о сохранении своего режима. По словам бывшего члена Государственного совета В. И. Гурко, вся работа Совещания сводилась к взаимному освещению текущих моментов, постепенно переходя в форму дискуссионного клуба67. В октябре 1918 года в Киеве во главе с бывшим членом Государственного совета, октябристом бароном В. В. Меллер-Закомельским возникло новое объединение политических противников большевизма. Оно получило название Союз Государственного Объединения России (СГОР). Союз пытался активно сотрудничать и с Национальным центром, и с Правым центром, и с Союзом Возрождения на основе общей задачи борьбы с большевиками, но не более того. И если в определении конечной цели борьбы – созыв Всероссийского Учредительного собрания на основе всеобщего, прямого, равного и тайного избирательного права – все были едины, по всем другим вопросам мнения расходились. Поэтому какая-либо договоренность вряд ли могла состояться68. 6 марта 1919 года (по старому стилю – В. К.) состоялось очередное (десятое) заседание бюро четырех организаций: СГОРа, Национального центра, Союза Возрождения и Совета земств и городов Юга России69. На нем отмечалось: «ввиду обнаружившегося непримиримого расхождения точек зрения по столь важным пунктам, как происхождение власти путем общественного сговора или путем установления военной диктатуры, а также по вопросу земельному, признать, что в данных условиях соглашение на определенной платформе невозможно и Приазовский край. Ростов н/Д. 1918. 6 окт.; Гурко В.И. Политическое положение на Украине при гетмане // Революция на Украине: по мемуарам белых. М.;Л., 1930. С. 217. 68 РГВА. Ф. 40238. Оп. 1. Д.26. Л.9. 69 Создан в Симферополе в конце 1918г. на съезде представителей земских и городских самоуправлений (В.К.). 67 28 дальнейшие переговоры прекратить.»70 Но попытки объединения усилий в общей борьбе продолжались. Ясское Совещание (16 ноября 1918 – 6 января 1919 года) дипломатических и военных деятелей Англии, Франции, США, Италии с представителями СГОРа, Национального центра, Союза Возрождения тоже никаких практических результатов не дало. Как отмечал В. И. Гурко, ход работы напоминал «типично русские бесконечно расплывчатые споры, где пытаются, не столько поочередно, сколько одновременно разрешить все вопросы если не мироздания, то государственного строительства. Не удивительно, что действительного единения в конечном итоге не получалось. Принятые резолюции, имели какое-либо значение только на момент их подписания, а дальше все (даже сами подписавшие) продолжали «руководствоваться в практической работе своими личными взглядами и мнениями»71. Конец первой мировой войны явился новым этапом в объединительном процессе. Консультативные совещания по вопросам объединения Союза Общественных Деятелей, Национального центра и Союза Возрождения, привели к образованию в апреле 1919 года так упомянутого Тактического центра. Все входящие в него организации сохраняли полную автономию и организационную структуру. Идеологами новой организации стали лидеры предшествовавших ей объединений: И. Н. Мельгунов, Н. Н. Щепкин, Д. М. Щепкин, князь С. Е. Трубецкой, С. М. антибольшевистской Леонтьев. платформе Они консолидировались восстановления на государственного кадетской единства России, созыва Национального собрания, которое разрешит вопрос о форме российского правления, и необходимости признания А. В. Колчака верховным правителем72. По оценке Леонтьева, несмотря на разнохарактерность всех обсуждаемых проблем, единодушие по этим вопросам вселяло уверенность, что «если бы общим ходом событий московские политические группы были призваны на арену Красная книга ВЧК. С. 219 –223. Гурко В.И. Из Петрограда в Москву, Париж и Лондон в Одессу. Берлин, 1924. Т.15. С. 15,50. 72 Красная книга ВЧК. М., 1989. С. 53. 70 71 29 практической работы, то в их среде не было бы разногласий хотя бы по основным вопросам государственного строительства»73. Вследствие стремительной смены политических пристрастий, вывесок и всеобщей неразберихи, некоторые «бывшие», находясь в эмиграции, считали, что «контрреволюция представляла собой не более как движение по группировкам», а точнее, по «не прояснившимся белым настроениям». Объяснялось это действиями «интелегентщины», которая, «как трупный яд, проникала в каждое патриотическое начинание и отравляла его, разлагая порыв антибольшевистских сил»74. По мере становления самой белой власти развивалась идея белого режима. Учитывая уже имевшийся опыт борьбы с большевиками, Д. С. Писманик, например, в ноябре 1920 года утверждал, что белое государственное строительство должно было бы представлять собой «ассимиляцию завоеваний», т.е. «узаконение всех тех изменений в общественном строе, которые являлись необходимостью для укрепления государственности на новых началах». Этот процесс должен был стать после Октября 1917 года «средней линией, линией государственного разума и общественного блага» между двумя крайностями: «страстью» и «непризнанием завоеваний марта 1917 года». Деятельность Временного Правительства оценивалась политическими лидерами России в основном негативно, со временем обозначился отход от избранных им принципов государственного строительства. Позже, 7 сентября 1923 года В. М. Маклаков в очередном своем письме к А. А. Кизиветтеру отмечал: «конституция власти по типу Временного Правительства отбрасывались по мере крушения белого дела»75. Но для многих правление Керенского ассоциировалось с коалицией политических партий и обязательным участием в ней специалистов. Такая структура была неким подобием того самого единого антибольшевистского фронта, о котором все мечтали, к которому все стремились, но не могли достичь. Некоторые белые Правительства даже пытались довести до конца социально-экономические начинания Временного Правительства, надеясь таким образом избежать диктаторского режима. По оценкам П. Н. Милюкова, керенщина все-таки пережила свое «второе рождение» в Крыму в Красная книга ВЧК. М.,1989.С.53.. Ювенал. Мировая угроза: Этапы русской революции. Константинополь. 1921. С.46,48. 75 Пасманик Д. Что спасет Россию? // Общее дело. Париж. 1920. 16 ноябр.; «Большевизм есть несчастье, но несчастье заслуженное». С.7. 73 74 30 форме правительственного кабинета во главе с бывшим депутатом Государственной думы и Государственного совета по выборам от земств С. С. Крымом. Подобное же звучало из его уст в адрес Верховного управления северной области во главе с Н. В. Чайковским76. Другие настроения бытовали в среде военных. Русский генералитет и офицерство ещё летом 1917 года обсуждали возможность наведения порядка и спасения России посредством диктатуры. М. В. Алексеев в своих дневниковых записях от 10 июля 1917 года указывал на необходимость для выведения России из «глубокого военного позора» «палки власти и решимости». В это же время А. И. Деникин, сетуя на «кликушество и словоизвержение» Керенского, подготовил состоявшую из 8 пунктов программу «спасения армии». В ней предусматривалось «изгнание из армии всякой политики», установление единой власти и назначение «ответственных начальников»77. Это стало идейной основой и позиции Корнилова. Он отрицал свою принадлежность к какой-либо «политической комбинации» и поддерживал идею созыва Учредительного собрания, которое решит судьбу России. Но на практике столкнувшись с проблемами управления в революционный период смены власти, генерал Корнилов допускал и другие суждения. На одном из заседаний штабного генералитета в августе 1917 года он допускал вариант власти в форме «коллективной диктатуры», ввиду отсутствия «психологической поддержки в пользу единоличной диктатуры». Он предполагал создание «Совета народной обороны» во главе с Верховным Главнокомандующим при участии Керенского (как заместителя), Савинкова, Алексеева и Колчака»78. После Октябрьской революции 1917 года центральным вопросом «обустройства России», был вопрос о целесообразности введения диктатуры (как военной, так и гражданской) и возможности ее замены директориальной властью, не исключая при этом всевозможные промежуточные варианты. Выступающий в декабре 1917 года на Третьем Войсковом Круге донского казачества генерал от кавалерии А. М. Каледин, предсказывал постоянные колебания белой власти между «чистой диктатурой» и «демократическим представительством» при Милюков П.Н. Новое в прежнем, прежнее в новом. // Последние новости. Париж 1921. 26 авг. Из Дневника М.В. Алексеева // Русский исторический архив. Прага 1929. Сб. первый С.24-25. 78 Генерал Л. Н. Корнилов перед чрезвычайной комиссией Верховного правительства // Кентавр. 1995. № 6. С.103,108. 76 77 31 генеральской диктатуре79. Число сторонников диктаторского режима увеличивалось по мере укрепления позиций Советской власти. Эти причинноследственные связи удачно подметил 8 января 1921 года на страницах парижской газеты «Последние новости» ярый противник диктатуры В. Чернов, объяснив их «единой сущностью системы власти, как у красных, так и у белых». По его мнению, их социальная деклассированность («у белых - помещики без земли, фабриканты – без заводов, офицерский состав – без власти и армии») превращала «аппарат власти из аппарата управления… в орган личных достижений». Поэтому «им необходима диктатура и убийственная демократия». С. П. Мельгунов, утверждал: «коллегиальная и коалиционная правительственная власть, состоявшая из авторитетных представителей главенствующих политических течений», может быть только «суррогатом». Её неизбежность кадетский деятель связывал с невозможностью в условиях Гражданской войны осуществить выборы народного представительства, которые грозят превращением либо в «разнузданный совдеп», либо в полную «фальсификацию»80. Эти мнения определяли программные установки многопартийных объединений. Так СОД предусматривал «в основе грядущей власти» военную диктатуру, Национальный центр, наделял единоличную диктатуру чрезвычайными полномочиями. СГОР и Тактический центр отрицали создание какого-либо временного Правительства и власти, и предлагали всю полноту власти сосредоточить в руках одного лица. Лишь один «Союз Возрождения» настаивал на «временной верховной директориальной власти». 25 марта 1919 года на заседании союза было высказано предложение о «Правительстве доверия», созданного на основе «личного подбора высших исполнителей и советников»81. Таким образом, скорее всего, для преобладающего большинства белых диктатура означала не власть одного, а скорее «сильную власть», сконцентрированную пусть в нескольких, но при этом «единых руках» как в рамках отдельного режима, так и России в целом. Кирпичев Я. Войсковой Круг И Вопрос О Власти // Пролетарская революция на Дону: Калединщина и борьба с нею. М.; Л., 1924. № 4. С. 21. 80 Мельгунов С.П. Трагедия адмирала Колчака. Ч.III. Т.1. Белград, 1931. С. 300. 81 Красная книга ВЧК. С. 33-24, 39, 208-210; РГВА. Ф. 40307. Оп. 1. Д.163. Л.64. 79 32 В ходе Уфимского государственного совещания 1918 года, оформлялся правовой статус коллективной власти. Здесь кадетские лидеры соглашались на компромиссное директориальное правление, протестуя против создания Государственного Совещания. Обязательным условием было положение, что Директория должна стать Верховной властью, ни перед кем не отчитывающейся. Кадеты были убеждены, что только независимость может обеспечить достаточный авторитет власти. В «Акте об образовании Всероссийской Верховной власти», принятом 23 сентября 1918 года, указывалось: «Временное Всероссийское Правительство, вплоть до созыва Всероссийского Учредительного собрания является единственным носителем Верховной власти на всем пространстве государства России»82. Политическая структура белых режимов России, сама форма правления напрямую зависела от аппарата управления. А. И. Деникин, постоянно указывал, что формы государственной власти были далеко не основными причинами неуспеха белого дела83, а П. Н. Врангель считал, что не форма власти определяет ее прочность, а административные кадры. «Мой режим – не монархия, не республика, это администрация»84, заявлял он. Безусловно, это не соответствовало действительности. Многие белогвардейцы говорили о несовершенстве, а в отдельных случаях и порочности методов управления, но они не знали другого опыта государственного устройства и управления чем Российской империи. Поэтому все «новые» государственные реформы, как правило, несли на себе отпечаток прежних постановлений. Г. К. Гинс отмечал, что проступали «вредные начала прошлого, начиная прямо с организации центральной власти». Это мешало созданию такой власти, при которой все население, и в первую очередь крестьянство, участвовало в построении новой жизни. Толстой-Милославский считал, что белое управление было «совершенно несвойственно историческим обычаям народа», а потому «ему непонятным и чуждым». В. А. Степанов именно с этим связывал крах диктатуры Деникина и в мае 1920 года призывал Врангеля извлечь соответствующие уроки. Уфимское государственное совещание // Русский исторический архив. Прага 1929. Сб. первый С.101-102, 97, 247. Мельгунов С.П. Н.В.Чайковский в годы гражданской войны: Материал для исследователей русской общественности, 1917 – 1925 гг. Париж, 1929. С. 177. 84 См.: Воля России. Прага 1920. 10 ноября. 82 83 33 Меньшевики в эмиграции обвиняли обоих лидеров в «малодушной слабости», в период развала и поражения деникинской диктатуры все зарубежные издания описывали «ошеломляющие» разоблачения, «слабого, безвольного керенствующего Деникина». Сам же Керенский, был против всех диктатур – «удавшейся большевистской и неудавшейся сибирской и южно-русских», отмечая, что возглавляемое им Временное Правительство опиралось «на сговор всех признавших переворот политических сил страны и всегда принимало решение по коренным государственным вопросам по совещанию и с согласия свободнодействующих политических партий»85. Четкую схему белой власти предложил Н. В. Чайковский. В письме от 10 мая 1919 года М. М. Федорову, он предлагал «ради спасения Родины раз и навсегда бросить спор о единичной или коллективной власти»… «ставить дело» не на «партийных рельсах», а на «строго государственных»86. Чайковский уверял, что в условиях Гражданской войны власть должна находиться в руках военного командования. Но сам аппарат он представлял в виде «обособленного и самостоятельного гражданского управления, состоящего из людей, пользующихся доверием населения». Н. В. Чайковский сформулировал три основных принципа государственного строительства в революционный период смены власти. 1. Восстановление доверия к власти с учетом «исторической привычки народных масс к деспотическим приемам управления». 2. «Разграничение функций военных и политических, которые фактически не должны быть в одних руках главного командования». 3. Военное командование «не должно, хотя и имеет на то формальное право, вмешиваться в политическое управление страной». Эти идеи разделяли многие общественно-политические деятели. М. М. Винавер, например, Добровольческой армией и правительством отмечал, что отношения между Крыма зависели от того, каким образом «строится власть, и как в нее вписывается военная сила, чтобы не Толстой-Милославский С. Причины неудачи белых выступлений //Двуглавый орел. Берлин, 1921. Вып. 9. - 1 (14) июня. С. 40,45; Последние новости. Париж 1920. 4 мая; Керенский А.Ф. Издалека: Сб. статей (1920-1921 гг.). Париж, 1922. С.-83, 95; Его же. От июльского восстания к генералу Корнилову // Дни. Париж. 1932. 26 июня. С.3.; Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак: Поворотный момент русской истории, 1918-1920 гг.: В 2 т. Пекин, 1921. Т. 1. Ч.1. С. 312-313. 86 Мельгунов С.П. Н.В.Чайковский в годы гражданской войны: Материал для исследователей русской общественности, 1917 – 1925 гг. Париж, 1929. С. 177-178. 85 34 скомпрометировать себя в гражданском управлении, и чтобы обеспечить гражданской власти авторитет в глазах населения»87. Однако на деле разграничение функций осуществлялось исключительно декларативными заверениями. А. И. Деникин отмечал: «углубляя свое политическое расхождение и строя планы на будущее, мы не были готовы к процессу восприятия власти после крушения большевизма»… «с голыми руками и мятущимся разумом»88 подходили к решению этого вопроса. Только немногие осознавали, что для восстановления «прочного гражданского правопорядка» в России необходима упорная борьба с Советской властью, а затем с порожденными ею преобразованиями. Поэтому, как отмечал В. К. Соколов, белые использовали методы борьбы, «заимствованные из обихода урегулированной государственности» - бумажную бюрократическую традицию Петроградских канцелярий и генерального штаба89. Д. С. Пасманик, оправдывал тщетные усилия белогвардейцев по восстановлению законности и правопорядка отсутствием «инстинкта власти», характерным для русской интеллигенции, и предлагал консолидировать усилия «трудового крестьянства с сильной, властной интеллигенцией». Г. К. Гинс, в свою очередь, отмечал, что всему причина «юридический шаблон, отступать от которого не хватало вдохновения»90. Некоторые политические деятели упрекали белых генералов в нежелании проводить активные боевые действия против большевиков. Но в эмиграции чаще звучали противоположные заявления. Так В. М. Маклаков, в очередном письме А. А. Кизеветтеру от 14 марта 1924 года выделял стремление белогвардейцев к «штурму» большевизма, а не к его «осаде»91, как основную ошибку белого движения. Стратегический план создания власти предложил М. В. Алексеев ещё в ноябре 1917года. Он предусматривал на первоначальном этапе создать на Юге «сильную власть … местного значения, а затем общегосударственную». Для чего Винавер М. Наше правительство: Крымские воспоминания. 1918-1919гг. Париж, 1928. С. 162 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. М., 2003. С.490. 89 Соколов В.К. Правление генерала Деникина.// Белое Дело: Кубань и Добровольческая армия. М.,1992. С. 28,286. 90 См.: Пасманик Д. Корни большевизма // Общее дело.– Париж, 1920. 7 ноябр.; Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак: Поворотный момент русской истории,1918-1920 гг.: В 2 т. Пекин, 1921. Т. 1. Ч.1. С. 312. 91 Мельгунов С.П. Н.В.Чайковский в годы гражданской войны: Материал для исследователей русской общественности, 1917 – 1925 гг. Париж, 1929. С. 187-188. «Большевизм есть несчастье, но несчастье заслуженное». С.19. 87 88 35 на территориях занятых белыми, установить власть и развивать местное самоуправление92. Так проходило становление белых режимов, и тех, которые формировались на исконно русских территориях и, по их мнению, могли называться «Великой Россией», и те, которые возникали как национальные государства. В первом случае лозунг о «Единой и Неделимой России» стремились проводить в повседневной жизни, а во втором, как отмечал Деникин, «сначала отгородиться совершенно в территориальных, областных, национальных рамках не только от районов, пораженных большевизмом, но и от сравнительно «здоровых» соседей. Заняться внутренней организационной работой и накоплением сил. А потом уже вступить активно сообразно со сложившейся политической обстановкой «в борьбу за общее дело – «спасение России»93. В отношении Правительства Украины и Дона необходимо отметить, что они не были противниками империи. Гетман П. П. Скоропадский и атаман П. Н. Краснов считали, что борьба «за государственное обособление» должна была стать «начальной ступенью» к «единой России». Националистические и сословно- войсковые лозунги были нужны для защиты местной власти от Советов и для ее укрепления. На одной из киевских встреч с А. С. Лукомским летом 1918 года гетман Скоропадский объяснил свой имидж «щирого украинца» как исключительно вынужденный и уверял, что «когда Россия изживет свой большевизм, он первый поднимает голос за объединение» с ней. Гетман назвал себя не «расчленителем», а человеком, старавшимся найти «средний выход для примирения» тех, кто делает вид, что «Украина волею судьбы стала отдельным государственным образованием» с теми, кто считает что Украина «переживает временную эпоху» и обязательно «на каких-нибудь условиях вольется в Россию». Аналогичную точку зрения высказывал и Донской атаман. 6 октября 1910 года он приводил пример с шариком ртути, образовавшимся при ударе молотком по лежащей на гладкой поверхности ртути. «Силою притяжения, - говорил Краснов на лекции в зале русской гимназии в Гельсингсфорсе, - отдельные капли ртути начнут собираться в более крупные частицы. И, наконец, образовывается такой большой 92 93 Трубецкой Г.Н. Годы смуты и надежд. Монреаль, 1981. С. 97, 128. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Борьба генерала Корнилова. Париж, 1922. С.141. 36 шарик, который притянет к себе все мелкие шарики и получиться снова та же лужица ртути, которая была разъединена ударом молотка»94. Не простыми были отношения между «местными» режимами. Мало того, что им приходилось заручиться поддержкой правлений, претендовавших на статус общероссийских, необходимо еще было добиться признания «органом русского национального представительства» за границей»95. В роли данного «органа» выступало Политическое Совещание в Париже. Но на местах отказывались подчиняться какому-либо «отдаленному центру – будь то Добровольческая армия или чья-нибудь диктатура»96. Без силового давления военной диктатуры объединительный процесс белых властей был обречён. Таким образом, декларируемые белыми принципы государственного строительства в условиях военного противостояния не могли быть проведены в жизнь вследствие особого положения и роли военной составляющей белого движения – армии. Лукомский А.С. Воспоминания. Т. 2. Берлин, 1922. С. 56. Мельгунов С.П. Н.В.Чайковский в годы гражданской войны: Материал для исследователей русской общественности, 1917 – 1925 гг. Париж, 1929. С. 105 -119. 96 Винавер М. Наше правительство: Крымские воспоминания. 1918-1919 гг. Париж, 1928. С. 7-8. 94 95 37 § 3 ФОРМИРОВАНИЕ ДОБРОВОЛЬЧЕСКОЙ АРМИИ Добровольческая Армия пришла на смену «Алексеевской организации», контрреволюционного, военно-политического объединения, возглавляемого генералом М. В. Алексеевым. Генерал Л. Г. Корнилов по соглашению с М. В. Алексеевым вступил в командование армии. Возглавляемое этими людьми формирование к концу 1917 года являлось «единственной реальной силой на Дону для борьбы с большевиками». Генерал Алексеев оставил себе Верховное руководство Добровольческой армией и теми вопросами, «которые при развитии дела впоследствии преобразованы были в Особое совещание»97, то есть политика и функции Правительства. Армия формировалась на Дону, здесь же, в декабре 1917 года генерал Корнилов потребовал руководства над армией. Его взаимоотношения с генералом Алексеевым были сложными. Происходили постоянные конфликты, существовали разногласия, как в стратегическом, так и в тактическом понимании ситуации. Л. Г. Корнилов, в целом, не видел перспектив для развития движения на Юге России. Сам сибиряк, он тяготел к Сибири, куда собирался перебраться, видя именно там возможность противостоять большевизму. Огромных усилий стоило уговорить его остаться в Новочеркасске. С 25 декабря 1917 года секретным приказом генерал Л. Г. Корнилов был официально назначен командующим Добровольческой армией98. добровольческого С этого формирования. же времени «Алексеевская изменился организация» и статус перестала существовать и стала основой Добровольческой армии. Известный генерал А. А. Брусилов, бывший начальник Л. Г. Корнилова, отмечал, что Корнилов всегда жаждал отличиться, обладал горячим темпераментом. Необдуманными действиями он не раз ставил свою дивизию в трудное положение, оборачивавшееся большими потерями. «Правда, - замечал Брусилов, - он и себя не жалел, лично был храбр и лез вперед, очертя голову». И, как это ни странно, по мнению Брусилова, но офицеры и солдаты его любили99. Кирилин Ф. Основатель и Верховный Руководитель Добровольческой армии генерал М.В. Алексеев. Ростов н/Д, 1919. С. 15 98 Кириенко Ю.К. Крах калединщины. М., 1976. С. 115. 99 Козлов А.И. Предисловие к книге О Деникине, Корнилове и этой книге. // Деникин А.И. Поход и смерть генерала Корнилова. Ростов н/Д, 1989. С. 6 97 38 По всей функционировали России работали конспиративные эмиссары «Алексеевской вербовочные пункты. По организации», словам Н. Кудесникова, «так или иначе, но не примирившиеся с новым режимом офицеры пользовались всяким удобным случаем и в разное время группами и по одиночке, часто с подложными документами и в гриме, разными путями, всегда рискуя жизнью, просачивались через большевистские кордоны на окраины империи»100 (в Новочеркасск – В.К.). Одним из каналов вербовки добровольцев и отправки их на Дон были тайные подпольные организации, которые существовали еще до Октябрьской революции в Москве, Петрограде и ряде крупных провинциальных городов. С первых дней взятия власти большевиками эти организации вели довольно интенсивную и почти безнаказанную деятельность. Они поддерживали между собой живую связь и энергичную переписку, создавали организующие центры, ячейки на местах, занимались отправкой всех желающих на Дон.101 Много сделали для создания Добровольческой армии тайные московские организации. А. И. Деникин упоминает об их активном участии еще в корниловский период, отмечая в частности группу П. П. Рябушинского. Эти организации доставали денежные средства, вели переговоры с иностранцами и создавали филиалы для содействия Добровольческой армии на местах. Это были известные общественно-политические объединения. Правый (или Московский) центр, Союз спасения Родины, Левый центр – Союз возрождения, Национальный центр и некоторые другие 102. Генерал А. С. Лукомский отмечал следующее: «Такие же организации, но в меньших размерах существовали в других городах Харьковской и Полтавской губерний»103. Генерал имел в виду губернские тайные организации, созданные на средства местной буржуазии. Только в начале 1918 года в Петрограде, Москве и других городах органы ВЧК раскрыли ряд белогвардейских подпольных центров, связанных с «Калединско-Корниловским» движением на Дону. Козлов А.И. Предисловие к книге О Деникине, Корнилове и этой книге. // Деникин А.И. Поход и смерть генерала Корнилова. Ростов н/Д, 1989. С.6. 101 Кин Д. Деникинщина / Истпарт. Л,Б.г. С.5. 102 Кин Д. Деникинщина / Истпарт. Л,Б.г. С.6-8. 103 Кин Д. Деникинщина / Истпарт. Л,Б.г. С.10. 100 39 Контрреволюционные организации «Все для Родины», «Белый крест», «Черная точка», «Союз реальной помощи», «Организация борьбы с большевиками и «отправка войск к Каледину» занимались вербовкой офицеров, их финансированием и переправкой на Дон Переброска людей на Юг осуществлялась с помощью сети явочных квартир, организованной союзниками России по Антанте. Например, квартира писательницы и общественной деятельницы А. В. Тырковой в Петрограде стала перевалочным пунктом для отправки юнкеров и офицеров на Дон в Добровольческую армию. Здесь они получали деньги, документы, штатское платье. Сын Тырковой, А. Борман, был связным между представителями западных стран и штабом Донского войска104. А. В. Тыркова собрала вокруг себя женщинвоеннослужащих женского батальона, охранявшего в Зимнем дворце Временное Правительство. Они разъезжали по всей России, выполняя поручения Тырковой, связанные с вербовкой людей в Добровольческую армию. Под ее началом находились курьеры, которые курсировали между Петроградом и Новочеркасском, поставляя сведения с Дона английским и французским дипломатам105. Отдельные офицеры прибывали самостоятельно. Например, Я. А. Слащев, не желая служить в «демократизированной» армии, подал рапорт об увольнении по состоянию здоровья. И 8 декабря был признан медицинской комиссией «подлежащим эвакуации по ранениям». На следующий день он выбыл из полка, а 18 января 1918 года прибыл в Новочеркасск106. По его словам, в Добровольческую армию «частью шли «идейно», а частью потому, что некуда было деваться. Во всяком случае, все пришедшие тогда были сознательными противниками Советской власти. Эту группу лиц не надо смешивать с позже попавшими в Добровольческую армию лицами из интеллигенции, очутившимися в ее рядах только потому, что они жили в районе, захваченном белыми. «С таким же успехом, - писал Я. Слащев, - они служили и у Кириенко Ю.К. Крах калединщины. М.,1976. С.201 Алексеева И.В. Агония Сердечного согласия: Царизм, буржуазия и их союзники по Антанте. 1914-1917. Л., 1990.С.63. 106 Кадесников Н.З. Краткий очерк Белой борьбы под Андреевским флагом на суше, морях, озерах и реках России в 1917-1922 годах. М., 1993. С.11. 104 105 40 красных»107. Были и другие пути в белый лагерь, но все они были переплетены и взаимосвязаны. Представители Л. Г. Корнилова вели большую агитационную работу по всему Югу России, особенно на Дону. Так, генерал А. Н. Черепов открыл бюро записи добровольцев в Ростове и Нахичевани. Однако офицеры, заполнявшие городские кафе и рестораны, держали «нейтралитет». За две недели в добровольцы записались всего около 300 человек108. На это обращает внимание и молодой офицер Роман Гуль, прибывший в Новочеркасск. По его словам, казачья столица напоминала военный лагерь, в котором преобладала военная молодежь. Причем было видно, что эти люди – «пришлые с Севера». «Меня поражает крайняя малочисленность добровольцев. Новочеркасск полон военными разных форм и родов оружия, а здесь, в строю армии, - горсточка молодых, самых армейских офицеров».109 В это время Л. Г. Корнилов и его приближенные пребывали на полулегальном положении. Приказ о назначении Корнилова командующим Добровольческой армии знало ограниченное число лиц. Сам он даже не одевал военную форму. Имя Корнилова после августовских событий было настолько одиозно для населения Дона, что распространявшийся слух о том, что он становится командующим войсками против большевиков, вынуждена была опровергнуть даже газета «Вольный Дон», назвав его провокационным110. Генерал Деникин вспоминал, что формирование армии вначале носило «случайный характер», определяясь зачастую индивидуальными особенностями тех лиц, которые брались за него. По его словам, уже к началу февраля общая боевая численность всей армии «вряд ли превосходила 3-4 тысячи человек, временами в период тяжелейших ростовских боев, падая до совершенно ничтожных размеров. Армия обеспеченной базы не получила. Приходилось одновременно и формироваться и драться, неся большие потери и иногда разрушая только что сколоченную с большими усилиями часть». Данное положение Слащов(-ёв)-Крымский Я.А. Белый Крым. 1920 г. Мемуары и документы. М., 1990. С.7. Слащов(-ёв)-Крымский Я.А. Белый Крым. 1920 г. Мемуары и документы. М., 1990. С.16. 109 Козлов А.И.Предисловие к книге О Деникине, Корнилове и этой книге. // Деникин А.И. Поход и смерть генерала Корнилова. Ростов н.\Д, 1989. С.20-21. 110 Гуль Р.Б. Ледяной поход. Деникин А.И. Поход и смерть генерала Корнилова. Будберг А. Дневник. 1918-1919 годы. М. 1990. С.24-25. 107 108 41 усугублялось еще и тем, что около штаба кружились авантюристы, предлагавшие формировать отдельные партизанские отряды, к которым Корнилов слишком доверчиво относился. Те же, в свою очередь, получив деньги и оружие, или исчезали, или отвлекали из рядов армии в тыл элементы низких моральных качеств, а чаще составляли банды мародеров. А. И. Деникин в своих «Очерках» приводит в пример отряд сотника Грекова и некоего «туземца», вербовавшего «персов», набирая их «среди подонков ростовских ночлежных домов». Безусловно, «все эти импровизации вносили расстройство в организацию армии…»111 Нехватка рядового состава в формируемых подразделениях была особенно ощутимой. Просмотрев во время доклада генерала А. Н. Черепова списки пополнения, Корнилов вопрошал: «Это все офицеры, а где же солдаты? ... Солдат мне дайте! Офицер хорош на своем месте». Но в ростовском обществе царило полное непонимание и даже неприятие всего происходившего в тот период в стране. Корниловских офицеров, агитировавших в Ростовском коммерческом училище, встретил с возмущением священник: «Вы хотите звать молодежь на убийство?» Из трех старших классов этого училища вступили в армию 180 человек. «Донская волна» обратилась с призывом ко всей молодежи, но на него откликнулось только 30 человек. Это было все, что дала на тот момент вся молодежь Ростова и Нахичевани. Из всех отозвавшихся был сформирован «Отдельный студенческий батальон» во главе с генералом Боровским112. Одной из главных причин малочисленности армии считалась ее запоздалое формирование. Это происходило потому, что к тому времени пути на Дон перекрывались, а двигаться по тем дорогам, что оставались свободными, становилось опасным, так как за офицерами «начали охоту». Другая причина заключалась в усталости от военно-революционных событий и равнодушии офицерских масс к положению в России. «Широкая публика не знала, кто стоит во главе Добровольческой армии», каковы ее цели. «В призывах и декларациях имен генералов не было, и офицерство, получившее уже уроки неудачных восстаний, не знало, кто зовет, и с недоверием относилось к призыву на Дон, на который уже Гуль Р.Б. Ледяной поход. Деникин А.И. Поход и смерть генерала Корнилова. Будберг А. Дневник. 1918-1919 годы. М., 1990. С.37. 112 Прив. по: Начало гражданской войны / Серия – Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев. Сост. С.А.Алексеев. М.-Л., 1926. Т.3. С.31-32. 111 42 наступали большевики»113. Существовали и иные причины, по которым в Добровольческую армии не торопились записываться. А. И. Деникин вспоминал: «Армия пополнялась на добровольных началах, причем каждый доброволец давал подписку прослужить 4 месяца и обещал беспрекословное повиновение командованию. Состояние казны давало возможность оплачивать добровольцев до крайности нищенскими окладами». В 1917 году офицер получал 100 рублей, солдат 30; в 1918 офицеры от 150 до 270 рублей, солдаты – от 50 до 150 рублей, кроме того, прибавка семейным – 100 рублей и полевые суточные для всех114. Особенностью формирования было то, что в офицерских батальонах и отчасти в батареях офицеры несли службу рядовых в условиях крайне неудовлетворительной материальной обеспеченности. А. И. Деникин отмечает, что в донских войсковых складах хранились огромные запасы, но получить что-либо оттуда можно было или путем кражи, или подкупа. «В частях ощущалась нужда буквально во всем: вооружении, боевых припасах, не было обоза, кухонь, теплых вещей, сапог...не было достаточно денег, чтобы… удовлетворить казачьи комитеты, распродававшие на сторону все, до совести включительно…» - отмечал А. И. Деникин. В этой связи показательна история создания артиллерии Добровольческой армии. Одну батарею (2 орудия) украли у 39-й дивизии, по словам генерала Деникина, ушедшей «самовольно с кавказского фронта». Другие два орудия были взяты на донском войсковом складе, с разрешения казачьего комитета, «для оказания почестей на похоронах добровольческого офицера», и их не вернули. Третью батарею купили у вернувшихся с фронта казаковартиллеристов, послав к ним полковника Н. С. Тимановского, который «опоил команду и уплатил ей около 5 тысяч рублей»115. Одновременно с формированием Добровольческой армии на Дону, войсковым Правительством создавались добровольческие казачьи части. А. М. Каледин в своем воззвании от 28 января 1918 года объяснял это решение войскового Правительства тем, что оно «принуждено было прибегнуть к формированию добровольческих казачьих частей, кроме того, См.: Примечание №8 // Российские офицеры // Военно-исторический журнал. 1994. №1. С.50 Волин В. Дон и Добровольческая армия: Очерки недавнего прошлого. Ростов н/Д, 1919. С.30. 115 Октябрь на Дону и Северном Кавказе. Ростов н/Д, 1977.С.208-209. 113 114 43 принять предложения других частей населения области, главным образом учащейся молодежи, об образовании партизанских отрядов. Усилиями этих последних частей... и поддерживается… защита Дона…»116. В 45 населённых пунктах Донской области дислоцировались казачьи части. В Донбассе атаманом было объявлено военное положение. В Горловском, Макеевском районах действовал отряд есаула Чернецова, в Александровск-Грушевском – есаула Семилетова, в Богураевском, Свинаревском – сотника Лазарева. Общее командование этими подразделениями было возложено на генерала Балабина117. Помимо этих формирований, создавались партизанские отряды при казачьих полках.118 Генерал от кавалерии А. М. Каледин стремился объединить усилия всех антибольшевистских сил, налаживал отношения с Центральной Радой в Белоруссии, контрреволюционной ставкой, войсковыми Правительствами Кубани и Терека, «Алексеевской организацией». Но к Добровольческой армии, особенно в Новочеркасске, продолжали относиться с нескрываемым подозрением. Атаман Каледин, зная о неприязненном отношении рядовых казаков к армии, внешне пытался отмежеваться от нее и создать видимость своей непричастности к ней. В этих целях был инсценирован неофициально преданный широкой огласке так называемый «допрос» генерала Алексеева. На вопрос об источниках средств на содержание формируемой им Добровольческой армии командующий ответил: «Пожертвования частных лиц и, главное, помощь союзников – стран Антанты». Этим Алексеев, скорее всего, давал понять Войсковому Правительству, что его роль в поддержке армии невелика, да и союзники уже практически не верят в казачество119. Роль стран Антанты и США в зарождении и становлении Добровольческой армии заслуживает отдельного исследования, пока остановимся на некоторых ее моментах. После Октября в Петрограде союзники России в I-ой мировой войне рассчитывали, что советская власть поддержит военные обязательства царской См.: Павлов А. В Батайске // Донская волна. Новочеркасск,1918. №9. С.9. Начало гражданской войны / Серия – Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев. Сост. С.А.Алексеев. М.-Л., 1926. Т.3. С.33. 118 См.: Последнее воззвание А.М. Каледина // Донская волна. Новочеркасск,1918. №2.С.11. 119 Кудинов С.И. Именем ревкома... / Революцией призванные. Воспоминания участников Великой Октябрьской социалистической революции. Ростов н/Д, 1977. С.42. 116 117 44 России и будет продолжать войну против Германии и ее союзников. Но их ожидания не оправдались. Советское правительство, опираясь в своей политике на тезис «мир без аннексий и контрибуций», обратилось к немецкому командованию с предложениями о мире. Поэтому союзники не могли признать новую власть в России в силу её революционного происхождения и нежелания продолжать войну. Начало переговоров с немцами усилило антисоветскую активность союзников. Ими был начат поиск сил, способных продолжать войну до победы. Вначале основная ставка была сделана на казачество120. Но уже в декабре 1917 года союзники поняли тщетность попыток поднять казачество на борьбу с Советами и сосредоточили свою деятельность в центре, субсидируя Б.В. Савинкова121 и одновременно изучая обстановку на местах. Они не придавали большого значения добровольческим формированиям и «Алексеевской организации». Но еще в декабре 1917 года присылали военных агентов на Дон для ознакомления с ними, причем обещали значительную материальную помощь122. Например, в Новочеркасске американские эмиссары вели переговоры с А. М. Калединым и М. В. Алексеевым. Они же участвовали вместе с военными миссиями Франции и Англии в разработке планов борьбы с Советской властью123. В целом, по мнению Д. Я. Кина, политика союзников в русском вопросе определялась рядом факторов, из которых можно выделить три основных. Первый - довоенные и дореволюционные связи с Россией экономического и политического характера. Второй - перемены, вызванные в международных отношениях империалистической войной, и конкуренция союзников и Соединенных Штатов в борьбе за «место под солнцем». Третий – геополитические изменения после Октябрьской революции124 и их последствия для решения вопросов, представляющих «национальные интересы» ведущих стран мира. Волновал союзников и вопрос о том, кто займет место германского капитала в России, и будет «основной скрипкой» в Российских делах ГАРО, ф.46, оп.2, д.49. Кириенко Ю.К. Крах калединщины. М.,1976. С.126-134. 122 Козлов А.И. О Деникине, Корнилове и этой книге. // Деникин А.И. Поход и смерть генерала Корнилова. Ростов н/Д, 1989. С.21. 123 Кин Д. Деникинщина / Истпарт. Л,Б.г. С.11. 124 Кин Д. Деникинщина / Истпарт. Л,Б.г. С.11. 120 121 45 Согласной этой политики 23 декабря 1917 года произошло разделение сфер влияния в России между Англией и Францией. Линия разделения шла от Босфора через Керченский пролив к устью Дона до Царицына и дальше на Север. К востоку от линии – английская зона, к западу – французская 125. Вышеизложенное поясняет, какую роль уготовили России ее «союзники», и каким было действительное их отношение к ней 126. Белые же связывали с союзниками самые радужные надежды. Генералом Алексеевым и П.Н. Милюковым, много общавшимися в тот период друг с другом, основные расчеты после «разочарования» в казачестве делались на помощь союзников. М. «финансировать В. Алексеев программу предложил организации Правительствам армии, которая стран Антанты после разгрома большевиков продолжила бы борьбу с кайзеровской Германией 127. И они добились этого финансирования. Генерал М. В. Алексеев не скрывал, что Добровольческая армия получает деньги от союзников128. В его финансовых приходных документах указывается, что на нужды Добровольческой армии от французской военной миссии поступали средства. 2 января 1918 года было получено 25 тысяч рублей, 3 января – 100 тысяч рублей, 19 января – 180 тысяч рублей.129. По свидетельству одного из большевистского руководства Дона А. А. Френкеля, Добровольческая армия получила от американцев 30 млн. рублей. «Мы в последствии определенно установили из очутившихся у нас в Новочеркасске документов и допроса преемника Каледина Назарова»130, подтверждал Френкель. В то же время сподвижник А. И. Деникина генерал Б. И. Казанович утверждал, что «от союзников до выступления из Ростова удалось получить только полмиллиона»131. Возможно, названные суммы сознательно или преувеличивались, или преуменьшались в зависимости от того, кто и с какой целью оглашал их. Малашенко Г.В., Берз Л.И. Разгром калединщины и установление Советской власти на Дону (ноябрь1917 – февраль 1918) // Октябрьская революция на Дону. Сборник статей. Ростов н/Д, 1957. С.183-184. 126 Кин Д. Деникинщина / Истпарт. Л,Б.г. С.14. 127 Кин Д. Деникинщина / Истпарт. – Л,Б.г.. С.15-16. 128 О планах союзников в отношении России см.: Кин Д. Деникинщина / Истпарт. Л,Б.г. Гл. 11. С.14-34. 129 Россия на рубеже веков: исторические портреты. М., 1991.С.210-211. 130 Лисовой Я.М. «Допрос» генерала Алексеева (Из материалов по истории возрождения русской армии) // Донская волна. Новочеркасск,1919. №13(41).С.3 131 Архив русской революции: издаваемый И.В. Гессеном. Т.1-22. Берлин,1922–1937. Т.5. С.352. 125 46 Делалось это, скорее всего, в пропагандистских целях с тем, чтобы показать степень зависимости или, наоборот, степень независимости от союзников. После смены руководителей Добровольческой армии, эта помощь не только не прекращалась, но усилилась. «От имени своего Правительства английский генерал Пуль обещал поддержку белой армии. Англия оказала Деникину, как писал Черчиль, «главную помощь, и не менее 250 тысяч ружей, 200 пушек, 30 танков и огромные запасы оружия и снарядов были посланы через Дарданеллы и Черное море в Новороссийск. Несколько сотен британских армейских офицеров и добровольцев в качестве советников, инструкторов, хранителей складов и даже несколько авиаторов помогали организации деникинских армий» 132 . Но необходимо помнить, что это была не безвозмездная помощь. Белые сполна расплачивались с союзниками природными ресурсами и национальными богатствами России133. Бывший член Правительства Северной области Борис Соколов отмечал: «ставка на союзников, вера в их помощь, могущественную и всесильную, была вредна. Она понижала самоуверенность белых, понижала их активность» 134. Да и в принципе, «союзники» плохо понимали то, что творится в России» 135 . После проведения в станице Каменской казачьего съезда и образования на нем Казачьего Донского Военно-революционного комитета (ВРК), вопрос о Добровольческой армии встал с новой силой. Его обсуждали и на первых переговорах ВРК с Войсковым Правительством, проходивших в Каменской, и на вторых в Новочеркасске 136. Секретарь ВРК большевик М. В. Кривошлыков заявил в Каменской: «Зачем Алексеев сколотил Добровольческую армию из черносотенцев, юнкеров и офицеров? У вас же в Новочеркасске, по существу, царский строй, а вы болтаете о свободах, казачьих вольностях. Да если мы сложим оружие сегодня, завтра вы же, Кириенко Ю.К. Крах калединщины. М.,1976. С.134. См.: Генерал Казанович Б. Поездка из Добровольческой армии в Красную Москву // Архив русской революции: издаваемый И.В. Гессеном. Т.1-22. Берлин. 1922–1937. Т.7. С. 185 134 См.: Генерал Казанович Б. Поездка из Добровольческой армии в Красную Москву // Архив русской революции: издаваемый И.В. Гессеном. Т.1-22. Берлин. 1922–1937. Т.7. С.134. 135 Цит. по: В памяти народной. Сборник. М., 1973. С.48 136 Какурин Н.Е. Как сражалась революция. 2-е изд., уточн. М.,1990. Т.1. С.152; Янчевский Н.Л. Гражданская борьба на Северном Кавказе. Ростов н/Д, 1927. Т.2. С. 93-94; Деникин А.И. Очерки русской смуты. Берлин, 1925. Т.4; Он же. Очерки русской смуты. Берлин, 1926. Т.5; Покровский Г. Деникинщина: Год политики и экономики на Кубани (1918-1919гг.). Берлин, 1923; и другие. 132 133 47 такие добрые и мирные, устроите нам самосуд!»137 Председатель ВРК Ф. Г. Подтелков на переговорах в Новочеркасске спрашивал Каледина: «Зачем вы закрыли границы и не пропускаете эшелоны с хлебом, углем, нефтью в Россию? Зачем вы, генерал Каледин, прячете за своей спиной князей, банкиров, фабрикантов, создаете Добровольческую армию, получаете от англичан, французов обмундирование, оружие?»138 В ультиматуме казачьего ВРК значилось: «разоружить добровольческие дружины, юнкерские училища и школы прапорщиков, нашедшие приют на Дону… выслать всех участников этих организаций, не живших на Дону, из пределов Донской области в места их жительства… оружие, снаряжение и обмундирование… сдать… комиссару Военно-революционного комитета» 139. Такие действия ВРК разлагали донцов и способствовали подготовке казачьего восстания в пользу Советской власти. Понимая это, атаман Каледин заявил: «Четвертого февраля соберется большой войсковой круг, он и решит вопрос о власти, о Добрармии»140. Круг не смог решить эти вопросы, но Добровольческой армии все же пришлось покинуть Новочеркасск. 17 января 1918 года армия начала перебазироваться в Ростов. На тот момент в ней насчитывалось не более 4000 человек 141 . Штаб армии расположился в фешенебельном дворце ростовского промышленника Н. Е. Парамонова142, туда и направлялись все донесения и шифрованные телеграммы с мест дислокации добровольческих частей 143. Раньше, в декабре 1917 года, в Ростов была переведена морская рота под командованием капитана 2 ранга Потемкина, где на яхте «Колхида» она и формировалась. В это время она главным образом состояла из воспитанников местного морского училища, гимназистов, кадетов, гардемаринов и прибывших Соколов Б. Падение Северной области // Архив русской революции: издаваемый И.В. Гессеном. Т.1-22. Берлин,1922–1937. Т.9. С.9. 138 Лейтенант N.N. Записки белогвардейца // Архив русской революции: издаваемый И.В. Гессеном. Т.1-22. Берлин, 1922–1937. Т.10. С.69 139 Делерт Д. Дон в огне. Ростов н/Д, 1927. С.31. 140 Хмелевский К.А. Сыны степей донских: о Ф.Г. Подтёлкове и М.В. Кривошлыкове. М., 1985. С.64. 141 Кудинов С.И. Именем ревкома... / Революцией призванные. Воспоминания участников Великой Октябрьской социалистической революции. Ростов н/Д, 1977. С.59-60. 142 Делерт Д. Дон в огне. Ростов н/Д, 1927. С.5-6. 143 Кудинов С.И. Именем ревкома... / Революцией призванные. Воспоминания участников Великой Октябрьской социалистической революции. Ростов н/Д, 1977. С.60. 137 48 разными путями молодых морских офицеров. За неимением сестер милосердия их обязанности взяли на себя ростовские гимназистки 144. К исходу 1917 года резко обострилась обстановка на границах Донской области. Красная Армия оттесняла белогвардейские и белоказачьи отряды на юговосток. Казаки не хотели воевать, надеялись получить автономию от большевиков. Добровольцы стояли насмерть, но силы были не равными. Возвратился в Ростов из Новочеркасска и юнкерский батальон. Весь личный состав батальона был награжден за нахичеванский бой Георгиевскими крестами 145. Пополнение армии принудительной мобилизацией офицерского состава (в Ростове находилось до 1000 офицеров, а в Добровольческую армию из них записалось лишь 200-300 человек146), не входило в тот период в планы командования, так как оно справедливо полагало, что из этой затеи ничего не получится. Офицерство в своей массе к тому времени устало от войны и впало в апатию, не веря в победу над большевиками. Примечателен такой факт, приведенный видным ученым А. И. Козловым. 18 февраля 1918 года, офицерам было приказано явиться на собрание. Прибыло около 200 человек, причем, большинство из них в штатском. Все одеты «под пролетариев». Попытка зарегистрировать их вызвала шум, крики, беспорядок. В итоге собрание, вылившееся в митинг, решило: «В поддержке Добровольческой армии отказать»… «русский офицер призван защищать границы своего государства, а не честь отдельных генералов» 147. На конец декабря 1917 года – начало января 1918 года, из добровольцев были сформированы: офицерский батальон, конный дивизион, инженерная рота и другие части 148. Кавказский сводный дивизион состоял в основном из кубанских, терских и донских казаков. В начале 1918 года в Новочеркасске при посредничестве представителей кадетской партии между А. М. Калединым, М. В. Алексеевым и Л. Г. Корниловым Янчевский Н.Л. Гражданская борьба на Северном Кавказе. Ростов н/Д, 1927. Т.1. С.161. Козлов А.И. О Деникине, Корнилове и этой книге. // Деникин А.И. Поход и смерть генерала Корнилова. Ростов н./Д,1989.С.21. 146 ГАРО, ф.46, оп.2, д.49. 147 Кадесников Н.З. Краткий очерк Белой борьбы под Андреевским флагом на суше, морях, озерах и реках России в 1917-1922 годах. М.,1993.С.11 148 Там же. С.13. 144 145 49 было заключено соглашение о создании верховной власти. По словам А. И. Деникина, этот триумвират «представлял из себя в скрытом виде первое общерусское противобольшевистское правительство»149. Оно просуществовало в течение месяца. Обязанности в Правительстве были распределены следующим образом: генерал Алексеев занимался вопросами гражданского управления, внешних сношений и финансов, генерал Л. Г. Корнилов – военными делами, а атаман А. М. Каледин – управлением Донской областью150. Это Правительство было названо Донским Гражданским Советом. Кроме вышеуказанных лиц в него вошли: А. П. Богаевский, П. Н. Милюков, П. Б. Струве, князь Е. Н. Трубецкой, М. М. Федоров, ростовский миллионер Н. Е. Парамонов и другие. Вскоре в состав совета дополнительно вошли: «социалисты» Б. В. Савинков и Мазуренко, от крестьянского союза П. Н. Агеев и Вендзягольский151. Атаман Каледин понимал, что «без этой уступки демократии ему не удастся обеспечить пребывание на Дону Добровольческой армии»152. Только поэтому генералы включили в Донской гражданский совет «социалистов». Еще ранее, Экономический 11 совет, ноября, при Донском оказавший Правительстве впоследствии большие был создан услуги и Добровольческой армии в том числе. В нем работали общественные деятели, главным образом пришедшие со стороны на помощь Войсковому Правительству Дона. Этот совет состоял из десяти отделов, вырабатывавших законоположения, подготавливавших доклады и мероприятия по поручению Правительства. За время его существования ими было подготовлено 53 документа, регламентирующих жизнь и деятельность населения территории, подконтрольной Донскому войску и добровольцам. В совете все время шла интенсивная работа, «начиная с начинки гранат и кончая выпуском донских денег»153. Он же поддерживал связи вначале с «Алексеевской организацией», а в последующем и с Добровольческой армией. Военная организация на рассматриваемый момент, по воспоминаниям генерала Лукомского, была следующей: «К концу декабря (началу января) был Какурин Н.Е. Как сражалась революция. 2-е изд., уточн. М., 1990. Т.1. С.143. Какурин Н.Е. Как сражалась революция. 2-е изд., уточн. М., 1990. Т.1. С.149. 151 Какурин Н.Е. Как сражалась революция. 2-е изд., уточн. М., 1990. Т.1. С.149. 152 Кириенко Ю.К. Крах калединщины. М.,1976. С.116. 153 Кириенко Ю.К. Крах калединщины. М.,1976. С.116. 149 150 50 пополнен Корниловский полк, который был переведен на Дон с юго-западного фронта командиром полка, капитаном Неженцевым. Были сформированы офицерский, юнкерский и георгиевский батальоны, четыре батареи артиллерии, инженерная рота, офицерский эскадрон и рота из гвардейских офицеров. В середине января получилась небольшая (всего около пяти тысяч человек), но очень сильная в моральном отношении Добровольческая армия» 154. С 12 января 1918 года на фронте, проходившем по северным районам Донской области, шли ожесточенные бои с советскими частями. Генерал Алексеев писал руководителю французской военной миссии в Киеве: «Ведем мы эти бои с упорством до настоящей минуты, так как казаки не хотят сражаться, вся тяжесть защиты Донской области, выполнение главнейших задач легли на плечи слабых числом добровольческих войск, и потому мы потеряли возможность развить формирование и вести боевую подготовку» 155. Выход из создавшейся ситуации генерал Алексеев видел в направлении на Дон, «если не всего Чехословацкого корпуса, то хотя бы одной дивизии. Этого было бы достаточно, чтобы вести борьбу и производить дальнейшее формирование Добровольческой армии»156. Но этого не произошло, командование корпуса заняло позицию «нейтралитета». Добровольцам пришлось рассчитывать только на свои силы и помощь казачества. Однако положение оказалось более серьезным, чем предполагалось. С 13 января Войсковое Правительство предпринимало попытки переговоров с начавшими движение на Юг советскими частями, что осложнило положение сражающихся добровольцев. Генерал Деникин 17 января 1918 года отправил в штаб телеграмму: «В Таганрог прибыла делегация войскового Правительства, предполагающая выехать к нам на фронт для ведения мирных переговоров (с) большевиками. Прошу определить полномочия комиссии и характер действия отряда (в) создавшемся положении»157. Донское командование уверяло, что данные Генерального Штаба полковник Добрынин. Борьба с большевизмом на Юге России. Участие в борьбе Донского казачества. Февраль 1917 – Март 1920: Очерк. Прага, 1921. С.36-37 155 Генерального Штаба полковник Добрынин. Борьба с большевизмом на Юге России. Участие в борьбе Донского казачества. Февраль 1917 – Март 1920: Очерк. Прага, 1921. С.37. 156 Волин В. Дон и Добровольческая армия: Очерки недавнего прошлого. Ростов н/Д, 1919. С.61. 157 Начало гражданской войны / Серия – Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев. Сост. С.А.Алексеев. М.-Л., 1926. Т.3. С.67. 154 51 переговоры носили тактический характер и велись лишь с целью выиграть время. Но авторы располагает сведениями, что представители Донского Правительства вели переговоры, в ходе которых рассматривался вопрос о разрыве отношений между Доном и добровольцами. За это большевики должны были предоставить (в случае их победы – В.К.) автономию Донской области. Это усилило противоречия и «брожения» в белом стане и самым разлагающим образом отразилось на настроениях донского казачества. Войсковому Правительству Дона предлагалось даже дать станичным обществам полномочия «по приговорам сборов исключать из казачьего звания вредные элементы»158. Но эти меры уже не могли остановить начавшиеся процессы. В полках стали выбирать себе новых командиров, что снизило их боеспособность. Настроение казачьих частей все больше менялось в сторону поддержки большевиков или занятия нейтральной позиции в разворачивающихся событиях. Сообщения, поступавшие в Новочеркасск, несли нерадостную для атамана информацию: «…во 2-м казачьем полку выбраны командиром хорунжий Кострыкин, помощником Рудаков. Полк разложился…»; «…28-й полк раздвоился. Три сотни за большевиков, три против…159. Отдельные полки отказывались выполнять приказ о выступлении»160. Контрреволюционные силы приходили к выводу: «защита Дона может быть обеспечена только молодежью, стариками и организациями партизанского характера»161. Все это время поддерживалась активная связь Штаба походного атамана как с союзниками, так и с Правительствами Кубани и Терека 162. Только за один вечер 14 января 1918 года на имя Донского атамана от главы французской военной миссии генерала Бартело поступило несколько шифрованных телеграмм163. Они приходили двум адресатам: атаману ВВД и командующему ДА. Положение на фронтах ухудшалось. 29-го января генерал Корнилов телеграфировал атаману Каледину: «Заслушав доклад Лукомского о положении Добровольческой армии, я решил, что ГАРО. Ф.46. Оп.2. Д.44. Л.1. ГАРО. Ф.46. Оп.2. Д.43. Л.3. 160 ГАРО. Ф.46. Оп.2. Д.42. Л.4. 161 ГАРО. Ф.46. Оп.2. Д.44. Л.5. 162 ГАРО. Ф.46. Оп.2. Д.42. Л.3. 163 ГАРО. Ф.46. Оп.2. Д.42. Л.4. 158 159 52 возложение на Добровольческую армию защиты Новочеркасска, поведет ее к гибели. А я согласиться на это не могу»164. Генерал Алексеев прислал телеграмму ультимативного характера. Он подчеркивал, что донцы уклоняются от обязанности обороны своего края. Утром 29 января 1918 года А. М. Каледин, созвав Правительство, зачитал обе эти телеграммы. Сообщил, что наступающим советским войскам противостоят сто сорок семь штыков – юнкера, офицеры и подростки. Атаман предложил всем подать в отставку165. «Каждый партизан, всякий отдельный партизанский отряд, может считать себя свободным и может поступать с собой по своему усмотрению. Кто из них хочет, может присоединиться к Добровольческой армии…» 166- призвал Каледин. В тот же день генерал от кавалерии, Донской атаман Алексей Максимович Каледин застрелился. В предсмертной записке генералу Алексееву он просил щадить казаков «и отказаться от мысли разбить большевиков по всей России. «Казачеству необходимы вольность и спокойствие, избавьте Тихий Дон от змей, но дальше не ведите на бойню моих милых казаков…»167. Самоубийство атамана Каледина всколыхнуло на время Дон. У добровольцев вновь появилась надежда на более активную позицию казачества. Тем более что новый атаман А. М. Назаров обещал генералам Корнилову и Алексееву реальную помощь. Это, в свою очередь, послужило поводом для задержки Добровольческой армии еще на некоторое время в Ростове. Боевые действия не прекращались, но добровольцы были вынуждены медленно отступать. В итоге к 10 февраля 1918 года сопротивление добровольческих частей и мелких донских отрядов было окончательно сломлено. Добровольческой армии, находившейся в непрерывных боях, сильно уставшей и поредевшей, была необходима передышка. 22 февраля 1918 года подразделения Красной армии вышли к Ростову. Главные силы Добровольческой армии сосредоточились в Лазаретном городке. Туда же был переведен и штаб Л. Г. Корнилова. Так как обещанной помощи от ГАРО. Ф.46. Оп.2. Д.47. Л.2, 3-7 ГАРО. Ф.46. Оп.2. Д.49. Л.1,5,6,8,9. 166 Севский В. Час разочарования // Донская волна Новочеркасск,1918. №3. С.10. 167 Козлов А.И. О Деникине, Корнилове и этой книге. // Деникин А.И. Поход и смерть генерала Корнилова. Ростов н./Д,1989. С.22. 164 165 53 атамана А. М. Назарова так и не последовало, было принято решение оставить город. Ростов был занят красноармейским отрядом Р. Ф. Сиверса после боя с добровольцами на его окраинах только 23 февраля. Около 23 часов 22 февраля 1918 года добровольческие колонны начали свое движение в сторону станицы Аксайской. С этого момента начался поход Добровольческой армии на Кубань, имеющий много различных названий, данных его непосредственными участниками: «Ледяной», «Корниловский», «Первый Кубанский». Во главе колонн шёл сам Л. Г. Корнилов, за ним – генералы А. И. Деникин, И. П. Романовский, Е. Ф. Эльснер и другие. М. В. Алексеев ехал в коляске, устроившись на армейской казне, состоявшей примерно из двух миллионов рублей168. На следующий день, остановившись в станице Ольгинской, генерал Корнилов осуществил реорганизацию Добровольческой армии, посредством сведения многих мелких частей в более крупные единицы. Состав армии на тот момент был следующим: - Офицерский полк, под командованием генерала С. Л. Маркова – из трех офицерских батальонов, Кавказского дивизиона и морской роты169; - Юнкерский батальон, под командованием генерала А. А. Боровского – из прежнего юнкерского батальона и Ростовского полка; - Корниловский ударный полк, под командованием полковника Неженцева. В полк вошли части бывшего Георгиевского полка и партизанского отряда полковника Симановского; - Партизанский полк, под командованием генерала А. П. Богаевского – из пеших донцов партизанских отрядов; - Артиллерийский дивизион, под командованием полковника Икишева – из четырех батарей по два орудия. Командиры: Миончинский, Шмидт, Ерогин, Третьяков; - Чехословацкий инженерный батальон, под «управлением» штатского инженера Краля и под командованием капитана Неметчика; Гущин А. Через смерть к жизни // Донская волна. Новочеркасск. 1918. №3.С.2. Козлов А.И. О Деникине, Корнилове и этой книге. // Деникин А.И. Поход и смерть генерала Корнилова. Ростов н/Д, 1989. С.22. 168 169 54 - Конные отряды: а) полковника П. В. Глазенапа – из донских партизанских отрядов; б) полковника Гершельмана – регулярный; в) полковника Корнилова – из бывших частей полковника В. М. Чернецова. К армии в станице Ольгинской присоединились донские партизанские отряды Краснянского, Бокова, Лазарева и других партизан170,171. Состав штаба Добровольческой армии практически не изменился: Л. Г. Корнилов – главнокомандующий; генерал А. И. Деникин – «помощник командующего армией» и правопреемник Корнилова на случай его гибели172; генерал М. В. Алексеев – главный казначей армии и заведующий ее внешними сношениями; генерал-лейтенант А. С. Лукомский – начальник штаба армии. По подсчетам авторов численность ДА на 9 февраля 1918 года составляла около 3700 человек. Из них - 2350 офицеры. 500 офицеров были кадровыми, в том числе 36 генералов и 242 штаб-офицера (24 из них были офицерами Генерального Штаба). И 1848 – офицерами военного времени (не считая капитанов, которые до 1918 года относились к кадровым): штабс-капитанов – 251, поручиков – 394, подпоручиков – 535, и прапорщиков – 668 (в том числе произведенных в этот чин из юнкеров173). 174 Анализируя эти данные, можно сделать вывод о том, что в то время Добровольческая армия являлась наиболее организованной как в военном, так и в моральном отношении вооруженной силой, противостоящей Советской власти на Юге России. За период с декабря 1917 года она превратилась в довольно крупное, по меркам Гражданской войны, воинское формирование, имела определенную организационную структуру, приобрела первый боевой опыт. Пополнение армии не прекращалось даже во время боевых действий, но динамика этого процесса постоянно менялась. Тактика добровольцев – текущий маневр, внезапный удар и обход. Вдоль магистрали двигались большевистские отряды, на каждой железнодорожной Козлов А.И. О Деникине, Корнилове и этой книге. // Деникин А.И. Поход и смерть генерала Корнилова. Ростов н./Д,1989. С.23. 171 Кудесников Н.З. Краткий очерк Белой борьбы под Андреевским флагом на суше, морях, озерах и реках России в 1917-1922 годах. М., 1993. С.13. 172 Деникин А.И. Поход и смерть генерала Корнилова. Ростов н/Д, 1989. С.28-29. 173 Денисов С.В. Белая Россия. Альбом №1. С-Пб.: М., 1991. С. 110. 174 Деникин А.И. Поход и смерть генерала Корнилова. Ростов н/Д, 1989. С.30. 170 55 станции они оставляли бронепоезд. Поэтому Добровольческая Армия двигалась поперек железных дорог и вне дорог. В то время сложилась поговорка «большевики ходят всегда вдоль железных дорог, а кадеты всегда пересекают их поперек». Особо следует отметить профессионализм добровольцев, которому в немалой степени способствовало то, что их части были в основном из офицерского состава. Все они имели боевой опыт и обучали солдат военной науке. Безусловно, ни бойцы, ни выборные командиры большевиков не могли им противостоять по профессиональной пригодности. И это в полной мере использовали добровольцы. Именно на плечах отступающих войск занимались важные объекты и населенные пункты. Практически таким составом ДА двинулась на Кубань, потерпев поражение в боях за Екатеринодар, вернулась на Дон. Наиболее значимым событием для армии стало её соединение с Кубанским отрядом в марте 1918 года. 17 марта в распоряжение Добровольческой армии в районе станицы Калужской прибыли представители Кубани на совещание по поводу соединения армий. Это были: атаман кубанского казачьего войска полковник А. П. Филимонов, командир кубанского отряда полковник В. Л. Покровский, председатель законодательной рады Н. С. Рябовол, товарищ (заместитель – В. К.) председателя Султан-ШахимГирей и председатель Правительства Кубани Л. Л. Быч. В ходе нелегких переговоров был принят следующий протокол совещания: «1. Ввиду прибытия Добровольческой армии в Кубанскую область и осуществление ею тех же задач, которые поставлены Кубанскому правительственному отряду, для объединения всех сил и средств признается необходимым переход Кубанского правительственного отряда в полное подчинение генерала Корнилова, которому предоставляется право реорганизовать отряд, как это будет признано необходимым…».175 После расформирования нескольких частей и вхождения Кубанского отряда в состав армии, она получила следующую организацию: 175 А.И. Деникин. Поход и смерть генерала Корнилова. Ростов-на-Дону,1989. С.81-82. 56 Командующий ДА Штаб Армии 1-я бригада, 2-я бригада, Конная бригада, генерал С.Л. Марков генерал А.П. Богаевский генерал И.Г. Эрдели Офицер ский полк 1-й Куб. стрелко вый полк Корнило вский ударный полк Партиза нский полк пластунский батальон батареи 1-й конный полк батареи Инж. рота 1-я батр. 4-я батр. 2-я батр. Черкесский полк 3-я батр. Конная батарея Кубанский полк 5-я батр. Общая численность армии возросла до 6000 бойцов. Это было первое значимое событие, объединившее усилия двух белогвардейских начал в общем деле борьбы с большевиками, первый шаг к созданию Вооруженных Сил Юга России. В дальнейшем организационно – штатная структура армии совершенствовалась. К примеру, на 1 июля 1919 года Добровольческая армия в своем составе имела следующие рода войск: пехоту, артиллерию, конницу, бронепоезда, броневики, танки, авиачасти, инженерные части, отдельные телеграфные части, запасные части, радиочасти176. Состояла армия из следующих частей, соединений и объединений: – 1-й Армейский корпус (генерал-майор А. П. Кутепов), – 2-й Армейский корпус (генерал-лейтенант М. Н. Промтов), – 3-й Конный корпус (генерал-лейтенант А. Г. Шкуро), – 2-я Терская пластунская бригада, 176 РГВА. Ф. 39720, Оп. 1. Д. 26. Л.5. 57 – Таганрогский гарнизон, – Ростовский гарнизон. Командующий ДА Штаб Армии объединения (соединения) 1 АК 2 АК 2-я Терская пластунская бригада 3 КК дивизии 1-я пехотная дивизия 3-я пехотная дивизия 2-я пластунс кая бригада 5-я пехотная дивизия 1-я Кавказская дивизия 1-я Терская дивизия Всего в Добровольческой армии: Штыков Сабель Пулемётов Орудий 1-я пехотная дивизия 4853 703 91 24 3-я пехотная дивизия 5032 355 146 33 2-я пластунская дивизия 3382 270 48 8 5-я пехотная дивизия 3022 955 101 17 1-я Кавказская дивизия 1718 1684 41 16 1-я Терская дивизия 156 875 34 - 2-я Терская пластунская бригада 2216 - 28 3 В Таганрогском гарнизоне (генерал-майор Павловский) насчитывалось 1080 штыков при 14 пулеметах и 2-х орудиях. В Ростовском гарнизоне имелось: штыков – 1933, пулеметов – 14. Бронепоезда, авиация, броневики и танки были распределены по 1-му и 2-му армейским корпусам. В 1-м АК: 4 самолета, 3 броневика, 8 бронепоездов. Во 2-м: 5 самолетов, 4 танка, 11 бронепоездов.177 177 РГВА. Ф. 39720, Оп. 1. Д. 26. Л.5. 58 Но уже на 15 июля 1919 года боевой и численный состав объединений, соединений и частей ДА изменился178. Основные боевые части: -1 АК (генерал-лейтенант Кутепов); -группа генерал-лейтенанта Бредова; -группа генерал-лейтенанта Промтова; -Армейский резерв; Таганрогский гарнизон. Командующий ДА 1-й Армейский корпус 1-я пехотная дивизия 3-я пехотная дивизия Штаб Армии Группа генерала Группа генерала Ф.Э. Бредова М.Н. Промтова 7-я пехотная дивизия 1-я Терская дивизия 178 1-я Кавказс кая дивизия 5-й конный корпус генерала Я.Д. Юзефович 1-я кавалеристская дивизия 3-й Осетинс кий полк 2-я кавалеристска я дивизия 1-я пехотная дивизия 3-я пехотная дивизия 7-я пехотная дивизия 1-я Кавказская дивизия 5-я пехотная дивизия 2-я Терская пластунская 59 2-я Терская пластун ская дивизия Таганрогский гарнизон 2-я Кубанская пластунская бригада Штыков Сабель 10432 839 5868 413 1642 88 1164 1519 3928 828 2104 - РГВА. Ф. 39720, Оп. 1. Д. 26. Л.8. 5-я пехотная дивизия Пулемётов 143 132 85 78 153 31 Орудий 26 32 20 12 39 3 дивизия 1-я Терская дивизия 1-я кавалеристская дивизия 2-я кавалеристская дивизия 2-я Кубанская пластунская бригада Таганрогский гарнизон 156 932 1130 2812 875 325 1747 140 34 36 82 44 7 7 4 16 1441 300 2 Авиация была распределена по объединениям: В 1АК – 7 самолетов, в группе генерал-лейтенанта М. Н. Промтова – 5 самолетов. Она наносила точечные бомбо-штурмовые удары и вела разведку. 2 броневика придавались 1-му АК, а 5 машин – группе генерала Промтова. Бронепоезда распределялись: в 1 АК – 10 , в группе генерала Промтова 5 поездов.179 Как видно, постоянного состава ДА не имела. В зависимости от поставленных задач армия усиливалась частями, приходившими к ней в оперативное подчинение на период выполнения боевых задач. Технические части, артиллерия, танки, бронепоезда и авиация усиливали ударную группировку и использовались централизованно. Такая структура войск, позволяла эффективно выполнять поставленные задачи, это было одной из причин военных успехов белого движения в начальный период. 179 РГВА Ф. 39720. Оп.1. Д.26. Л.8. 60 ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА БЕЛОГО РЕЖИМА ЮГА РОССИИ 1917-1920 гг. § 1 ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА БЕЛОГО РЕЖИМА В 1917-1918 гг. На Юге белая Россия включала в себя территорию казачьих областей Дона, Кубани и Терека. Казачество в царской России занимало привилегированное положение. На своих территориях оно владело от 60 до 90 процентов всех земель, пригодных для сельского хозяйства. За это казаки поставляли в императорскую армию войсковые части и соединения (в основном кавалерийские). К середине 1917 года в Русской армии насчитывалось значительное количество казачьих вооруженных формирований (см. таблицу 1). Таблица 1180. Боевой и численный состав Казачьи области Численность вооружённых формирований Всевеликое Войско Донское 100 000 человек Кубанская область 89 000 человек Терская область 18 000 человек Боевой состав 2 гвардейских и 58 армейских полков, до 100 конных сотен, 17 конно-артиллерийских дивизионов, 1 пешая бригада 37 конных полков, 4 конных дивизиона, 10 конноартиллерийских батарей, 4 пластунские бригады 12 конных полков, 1 гвардейский конный дивизион, 3 конные артиллерийские батареи С учетом учебных и тыловых частей казачье войско составляло до 250 тысяч человек. Особо значимо то, что и в мирное время все их части были развернуты и готовы к боевому применению. Такое положение определило, с одной стороны высокую профессиональную (военную) подготовку казачьих войск, являющихся оплотом контрреволюции, с другой – привязанность казаков к своим территориям, вследствие наличия частной собственности (земли). По имущественному цензу казачьи хозяйства на 60% были середняцкими, на 25% бедняцкими, на 15% кулаками181. Как видно, основу казачества составляли середняки. Подсчёт автора по: ГАРФ. Ф.Р 5827, Д. 315. Л.1; Д. 46. ЛЛ. 1-22, Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. Издание второе. М. 1987. С. 199, 200, 260, 261, 518, 521. 181 Подсчёт автора по: ГАРФ. Ф. Р 5827, Д. 315. Л.1; Д. 46. Л1-22, Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. Издание второе. М. 1987. С. 199, 200, 260, 261, 518, 521. 180 61 Важно учитывать непростые отношения, складывающиеся между казаками и некоренными жителями областей (иногородними). Иногородние в основном были безземельные, работали на казаков или арендовали у них землю. По классовому признаку население казачьих областей можно разделить на казаков, крестьян, рабочих, интеллигенцию и мелкую буржуазию. Данные таблицы 2 показывают распределение населения по выделенным признакам. Таблица 2182. Слои Всего Из них населения проживает на 1917г. Коренных Казаков Рабочих Иногородних (человек) крестьян (человек) (человек) (человек) Казачьи (человек) области Область 4 013 1 870 Войска 802 600 220 000 000 000 Донского Кубанская 3 051 1 403 457 650 100 000 область 000 460 Терская 1 314 260 000 394 500 60 000 область 900 Видно, что исследуемые регионы представляют Интеллигенция и мелкая буржуазия (человек) 1 163 770 321 040 1 189 890 151 412 302 450 289 300 собой аграрные области, так как основную массу их населения составляют казаки, крестьяне и иногородние. Незначительное количество рабочего класса и интеллигенции определило консервативные взгляды и пассивность населения, с другой стороны, неравномерное распределение земли среди слоёв населения способствовало расколу общества и непримиримому противостоянию, особенно в звене казачество – иногородние. В дальнейшем иногороднее население, составляющее до 1/3 всего населения казачьих областей, в основном поддержало Советскую власть. Казаки же стремились к выходу из состава России и сохранению своих привилегий. К началу формирования Добровольческой армии её «классовый состав» стал на редкость многообразным. К 1917 году, в силу объективных причин, кадровое, армейское офицерство Империи в большинстве своем погибло на фронтах Первой мировой войны; императорская гвардия была немногочисленна и представляла Подсчёт автора по: ГАРФ. Ф. Р 5827, Д. 315. Л.1; Д. 46. Л1-22, Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. Издание второе. М., 1987. С. 199, 261, 521. 182 62 собой неоднородную массу. Массу, состоявшую в основном как из представителей аристократических семейств, связанных родственными узами со многими знатными и богатыми людьми (что позволило им выйти в отставку сразу после отрешения государя и выехать за границу), так и из русских дворян, которые считали делом своей чести противостоять большевистскому режиму. Это были главным образом обер-офицеры и штаб-офицеры. Среди всех знаменитых генералов и старших офицеров белого режима только 4 имели наследственную собственность, остальные жили на армейское жалование. А генералы А. И. Деникин, М. В. Алексеев и А. Г. Корнилов были выходцами из низов армейской среды, получившие высокие генеральские должности за усердный труд и старание на благо Отечества. Из четырех тысяч участников «Ледяного похода» в 1918 году менее 10% являлось кадровыми офицерами183. На исходе весны 1918 года наметился раскол белого режима на Юге России. Причиной тому послужили разногласия между командованием армии добровольцев и новым атаманом Дона. Стремления русской армии сохранить Россию «единой и неделимой» столкнулись с вольными демократическими принципами казачества. 21 апреля 1918 года представителями освобожденных южных донских станиц было создано Временное донское правительство. Спустя три дня на собрании Круга Спасения Дона участники его объявили, что, «до возрождения единой России, Дон провозглашается независимой демократической республикой»184. 16 мая 1918 года, через неделю после освобождения Новочеркасска от красных, новым Донским атаманом был избран генерал от кавалерии Петр Николаевич Краснов. Сразу после избрания он объявил, что в связи с развалом Российской империи Дон может стать самостоятельным государством при поддержке немцев. С Германией он надеялся заключить и примирение, и даже соглашение по поддержке Донского войска в охране донских границ от большевиков. Это принципиально расходилось с убеждениями руководства Белого 183 184 Кулаков В. В. Вооруженные силы Юга России Гражданской войне (1918-1920гг.). Краснодар, 2004.С.27. Гражданов Ю.Д. Всевеликое войско Донское в 1918 году. Волгоград, 1997. С.62. 63 режима, и в период 1918 – 1919 годов очень осложнило отношения с правительствами Кубани и Дона. Генерал А. И. Деникин считал, что «совершенно не приемлемая для ДА политическая позиция атамана, полное расхождение в стратегических взглядах и его личные свойства ставили труднопреодолимые препятствия к дружной работе».185 Краснов, в свою очередь, обвинял Деникина в «крайнем самолюбии», в желании вернуть «старый режим, о котором при обстоятельствах теперешнего момента, атаман не мог и заикнуться».186 Он намеренно выставлял на показ свои отношения с Германией, вел переписку с императором Вильгельмом Вторым, и, чтобы не испортить отношения с немецкой стороной, не давал своего согласия полностью влиться в Добровольческие военные формирования казакам. Деникин расценивал это, как «измену союзникам»187. Добровольческое командование настаивало на сохранении неизменных отношений с Антантой. Однако по соображениям Краснова, пока у донского атамана на фронте была 60-тысячная армия (у добровольцев вместе с кубанцами насчитывалось 12 тысяч), пока все снабжение шло через донского атамана, взявшегося быть посредником между Украиной и немцами, с одной стороны, и Добровольческой армией, с другой, Деникин будет молчать. Помимо расхождения в стратегических взглядах двух генералов существовала ещё и личная неприязнь между ними. Деникин, высказывался за объединение всех вооруженных сил Юга России, не признавая при этом право Дона на самостоятельность по мере освобождения от большевиков. Атаман был против этого объединения, поскольку считал «генерала Деникина неспособным на творчество и притом совершенно не понимающим характера войны с большевиками» и был уверен, что Деникин «погубит всё дело»188. Не был решен вопрос, кто же все-таки станет лидером белого режима на Юге и поведет армию в Деникин А.И. Белое движение «борьба с Добровольческой армией». // Белое Дело. Дон и Добровольческая армия. М., 1992. С.210. 186 Краснов П.Н. Всевеликое войско Донское // Архив русской революции. Т. 3. Берлин, 1922. С.28, 29. 187 Краснов П.Н. Всевеликое войско Донское // Архив русской революции. Т. 3. Берлин, 1922. С.28, 29. 188 Деникин А.И. Белое движение «борьба с Добровольческой армией». // Белое Дело. Дон и Добровольческая армия. М., 1992. С.210. 185 64 «поход на Москву». Деникин считал, что Краснов «брал на себя задачу… освободить Россию от большевиков и занять Москву»189. Сложно складывались отношения между добровольцами и Кубанью. Кубанское войско, «видя быстрые успехи Донского войска в государственном строительстве, мечтало освободиться от опеки Добровольческой армии и начать устраиваться так же, как и донцы»190. Ещё в декабре 1917 года Кубанская краевая рада приняла программу, в которой говорилось, что «наиболее совершенной формой правления России» кубанское правительство и горцы признали «российскую демократическую федеративную республику», состоящую «из крепко спаянных между собой единством государственных интересов федерирующихся областей». Кубанский край, являющийся одной из них, входит в государственное единство «в качестве равноправного штата»191. Тем более что после «освобождения» Екатеринодара идея автономии становилась реальной. 12 (25 августа) 1919 года на первом совместном заседании вопрос о независимости кубанской армии вызвал трения. Это послужило началом упорной, сначала скрытой, а потом и открытой борьбы. Кубань представляла собой конгломерат двух казацких начал: «черноморцев» и «линейцев». Первые – малороссы, потомки запорожцев – сторонники автономии Кубани, вторые – великороссы, потомки донских казаков поддерживали идею союза с армией добровольцев. Великороссы считали необходимым «объединение всех действующих в одном направлении сил… при установлении государственного строя в России». Однако все высшие чины по управлению Кубанским войском были заняты, «черноморцами»192. Это обстоятельство обостряло конфликт между командованием добровольческого войска и «самостийной» Кубанью. Необходимо отметить, что именно разногласия, которые существовали между стремившимися к самостоятельности атаманами Кубани и Дона и Деникиным были помехой объединения разрозненных вооруженных формирований Юга России. Расходились они не только в вопросе о будущем государственном устройстве Деникин А.И. Белое движение «борьба с Добровольческой армией». // Белое Дело. Дон и Добровольческая армия. М., 1992. С.210. 190 Краснов П.Н. Всевеликое войско Донское // Архив русской революции. Т.5. Берлин, 1922. С.141. 191 Скобцов Д.Е. Драма Кубани.//Белое дело: Кубань и Добровольческая армия. М.,1992 192 Краснов П.Н. Всевеликое войско Донское // Архив русской революции. Т.5. Берлин, 1922. С.300. 189 65 России, но и в отношении проводимой политики со странами Запада. Кроме того, кубанцы и донцы не приветствовали усиление монархических настроений среди генералов и офицеров армии добровольцев. Однако в результате сложных и длительных переговоров 26 декабря 1918 года (8 января 1919 года) все же было достигнуто соглашение с донским атаманом, в результате которого генерал А. И. Деникин стал главнокомандующим всеми Вооруженными Силами на Юге России (ВСЮР). Объединение было не полным, поскольку атаман Краснов сохранил за своей армией автономность, и силы ее могли быть использованы только на Донском фронте. Это ограничивало свободу распоряжений главнокомандующего даже в оперативном отношении193. Положение сохранялось, пока Краснов оставался на должности атамана. Военные неудачи и рост оппозиции послужили причиной того, что войсковой казачий круг потребовал отставки двух казачьих генералов, которые «метили» в «донские Бонапарты» (И. А. Полякова и С. В. Денисова. – Е. К.). Краснов, сам выдвигал обоих генералов командующими войсковыми соединениями. Он был крайне уязвлен, и расценил это, как недоверие к себе лично. 2 февраля 1919 года большинством голосов Круг принял отставку Краснова, передав полномочия временно исполнять обязанности атамана Африкану Петровичу Богаевскому. По сообщению члена Особого совещания при главнокомандующем ВСЮР К. Н. Соколова «донские власти на некоторое время сделались совсем ручными. Зато Кубань продолжала «самостийничать и срывала все обязательные начинания»194». В июне 1919 года проводилась Южно-российская конференция, результатом которой было создание временного регионального правительства и разграничение полномочий между регионами и центральной властью. На этой конференции были востребованы законопроекты об устройстве высших органов власти белого режима Юга России. Вожди казачества высказывались за ограничение полномочий главнокомандующего рамками военного руководства армиями. Основные положения Южноусской власти не вполне соответствовали взглядам Деникина, но 193 194 Соколов К.Н. Правление генерала Деникина // Белое дело: Кубань и добровольческая армия. М., 1992. С.63. Соколов К.Н. Правление генерала Деникина // Белое дело: Кубань и добровольческая армия. М., 1992. .84. 66 после нескольких военных неудач он вынужден был уступить и согласиться с доктриной Верховного круга. Так первым главой правительства Юга стал главнокомандующий ВСЮР. Однако просуществовать новому правительству пришлось недолго. Трения между «самостийной» Кубанью и командованием ВСЮР к осени 1919 года резко обострились. Еще в конце 1917 года рассматривался проект создания Юго-Восточного Союза, который бы состоял из суверенных государств: Кубанского, Донского, Астраханского войсковых объединений, «Союза горцев Северного Кавказа и Дагестана». Планировалось из атаманов организовать общий Верховный совет, который будет формировать кабинет министерств, единую армию и флот, устанавливать денежную систему, вырабатывать законопроекты. В июне 1919 года во время работы казачьей конференции по вопросу создания Совета был убит предсказатель Кубанской Рады Н. С. Рябовол. Похороны лидера «черноморцев» превратились в открытую демонстрацию против Деникина и его окружения. События развивались стремительно. Кубанские казаки послали делегацию своих представителей в Париж, чтобы добиться признания «независимой Рады» и заключить там же договор о дружбе и взаимопомощи с Союзом горцев Северного Кавказа. Договор этот был квалифицирован в ставке и в Особом Совещании как измена России»195. Цепь этих событий привела к разгрому Кубанской Рады в ноябре 1919 года, лидеров оппозиции выслали за границу, а председателя Рады А. И. Калабухова, подписавшего союзный договор, казнили. В дальнейшем А. И. Деникин дает оценку сложившимся непростым взаимоотношениям между лидерами Белого режима Юга и Кубанью, как одну «из наиболее серьезных, внешних причин неудачи движения».196 По высказыванию атамана А. П. Филимонова, подоплёкой конфронтации между командованием ВСЮР и Кубанью были «политические разногласия в оценке методов и способов борьбы с большевиками», а также невозможность «примирить прямолинейный централизм ставки с федералистическими и даже самостийными течениями, 195 196 Филимонов А.П. Разгром Кубанской рады // Архив русской революции. Т.5. М., 1991. С.322. Там же. С.322. 67 игравшими такую видную роль среди демократически настроенных членов Кубанской Рады»197. Невзирая на эти обстоятельства, существенную часть армии Добровольцев составляли казаки. Громадную роль в этом сыграли репрессивные меры по отношению к казакам со стороны большевиков. Красные на территориях, занятых Советской властью, переименовали округа и станицы в районы и волости, запрещали употреблять слово «казак» и носить казачью форму. Была отменена войсковая собственность на землю, хозяйства преобразовывалась в советские, создавались артели и коммуны198. В Донской области был образован главный орган власти под названием Гражданское управление Южного фронта. Кровавые методы борьбы с казачьим сословием положила начало директива ЦК РКП(б) от 24 января 1919 года. Директива эта содержит целую программу, комплекс мероприятий по «расказачиванию». Репрессивные меры не только против богатых казаков, но и казаков вообще, принимавших участие в антисоветской борьбе приняли массовый характер. У казаков конфисковывали хлеб, их разоружали, а за не сдачу оружия после указанного срока, расстреливали. Началась уравниловка казаков с иногородними в землевладении и других вопросах, казаков лишали прежних привилегий. Активизацию этого процесса усилило предписание Донбюро РКП(б), по которому вводилось в практику молодой советской власти система заложничества. Смысл её заключался в том, что видных и уважаемых людей хуторов и станиц, пользующихся авторитетом у жителей, и даже порой не имевшим отношение к контрреволюционным действиям, арестовывали и отправляли в качестве заложников в районный ревтрибунал199. Красный террор, развязанный советской властью на местах, превзошел чрезвычайной жесткостью все директивы и предписания. Массовые расстрелы, как правило, без суда и следствия, сопровождались насилием и грабежами. «Трибунал разбирал в день по 50 дел, … смертные приговоры сыпались пачками, причем часто расстреливались люди Там же. С.322. Хрестоматия по истории России 1917-1940 / Под Ред. Главацкого М.Е. М., 1995. 2-е изд. С.172. 199 Хрестоматия по истории России 1917-1940 / Под Ред. Главацкого М.Е. М., 1995. 2-е изд. С.151. 197 198 68 совершенно невинные, старики, старухи, дети… расстреливались по подозрению в спекуляции, шпионстве»200. Волна террора вызвала на Верхнем Дону ответное восстание казачества. Казаки повсеместно восстали против большевистского террора. 10-12 марта 1919 года Восстание вспыхнуло в станицах Мигульская, Вешенская, Казанская, а затем, распространившись на территории порядка 10 тысяч квадратных километров, в него было вовлечено до 30 тысяч человек. Восстание объединило бойцов против разгула большевиков проникающего уже не просто в уклад казачьей жизни и её быт, но посягавшего на её духовные устои в самом оскорбительном и варварском виде. Казачьи станицы от Усть-Медведицкой до города Богучара были охвачены борьбой201. В мае восставшим удалось установить связь с армиями Дона и добровольцев. Они, в свою очередь всячески помогали повстанцами: на аэропланах переправлялись денежные средства, указания для дальнейших действий.202 16 марта 1919 года пленум ЦК РКП(б) принимает решение о приостановлении мер по «расказачиванию». Однако восставших эти меры уже не могли остановить, они объединились с ВСЮР, значительно увеличив их численность. В апреле 1919 года действующие силы белых на Юге страны насчитывали 34199 штыков и 35332 сабель, из них 76 процентов войск находилось на главном театре военных действий.203 Это позволило Деникину развернуть наступление по всему фронту. Уже к июлю 1919 года армии ВСЮР вышли на линию Царицын-Белонов-БелгородЕкатеринославль. Это стало возможным благодаря антибольшевистскому сопротивлению казаков, а также восстанию крестьян и дезертиров из оставшейся армии в тылу красных204. Так, разгул насилия, террора и политика «раскулачивания» способствовали увеличению армии белого режима Юга России и укреплению его социальной базы. Несмотря на то, что численность войск возрастала, основным ядром формирований белых были офицеры. Их общая численность составляла 43-45 Цит. По: Колпов А.И. Расстреливание. Дон 1919 год // Судьба российского крестьянства. М., 1996. С.163, 164. Хрестоматия по истории России. 1917-1940. С.153. 202 Кин Д. Я. Деникинщина. Л, 1926. С.43. 203 Волков С.В. Российское офицерство как служилое сословие // Офицерский корпус Российской армии: опыт самопознания. Российский военный сборник. М., 2000. Вып.17.С.522,526,529. 204 Осипова Т.В. Российское крестьянство в революции и гражданской войне. М., 2001. С.309. 200 201 69 тысяч205. В ставке Деникина числилось более 500 генералов, более 1000 полковников и подполковников и большое количество генштабистов, главным образом, военного времени206. Этот материал» был «отличный квалифицированный боевой преимуществом армии Белого режима на Юге России. Но одновременно здесь же и «начиналась её и слабость, ибо с … момента обрастания, развертывания она утрачивала свою монолитность»207. Пополнить армию могли офицеры, служившие на стороне красных, но им прежде было необходимо пройти ряд особых реабилитационных комиссий. Это, естественно, оскорбляло их достоинство и честь. В Киеве, например, из 20 тысяч офицеров в ряды ВСЮР пришли на службу всего не более трети208. Также число офицеров могло увеличиться за счет 75 тысяч офицеров, проживающих на территории Юга страны, но перспектива службы в должности рядовых их не привлекала; они оставались «за бортом». Главным же источником пополнения белых армий стала мобилизация, а основным контингентом призываемых – рабочие и крестьяне. Для тех и других большую роль имела социальная политика нового режима, прежде всего аграрная. Рабочих и крестьян, уже прочувствовавших на себе власть большевиков, волновала программа белого режима, они ждали в ней прогрессивную силу противобольшевистскую, но не контрреволюционную. По мере военных успехов добровольческого войска программа становилась «всё более неясной и туманной». Ещё в августе 1918 года генерал Деникин определил «добровольческую» 209 стратегию в идеологии таким образом: «когда от России остались лишь лоскутки, не время решать социальные проблемы» 210 . Следовательно, четкой программы в решении социальных вопросов широких масс главнокомандующий ВСЮР не имел и не ставил перед собой эту задачу, главной его целью был «поход на Москву». При главнокомандующем ВСЮР активизировало свою деятельность переформированное Особое совещание Добровольческой армии. Просуществовало Кавтарадзе А. Г. Военные специалисты на службе Республике Советов. 1917-1920гг. М., 1998. С.27. Волков С.В. Трагедия русского герцогства. М., 1999. С.112. 207 Кин Д. Я. Деникинщина. Л, 1926. С.45-46. 208 Цветков В.Ж. Белые армии Юга России. 1917-1920 гг. (комплектование, социальный состав Добровольческой армии Вооруженных сил Юга России, Русской армии). М., 2000. Кн.1. С.21. 209 Штейфен Б.А. Кризис добровольчества // Белое дело: Добровольцы и партизаны. М., 1996. С.292-293. 210 ГАРФ. Ф. 446. Оп.2.Д 2.Л.5. 205 206 70 оно до декабря 1919 года, хотя было наделено и исполнительными и законодательными функциями. Особое совещание объединяло несколько политических организаций, в которых тоже имели место противоречия. Упомянутые «Совет государственного объединения России (СГОР), «Союз возрождения» (СВ) и «Национальнй Центр» (НЦ) объединяла идея свержения Советской власти. По составу и программам они были различными. СГОР – объединял представителей высшего духовенства, торгово-промышленных кругов; СВ - включал в себя представителей партий народных социалистов, революционеров, политических НЦ партий конституционно-демократической – объединял «Союз представителей земельных и социалистов- несоциалистических советников»211 государственную концепцию военной диктатуры.» В партийном отношении его состав, по свидетельству Деникина, делится на три группы: беспартийные политические деятели правого толка, либеральная группа, включавшая в себя кадетов (М. М. Федорова, К. Н. Соколова, В. А. Степанова, Н. И. Астрова и прилегающих к ним М. В. Бернацкого, В. Н. Челищева) и другие.212 (Под «другими» главком подразумевал монархистов – Е. К.). Компромиссом разногласий стал проект соглашения о временной власти, её провозгласили в виде трехчленной Директории и созыва «Учредительного собрания»213. Все законоположения, принимаемые на Юге, «вынашивалась в недрах» этих организаций214. СВ, НЦ и «Совет общественных деятелей» (СОД) близкий по своей деятельности к деятельности в апреле 1919 года сохранив организационную особенность объединились в «Тактический центр» (ТЦ). ТЦ была выработана общая платформа, которая базировалась на «трех китах». Восстановление государственного единства России, наведение порядка в стране с помощью диктаторской власти на местах; созыв Национального собрания для решения вопроса о форме правления государством. В программе «Тактического центра» впервые прозвучала идея «национальной Красная книга ВЧК. Т. 2. М., 1989. С.33, 38, 40. Деникин. Поход на Москву («Очерки русской смуты»). М., 1989. С.48-49. 213 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Берлин, 1924. С.33, 38-41. 214 Деникин А.И. Поход на Москву («Очерки русской смуты»). М., 1989.С.32-46. 211 212 71 диктатуры», которая олицетворяла собой полноту военной и гражданской власти установившейся на Юге России летом 1918 года в лице генерала А. И. Деникина.215 При Особом совещании был создан отдел пропаганды под названием – Осведомительное агентство – (ОСВАГ). Возглавил его магистр государственного права, представитель кадетской партии К. Н. Соколов216. Агентство имело разветвленную сеть отделов по всей территории, подконтрольной режиму. Наряду со сбором информации «осваговцы» занимались идеологической обработкой населения. Но следует отметить, что значительных успехов в привлечении населения на сторону белогвардейцев достичь им не удалось. Политические задачи, которые ставил А. И. Деникин Особому совещанию, заключались в следующем: «единая, великая, неделимая Россия», «защита веры», «установленного порядка, единение с народом», верность союзникам по Антанте, но за «помощь – ни пяди русской земли», «все силы, средства для армии, борьбы, победы. Во внутренней же политике – осуществлять заботливость обо всём населении без различия» и продолжать решения аграрного и рабочего вопросов, а также «оздоровить тыл», «поднять рубль, транспорт и производство»217. Как видно, определенной политической позиции в задачах не указывалось. Форма правления не определялась. Предусматривался выбранный ранее курс на «непредрешенчество». 24 марта 1919 года, претерпев несколько редакций Особым совещанием, была подготовлена А. И. Деникиным декларация предусматривающая «сохранение за собственниками их прав», «создание и укрепление прочных мелких и средних хозяйств за счет казенных и частновладельческих земель», «установить порядок перехода… земли к малоземельным, но обязательно за плату».218 Такой циркуляр вызывал недовольство среди крестьянских масс, так как малоземельным, а, следовательно, малоимущим крестьянам, не за что было покупать землю, даже если плата была низкой. Бутаков Я. А. Гражданская война в России: альтернативные модели государственного строительства и управления. Учебное пособие. М., 2001. С.57. 216 Там же. С.57. 217 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.2. Берлин, 1924. С.75-78. 218 РГВА. Ф. 39540. Оп.1. Д. 116. Л.176. 215 72 В течение лета 1919 года Деникиным и его кабинетом были приняты еще ряд циркуляров, которые вызывали недовольство у крестьян. В июне он утвердил «Правила о сборе урожая 1919 года в местностях, находящихся под управлением Главнокомандующего ВСЮР. Правила эти обязывали лиц, покупавших землю от большевиков или же приобретавших самозахватом, «выдать землевладельцу, арендатору или доверенному … часть урожая… натурою или уплатить её стоимость».219 Далее говорилось, что сбор урожая должен «производиться лицами или обществами, захватившими эту землю» (это могли быть и вернувшиеся помещики), ему же остается 2/3 собранного урожая, а оставшаяся треть «должна быть передана или землевладельцу или арендатору».220 Одновременно был введен единовременный налог на хлеб и фураж. Налогом облагалась каждая десятина земли, с которой крестьянин должен был сдать 5 пудов хлеба на ссыпной пункт до 1 ноября 1919 года.221 Положение крестьянства было незавидным. А неспособность командования ВСЮР обеспечить достаточное снабжение привело к «самоснабжению» войск, что еще больше ожесточило местных жителей. Новую враждебность крестьян по отношению к белому режиму вызвала мобилизация населения. Не смотря на быстрое продвижение белого режима, проводимая Деникиным политика постепенно оттолкнула от белых всё крестьянское население, включая даже кулацкие элементы. 1919 год – самый успешный для белых – начался с наступления на Урал и Поволжье армии А. В. Колчака, весной армия генерала Родзянко приблизилась к Петрограду, а летом армии Деникина выступили в «поход на Москву». Осенью 1919 года ВСЮР было занято около 18 областей и губерний с населением в 42 миллиона человек222. 20 сентября белыми захвачен Курск, 6 октября – Воронеж, а 13 октября – Орел. Численность белых армий возросла до 260 тысяч человек.223 Весной 1919 года подготовительная комиссия по национальным делам вынесла на обсуждение Особого совещания новый проект административноРГВА. Ф. 39540. Оп.1. Д.166. Л.23. РГВА. Ф. 39540. Оп.1. Д.166. Л.23. 221 История советского крестьянства. Т.1. М., 1986. С.166. 222 Деникин А.И. Очерки русской смуты. М., 1991. С.187. 223 Деникин А.И. Очерки русской смуты. М., 1991. С.191. 219 220 73 территориального устройства, предусматривающий разделение белой России на области, причём в основу их границ были положены не этнические, а географические и экономические параметры. По замыслу Деникина предполагалась широкая автономия и создание областных выборных органов власти. Такая децентрализация решала бы две задачи: препятствовала сепаратизму национальных окраин и снимала с Особого совещания груз национальных проблем. 7 (20) августа 1919 года Особое совещание приняло решение образовать на территории, подконтрольной ВСЮР (без Кубани и Донской области) четыре области: Новороссийскую, в составе Херсонской губернии, Крыма и Балтского уезда Подольской губернии (центр в Одессе). Харьковскую (Горнопромышленную) в составе Харьковской, Екатеринославской, некоторых уездов Курской, Полтавской и Воронежской губерний (центр в Харькове). Киевскую (или Малороссийскую), включающую Киевкую, Подольскую, Волынскую, большую часть Черниговской и Полтавской губерний (центр в Киеве). Терско-Дагестанскую в составе земель терского казачества и горских округов (центр – Кизляр). Черноморская и Ставропольская губерния оставалась отдельной административной единицей на правах области. В ходе наступления на Москву предполагалось образование Московской и Приволжской областей224. Это существенно повлияло на социальный состав белого режима. Зажиточные крестьяне, проживавшие на Юге Украины, не охотно пополняли ряды белых армий, казаки, оторвавшись от своих областей, отказывались идти вперёд. Кроме того, они вывозили всё, что возможно с захваченных территорий: от оконных рам до заводских станков, грабили население. «Разгрузившись», они вновь возвращались в свои части. Особенно это было заметно в корпусе К. К. Мамонтова. При боевых столкновениях они предпочитали ретироваться, а, наступая, не спешили отрываться от своих станиц. Наиболее стойкими оказались неимущие казаки и иногородние. Беднейшее крестьянство вливалось в ряды Красной Армии. Середняки выжидали, но постепенно склонялись на сторону большевиков. Белая Армия утратила единство и сплочённость. С разбавлением её рядов мобилизованными с контролируемых 224 Киевлянин. 1919. 23 августа. 74 территорий резервистами и пленными красноармейцами боеспособность частей значительно снизилась. Политика «непредрешенчества», проводимая белым режимом, усугубляла положение. При приближении войск ВСЮР к Москве антибольшевистские выступления крестьян стали идти на убыль. Это косвенно подтверждает факт возвращения 975 тысяч дезертиров в Красную армию, причем 95,7 процентов из них прибыли добровольно225. Руководство белого режима понимало, что необходимо принять меры по разрешению земельного и рабочего вопроса. Однако, по мнению Деникина, «вся обстановка, создавшаяся на Юге страны в 1919 году, соотношение сил и влияний, моральный дух психология общественности решительно не способствовало проведению в жизнь в молниеносном порядке рациональной аграрной реформы»226. Вследствие этого в тылу армией Белого режима росло и ширилось партизанское («зеленое») движение. Состав «зеленых» был неоднороден. «К ним примыкал всякий люд – от обыкновенных бандитов до утомленных Гражданской войной «пацифистов», не приемлющих власти»227. К осени 1919 года движение «зеленых» охватило Кубань, Причерноморье, Ставрополье и насчитывало порядка 75 тысяч партизан228. Попытка Деникинской военной администрации решения рабочего вопроса не способствовала длительной популярности Белого режима на Юге России. В марте была принята декларация, которая восстанавливала «законные права владельцев фабрично-заводских предприятий», и одновременно предполагалось «обеспечение рабочему классу защиты его профессиональных интересов». Регламентировалось время рабочего дня – (8 часов), вводился государственный контроль производства товаров, получило развитие социальное страхование. Принятые не совсем своевременно экономические преобразования не принесли желаемой популярности белому режиму. Осипова Т.В. Российское крестьянство в революции и гражданской войне. М., 2001. С.320. История советского крестьянства. Т.1. М., 1986. С.166-167. 227 Соколов К.Н. Правление генерала Деникина // Белое дело. Кубань и Добровольческая армия. М., 1992. С.113. 228 История Советского крестьянства. Т.1. М., 1986. С.166-167. 225 226 75 Наряду с этими прогрессивными мерами отдавались жёсткие приказы о карательных действиях против всех слоев населения, которые сочувствовали Советской власти. Подтверждением тому может служить приказ главнокомандующего, который опубликовала газета «Ялтинский голос» 6 декабря 1918 года: «Рабочих арестовать запрещаю, а приказываю расстреливать или вешать; арестованных повесить на главной улице, не снимать три дня» 3. Нетрудно представить, что даже единичные приказы такого раза вызывали возмущение рабочих и крестьян. Независимо от локальных успехов и неудач Вооруженных Сил Юга России изза консервативной внутренней политики, проведения реквизиций, злоупотребления властью, не решения важных экономических и социальных вопросов населения до окончания войны, сотрудничества с Антантой, стали назревать процессы, способные влиять на ход дальнейшей борьбы с большевиками и на судьбу белого режима в частности. Сам генерал Деникин в Ставрополе в одном из своих выступлений заявил: в условиях Гражданской войны не может быть и речи «о торжестве демократических принципов и гражданских свобод», поэтому «правовая жизнь» невозможна.229 Все эти обстоятельства способствовали росту недоверия к белому режиму и, как следствие этого, заметному изменению его социального состава. Армия пополнилась в результате мобилизации за счёт «беженцев, студентов, фельдшериц»230. Начиная с весны 1919 года «донские части сражались вяло, а иногда и вовсе отказывались сражаться»231. Пополнялось ВСЮР и за счет «инородческих полков». В состав этих полков входили горцы Северного Кавказа (осетины, адыги, черкесы, кабардинцы, чеченцы), татары из Крыма и немцы-колонисты. Крымские татары, формируя свои национальные части, выдвигали требования неприменения их на другой территории, кроме своего полуострова. При успешной мобилизации татар вооруженные силы белых могли бы пополниться на 12-15 тысяч пехоты и Деникин А.И. Поход на Москву… С.58-59. Соколов К.Н. Правление генерала Деникина // Белое дело. Кубань и Добровольческая армия.- М., 1992. С.109. 231 Там же. С.108. 229 230 76 несколько эскадронов кавалерии232. В основном же войска Деникина увеличивались за счет донских и кубанских казаков. В конце 1919 года обозначился перелом гражданской войны. Дела армий ВСЮР обстояли далеко не блестяще из-за того, что они были «плохо снабжены, одеты и оплачены»233. К середине 1919 года, по словам самого Деникина, снабжение, поступающее от союзников, поступало «в размерах недостаточных для нормального обеспечения»234, начинается развал «тыла». В дальнейшем пополнения на фронт казачества с Кубани полностью прервались. Кубанское правительство считало, что не должно посылать казаков воевать за какие-то «эфемерные «общегосударственные интересы». Сказывалась усталость от изматывающих боев, нежелание воевать, казаки «рвались на родную землю», назад в свои станицы235. Наметившийся отход казачества был усугублен также и позицией Деникина в отношении автономии казачьих областей. Неудачи и поражения на фронте обострили противоречия между казачеством и руководством ВСЮР. Результатом стало постановление Верховного Круга Дона, Кубани и Терека, принятое 3 марта 1920 года: «Изъять немедленно казачьи войска из подчинения генерала Деникина в оперативном отношении»236. В рядах армий ВСЮР наблюдалось падение нравственного и морального духа офицерства. Привычка к «самоснабжению», грабежам, военные трофеи «разъедали душу армии, подтачивали её мощь». По словам А. И. Деникина, эти «большие малые грехи набросили густую тень на светлый лик освободительного движения»237. Авторитет самого главнокомандующего падал день ото дня. Этому «содействовало и политическое расхождение между ним и добровольческим офицерством». Либерализм Деникина и его ставки был чужд большей части монархически настроенного офицерства. Сам Верховный главнокомандующий так Кручинин А.С. Крымско-татарские формирования в Добровольческой армии. Истории неудачных попыток. М.. 1999.С.4-5. 233 Цит. по: Ермолин А.П. Революция и казачество (1917-1920 гг.) М., 1982. С.166. 234 Там же. С.176. 235 Соколов К.Н. Указ. Соч. С.279. 236 Цит. по: Ермолин А.П. Революция и казачество (1917-1920 гг.). М., 1982. С.166. 237 Деникин А.И. Поход на Москву. С.35. 232 77 определил состояние, в котором находилась его армия: «рушится фронт, разметается тыл, нарастают симптомы надвигающейся катастрофы»238. В конце 1919 года белыми были оставлены мощные военно-экономические центры: Орел, Воронеж, Курск. А в 1920 году - Донбасс, Таганрог, Царицын, Новочеркасск. Таким образом, в течение всего 1919 года социальный состав ВСЮР расширялся за счет непродуманной, по сути антинародной политики власти Советов. Казачество и зажиточное крестьянство активно поддерживало белый режим. Армии белых состояли из людей всех сословий, ещё недавно мирно сосуществовавших на всей широте необъятной Российской империи. Поражения и неудачи белого режима негативно сказались на его социальной базе, сомневающиеся и колеблющиеся элементы покинули войска. Именно разнородный состав белого режима предопределял все возникающие противоречия, так как у представителей различных сословий существовал свой взгляд на будущее обустройство России. 238 Деникин А.И. Очерки русской смуты. М., 1991. С.202. 78 § 2. СОЦИАЛЬНЫЙ СОСТАВ БЕЛОГО РЕЖИМА И ОСОБЕННОСТИ КОМПЛЕКТОВАНИЯ АРМИИ Следует отметить, что если в мирное время вооружённые силы являются лишь инструментом государства, то на «Белом Юге» армия играла совершенно самостоятельную политическую роль. И это вполне объяснимо. В военное время органы, составляющие механизм любого государства, работают в ином режиме. На главные позиции выдвигаются именно военные структуры. Для ведения боевых действий в период Гражданской войны обе стороны были вынуждены фактически заново создавать свои вооруженные силы. Это вовсе не означает, что армии формировались на пустом месте. В действительности для их развертывания использовались остатки развалившейся российской армии, её кадры, личный состав, вооружение. После её распада в южных губерниях России: Ставрополе, Пятигорске, других городах Северного Кавказа и Донской области, не говоря уже о Ростове и Новочеркасске (бывших тыловых районах трех фронтов – Юго-Западного, Румынского и Кавказского), скопилось множество офицеров. Порядка 100 тысячам человек239, оказавшихся не у дел, пути домой были отрезаны Гражданской войной. В рядах белых сражалось большое количество фронтовиков первой мировой войны. Российская императорская армия комплектовалась не только из буржуазии и кулаков. Основу белых армий Юга России составляли офицеры. За четыре года войны офицерский корпус претерпел существенные изменения. Традиционно имевший большой процент лиц дворянского происхождения, он пополнился разночинцами, мещанами, крестьянами, торговцами. После революционных событий 1917 года значительная часть генералитета и гвардии (элита армии) бросила службу, растворилась за границей, в войсках в основном оставались офицеры военного времени. В полках к середине 1917 года из 100 офицеров, только 2-4 были кадровыми240. Прежде считалось, что социальный состав Белого движения был однородным, а белогвардейские части носили ярко выраженный классовый 239 240 Суворин А. Поход Корнилова. Ростов н/Д., 1918. С.3. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.1. Вып. 1. Париж, 1921. С.47. 79 характер и состояли из дворян, богатых казаков, представителей буржуазии и кулаков. Проведенное исследование показало, что по социальному составу белые армии являлись «разночинскими», но большую часть в них составляли выходцы из крестьян. На основе анализа 650 послужных списков автором определено: социальный состав офицеров белого режима Юга России.241 Сословия Духовенство Чиновники 20 6 21 10 25 27 30 16 36 18 24 49 70 21 31 96 121 231 258 80 110 Дворяне категория офицеров Кадровые Военного времени Итого Кулаки Казаки Крестьяне Мещане Цементирующим ядром белых войск кроме офицерства являлось и казачество. Именно это военное сословие позволило одерживать значительные победы и именно из-за «разбавления армии путем вливания в нее беспартийного элемента»242 - крестьян, привлечения к службе пленных красноармейцев начались поражения. По мере захвата территорий белыми армиями войска пополнялись за счет крестьян, рабочих, интеллигенции, лавочников, и других средних городских слоёв, поэтому в белых вооруженных силах воевали представители всех сословий царской России. Такая неоднородность предполагала наличие самых различных взглядов в белом режиме на перспективы развития общества. Офицеры стремились к возрождению армии, выступали против Брестского мира, желали продолжать войну с немцами до победного конца. Буржуазия требовала возврата утраченной собственности. Казаки добивались автономии своих областей. Интеллигенция радела за созыв «всенародного» Национального (Учредительного) собрания. Но отдельные идеологические установки, а именно – борьба с большевизмом, восстановление величия империи разделялись многими. Из 71 человека старшего командного состава Добровольческой армии, потомственными дворянами по происхождению были 15 человек (21%); личных дворян, ставших таковыми в основном за фронтовые заслуги и боевые награды - 27 таблица составлена на основе анализа 650 послужных списков офицеров белого режима Юга России. РГВА. Ф.40215 Оп.2 Д.Д. 1-27; 80-85; Оп. 2. Д.Д. 32-57. 242 Деникин А. И. Очерки русской смуты. Т.1. Вып. 1. Париж, 1921. С. 127. 241 80 человек (39 %). Остальные старшие офицеры происходили из мещан, крестьян, были сыновьями мелких чиновниками и простых солдат.243 Вполне очевидно, что у белогвардейцев, по сравнению с красными, гораздо труднее обстоял вопрос с лозунгами. «Великая Единая и Неделимая Россия» говорили все, но дальше дело осложнялось, так как будущее виделось многим весьма разным - громадное большинство командного состава и офицерства было монархистами. Основной задачей Добровольческой армии было освобождение страны от большевиков, и только после этого командование собиралось заниматься построением общества и определением будущего строя страны. Большевики же звали в светлое будущее, провозгласили декрет о мире, о земле, обещали землю крестьянам, фабрики - рабочим. Вопрос о фабриках как-то мало волновал жителей земледельческих районов, а вот уравнительное безвозмездное наделение землей устраивало беднейшее их население губернии. И если говорить о сторонниках белогвардейцев, то основу социальной базы составляли офицеры военного времени (на 60% выходцы из крестьян), казаки (стремившиеся к автономии), зажиточное крестьянство, буржуазия, зажиточные горожане. Крестьяне – середняки, как правило, выжидали. Иногородние и беднейшее крестьянство по разным причинам иногда тоже оказывалось в белогвардейских рядах, но, по словам Деникина, составляли там «неустойчивый элемент». Хотя многие историки, говоря о боевых частях белых, всегда упоминают термин «Добровольческая армия», постепенно это название стало употребляться только по традиции, так как армия формировалась не только на добровольных основах. Мобилизация в кубанских частях началась уже весной 1918 года, а в регулярных частях - со 2 августа 1918 года. Три последовательных мобилизации коснулись на Северном Кавказе десяти возрастных классов (призывной возраст 1910 - 1920 годов). Ввиду того, что в ходе революции были повсеместно разгромлены органы учета, установить процент уклонившихся от мобилизации 243 РГВА. Ф. 40215. Оп.2. Д.Д. 40-52. 81 было невозможно. По приблизительным данным - 20-30% от общего числа боеспособного населения, проживающего в губернии.244 Мобилизованные поступали в запасные части, где подвергались краткому обучению или сразу отправлялись в войска. Число прошедших через армейский приемник в 1918 году определялось в 33 тысячи человек. К концу 1918 года был широко использован уже упомянутый источник пополнения армии – пленные красноармейцы (в основном крестьяне – Е. К.). В связи с этим образ «добровольца» претерпел значительные сформированные из изменения. пленных Примечательно, красноармейцев, что имели военные свою, части, особенную организацию и вооружение. В таких частях не каждый солдат был вооружен, они имели свое небольшое хозяйство и в основном обеспечивали себя продовольствием. Белое командование старалось использовать такие части для инженерного оборудования позиций и на второстепенных направлениях. Но постепенно части и соединения, укомплектованные пленными и отмобилизованные в захваченных районах стали составлять большинство в белых армиях. Их «укрепляли» добровольцами и «первопроходниками» ( участниками Первого кубанского похода – Е. К.). В отношении старых добровольцев командование было связано все еще формально существующим четырехмесячным «контрактом», но 25 октября 1918 года Деникин отдал приказ о призыве в ряды армии всех офицеров до 50 лет, и армия, таким образом, окончательно стала общеобязательной. Казачество, входившее в ряды Добровольческой армии, требовало самоуправления, и командование было вынуждено предоставить им это: «Краевая Рада постановила создать Кубанскую армию, при чем казаки должны быть выделены из смешанных частей Добровольческой армии. В приказе Рады №3 указано, что кубанские казаки, должны постепенно быть выделены из смешанных частей Добровольческой армии. Но те казачьи части, которые образовались самостоятельно, должны быть преданы суду...»245. Так, с конца 1918 года, статус добровольчества окончательно утратил свое значение, и, по словам лидеров белого дела, добровольческие армии Юга стали народными. 244 245 РГВА. Ф. 40215. Оп. 2. ДД. 38-54 ГАСК. Ф-Р. 79. Оп. 1 Д. 1 Л. 7. 82 В декабре 1918 года прошла мобилизация в белую армию «ветеринарного состава», учащихся средних и высших учебных заведений. Мобилизации подлежали также «лица не русской национальности»246, студенты-медики и т.д. Только за один 1919 год было объявлено 4 мобилизации. Если расшифровать строку документа «лица не русской национальности», то необходимо обратится к двум приказам Деникина - № 123, 135, по которым в ряды регулярной армии призывались поляки и чехи247. В связи с мобилизацией 31 декабря 1918 года, был создан «Комитет об отсрочках», который определял категории граждан, не призываемых в армию248. Не призывались по «телесным недостаткам», имеющие льготу по семейному положению, если призываемый единственный в семье работник, псаломщики православного и других вероисповеданий, учителя при условии функционирования школы, служащие, занимавшиеся продзаготовкой. Эта мера объявлялась временной «до подыскания заместителей», но это было не реально, так как не подлежавшие мобилизации не стремились на службу в управление, занимаясь в основном спекуляцией, этим служащим предоставлялась отсрочка на 4 месяца. Призыву не подлежали - воспитанники средних и высших учебных заведений, при условии их функционирования 249. Следует особо остановиться на социальной структуре ядра белых армий – Добровольческой армии. Ее первые полки почти полностью состояли из офицеров, интеллигенции и учащейся молодежи. Тогда, по словам русского военного историка генерала Н. Н. Головина, «в Добровольческую армию поступали офицеры, юнкера, кадеты, студенты, гимназисты и почти не приходило солдат... Добровольческая армия с самого начала приобрела характер «офицерской» части, то есть являлась ополчением «патриотически-настроенной интеллигентной молодежи»250, морально оторванным от народных масс. Здесь приходится сталкиваться с характерным для России явлением, с резким психическим разделением между русской интеллигенцией и темными народными массами». ГАСК. Ф.870 ед. хр.9 Л. 246. Там же. 248 ГАСК. Ф. Р-79. О.1 Д.1. Л. 32. 249 ГАСК. Ф. Р-79. Оп.1 Д.1. Л.5. 250 Головин Н.Н. Российская контрреволюция в1917-1918 гг. Кн. 5. Париж, 1937. С. 23, 47-48, РГВА. Ф. 40308. Оп.1, Д. 69. Л.1; Д.72. Л. 1. 246 247 83 Сходный характер носило Белое движение в период своего зарождения и в Сибири, где ядром белой армии стали подпольные офицерские организации Томска, Омска, Иркутска, Красноярска, Владивостока. Наиболее крупными компонентами офицерского ядра Добровольческой армии стали, во-первых, офицеры, находившиеся в Новочеркасске с генералом Алексеевым с начала ноября, во-вторых, вывезенные из Москвы, в-третьих, петроградские юнкера, в-четвертых, офицеры, прибывшие из Киева (в том числе в составе Георгиевского и Корниловского ударного полков), в-пятых, поступившие в Ростове. До выступления в 1-й Кубанский поход Добровольческая армия состояла из ряда частей, которые были преимущественно офицерскими. Рядовые казаки и офицеры составляли основу белоказачьих армий, зачастую полностью повторявших организацию казачьих частей императорской армии. В походе эти армии пополнялись местными крестьянами, добровольцами и мобилизованными251. Справедливости ради, стоит отметить, что не все офицеры присоединились к белой армии добровольно. Основной причиной была продолжающаяся глубокая апатия, развившаяся после всего, перенесенного на фронте и обусловившая пассивное поведение офицерства в ходе октябрьских событий, неверие в возможность что-либо исправить, чувство отчаяния и безнадежности, наконец, просто малодушие. Добровольческой Других армии, удерживала третьи просто не неопределенность были в затруднен. В положения достаточной мере информированы о целях ее и задачах. Приток добровольцев был крайне областях, занятых большевиками, и на Украине, невозможно было даже получить какую-либо информацию о Добровольческой армии, и подавляющее большинство офицеров о ней попросту ничего не знало. По появляющимся иногда в газетах сообщениям о "бандах Корнилова", которые вот-вот должны были «прикончить», не было возможности сделать выводы о действительном состоянии Белого движения на Юге. В Киеве даже весной 1918 года о Добровольческой армии почти ничего известно не было: доходившие с разных сторон сведения представляли 251 Деникин А. И. Очерки русской смуты. Т.4. Берлин, 1924. С. 84. 84 добровольческое движение как безнадежные попытки, обреченные заранее на неуспех из-за отсутствия средств. К началу 1918 года подавляющее большинство офицерского состава Добровольческой армии составляли офицеры военного времени. Не все офицеры стремились в армию, были и такие, которые по различным причинам принципиально уклонялись от участия в ней, не примыкая ни к красным, ни к белым. После «ледяного похода» приток офицеров в Добровольческую армию увеличился за счёт работы специальных вербовочных пунктов, организованных белогвардейцами в крупных городах Юга: в Севастополе, Киеве, Ростове, Одессе и других. Параллельно с этим наблюдался и обратный процесс: добровольцы покидали ряды армии, кто по идейным соображениям, считая, что она разошлась с провозглашенными ранее демократическими лозунгами, кто целенаправленно - в появившиеся монархические формирования Донской армии, где оклады были более значительными. Точная численность офицеров, воевавших в Добровольческой армии не известна. В своей статье советский историк Л. М. Спирин приводит цифру 50 тысяч, но источник информации им не указывается252. В. П. Федюк же говорит о 25-30 тысячах человек, взяв за основу общую сумму ассигнования, которая отпускалась на содержание офицеров. На наш взгляд, с учетом большой текучести кадров и сформированных отдельных добровольческих и партизанских отрядов, можно вести речь о цифре до 70 тысяч человек253 ( за все время существования Добровольческой армии). Тем более что главной и единственной мерой поощрения в армии было досрочное присвоение воинских званий, поскольку Деникин считал награждение орденами военнослужащих за участие в гражданской войне кощунством. Вследствие этого обстоятельства в Добровольческой армии установилась новая неформальная, иерархическая лестница чинов. Известны факты, когда полковник мог служить в офицерской роте под руководством Спирин Л.М. В.И. Ленин и создание советских командных кадров // Военно-исторический журнал. 1965. №4. С.11. 253 Подсчет автора по: Спирин Л. М. Классы и партии в гражданской войне (1917-1920 гг.) в России. М., 1968. С.288., Федюк В. П. Белые, Антибольшевистское движение на юге России, 1917-1918 гг. М., 1996. С.59., Кулаков В. В. Вооруженные силы Юга России в Гражданской войне (1918-1920 гг.). М., 2004. С.48, 151-158. 252 85 поручика, тем самым, ломая все традиционно и исторически сложившиеся представления субординации. В казачьей среде такая практика тоже была нормой. Это способствовало увеличению численности офицеров из числа младших командиров, а значит и изменению качественного состава офицерского корпуса по классовому признаку. Таким образом, основу белых армий составляли крестьяне. Они были и основным источником пополнения воюющих армий и обеспечения их продовольственными и другими ресурсами. Но в основной своей массе, крестьяне были равнодушны к провозглашаемым лозунгам «спасения Отечества». Свое отношение к белому режиму они строили, главным образом, на сравнении с действиями большевиков, поэтому на белых смотрели лишь как на власть, которая требует от деревни хлеба, людей, денег, практически ничего не давая взамен. «Непредрешение» аграрного вопроса, мобилизации и реквизиции усиливали недовольство крестьян, были причиной многочисленных волнений, лишавших белые тылы столь необходимой в борьбе с большевиками стабильности. Это не могло не отразиться на комплектовании, а, следовательно, потенциальных возможностях вооруженных сил, их оснащении и способах стратегического применения в войне. Именно это обстоятельство в значительной мере предопределило состав воюющих армий, мобилизационную возможность сторон, степень напряженности военных действий, а, в конце концов, победу одних и поражение других. Большевики, опубликовав декреты о мире и земле, сразу же сумели привлечь на свою сторону основную массу крестьян и казаков, что позволило им относительно быстро создать Красную Армию и Флот. Однако, введенная летом 1918 года продовольственная программа и начавшийся в соответствии с декретом Совнаркома РСФСР от 29 мая настоящий крестовый поход против деревенской буржуазии оттолкнули от советской власти большую часть зажиточных крестьян — так называемых середняков. Именно в этом одна из главных причин неудачи мобилизаций в военных округах и роста дезертирства в Красной Армии. В начале 1919 года значительная часть казачества перешла на сторону антибольшевистских сил в связи с развязанным массовым террором против казаков, основанием для 86 которого послужило циркулярное письмо Оргбюро ЦК РКП(б) от 24 января 1919 года. Политический проигрыш красных обернулся для белых стратегическим выигрышем: увеличился приток казаков в ряды Вооруженных сил Юга России и, соответственно уменьшилась их численность в Красной Армии, что повлекло за собой изменение общего соотношения сил и позволило белому движению временно перехватить стратегическую инициативу. В не меньшей мере на процесс комплектования оказывал влияние национальный вопрос, который в России ввиду ее многонационального состава всегда стоял очень остро. Большевики подходили к нему более осмотрительно и дальновидно, во всяком случае, в пропаганде, в то время как белогвардейские лидеры, безоглядно продолжали прежний великодержавный курс, комплектуя «туземные» части и соединения. 87 § 3. ЛИДЕРЫ БЕЛОГО РЕЖИМА С консолидацией контрреволюционных сил вокруг генерала от инфантерии Лавра Георгиевича Корнилова следует связывать первые практические шаги белого режима. Корнилов - прославленный генерал, участник персидских походов, русскояпонской и первой мировой войн. После февральской революции - командующий Юго-Западным фронтом Русской Армии. Его имя ассоциируется с жестокими мерами по наведению порядка в армии, расстрелами он остановил «разложение войск» своего фронта. 19 июля 1917 года Корнилов был назначен Верховным главнокомандующим. Видя неспособность правительства контролировать ситуацию в стране, уже 25 июля он поднял мятеж с целью установления военной диктатуры. Выступление не было подготовлено и генерал, вместе со своими единомышленниками был арестован. Содержали мятежников не в тюрьме, а в гимназии города Быхова. Охранял узников личный конвой Корнилова – Текинский полк. Генерал Н. Н. Духонин успел отдать приказ об освобождении Корнилова и его сподвижников прежде, чем его растерзали революционные матросы Н. В. Крыленко. Л. Г. Корнилов тайно пробрался на Дон, к генералу М. В. Алексееву, где возглавил воинские формирования «Алексеевской организации» с громким названием «Добровольческая армия» (ДА). Между генералами установились сложные отношения, со временем они обоюдно стали избегать личного общения, предпочитая письменное сношение. Верховным руководителем, а, значит, главным был Алексеев. Корнилов возглавил войска, но потребовал невмешательства «в дела руководства армией». Генерал от инфантерии Михаил Васильевич Алексеев в августе 1915 года был назначен начальником штаба Ставки Верховного Главнокомандующего (императора Николая II – Е. К.) и фактически руководил операциями на русскогерманском фронте. В марте-мае 1917 года исполнял обязанности Верховного главнокомандующего, сдал должность генералу Корнилову. Затем вновь стал начальником штаба Ставки при Верховном главнокомандующем А. Ф. Керенском. Именно он по приказу правительства арестовал генералов Л. Г. Корнилова, А. И. 88 Деникина, И. И. Романовского, И. Г. Эрдели, С. Л. Маркова, А. С. Лукомского и других высших офицеров, спасая их от «революционной толпы». После октябрьской революции Алексеев уехал на Дон к генералу А. М. Каледину, где развернул активную деятельность по объединению антибольшевистских сил в «Алексеевскую организацию», ставшую «ядром» Добровольческой армии. С занятием большевиками Ростова и Новочеркасска пребывание на Дону добровольцев и Донского казачьего войска стало невозможным. Добровольческая армия отступала на Кубань в надежде на соединение с кубанскими вооруженными отрядами и пополнение своих рядов («ледяной поход»). А донцы спрятались в Сальских степях («степной поход» атамана П. Х. Попова – Е. К.). Но к этому времени Екатеринодар был занят (практически без боя) большевиками и белогвардейцам пришлось его штурмовать. В ходе одного из боев Корнилов погиб от разрыва снаряда. Ни Корнилов, ни Алексеев не успели в полной мере сформировать основы белого режима, но «Алексеевская» структура власти легко просматривалась в белой России А. И. Деникина и на «опытном поле П. Н. Врангеля. Главное же заключается в том, что в конкретных исторических условиях только эти два высших должностных лица царской и революционной России могли возглавить белое дело и увлечь за собой значительные силы контрреволюции. Белые режимы возникли на основе самодержавия и политической системы периода Временного правительства, и несли в себе отпечаток прежних экономических интересов и культурных ценностей, намереваясь с их помощью и путем неизбежного обновления обеспечить становление новой политической системы. Поэтому на одних территориях политический режим мог быть сведен лишь к строго установленному распорядку жизни, а на других, где имелись «зачатки» политической системы, - к её функциональной стороне. Все режимы функционировали в условиях военного времени, и роль военного руководства в них была определяющей, так как связывалась с диктаторскими полномочиями лидера. В отечественной историографии утвердилось неоднозначное отношение к лидерам, возглавляющим белые режимы. Долгое время их считали врагами 89 трудового народа, душителями свободы. Некоторые из них, действительно, снискали печальную славу убийц и палачей, других генералов белой гвардии история оправдала. До конца, сохраняя верность России, они по-своему пытались выполнить свой долг перед Отечеством. Тем не менее, судьбы этих людей оставили след в истории России. Каждый белый лидер оказывался на вершине власти в зависимости от конкретных условий и форм антибольшевистского движения в тех или иных территориальных границах. Но практически все без исключения белые лидеры, возглавляющие крупные воинские формирования на местах, стремились обладать всей полнотой власти на занимаемых территориях. Но сами они не до конца понимали сути диктаторства, не учитывали, что оно лишь проводит в жизнь те принципы, которые та или иная группа общественно-политических деятелей может осуществить, взяв власть в руки. Отсутствие у белых конкретной «созидательной» программы, политика «непредрешенчества» государственного устройства сводили на «нет» саму идею твердой власти. Кроме того, диктатор всегда, является главным действующим лицом в осуществлении переворота. По словам корреспондента «Последних новостей» С. Л. Полякова-Литовцева в статье «Размышления о Бонапарте и Кирилле», опубликованной 14 мая 1923 года в Парижской газете П. Милюкова и М. Винавера «Звено»: «Он не может быть никем выдуман, он приходит или не приходит, его нельзя сочинить…». Ни один белый лидер не подходил под это «правило», так как, очутившись на «троне», он сразу оказывался в прямой зависимости от сил, которые привели его к власти. Поэтому вполне естественно, что почти все белые вожди смотрели, по словам Чебышева, на выпавший им жребий, как на «тяжкий крест, который надо нести туда, где можно его снять без срама»254. При этом у них не было того самого авторитета, который присущ харизматическому лидеру. А. В. Колчака современники называли «жизненным младенцем», М. А. Сулькевича – Труды Учредительной конференции Русского народно-монархического союза (конституционных монархистов) с 15 марта по 5 апреля 1922 г. Мюнхен, б.г. С.65. 254 90 «сплошной политической кляксой», А. И. Деникина – «плохим организатором», П. Н. Врангеля – «романтиком» и т. п.255 Одним из первых белых лидеров, обладающих реальной властью, был генерал от кавалерии А. М. Каледин. Для современников и соратников по оружию он был «благородным» и «крупной личностью», но все-таки «не подготовленным к политической деятельности»256. С его именем связывались первые политические шаги белого движения, «робкие и неуверенные», по определению самих белых. Может быть, поэтому Каледина называли ещё и «непонятным», хотя, безусловно, сказался и его «добровольный уход» из жизни 29 января 1918 года. Генерал Каледин был избран 18 июня 1918 года большинством голосов Большого войскового Круга донским атаманом. Он первым испытал на себе состояние «вождя без народа» и одним их первых попытался прекратить братоубийство, подписав 29 января 1918 года в осажденном красными Новочеркасске приказ. В нем говорилось, что «каждый партизан… может считать себя свободным и может поступать с собой по своему усмотрению»257. Каледин относил свое избрание к «некоему мистическому предопределению»258. За непродолжительный срок своего атаманства он столкнулся со всеми проблемами белых режимов. Но если другие лидеры белого дела боролись за восстановление российской государственности, то он пытался ее сохранить, защищая Дон от большевиков. По словам председателя его правительственного кабинета Н. М. Мельникова, «на атаманском перначе Каледина догорали последние вечерние лучи той святости, которая сияла на императорском скипетре»259. «Двойственное бытие» Каледина, «русского патриота и донского атамана», которое особенно подчеркивал Деникин260, предопределяло все его политические действия. А. М. Каледин осуждал А. Ф. Керенского, возмущаясь «систематическим Дневник Барона А. Будберга // Архив Русской Революции: издаваемый И.В. Гессеном. Т.1-22.- Берлин. 1922– 1937. Т. 15. С.279; Маляревский А. На Переэкзаменовке: П.П. Скоропадский и его время // Архив Гражданской Войны. Берлин, б.г. Вып.2. С. 141; Пасманик Д.С. Революционные Годы В Крыму.- Париж, 1926. С.103; Мамонтов С. Походы и кони // Дон. 1995. №1. С.54; Утро Юга. Екатеринодар, 1919. 27 янв. (9 февр.). 256 Трубецкой Г. Н. Годы смут и надежд. Монреаль, 1981. С. 24. 257 Мельников Н.М. А.М. Каледин - герой луцкого прорыва и донской атаман. Мадрид: Родимый край, 1968.С. 304; Донская волна. Новочеркасск, 1918. 24 июня. 258 Деникин А.И. Очерки русской смуты // Октябрь. М., 1991. № 11. С.146. 259 Мельников Н.М. А.М. Каледин - герой луцкого прорыва и донской атаман. Мадрид: Родимый край, 1968. С. 292; Донская волна. Новочеркасск, 1918. 24 июня. 260 Деникин А.И. Очерки русской смуты // Октябрь. М. 1991. № 11. С.146. 255 91 разрушением государства и армии», а также царившим повсюду «непротивлением» и «уговариванием». Однако и ему тоже пришлось встать на путь «соглашательства» и пойти на формирование в декабре 1917 года так называемого «паритетного правительства» из числа представителей как войскового, так и иногороднего (не казачьего) населения. Это было одновременно и уступкой, и тактическим маневром, установления поскольку Каледин хотел создать условия для сильной власти, которая по его убеждению должна была базироваться на «широком демократическом фундаменте»261. Однако «хозяином положения» стать не удалось. Донцы не хотели мириться с присутствием на их территории Добровольческой армии. Единственным выходом их возникшего на этой почве правительственного кризиса «невольник чести», как назвал Каледина Е. Н. Трубецкой, счел собственную смерть. Осознание всех этих проблем, а главное, бессилия поднять казаков на борьбу с Советами отражалось во всем облике Каледина, производившего по свидетельствам очевидцев впечатление «заспанного тигра», но, тем не менее, ступившего «на путь самых рискованных политических экспериментов», непосредственным участников которых была и Добровольческая армия262. Как «целостный военно-политический организм» она сложилась естественно, без переворотных сил. И временная единоличная верховная власть диктатура, по оценкам К. Н. Соколова, заострившего на этом внимание, появилась под влиянием «реальных нужд жизни, став своеобразным логическим продолжением слабого политического корниловского выступления 1917 года»263. Начиналось все в декабре 1917 года в Новочеркасске с политического триумвирата (М. В. Алексеев отвечал за гражданское управление, внешние сношения и финансы, Л. Г. Корнилов – за армию, А. М. Каледин – за управление Донской областью), как исключительно «психологического средства», изобретенного Деникиным для создания мощной вооруженной силы. В пределах стратегического влияния «Алексеевкой организации», создаваемой в качестве политического Трубецкой Г.Н. Годы смут и надежд. Монреаль. 1981. С. 24,28; Сватиков С.Г. Россия и Дон (1549-1917).- Белград. 1924. С.4. 262 Нестерович-Берг М.А. В борьбе с большевизмом: Воспоминания. Париж, 1931. С. 73; Трубецкой Г.Н. Годы смут и надежд. Монреаль, 1981. С. 24,28,25. 263 Соколов К.Н. Правление генерала Деникина (Из воспоминаний). София, 1921. С. 26. 261 92 центра Добровольческой армии, триумвират был первым общероссийским правительством, находившимся по выражению Деникина, в «эмбриональном состоянии»264. Однако тенденция к единению нарастала по мере укрепления армии и не могла не проявиться в сложных взаимоотношениях Корнилова и Алексеева. А. П. Богаевский основные противоречия генералов усматривал в несхожести характеров. Выбрать одного из двух претендовавших на единоличную власть генералов было не возможно. За каждым стояла своя военная и политическая группировка, и как указывал Деникин, «уход» Алексеева «расколол» бы армию, а Корнилова – «развалил» бы ее265. Поэтому организуемая при М. В. Алексееве в особый Совет (Политическое совещание) русская общественность (М. М. Федоров, Е. Н. Трубецкой, П. Б. Струве, П. Н. Милюков, Б. В. Савинков, А. С. Хрипунов и др.) считала необходимым поддержать складывающийся баланс политических сил. В первых числах января 1918 года после очередного «генеральского» конфликта, грозившего привести к полному разрыву отношений между ними, Корнилов потребовал «письменного извещения», что Совет признает себя лишь совещательным органом при коллегии из трех генералов, и ни один вопрос, выносимый на рассмотрение политиков, не получит «хода» без утверждения «означенных трех лиц». Совет был вынужден смириться. «Полагаю, - рассуждал в своих «Очерках русской смуты» Деникин, - что в обстановке того времени иначе поступать мы не могли, а в масштабе историческом то или иное решение вопроса вряд ли могло бы видоизменить ход событий, управляемых великими и неведомыми законами бытия»266. Политическая программа Добровольческой армии, опубликованная 27 декабря 1917 года, была нацелена на «создание организованной военной силы, которая могла бы быть противопоставлена надвигающейся анархии и немецкобольшевистскому нашествию». Эта задача исходила из природы русского офицерства царской армии, так как Русская армия всегда была основой Деникин А.И. Очерки русской смуты // Октябрь. М., 1991.№ 11. С.148. Деникин А.И. Очерки русской смуты // Октябрь. М., 1991. № 11. С.147. 266 Деникин А.И. Очерки русской смуты // Октябрь. М., 1991. № 11. С.150-151. 264 265 93 государственности, поэтому без ее формирования даже в новых политических условиях не мыслилось Российское государство, трактуемое белым офицерством как «организованный русский народ». Также армия должна была пресечь попытки «воссоздания иностранцами России без участия в этом самих русских»267. Широко декларировались гражданские свободы, а главное – предоставление «хозяину земли русской» – народу – права на «государственное строительство свободной России» посредством нового избранного Учредительного собрания. «Непредрешение» было оформлено весьма расплывчато, и главный упор был сделан на обязательное «преклонение» перед волей Учредительного собрания всех классов, партий и отдельных групп населения, а так же подчинение их «законной власти», им поставленной268. Первоочередной же задачей была победа над большевиками. П. Н. Милюков, развивая программу Савинкова, предлагал формирование таких политических условий вокруг Учредительного собрания, которые бы исключали возможность повторения «большевистского опыта с всенародным представительством»269. Провозглашалась верности демократическим идеалам, донцам обещалось, что Добровольческая армия будет «защищать до последней капли крови самостоятельность областей, давших… приют белым и являвшихся оплотом русской независимости, последней надеждой на восстановление свободной Великой России»270. Демократической акцией было и включение в состав политического Совета четырех социалистов271. Демонстративное же отмежевание от дореволюционной России и эксплуатация в агитационных целях слов «свобода» и «равенство» создавали иллюзию несовместимости убеждений белых лидеров с монархической идеологией. О Корнилове, например, говорили как о «красном», учитывая его пролетарское происхождение, Деникина изображали как типичного представителя «либеральной розовой интеллигенции», а Алексеева считали «явным республиканцем»272. Яхонтов В.А. Русское офицерство в связи с развитием русской общественности. Нью-Йорк, б.г., С 26-27. Деникин А.И. Очерки русской смуты // Октябрь. М., 1991. № 11. С. 153- 154. 269 Лукомский А.С. Воспоминания. Т. 2. Берлин, 1922. С.286. 270 Деникин А.И. Очерки русской смуты // Октябрь. М., 1991. № 11. С. 153. 271 Савинков Б.В. Борьба с большевиками. Варшава, 1920. С. 21. 272 Гиацинтов Э.Н. Записки белого офицера. СПб., 1992. С.21. 267 268 94 Однако тогда белое движение на Юге России еще только развертывалось, и было еще слабо для того, чтобы сразу же заявить о себе от имени сильной власти и отказаться от «общественного сговора». Начавшаяся германская интервенция открыла новую страницу в дальнейшей судьбе белого Юга. Выступив в качестве «внешней» силы, прикрывшей его от Советов, она создала белому движению благоприятные условия для становления и укрепления его в форме политических режимов. Одни из них функционировали непосредственно в зоне оккупации, а другие были рядом с ней. Но союзники не ставили перед собой главной задачей – уничтожение советской власти и это способствовало формированию диктаторства на местах. П. Н. Краснов был избран донским атаманом 3 мая 1918 года открытой баллотировкой (107 при 13 против и 10 воздержавшихся). При этом он соглашался принять казачью титулатуру только при условии, что Круг примет лично им составленные «Законы Всевеликого войска Донского», представлявшие собой почти полную копию «Основных законов Российской империи» 1906 года. Он категорически отказывался что–либо изменять и переделывать в них (кроме статей о флаге, гимне и гербе). Краснов утверждал, что «творчество не может быть уделом коллектива», и причины трагедии А. М. Каледина и атамана А. М. Назарова видел в том, что они не имели твердой власти и ничего не могли сделать против постановления Кругов. «Круг спасения» с подачи атамана принял 4 мая 1918 года Законы, по которым «власть управления во всем объеме» стала принадлежать войсковому атаману в пределах Всевеликого войска Донского273. Краснов вполне соответствовал атаманской должности, и никто из его современников не мог упрекнуть его в несамостоятельности, либо авантюризме. Напротив, все замечали его способность «пускать пыль в глаза», когда нужно было «изворачиваться с немцами» и вести во всю работу по созданию вооруженной силы и освобождению Дона от большевиков». Даже его оппонент Деникин отмечал «недюжинные Краснов П.Н. Великое Войско Донское //Архив русской революции: издаваемый И.В. Гессеном. Т.1-22. Берлин. 1922–1937. Т.5. С.193,194,197. 273 95 административные способности, твердость воли» и чрезвычайную энергичность Краснова274. Диктаторство Краснова продолжалось до середины августа 1918 года, но у него была и оппозиция («четыре врага») из донской и русской интеллигенции, иностранцы («немцы и союзники»), большевики («правда, пока безвластные на Дону»), а главное - Деникина275. С ним отношения были, как отмечал Милюков, «чрезвычайно ненормальными». Несмотря на публичные заявления «о взаимной любви и дружбе» и разногласия исключительно на почве разных подходов к вопросам восстановления «великой и единой России» (через суверенный Дон – у Краснова, через объединение «негосударственных» осколков бывшей России – у Деникина), они вели борьбу за первенство на Юге России. Об этом прямо писал 10 июня 1918 года М. В. Алексеев А. И. Деникину, отмечая, что конфликты с донским атаманом достигли «крайних пределов» и основаны «менее на сути дела, чем на характере отношений, на тоне бумаг и телеграмм», что парализует «совершено всякую работу». А. С. Лукомский также считал, что работа строилась не «на государственных соображениях», а на личных антипатиях, поскольку Краснов «в конце концов, не отделяет Дон от России». На наш взгляд, точнее всех выразился Милюков, заявивший о невозможности «на небольшом клочке освободившейся территории» ужиться двум диктаторским началам276. Сессия Большого войскового Круга в августе 1918 года указала Краснову на «забвение» демократических начал казацкой жизни и монархический уклон политики атамана. Натиск был настолько сильным, что донской атаман вынужден был даже отказаться от власти, бросив пернач на стол. Он мог себе такое позволить в политической игре, прекрасно понимая объем своих заслуг перед Войском и чувствуя за своей спиной немецкую поддержку. Поэтому противники Краснова из состава Войскового круга не решились до конца настоять на своих обвинениях и требовать отставки атамана по заданию Деникина, апеллировавшего к Антанте. Напротив, Круг не только избрал 11 сентября 1918 года Краснова абсолютным Трубецкой Г.Н. Годы смут и надежд. Монреаль. 1981. С. 133-134; Деникин А.И. Очерки русской смуты // Октябрь. М., 1992. № 9.С. 127. 275 Краснов П.Н. Великое Войско Донское //Архив русской революции: издаваемый И.В. Гессеном. Т.1-22. Берлин. 1922–1937.Т.5. С. 198. 276 Лукомский А.С. Воспоминания. Т. 2. Берлин, 1922. С. 77-78. 274 96 большинством голосов (234 из 338) донским атаманом, но и наделил его чрезвычайными диктаторскими полномочиями на период военного времени277. Это было требование Краснова, соглашавшегося стать атаманом, если ему, как он просил на заседании 11 сентября 1918 года дадут «соответствующее оружие для его выполнения» и отпустят «с окончанием этой проклятой Гражданской войны», не ожидая окончания трехлетнего срока. Главными контраргументами оппозиции, возглавляемой депутатом П. М. Агеевым, прозванным «донским Керенским», было сделано утверждение о недопустимости наделения атамана всей полнотой власти и в области гражданского управления, а так же предостережения о том, что в случае «провала» Краснова подорвется престиж атаманства вообще и Кругу придется нести ответственность за предоставленные чрезвычайные полномочия278. Но, несмотря приобретенную силу, атаман, по собственному признанию, чувствовал себя «бессильным». Даже командующий Донской армией генерал С. В. Денисов отмечал, что «предоставленные атаману права не превышают прав командующего армией на театре военных действий»279. Краснову не удалось заставить донцов «освобождать» всю Россию от большевизма. Казаки не хотели исполнять приказ о переходе границ донской области. Тем самым рушились его замыслы о превращении Дона в плацдарм для возрождения «единой и неделимой России». И упорная борьба за донской суверенитет и создание Юго-Восточного союза оказывалась безрезультатно, а тактика «временной самостоятельности», как писал 10 декабря 1935 года в парижском журнале «Вольное казачество» его главный редактор И. А. Билый, оказалась не просто «выдуманной» новинкой, а «непонятной никому новинкой». Краснов уже не воспринимался казачьим идеологом, знаменовало собой конец едва наметившейся его что фактически военной диктатуры. Значительную роль в этом сыграло окончание Первой мировой войны, активизировавшее консолидацию белогвардейских сил. 26 декабря 1918 года на совещании на станции Торговая Краснов отступил и «признал Деникина Краснов П.Н. Великое Войско Донское //Архив русской революции: издаваемый И.В. Гессеном. Т.1-22. Берлин. 1922–1937. Т.5. С. 216-218. 278 РГВА. Ф. 39456. Оп. 2. Д.2. Л. 49,50,51. 279 Краснов П.Н. Великое Войско Донское //Архив русской революции: издаваемый И.В. Гессеном. Т.1-22. Берлин. 1922–1937. Т.5. С. 216-234. 277 97 главнокомандующим вооруженных сил на юге России, а 21 января 1919 года отправил из Новочеркасска письмо Деникину, в котором объявил о своем решении освободиться от должности Донского атамана, если не получит от Добровольческой армии «моральной поддержки и требования остаться на своем посту»280. Февральская сессия Большого Войскового Круга на заседании 2 февраля 1919 года приняла отставку Краснова, передав атаманскую власть генерал- лейтенанту А. П. Богаевскому281. Так прекратило свое существование Всевеликое войско Донское в качестве самостоятельного государства на началах народоправства при генеральской диктатуре. Июньская сессия (1919 года) большого Войскового круга признала необходимыми условиями будущего устройства России «государственную автономию с правом законодательства по вопросам местного значения и правом заключения областных политических, экономических и национальных союзов»282. К концу 1918 года в освобожденных от большевиков районах на основе Добровольческой армии довольно четко обозначилась «алексеевская конструкция» власти. Она предусматривала, во-первых, единую армию, во-вторых, функционирование при Верховном руководителе Добровольческой армии Особого совещания, ведавшего всеми правительственными функциями, и, в-третьих, возможность образования при Верховном руководителе в качестве законосовещательного органа Совета, в который входили бы члены по выбору от освобожденных областей по назначению Верховным руководителем283. Эта схема подвергалась изменениям лишь в том смысле, что функции Верховного руководителя и командующего армией после смерти Алексеева сосредоточились в руках Деникина. Бывший помощник Верховного руководителя генерал А. М. Драгомиров стал помощником главнокомандующего по политическим делам; бывший помощник командующего армией генерал А. С. Лукомский стал руководить военно-морским отделом в возглавляемом им Особом совещании. Созданное на основе утвержденного М. В. Алексеевым положения от РГВА. Ф. 39456. Оп. 1. Ед. хр. 39. Л.3. Краснов П.Н. Великое Войско Донское //Архив русской революции: издаваемый И.В. Гессеном. Т.1-22.- Берлин. 1922–1937. Т.5. С. 318-319. 282 Краснов П.Н. Великое Войско Донское //Архив русской революции: издаваемый И.В. Гессеном. Т.1-22. Берлин. 1922–1937.Т.5. С. 318-319. 283 Соколов К.Н. Правление генерала Деникина (Из воспоминаний). София, 1921. С. 42. 280 281 98 18(31)августа 1918 года, впоследствии оно было переименовано в Особое совещание при главнокомандующем ВСЮР284. Так начиналось создание деникинского режима, получившего у современников название «чистой диктатуры» или «национальной диктатуры». Сам же Деникин выводил это понятие из состоящих перед ним задач «спасения России» от потрясшей ее «национальной катастрофы». Свою миссию он видел в восстановлении государственного (национального) единства в форме «великой и неделимой России» через борьбу с большевиками; реанимацию основ государственного и социального мира, как необходимого условия соборного волеизлияния»285. Добровольческая армия представлялась центром «собирания» российских территорий, освободившихся от большевиков в единое целое и подчинявшихся диктаторской власти главнокомандующего. Деникин неоднократно подчеркивал естественность и закономерность этого процесса. Видимо, это позволило К. Н. Соколову характеризовать деникинское правление как «чистую диктатуру», покоящуюся на «сговоре»286. Противником подобных толкований был Н. Н. Головин, убежденный в том, что оформиться в «наполеоновского диктатора» Деникину мешала его внутриполитическая программа, не разрешавшая ни одного социального вопроса и призывавшая народные силы «к войне за восстановление прежних внешних границ России». По его мнению, это была «узковоенная диктатура», не способная слиться «с главной массой русского народа»287. Соколов оговаривая при этом демократическую сущность военной диктатуры, как глубокого национальной, вышедшей из народа и действующий через народ. Доказывая неспособность российской общественности выразить подлинные интересы народа, он предлагал исключить из возникавшей пирамиды «среднее звено» для того, чтобы и диктатор опирался непосредственно на народ288. Конгломерат твердой власти с демократическими идеями был характерен для кадетской идеологии Гражданской войны. Н. Устрялов оформлял это в концепцию «двух догматов контрреволюции»: «мечты о российской демократии, которую Лукомский А.С. Воспоминания. Т. 2. Берлин, 1922. С. 106-107. РГВА. Ф. 39540. Оп.1. Д.122. Л. З,2. 286 Соколов К.Н. Правление генерала Деникина (Из воспоминаний). София, 1921. С. 41. 287 Головин Н.Н. . Российская контрреволюция в 1917-1918 гг.Ч. 5. Кн. 11. Берлин, 1937. С. 104-105. 288 Соколов К.Н. Правление генерала Деникина (Из воспоминаний). София, 1921. С. 87; Он же. Южнорусская власть // Вечернее время. Новороссийск, 1919. 26 сент. 284 285 99 поставила на царство Гражданская война» и «беспощадной борьбой с Советами», которая выступала в качестве правительственной289. Её предложили представители Национального центра, игравшего крупную роль в событиях деникинской эпохи. Построенный на «группировке от кадет направо» он стал и в жизни особенно сначала 1919 года руководствоваться принципом коалиции, объединения представителей различных политических течений на почве общей борьбы за «воссоздание Отечества». «Срединная линия» должна была стать основой деникинской диктатуры устанавливаемой «мягкими» способами и осуществляемой не «властным влиянием» диктатора, а соглашением. Видимо, отсюда брала свое начало и теория о не «военной диктатуры», а «военного возглавления», имеющая, как утверждал Соколов, «объяснение в общем духе военной диктатуры»290. Проявлением этой идеи был деникинский приказ от 1 ноября 1918 года о создании «Кубанского союза общественных организаций имени генерала Корнилова для обслуживания нужд армии»291. Само диктаторство предполагалось как временное явление для решения ближайших задач, а сам диктатор воспринимался только лишь как «освободитель» от большевиков, но не «строитель» нового порядка. А. И. Деникин не допускал и мысли, что рядом с Особым совещанием возможно создание какого-либо органа с законодательными или законосовещательными функциями. Исключение делалось на случай заключения казачьими областями соглашения о «широкой автономии». На этом основании Деникин в конце октября 1918 года отверг предложение М. В. Родзянко о создании такого органа в составе бывших членов 4-х Государственных дум и Государственного совета. В письме Лукомскому от 24 октября (6 ноября) 1918 года он писал: «Добровольческая армия отнюдь не может стать орудием политических партий, особливо с шаткой ориентацией. Строить «южное объединение» и бросить его на полпути, чтобы начать новую комбинацию – нельзя»292. Высказанные в мае 1919 года предложения В. В. Шульгина и К. Н. Соколова о преобразовании Особого совещания в совет министров или «какой-нибудь Высший совет законодательного характера вроде Государственного совета», Деникин отверг и Устрялов Н. Под знаком революции. Харбин, 1925. С.31, 216-217. Соколов К.Н. Правление генерала Деникина (Из воспоминаний). София, 1921. С. 40, 80,85. 291 РГВА. Ф. 49540. Оп.1. Д.125. Л. 24. 292 Лукомский А.С. Воспоминания. Т. 2. Берлин, 1922. С. 178-179. 289 290 100 оставил на его проекте замечание – «Никаких изменений в конструкции власти до соединения с адмиралом Колчаком»293. Никто не сомневался, что Деникин подчинится Колчаку, и что последний будет на «первом месте», предлагая возможные варианты этого исхода: либо Колчак – Верховный правитель, а Деникин – Верховный главнокомандующий; либо Колчак – Верховный правитель и Верховный главнокомандующий, Деникин – начальник штаба; либо, «сдав власть, Деникин просто «уйдет сажать» капусту»294. Но подчинение произошло по другому сценарию, Деникин вынужден был удовлетвориться ролью «исполнителя верховной власти» на Юге России». Указом Верховного правителя от 24 июня 1919 года он был назначен заместителем Верховного главнокомандующего с оставлением за ним должности главнокомандующего вооруженными силами на юге России. В инструктивном послании Колчак в самых общих чертах обрисовывал построение высших органов управления и суда на юге, разрешая Деникину издавать постановления с силой закона, но потребовал «подчинения своему высшему руководству» финансовой и земельной политики295. Эфемерное соединение белых фронтов, названное Соколовым «бессодержательной фикцией», стало все же переломным событием в развитии деникинской диктатуры, поставив под сомнение политику «срединной линии». Однако, стоявший перед выбором: коалиции - в сторону либо с правыми, либо с левыми, Деникин предпочел оставить все без изменений. Ссылаясь на неумение заниматься политическими комбинациями, Деникин упрекал своих подчиненных в неумении проводить в жизнь его указы296. Представленный 6 ноября 1919 года на обсуждение Особым совещанием доклад одного из его членов Н. И. Астрова с идеей изменения диктаторского курса в сторону крестьянина-середняка послужил поводом политического определения Деникина. Астров предлагал «освежить… в собственной памяти и преподать к непременному руководству подчиненным властям» изложенную в различных актах Шульгин В.В. Особое совещание // Киевлянин. 1919. 22 авг. Соколов К.Н. Правление генерала Деникина (Из воспоминаний). София, 1921. С. 129, 135. 295 Соколов К.Н. Правление генерала Деникина (Из воспоминаний). София, 1921. С. 161; РГВА. Ф. 40308. Оп. 71. Д.25. Л. 1; ГАРФ. Ф. 176. Оп.2. Д.115. Л. 45. 296 Соколов К.Н. Правление генерала Деникина (Из воспоминаний). София, 1921. С. 167. 293 294 101 главнокомандующего программу создания доверия диктатору со стороны широких слоев населения. И 14 декабря 1919 года он опубликовал свой знаменитый «Наказ Особому совещанию», провозглашавший незыблемость проводимого политического курса. В частности, после клятвенных заверений в верности «Единой, Великой, Неделимой России» и делу «борьбы с большевиками до конца» в нем подчеркивалось, что военная диктатура будет защищаться от любых партийно-политических давлений как справа, так и слева. Сохранялась и специфика «непредрешенской» тактики, и вопрос о форме правления считался делом будущего, с оговоркой, что «русский народ создаст верховную власть без давления и навязывания»297. Вслед за «Наказом» на основании таганрогского приказа № 176 от 17 декабря 1919 года последовала структурная реорганизация Особого совещания и образования более компактного правительства при главнокомандующем298. Но это нельзя назвать победой Деникина. В условиях сокрушительных поражений южного фронта, когда от главнокомандующего ждали кардинальных политических перемен, он по существу отказался от них, вызвав тем самым мощную оппозицию и со стороны левых сил, требовавших четких лозунгов, и со стороны правых, включая офицерство, настаивавших на создании «сильной власти». В армейских кругах распространенным было мнение, что Деникин оказался «левее» собственной армии. Уже через 10 дней после начала реформ был признан провал попытки сформировать «сильное правительство», а сам Деникин обвинялся оппонентами в крайней либерализации своего курса. Помимо всего прочего после получения известия о смерти Колчака, по замечаниям Махрова, усилились настроения об «иллюзорности власти Деникина как заместителя не существовавшего правителя России»299. Под давлением казачьих правительств Деникин производит реформирование власти. 5 января 1920 года в Екатеринодаре открылось заседание Верховного круга как «полномочного представителя государственных образований» Дона, Кубани и Терека, ставившего своей задачей «установление союзного государства» и Соколов К.Н. Правление генерала Деникина (Из воспоминаний). София, 1921.С. 212,229-230. РГВА. Ф. 49540. Оп. 1. Д.125. Л. 27. 299 Соколов К.Н. Правление генерала Деникина (Из воспоминаний). София, 1921. С. 241.; Махров П.С. В белой армии генерала Деникина. СПб., 1994. С. 135. 297 298 102 «союзной власти»300. 16 января 1920 года в своем выступлении на заседании Верховного круга Деникин изложил новую программу, которая обозначила поворот проводимой ранее политики в сторону демократии. Наравне с прежними лозунгами «единая и неделимая Россия» открыто провозглашался созыв «не Народного или Национального собрания, а ранее замалчиваемого Всероссийского Учредительного». В беседе с Н. В. Чайковским Деникин все же признался, что не верит в возможность создания «демократического правительства» и остается сторонником «национальной диктатуры». Вполне очевидно, что сдача позиций произошла под давлением обстоятельств, «не по убеждениям, а по нужде»301. Новшества содержала и аграрная программа – «земля народу и трудовому крестьянству» - так она называлась. Кроме того, Деникин слагал с себя полномочия заместителя Верховного правителя Колчака и скромно именовал себя лишь «руководителем вооруженных сил и политическим представителем Добровольческой армии». Но, делая уступки в пользу демократии и даже социализма, как утверждала местная печать того времени, Деникин считал непременным условием для восстановления России военную диктатуру, окруженную законосовещательными учреждениями, и отвергал казачий принцип законодательной власти с ответственным перед ней исполнительным органом. Но перевес сил был уже не на стороне Деникина. 21 января 1920 года в представленных Верховному кругу «Основных положений об образовании Южно-Русской белогвардейской власти» он соглашался на «новую конституцию с ответственным министерством и законодательной палатой», оставляя за собой пост не только главнокомандующего всеми вооруженными формированиями, но и главы Южно-Русской власти»302. 22 января 1920 года Верховный круг принял условия Деникина303. Это был компромисс, вытекавший, как отмечал Соколов, из надежды с помощью провозглашаемого «широкого народоправства» заставить казаков идти на фронт, ГА РФ. Ф.115. Оп.2. Д.33. Л. 3. Мельгунов С.П. Н.В.Чайковский в годы гражданской войны: Материал для исследователей русской общественности, 1917 – 1925 гг. Париж, 1929. С. 200. 302 ГАРФ. Ф. 115. Оп.2. Д.31. Л. 1.; Мельгунов С.П. Н.В.Чайковский в годы гражданской войны: Материал для исследователей русской общественности, 1917 – 1925 гг. Париж, 1929. С. 200. 303 Краснов М.В. Из воспоминаний о 1917 – 1920 гг. // Архив русской революции: издаваемый И.В. Гессеном. Т.1-22. Берлин, 1922–1937. Т. 11. С. 147. 300 301 103 так как, создавая из представителей всех освобожденных от большевиков губерний законодательную палату, обе стороны лишали соответствующих прав и Верховный круг, и деникинское правительство. А, сосредоточивая в компетенции южнорусской власти решение глобальных проблем юга России, краевые правительственные органы Дона, Кубани и Терека сохраняли свою «местную самостоятельность». И наконец, новая власть должна была, как подчеркивалось в одном из обращений Верховного круга от 3 февраля 1920 года «К населению юга России», просуществовать только до появления «истинного хозяина земли русской – Всероссийского Учредительного собрания, избранного на основах всеобщего, прямого, равного и тайного голосования»304. Данная схема оказалась мертворожденной. С формированием законодательной палаты дело обстояло еще хуже. Законодательная комиссия должна была приступить к смутно представляемым ей выборам только после длительной процедуры передачи дел деникинским и местными правительствами. На формирование же Совета министров кубанцы, например, соглашались лишь при «юридическом» разграничении прав между центральной и местными властями. Но самое главное заключалось в том, что Деникин, превратившийся, по оценке Соколова, то ли в «парламентарного монарха», то ли в «президента», сохранял по существу свои диктаторские права. Он мог распускать законодательную палату и наложить «вето» на все законодательные проекты. Причем к вторичному рассмотрению отклоненного законопроекта законодательная палата могла приступить не ранее чем через 4 месяца после его отклонения, и закон обретал силу лишь по принятии его большинством (2/3 состава). «В остальном он - писал Чайковский, - не вмешивался в действия гражданских властей…»305. «Народоправство» вместо «всеобщего умиротворения» сводилось к тому, что добровольцы не желали умирать за «казачью власть», а Верховный круг и, в первую очередь, входившие в него кубанцы, - за сформированное в конце февраля 1920 года в большинстве своем из бывших членов Особого совещания ЮжноГАРФ. Ф. 115. Оп.2. Д.36. Л. 1.; Соколов К.Н. Правление генерала Деникина (Из воспоминаний). София, 1921. С. 24-50. 305 Соколов К.Н. Правление генерала Деникина (Из воспоминаний). София, 1921. С. 247; Мельгунов С.П. Н.В. Чайковский в годы гражданской войны: Материал для исследователей русской общественности, 1917-1925 гг. Париж, 1929. С. 200. 304 104 Русское правительство. Поэтому Войсковой круг Дона, Кубани и Терека от 3 марта 1920 года вынес постановление о разрыве всех соглашений с Деникиным. Казачьи войска выводились из подчинения диктатору, формировалась собственная казачья союзная власть. А уже 16 марта 1920 года последовал единоличный акт главнокомандующего об упразднении Южно-Русского правительства306. На следующий день министру финансов данного правительства кадету М. В. Бернацкому было поручено организовать «упрощенное и сокращенное численно деловое учреждение, ведающее делами общегосударственными и русских местных организаций». На вопрос члена этого же правительства Чайковского о мотивах произведенного «государственного переворота» Деникин без смущения ответил: «О каком перевороте Вы говорите? Я Вас назначил, и я Вас распустил»307. Так Деникин воспрепятствовал попыткам гражданской власти расширить свои полномочия в ущерб военных. Соколов справедливо полагал, что вряд ли были целесообразны предпринимаемые демократические преобразования только лишь для того, чтобы ждать удобного случая для их свертывания308. Но это не могло уже спасти деникинский режим, разваливавшийся под натиском наступавших частей Красной армии и сдававшего им одну позицию за другой. Под давлением военных поражений 20 марта 1920 года Деникин принял одно единственно возможное в его положении решение. В письме председателю Военного совета генералу от кавалерии А. М. Драгомирову, ссылаясь на то, что «бог не благословил» его успехом и «внутренняя связь между вождем и армией порвана, требовал созвать в экстренном порядке Военный совет для избрания «достойного», которому обещал «преемственно» передать власть и командование309. Собравшееся в Севастополе высшее военное начальство, настаивало на том, чтобы Деникин сам назначил себе преемника. 20 марта 1920 года командующий 3-м армейским корпусом Слащев-Крымский и командующий Донской армией генерал-лейтенант В. И. Сидорин телеграфировали ему о недопустимости введения в армии выбранного начала. Но Деникин остался ГАРФ. Ф. 115. Оп.2. Д.37. Л. 7.; Краснов М.В. Из воспоминаний о 1917 – 1920 гг. // Архив русской революции: издаваемый И.В. Гессеном. Т.1-22. Берлин. 1922–1937. Т. 11. С. 164-165. 307 Росс Н. Врангель в Крыму. Франкфурт на Майне, 1982. С. 116.; Махров П.С. В белой армии генерала Деникина. СПб., 1994. С. 202. 308 Соколов К.Н. Правление генерала Деникина (Из воспоминаний). София, 1921. С. 268. 309 РГВА. Ф. 49540. Оп. 1. Д. 187. 306 105 непоколебимым. В телеграмме Драгомирову из Феодосии 22 марта 1920 года он писал: «Разбитый нравственно… я не могу оставаться у власти.… Требую от Военного совета исполнения своего долга». И совет осуществил выбор, предложив Врангеля. 22 марта 1920 года приказом № 2899 Деникин сложил с себя полномочия главнокомандующего вооруженными силами на юге России. В сопроводительной телеграмме он писал: «Всем честно шедшим со мной в тяжкой борьбе низкий поклон. Беспокоюсь о порядке в армии и спасении России». Утром 22 марта 1920 года в Севастопольскую бухту прибыл на английском военном корабле «Император Индии» генерал-лейтенант барон П. Н. Врангель. В тот же день он отдал приказ № 2900 о своем вступлении в должность главнокомандующего310. Всем известно, что Врангель был политическим противником Деникина. Первые расхождения между Деникиным и Врангелем по военным вопросам возникли весной 1919 года, на них Деникин реагировал требованиями «беспрекословного повиновения», исключая критические заявления в недопустимой форме311. Постепенно оппозиционное движение, возглавляемое Правительствующим Сенатом, стало формироваться вокруг имени Врангеля, значительно активизировавшись после того, как в январе 1920 года Врангель был фактически освобожден Деникиным от военных дел и переехал в Крым. Здесь 2223 января 1920 года вспыхнуло антиденикинское офицерское выступление во главе с неким капитаном Орловым, поддержанное рядом политических деятелей, которые требовали призвания на «трон» Врангеля, который заявил, что «причина заговора – отсутствие власти», правда, потом «открестился» от этого и опубликовал в местной печати текст своей телеграммы «бунтовщикам», которая была отказом на их просьбу поставить его подпись под подготовленным воззванием. Меры, принятые Деникиным, не только не ослабили, а наоборот, усилили авторитет Врангеля. Накануне своей «высылки» из Крыма 15 февраля 1920 года он написал Деникину письмо, в котором открыто обвинил главкома в том, что «отравленный ядом честолюбия», тот думает не о «спасении Отечества», а лишь о сохранении власти, и причины падения собственного «обаяния» выводит 310 311 РГВА. Ф. 49540. Оп. 1. Д 196. Л. 4,3,14. РГВА. Ф. 49540. Оп. 1. Д. 188. Л. 2 . 106 лишь из непостоянства толпы, нашедшей нового кумира. «Кончайте же начатое Вами дело, - заключал Врангель, - и если моё пребывание на Родине может сколько-нибудь помешать защищать Вам её и спасти тех, кто Вам доверился, я, ни минуты ни колеблясь, оставлю Родину». Положение было настолько сложным, что современники даже высказывали предположения относительно государственного переворота, возможности если бы Деникин добровольно не сложил свои полномочия312. На вершине белой власти Врангель оказался не случайно, хотя многие и говорили, что «судьба заставила его быть политиком». Его сторонникам импонировали «пламенный патриотизм» и «врожденный прагматизм» барона. Ни у кого не вызывало сомнений, что Врангель в осуществлении государственного дела будет руководствоваться исключительно здравым смыслом и откажется от партийного лидерства313. 11 апреля 1920 года в беседе с корреспондентом одной из местных газет он решительно подчеркнул: «Политика будет внепартийной... Не будет разделения на монархистов и республиканцев, а приниматься будут во внимание лишь знание и труд»314. В противоположность довольно ярко выраженному «политическому индивидуализму» Деникина, Врангель старался не иметь собственного политического лица, затушевывая его двусмысленными формулировками315. Скорее всего, сам Врангель не верил тому, что декларировал. Но, в отличие от Деникина, который заявил 28 августа 1918 года, что его армия может стать орудием какой-либо политической партии или общественной организации. Свою «надпартийность» новый белый вождь возводил в ранг «государственной задачи»316. Корреспонденту парижских «Последних новостей» 25 сентября 1921 года он обрисовал свою миссию как «оправдание» белого движения. И хотя чуть позже он отказался от этих слов, тем не менее, смысл его деятельности был обозначен довольно точно.317 Безмерно честолюбивый, полный кавалерийского Немирович-Данченко Г.В. В Крыму при Врангеле: факты и итоги. Берлин, 1922. С. 13. Росс Н. Врангель в Крыму. Франкфурт на Майне, 1982. С. 45. 314 Валентинов А.А. Крымская эпопея // Архив русской революции: издаваемый И.В. Гессеном. Т.1-22.-Берлин, 1922– 1937. Т. 5. С. 25. 315 Раковский Г. В стане белых: От Орла до Новороссийска. Константинополь, 1920. С.32. 316 ГАРФ. Ф. 446. Оп.1. Д.36. Л. 1. 317 Последние новости. Париж, 1921. 13 октября; Общее дело. Париж, 1920. 2 июля. 312 313 107 пыла и задора он, как писал И. М. Калинин, не сомневался в том, что сразу перевернул бы всех и вся, договорил бы недоговоренное, поставил бы всюду точки над i, создал бы из южно-русского хаоса не только прочный, единый противобольшевистский фронт, но и выковал бы прообраз сильной обновленной России. Являясь противником белых походов на Москву, Врангель, как он сам признавал на страницах «Последних новостей» 25 сентября 1921 года, намеревался повторить до известной степени опыт Украины 1918 года – «процесс медленного разложения огромного русского тыла и постепенное собирание и оздоровление слабых частей около наиболее сильной и крепкой». П. Б. Струве выдвигал концепцию развития русской государственности в виде «теории двух Россий». Он полагал, что разграничения между советской и белой Россией на началах, которые обеспечили бы возможность существования обоих режимов, могло остановить гражданскую войну318. Тем самым Врангель отказывался от прежнего положения, о начале «спасения и строительства России», после того, как будет «взята Москва».319 И, как отмечал П. Л. Барк, «доподлинным созданием государственной жизни занимался прямо в Крыму»320. Отказавшись от британского посредничества в вопросе о заключении мира с большевиками, Врангель намеревался начать «свое дело» не с создания армии, как Деникин, а с «политических и государственных условий ее существования»321. Такая линия, дабы не повторять уже сделанных ошибок, предполагала новую политическую концепцию «левая политика правыми руками». От прежней политической ориентации на Национальный центр, Врангель должен был обратить свой взор в сторону октябристско-правокадетского СГОРа. Пражская газета «Воля России» в связи с этим писала 18 ноября 1920 года, что врангелевский курс шел «по линии от Кривошеина через Гурко к Климовичу и Суворину и прочей явной черной сотни», тем самым продолжал движение по «деникинской формуле – от Чайковского через Астрова до Кривошеина». Но П. Н. Врангель понимал, что для осуществления правых идеалов ему нужна была прочная социальная опора. Н. В. Чайковский 6 августа 1920 года в Общее дело. Париж, 1920. 2 июля. РГВА. Ф.40308.Оп.1. Д.63.Л.18. 320 Общее дело. Париж, 1920. 4 ноября. 321 Воля России. Прага, 18 ноября. 318 319 108 парижском «Общем деле» отмечал, что Врангель первым из всех белых диктаторов осознал, что «вести за собой народные массы можно только под флагом истинной, а не фальсифицированной революции. Но он не принял во внимание главного, а именно, что бывшие сановники царской империи, привлеченные к строительству «крымской России», оказались совершенно бесполезными в условиях Гражданской войны. Ориентация правых на левую политику была только лишь тактическим маневром или, как отмечал В. М. Маклаков, «браком по расчету», трудно было достичь желаемых результатов, двигаясь вперед «вперед на легком тормозе»322. В самом начале своего правления Врангель получил рапорт СлащеваКрымского с просьбой «объявить себя диктатором (неограниченным правителем) без флера, а ясно для всех (для народа)»323. И, несмотря на то, что все рапорты и обращения генерала Я. А. Слащева Врангель всерьез не воспринимал по известным причинам, 29 марта 1920 года он издал приказ № 2925. От имени Правителя и Главнокомандующего вооруженными силами на юге России Врангель брал на себя «всю полноту военной и гражданской власти без всяких ограничений». 20 мая 1920 года появились знаменитые приказ № 3226 и обращение «Слушайте, русские люди, за что мы боремся», в которых Врангель обосновал свое место в белой борьбе как «промежуточное» между «народом» и «хозяином».324 В отличие от других белых вождей это было новшество. В эмиграции он также продолжал отзываться о себе как о «держателе верховной власти», которую должен был «честно пронести и передать законному правопреемнику»325. Врангелю не удалось ассоциироваться со статусом «императора Всея Руси». Монархисты видели в этом причину гибели «перспективного начинания Врангеля», который «смело провозгласил первый и третий члены символа Российской империи – «вера» и «народ», споткнувшись на втором и не найдя в себе мужества заявить, что без царя России нет спасения». 326 Иначе не могло и Немирович-Данченко Г.В. В Крыму при Врангеле: факты и итоги.Берлин, 1922. С. 22.. Слащев-Крымский Я.А. Требую суда общества и гласности // Оборона и сдача Крыма (Мемуары и документы). Константинополь, 1921. С. 10. 324 РГВА. Ф. 446. Оп.1. Д.2. Л.3. 325 Двуглавый орел. Берлин, 1921, вып. 3. 1(14) марта. С. 2,3. 326 Двуглавый орел. Берлин, 1921, вып. 3. 1(14) марта. С. 2,3. 322 323 109 быть, поскольку Врангель так же, как и другие диктаторы Юга России, не мог не считаться с особенностями социально-политических условий, характерных для этого региона. Сложная социальная структура, крупномасштабная интервенция на Украине и в Крыму требовали от белых вождей постоянных поисков надежной опоры, как среди населения, так и у политиков. Таким образом, использование незначительных военных успехов, как возможность обратиться за помощью к союзникам, балансирование на хрупком равновесии сил, оперативное руководство войсками и политические комбинации, неизбежно приводили белых лидеров к безвыходному положению. Они всегда оказывались перед демократическим выбором способов и методов руководства. Но ни один из них не смог отказаться от диктаторских полномочий, поскольку это грозило сокрушительными последствиями для возглавляемых ими политических режимов. Белые вожди были патриотами царской России, и все время сворачивали на путь имперской государственности, тщетно пытаясь реформировать прогнившую общественно-политическую систему. Кроме того, среди лидеров белого режима были серьезные противоречия. Они были объективно предопределены их происхождением, местом в военной иерархии и заслугами перед старой Россией. Не случайно в самом начале пути белое знамя на Юге страны подняли авторитетные и заслуженные генералы от инфантерии (соответствует чину генерал-полковника – Е. К.) М. В. Алексеев и Л. Г. Корнилов. После их гибели борьбу возглавил генерал-лейтенант А. И. Деникин. Все они получили потомственное дворянство за боевые отличия, были награждены высшим военным орденом России – орденом святого Георгия 4 и 3 степени и георгиевским оружием. П. Н. Врангель единственный Главком, служивший в гвардии, и только он являлся потомком знатного и древнего дворянского рода. Он имел почти такие же отличия (награжден орденом святого Георгия 4 степени и солдатским «Георгием» 4 степени «по приговору армейской думы») но на момент революции был в звании генерал-майора и командовал корпусом. Однако все эти регалии, а также личная храбрость и мужество - необходимое, но не вполне достаточное условие для настоящего вождя. Сын солдата Алексеев, сын отставного майора Деникин и сын коллежского секретаря (10-й класс табеля о рангах – Е. К.) 110 Корнилов иначе воспринимали действительность, нежели потомственный вельможа Врангель, им было, что терять, они дорожили тем, что получили в царской России, поэтому и противостояние в Гражданской войне приобретало все более непримиримый характер. 111 ГЛАВА 3 ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОСНОВА БЕЛОГО РЕЖИМА § 1. МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РЕЖИМА В 1918-1919 гг. Добровольческая армия на этапе своего формирования получала необходимое довольствие за счет казны Дона. За финансы отвечал «Верховный руководитель» генерал М. В. Алексеев. В армии существовало «экономическое совещание», ведавшее вопросами тыла. Как отмечалось, на первых порах в Добровольческой армии (тогда еще «Алексеевской организации») насчитывалось до 700 человек, но уже в январе 1918 года в армии числилось около 3700 человек.327 Обеспечение всеми видами довольствия осуществлялось с центральных и полевых складов. Хлеб выпекали в полевых хлебопекарнях. Обмундирование и снаряжение поступало с вещевых складов Кавказского фронта, многие из которых были в руках Донского атамана. Подвоз материальных средств осуществлялся специальными подразделениями гужевым и автомобильным транспортом, В каждом полку была автомобильная рота из двух – четырех автомобилей328. Некоторые запасы продовольствия получались со складов военных училищ в Новочеркасске и Ростове. Кроме этого, М. В. Алексеев напрямую получал деньги от военных миссий Франции, Англии и США, но данные о суммах этих средств разнятся. На взгляд авторов, генерал Алексеев сознательно вводил в заблуждение общественность и донское командование, заявляя о тех или иных суммах. С целью, с одной стороны, добиться максимально возможной поддержки у союзников (тогда он просил деньги, заявлял, что выделяемые средства не значительные); с другой стороны для осуществления давления на Донского атамана (когда генерал утверждал, что может обойтись и без помощи Дона, опираясь только на Антанту). Однако вынужденное отступление из Ростова заставило белогвардейцев уже в станице Ольгинской, где переформировывались части, ограничить продовольственные запасы до минимума, а именно: по две банки консервов на Подсчет автора по: Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. Издание второе. М., 1987. С. 31, 193. 328 Деникин А. И. Поход и смерть генерала Корнилова. Ростов-на-Дону. 1989. С. 30; ГАКК. Ф. 10. Оп. 1. Д. 162. Л.Л. 1 – 9. 327 112 человека329. Практически все тыловые подразделения были брошены: обоз затруднял маневр частей в условиях преследования противником. Все армейские финансы находились в небольшом саквояже Алексеева, с которым он не расставался. Добровольцы в прямом смысле добывали себе пропитание самостоятельно в занимаемых населенных пунктах. Армейская казна была почти пуста, а в качестве денег крестьянам выдавались временные обязательства или расписки, которые, как правило, никакой ценности не имели. Кроме того деньги, получаемые по распискам, было не возможно разменять (их выдавали атаманам и старостам в тысячерублевых купюрах – Е. К.). Такая система «решения» продовольственного вопроса невольно привела к тому, что подчас бесплатно отнималось всё: «одни брали необходимое, другие «партизанили» приглянувшееся, а, глядя на них, находились такие, которые попросту грабили»330. Это разлагало и разрушало моральный дух в первую очередь самих добровольцев, превращая их по выражению В. В. Шульгина, «почти святых» в «почти бандитов»331, и настраивало мирное население против белой армии. Белогвардейцы же оправдывали свои действия потерями и жертвами во имя освобождения России, в ходе сопротивления новой власти. Недостаток продовольствия в армии побуждал командование добровольцев к поискам новых способов решения этого вопроса. Так летом 1918 года, накануне второго похода на Екатеринодар, было заключено соглашение с Кубанским правительством, согласно которому последнее должно было кормить армию на протяжении всего времени её пребывания на территории края. На некоторое время это соглашение решило вопрос поставок продовольствия. В конце 1918 – начала 1919 года в связи с увеличением численности армии и проведением мобилизаций местного населения, продовольственная проблема снова обострилась. Теперь обязанностью армии стало снабжение продовольствием районов, не способных самостоятельно обеспечить себя. К ним можно отнести Терскую область, Черноморскую губернию, Крым. В этих регионах из зерновых культур Федюк В.П. Белые. Антибольшевистское движение на юге России 1917-1918 гг. М., 1996. Суворин А. Поход Корнилова. Ростов н/Дону. 1918. С.69. 331 Шульгин В.В. Годы. Дни. 1920. М., 1990. С.567. 329 330 113 выращивалась только кукуруза. Самой же армии численностью в 300 тысяч человек (вместе с тылами и обозами – Е. К.) для ежедневного нормального содержания необходимо было: от 450 до 500 голов крупного рогатого скота, 15 тысяч пудов хлеба, 10-20 тысяч пудов различных «приварочных» продуктов, 15 тысяч пудов зернофуража и столько же сена332. В Добровольческой армии существовал материальный отдел, ведавший вопросами тыла, но для оперативного снабжения армии требовалось соответствующее самостоятельное ведомство. Для этого сразу после утверждения Деникиным Особого совещания (ноябрь 1918 года – Е. К.) было образовано управление продовольствием. Руководство этим управлением было поручено С. Н. Маслову. Между тем, к весне 1919 года потребность армии в месяц составляла 630 тысяч пудов зерна, если же к этому добавить и снабжение гражданского населения, но необходимо было более 1 миллиона пудов333. Основными поставщиками хлеба были Ставропольский край и Кубань, которые совместно с большим трудом поставляли только половину необходимого количества довольствия. Ряд объективных причин затрудняли выполнение поставленной задачи. Несмотря на урожай, в Ставропольской губернии залежалось до 400 тысяч пудов хлеба, который из-за отсутствия транспорта было невозможно вывезти. Урожай погибал на полях из-за недостатка рабочих рук. Снимались с занятий учащиеся гимназий и студенты, которые не подлежали призыву в армию. На Ставрополье устанавливались твердые закупочные цены на основные виды продовольствия. Осенью 1918 года пуд мяса стоил 45 руб., сала 80 руб., картофеля – 4 руб., хлеба – 12 руб., сена – 3 руб.334 В розничной торговле цены были выше в несколько раз. Заготовками занимались специальные уполномоченные управления продовольствия. Крестьянам, сдавшим хлеб, выдавались удостоверения, предъявляя которые они могли покупать промышленные товары в лотках, но там практически ничего не было. Для выхода из положения Особое совещание в марте 1919 года разрешило обмен хлеба на спирт, что повлекло за собой спаивание деревенского населения. ГАРФ. Ф.5881. Оп.12.Д.333.Л.8. ГАРФ. Ф.446. Оп.2. Д.1. Л.26. 334 ГА РФ. Ф. 440. Оп.2. Д.333. Л.342. 332 333 114 На Кубани были свои сложности. Местные власти наложили запрет на вывоз свыше 70 наименований товаров за пределы края. В первую очередь, конечно же, это было продовольствие. Тем самым срывались централизованные поставки зерна. Вдоль всей границы края были установлены таможни, которые пытались вводить продовольственный налог. Своим приказом Деникин определил обязательные поставки: по 5 пудов зерна с десятины. Освобождались лишь те крестьяне, наделы которых были менее трех десятин. Таким путем было получено всего около третьей части предполагаемого продовольствия. Надо отметить, что несмотря ни на что, армия не голодала. Попадали в руки добровольцев и трофеи в виде продовольственных запасов. Так, например, после занятия Северной Таврии в их руках оказалось около полутора миллионов пудов пшеницы из резервов, заготовленных гетманским хлебным бюро. К концу 1918 года усиливаются противоречия между Деникиным и кубанскими самостийными казаками. Правительство Кубани устанавливает на границах области таможенные посты. «Отбирается решительно все, независимо от количества: мука, масло, сало, колбасы и даже творог и сметана, при этом отбираемое тут же продается стражниками местным жителям или пропускается за соответствующие взятки»335. Так, создавая препятствия под благовидным предлогом укрепления своей экономики, кубанские власти использовали «хлебную проблему», как один из рычагов политического давления на белый режим. Предпринимались и другие способы для обеспечения Добровольческой армии продовольствием. В сентябре 1918 года продуктовое довольствие стало распределяться централизованно через полковые службы, а в армии отменили выдачу денег на закупку питания у населения. Однако привычка грабительского «самоснабжения» настолько укоренилась в армейской среде, что подобные меры не могли её остановить. Из всех районов территории, контролируемой добровольцами, Деникину то и дело поступали сведения о подобных выходках его войска. Писали об этом из Харьковской губернии: «Несмотря на приказ генерала В. В. Май-Маевского, 335 ГАРФ. Ф. 440. Оп.1. Д.34. Л.17. 115 запрещающий отдельным лицам производить реквизиции, они продолжаются, внося в крестьянскую массу раздражение против Добровольческой армии». Докладывали из Воронежской губернии: «Нет ни одной крупной слободы, которая не жаловалась бы на «озорство» и грабежи воинских частей», подтверждали из Таганрогского округа: «крестьяне терроризированы действиями чиновников, хозяйственной части первого сводного запасного батальона, которые проводят безвозмездные реквизиции»336. Командование Добровольческой армии понимало, что бороться с подобным явлением бессмысленно, половину всей армии пришлось бы взять под арест. Говоря о продовольственной проблеме, нужно признать тот факт, что основные трудности были вызваны скорее несовершенством самой распределительной системы, нежели недостатком продовольствия. Введенная еще Временным правительством хлебная монополия не прекращала своего действия в первые месяцы существования Добровольческой армии на занимаемой ею территории. Стремление властей ввести контроль цен на продовольственные товары, неизбежно привело к развитию нелегального рынка. Представители земельных собственников и торгово-промышленной сферы дали неодобрительную оценку монополии на продовольственном совещании, которое проводилось в феврале 1919 года в Севастополе. Выступления присутствующих сводились к следующему: «В конце концов, русский народ должен пройти всю школу капиталистического строя, и сохранить какие бы то ни было запреты, значит задержать его развитие на несколько столетий»337. Однако было решено поддержать существование твердых цен до того времени, когда будет создан определенный запас зерна. И лишь в конце июля была отменена хлебная монополия, когда прогнозы на обильный новый урожай сняли в определенной мере опасения. То, что такие опасения были, подтверждает ходатайство управления продовольствия перед главным командованием о закупке в Америке 100 миллионов пудов зерна, чтобы «накормить» Россию, «освобождаемую» от 336 337 ГАРФ. Ф. 440. Оп.1. Д.34. ЛЛ.55, 100-102. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.5. Берлин, 1926. С.122. 116 большевиков. Но казна была пуста, а союзники не торопились оказывать финансовую помощь и в кредитах отказали. Вот что писал по поводу этой неудачи генерал А. М. Драгомиров из Парижа: «На получение американского хлеба рассчитывать нельзя, моими личными переговорами с Думером удалось добиться только обещания посылки в адрес управления продовольствия мануфактуры, обуви, сельскохозяйственных орудий для извлечения хлеба из местного населения путем товарообмена»338. Но и это обещание союзниками не было выполнено. Стоит отметить еще продовольственной одну важную проблемы – это причину, усугубившую разрушенное решение государственное финансирование. Оно уже было подорвано Первой мировой войной и окончательно погибло вместе с банковской системой в первые дни Октябрьского восстания. Во главе финансового ведомства «белого режима» находился М. В. Бернадский профессор-экономист из Петербурга. Он был сторонником «социально-окрашенного капитализма», т.е. активного вмешательства в экономику. Министром финансов Временного правительства он стал в сентябре 1917 года. А в октябре этого же года Бернадский и его кабинет оказался в Петропавловской крепости. После освобождения он отбывает в Киеве, затем в Одессу, где входит в состав «правительства» генерала А. В. Шварца. Эвакуировавшись вместе с французами, попал на территорию, занимаемую добровольческой армией. Его убеждения в решениях экономических проблем при помощи сильной власти совпадали с точкой зрения главнокомандующего, что подтверждается неизменным пребыванием Бернадского на этом посту в составе правительства Деникина (Особого совещания – Е. К.), структура которого изменялась неоднократно. Первый проект государственного бюджета был разработан в конце 1919 года на последующий год. Но, он был не реализован. Проанализировав перечень доходных статей, можно получить представление об источниках поступления финансов в казну Добровольческой армии. В условиях политических и экономических потрясений, полного обнищания масс эффективность прямого налога была незначительной. 338 ГА РФ. Ф. 439. Оп.1. Д.86. Л.304. 117 В 1920 году планировалось получение 2 миллиардов рублей, что составлял 4% суммарных поступлений за счет прямого налогообложения. В 1919 году же эта цифра составляла 510 миллионов, однако с учетом инфляции, армии этого не хватило даже бы на полгода339. В основном это были таможенные и портовые сборы и платы за лицензии на вывоз определенных видов товаров. Согласно тому же проекту косвенные налоги составляли 42% всей доходной части бюджета, в денежном же отношении это было 12-19 миллиардов рублей. Предполагалось ввести сахарную монополию. По всей территории, которую занимали войска Добровольческой армии, существовал акциз на вино, спички, табак, чай. Существовали ещё доходы от так называемых «казенных имуществ», в том числе от железных дорог. Они же должны были обеспечить порядка 23-24 миллиарда рублей, или 53% доходов. Однако в тот период и транспорт и казенного ведомства заводы и фабрики были убыточными. В поисках новых источников получения денег в июле 1918 года была учреждена Комиссия по реализации военной добычи (Реалдоб). В начале она подчинялась генералу М. В Алексееву, а после его смерти была передана управлению торговли и промышленности. Представители этой комиссии занимались обследованием, отвоеванных у большевиков железнодорожных станций, выявляли бесхозные грузы, которые впоследствии объявлялись военной добычей и продавались с аукциона. Невозможно было провести четкую грань между оставленными красными грузов и собственно имуществом крестьян. По большому счету деятельность Реалдоба напоминала вполне легализованный грабеж. Очевидно, по этой причине, несмотря на 12.205.729 руб. 63 коп. 340, пополнивших казну, шесть месяцев спустя после появления Комиссии, этот своеобразный источник получения доходов в бюджетных средствах не упоминался. Как и во все смутные времена, основным и самым простым источником наполнения казны был печатный станок. На Юге России в обращении ходили денежные знаки многих разновидностей: царские («романовские»), украинские (гетмана и Директории), «билеты» Временного правительства, донская «валюта». На Северном Кавказе также находилось в обращении громадное количество 339 340 Свободная мысль. (Ростов н/Д). 1919. 8 ноября. ГА РФ. Ф.446. Оп.2. Д.7. Л.38. 118 бумажных денег: чеки Грозненского казначейства, марки Терской республики, денежные знаки Терского народного Совета. Многообразие денежных знаков порождало не только неразбериху, поскольку все они имели, сложный рыночный курс, но и спекуляцию. Деникину удалось запретить хождение советских денег, приказом от 30 января 1919 года они были изъяты из обращения. В Государственном банке их принимали для обмена. Если сумма превышала 5 тысяч рублей, то она обменивалась из расчета 20% стоимости в деньгах, имеющих хождение. Разрешалось обменять ещё 20 тысяч, в этом случае из расчета 10% номинала341. Все слои населения были недовольны этой мерой. С ходатайством об увеличении суммы обмена для иностранных поданных, обратилось Французское командование на Юге России. Понимая, что запрет советских денег необходим для нормального функционирования экономики юга страны, Деникин отказал довольно резко: «Большевистские знаки, выпускаемые любым каторжником – комиссаром, не имеют абсолютно никакой цены. И только, чтобы выручить из беды бедное население, допущен прием, некоторых знаков по умеренной цене. Никаких изъятий из этого правила быть не может»342. Жизнь дорожала, цены росли. Не хватало всего – хлеба, одежды, патронов, не хватало и денег. Ситуация так быстро менялась, что деньги из столиц, где они печатаются порою просто не доходили до провинции. Командование Добровольческой армии в марте 1918 года приняло решение о прибавке к жалованию офицеров и чиновников. На это ежемесячно требовалось 30 миллионов рублей. Но, поскольку казна была пуста, Управление финансов ответило отказом. Деникин так отреагировал на этот вопрос: «Не понимаю. Дать нужно, а денежных знаков нет. Надлежит спешно финансовому отделу озаботиться изготовлением знаков»343, тем самым, показав полную безграмотность в чуждых для него вопросах. Правительством было принято решение организовать собственные экспедиции печатания денег. ГА РФ. Ф.5351. Оп.1. Д.2. Л.7. ГА РФ. Ф.446. Оп.2. Д.64а. Л.109. 343 ГА РФ. Ф.439.Оп.1. Д.87.Л65. 341 342 119 Уже в октябре 1918 года на приобретение для экспедиции заготовления государственных бумаг. Особое совещание ассигновало 400 тысяч рублей. Спустя полмесяца правительство приняло решение о заказе денежных знаков на 1500 миллионов рублей в Англии. Деньги должны были бы быть отпечатаны «по точному образцу «романовских» (царских) денег»344. Но упрекнуть власти Белого режима в изготовлении фальшивок не пришлось, поскольку валютных средств на отмену не хватило, и дело это не было реализовано. Только в октябре 1919 года начали действовать конторы экспедиции по заготовлению государственных бумаг в Киеве, Одессе, Симферополе и Новороссийске. Появление денежных знаков белого режима лишь незначительно ослабило нехватку денег. Контроль печатного станка был одним из важных условий проведения самостоятельной политики. Денежные знаки выпускались даже мелкими хуторками, отдельными учреждениями, организациями и режимами в один, три, пять рублей и номиналом в 250 рублей, тысячу и пять тысяч. Существовали, так называемые в простонародье «колокольчики» (тысячерублевки), получившие свое название из-за изображенного на них Царьколокола. Стали появляться денежные суррогаты, которые выпускали не только белые режимы, но и бандитские формирования, захватившие власть в отдельных районах. Например, Нестор Махно ставил на денежные знаки довольно грубо изготовленный штамп. На штампе надпись: «1. РЕВ. АРМИЯ УКРАИНЫ МАХНО / 50 руб.». Таким оригинальным образом махновцы превращали деникинские пятирублевки в пятидесятирублевки. Деньги стремительно обесценивались. Уже в конце октября 1919 года генерал Драгомиров в телеграмме из Киева сообщал: «В государственном банке ни копейки. Все военные заводы, предприятия, сокращают производство. Самые неотложные работы по заготовке топлива для железных дорог прекращены из-за отсутствия денег. Задолженность войск огромная… Экспедиция дает пока только трехрублевки по 200 тысяч в день. Если не получу до среды денег, и не будет … новая порция в 100-150 миллионов; 344 ГА РФ. Ф.439.Оп.I, А.86.Л.24, 79. 120 буду вынужден объявить контрибуцию, что будет лучше, чем тот ужас, который мы переживаем от безденежья»345. Добровольческая армия и Донское правительство за всё время существования выпустили в оборот денежную массу в сумме около 30 миллиардов рублей.346 Однако остановить инфляцию или хотя бы сдержать её темпы, Деникинскому правительству не удалось из-за хаоса в экономике, нарушения коммуникаций и превышения должностных полномочий чиновников. Значительное количество сил и средств для обеспечения своего режима белые получали от интервентов. Как отмечалось, на первом этапе это были германские поставки техники, вооружения, боеприпасов и имущества через атамана Всевеликого Войска Донского П. Н. Краснова. В дальнейшем были организованы прямые поставки материально-технических средств бывшими союзниками России по Антанте. За эти поставки белые рассчитывались сполна: золотом из бывшей царской казны, углём, лесом, шерстью, зерном. Некоторые запасы были захвачены у Красной Армии, а также на складах бывшего Кавказского и Румынского фронтов. Осенью 1919 года Деникин, сетуя на регулярные задержки поставок, отмечал, что вполне может обойтись без помощи союзников. Но своих заводов, фабрик и цехов по производству военного имущества и вооружения у белых не было. Как известно, союзники по Антанте разделили территорию России на зоны своих политических, экономических и военных интересов и их помощь была дозированной, с учётом действий белогвардейских войск и складывающейся обстановки. По словам Верховного руководителя ДА генерала М. В. Алексеева, в конце 1917 года от правительства США было получено 30 млн. рублей347, от французской воинской миссии 1 млн. рублей348. Более тысячи антантовских офицеров и добровольцев в качестве советников, инструкторов, технических работников, авиаторов и танкистов помогали организации белых армий349. ГА РФ. Ф.446.Оп.2. Д.116. Л.36. Деникин А.И. Очерки русской» смуты. Т.4. Харвест, 2002. С.226. 347 Лисовой Я.М. «Допрос генерала Алексеева» (из материалов по истории возрождения русской армии) //Донская волна. Новочеркасск. 1919 V 13 (41) С.3. 348 Россия на рубеже веков: исторические портреты. М., 1991. С.210-211. 349 Кириенко Ю.К. Крах Калединщины. М.,1976. С.134. 345 346 121 В дальнейшем помощь союзников усилилась. После разгрома в начале 1920 года ВСЮР корабли Антанты переправили из Новороссийска в Крым до 40 тысяч белогвардейских солдат, офицеров и гражданских чинов350. В последующем страны Антанты продолжили военную и дипломатическую поддержку режима Врангеля. О размерах помощи союзников можно судить по прилагаемой таблице. Таблица 1. Техника, вооружение и денежные средства, выделенные союзниками в 1919-20 годах351. Денежные Ору- Само- Паро- ВинБоеприСнаряТанки средства дия лёты возы товки пасы жение 30 млн. 450 Великобритания фунтов 42 515 300 постоянно постоянно тыс. стерлингов 20 млн. 200 США 7 100 160 30 постоянно постоянно долларов тыс. 150 млн. 170 Франция 8 50 72 постоянно постоянно франков тыс. Страна Необходимо заметить, что значительное количество вооружения, боеприпасов и снаряжения было поставлено из числа трофеев, взятых Болгарией, Турцией, Австрией и Германией у Русской Армии. Компенсация за поставленное вооружение, технику и снаряжение была не адекватной. Союзники за бесценок приобрели корабли Черноморского торгового флота, вывезли из России значительные материальные ценности и природные ресурсы (нефть, каменный уголь, лес). Только с 1 февраля по 1 октября 1920 года им было отгружено: 3 млн. пудов зерна, 130 тыс. пудов соли, 120 тыс. пудов льна, 120 тыс. пудов табака, 63 тыс. пудов шерсти352. Таким образом, материально-техническую основу белого режима составляли запасы бывшей царской армии, сосредоточенные на центральных складах в Ростове, Ставрополе, Грозном, Екатеринодаре, Майкопе, Новочеркасске. Кроме того, многие части, убывающие с фронтов Первой Мировой войны прибывали на Юг России со своим штатным вооружением. Практически все рядовые казаки были вооружены стрелковым оружием. Это позволило генералу Л. Г. Корнилову, М. В. Алексееву и А. И. Деникину сформировать Добровольческую армию. На первом Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. Издание второе. М., 1987. С.233-235. Подсчёт автора по: ГА РФ. Ф.200.Оп.1.Д.10.Л.2; Д8 Л.36,43; Д62.Л151; РГВА Ф.109.Д.812. Л.156; Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. Издание второе. М., 1987. С.233-235. 352 Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. Издание второе. М., 1987. С.233-235. 350 351 122 этапе армия снабжалась за счёт передачи вооружения и техники донским атаманом П. Н. Красновым, которое он получал от оккупантов (немцев – Е. К.). В дальнейшем страны Антанты организовали прямые поставки через Черноморские порты. Продовольствие заготавливалось на местах. Основным способом при этом была самодобыча у местного населения или обмен продуктов на расписки, практиковалось и самопроизводство при частях, но это с трудом могло обеспечить только дополнительное питание. Белое правительство разработало комплекс мер для получения денег в доходную часть бюджета. Но вследствие галопирующей инфляции и злоупотребления чиновников средств не хватало для снабжения и обеспечения Вооружённых Сил. Организованные поставки техники и вооружения, запасов материальных средств со стороны Антанты не в полной мере могли обеспечить потребность войск и населения, проживающего на территории, подконтрольной белому режиму и не соответствовали затраченным на них средствам. Любые шаги, предпринимаемые правительством Деникина, в таких различных областях деятельности, как организация продовольственных поставок, решение финансовых проблем, снабжение армии техникой и вооружением, были малоэффективными и носили бессвязный характер. Все проводимые мероприятия по выводу страны из кризиса, в которых остро нуждалось население, откладывались Деникиным и его ставкой до полной победы над большевиками. Разве могли войска белого режима в силу этого фактора «пользоваться уважением и поддержкой широких слоев русского населения?353» А ведь для того, чтобы армии победоносно дошли до Москвы, необходим прочный тыл, его-то как раз на Белом Юге не было. И. В. Сталин отмечал: «Для успеха войск, действующих в эпоху ожесточенной гражданской войны, абсолютно необходимо единство, спаянность той живой людской среды, элементами которой питаются и соками которой поддерживают себя эти войска, причем единство это может быть национальным (особенно в начале гражданской войны) или классовым (особенно 353 Сталин И.В. Сочинения. Т.4. М., 1947. С 284. 123 при развитой гражданской войне). Без такого единства немыслимы длительные военные успехи. Но в том-то и дело, что окраины России … не представляют и не могут представлять для войск Деникина … ни в национальном, ни в классовом отношении даже того минимума единства живой среды, без которого … невозможна серьезная победа»354. Тыл в войсках Деникина и на захваченной им территории стал именем нарицательным. Со временем к этому понятию стали относить не только снабженцев, интендантов, штабистов и обозников, но и политических деятелей и высших должностных лиц, не сумевших найти нужных рецептов для выведения России из кризиса. Тыл стал «довеском», затормозившим все благие начинания белогвардейцев. Он разложил фронт и привел белый режим Юга России к поражению. 354 Сталин И.В. Сочинения. Т.4. М., 1947. С.286. 124 § 2. ПОМОЩЬ СОЮЗНИКОВ ПО АНТАНТЕ БЕЛОМУ РЕЖИМУ В отечественной историографии длительное время утверждалось мнение, что Белое движение полностью зависело от поддержки иностранных государств, и даже разделение Белого режима на этапы определялось порядковой нумерацией «походов Антанты» (первый, второй, третий - Е. К.). В обоснование этого приводились данные о размерах финансовой и военной помощи белым, делался вывод об «антинародном», определяемом Антантой характере Белого режима. В действительности масштабы иностранной поддержки Белого режима не определяли содержание и динамику белой борьбы и не были значительными. Поддерживая то или иное белое правительство, «союзники» всегда исходили исключительно из своих собственных внешнеполитических интересов. К середине 1919 года, после окончания мировой войны, масштабы их «помощи» ставились в прямую зависимость от военных успехов белых армий. В. И. Ленин справедливо отмечал: «В продолжение трех лет на территории России были армии английская, французская, японская. Нет сомнения, что самого ничтожного напряжения этих сил этих трех держав было бы вполне достаточно, чтобы в несколько месяцев, если не несколько недель, одержать победу над нами»; но этого не случилось, поскольку большевикам удалось «разложить» вражеские войска355. Дело было, конечно, не в «разложении» интервентов. А в том, что широкомасштабной «интервенции 14 государств против советской республики» не было. Иноземцы не ставили своей задачей свержение советской власти. В эскалации сил интервентов четко прослеживаются два периода: первый охватывает промежуток времени ведения боевых действий на фронтах в ходе Первой мировой войны (до ноября 1918 года – Е. К.). Второй период – события послевоенного времени. Немцы в ходе войны оккупировали Прибалтику и Юг России для восстановления боеспособности армии и пополнения истощенных запасов. Они не боролись против большевиков, а фактически поддерживали их, так как именно с 355 Ленин В. ПСС. 5-е изд. Т. 42. М.,С. 22-23. 125 ними заключили мирный договор в Бресте. Немцам было важно контролировать новую власть в России, чтобы против них не восстановился восточный фронт. Этот контроль они надеялись осуществить, с одной стороны, деньгами и инструкторами для создававшейся Красной Армии, с другой стороны агитацией в нейтральных странах и государственных новообразований за дипломатическое признание большевиков. Статс-секретарь Германии фон Кюльман инструктировал посла в Москве: «Используйте, пожалуйста, крупные суммы, поскольку мы чрезвычайно заинтересованы в том, чтобы большевики выжили... Мы не заинтересованы в поддержке монархической идеи, которая воссоединит Россию. Наоборот, мы должны пытаться предотвратить консолидацию России насколько это возможно, и с этой точки зрения мы должны поддерживать крайне левые партии» 356. Германские представители в Москве, как утверждал Деникин, даже выдали чекистам офицеров из белого подполья. Сделано это было потому, что немцы рассматривали армию Деникина как союзницу Антанты. Страны же Антанты высадили в 1918 году свои десанты в России именно в надежде восстановить против Германии восточный фронт. В июле 1919 года в британском парламенте У. Черчилль объяснял эти десанты тем, что иначе немцы захватили бы ресурсы России и, тем ослабили бы союзную блокаду. Власть большевиков как таковая Антанту на самом деле не интересовала. Так, десант в Мурманске 2 марта 1918года был необходим, чтобы немцы не воспользовались этой базой для подводных лодок; высадка была произведена с согласия Л. Д. Троцкого (противника Брестского мира), который направил соответствующий приказ Мурманскому совету357. Высадка войск Антанты в Архангельске после его захвата 2 августа 1918 года имела ту же цель. Как отмечал командующий экспедиционным корпусом союзников, «было чрезвычайно важно спасти огромное количество военных складов»358, чтобы немцам не досталось военное имущество, приобретенное еще 356 Germany and the Revolution... S. 128-129. Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. МИК. 2000. Т. 1. С. 92. 358 Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. МИК. 2000.Т. 1. С. 92. Ironside E., Lord. Archangel 1918-1919. London. 1953. Р. 19. 357 126 царской Россией в США и Англии. К этому времени войска интервентов на Севере достигли 13 тысяч человек. Аналогичные задачи имел в июле-августе 1918 года десант Антанты на Дальнем Востоке (около 7,5 тысяч американцев, 4000 канадцев, 2000 итальянцев, 1500 англичан, 1000 французов). Необходимо было обеспечить тыл для продвижения на восток 50-тысячного Чехословацкого корпуса, состоящего из военнопленных австро-венгерской армии, перебежчиков, добровольцев чехов и словаков. Опять-таки для восстановления фронта против германии, а не против большевиков подчеркивали представители Антанты359. Чехословацкий корпус был Единственной иностранной частью, принимавшей тогда участие в вооруженных действиях на стороне белых войск, но лишь до окончания Первой мировой войны. Потом Верховный совет Антанты предписал чехословакам покинуть Россию через Владивосток. Однако эти интервенты остались в Сибири, охраняя железную дорогу. Так как все они, кроме японских войск, не были способны к наступательным операциям. Япония же, также находившаяся в состоянии войны с Германией, была заинтересована лишь в экономической эксплуатации Дальнего Востока, и двигаться за эти пределы не собиралась. Она высадила десант во Владивостоке 5 апреля 1918 года, увеличив его в июле до 70 тысяч. А. В. Колчаку они никогда не помогали, поддерживая лишь местных атаманов Г. М. Семенова и И. П. Калмыкова. В первый период гражданской войны союзники за деньги оказывали незначительную помощь Белым режимам снаряжением. Платить белым было чем. Летом 1918 года адмиралу Колчаку удалось овладеть почти всем золотым запасом дореволюционной России (сосредоточенным в годы войны в Казани) многими сотнями тонн золота, платины, серебра, драгоценностей на фантастическую сумму в 1 миллиард 300 миллионов золотых рублей (в ценах 1914 года).360 Именно поэтому финансисты из США и Японии решили поставлять Белой армии в Сибири необходимое снаряжение в обмен на золото разумеется, с большой выгодой для 359 360 Мельгунов С. Трагедия адмирала Колчака. Белград. 1930. Ч. I. С. 51-53. См.: Хотамкин А. О чехословацких легионерах в Сибири. Париж. 1930. Гл. I. 127 себя. Обладание такими средствами давало также возможность финансирования и других Белых армий все они признали Колчака верховным главнокомандующим. Однако, даже имея огромные деньги, Колчаку не удавалось их «освоить», тем более использовать для финансирования других Белых режимов. Переговоры о поставках значительного количества военного снаряжения велись Колчаком с Японией и США, но поставки задерживались. Белые генералы полагали, что причиной тому была продолжавшаяся в Европе война, требовавшая от союзных с Россией стран Антанты направления туда основных сил и средств. По окончании войны в ноябре 1918 года наступил новый этап. В румынском городе Яссы состоялось совещание361 дипломатических миссий союзников с приглашенной ими делегацией от возникших тогда в России общественнополитических группировок (социалистический Союз Возрождения, кадетский Национальный Центр и более правый Совет Государственного Объединения – Е. К.). Все они возлагали на это совещание большие надежды, не сомневаясь, что теперь-то Антанта направит войска на помощь союзнице-России для ее освобождения от немецких ставленников-большевиков подобно тому, как во Франции в этой войне воевал Русский экспедиционный корпус. Из протоколов совещания видно, что и союзники, участвовавшие в переговорах, особенно военные (например, французский командующий союзными войсками в Румынии и на Юге России, Ф. Бертелло), были готовы такую помощь оказать. Они не признавали советскую власть, подчеркивали, что «продолжают считать Россию существующей»362 и что Добровольческая армия, не признавшая Брест-Литовской капитуляции, сохранила преемственность русского участия в общей борьбе против немцев. По замыслу совещания, генерал А. И. Деникин должен был стать главнокомандующим, а «Русская делегация» в Яссах «неоспоримым моральным центром русского дела», представителем России в международных отношениях (в том числе на предстоявшей Мирной конференции), чем «устранила бы Ясское совещание 1918 (журналы заседаний Русской делегации) // Русское прошлое. С.-Петербург. 1992. № 3. С. 262. 362 Ясское совещание 1918 (журналы заседаний Русской делегации) // Русское прошлое. С.-Петербург. 1992. № 3. С. 257. 361 128 конкуренцию в деле всенародного представительства». Фактически «Русская делегация» должна была стать ядром формирования русского правительства363. В «Записке, адресованной союзному командованию», представители русской делегации писали: «Велики и безмерны страдания народа, живущего под этим режимом самой жестокой и бессмысленной тирании... Если страны Согласия (Антанты – Е. К.) желают видеть новую Россию крепкой и здоровой, членом семьи цивилизованных народов, если эти страны не хотят того, чтобы население Севера России умирало сотнями тысяч от голода.., если, наконец, эти страны признают, что Россия в течение первых лет войны принимала в ней огромное и славное участие, внеся, следовательно, большой вклад в окончательную победу, и что именно ввиду ее усилий, направленных на победу над общим врагом, усилий, превзошедших национальные силы, она испытывает все невыразимые несчастья, которые ее подавили, одним словом, если победное Согласие непоколебимо решило возродить Россию, помощь, которую они России окажут, не должна ни опоздать, ни быть незначительной. Мы не сомневаемся в том, что союзниками уже выработан ряд мер столь же решительных, сколько и мудрых для устранения язвы большевизма»364, писали русские члены Совещания. Эти меры западными союзниками России действительно были выработаны. И, вероятно, они были вполне «мудрыми». Но лишь с их собственной точки зрения, а не с точки зрения белогвардейцев. Прежде всего «оказалось, что никаких полномочий для серьезных переговоров местные представители Антанты не имеют. Едва ли не по почину местных людей создалась самая идея этого Совещания... самое заседание есть лишь безответственный обмен мыслями вслух»365, вспоминал позже один из участников совещания Н. В. Савич. Публикатор этих документов Н. Н. Рутыч подчеркивает, что западные представители в Яссах лишь «по инерции» обещали помощь русским силам, «будучи оторванными от главных политических центров» Антанты. «Центры» же совсем не собирались выполнять союзнические обязательства перед Россией. Выяснилось, что война в Европе была не причиной задержки Там же. С. 323-327. Ясское совещание 1918 (журналы заседаний Русской делегации) // Русское прошлое. С.-Петербург. 1992. № 3. С. 338-342. 365 Там же. С. 120, 123 124. 363 364 129 помощи белым со стороны Антанты, а единственной причиной оказанной помощи вообще. Французский министр иностранных дел Г. Стефан Пишон объяснил в парламенте: «Все наши вмешательства в России за последний год... все, что мы сделали против большевиков, было в действительности сделано против Германии»366. У. Черчилль также заявил, что с окончанием войны исчезли все аргументы, которые могли вести к интервенции. Ясно, что «видеть новую Россию крепкой и здоровой», как надеялась «Русская делегация», члены «цивилизованной семьи народов» не пожелали. Ни одно из белых правительств в годы гражданской войны, даже в период их наибольших военных успехов, не получило дипломатического признания стран Антанты (за исключением признания де-факто правительства генерала Врангеля в Крыму в силу особых соображений и обстоятельств). Следует заметить, что в то время Красная Армия была еще плохо организована, и со стороны Антанты было бы достаточно прислать около десяти дивизий на Украину и на Кубань в виде тыловой «армии прикрытия» русским добровольческим частям при их формировании. Члены Ясской делегации подчеркивали, что участия в боевых действиях от Антанты не требовалось367. Однако этого сделано не было. Вместо помощи Белому режиму Антанта к началу 1919 году приняла решение отгородиться от хаоса в России кордоном из стран так называемой Малой Антанты (Румынии, Чехословакии, Польши – Е. К.) и государственных новообразований (Грузия, Азербайджан и другие – Е. К.). В январе 1919 года Антанта сделала белым предложение, возмутившее их: начать переговоры с большевиками на Принцевых островах368. Интервенция стран Антанты на территории бывшей Российской империи после ноября 1918 года имели целью обеспечение своего влияния в новых государственных образованных. Так, англичан интересовала бакинская нефть; к ноябрю 1919 года они заняли Баку и железную дорогу до порта Батуми. Как вспоминал один из белых деятелей: Journal Officiel. Decembre 1918. P. 3716 (2-e colonne). Цит. по: Н. Рутыч. Ясское совещание 1918 (журналы заседаний Русской делегации) // Русское прошлое. С.-Петербург. 1992. № 3.С. 225. 367 Ясское совещание 1918 (журналы заседаний Русской делегации) // Русское прошлое. С.-Петербург. 1992. № 3. С. 341. 368 Мeльгунов С. Николай Васильевич Чайковский в годы гражданской войны. Париж. 1929. С. 108-113. 366 130 «С легкой руки англичан грузины заняли определенно враждебную позицию к русским вообще и Добровольческой армии в частности. Русские в Тифлисе подвергались настоящему гонению. Особенно потерпела русская Церковь...»; Деникин даже «просил англичан разъяснить, имеем мы дело с союзниками или с врагами?»369. Небольшие английские части появились и в другой желанной сфере британских интересов в Закаспии, контролируя железную дорогу КрасноводскАшхабад. Еще раньше англичане появились в Прибалтике, в декабре 1918 года, после ухода оттуда немцев для поддержки независимости прибалтийских государств. В августе 1919 года английский эмиссар по заранее составленному списку назначил Северо-Западное правительство при генерале Юдениче, потребовав от всех членов подписать лист, на котором было «неграмотным русским языком написано признание эстонской независимости», иначе Антанта прекратила бы помощь 370, вспоминал М. Маргулиес (участвовавший в составлении этого «правительства» - Е. К.). Франция в начале 1919 года тоже обозначила свою сферу влияния в Одессе и Севастополе, прислав войска на смену отходившим немцам: две французские и полторы греческих дивизии. Их командование, заключило союз о помощи с правительством самостийной украинской Директории, не способной контролировать положение. Французы заняли Херсон, Николаев и продвинулись на 100 километров севернее Одессы, запрещая командованию Добровольческой армии уничтожать петлюровцев371. Но уже в марте-апреле при первой же угрозе со стороны большевиков, не смотря на трехкратное превосходство перед ними, французы спешно эвакуировались, захватив у Белой армии русские военные суда и ценности Госбанка. Вопреки обещаниям, французы не передали белым и богатейшие фронтовые запасы царской армии, которые при бегстве были оставлены большевикам372. Трубецкой Г., Годы смут и надежд 1917-1919. Монреаль. 1981. С. 164-161. Маргулиес М. Год интервенции. Берлин. 1923. Кн. 2. С. 204-214; Архив русской революции. 1921. Т. I. С.297-308. 371 Трубецкой Г., Годы смут и надежд 1917-1919. Монреаль, 1981. С. 188, 202-205. 372 Там же. 369 370 131 Донскому атаману Краснову французы предъявили такие условия своей «помощи»: возмещение французским предпринимателям всех убытков, происшедших «вследствие отсутствия порядка в стране, в чем бы они не выражались, в порче машин и приспособлений, в отсутствии рабочей силы, ... обязаны возместить потерявшим трудоспособность, а также семьям убитых вследствие беспорядков и заплатить полностью среднюю доходность предприятий с причислением к ней 5-процентной надбавки за все то время, когда предприятия эти почему-либо не работали, начиная с 1914 года»373. Сам Краснов писал о положении Дона так: «От союзников, вопреки установившемуся мнению, мы не получили ни копейки»374. В этот второй период нередко единственным источником боеприпасов для белых частей было с бою добывать их у красных (которые пользовались центральными складами царской армии). Если страны Антанты и оказывали какоето материальное снабжение Белым армиям, то на строго коммерческой основе. Летом 1919 года Черчилль объяснил своему парламенту, что поставляемое белым снаряжение, будучи в избытке для Англии, приносило коммерческую выгоду. К тому же то немногое, что поставлялось, как правило, было трофейными излишками (часто с захваченных русских же складов царской армии), и за это бралась оплата вывозимым российским сырьем, зерном, золотом, а также российскими средствами в западных банках. В целом союзники и Япония вывезли тогда из России средств намного больше, чем поставили вооружений. Например, около 150 тонн золота было направлено Колчаком в Японию и в США в уплату за заказанное, но так и не полученное снаряжение375, уместно вспомнить также часть российского золотого запаса и множество других ценностей, увезенных чехами с Дальнего Востока376. Следует отметить и то, что в заключительный период гражданской войны, англичане также эвакуировали свои немногочисленные контингенты и в апреле 1920 года даже предъявили генералу Деникину (и его преемнику Врангелю) Краснов П. Всевеликое войско Донское // Архив русской революции. Т. 5. Берлин, 1922. С. 308-309. Там же. 375 Латышев И. Как Япония похитила российское золото. М., 1996; Саттон Э. Уолл-Стрит и большевицкая революция. М., 1998. С. 200. 376 Котомкин А. О Чехословацких Легионерах в Сибири. Париж, 1930. С. 14-27, 149-173. 373 374 132 требование прекратить борьбу с большевиками (ибо «Ленин гарантировал белым амнистию»...)377. Французы же оказали тогда кратковременную поддержку Крыму по одной единственной причине: чтобы спасти звено вышеназванного «кордона» Польшу, которая к этому времени поддерживала их политику. Армия Врангеля, ударив в тыл большевикам в районе Северной Таврии, отвлекла на себя часть их сил от польского фронта. Тогда-то (10 августа 1920 года) и последовало признание французами правительства Врангеля де-факто: чтобы он для закупки снаряжения смог воспользоваться дореволюционными русскими средствами, хранившимися за границей, и чтобы заодно обязался оплатить прежний долг России. Когда же Польша при помощи Антанты и Врангеля выдержала натиск красных, ни поляки, ни французы помогать белому Крыму даже не подумали. «Да какой же нам смысл помогать вам? Пусть Россия еще погниет лет 50 под большевиками, а мы встанем на ноги и окрепнем!..»378 таким был ответ Пилсудского на просьбу о помощи. В октябре в Риге был подписан польско-советский договор, и освободившиеся войска большевики бросили против Врангеля. Отметим также, что французские кредиты администрацией Врангеля воспринимались как «просто ростовщические», а условия поставок снаряжения, по словам П. Б. Струве, были «крайне обременительны».379 Франция обещала поставлять Крыму только свои излишки и трофеи в обмен на хлеб, уголь и шерсть, а во всем этом остро нуждался и сам Крым. «В сущности, французская помощь сводилась, в финансовом плане, к тактическому ходу, который позволил бы Франции получить с Врангеля выплату долгов его предшественника и продать ему в рассрочку чужое, ненужное ей имущество»380. Из собственно французских поставок успел прибыть лишь один пароход с запасами из «вещей, бесполезных для войны, на сумму около 8 миллионов франков, согласно договору, заключенному еще генералом Деникиным, и это все»381. Правда, французы Даватц В., Львов Н. Русская армия на чужбине. Белград, 1923. (Репринт: Нью-Йорк. 1985). С. 5. Цит. по: Карташев А. Непримиримость // Возрождение. Париж. 1949. № 6. С. 9. См. также: Мацкевич Ю. Победа провокации. Лондон (Канада). 1983 С. 91-94. 379 РГВА. Ф.39579с.Оп.1с.Д.39.Л.1. 380 Кривошеин К. А.В. Кривошеин, Париж, 1973. С. 331-332. 381 Даватц В., Львов Н. Русская армия на чужбине. Белград. 1923. (Репринт: Нью-Йорк. 1985). С. 10. 377 378 133 помогли при эвакуации, но для оплаты «издержек» забрали себе русский торговый и военный флот вместе с грузами и даже конфисковали личные счета лиц из окружения генерала Врангеля. В Константинополе, не желая кормить русскую армию (надеявшуюся на возобновление борьбы – Е. К.), французы стремились к ее распылению, уговаривали вернуться в Крым (где обещанная «амнистия» обернулась террором Б. Куна и Р. Землячки), была попытка покушения на упорствовавшего Врангеля. Чье-то судно протаранило его яхту в Константинополе. Белая эмиграция восприняла политику стран Антанты как предательство. На Западе же причину такой политики усматривали в собственном «недомыслии» белых: они недооценили опасности большевизма, хотя предупреждения об его угрозе миру звучали постоянно. Например, отчаянно-эмоциональный призыв Л. Андреева в 1919 году: «То, что ныне по отношению к истерзанной России свершают Правительства союзников, есть либо предательство, либо безумие... Надо совсем не иметь ушей, или иметь, но ничего ими не слышать, чтобы не услыхать этих воплей и стонов, треска непрерывных расстрелов, что составляют неумолчную песню России в течение последних полутора лет... Надо совсем не иметь чувства достоинства и даже простой опрятности»382. Более близкую к истине причину можно видеть в эгоистическом изоляционизме союзников (не помощь, а «санитарный кордон»): зачем напрягаться ради кого-то, «России больше нет». Это избавляло союзников и от «выплаты» русской доли в совместной военной победе: передачи Константинополя и проливов. Конечно, и для этого нужно было не иметь совести. Однако была еще одна причина предательства, выходящая за рамки «непонимания» и эгоизма. Она не всегда проявлялась отчетливо, но свое влияние тоже возымела. На нее указывают известные слова британского премьера Ллойд Джорджа «Торговать можно и с людоедами» (и чем они слабее, тем выгоднее торговля)383. На самом деле, могущественные круги стран Антанты с самого начала гражданской войны оказывали большевикам закулисную поддержку, финансируя Андреев Л. S.O.S. // Перед задачами времени. Бенсон (Вермонт). 1985. С. 153-157. Sutton A. Wall Street and the Bolshevik Revolutin. New Rochell, N.Y., 1974. Русский перевод: Саттон Э. Уолл-Стрит и большевицкая революция (М. 1998. «Русская идея») с дополнительными приложениями и обширным аналитическим послесловием. 382 383 134 даже их революционную пропаганду в Германии и Австро-Венгрии. Эта поддержка определялась не столько правительствами, сколько финансовыми кругами, которые стремились захватить российский рынок и сумели оказать соответствующее влияние на свои правительства. Поскольку официальные западные дипломаты в Москве далеко не всегда годились для выполнения этого замысла, Америка направила в Россию свое представительство (адвокатов и промышленников) под видом «миссии Красного Креста». Французское и Британское правительство также установило неофициальные отношения с большевиками. Так «союзные правительства нейтрализовали своих собственных дипломатических представителей в Петрограде и заменили их неофициальными агентами, более или менее симпатизировавшими большевикам»384. В принципе, эти олигархи были готовы «ставить государственные деньги, как на революционную, так и на контрреволюционную лошадь, которая выглядела возможным победителем»385. Им было не так уж важно, кто будет править в России: важно, чтобы это правительство было подконтрольным. Но поскольку банкиры из США давно финансировали крайние революционные партии, а теперь их «подопечные» оказались у власти, предпочтение отдавалось им; к тому же, как более централизованной администрации будущего объекта экономической эксплуатации. Все это вместе взятое объясняет не только двойственное отношение союзников к Белому режиму, но и частые просоветские настроения «интервентов». В частности, противоречие между заявлениями французских военных в Екатеринодаре и политикой посланного из Парижа в Одессу полковника Фрейденберга, чья деятельность в 1919 году, как говорилось в секретном документе Добровольческой армии, «поразительно совпадала с работой... большевицких агентов». «Русская контрразведка неоднократно доносила, что некоторые представители Французского командования сами находились в оживленных сношениях с местными большевицкими элементами»; а при 384 385 Ibid. P. 102, 106, 103. Sutton A. Wall Street... P. 102. 135 оставлении Одессы французы не препятствовали тому, что «вооруженные рабочие и еврейские организации... расстреливали чинов Добровольческой армии»386. Об англичанах в Крыму представитель генерала Врангеля писал, что они «под флагом «Красного креста» и оказания помощи... снарядили специфическую разведочную организацию, действия которой могут быть чреваты последствиями: не исключается возможность передачи большевикам сведений военного характера, добываемых этой миссией для сообщения в Лондон. Так, по крайней мере, утверждает агентура, в отношении которой не может быть никаких сомнений»387. В этот период англичане настоятельно рекомендовали белым капитулировать перед обещанной большевиками амнистией. В 1919 году чехи, вместе с армией Колчака с боями продвигались на Москву. Многие их части рассчитывали таким образом вернуться домой, но получили отказ от своего политического руководства. Т. Масарик отдал приказ: возвращаться через Владивосток. Это во многом объясняет то, что чешское командование забрало все паровозы для вывоза на восток награбленного русского имущества, обрекая белые войска и массы беженцев на гибель; и то, что чехи и французский генерал Жанен вступили в союз с эсерами и большевиками, вплоть до выдачи им адмирала Колчака очевидцы событий уже тогда приходили к выводу о «сознательности и продуманности» этих действий388. Тогда же в руки красных перешел и оставшийся у Колчака золотой запас империи. Деникин же в начале гражданской войны верил обещаниям союзников по Антанте и сохранял им верность настолько, что действовал даже себе во вред «Мы, русские, мира с немцами не заключили», любил говорить генерал Деникин. И когда в 1918 году немцы предлагали свою помощь Добровольческой армии, он категорически отвергал ее, однако, соглашаясь получать немецкие боеприпасы через формального посредника, донского атамана Краснова. И, когда в июле 1918 года немецкая кавалерия, стремясь на Кубань, занятую Добровольческой армией, стала переходить реку Ею через Кущевский железнодорожный мост, по приказу Деникина мост был взорван, несмотря на то, что Белая армия прервала свою связь с Очерк взаимоотношений Вооруженных Сил Юга России и Представителей Французского командования. Май 1919года // Трубецкой Г., кн. Годы смут и надежд. 1917-1919. Монреаль,1981. С. 204-205, 236, 219. 387 Цит. по: Росс Н. Врангель в Крыму. Франкфурт-на-Майне., 1982. С. 234. 388 Котомкин А. О Чехословацких Легионерах в Сибири. Париж, 1930. С. 66-68, 95-97. 386 136 Севером…»389, вспоминал соратник Деникина полковник П. В. Колтышев. Тогда же Деникин отказался и от совместного с «немецким ставленником» Красновым похода на Волгу, для воссоединения с восточным антибольшевистским фронтом, что обещало важный стратегический успех. Он предпочел занять Кубань и ждать там прибытия «союзников». Войска стран Антанты отличались высоким уровнем технического оснащения, но ни солдаты, ни офицеры не горели желанием умереть на чужой земле. Многих мучил один и тот же вопрос: зачем они оказались в России? С помощью умело организованной пропаганды им внушалась идея необходимой оккупации России с целью защиты собственного государства и спасения русского народа от большевизма. Явное недовольство личного состава вооруженной борьбой с русским народом вынуждало командование войск Антанты использовать их главным образом для несения тыловой и охранной службы. Прямого участия в вооруженных столкновениях с войсками красных «союзники» избегали и практически не принимали. Сами же фронтовики солдаты и офицеры белых армий оценивали поддержку «союзников» негативно, в связи с тем, что большая часть иностранного вооружения и обмундирования оставалась на складах, в портах, а до фронта доходила малая их часть, да и то несвоевременно. Военные скептически смотрели на перспективы «союзнической» помощи, убеждаясь в том, что «своекорыстная» политика Антанты дает очень небольшой эффект.390 Что же касается помощи со стороны стран «малой Антанты» - «братских славянских государств», то на отношения с ними белые смотрели с надеждой. Предполагалось, что эти страны выступят союзниками в борьбе с большевиками, вынашивались амбициозные идеи «будущей конфедерации славянских народов, с Россией во главе союза»391. Однако даже сам Верховный правитель России, был признан «де-факто» только Югославией. Поэтому в направлении реализации этих надежд дело не пошло и ограничилось лишь призывами и речами. Колтышев П. На страже русской чести (Париж, 1940-1941 гг.) // Русское прошлое С.-Петербург 1992. №3. С. 176. РГВА. Ф. 39549с. Оп.1с. Д. 39.Л.1. 391 Sutton A. Wall Street... P. 157. 389 390 137 Инерция войны против Германии и верности «союзникам», их лживые обещания помощи, вместе с солидарностью международных олигархов за спинами военных, все это вело к тому, что трагедия России должна была завершиться по начатому сценарию. В эмиграции многие из белогвардейцев начали осознавать происшедшее. Тот же Н. В. Чайковский писал уже в 1920 году: «Итак, правительства великих держав признали заведомых преступников и предателей союзных интересов в мировой войне за правомочную власть и не только вступали с нею в переговоры, но и были готовы заключать с нею формальные и заведомо дутые международные договоры. Мало того, они не только сами делали это, но побуждали (если только не принуждали) к тому же целый ряд слабых, вновь возникших за счет России при их же содействии, государственных образований... В этом весь ужас современного мирового скандала! Рано или поздно, все повинные в этом моральном маразме, конечно, будут призваны к ответу…» В другой статье даже до такого верного ощущения дошел Чайковский: «Есть что-то странное, что-то бессознательное и суеверное в этом страхе перед грядущей в России реакцией. «Колчак и Деникин царисты, а их окружают известные реакционеры и черносотенцы!»...»392 Таким образом, следует констатировать отсутствие серьезной помощи со стороны «союзников», что также явилось одной из причин поражения Белого режима. Правительства послевоенной Европы были погружены в разрешение внутренних проблем, и неоднократные обращения белых правительств о необходимости более масштабной поддержки, как правило, игнорировались. С завидной постоянностью интервенты демонстрировали приоритет собственных интересов над союзническим долгом, а идея возрождения России была ими вообще не приемлема. Цит. по: Мельгунов С. Н. В. Чайковский в годы Гражданской войны (материалы по истории русской общественности 1917-1925 гг.). Париж, 1929. С. 166-167, 172. 392 138 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Белый режим Юга в своем развитии прошел четыре периода. Первый - август 1917 года (корниловский мятеж) – август 1918 года (учреждение Особого совещания при Добровольческой армии). В этот период идет формирование идеологии и политической структуры власти, координируются действия с казачьими правлениями. В декабре 1917 года между А. М. Каледеным, М. В. Алексеевым и Л. Г. Корниловым заключается соглашение о создании верховной власти, образуется «Правительство в политический триумвират, эмбриональном состоянии». по словам Деникина Формируется и – крепнет Добровольческая Армия - основная военная сила белых. Оснащение армии имуществом, вооружением и техникой осуществляется в основном за счет Англии и Франции. Союзники разделили между собой зоны влияния (по Керченскому проливу) и в первую очередь заботятся о своих «национальных» интересах. Но помощь Деникину поступает регулярно. Второй период – август 1918 года - ноябрь 1919 года (разгром Деникиным Кубанской Рады). Период развития белой государственности, активного формирования властных структур и проявления негативной стороны внутренних противоречий белого движения на деятельность власти. В этот период разрабатываются программные установки по земельному и аграрному вопросу, готовятся положения о земском и городском управлении. Особенностью управления являются диктаторские полномочия Главнокомандующего (председателя особого совещания), утверждающего каждое решение власти и, фактически, формирующего состав совещания, что затрудняет в целом работу Правительства. В казачьей среде возникают волнения и недовольства связанные с тем, что казаки не желают вести боевые действия вне своих областей. Среди них усиливаются центробежные устремления, возникают сепаратистские идеи, обнаруживается желание получить автономию своих областей. С января 1919 года происходит объединение белых сил, формируются Вооруженные Силы Юга России - мощная военная организация создающая реальную угрозу молодой советской республике. Помощь союзников 139 усиливается. Несмотря на переформирование Особого совещания Добровольческой армии, в Особое совещание при Главнокомандующем ВСЮР, назначение Председателем генерала А. М. Драгомирова, увеличение численности совещания, его работа парализована военной диктатурой. Особое совещание совмещает функции законодательной и исполнительной власти, повторяя структуру Временного Правительства 1917 года. 7 (20) августа Особое совещание принимает решение об образовании четырех областей: Новороссийской, Харьковской, Киевской и Терско - Дагестанской. С занятием территорий в ходе наступления на Москву планировалось образование Приволжской и Московской области. Области возглавляют главноначальствующие, которые практически являются здесь полными хозяевами и управляют ими через губернаторов, назначаемых из гражданских чиновников. 25 марта (7 апреля) 1919 года приказом Деникина создается Государственная стража по образу и подобию жандармерии. Однако децентрализация власти на местах приводит к возникновению многочисленных уделов, в которых их «удельные князья» занимаются самоуправством. Численность (мобилизованных) ВСЮР увеличилась, но качество призываемых ухудшилось. Появились части сформированные из пленных красноармейцев. С новой силой разгорается конфликт между казачеством и главным командованием ВСЮР. Идея казачьей федерации Юга трансформируется в попытки создания общего Правительства. Перерабатываются документы по рабочему вопросу, прежним владельцам возвращаются заводы и фабрики, создается комиссия по земельному вопросу. Но решить эти вопросы белые власти не могут. План создания единого белогвардейского фронта не удается, так как Советские войска теснят Колчака на Восток. У Особого совещания финансовой программы нет, финансовая политика сводится к печатанию денежных знаков. Недовольства казаков приводят к тому, что Кубанская Законодательная Рада заключает договор с Меджлисом горских народов о создании совместного федерального государства, казачьи представители Дона, Кубани и Терека идут на контакт с Советской властью. Но Деникин жестоко расправляется с руководством Кубанской Рады и производит перестановки в Правительстве казачьих областей. 140 Третий период - ноябрь 1919 года – март 1920 года – период развала деникинской диктатуры. Помощь союзников показывает свою «оборотную сторону». В декабре совещание премьер министров в Лондоне делает ставку на Польшу, как барьер против России. Кроме того, планируется создать «заслон» из мелких государственных образований вокруг РСФСР, как «санитарный кордон». Однако поставки вооружения и имущества белогвардейцам не прекращаются, разрабатываются планы совместного наступления ВСЮР, Финляндии, Польши и Румынии. В белом тылу разрастается бандитское движение. Деникин вынужден привлекать 45-тысячное войско «для поддержания порядка» в тыловом районе армий. 17 (30) декабря 1919 года Деникин упраздняет Особое совещание и заменяет его Правительством при Главнокомандующем ВСЮР. 22 января (4 февраля) 1920 года по соглашению с представителями Дона, Кубани и Терека создается Южнорусская власть, но эти меры не могут спасти диктатуру. Уже 6 (19) марта Верховный круг выносит постановление - считать не состоявшимся данное соглашение. Под ударами большевиков ВСЮР отступают к морю. С самого начала он не ставит главной задачей победу над большевиками. Основные усилия сосредотачиваются на подготовке населения и войск к эвакуации и «сохранении чести вверенного армии русского знамени»393. На первом этапе экономическая основа белого режима подорвана отказом англичан от дальнейшей поддержки белогвардейцев, так как в ходе отступления и эвакуации белые бросили все тылы и обозы. Поэтому «казаки отбирают все и даже последнее у местного населения».394 Но в дальнейшем англичане продолжают поставки вооружения по прежним договоренностям (с Деникиным - В К.). Белым режимом проводятся реформы. Власть на местах и «заботы о местных экономических интересах» передается выборным волостным земским советам. Населению предоставляется право выкупа всех «годных к обработке» земель с задачей создания «сильного класса мелких земельных собственников». Но белому режиму уже не остается времени. Остатки войск и часть гражданского населения эвакуируются. В очередной раз бывшие союзники в самый сложный период не протянули руку 393 394 Петр Николаевич Врангель. Записки Т. 2. Минск, 2002. С. 9. Петр Николаевич Врангель. Записки Т. 2. Минск, 2002. С. 4. 141 помощи братьям по оружию, их национальные интересы всегда оказываются важнее союзнического долга, над создавшейся ситуацией довлеет политика. Общее в формировании, развитии и функционировании белых режимов было то, что на всех этапах становления они действовали в условиях военного времени. Это налагало существенные особенности на их структуру и возможности. Их работе мешала военная диктатура. При этом сам диктатор (Деникин) больше нуждался в управленческом аппарате, так как не имел политического и экономического опыта работы. В Особое совещание были приглашены видные общественные и политические деятели своего времени, имеющие солидный опыт государственной деятельности. Совещанием разрабатывались важные программные документы на основе материалов и предложений партий, которые они представляли в «правительстве». Совмещая законодательную и исполнительную функцию, власть фактически была устранена от исполнения своих решений. На протяжении всех этапов своего развития она не смогла решить главные задачи – земельный и рабочий вопрос. Вооруженные Силы Юга России развалились также быстро, как были сформированы, в том числе и потому, что белые власти не смогли найти объединяющую основу, идею, способствующую консолидации населения подконтрольных ей территорий и решить социальные вопросы. Проблемы народа пытались решить за счет народа. На Востоке Колчак за золото из царской казны получал вооружение и содержал армию, а на Юге Деникин за русский лес и уголь из Донецкого бассейна обеспечивал ВСЮР. Таким образом, ни один, ни другой по существу не являлись диктаторами, так как полностью зависели от поставок интервентов. Что нельзя сказать о большевиках, которые успешно решили задачу диктатуры пролетариата. В последнее время в оценках, относящихся к революции и Гражданской войне, наметился поворот на 180 градусов. Если при Советской власти беззаветными героями были бойцы, командиры и комиссары, одержавшие блистательные победы, то теперь, после отказа от социалистических ценностей и стандартов, героями минувшей эпохи стали объявляться императоры, святые православия, белогвардейцы, а революция нередко представляется уродливым, 142 случайным явлением, плодом усилий кучки злонамеренных людей. Такие резкие перемены мнений не могут способствовать объективному осмыслению истории. Отмеченное противостояние свидетельствует о незавершенности в общественном сознании борьбы разных точек зрения, так как эта борьба носит перманентный характер. Для осмысления генезиса белого режима определенное значение имеют разработки о сущности социально-политических элит, законах их формирования, функционирования, ротации. Большой вклад в них внесли Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс, М. Вебер, А. Тойнби, Д. Бернхэм, П. Я. Острогорский, П. А. Сорокин и другие. Доказано, что наличие и господство авторитетных лидеров – обязательное условие жизни любого общества, всеобщий закон их развития. «Элита – это слой ведущего класса, занимающий главное место в управлении разных сфер общества. Российская элита представляла собой замкнутую касту высокопоставленных лиц, статус которых обеспечивался не умом, а знатностью происхождения, где процветали непотизм, клановость, мздоимство, коррупция».395 Конечно, по сравнению с последующей элитой, например, сталинского типа, эту элиту многие российские политологи и социологи представляют ныне в розовом свете. Многих лидеров белого движения, создавших контрреволюционный фронт против только что родившегося советского государства, объединяло и то, что в прошлом они составляли старую, царскую элиту. Как любое крупное явление, элиты не одномерны. Некоторых белых генералов и офицеров невозможно упрекнуть в коррумпированности, среди них были искренне верившие в правоту дела, которому служили. В среде последних позднее оказалось немало переживших тяжелое и горькое разочарование. Ряд видных белых лидеров не могли похвастать аристократическим происхождением, иногда подчеркивали свою близость по происхождению к народу. В свое время они вошли в старую элиту с трудом, благодаря долгой, добросовестной служебной карьере. Но при общей характеристике руководившей антисоветской борьбой группы их с полным основанием можно отнести к старой элите, ибо они, в конечном счете, отстаивали ее интересы. Нельзя не видеть еще одну, часто не замечаемую характеристику, 395 Ашин Г.К., Охотский Е. В. Курс элитологии М.,1999. С. 209. 143 присущую дореволюционному правящему слою в целом – высокомерное, презрительно барское отношение к народным массам, «черни». В белых армиях сохранились традиции кастовости, положения командного состава как «их превосходительств», «их благородий». Это реальное противостояние генеральскоофицерских верхов солдатской массе не могло не сказываться в условиях Гражданской войны, было одним из факторов, ослаблявших силы белых. Недовольство своим народом, который отказывался немедленно поддержать бывших господ, у последних очень быстро переросло в ненависть. Кадетская газета «Речь» от 16 июля 1917 года, описывая демонстрации недовольных в столице, подчеркивала, что они «выбросили на улицу весь тот смрад, который копился целые месяцы, они показали во всем ужасе и неприглядности то, к чему приводит безвозвратное господство «взбунтовавшихся рабов».396 Такая традиционная настроенность контрреволюции вызывала не менее сильные ответные эмоции. И Гражданская война была отнюдь не «братоубийством», а борьбой не на жизнь, а на смерть лютых врагов, давно хорошо знавших друг друга, ставших лицом друг к другу с оружием в руках во имя своих самых глубоких и значимых жизненных интересов. Особая озлобленность сторон и ожесточенность войны на Юге России были обусловлены тем, что на Дону, Кубани, Тереке, в Поволжье постоянно проживало пятимиллионное казачье население. Казачество к старой правящей элите не относилось. Но оно представляло собой военно-служилое сословие, целенаправленно созданное поколениями дворянской элиты для защиты и обслуживания помещичье-буржуазного государства. Казаки были щедро наделены землей и другими значительными преимуществами по сравнению с крестьянством и рабочим людом. В октябре 1919 года В. И. Ленин говорил: «казачество одно только давало и дает возможность Деникину создавать серьезную силу», на Южном фронте «неприятель больше всего опирался на казаков, которые боролись за свои привилегии».397 Он также справедливо отмечал, что среди казачества сохранялась верность старой российской элите. «…На Южном фронте…настолько Цит. по: Рабинович А. Большевики приходят к власти. Революция 1917 года в Петрограде. Перевод с английского. М., Прогресс, 1989 г. С. 67. 397 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 39. С. 206, 244. 396 144 прочным было гнездо, несомненно, контрреволюционного казачества, после 1905 года оставшегося таким же монархическим, как и прежде, что без победы на Южном фронте ни о каком упрочнении Советской пролетарской власти в центре не могло быть и речи».398 Таким образом, прежде всего старая элита создала и культивировала язык «разговора» с народом, навязала ему свои обычные правила общественнополитической «игры», предопределив методы отношения к ней самой. Контрэлите оставалось только взять на вооружение наиболее подходящие из них, что и было сделано. Примирить крайности взглядов, требований сторон в России 1917-1920 года, найти какой-то спасительный взаимоприемлемый консенсус было невозможно. Разве мыслимо, например, хоть на мгновение представить, чтобы во имя спасения тысяч и тысяч людей за стол переговоров сели бы В. И. Ленин, Л. Д. Троцкий, Г. Е. Зиновьев, Г. В. Чичерин и, скажем, А. И. Деникин, А. В. Колчак, П. Н. Врангель, П. Н. Краснов? Конечно, нет. Природный антагонизм классов, различие убеждений, интересов, мнений полностью исключали сколько-нибудь цивилизованный характер разрешения вставших проблем. Не сработала и другая коренная установка белых – на сохранение традиций государственного бытия. Большевики вовсе не отрицали государства и государственности. Они были только против старой машины организации общества, ее чиновных традиций и создали свою – «диктатуру пролетариата», с новой бюрократией. Таким образом, политические приверженности того времени составляли два полюса «притяжения» – советское или белогвардейское государство. Современники сделали свой выбор, оценивая конкретные шаги каждого. То же касается армии. Революция, разрушив армию царскую, создала массовую Красную Армию, которая формировалась на основе воинской повинности, но имела в своих рядах большое число добровольцев. Ее отличали невиданные ранее отношения товарищества между командирами и рядовыми, сознательность. Целеустремленность борьбы за социальную справедливость 398 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 38. С. 277. 145 окрылила ее могучим революционным энтузиазмом. Она оказалась более боеспособной, чем белогвардейские войска. Выражением несостоятельности белых режимов была неспособность их лидеров создать единый широкий антисоветский фронт, координировать действия их составляющих, недооценка идеологической работы в массах. Белогвардейцы сильно скомпрометировали себя в глазах народа тем, что они выступили в союзе с иностранными интервентами. На этом фоне со временем происходила переоценка Брестского мира, который сторонниками старого строя воспринимался как измена имперским обязательствам перед Антантой, а для защитников новых порядков он был вынужденной, временной мерой, позволяющей в тех условиях сохранить рабоче-крестьянскую власть. В тех районах, где установилось господство белых, немедленно возрождалась прежняя, заскорузлая, опостылевшая населению политика, что проявлялось во всех без исключения сферах. Она усугублялась грабежами «самоснабжения», и самодурством на местах. Объективная слабость белых властей определялась также периферийным положением их центров, тем, что в их поддержку не удалось организовать скольконибудь массовых выступлений в Москве, Петрограде, других крупных городах. Промышленные районы страны в основном обслуживали государственные интересы Советской власти. Белые генералы, наконец, потерпели фиаско в главной области своей профессиональной деятельности, принадлежностью к которой гордились, которую считали главным смыслом своей жизни, в которой были авторитетами, - в военной области. Лучшие стратеги дореволюционной России, возглавлявшие штабы вооруженных сил контрреволюции, имевшие советников-специалистов из государств Антанты, планировавшие и осуществлявшие боевые операции, были наголову разгромлены, уничтожены или вышвырнуты за пределы страны теми, кого они не почитали: С. М. Буденным, К. Е. Ворошиловым, Е. В. Ковтюхом, Г. И. Котовским, С. А. Тимошенко, И. В. Сталиным и М. В. Фрунзе. Убедившись в несостоятельности идей высших эшелонов старой власти, немалая часть бывших царских военных руководителей, в том числе имевших 146 репутацию выдающихся военачальников, порвала со своим классом, перешла на сторону его противников вплоть до собственного вхождения в новую элиту. Такие «переходы» господствовавших в прошлом классов и элит знали все без исключения крупные народные движения прошлого. Среди перешедших в советский лагерь были генерал-адъютант А. А. Брусилов, лучший царский полководец 1-ой мировой войны, который отверг предложения белогвардейцев возглавить их войска; генерал-лейтенант М. Д. Бонч-Бруевич, ставший начальником Полевого штаба Реввоенсовета Советской России; А. А. Таубе, генерал-лейтенант, барон, служивший начальником Главного штаба командования Красной армии в Сибири. Офицеры: штабс-капитан А. М. Василевский, будущий Маршал Советского Союза; полковник П. И. Вацетис, ставший Главнокомандующим Вооруженными Силами Республики; полковник С. С. Каменев, также бывший Главнокомандующим Красной Армией; штабс-капитан Ф. И. Толбухин, будущий Маршал Советского Союза; поручик М. Н. Тухачевский, будущий Маршал Советского Союза; подпоручик И. П. Уборевич, будущий командарм 1-го ранга, и многие другие. За Советскую власть сражалось около 55 тысяч бывших генералов и офицеров, разве они были менее смелы и патриотичны? Эталоном гражданского поведения русского офицера навсегда остался легендарный подвиг бывшего подполковника царской армии, генерал-лейтенанта Красной Армии Д. М. Карбышева. Таким образом, в исторической полемике с контрреволюцией большевикам удалось одержать решающую победу – завоевать на свою сторону массы, окрылить их новой духовностью, верой в правоту своего дела. Тогда, в дни борьбы красных с белогвардейцами, которые нанесли Советской власти наиболее болезненный удар, поставили ее на грань катастрофы, большевистская партия проявила себя неизмеримо более жизнеспособной чем ее враги. Перед всем миром в очередной раз, причем особенно убедительно, был продемонстрирован урок о решающей роли народа в решении социальных задач. История белых режимов, стремившихся к выводу России из имперского кризиса, знает много примеров и уроков политико-правового оформления структурных основ российской государственности. Но их государственная структура оказалась не жизнеспособной 147 в условиях ведения боевых действий. Белые режимы одновременно пытались разрешить две взаимоисключающие друг друга задачи: осуществить государственный контроль над экономикой и использовать рыночный механизм для стабилизации тыла.399 Деятельность нетерпимостью, белогвардейцев отсутствием характеризовалась взаимного уважения политической властей, сложностью функционирования руководящих структур, разработкой законодательных актов без их должного экономического обоснования. Кроме того, причинами поражения белого режима были: - Их неспособность решить аграрный и рабочий вопросы. Белые зачастую сами признавали, что важные социальные проблемы они пытались решить постарому, без учета революционных изменений в обществе. П. Н. Милюков выделил четыре «роковые ошибки» белых властей. На первое место он ставил желание белых «перерешить аграрный вопрос в интересах поместного класса». Это, по его мнению, вызвало «возвращение старого состава и старых злоупотреблений военночиновничьей бюрократии», «узконационалистических традиций в решении национальных вопросов», и «преобладание военных, а отчасти и частных интересов»400. - Белые режимы столкнулись с проблемами законности, успешное решение которых укрепляло бы жизнеспособность политических институтов и обеспечивало эффективность их функционирования401, им так и не удалось справиться с проблемами легитимности, связанной с интересами различных слоев населения. А так как интересы и потребности различных групп в силу различных обстоятельств могли быть удовлетворены лишь частично, то легитимность белой власти не могла носить всеобщего характера. Что являлось законным для одних, было противозаконно для других. Легитимация государственной власти оценивалась не по словам и лозунгам её представителей, а по практической деятельности402. См.: Люкс Л. Возвращение истории? Россия в поисках преемственности // Актуальные проблемы Европы: политическая культура в западных демократиях и в России. - М., 1997. - № 2. - С. 194; Пастухов В.Б. Конец посткоммунизма // Полис. - 1997. - № 4. - С.33-43. 400 См : Милюков П.Н. Россия на переломе.- Париж., 1927. Т. 2. С. 17. 401 См.: Ильин И.А. Наши задачи. - М., 1992. - Т. 1. - С. 46-48, 87. 399 См : Зимина В.Д. Белое движение и российская государственность в годы Гражданской войны.- Волгоград. 1997. С. 21-27. 402 148 - Разногласия и раздоры внутри белого движения, разложение социальной базы белогвардейцев, постоянное балансирование военной диктатуры между Доном и Кубанью, политика «разделяй и властвуй» привела к лишению белых властей социальной опоры. - Несогласованность в действиях белых режимов Юга, Запада и Сибири позволила большевикам последовательно уничтожить белые правления по частям. - Не малозначимой причиной поражения белых властей явилась сама система государственно-политического устройства Российской империи и роль в ней православной церкви. Благодаря религиозной идее царизма церковь, собравшая и укрепившая Российское государство, постепенно стала ему на службу. Империя крепла, разрасталась, но внутреннего единства в ней не было. Американский ученый Р. Пайпс отмечал: «Россия отличалась от других средневековых государств не столько абсолютизмом, сколько отличным типом ничем не ограниченной власти, которая объединяла его с правом собственности… страна удерживалась вместе только благодаря твердости и решительности Правительства, но как только оно слабело, общество тут же обращалось в смуту403. - Военная диктатура не смогла утвердить идеи Февральской революции. Важно отметить, что в условиях мировой войны политика общенационального объединения, как правило, способствовала консолидации общества, но военная интервенция превратила войну за независимость в Гражданскую войну, в которой превалировали вполне определенные политические интересы. А политика «непредрешенчества» не предполагала решения насущных проблем. - Не оправдалась надежда белых на союзников. Руководства союзных держав использовали ослабление Российской империи в своих интересах. От России отторгались новые государственные образования под предлогом образования барьера, «санитарного кордона» с Советской Республикой. И именно нежелание белых властей признавать новые государственные образования со временем привело к изоляции их на международной арене. 403 См.: Pipes R. Russia chance // Commentary. – N.Y., 1992, - Vol. 93. – P. 28. 149 - Незрелость социально-политических и экономических программ, чрезмерная централизация управления напрямую способствовала развалу и поражению белых властей Юга. - Военно-политический союз рабочего класса и крестьянства, «прозрение» солдатских масс обусловили разложение социальной базы белогвардейцев, позволили большевикам создать мощную военную силу – Красную Армию и сокрушить белогвардейские Вооруженные Силы. - Действия различного рода партизанских и бандитских отрядов в белом тылу вынуждали отвлекать с фронта значительную часть войск, дезорганизовывали управление, срывали снабжение частей. - Одной из причин краха белых властей является объективная закономерность в смене властных элит. Изоляция широких слоев населения от государственного управления и местного самоуправления привела к тому, что только представители старой элиты и большевики могли проводить политические преобразования в стране. Но старая элита полностью себя дискредитировала и не способна была предложить приемлемые варианты выведения страны из глубокого кризиса и решить основные вопросы населения. - В значительной степени поражению белых властей способствовал развал тыла. Падение морали, воровство, коррупция, предательство привели к ослаблению и развалу военных и государственных основ власти. Основными уроками поражения белых властей на Юге России является то, что, провозгласив нежизнеспособные лозунги, они не смогли решить главных вопросов населения; - Национальные интересы стран Антанты оказались важнее союзнического долга. Поддерживая незначительными финансовыми и материальными вливаниями белые власти, они толкали на смерть тысячи русских людей, разоряли страну, приумножая свои капиталы; - Любое социальное противостояние без поддержки широких народных масс обречено на поражение. 150 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ I. Архивные материалы 1.1 Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ) Фонд 440. Отдел пропаганды Особого совещания. Оп. 1. Д. 1, 5, 16, 21, 22, 26, 28, 29, 30, 34, 35, 50, 57, 109, 120. Фонд. 446. Политическая канцелярия Особого совещания. Оп. 1. Д. 3 а, 6, 10, 11, 14, 16, 17, 18. Оп. 2. Д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16а, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 64а, 64б, 65, 68, 69, 70, 72, 73, 75, 77, 78, 82, 83, 85, 89, 90, 95, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 104, 105, 116, 117, 120, 121, 122, 123, 129. Фонд. 579. П.Н. Милюков. Оп. 1. Д. 700, 713, 717,718, 721, 723, 724, 727. Фонд. 5102. Л.Г. Корнилов. Оп. 1. Д. 467, 742. Фонд. 5351. Правительство Терского казачьего войска. Оп. 1. Д. 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 25, 35, 36, 38. Фонд. 5827. А.И. Деникин. Оп. 1. Д. 35, 36, 37, 38, 41, 44, 46, 49, 53, 55, 56, 59, 60, 64, 65, 67, 72, 74, 76, 80, 81, 84, 94, 95, 96, 97, 99 а, 100, 103, 105, 106, 109, 113, 118, 121, 126, 130, 131, 132, 134, 135, 138, 141, 142, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 153, 154, 157, 158, 160, 161, 162, 164, 165, 166, 169, 173, 174, 177, 181, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 200, 202б, 205, 207, 208, 209, 210, 211, 215, 217, 218, 219, 220, 223, 226, 227, 233, 237, 245, 253, 258, 260, 263, 264, 265. Фонд. 5881. Коллекция мемуаров эмигрантов. Оп. 1. Д. 117, 147б, 209, 222, 311, 314, 374б, 512, 523, 581, 585. Оп. 2. Д. 153, 154, 155, 156, 157, 163, 171, 175, 186, 187, 218, 219, 255, 277, 333, 605, 606, 607, 619, 745, 746, 747. Фонд. 5913. Н.И. Астров. Оп. 1. Д. 12, 25, 53, 54, 58, 66, 68, 69, 101, 144, 168, 173, 179, 182, 188, 189, 674. 1.2 Российский Государственный Военно-Исторический архив (РГВИА): Фонд. 2000. Оп. 1.Д. 2507, 2508. 1.3 Российский Государственный Военный архив (РГВА): Фонд 39456 «Войсковой штаб Всевеликого войска Донского»: Оп. 1. Д. 39. Фонд 39457 «Штаб Донской Армии»: Оп. 1с. Д. 3, 71. 151 Фонд 39531 «Начальник особого отделения сношения с союзными армиями ВСЮР г. Севастополь»: Оп. 1. Д. 2, 4. Фонд 39540 «Управление генерал - квартирмейстера штаба Добровольческой армии»: Оп. 1. Д. 2.а, 8, 19, 39, 50, 96, 122, 125, 144, 187, 188, 196. Фонд 39540 «Штаб ГК ВС на юге России 8 янв. 1919 – 18 авг. 1920 гг.»: Оп. 1. Д. 34, 39, 41, 149, 166, 188, 189. Фонд 39576 «Совет при главнокомандующем вооруженными силами на юге России»: Оп. 1. Д. 1, 2, 3, 47, 96, 128. Фонд 40307 «Материалы воинских частей белых контрреволюционных правительств»: Оп. 1.Д. 163. Фонд 40308 «Коллекция документов белогвардейских объединений, соединений и частей и учреждений «особая VARIA»: Оп. 1. Д. 3, 11, 20, 22, 25,63. 1.4 Фонд Государственный архив Волгоградской области (ГАВО): 346 «Сталинградская комиссия по сбору и обработке документальных материалов для написания истории Октябрьской революции и гражданской войны»: Оп. 1. Д. 59. Фонд 6611 «Управление окружного атамана 2-го Донского округа Всевеликого войска Донского»: Оп. 1.Д. 1. 1.5 Государственный архив Краснодарского края (ГАКК): Ф. 439. 3-я Кавказская казачья дивизия 1878 – 1917 гг. Ф. Р-11. 4-я Кубанская Пластунская бригада 1914-1917 гг. Ф. 443. Ведомство продовольствия и снабжения Кубанского Краевого Правительства 1917-1920 гг. Ф. Р-12. Ведомство Путей Сообщений Кубанского Краевого Правительства 19181920 год. Ф. 91. Ведомство торговли и промышленности Кубанского Краевого Правительства 1917-1920 гг. Ф. Р-6. Канцелярия совета Кубанского Краевого Правительства 1917-1920 годы. Ф. Р-10. Канцелярия управления военными делами Кубанского Краевого Правительства 1917 - 1920 гг. 114.ед.хр. Дела №10, 1, 4, 23, 113, 5, 6, 162, 164, 111, 152 18, 129, 163, 20, 112, 22, 166, 3, 4, 170, 32, 9, 117, 116, 57, 131, 138, 134, 152, 128, 120, 15, 177, 148, 155,154. Ф. 670. Коллекция документов по истории Кубанского Казачьего Войска 1792-1915 гг. Ф. Р-1364. Комиссариат внутренних дел Новороссийского окружного совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 1918-1920 гг. Ф. Р-1259. Кубанский областной временный исполнительный комитет 1917 г. Ф. 436. Штаб 2 Кавказской Казачьей дивизии 1888 – 1917 гг. 1.6 Центр документации новейшей истории Краснодарского края: Ф. 1774-Р. «Коллекция документов по истории Кубани»: Оп.2. Д. 53, 54, 56, 60,67, 69, 70, 75, 76, 83, 178, 323, 391, 406, 424, 460, 523, 558, 1307, 1308. Ф. 2830. «Истпарт»: Оп.1.Д. 95, 132, 155, 163, 164, 165, 224, 731, 877. 1.7 Государственный архив Ростовской области (ГАРО): Фонд 90 «Ростовская городская управа»: Оп. 1. Д. 208. ё Фонд 857 «Отдел финансов Всевеликого войска Донского (май 1918 - февраль 1920 гг.)»: Оп. 1.Д. 151. Фонд 860 «Отдел внутренних дел Всевеликого войска Донского»: Оп. 1.Д. 78. II. Документальные тематические публикации 1. Белый архив: Сб. материалов по истории и литературе войны, революции, большевизма, белого движения и т.п. // Под ред. Я. М. Лисового. Т.1. – 233 с. Т. 2-3. 345 с. Париж, 1926 -1928. 2. Борьба с калединщиной (по документам белых). Декабрь 1917 г. И январь 1918 г. Таганрог, 1929. – 31 с. 3. «Большевизм есть несчастье, но несчастье заслуженное»: Переписка В. А. Маклакова и А.А Кизеветтера // Источник . - 1996. - № 2. - С.4-24. 4. Борьба за власть Советов на Дону. 1917-1920 гг. Сб. документов. – Ростов н/Д.: Ростовское книжное изд-во, 1957. - 527 с. 153 5. Борьба за Советскую власть в Чечено-Ингушетии (1917-1920 гг.): Сб. документов. - Грозный, 1958. 6. Борьба за Советскую власть на Кубани в 1917-1920 гг.: Сб. документов и материалов. - Краснодар, 1957. - 435 с. 7. В поисках новой России (письма Б.А. Бахметева и В. А. Маклакова) // Отечественная история. - 1997. - № 1. - С. 135-149. 8. Временное положение о гражданском управлении в местностях, находящихся под Верховным управлением главнокомандующего вооруженными силами на Юге России. - Ставрополь, 1919. - 32 с. 9. Ган. А. Россия и большевизм. Материалы по истории революции и борьбы с большевизмом. Ч.1. 1914-1920. Шанхай, 1921. – 356. с. 10. Генерал Л.Г.Корнилов перед Чрезвычайной комиссией Временного правительства // Кентавр. -1995. - № 6. - С. 101-113. 11. Германская интервенция и Донское правительство в 1918 г. // Красный архив. -1934. - Т.6.- С.93-130. 12. Государственный строй Российской империи накануне крушения: Сб. законодательных актов. - М, 1995. 13. Документы о разгроме германских оккупантов на Украине в 1918 году. - М., 1942. 14. Документы германского посла в Москве Мирбаха // Вопросы истории. 1971.-№9.-С. 120-129. 15. Из истории гражданской войны СССР. В 3 т. М.: Сов. Россия, 1960-1961. 16. Интервенция на Мурмане: Сб. статей и документов. - Мурманск, 1940. 17. Колчаковщина на Урале. Подг. А. Таняев. Свердловск, 1929. 18. Красная книга ВЧК: В 2 т. - М.: Госиздат, 1990. - Т. 1. - 416 с.; Т. 2. - 541 с. 19. Крах германской оккупации на Украине (по документам оккупантов). М., 1936 - 206 с. 20. Крымское краевое правительство в 1918-1919 гг.: Документы // Красный архив. -1927. - Т.З. - С.92-152. 21. Маргулиес В. Огненные годы. Материалы и документы по истории гражданской войны на Юге России. Берлин: Манфред, 1923. – 322 с. 154 22.Основные законы Всероссийского Войска Донского от 4 мая 1918 г. // Донская летопись. - Прага; Белград, 1924. - № 3. 23. Пионтоковский С. А. Гражданская война в России (1918 – 1921 гг.). Хрестоматия. М.: Комм. ун-т им. Я. М. Свердлова, 1925. – 708 с. 24. Приказ главнокомандующего вооруженными силами о земле от 20 мая 1920 г. со всеми дополнениями. - Стамбул, б.г. - 51 с. 25. Советско-германские отношения: От переговоров в Брест-Литовске до подписания Рапалльского договора: Сб. документов. - М.: Политиздат. - 1968.Т.1.-758 с. 26. Труды Учредительной конференции Русского народно-монархического союза (конституционных монархистов) с 15 марта по 5 апреля 1922 г. Мюнхен, б.г. - 76 с. 27. Частное совещание членов Всероссийского Учредительного собрания. Париж, 1921.-22 с. III. Мемуары, дневники, письма и исследования современников и участников белого движения 1. всадник, 1927. Т. 2. С. 108-121. 2. Алексеев Н. Н. Из воспоминаний // Архив русской революции. - Берлин, 1926.-ТЛ 7.-С. 107-255. 3. Алексеев Н. Н. Из воспоминаний // Архив русской революции. Берлин: Слово, 1926. Т. 17. С. 170-255. 4. Аранс Д. Как мы проиграли Гражданскую мемуаров русской эмиграции о русской войну: Библиография революции 1917-1921 гг. - Нью- Йорк, 1988. 5. Арбатов З. Ю. Екатеринослав, 1917 - 22 гг. // Архив русской революции. Берлин: Слово, 1923. Т. 12. С. 83-148. 6. Аргунов Л. Между двумя большевизмами. - Париж, 1919. - 47 с. 7. Баковский Г. Конец белых: От Днепра до Босфора. Прага: Воля России, 1921. 276 с. 8. Богаевский А. П. "Наше великое дело близко к полной гибели ..." Дневник 1919 155 - 1920 гг. // Источник. 1993. № 2. С. 23-37; № 3. С. 13-19; № 4. С. 28-39. 9. Брайкевич М. "Из революции нам что-нибудь ..." // На чужой стороне. Берлин: Прага: Пламя-Ватага, 1924. Т. 5. С. 217-250. 10. Братин А. П. Смешное в страшном: Материалы для характеристики ген. Л.Г. Корнилова // Белое дело. Берлин: Медный всадник, 1927. Т. 3. С. 59-65. 11. Брусилов А. А. Мои воспоминания // Военно-исторический журнал. 1990. № 2. С. 56-63; 1991. № 2. С. 38-44. 12. Быкадоров И. Ф. Заметки к статье "Освобождение Новочеркасска" // Донская летопись. Белград: Изд-во Донской исторической комиссии, 1924. Т. 3. С. 63-67. 13. Быч Л. Л. От Южно-Российского союза к федеративной России. - Б.м.: Изд. Отдела пропаганды Кубанского краевого правительства. 1919. - 24 с. 14. Вениамин (Федченков). На рубеже двух эпох: Генерал Врангель // Журнал Московской Патриархии. 1993. № 7. С. 84-112. 15. Вернадский В. И. "Кто может, спасается и уходит": Дневник 1919 г. // Источник. 1994. № 2. С. 12-20; № 3. С. 23-311. 16. Виллиам Г. Побежденные // Архив русской революции. Берлин: Слово, 1922. Т. 7. С. 203-245. 17. Вильчковский О. "Не правду, а кривду" // Двуглавый орел. - Париж. 1926. - Вып. 2. - 24 дек. - С. 13-17. 18. Волин В. Дон и Добровольческая армия: Очерки недавнего прошлого. Ростов н/Д. : Изд-во Б. А. Суворина, 1919. -143 с. 19. Воспоминания генерала А. П. Богаевского. 1918 год. "Ледяной поход". Нью-Йорк: Изд-во «Музея белого движения», «Музея первопроходников», 1963.-150 с. 20. Врангель П. фон. Начертания зверя. - Берлин: Изд-во «В. Сияльский и А. Крейшман», б.г. - 32 с. 21. Врангель П. Н. Воспоминания: В 2-х ч. - М.: Терра, 1992. 22. Врангель П. Н. Записки (ноябрь 1916 - ноябрь 1920 г.), М.: Космос, 1991. Т. I. 303 с.; Т. 2. - 239 с. 23. Врангель П. Н. Март 1920 года: Из воспоминаний // Белое дело. Берлин: Медный всадник, 1926. Т. I. С. 61-76. 156 24. Генерал Кутепов. Сб. статей. Париж, 1934. - 381 с. 25. Гиацинтов Э. Н. Записки белого офицера. - СПб.: Интерполиграфцентр, 1992.-267 с. 26. Гиппиус 3. Живые лица. Воспоминания. - Тбилиси: «Мерани», 1991. 384с. 27. Головин Н. Н. Российская контрреволюция в 1917-1918 гг. - Париж, 1927. -Ч. 1. -Кн. 1. - 170 с.; Париж, 1937. -Ч.2. - Кн.З. - 114 с.; Ч.З. - Кн. 7; Ч.4. - Кн.9; Ч.5. - Кн. 11.-136 с. 28. Гуль Р. Ледяной поход. М.: Воениздат, 1992. - 348 с. 29. Гурко В. И. Из Петрограда через Москву, Париж и Лондон в Одессу // Архив русской революции. - Берлин, 1924. - Т.15. - С. 5-85. 30. Демидов И. Красный и белый террор // Последние новости. - Париж. 1921.- 9 авг. 31. Деникин А. И. Поход на Москву. Очерки русской смуты. - М.: Федерация, 1928. - 313 с. 32. Деникин А. И. История // Донская летопись. - Прага; Белград, 1924. Т.З.-С.236-371. 33. Деникин А. И. Кто спас Советскую власть от гибели? - Париж, 1937. - 14 с. 34. Деникин А. И. Национальная диктатура и ее политика // Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев. - М., 1991. - С. 5-64. 35. Деникин А. И. Очерки русской смуты. - Берлин: Слово, 1925. - Т.4. - 348 с. 36. Деникин А. И. Очерки русской смуты. – Берлин: Слово, 1926. – Т.3. – 315 с. 37. Деникин А. И. Очерки русской смуты: Борьба генерала Корнилова. Август 1917 - апрель 1918. - М., 1991. - 376 с. 38. Деникин А. И. Очерки русской смуты: Крушение власти и армии, февраль - сентябрь 1917 г. - М., 1991. - 520 с. 39. Деникин А. И., Лампе А.А. фон. Трагедия белой армии. - М., 1991. 40. Денисов С. В. Записки: Гражданская война на юге России, 1918-1920 гг. - Константинополь. - 1921. - Кн. 1. - Январь-май 1918 г.- 119 с. 41. Денисов С. В. Краткие сведения о жизни и деятельности бывшего атамана Войска Донского П. Н. Краснова. 157 Казачий сборник. Берлин: Изд-во Лихтенгорстской казачьей станицы, 1922. Т. 2. С. 47-53. 42. Добрынин В. Борьба с большевизмом на юге России: Участие в борьбе донского казачества. Февраль 1917 - март 1920 гг. - Прага: Изд-во «Славянское», 1921. - 123 с. 43. Дроздов А. Интеллигенция на Дону // Архив русской революции. Берлин: Слово, 1922. Т. 2. С. 45-58. 44. Дроздовский М. Г. Дневник. - Берлин: Отто Кирхнер и К°, 1923. 45. Дроздовский М. Г. Дневник. Берлин: Отто Кирхнер и Ко, 1923. - 189 с. 46. Евреинов Б. Последние судороги деникинского фронта: отрывок из воспоминаний // На чужой стороне. Прага: Ватага, 1925. Т. 10, С. 145-155. 47. Елисеев Ф. И. История войскового гимна Кубанского казачьего войска и наш полк. 2-е изд. Нью-Йорк, 1950. - 24 с. 48. Жордания Н. Моя жизнь. - Stanford: The Hoover institution press, 1968, - 131 с. 49. Зайцов А. 1918 года: Очерки по истории русской Гражданской войны. Б.м., 1934.-280с. 50. // Белый архив. Париж, 1926. Т. I. С. 96-100. 51. Из дневника генерала М.В. Алексеева // Русский исторический архив. -Прага, 1929. - Сб. первый. - С.11-56. 52. Изгоев А. С. Рожденное в революционной смуте (1917-1932 гг.). - Париж, 1933.-32 с. 53. Ильин И. Государственный смысл белой армии // Кубань. - 1992. - № 1. 54. Ильин И. А. Борьба за армию // Возрождение. - Париж. - 1926. - 30 июля. 55. Ильин И. А. Идеология и белое движение // Возрождение. - Париж. 1926.- 15 мая. 56. Казанович Б. Атака Екатеринодара и смерть Корнилова // В память 1-го Кубанского похода. Белград, 1926. С. 47-60. 57. Казанович Б. Поездка из Добровольческой армии в Красную Москву (май-июль 1918 г.) // Архив русской революции. - Берлин, 1922. - Т.7. - С. 184-202. 58. Казанович Б. Поездка из Добровольческой армии в "Красную Москву" // Архив русской революции. Берлин: Слово, 1922. Т. 7. С. 184 202. 158 59. Каклюгин К. П. Донской атаман П.Н. Краснов и его время // Донская летопись. Белград: Изд-во Донской исторической комиссии, 1924. Т. 3. С. 68-162. 60. Калинин И. Русская Вандея. М., Л.: ГИЗ, 1926. - 360 с. 61. Камилин Я. Генерал Сергей Леонидович Марков. Ростов н/Д, 1919.– с.24. 62. Каринекий Н. Эпизод из эвакуации Новороссийска // Архив русской революции. Берлин: Слово, 1923. Т. 12. С. 149-156. 63. Краснов В. М. Из воспоминаний о 1917-1920 гг. // Архив русской революции. - Берлин, 1923. - Т. И. - С. 106-168. 64. Лебедев В. Две борьбы // Воля России. – Прага. - 1920. - 15 окт. 65. Лебедев В. Россия, славянство и интервенция // Воля России. - Прага. 1922.-№6. 66. Лембич М. Политическая программа ген. Л.Г. Корнилова январских дней 1918 года // Белый архив. Париж, 1928. Т. 2-3. С. 173-180. 67. Ленин В. И. Подготовительные материалы к книге «Государство и революция» // Поли. собр. соч. - Т.ЗЗ. - С. 123-307. 68. Ленин В. И. Политический отчет Центрального комитета, 7 марта: Седьмой Экстренный съезд РКП (б), 6-8 марта 1918 г. // Поли. собр. соч. - Т. 36. - С.3-26. 69. Леонтович В. Первые бои на Кубани: воспоминания. Мюнхен: Молодая Россия, 1923. - 88 с. 70. Лехович Д. Белые против красных: Судьба генерала Антона Деникина, 71. Лукомский А. С. Воспоминания: В 2-х т. - Берлин:, 1922. - Т. 1. – 300с.; Т. 2. - 332 с. 72. Львов В. Советская власть в борьбе за русскую государственность. Берлин, 1922.-32 с. 73. Львов Н. Н. Белое движение: Доклад. - Белград: Русская типография, 1924. 15 с. 74. Льдинский Н. Первые бои на Кубани. - Екатеринодар, 1918. - 24 с. 75. Лютер А. Дневник офицера // Памятники Отечества. 1992. № 25. С. 149-163. 76. Макаров П. В. Адъютант его превосходительства, кто он? М.: Российский раритет, 1992. - 96 с. 77. Маргулиес М. С. Год интервенции. - Берлин: Гржебин, 1923. - Кн. 159 вторая (апрель-сентябрь 1919 г.). - 321 с. 78. Марковцы в боях и походах за Россию в освободительной войне 1917 - 1920 годов. Париж, 1962. Т. I. - 397 с.; Т. 2. - 423 с. 79. Мельгунов С. П. "Российская контрреволюция" (Методы и выводы генерала Головина): Доклад в Академическом союзе 17 июня 1938 г. - Париж, б.г. - 23 с. 80. Милюков П. Н. Мои сношения с генералом Алексеевым // Последние новости (Париж). 1924. 3,6 апреля. 81. На заре добровольчества: Беседа с М. В.Алексеевым // Голос минувшего на чужой стороне. - Париж. - 1928. -№ 6. - С. 188. 82. Николаев К. Н. Первый кубанский поход // Вестник первопроходника (ЛосАнджелес). 1964. № 29. С. 21-25. 83. Оболенский В. Крым при Деникине // На чужой стороне. Берлин; Прага: Ватага-Пламя. 1924. Т. 8. С. 5-54. 84. Краснова // Донская летопись. Белград: Изд-во Донской исторической комиссии, 1924. Т. 3. С. 261-267. 85. Пасманик Д. Что спасет Россию? // Общее дело. - Париж. - 1920. 16 ноября. 86. Патронов И. Характерные особенности 1-го - Кубанского похода // В память 1го Кубанского похода. Белград, 1926. С. 80-85. 87. Письмо генерала от инфантерии М. В. Алексеева генерал-лейтенанту М.К. Дидерихсу // Белое дело. Берлин: Медный всадник, 1926. Т. I. С. 77-82. 88. Письмо генерала Щербачева генералу А. И. Деникину // Красный архив. 1927. Л 2 (21). С. 220-223. 89. Письмо М. В. Алексеева А. И. Деникину; Наказ М. В. Алексеева членам миссии генерала Кислякова, направляемым на Дон (22.04.1918 г.); Письмо М. В. Алексеева П. Н. Краснову (6.07.1918 г.) // Белый архив. Париж, 1926. Т. I. С. 140-153. 90. Покровский Г. Деникинщина: Год политики и экономики на Кубани (1918-1919 гг.); - "Берлин: Изд-во З.И. Гржебина, 1923. - 282 с. 91. Половцев Л. В. Рыцари тернового венца. Прага, Б.г, - 219 с. 92. Раковский Г. Н. В стане белых: От Орла до Новороссийска. Константинополь: 160 Пресса, 1920. - 340 с. 93. Сементовский С. Екатеринославский поход // Военная быль (Париж). 1959. № 37. С. 25-26. 94. Сергеев А. Деникинская армия сама о себе. По документам, собранным на боевых позициях военным корреспондентом "РОСТА". М.: ГИЗ, 1920. - 32 с. 95. Скобцов Д. Драма Кубани, ноябрь 1919 г. // Голос минувшего на чужой стороне. Париж: Т-во Н.П. Карабасников, 1926. № I (ХIV). С. 223-362. 96. Смиренный П. Последний этап // Двуглавый орел. - Берлин. - 1921. 15 (28) нояб. - Вып. 12. - С. 34-48. 97. Соколов А. Земельная реформа // Утро юга. - Екатеринодар. - 1919. 26 ноября. 98. Соколов К. Н. Кубанское действо // Архив русской революции. Берлин: Слово, 1926. Т. 18. С. 237-253. 99. Соколов К. Н. Правление генерала Деникина: Из воспоминаний. София: Российско-болгарское книжное изд-во, 1921. - 291 с. 100. задачи // Из глубины. - М., 1991. - С. 277-298. 101. Струве П. Б. Размышления о русской революции. - София, 1921. - 34 с. 102. Суворин А. Поход Корнилова. Ростов н/Д.: Новый человек, 1918. - 135 с. 103. Суворин Б. За Родиной: Героическая эпоха Добровольческой армии, 1917 1918 гг. Париж: О. Дьяконова и К°, 1922. - 253 с. 104. Сулятицкий П. Разгром Кубанской краевой рады в ноябре 1919 года. Прага: Кубанский край, 1931. - 34 с. 105. Сухов Л. Великая Россия // Донские ведомости. - Новочеркасск. - 1919.-12 сент. 106. Сухомлин В. В. Политические заметки // Воля России. - Прага. - 1928. - № 10-11.-С. 156-167. 107. Толстой-Милославский С. Причины неудачи белых выступлений // Двуглавый орел. - Берлин, 1921. - Вып. 9. - 1 (14) июня. - С. 40-46. 108. Трубецкой Е. Н. Из путевых заметок беженца // Архив русской революции. – Берлин: Слово. 1926. - Т.18. - С. 137 -207. 109. Фальчиков Г. Белое движение (по поводу доклада П.Н. Милюкова) // Воля 161 России. - Прага, 1924. - № 18-19. - Ноябрь. - С. 203-212. 110. . 111. Хаджиев Р. Великий бояр: Генерал Л. Г. Корнилов. Белград, 1929. – 397 с. 112. Чубинский М. П. На Дону. Из воспоминаний обер-прокурора // Донская летопись. Белград: Изд-во Донской исторической комиссии, 1924. Т. 3. С. 268-309. 113. гг.). - Лейпциг, 1922. - 378 с. 114. Штейфон Б. Кризис добровольчества. - Белград: Русская типография, 1928.-131 с. Щепкин Г. Донской атаман от кавалерии П.Н. Краснов (май-сентябрь 115. 1918 г.). - Новочеркасск: Управление артиллерии Всевеликого войска Донского, 1919.-79с. Щербина Ф. А. Законы эволюции 116. и русской большевизм. - Белград: «Русская мысль», 1921. - 264 с. V. Литература 1. А. А. Чернобаев. Историки России. Биографии. – М.: «Российская политическая энциклопедия » (РОССПЭН), 2001. – 912 с илл. 2. Авдеев Н. Колосов Е. Е. Сибирь при Колчаке. Пг, 1923. // Пролетарская революция. 1923. № 6-7 (18-19). С. 302-315. 3. Аверьев В. Аграрная политика колчаковщины // На аграрном фронте.-1929. № 6,8. 4. Агуреев К. В. Разгром белогвардейских войск Деникина (окт. 1919 - март 1920 гг.).-М., 1961.-С.80. 5. Алексашенко А. П. Советская историография разгрома деникинщины. // Военно-исторический журнал. 1966. № 1. – 80-89 с. 6. Анатомия революции 1917 год в России: массы, партии, власть. Спб., 1994. – 444 с. 7. Ангарский М. С. Второй поход Антанты и его разгром. - М., 1940. 8. Анишев А. Н. Очерки истории гражданской войны. 1917-1920 гг. - Л., 1925. 9. Антонов-Овсеенко В. А. Записки о гражданской войне. Т. 1. М.:1924 -300 с. Т. 2. - М. - Л.: ГИЗ, 1928 – 297 с. Т. 3. М.: Воениздат, 1932 -350 с. Т. 4. М.: Воениздат, 1933 162 343 с. 10. Базанов С. Н. Революционное движение в военных округах. Март 1917 г. – март 1918 г. М., 1988. 11. Белое движение на юге России (1917-1920): Неизвестные страницы и новые оценки. М., 1995. - 55 с. 12. Белая Россия. Альбом. Спб., 1991. 13. Березкин А. В. США - активный организатор и участник военной интервенции против Советской России (1918-1920 гг.). - М., 1949. 14. гг.) в сочинениях В.И. Ленина. - М.: Наука, 1981. - 368 с. 15. Берхин И. Б. Разгром империалистической интервенции и внутренней контрреволюции в годы Гражданской войны, 1918-1920. - М., 1958. 16. Блюмкин Я. Вокруг неотложной задачи. // Военный вестник. 1923. № 7 с. 48-50. 17. Борьба за Советскую власть на Кубани в 1917-1920 гг.: Сб. документов и материалов. - Краснодар, 1957. 18. Бровкин В. Н. Россия в Гражданской войне: власть и общественные силы // Вопросы истории. - 1994.- № 5. 19. Бубнов А. С. Гражданская война, партия и военное дело. - М., 1928. 20. Буденный С. М. Красная конница. - М.; Л., 1930. 21. Буйский А. Борьба за Крым и разгром Врангеля. - М.;Л.: Гиз, 1928. -96 с. 22. Бутаков Я. А. Гражданская война в России: альтернативные модели государственного строительства и управления. Учебное пособие. М.;ГУУ.2001. 23. Вдовин А. И. Великий Октябрь, рабочий класса и современная буржуазная историография. М., 1977. 24. Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - 805 с. 25. Великая Октябрьская социалистическая революция: Энциклопедия -М.: «Советская энциклопедия», 1977. - 712 с. 26. Великий Октябрь и защита его завоеваний: Защита социалистического Отечества. - М.: Наука, 1987. - 408 с. 27. Великий Октябрь: Проблемы истории. - М.: Наука, 1987. 28. Венгеров А. Б. Будущее российской государственности // Вестник МГУ. Сер. 163 18, Социология и политология. - 1997. - № 1. - С. 18-28. 29. Венков А. В. Антибольшевистское движение на юге России на начальном этапе гражданской войны. - Ростов - н/Д., 1995. - 128 с. 30. Венков А. В. Сепаратизм казачьей контрреволюции внутри деникинского лагеря // Проблемы истории казачества 19-20 века.- Ростов - н/Д., 1995. – 146-150 с. 31. Веркеенко Г. П., Минаков С. Т. Московский поход и крушение "добровольческой политики" генерала А. Деникина. - М.: МГОПИ, 1993. -283 с. 32. Власть и оппозиция. Российский политический процесс 20-го столетия. М.: РОСПЭН, 1995 г. – 400 с. 33. Волков С. В. Русский офицерский корпус. М., 1993. 34. Волков Г. Слово «генерала барона Врангеля» // Большевик. 1927. № 6 35. Волков С. В. Белое движение в России: организационная структура. М., 2000. 36. Центрполиграф, 2004.- 655 с. 37. Воинов В.М. Офицерский корпус белых армий на востоке страны (1918-1920 гг.) // Отечественная история. - 1994. - № 6. - С. 54, 56-57, 58, 59, 60, 61. 38. Волобуев П. В., Булдаков В. П. Октябрьская революция: новые подходы к изучению//Вопросы истории. -1996. -№ 5/6.- С.29,30, 31. 39. Гаджиев К. Антиномии между авторитаризмом и демократией в политической культуре России // Актуальные проблемы Европы: политическая культура и власть в западных демократиях и в России. - М., 1997. - №. 2. - С. 120. 40. Гимпельсон Е. Г. Советы в годы иностранной интервенции и гражданской войны. - М., 1968. 41. Гимпельсон Е. Г. Становление и эволюция Советского государственного аппарата управления 1917-1930. – М., 2003. 42. Гоголевский П. В. Петроградский Совет в годы гражданской войны. - Л., 1982. 43. Голубев А. Врангелевские десанты на Кубани. Август-сентябрь 1920 года -Л., 1929. 44. Голубев А. Гражданская война 1918-1920 гг. - М., 1932. - С. 80-92. 45. Гончаренко О. Г. Тайны белого движения. М., 2004. 164 46. Гордеев Ю. Н. Генерал Деникин: Военно-исторический очерк. - М., 1993. 47. Гражданов Ю. Д., Зимина В.Д. Союз орлов: Белое дело России и германская интервенция в 1917-1920 гг. - Волгоград, 1997. - 280 с. 48. Гражданская война в СССР. - М., 1986. - Т. 2. - С.7-8. 49. Гуковский А. Аграрная политика Врангеля // Красный архив. - 1928. № 1. - с. 5-18. 50. Гулыга П., Геронимус А. Крах антисоветской интервенции США (1918-1920 гг.). - М., 1952. 51. Дерябин А. Белые армии в Гражданской войне. - М., 1994. - 40 с. 52. Думова Н. Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром (октябрь 1917-1920 гг.).М., 1982.-С.13. 53. Егоров А. И. Разгром Деникина в 1919 г. - М.: Воениздат, 1931. 54. Ермолин А. П. Революция и казачество М.: Мысль, 1982. – 224 с. 55. Зарубин А. Г., Зарубин В.Г. Крымское краевое правительство М.А. Сулькевича и его политика // Отечественная история. - 1995. - № 3. - С.135-147. 56. Зимина В. Д. Крах германофильской монархической контрреволюции на юге России в годы гражданской войны и интервенции. - Калинин, 1989. -88с. 57. Ильин И. Белая идея // Молодая гвардия. - 1992.- № 1-2. - С. 209-210,215. 58. Иностранцев М. История, истина и тенденция. По поводу книги генерал – лейтенанта К. В. Сахарова «Белая Сибирь». Прага, 1933. – 72. с. 59. Ионкина Т. Д. Всероссийские съезды Советов в первые годы пролетарской диктатуры. - М., 1974. 60. Иоффе Г. З. Помещичье-буржуазная организация "Совет государственного объединения России" (1918-1919 гг.) // Непролетарские партии России в 1917 году в годы гражданской войны. - М., 1980. - С. 223-233. 61. Иоффе Г. З. К вопросу о межпартийных объединениях российской контрреволюции // Великий Октябрь и непролетарские партии. - М., 1982. -С. 1121. 62. Иоффе Г. З. "Белое дело". Генерал Корнилов. - М.: Наука, 1989. - 288 с. 63. Ипполитов Г. М. Кто вы, генерал А. И.Деникин?: Монографическое 165 исследование политической, военной и общественной деятельности А. И, Деникина в 1890 – 1947 гг. / Г. М. Ипполитов; Мин. Общего и профессионального образования РФ Самарский университет. -2-е издание, переработанное. – Самара. -1999. 64. История Гражданской войны в СССР. - М.: Госполитиздат, 1957. - Т.З.-678 с. 65. История Гражданской войны в СССР. - М.: Госполитиздат, 1959. - Т.4. - 443 с. 66. История Гражданской войны в СССР. - М.: Госполитиздат, 1960. - Т.5. -419 с. 67. К десятилетию интервенции. - М.; Л., 1929. 68. Кавтарадзе А. Г. Военные специалисты на службе Республики Советов. 19171920 гг. - М., 1988.-С. 35-37. 69. Какурин Н. Е. Как сражалась революция: В 2-х т. - М.: Политиздат, 1990.-Т. 1.-272С. 70. Каменев С. С. Записки о Гражданской войне и военном строительстве: Избранные статьи. - М., 1963. 71. Карпенко С. В. Крах последнего белого диктатора. - М.: Знание, 1990. 88с. 72. Кенез П. Идеология белого движения // Гражданская война в России: Перекресток мнений. - М., 1994. - С. 94-105. 73. Керашев М. А., Чирг А. Ю. Гибель Черкесии. – Краснодар, 1998. – 155 с. 74. Кива А. В. Социалистическая ориентация: аномалия или естественная фаза мирового развития // Общественные науки и современность. - 1997.- №5.-С. 15-25. 75. Кин Д. Деникинщина. - Л.: Прибой, 1926. - 270 с. 76. Дону: Калединщина и борьба с нею. - М.; Л., 1924. - Вып.4. - С. 17-23. 77. Клавинг В. В. Высшие офицеры белых армий. – Санкт-Петербург., 2005. 78. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М. 1987. 79. Козлов А. И. Во имя революции. - Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1985.224 с. 166 80. Козлов А. И. Антон Иванович Деникин // Вопросы истории. - 1995. - № 10.-С. 54-73. 81. 82. Колоницкий Б. И. Расплавленная государственность//Звезда. - 1991. -№9.С.149. 83. Комин В. В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий России в период подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1965. 84. Кондаков А. А. Разгром десантов Врангеля на Кубани. - Краснодар, 1960. Коржихина Т. П., Сенин А. И. История российской государственности. - М., 1995. 85. Кривошеенкова Е. Ф. Гражданская война и военная интервенция (историко-партийные историографические аспекты). - М.: Прометей, 1989. -160 с. 86. Крыленко Н. В. Как лорды разоряли нашу землю и чего они хотят сейчас. - М.; Л., 1924. 87. Кузьмин Г. В. Гражданская война и военная интервенция в СССР: Военнополитический очерк. - М.: Воениздат, 1958. 88. М.: Воениздат, 1977. - 416 с. 89. Кузьмин Н. Ф. В. И.Ленин во главе обороны Советской страны (19181920 гг.). - М.: Воениздат, 1958. 90. Кулышев Ю. С. Разгром Юденича. - Л.: Лениздат, 1972. - 102 с. 91. Куценко И. Я. Революция и культура: Очерк истории борьбы па ртийных организаций Северного Кавказа за осуществление культурной революции в 1918-1932 гг. Краснодар, 1973. 92. Куценко И. Я. Кубанское казачество. 2-е изд. Краснодар, 1993. 93. Ладоха Г. Очерки гражданской борьбы на Кубани. - Краснодар, 1923. 94. Литвин А. Л. Красный и белый террор в России. 1918-1922 гг. - Казань: Татарское газетно-журнальное изд-во, 1995. - 328 с. 95. Льдинский Н. Первые бои на Кубани. - Екатеринодар, 1918. - С. 11. 96. Майский И. Демократическая контрреволюция. - М.; П., 1923. 97. Мальт М. Деникин и крестьянство // Пролетарская революция. - 1924.-№ 1,4. 167 98. Меликов В. Сталинский план разгрома Деникина. - М., 1938. 99. Мельгунов С. П. Очерки генерала Деникина. // На чужой стороне. Берлин Прага. 1924 - С. 300-308. 100.Минц И. И. Иностранная интервенция и гражданская война. -М., 1940. 101.Минц И. И. Мировой империализм против Страны Советов // Новая и новейшая история. - 1986. -№ 8. -С.122-143. 102.Надинский П. Н. Очерки по истории Крыма. - Симферополь.: Крымиздат, 1957.-4,2.-303 с. 103.Наумов В. П. Летопись героической борьбы: Советская историография Гражданской войны и империалистической в СССР. – М.: Мысль, 1972. -472с. 104.Никитин А. Н. Органы государственной власти «белой» России: борьба с должностными преступлениями. - М,, 1997, - 68 с. 105.Носкова В. Н. Против ставленников Антанты. - Л.: Лениздат, 1972. -104 с. 106.Павлова Т. Ф. Архивы российской эмиграции // Проблемы изучения истории российского зарубежья. - М., 1993. - С.78-85. 107. Павлович М. Советская Россия и капиталистическая Англия. - М.,1922. 108. Пайпс Р. Россия при большевиках- - М.: «Российская политическая энциклопедия», 1997. - 662 с. 109. Паламарчук П. Крестный путь русской армии генерала Врангеля // Кубань. 1992. - № 10-12. - С.49-54. 110. Пашуто В. Т. Русские историки-эмигранты в Европе. - М.: Наука, 1991.- 400 с. 111.Петров В. И. Отражение Страной Советов нашествия германского империализма в 1918 году. - М: Наука, 1980.- 416 с. 112.Плотникова М. Е, Советская историография Гражданской войны в Сибири (1918 г, - первая половина 1930-х гг.). -Томск, 1974. 113. Подболотов П. А., Спирин Л-М. Крах меньшевизма в Советской России. – Л.: Лениздат, 1988.-246 с. 114.Поликарпов В. Д. Пролог гражданской войны в России. Октябрь 1917г.февраль 1918 г. - М.: Паука, 1976,-416 с. 115.Поликарпов В. Д, Начальный этап Гражданской войны (История изучения). М.: Наука. 1980. - 366 с. 168 116. Поликарпов В. Д, Калединщина в свете ленинской концепции истории гражданской войны в России // Актуальные вопросы историографии Октября на Дону и Северном Кавказе, - Ростов н/Д., 1986, - С. 27-60. 117. Поляков Ю. А. Гражданская война в России (Поиски нового видения) // История СССР, - 1990, №2.-С. 100-101, 118. Поляков Ю. А. Гражданская война в России: возникновение и эскалация //Отечественная история, - 1992.-№ 6. - С. 32-41. 119. Поляков Ю. А. Гражданская война: начало эскалании // Гражданская война в России: перекресток мнений. - М., 1994, С. 40-54. 120. Протасов Л. Г. Всероссийское Учредительное собрание и демократическая альтернатива: Два взгляда на проблему // Отечественная история. -1993. -№5. -С. 3-19. 121. Пушкарев С. Самоуправление и свобода в России. - Франкфурт-на-Майне: Посев, 1985. - 174 с. 122. Революция и Гражданская война 1917-1920 годов: новое осмысление.Симферополь; «Крымский архив», 1995. - 116с. 123. Решающие победы советского народа над интервентами я белогвардейцами в 1919 г.: Сб.- статей, -М., 1960. 124. Розеноер Е. Германская оккупация Крыма: Что она дала краю и что взяла? Феодосия, 1919. 125. Росс Н, Врангель в Крыму. - Франкфурт-на-Майне: Посев, 1982.- 375 с. 126. Рыбников В.В., Слободин В Л. Белое движение в годы гражданской войны в России: сущность, эволюция и некоторые итоги. – М.: Изд-во Гуманитарной академии вооруженных сил, 1993. -98с. 127. Семенов А. А. Повседневная жизнь населения России в годы Гражданской войны (1017-1920гг.). Армавир, 2005. -338с. 128. Сиполс В. Я. Тайная дипломатия: Буржуазная Латвия в антисоветских планах империалистических держав (1919-1940 гг.). - Рига, 1968. 129. Соколов К. Н. Правление генерала Деникина. – С. 149. 130. Солоневич И. Народная монархия. - М.: Феникс, 1991, - 512 с. 131. Спирин Л. М. Классы и партии в гражданской войне (1917-1920 гг.) в 169 России. - М.: Мысль, 1968. - 438 с. 132. Сталин И. В. К военному положению на Юге // Сочинение. Т.4. М. 1947. С. 282-291. 133. Степанов А. И. Военно-технический потенциал ведущих держав накануне первой мировой войны (1914-1918) // Родина. 1993. № 8-9. 134. Степанов А. И. Россия в Первой мировой войне // Свободная мысль. 1994. № 9. 135. Степанов А. И. Людские потери в Первой мировой войне // На чужой стороне. Т. 10. Прага, 1925. С. 298-300. 136. Стефанков Д. А. Коммунистическая партия - организатор разгрома объединенного похода Антанты. - М., 1960. 137. Сукиасян М. А. Власть и управление в России: диалектика традиций и инноваций в теории и практике государственного строительства. - М.: Изд-во РАГС, 1996.-374 с, 138. Таняев А. Колчаковщина на Урале (1918-1919 гг.). - М.; Свердловск, 1930. 139. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. - СПб.; «Комплект», 1992. - 674 с. 140. Тормозов В. Т. Советская историография истории белого движения (конец 1920-х – 1991 гг.). М.: Россия молодая, 1993. – 144 с. 141. Трескин. Московское выступление большевиков в 1917 году// Часовой – 1935. - № 106. 142. Трукан Г. А. Была ли альтернатива большевистской власти? // Кентавр, 1993. - № 5.- С. 121-134; № 6. - С. 98-110. 143. Тумасов Б. Е. Краснов. Не введи во искушение. М.: АСТ, 2003. -448 с. 144. Тухачевский М. Война классов. - М., 1922. 145. Уайлдман А. К. Армия и вопрос о законности власти в России // Отече- ственная история. - 1994. - № 2. - С. 19-30. 146. Уткин А. И. История общественных движений и политических партий России (ХIХ – начало ХХ вв.). М., 1994. С. 148, 156. 147. Ушаков А. И. Белое дело: Идеология, основы, режимы власти. Историографические очерки. – М.: ИИА «Русский мир», 1998. (в соавт. С Г. А. 170 Бордюговым и В. Ю. Чураковым). 148. Федюк В. П. Деникинская диктатура и ее крах. - Ярославль, 1990.-72 с. 149. Федюк В. П. Белые, Антибольшевистское движение на юге России, 19171918 гг. - М: «Аиро-Монография», 1996. 150. Хмелевский К. А. Крах красновщины и немецкой интервенции на Дону (апрель 1918 - 1919 гг.). - Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1965. -226с. 151. Хрулев В. Чехословацкий мятеж и его ликвидация. -М.,1940. 152. Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. - М: Интерпракс, 1995. - 296 с. 153. Чернобаев А. А., Борисов В.И. Хлеб, война, революция. 1914-1918 гг. М., 1988. 154. Чижов Д. Б. Попытка решения земельного вопроса на Дону (1918-1919 гг.) // Вопросы истории. - 1997. - № 7. - С. 144-146. 155. Чунаков А. В. От Ипатьевского монастыря до Ипатьевского дома.- М., 2000. 156. Шафир Я. Экономическая политика белых // Антанта и Врангель. - М..Пг., 1923, 157. Шевоцуков П. А. Страницы истории гражданской войны. Взгляд через десятилетия. - М.: Просвещение, 1992. - 190 с. 158. Шелестов Д. К. Год девятнадцатый, - М., 196 с. 159. Шерман И. Л. Советская историография Гражданской войны в СССР (19201931). - Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1964.- 340 с. 160. Шеуджен Э. А. Историография. История исторической науки. Курс лекций. – Майкоп: Изд-во АГУ, 1999. – 256 с. 161. Шеуджен Э. А. Историография. Вопросы теории и методологии. Курс лекций. – Майкоп: Изд-во АГУ, 2005.-274 с. 162. Шпакова Р. П. Легитимность и демократия (Уроки Вебера) // Полис, -1994,№2.-С. 169-174. 163. Штейн Б. Е. «Русский вопрос» на Парижской мирной конференции (19191920 гг.). - М.: Политиздат, 1949. - 264 с. 171 164. Эйдеман Р., Какурин Н. Е. Гражданская война на Украине. - Харьков: Госиздат Украины, 1928. - 70 с. 165. Эктон Э. Новый взгляд на русскую революцию // Отечественная история. 1997.-№ 5. - С. 68-79. 166. Эйхе Г. Х. Опрокинутый тыл. М.: Воениздат, 1966. – 384 С. 167. Якушкин Е. Е., Полунин С. Английская интервенция в 1918-1920 гг. - М.; Л., 1928; 168. Якушкин Е. Е. Французская интервенция на юге. 1918-1919 гг. - М.;Л., 1929. 172 Приложение 1. Прямые итоговые демографические потери населения России в ХХ веке (тыс.)404 Государственные структуры Всего Боевые Террор Прочие Всероссийская империя: Русско-японская война: События 1905-1907 годов: -революционный террор: -репрессии властей: Российская республика: РСФСР (1917-1922 годы): Первая мировая война: Гражданская война (1918-1922): -«красные» (РСФСР): -«розовые» (КОМУЧ): -«белые» (Колчак и другие): -«зеленые» (повстанцы): -национальные правительства: -иностранные интервенты: СССР в 1923-1953 годы: Репрессии ОГПУ-НКВД-МГБ: Коллективизация (1929-1934): Советско-финская война: Великая Отечественная война: -репресии НКГБ: -террор оккупантов и других: Голод 1946-47 годов: СССР в 1954-84 годы: СССР в 1985-91 годы: РСФСР- СССР (1917-91): РФ в 1992-99 годы: ИТОГО: -При Николае II: -Временном правительстве: -Советской власти: -несоветских правительств: - президенте Ельцине: -иностранных оккупантов: 4103 67 33 -5 -28 100 15110 5 15105 -7790 -27 -1577 -2300 -2280 -1161 40211 2643 9230 127 26549 -3381 -14500 1662 37 2014 57372 8117 69692 -4098 -100 -23503 -6164 -8117 -27710 3334 67 18 -2 -16 49 3049 5 3049 -940 -27 -327 -1000 -780 8795 127 8.668 16 2 11862 115 15360 -3332 -49 -1086 -2.111 -115 -8668 119 15 -3 -12 1 3061 3061 -1850 -250 -300 -500 -161 12554 643 30 11881 -1881 -10000 21 12 15648 2 15770 -116 -1 -2556 -1053 -2 -12042 650 50 9000 9000 -5000 -1000 -1000 -1000 -1000 18862 2000 9200 6000 -1500 -4500 1662 2000 29862 8000 38562 -650 -50 -19862 -3000 -8000 -7000 Примечание: Сверхсмертность от голода, истощения и болезней, в том числе в местах лишения свободы. Степанов А. И., Кулаков В. В., Уткин А. И. Всероссийская империя и СССР в мировых войнах. МоскваКраснодар, 2005. С.6. 404 173 Приложение 2. Организация Особого совещания при Верховном Руководителе Добровольческой армии 405 Составлено по: Положение об Особом совещании при Верховном Руководителе Добровольческой армии. (Утверждено генералом от инфантерии Алексеевым 18 августа (по ст. стилю) 1918 г)// АРР. Т. 4. С. 242-244. 405 174 Приложение 3. Утверждена Главнокомандующим Добровольческой армией генераллейтенантом А.И. Деникиным 19 декабря 1918 года. Организация Осведомительно-Агитационного Бюро (ОСВАГ) при Председателе Особого Совещания при Главнокомандующем Добровольческой армией.406 Начальник ОСВАГ Секретарь ЧАСТИ Долгое время возглавлял профессор К.Н. Соколова Зам-ген. штаба полковник Б. Энгельгардт Организационная Финансово-контрольная Всего ответственных Информационная работников - 105 Агитационная Курсовая Общая Составлено по: Собрание узаконений и распоряжений, издаваемое Особым Совещанием при Главнокомандующем Вооруженными Силами на юге России 1918-1919 гг. Отдел первый. Екатеринодар, отдел Законов. 1919. Особый выпуск. С. 47-48. 406 175 Приложение 4. Организация аппарата Верховного Руководителя Добровольческой Армии ген. Алексеева М.В. летом 1918 года407. Верховный руководитель Добровольческой армии Помощник При нем для поручений 13 чел. в т.ч. 7 офицеров Верховного руководителя Добровольческой армии Штаб верховного Начальник штаба руководителя Добровольческой армии Походная канцелярия Особое отделение Разведотделение Контрразведотделение Комендантская часть конвой Автомобильная команда 407 Составлено по: РГВА. Ф.40238. Оп.1. Д.1. Л.10-13. 176 Приложение 5. Организация Добровольческой армии после соединения с Кубанским войском ген. В.Л. Покровского в 1-м Кубанском (”Ледяном”) походе.408 Верховный Руководитель ген. Алексеев Командующий Добровольческой армией ген. Корнилов Всего – Помощник командующего 5500 – 6000 чел. Добровольческой армией Орудий – 14 ген. Деникин бригады 1-я ген. Марков 1, 2 батр Инженер. рота Офицерский полк ген. Боровского 1 Кубанский стрелковый полк полковника Тененберга 2, 3, 5 батар Начальник штаба Армии ген. Романовский 2-я ген. Богаевский Корниловский ударный полк полковника Неженцева Партизанский полк Пластунский батальон 2 инженерная рота Конница ген. Эрдели 1 конный полк Черноморский конный полк Кубанский пластунский дивизион конная бат. Всего – 5500 – 6000 чел. Орудий - 14 Составлено по: Деникин А.И. Очерки Русской Смуты. Т.11. М., 1991. С. 274-276; Разгон И. Орджоникидзе и Киров и борьба за власть Советов на Северном Кавказе (1917-1920). М., 1941. С. 118-119. 408 177 Приложение 6 Организация Добровольческой Армии, вышедшей во 2-й Кубанский поход (по состоянию на 10 июля 1918 года).409 Ген. Алексеев Г-л Романовский Начальник штаба Верховный руководитель Добрармии Командующий Добровольческой армией Ген. Деникин Радио-дивизион Г-л Невандовский БРОНЕАВТОМОБИЛИ БРОНЕПОЕЗДА “Генерал Марков” “Офицер” Части, не сведенные “Единая Россия” в дивизию “Партизан” “Кубанец” “Генерал Корнилов” “Доброволец” “Вперед за Россию” “Корниловец” Особая Кубанская казачья Бригада п-к Глазенап “Россия” 1-я дивизия г-м Казанович Кав. Дивизия п-к Шкуро 2-я дивизия г-м Боровский 1-я Кубанская див-я г-м Покровский 3-я дивизия п-к Дроздовский 1 ГАРФ. Ф. р-5827. Оп. 1. Д.56. Л.1. 178 Приложение 7. Правительство при Главнокомандующем Вооруженными Силами Юга России (создано по Приказу № 174 от 17 декабря 1919 года) 410 Председатель правительства (может быть в то же время одним из начальников управления) Нач. Военного и мор-ского управлени я Нач. Упр. Нач. Упр. внутренних внутренни дел х дел Нач. Упр. Нач. Упр. внутренних внутренни дел х дел Нач. Упр. торговли и пром-ти Начальник Управления юстиции Отдел Комиссия при прави- пропаганд тельстве ы дательным по законно- предложениям Управление Отдел законов делами Не вошли в состав правительства: Начальник управ земледелия и землеустройства Начальник управления народного просвещения Начальник управления исповеданий Входят с представлениями в правительство по вопросам, превышающим их права Главком ВСЮР в состав правительства не входят Государстве нный контроль Начальник управлени я Непосредственное подчинение Главкому * 410 Составлено по: АРР T.V. С.249-251. 179 Приложение 8. Организация вооруженных сил на Юге России [боевые части (дивизии, отд. Бригады) по состоянию на 15. 11. 19 г.).] 411 Главнокомандующ ий ВСЮР Штаб ГК ВСЮР Добровольческая армия 1ак, 5 кав. кор. 3 кон. кор. Чеченская кон. дивизия Штаб ГК Отд. пех. бригада Астраханские части Кавказская армия Войска Сев. Кавказа Войска Новороссийской области Войска Киевской области Донская Армия Сводный гренадерский корпус 1,2 кав. кор. 1 кон. кор. Отд. св. бригада 1 терская отд. бриг 1 кубанская пех. бриг. Св.13.34 пех. Див. 2 АК. 1 кон. корпус 1,2,3,4 Донской отд. корпус Всего: Штыков – 107395 Сабель – 45687 411 Конные дивизии Составлено по: ГАРФ.Ф. р-5827. Д.315.Л.1; Д.146.Л.1-22. 180 Бронепоезда 7 шт. Приложение 9. Сведения о денежном содержании офицеров ВСЮР (рублей в месяц) 1918 год 1919 год 1920 год янв. февр. март июнь ноябрь декабрь февр. март Командир 395 720 970 2000 5950/900 5950/1520 5950/ 5950/ полка 1670 4645 Командир 345 545 687,5 180 2550/900 2550/1520 2550/ 2550/ роты 1670 4645 Младшие 192 470 520 1487 150/900 1500/1520 1500/ 1500/ офицеры 1670 4145 Примечание: в знаменателе — надбавка на дороговизну. На передовой, кроме того, выплачивали боевые суточные: командиру полка — 8 руб. 50 коп., командиру роты — 7 руб. и младшему офицеру — 5 руб. В мае 1919 года удалось ввести пенсии для инвалидов, составляющие от 20 до 80% жалования — при отсутствии детей, до 100% — на трех детей и более. Для семей воинских чинов был открыт бесплатный санаторий.2 Количество средств, поставленных А. И. Деникину в 1919 — 1920 гг. Англией и США для оснащения ВСЮР3 1. Патронов (шт.)-666 414286 2. Снарядов (шт.) — 94 2000 3. Аэропланов и гидропланов — 600 4. Шрапнелей - 528 586 5. Обуви (пар) - 1 427 200 6. Винтовок — 882 540 7. Пулеметов —7800 8. Танков — 57 9. Паровозов — 30 10. Фуфаек—188000 11. Шинелей-399 880 12. Кип кожи — 5598 13. Орудий — 350 14. Тракторов — 900 15. Поперечных пил — 1950 16. Комплектов теплого белья — 40 000 17. Полушубков — 185 000 18. Комплектов белья — 700 000 19. Комплектов зимнего и летнего обмундирования — 390 000 20. Ящики для запчастей к стрелковому и артиллерийскому вооружению — 83921. Вагонов— 10. 412 ГАРФ. Ф. 439. ОП. 1. Д. 86. Л. 304. ГАРФ. Ф. 439. ОП.1. Д. 88. Л. 31. 3 Суммарный подсчет по: ГАРФ. Ф. 200. Оп. 1. Д. 10. Л. 2; Оп. 3. Д. 8. Л. 36, 43, Д. 2.Л. 161; Д. 23. Л.10; Д. 25. Л. 11; Д. 87. Л. 78, Оп. 4. Д. 62. Л. 151; РГВА, Ф. 109. Д. 812.Л. 109, 156. 412 2 181