Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
реклама
Дело № 2-245/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «23» июня 2011 года г. Пласт Мировой судья судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области Приданников С.И., при секретаре Павловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Ольги Борисовны к индивидуальному предпринимателю Роговой Надежде Семеновне о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Рогожина О.Б. обратилась к индивидуальному предпринимателю Роговой Надежде Семеновне с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что 09.05.2011 г. приобрела у индивидуального предпринимателя Роговой Н.С. чёрные туфли стоимостью 1500 рублей. Чек ей не дали. На обоих туфлях лопнула подошва. 13.05.2011 г. она обратилась к ответчику с устным требованием заменить товар на аналогичный надлежащего качества, однако получила отказ. 18.05.2011 г. она составила письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за товар деньги в сумме 1500 рублей и передала её Роговой Н.С., которая на 2-ом экземпляре претензии сначала написала, что цена туфлей завышена, а затем, зачеркнув это, написала: «туфли у меня не приобретались». Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, которые она оценивает в 1000 рублей. Истец просит обязать ответчика Рогову Н.С. расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченную сумму 1500 рублей, взыскать с ответчика ИП Роговой Н.С. в её пользу неустойку в виде 1 % цены товара за каждый день просрочки нарушения сроков выполнения требований потребителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 50 % суммы иска. В судебном заседании истец Рогожина О.Б. исковые требования уточнила: просила принять её отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика неустойку в размере 165 рублей. Пояснила, что 09.05.2011 г. она и З.А.С. пришли в отдел, принадлежащий Роговой Н.С., расположенный в торговом комплексе «*», купить туфли. Туфли она купила, их продала сама Рогова Н.С., а 12.05.2011 г. увидела, что подошва на обеих туфлях лопнула. 13.05.2011 г. она обратилась устно к ответчику о замене туфель, на что Рогова Н.С. пояснила, что менять туфли ей не будет, так как не знает как она в них ходила, что в них делала. Она сфотографировала на телефон аналогичные туфли с ценником, только с ценой 1100 рублей, на котором написано «ИП Рогова». После этого она обратилась в администрацию района, в отдел по защите прав потребителей. Там ей помогли составить претензию и 18.05.2011 г. З.А.С. отнес её ответчику. Но последняя отказалась решить вопрос миром. Тогда она вновь обратилась в администрацию и 2 мне помогли составить исковое заявление в суд. Ранее она Рогову Н.С. не знала, увидела её первый раз 09.05.2011 г. В поисках туфель она и З.А.С. 09.05.2011 г. также посетили магазины «*», «*» и «*». В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда Рогожина О.Б. пояснила, что ей приходилось отпрашиваться с работы, она переживала, думала об этой ситуации постоянно, ей было неприятно, что все так происходит. У неё серьезная работа, а приходится отвлекаться. Ответчик Рогова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не помнит, когда истец и свидетель З.А.С. приходили покупать туфли. Если в её отделе приобретается товар, то она выдаёт чек, упаковывает обувь в коробку. И, если имеется брак, то либо возвращает деньги, либо обменивает товар. Рогожину О.Б. она не видела, к ней приходил только З.А.С., который ругался с ней. Ранее Рогожину О.Б. она не знала, также как и З.А.С. Неприязненных отношений с ними у неё нет. В связи с чем истец пытается её оговорить, она пояснить не может. Изучив материалы дела, заслушав объяснение сторон и показания свидетеля З.А.С., мировой судья считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению. В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4); если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13); в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 1 ст. 18), требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22), за просрочку выполнения данного требования потребителя продавец уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день (п. 1 ст. 23). В судебном заседании установлено, что 09.05.2011 г. Рогожина О.Б. купила у индивидуального предпринимателя Роговой Н.С., в отделе, расположенном в торговом комплексе «*» черные женские туфли 40-го размера за 1500 рублей. Через 4 дня после их покупки на подошве обоих туфлей появилась трещина. Мировой судья считает необоснованным утверждение ответчика о том, что истец не покупала у неё в отделе указанные выше туфли по следующим основаниям. 3 Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Как указано в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. В судебном заседании свидетель З.А.С. показал, что 09.05.2011 г. он и Рогожина О.Б. пришли к Роговой Н.С. в отдел, расположенный в ТК «*» купить туфли. Рогожина О.Б. выбрала туфли, примерила. Он рассчитался за туфли двумя купюрами достоинством 1000 и 500 рублей и попросил у ответчика чек. Однако Рогова Н.С. пояснила, что чеки не выдает. 12.05.2011 г. истец ему показала, что у туфлей лопнула подошва. На их претензию Рогова Н.С. сказала, что может быть Рогожина О.Б. туфли носила неправильно. Он предложил ответчику либо вернуть деньги, либо они обратятся в отдел по защите прав потребителей. Ранее он Рогову Н.С. не знал. Ни Рогожина О.Б., ни З.А.С. ранее Рогову Н.С. не знали, неприязненных отношений между ними не было. Рогова Н.С. в судебном заседании не смогла пояснить, почему Рогожина О.Б. и З.А.С. могут её оговаривать. Таким образом, мировой судья считает доказанным факт заключения 09.05.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Роговой Н.С. и Рогожиной О.Б. договора купли-продажи черных женских туфель 40-го размера по цене 1500 рублей. В подтверждение заключения договора купли-продажи туфель Рогожиной О.Б. была представлена фотография, изготовленная 13.05.2011 г. (в тот день, когда она приходила в отдел к Роговой Н.С. и просила заменить туфли). На фотографии изображены туфли, аналогичные тем, что купила Рогожина О.Б., на ценнике написано «ИП Рогова. 1100 руб.». Мировой судья считает, что цена на туфли могла измениться, поскольку устанавливается она продавцом. Согласно п. 46 Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять 4 наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. В судебном заседании были осмотрены квитанции с № 451501 по № 481600 (л.д. 17), которые, как пояснила Рогова Н.С. она получила в налоговой инспекции, однако ни одной квитанции за май 2011 г. в них не было. В тоже время в тетради продаж ИП Роговой Н.С. имеются записи за май 2011 г., в том числе, от 09.05.2011 г. о продаже туфель 40-го размера (запись № 147 на л.д. 16). Как пояснила Рогова Н.С., товарные чеки она выдавала только по просьбе покупателей. Таким образом, индивидуальным предпринимателем Роговой Н.С. нарушались требования законодательства о выдаче покупателям товарных чеков. Предъявленный же Роговой Н.С. в судебном заседании товарный чек № 147 от 09.05.2011 г. не может являться документом строгой отчетности, поскольку его номер Рогова Н.С. проставляла сама. Сторонам были разъяснены положения ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какиелибо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Однако ответчик не представила доказательств в обоснование своих возражений относительно иска. Истицей к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемой неустойки за период с 29.05.2011 г. по 08.06.2011 г. (л.д. 5), который проверен мировым судьей и состоит из следующего: 1500 рублей (стоимость туфлей) * 1 % (ставка неустойки за каждый день нарушения сроков выполнения требования покупателя о возврате уплаченной за товар суммы) * 11 дней = 165 рублей 00 коп. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Мировой судья считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и при этом учитывает: нуждаемость потребителя в данном товаре, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав и отношения к сложившейся ситуации причинителя вреда. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33336 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 этой же статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В силу подп. 1 п. 1 ст. 33319 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, 5 рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента суммы, но не менее 400 рублей. В соответствие с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из указанных положений законодательства, мировой судья считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Принять отказ Рогожиной Ольги Борисовны от исполнения договора куплипродажи туфель, заключенного между ней и Роговой Надеждой Семеновной 09.05.2011 г. Взыскать с Роговой Надежды Семеновны в пользу Рогожиной Ольги Борисовны 1500 рублей 00 коп. – сумму, уплаченную за товар, 165 рублей 00 коп. – неустойку за нарушение срока выполнения требования покупателя о возврате уплаченной за товар суммы, 300 рублей - компенсацию морального вреда, а всего взыскать 1965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Роговой Надежды Семеновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп. Взыскать с Роговой Надежды Семеновны в доход местного бюджета штраф в размере 982 (девятьсот восемьдесят два) рублей 50 коп. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 июня 2011 г. Решение может быть обжаловано в Пластский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью. Мировой судья: Решение не вступило в законную силу
