2-3924/2012

Дело № 2-3924/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2012 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К.,
при секретаре Духаеве Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда гражданское дело по иску Бартахановой Т.Т. к МАОУ ЦСТАиП «Эдельвейс» о
снятии дисциплинарного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Бартаханова Т.Т. просила отменить наложенное на нее
дисциплинарное взыскание в форме выговора, мотивировав свои требования тем, что
основанием для издания приказа о ее наказании послужило отсутствие на рабочем месте
16 июля 2012 г., поскольку она считала, что находится в отпуске. В начале июля ей
позвонила специалист по кадрам Терская Ю.А. и сообщила, что с 9 июля 2012 ей
предоставляется отпуск. Но поскольку она продолжала работать, заниматься набором
детей в летний лагерь «Чайка», то в отпуск ушла только с 16 июля 2012 г. Работодатель
сам создал неразбериху с предоставлением отпуска, что не учел при наложении
дисциплинарного взыскнаия. Кроме того, она является председателем первичной
профсоюзной организации МАОУ ЦСТАиП «Эдельвейс» и в соответствии с п. 11.10
Соглашения между МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ» и городской организацией
профсоюза работников образования г. Улан-Удэ по обеспечению социальноэкономических и правовых гарантий работников образования на 2012-2015 гг.» ее не
могли привлечь к дисциплинарной ответственности без предварительного согласия
вышестоящего профсоюзного органа.
В судебном заседании Бартаханова Т.Т. исковые требования поддержала суду
пояснила, что работает в должности педагога-организатора, по совместительству является
председателем первичной профсоюзной организации МАОУ ЦСТАиП «Эдельвейс».
График отпусков в учреждении составляется в конце года на следующий год, но так как в
декабре она не работала (была уволена), то в формировании графика отпусков не
участвовала. В конце декабря 2011 г. в судебном порядке ее восстановили в должности.
Она вышла на работу в январе 2012 года, но с графиком отпусков ее не знакомили, время
отпуска не согласовывали. В график отпусков ее включили, установив отпуск в период
июнь-июль без согласования даты. В силу особенностей трудовой деятельности педагогам
образовательного учреждения «Эдельвейс» отпуска предоставляются в летний период
времени. Примерно 02 июля 2012 года ей позвонила специалиста по кадрам Терская и
предложила ей пойти в отпуск с 09 июля 2012 г. Но так как она занималась набором и
отправкой детей в летний лагерь «Чайка», то 09 июля 2012 г. в отпуск не пошла. Работала
еще неделю до 13 июля 2012 г. С приказом на отпуск ее никто не знакомил, отпускные не
начислялись. Заявлений на отпуск она не писала, так как педагоги уходят в отпуск по
графику примерно в одно и то же время и заявлений никогда не пишут. С приказами
также их никогда не знакомят. Все вопросы, в том числе и предоставление отпуска,
решаются с работниками в устном порядке. В понедельник 16 июля 2012 г. она на работу
не вышла, полагая, что находится в отпуске. Вечером позвонили с работы и сообщили, что
ее потеряли. На следующий день, 17 июля 2012 г. она вышла на работу, по требованию
администрации учреждения написала объяснение и заявление на отпуск с 30 июля 2012 г.
27 июля ее ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания выговора за
прогул. Считает, что прогул не совершала, а была введена в заблуждение работодателем.
Отсутствует ее вина в совершении прогула. Этого работодатель не учел при наложении
взыскания. Кроме того, она выполняет обязанности председателя профсоюзной
организации ОУ «Эдельвейс» и, в соответствии с территориальных отраслевым
соглашением, привлечение ее к дисциплинарной ответственности возможно только с
согласия высшего профсоюзного органа. Считает, что работодателем нарушены
требования трудового законодательства при привлечении к ответственности. Просила иск
удовлетворить.
Представители истца по доверенности Крашенинников Е.В. доводы своего
доверителя поддержал, пояснил, что Бартаханова Т.Т. была включена в график отпусков
на период июнь – июль 2012 г. без указания даты. В соответствии с трудовым
законодательством график отпуск обязателен как для работника, так и для работодателя.
Однако истец с графиком отпусков не ознакомлена. Отпуск о педагогов УО «Эдельвейс»
50 календарных дней. Для того, чтобы во время начать образовательный процесс с
01.09.2012 г., они должны использовать отпуск в летний период. С учетом
продолжительности отпуска, ей специалист по кадрам согласовал отпуск устно с 09 июля
2012 г. Если и прогул имел место, то по вине работодателя.
Представитель ответчика МАОУ ЦСТАиП «Эдельвейс» по доверенности
Афанасьев О.В. с иском не согласился, пояснил, что в график отпусков Бартаханова Т.Т.
была включена, но без указания даты. В начале июля ей позвонила работник кадров
Тирских и сообщила, что подходит время отпуска, ей следует написать заявление.
Работодателю было нецелесообразно предоставлять истцу отпуск с 9-го июля, поскольку в
это время производился набор детей в летний лагерь. А поскольку Бартаханова Т.Т.
занимается отправкой детей в лагерь, то ее бы пришлось отзывать из отпуска, а потом
предоставлять отгулы. Поэтому дату предоставления истцу отпуска с 9-го июля ей не
согласовывали. Приказ об отпуске с 9-го июля не издавался. Никого не предупредив, 16
июля 2012 г. Бартаханова Т.Т. не вышла на работу. Факт прогула зафиксирован в акте. 17
июля 2012 г. по предложению работодателя она написала объяснительную и заявление на
предоставление ей отпуска. В этот же день одновременно с заявлением о предоставлении
отпуска, Бартаханова Т.Т. подала заявление о предоставлении ей отгулов за отработанные
время 16, 23, 24 августа 2011 г. и 03 сентября 2011 г. Однако, истцу отгулы за указанные
дни уже предоставлялись в период с 26 по 30 сентября 2011 г. Работодателем проведено
служебное расследование, по результатам которого установлено, что Бартаханова Т.Т.
совершила дисциплинарный проступок – прогул, за который понесла наказание в виде
выговора. Считает, что работодатель мог уволить Бартаханову Т.Т. за прогул, но с учетом
обстоятельств, предшествовавших прогулу, ограничился более мягким наказанием,
выговором. Решение о привлечении Бартахановой Т.Т. к дисциплинарной
ответственности работодатель не должен был согласовывать с профсоюзной
организацией. Считает, что пункт 11.10 территориального отраслевого соглашения не
действителен. Данный пункт полностью воспроизводит п. 1 ст. 25 Закона РФ о
профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности, который признан
противоречащим Конституции РФ. Проси в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав представленные
доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, истец работает педагогом-организатором МАОУ ЦСТАиП
«Эдельвейс», а также 26 октября 2010 г. профсоюзным собранием Центра избрана
руководителем профсоюзного органа в учреждении. Приказом от 26.07.2012 г. № 113-к
ему объявлен выговор, в связи с отсутствием на рабочем месте, без уважительных причин
свыше четырех часов подряд 16 июля 2012 г.
Основными доводами истца в обоснование незаконности привлечения ее к
дисциплинарной ответственности является ее утверждение, что на основании
согласования с работником по кадрам периода отпуска с 09 июля 2012 г., она полагая, что
находится в отпуске, не вышла на работу. На привлечение ее к дисциплинарной
ответственности не получено согласие высшего профсоюзного органа.
Факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дна 16 июля 2012 г.
истцом не оспаривался.
Так, статьёй 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет
право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор;
увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного
взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при
которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплён в статье 193
Трудового кодекса РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен
затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней
указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий
акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения
дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного
месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания
его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа
работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного
взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его
издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается
ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется
соответствующий акт.
Прогулом согласно ст. 81 ТК РФ признается тсутствие на рабочем месте без
уважительных причин в течение всего рабочего дня смены), независимо от его (ее)
продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных
причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что 16 июля 2012 г. Бартаханова Т.Т. отсутствовала на
рабочем месте с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., о чем комиссией работодателя
составлен соответствующий акт.
Сторонами суду не представлены документы, содержащие сведения о ежедневном
графике работы педагога-организатора Бартахановой Т.Т., но поскольку обе стороны
подтверждают, что истец 16 июля 2012 г. в ее рабочее время отсутствовала на рабочем
месте в течение всего рабочего времени, свыше четырех часов подряд, суд считает данное
обстоятельство установленным.
17 июля 2012 г. Бартахановой Т,Т. написана объяснительная из которой следует,
что ей позвонила Терская Ю.А. и с ней была оговорена дата начала отпуска 09 июля 2012
г. Однако после указанной даты она продолжала работать, так как набирала детей в лагерь
«Чайка». Директору она сообщила, что у нее имеются отгулы за работу в выходные дни в
течение года, поэтому ею было написано, указаны дни отгулов. По факту прогула
работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого
установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск Бартахановой Т.Т. с 09 июля 2012 г. не
предоставлялся, такой приказ отсутствует. Заявление о предоставлении отпуска с
09.07.2012 г. она не подавала, отпуск ей работодателем не предоставлялся. Отгулы за
работу в выходные дни в течение года ею использованы в период с 26 по 30 сентября 2012
г. Исполнение трудовых обязанностей в выходные дни 08 апреля, 05 и 26 мая 2012 г.
Бартахановой Т.Т. не подтверждено, распоряжение работодателя о привлечении к работе в
указанные дни отсутствует. Комиссией предложено применить к Бартахановой Т.Т. меру
дисциплинарного наказания в виде объявления выговора, поскольку ее проступок не
повлек тяжелых последствий. Установленные в ходе расследования факты, а также
выводы и предложения комиссии зафиксированы в акте расследования от 25.07.2012 г. №
1.
С актом расследования дисциплинарного проступка, приказом о дисциплинарном
наказании Бартаханова Т.Т. ознакомлена 27 июля 2012 г.
Исследуя письменные доказательства, пояснения сторон, суд не находит
нарушений процедуры применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания,
поскольку требования статьи 193 Трудового кодекса РФ выполнены, а именно
дисциплинарное взыскание наложено в установленные трудовым законодательством
сроки, объяснение от истца ответчиком истребовалось, что подтверждается самим
объяснением.
Таким образом, суд приходит к выводу как о законности решения работодателя о
привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение
дисциплинарного проступка – прогула, так и соблюдения порядка привлечения данного
работника к дисциплинарной ответственности.
Довод истца о согласовании даты начала отпуска с 09 июля 2012 г со специалистом
по кадрам не может являться основанием для отмены приказа о дисциплинарном
взыскании.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику
ежегодно. Отпуск может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с
очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у
данного работодателя.
В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков
определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым
работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации
не позднее чем за две недели до наступления календарного года.
Согласно ч. 2 ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так
и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись
не позднее чем за две недели до его начала.
Продление и перенесение ежегодного отпуска производится в порядке и по
основаниям, предусмотренным ст. 124 ТК РФ и только по согласованию между
работодателем и работником.
Сторонами в судебном заседании подтверждалось, что Бартаханова Т.Т. при
утверждении графика отпусков в декабре 2011 г. не присутствовала, так как не работала.
После выхода на работу в январе 2012 г. она была включена в график отпусков на июньиюль 2012 года без установления конкретной даты. При таких обстоятельствах, исходя из
общего смысла вышеприведенных норм, учитывая, что трудовые отношения это
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, суд приходит
к выводу, что дату начала отпуска и его продолжительность Бартаханова Т.Т. должна
была согласовать с работодателем.
Договоренность о дате нала ежегодного отпуска с 09.07.2012 г. с работником
кадровой службы Тирских Ю.А., не может являться надлежащим согласованием даты
отпуска с работодателем, поскольку в силу ст. 273 ТК РФ руководство организацией, в
том числе выполнение функций ее единоличного исполнительного органа осуществляет
руководитель организации. Наличия у Тирских Ю.А. полномочий по согласованию
времени и продолжительности ежегодных отпусков работников образовательного
учреждения «Эдельвейс» суду не представлено.
Работодатель не предупреждал истца за две недели до 09 июля 2012 г. о дате
начала отпуска, с приказом не знакомил, оплату дней отпуска не производил,
следовательно, у Бартахановой Т.Т. не было оснований полагать, что ей предоставлен
отпуск с указанной даты, а доводы истца о введении ее в заблуждение, при таких
обстоятельствах, необоснованны.
В соответствии с п. 6 коллективного договора МАОУ ЦСТАиП «Эдельвейс» на
2011-2014 г. рабочее время работников определяется правилами внутреннего трудового
распорядка учреждения, учебным расписанием, годовым учебным планом, графиком
сменности, условиями трудового договора, должностными инструкциями работников и
обязанностями возлагаемыми на них учреждением.
Суду представлены правила внутреннего распорядка учреждения, которые суд не
принимает в качестве доказательства. Данные правила были приняты работодателем и
согласованы с исполняющим обязанности председателя профкома Бирюлиной Г.С. 02
сентября 2012 г. Но по утверждению истца, подтвержденных показаниями свидетеля
ФИО8, работники учреждения с правилами не были ознакомлены.
График работы является обязательным для исполнения всеми работниками
учреждения и любое отсутствие на рабочем месте должно быть оговорено с
работодателем и заблаговременно согласовано в письменном виде. В рассматриваемом
случае этого сделано не было, поэтому работодатель был вправе расценить поведение
Бартахановой Т.Т., как нарушение трудовой дисциплины и применить меры
дисциплинарного взыскания. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте истца в
ходе судебного разбирательства не установлено. Работодатель в полной мере учел тяжесть
проступка и применил соразмерное наказание. В данном случае нарушение порядка дела
производства, неознакомление с приказами работодателя работников Центра не может
оправдывать совершение дисциплинарного проступка в виде прогула.
Доводы жалобы истца о том, что он не может быть подвергнут дисциплинарному
взысканию работодателем без предварительного согласия профсоюзного органа
первичной профсоюзной организации, несостоятельны, так как ТК Российской Федерации
не предусматривает для данных работников такой гарантии, как предварительное
согласование с профсоюзным органом возможности привлечения их к дисциплинарной
ответственности.
В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно
связанных с ними отношений осуществляется также коллективными договорами,
соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового
права.
Статьей 423 ТК Российской Федерации установлено, что впредь до приведения
законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в
соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации законы и иные правовые акты
Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат данному
Кодексу.
Пунктом 11.10 Соглашения, заключенного между МУ «Комитет по образованию г.
Улан-Удэ» и Улан-Удэнской городской организацией Бурятской организации Профсоюза
работников народного образования и науки Российской Федерации по обеспечению
социально-экономических и правовых гарантий работников образования на 2012-2015
годы, не допускается наложение работодателем дисциплинарного взыскания на
руководителя (его заместителя), без предварительного согласия соответствующего
вышестоящего профсоюзного органа.
Аналогичная норма ранее содержалась в ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О
профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и был признан не
действующим и не подлежащим применению как содержащий положения, аналогичные
ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ
(Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1060-О-П).
Статья 374 ТК РФ содержит нормы, устанавливающие лишь особый порядок
увольнения данных работников (с предварительного согласия соответствующего
вышестоящего выборного профсоюзного органа) и лишь по основаниям,
предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, Трудовой кодекс РФ также не предусматривает для данных работников
такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности
привлечения их к дисциплинарной ответственности.
Поскольку указанное Соглашение согласно ст.ст. 5, 45 ТК РФ является правовым
актом, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами
регулирующим социально-трудовые отношения в сфере образования и связанные с ними
экономические отношения, а также определяющим общие условия труда, трудовые
гарантии и льготы работников образования г.Улан-Удэ, в том числе применяемые к
работникам меры поощрения и взыскания работодателями, осуществляющими
деятельность в сфере образования, то пункт 11.10 Соглашения, не подлежит применению
в данном споре как противоречащий федеральному законодательству.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования
истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бартахановой Т.Т. к МАОУ ЦСТАиП
«Эдельвейс» о снятии дисциплинарного наказания отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятии в
апелляционном порядке в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. УланУдэ.
Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2012 г.
Судья: И.К. Кушнарева