Гражданственность как социальный ресурс управляемости
реклама
ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИНСТИТУТ СОЦИОЛОГИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ АКАДЕМИИ НАУК БЕЛАРУСИ» УДК 316.334.3:172.1 СМИРНОВ ВИКТОР ЭДУАРДОВИЧ ГРАЖДАНСТВЕННОСТЬ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ РЕСУРС УПРАВЛЯЕМОСТИ ОБЩЕСТВОМ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук по специальности 22.00.04 – социальная структура, социальные институты и процессы (социологические науки) Минск, 2011 Работа выполнена в ГНУ «Институт социологии НАН Беларуси» Научный руководитель Шавель Сергей Александрович, доктор социологических наук, заведующий отделом социальных инноваций Института социологии НАН Беларуси Официальные оппоненты: Безнюк Дмитрий Константинович, доктор социологических наук, доцент, профессор кафедры социологии факультета философии и социальных наук Белорусского государственного университета Романова Светлана Павловна, кандидат социологических наук, доцент кафедры экономической социологии Института социально-гуманитарного образования Белорусского государственного экономического университета Оппонирующая организация Белорусский национальный технический университет, кафедра политологии, социологии и социального управления Защита состоится «2» июня 2011 г. в 14 часов на заседании совета по защите диссертаций Д 01.44.01 при ГНУ «Институт социологии НАН Беларуси» по адресу: г. Минск, ул. Сурганова, 1, корп. 2, ауд. 302. E-mail: isst@socio.bas-net.by, телефон ученого секретаря – 284-10-90. С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке им. Я. Коласа НАН Беларуси (г. Минск, ул. Сурганова, 15). Автореферат разослан «__» апреля 2011 г. Ученый секретарь совета по защите диссертаций, кандидат философских наук, доцент М.И. Артюхин ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. Проблема управляемости в обществе актуальна для любой социальной системы; особенно остро стоит она в трансформирующемся обществе, характеризующимся резкой ломкой ценностных установок и норм взаимодействия между субъектами социальной жизни, между обществом и властью, в частности. Так как управляемость в обществе есть интегративное качество, зависящее от управляемости всех его подсистем (центрального властного управления – властной вертикали, экономической подсистемы, сферы самоорганизации граждан и др.), то научный анализ степени и форм управляемости в каждой из них является необходимым условием для выявления и обеспечения факторов, способствующих укреплению социального порядка и устойчивому развитию общества. Чрезвычайно важной и актуальной проблемой в данном контексте становится изучение исторически сложившихся в обществе институтов самоорганизации. Так как эти социальные институты, как правило, не формальны, а иногда и не артикулированы, то политическая власть зачастую выстраивают свои управленческие стратегии по отношению к ним без должного учета специфики их организации. В связи с этим снижается качество управленческих взаимодействий как в области взаимоотношений сферы общественной самоорганизации и центральной власти, так и на уровне гражданской самодеятельности как таковой. В этом смысле одной из задач социологии является выявление того, как сложившиеся устои, традиции и нормы влияют на управленческие взаимодействия, на модели поведения управляющих и управляемых. Актуальность диссертационного исследования обусловлена также тем, что в ситуации социальной трансформации, смены системы государственного устройства, типа и форм власти, субъекты управления зачастую принимают и используют формы и способы поддержания управляемости, заимствованные из других социальных систем, как правило, западных. В результате возникает проблема, заключающаяся в том, что институциональные модели, принятые центральной властью для организации взаимодействия с общественными ассоциациями, не всегда соответствуют традиционным неформальным институтам самоорганизации, имеющим иную культурно-историческую обусловленность. В частности, в качестве образца социального института, опосредующего взаимоотношения общества и власти, безоговорочно принимается такой институт, как гражданское общество классического типа. На Западе гражданское общество как социальный ресурс управляемости социумом не только продемонстрировало свою эффективность, но и было хорошо изучено и 1 описано в социальных науках. Однако, опыт внедрения и формирования данного института в постсоветских странах показал, что, несмотря на количественный рост партий, общественных организаций и ассоциаций, продолжает сохраняться разрыв между надеждами, возлагаемыми на него, и реальной политической практикой и повседневной жизнью граждан. Заимствование институтов, эффективных в других странах, на постсоветском пространстве зачастую приводят к созданию превращенных институциональных форм, которые исследователи все чаще обозначают как институциональные ловушки. Попытки создания института гражданского общества по западному образцу в стране с укорененными традициями коллективизма, служения общему благу и общественной солидарности по моделям, в основе которых лежит защита частного интереса и конкурентная этика, как правило, приводят к формированию квази-института гражданского общества. Вследствие чего в Беларуси, несмотря на общий рост управляемости как качества социума, достигнутый благодаря восстановлению механизмов политической власти, такой ресурс как управляемость в сфере самоорганизации и самодеятельности населения, используется в недостаточной степени. Это не только снижает степень управляемости обществом, но и подавляет потенциал гражданственности людей, чем создает «слабые звенья» в функционировании социальной системы. В этом плане представляется необходимым выявить сущность и содержание институтов, в частности, института гражданственности, в рамках которых исторически и культурно осуществлялась самоорганизация и самодеятельность людей в обществах восточнославянской цивилизации, возможности их оптимального использования во взаимоотношении общества и власти в Беларуси. Это даст возможность обозначить конфигурацию тех институциональных преобразований, которые способны обеспечить создание ценностно-организационной системы внедрения провозглашенных и законодательно обозначенных норм и правил института гражданского общества в практику гражданской самодеятельности на периферийном уровне. Данные преобразования, с одной стороны, позволят выявить и легитимизировать исторически сложившиеся в социуме нормы, роли, ценности и предпочтения самоорганизующихся субъектов, с другой, через сознательно проектируемые ролевые структуры, выполняемые ими функции, обеспечить внедрение новых норм и правил института гражданского общества в повседневную, социально-организованную деятельность гражданских ассоциаций, складывающихся по культурно-исторически сформированным традиционным образцам. Таким образом, актуальность темы диссертации обусловлена как теоретическими, так и практическими проблемами: необходимостью 2 выработки адекватного понятийного аппарата, отражающего реалии современного белорусского общества, их концептуализацию, выявления способов изучения и операционализации, а также такой базы данных для выработки социальной политики государства, которая способствовала бы повышению управляемости обществом, укреплению в нем социального порядка. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Связь работы с крупными научными программами, темами. Диссертационное исследование самостоятельно выполнено автором в рамках плановой темы отдела социологии инноваций Института социологии НАН Беларуси «Социальные инновации – источник устойчивого развития белорусского общества: человеческий и организационный потенциал» на 2006 – 2010 гг., которая выполнялась в соответствии с заданием 5.01 «Экономика и общество» ГКПНИ «Теоретико-методологические основы устойчивого развития социально ориентированной экономики республики Беларусь» (№ гос.регистрации 20062973 от 06.07.2006, Государственный реестр НИОКТР БелИСА на период 2006 – 2010гг. Тема диссертации соответствует направлению 9.1 «Теоретико-методологические основы формирования и функционирования в республике Беларусь социально ориентированной рыночной экономики» «Перечня приоритетных направлений фундаментальных и прикладных научных исследований республики Беларусь от 17.05.2005». Цели и задачи исследования. Цель исследования: выявить сущность и содержание гражданственности как социального ресурса управляемости в Республике Беларусь. Достижение поставленной цели требует решения следующих задач: Выявить специфику социокультурных оснований взаимоотношения общества и власти в западной и восточнославянской цивилизациях. Осуществить категориальный анализ и социологическую операционализацию понятий гражданского общества и гражданственности. На основе данных эмпирических социологических исследований выявить особенности института гражданственности как социального ресурса управления в процессе взаимоотношения общества и власти в Беларуси. Разработать теоретическую схему роли гражданского общества и гражданственности как ресурса управляемости в постсоветских странах. Объект исследования – система взаимоотношений общества и власти в Беларуси. 3 Предметом исследования является гражданственность как социальный ресурс управляемости обществом. Эмпирическую базу диссертации составили результаты социологического мониторинга «Состояние и тенденции изменения белорусского общества», проведенного Институтом социологии НАН Беларуси в 2009 и 2010гг. по республиканской выборке (опрошено, соответственно, 2110 и 2238 респондентов), социологического исследования «Роль СМИ в формировании гражданственности» 2010 г. (всего опрошено 2107 человек по республиканской выборке); материалов пилотажного социологического исследования «Население и местная власть: проблемы взаимоотношения», проведенного соискателем в 2009г. по аспирантскому гранту НАН Беларуси (№ регистрации 20092722 от 05.10.2009); всего опрошено 342 чел.; данных социологического опроса по г. Минску, проведенного в 2010 г. в рамках плановой темы отдела социологии инноваций Института социологии НАН Беларуси «Социальные инновации – источник устойчивого развития белорусского общества: человеческий и организационный потенциал» на 2006-2010 гг. В данном исследовании для выявления специфики взаимоотношения населения и местной власти использовалась выборка, рассчитанная по генеральной совокупности населения г. Минска (общий объем составил 410 человек). В работе также использовались результаты социологических опросов, проведенных белорусскими и российскими социологами, анализирующими исследуемую в диссертации тему. Основные положения диссертации, выносимые на защиту: 1. В основе управляемости социумом лежат конкретно-исторические особенности взаимосвязи власти и общества. На определенном этапе исторического развития на Западе (Новое время) и в государствах восточнославянской цивилизации появляется автономная от общества власть в форме бюрократии, осуществляющей централизованное управление, и, соответственно, автономное от власти общество. Так как сфера центрального, государственного управления регулируется формальными институтами власти, а сфера периферического управления – неформальными институтами гражданской самоорганизации, то возникает потребность в управлении общественной периферией, не охваченной управленческими структурами власти. Проблема «периферического» управления решалась поразному: посредством гражданского общества на Западе и феномена гражданственности в восточнославянской цивилизации. В отличие от западных обществ, где гражданское общество, будучи естественным результатом культурно-исторической эволюции, отражает типические характеристики западного социума, в Беларуси и других странах 4 постсоветского пространства решением проблемы периферического управления исторически стал институт гражданственности. Сфера гражданской самоорганизации, или, с точки зрения социологии управления, сфера периферического управления, как и любая социальная самоорганизация есть создание и установление отношений управления, власти и подчинения. В этом плане периферическое управление представляет собой систему управленческих взаимодействий, отношений власти и подчинения, организующих сферу гражданских взаимоотношений, самоорганизации и самоуправления, независимых от системы центрального, государственного управления, в целях поддержания и совершенствования социального порядка в обществе. 2. Гражданское общество есть специфический институт, регулирующий отношения людей (групп, ассоциаций) с государством и друг с другом на основе легальных социальных норм по поводу перераспределения властных полномочий и конституирующийся как совокупность самодеятельных организаций, созданных по инициативе граждан для представления и защиты их частных интересов. Данный социальный институт обеспечивает управляемость автономного от власти общества на уровне самоорганизации. В этом смысле институт гражданского общества выступает как совокупность социальных ролей, норм и ценностей, определяющих отношения граждан и ассоциаций друг с другом и государством, основанном на принципе субсидиарности: 1) по поводу перераспределения власти; 2) на основе самоорганизации, а не императивных норм законодательства; 3) в условиях возможности свободного и рационального выбора различных ассоциаций, созданных по инициативе граждан. 3. Гражданственность можно рассматривать двояким образом: и как способность человека выполнять определенную роль в рамках институциализированных отношений (в этом смысле говорят о гражданственности как качестве личности) и как социальный институт. С помощью норм, правил, нормативных ролей и статусов институт гражданственности упорядочивает отношения между властными институтами и обществом и согласовывает интересы власти (автономной управленческой иерархии) с общественным благом. В этом смысле гражданственность есть социальный институт, обеспечивающий управляемость обществом на уровне самоорганизации за счет преодоления взаимной автономии общества и власти. Гражданственность как социальный институт есть совокупность интериоризованных социальных ролей, норм и ценностей, регулирующих взаимоотношения людей друг с другом и с властными институтами в обществе, основанном на коммунитарных 5 принципах: 1) в процессе самоорганизации; 2) на основе индивидуальной инициативы, связанной со способностью брать на себя ответственность за проблемную ситуацию в обществе в сфере своего социального влияния; 3) при условии легитимации этой инициативы авторитетом власти или носителем альтернативной легитимности в ситуации мировоззренческого раскола общества; 4) подкрепляемой социальными ожиданиями общества (сообщества). Гражданственность в данном случае выступает в виде социального ресурса управляемости общества. 4. Социологический анализ взаимоотношений общества и власти показал следующее: 1) в общественном сознании граждан постсоветских стран доминирует менталитет патерналистского и иерархического характера: вера в то, что высшая власть, ответственная за жизнь людей, способна разрешить любой конфликт, а также потребность обращаться в инстанции согласно иерархии; 2) неприятие принципа разделения властей. Несмотря на то, что властная бюрократия формально придерживается принципа разделения властей, прописанного в конституции (то, что находится в компетенции местной власти, не может рассматриваться или отменяться решением вышестоящей власти, имеющей свои компетенции), социальные ожидания населения соответствуют иерархическому образу власти: надежда, что вышестоящая власть поступит «справедливо», отменив «несправедливое» решение местных властей; 3) население Беларуси обладает высоким потенциалом гражданственности: 38,6% респондентов готовы участвовать в коллективных действиях, сотрудничать с другими людьми, живущими по соседству; 22,5% - самим участвовать в общественных работах на благо района, оказывать безвозмездную помощь; 20,9% - обращаться в гражданские ассоциации и вместе предъявлять требования к власти; 10,4% делать денежные пожертвования, собирать деньги для решения конкретных задач. Однако высокий потенциал гражданственности населения не востребован из-за отсутствия гражданских лидеров и неготовности власти делегировать полномочия на гражданский уровень. Для реализации гражданственности требуется не только ее формирование у граждан, но и активное встречное движение со стороны власти; 4) самым узким местом в системе отношений института гражданственности является статус лидера. Его легитимность может быть подвергнута сомнению как со стороны власти (отказом легитимизировать его деятельность), так и местным сообществом (хотя, как показывают результаты опросов, в меньшей степени); 5) в общественном мнении легитимны только те общественные структуры, которые, выступая на политическом поле, отстаивают в глазах респондентов интересы всего общества, а не частный или групповой интерес. В этом заключается специфическое отличие от Запада, где именно презентация 6 конкретных частных и групповых интересов придает участникам политических взаимоотношений статус легитимных политических акторов. 5. Теоретическая схема роли гражданского общества и гражданственности во взаимоотношении общества и власти с точки зрения социального порядка и управляемости основана на разделении двух сфер социального взаимодействия, регулируемых разными социальными институтами. Сфера центрального, государственного управления – формальными институтами политической власти, и сфера периферического управления – институтами гражданского общества на Западе и гражданственности в странах восточнославянской цивилизации. Если в основе института гражданского общества классического образца лежит субсидиарная идеология, основанная на примате частных интересов, то условием существования института гражданственности является господство в обществе коммунитарных принципов жизнеустройства. Согласно им частные интересы граждан легитимны постольку, поскольку они не идут в разрез с общим интересом, выражающимся в определенной системе общепринятых ценностей, норм и идеалов. Следствием таких представлений являются унитарные отношения власти, где верховная власть получает легитимность сверху – системой общепринятых ценностей и идеалов, позволяющей ей легитимизировать низшие уровни власти, делегируя им права, необходимые для выполнения соответствующих обязанностей. Личный вклад соискателя. В диссертации впервые осуществлено комплексное историкокультурное и социологическое обоснование специфики форм взаимоотношения общества и власти в западной и восточнославянской цивилизациях; обоснована идея о необходимости выработки научного категориального аппарата, соответствующего цивилизационным основаниям конкретного общества; дано авторское определение понятий «гражданское общество» и «гражданственность»; разработаны понятия периферического управления и социальных ресурсов управляемости обществом; обоснована теоретическая схема взаимоотношения общества и власти в постсоветских странах; осуществлена операционализация понятий «гражданское общество» и «гражданственность» с целью их социологического изучения; определен вектор развития гражданственности как социального ресурса управляемости белорусского общества. Апробация работы. Результаты исследований, включенные в диссертацию, были доложены на Международной научно-практической конференции «Региональная социология: состояние, проблемы, перспективы» (2-3 июня 2005 г. г. Горки); Шестой международной научно-практической конференции «Социальные 7 проблемы развития белорусского общества в условиях глобализации (Минск 05.06.2006 г.); Мiжнародной навукова-тэарэтычной канферэнцыи «Навейшая гисторыя (1991-2006 гг.): дзяржава, грамадства, асоба» (29 сентября 2006г., г. Минск); Международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы становления гражданского общества» (20-21 мая 2010 г., г. Могилев). Опубликованность результатов диссертации. Результаты диссертационного исследования опубликованы в 20 публикациях: в 4 разделах коллективных монографий, в 13 статьях в журналах и сборниках научных трудов, 3 тезисах докладов научных конференций. Общий объем опубликованных материалов составляет 10,8 п.л. Основные итоги диссертационного исследования опубликованы в 7 статьях, соответствующих пункту 18 Положения о присуждении ученых степеней и званий в Республике Беларусь, общий объем – 4,1 п.л. Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих 6 разделов, заключения, списка использованных источников и приложения. Общий объем диссертации составляет 134 страниц. Диссертация содержит 2 приложения объемом 13 страниц. Библиографический список состоит из 254 наименований, включая собственные публикации автора. Основное содержание диссертации Во введении обосновывается выбор соискателем темы диссертационного исследования, раскрывается актуальность изучаемой в рамках диссертации проблематики. Актуальность темы определяется необходимостью социологического осмысления способов управления социумом, обеспечивающих его целостность и устойчивость, повышения эффективности диалога населения с властью, путей выработки адекватных форм взаимоотнощения общества и государства, формирования гражданственности как социального института и качества личности. В общей характеристике работы отражена связь диссертации с крупными научными программами и проектами, поставлены цели и задачи диссертационного исследования, определены объект и предмет исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, описан личный вклад соискателя в разработку изучаемой темы, приведены способы апробации результатов исследования. В главе 1 “Социальные и историко-культурные основания форм взаимоотношения общества и власти в западной цивилизации”, состоящей из трех разделов, определяются теоретико-методологические основания исследования, выявляются историко-культурные и институциональные формы и способы управляемости обществом, 8 раскрывается сущность гражданского общества как ресурса управляемости в западных социумах. В разделе 1.1 “Теоретико-методологические основания исследования” проводится анализ основных подходов к изучению взаимоотношения общества и власти: социально-исторического детерминизма (К. Маркс), теории действия (М. Вебер), а также структурнофункционального и системного анализа (Т. Парсонс). Показывается, что в поисках адекватной стратегии модернизации постсоветского общества российские, белорусские и учёные других стран постсоветского пространства осознали необходимость достоверного знания, осмысления процессов взаимоотношений общества и власти в социуме. В социологической, философской и политико-правовой литературе появилось большое количество научных публикаций, отечественных и российских социологов и философов, в той или иной степени освещающих эту проблему. К ним относятся, в частности, работы Е.М. Бабосова, В.И. Бовша, В.В. Бущика, Ю.М. Бубнова, К.С. Гаджиева, З.Т. Голенковой, А.Н.Данилова, Б.Я. Замбровского, И.В. Котлярова, И.И. Кравченко, Ю.А Красина, А.С. Майхровича, В.А. Мельника, Ю.М. Резника, С.В.Решетникова, В.Г. Федотовой, П.П. Украинец, С.А. Шавеля и др., содержащие попытку осмысления мирового опыта в решении проблем управляемости обществом на всех уровнях, и сферы гражданской самоорганизации, в частности, а также соотнесения их с постсоветской действительностью. При этом почти все обществоведы, изучающие проблемы гражданского общества считают, что механическое перенесение на отечественную почву различных институтов гражданского общества, существующих в странах Запада, не принесёт ожидаемых результатов. Предлагается авторский подход к исследованию рассматриваемой проблемы, заключающийся в сравнительно-историческом, теоретикосоциологическом и конкретно-социологическом анализе гражданского общества и гражданственности как социальных ресурсов управляемости обществом. Основываясь на общепринятом определении социальных ресурсов как возможностей, которые, актуализируясь в определенных условиях, способны обеспечивать достижение поставленных целей в процессе социального взаимодействия, в диссертации акцентируется внимание на их нормативно-ролевых аспектах. Социальные ресурсы в диссертации рассматриваются как латентные социальные практики, ролевые модели и нормы, хранимые культурой, которые в процессе их освоения через социальные взаимодействия (индивида, общества, власти) могут способствовать укреплению, совершенствованию и развитию социальной организации, качеству управляемости общества, а также возможностям участников сообщества выступать субъектами управления в создавшейся 9 ситуации. Под управляемостью социальных систем (малая группа, команда, коллектив, социум) понимается их способность воспринимать, различать и адекватно реагировать на релевантные целям командные сигналы управляющей подсистемы. Управляемость обеспечивается: 1) наличием и необходимостью информационных каналов прямой и обратной связи (кибернетический аспект); семантическим единством языка на основе общих ценностей (лингвистический аспект); позитивной оценкой исполнителями команд, как объективно необходимых и эффективных (психологический аспект); соответствием ожиданиям большинства членов коллектива и возможностям их (команд) выполнения (социологический аспект). Если под управлением понимается воздействие, основанное на систематическом взаимодействии субъекта управления на социальный (управляемый) объект, то управляемость определяется как качество социальной среды, характеризующееся определенной степенью адекватности управленческого воздействия. Управляемость общества является интегральным качеством, слагаемым из управляемости всех подсистем социума. Предложена теоретическая схема взаимоотношений общества и власти с точки зрения социального порядка и управляемости, в основу которой положено разделение двух сфер социальной деятельности, регулируемых разными социальными институтами. Сфера центрального, государственного управления – формальными институтами политической власти, и сфера периферического управления – институтами гражданского общества на Западе и гражданственности в странах восточнославянской цивилизации. Периферическое управление есть система управленческих взаимодействий, отношений власти и подчинения, организующих сферу гражданских взаимоотношений, самоорганизации и самоуправления, в отличие от системы центрального, государственного управления, в целях поддержания и совершенствования социального порядка в обществе. В разделе 1.2 “Историко-культурные и институциональные формы и способы управляемости обществом” обосновывается идея о том, что формы взаимоотношения общества и власти носят культурно-исторически и социально-политически обусловленный характер. В эпоху Нового времени на Западе становятся актуальными вопросы взаимоотношения общества и власти. С появлением автономной рациональной бюрократии возникает проблема управляемости, поскольку возможности строительства управленческой вертикали ограничены. На Западе проблема была решена в рамках институтов гражданского общества, выросших из коммунальных движений феодальной эпохи. Гражданское общество дополнило бюрократическую вертикаль, гарантируя управляемость общественного организма, осуществляя периферическое управление. Делается вывод, что 10 основополагающим условием существования гражданского общества является господство субсидиарной идеологии и примата частных интересов граждан. Субсидиарная идеология означает приоритет (при прочих равных условиях) прав более мелкой, низкой самоуправляющейся общности по сравнению с общностью более крупной, более высокого уровня. Таким образом, утверждается, что высшая, более крупная общность имеет только те права, которые своей волей делегированы ей более мелкими, низшими общностями. Подобное мировоззрение напрямую связано с исторически новым пониманием термина иерархии как расположения элементов от низших к высшему, в то время как классический смысл иерархии предполагает отношения от высшего к низшим. В разделе 1.3 “Гражданское общество как ресурс управляемости в западных социумах” предложено авторское определение понятия гражданского общества, показаны теоретические и эмпирические возможности использования его в социологии. В диссертации предложено определение понятия гражданского общества, учитывающее проблемы и противоречия эмпирической интерпретации и социологической операционализации. Гражданское общество есть специфический институт, регулирующий отношения людей (групп, ассоциаций) с государством и друг с другом на основе легальных социальных норм по поводу перераспределения властных полномочий и конституирующийся как совокупность самодеятельных организаций, созданных по инициативе граждан для представления и защиты их частных интересов. Гражданское общество как социальный институт обеспечивает управляемость автономного от власти общества на уровне самоорганизации. В этом смысле институт гражданского общества есть совокупность социальных ролей, норм и ценностей, определяющих отношения граждан и ассоциаций с друг с другом и государством, основанные на принципе субсидиарности: 1) по поводу перераспределения власти; 2) на основе самоорганизации, а не императивных норм законодательства; 3) в условиях возможности свободного и рационального выбора различных ассоциаций, созданных по инициативе граждан. В данном определении зафиксированы сущность и содержание института гражданского общества, позволяющие выделить основные критерии отнесения той или иной ассоциации к гражданскому обществу, на основании которых их можно квалифицировать в качестве элементов гражданского общества. В главе 2 «Социальные ресурсы управляемости обществом в восточнославянской цивилизации», состоящей из трех разделов, выявлены особенности исторического формирования способов взаимоотношения 11 общества и государственной власти, отличие их от западных, духовномыслительные основания этого процесса, а также определен особый социальный ресурс во взаимоотношении общества и власти, присущий восточнославянской цивилизации – институт гражданственности. В разделе 2.1 «Генезис институциональных форм и способов управляемости обществом» рассмотрены глубинные социокультурные основания восточнославянской культуры, связанные со спецификой восточного православия и византийской цивилизации. Обозначены фундаментальные отличия пути развития восточнославянской цивилизации от западной: изначально сильная центральная власть, отсутствие договорных отношений между властью и подданными; живучесть общины, интересы которой защищала центральная власть; специфические отношения православной церкви с властью, основанные на концепции симфонии властей, согласно которой император правит в тесном контакте с духовенством, с Патриархом; иерархичность власти. В диссертации раскрываются особенности местного самоуправления и общественных ассоциаций в истории Российской империи и советского государства: Земские соборы (1550, 1566, 1584 и 1598 гг.); феномен «общественности» в XVIII в., земское движение XIX в., Советы, а также идеи общественности, воплощенные в таких специфических структурах, как Осоавиахим, ДОСААФ, ДОСФЛОТ, общество Красного креста и Красного полумесяца, товарищество «Долой неграмотность», Освод, Автодор и многие другие. Особое внимание в диссертации уделено этапу повышения общественной активности в советском обществе в 60-е годы ХХ столетия, выразившейся в таких формах, как общество изобретателей и рационализаторов, общественные отделы кадров, внештатные органы управления при местных советах, домовые комитеты, добровольные народные дружины, пожарные дружины и т.п. Общественность этого периода в советской истории в основном играла роль инстанции самоуправления, а также источника общественного порядка и моральной организации совместной жизни граждан. Обращается внимание на такую важную сферу гражданской активности в советскую эпоху как трудовые коллективы и профсоюзы, где осуществлялась не только деятельность для получения средств существования, но и создавалась возможность для общественно-политической активности и удовлетворения духовных запросов людей в техническом и художественном творчестве. Был сделан вывод, что всевозможные ассоциации, общественные организации, будучи, с одной стороны, важнейшими институциями в плане проявления гражданского чувства, гражданской активности и гражданской позиции, с другой – совершенно отличными по своим содержанию и сущности от классических 12 гражданских ассоциаций Запада, выполняют сходную функцию, обеспечивающую управляемость и социальный порядок в обществе. В разделе 2.2 «Гражданственность как форма взаимоотношения общества и власти в восточнославянской цивилизации» обосновывается идея об особом статусе гражданственности, рассматриваемой в диссертации как социальный институт и качество личности. Доказывается, что с точки зрения управляемости обществом гражданственность выполняет в обществах восточнославянской цивилизации такую же роль, какую играет гражданское общество в западных странах. Однако, если в основе института гражданского общества классического образца лежит субсидиарная идеология, основанная на примате частных интересов, то условием существования института гражданственности является господство в обществе идеологии коммунитарной. В данном случае под коммунитарной идологией понимаются представления о том, что частные интересы граждан легитимны постольку, поскольку они не идут в разрез с общим интересом. А общие интересы выражаются в определенной системе общепринятых ценностей, норм, идеалов и т.д. Следствием таких представлений являются унитарные отношения власти, где верховная власть получает легитимность сверху. Она легитимна настолько, насколько ее деятельность соответствует вышеназванной системе общепринятых ценностей и идеалов и, в свою очередь, легитимизирует низшие уровни власти, делегируя им права, необходимые для выполнения должных обязанностей. И в том, и в другом случае источником власти является народ, однако в рамках субсидиарной идеологии народ делегирует определенные права вышестоящим органам по иерархии от низших к высшим, в коммунитарной - народ принимает, или наоборот, отказывает в доверии целостному комплексу идей, представлений, ценностей, идеалов и норм, который в свою очередь придает легитимность всей властной иерархии. В диссертации в трактовке социального института используется нормативно-ролевой подход в отличие от субстанционального (структурноорганизационного), сводящего социальные институты к организационнооформленным устойчивым структурам (ведомства, учреждения и т.п.) Нормативно-ролевой подход рассматривает институты как совокупность норм, правил, ролей, регламентирующих деятельность людей, и на этом основании легализирующих ее (деятельность) как институционально правомерную и социально значимую. Они характеризуются взаимно принудительными ролевыми ожиданиями в соответствии с заданными образцами. Показано, что самоорганизация граждан, их гражданская активность на благо общества обладает не только свойством спонтанности. Она происходит 13 не хаотично, а в особенных, традиционно и культурно обусловленных формах в соответствии с определенной иерархией статусов и ролей в рамках специфических социальных институтов, регулирующих эту область человеческой деятельности. Существование общепризнанных ролевых моделей, норм и ценностей, детерминирующих данные способы деятельности, свидетельствует о наличии определенного социального института, содержанием которого эти ролевые модели, нормы, ценности и являются. Таким образом, высокие гражданские качества – это максимально высокий уровень усвоения и исполнения гражданином названных ролевых моделей, а возможность граждан проявлять гражданственность напрямую связана с состоянием социальных институтов, организующих гражданскую деятельность. В этом смысле данные социальные институты можно назвать социальным институтом гражданственности в отличие от гражданственности как личного качества. В диссертации гражданственность определяется как социальный институт, обеспечивающий управляемость обществом на уровне самоорганизации за счет преодоления взаимной автономии общества и власти. Гражданственность как социальный институт есть совокупность интериоризованных социальных ролей, норм и ценностей, регулирующих взаимоотношения людей друг с другом и с властными институтами в обществе, основанном на коммунитарных принципах: 1) в процессе самоорганизации; 2) на основе индивидуальной инициативы, связанной со способностью брать на себя ответственность за проблемную ситуацию в обществе в сфере своего социального влияния; 3) при условии легитимации этой инициативы авторитетом власти или носителем альтернативной легитимности в ситуации мировоззренческого раскола общества; 4) в соответствии с социальными ожиданиями общества (сообщества). Гражданственность как тип социального поведения – это способность личности, вне зависимости от своего социального положения, взять на себя ответственность за проблемную ситуацию в обществе в сфере своей компетенции. В разделе 2.3 «Социологический анализ феномена гражданственности и уровня ее развития в Беларуси» осуществлена операционализация понятия гражданственности, определены его основные социологические показатели. На основании результатов социологических опросов обоснованы идеи и гипотезы диссертации и сделаны выводы, способствующие совершенствованию механизма функционирования института гражданственности, обеспечивающего согласованность индивидуальной инициативы граждан с действиями властей и социальными ожиданиями общества. 14 Как оказалось, в сознании большей части населения Беларуси сохраняется традиционный образ власти, основанный на принципах иерархичности и патернализма. Анализ показал, что суть иерархии в традиционном понимании заключается не в расположении элементов от низшего к высшему, а, наоборот, от высшего к низшему. Это понимание входит в противоречие с попытками отмены иерархических властных отношений, с установлением принципа разделения властей на исполнительную, законодательную и судебную. Респонденты по-прежнему воспринимают власть, исходя из принципа иерархичности, во главе которой стоит, как правило, исполнительная власть (если не решается проблема на районном уровне, респонденты идут не в суд, а в горисполком, или еще выше – на прием к Президенту страны). Сохраняется, как показали опросы, патернализм в представлениях респондентов о государстве как об «отце», «защитнике», «опекуне народа». Большинство опрошенных (71,3%) считают, что государство должно помогать каждому гражданину в решении жизненно важных вопросов, возникших перед ними. При этом непосредственно обращались к представителям местной власти по тому или иному вопросу (жилье, соцобеспечение, здравоохранение, коммунальное обслуживание, проблемы развития территорий и т.п.) около 44,0% опрошенных. По результатам опросов были сделаны выводы о характере взаимных ожиданий общества и власти посредством изучения степени доверия к государственной власти и ее способности поддержать и развить гражданственность населения как социальный ресурс управляемости обществом. Как свидетельствуют данные опросов, респонденты в основном доверяют власти, и чем она выше, т.е. в большей степени олицетворяет верховную государственную власть, тем выше степень доверия к ней. Данные глубинных интервью с активистами (лидерами местных социальных самоорганизаций) позволили также выявить мотивацию включенности в гражданскую деятельность, механизм реализации предложенных ими проектов, а также причины успехов и неудач в их общественной деятельности. На основании данных социологических исследований в диссертации делается вывод, что потенциал гражданственности у населения Беларуси достаточно высок, однако, власти не всегда умеют им воспользоваться, поддержать, обратить общественную инициативу в пользу общего блага. ЗАКЛЮЧЕНИЕ 1. Важнейшей подсистемой социума является сфера гражданской самоорганизации, или, с точки зрения социологии управления, сфера периферического управления. Периферическое управление есть система управленческих отношений, отношений власти и подчинения, организующих 15 сферу гражданских взаимоотношений, самоорганизации и самоуправления, независимых от системы центрального, государственного управления, в целях поддержания и совершенствования социального порядка в обществе. Периферическое управление реализуется через такие социальные институты, как гражданское общество и гражданственность [3, 10, 16]. 2. Гражданское общество как социальный ресурс управляемости общества носит культурно-исторически и социально-политически обусловленный характер. В западной цивилизации государственные институты и общественные ассоциации складывались в условиях господства конкурентной этики, индивидуализма (обусловленного историческими условиями), войны всех против всех, постепенно упорядочивающейся нормами римского права, относительной слабости центральной власти. С появлением автономной рациональной бюрократии возникает проблема управляемости обществом. Поскольку возможности строительства управленческой вертикали ограничены, на Западе эта проблема была решена в рамках институтов «гражданского общества», выросших из коммунальных движений феодальной эпохи. Гражданское общество дополнило бюрократическую вертикаль, гарантируя управляемость общественного организма, осуществляя периферическое управление, организуя и легитимизируя автономию общества от власти [2, 8, 9]. 3. В рамках восточнославянской цивилизации, частью которой является и Беларусь, вычленение власти из общества, появление автономной бюрократии произошло гораздо позже, чем на Западе. Достаточно массовая бюрократия в Российской империи появляется только в середине XIX века. Более того, относительная бедность государства не позволила ему сравниться с западным миром ни по численности бюрократии, ни по уровню ее обеспечения. Тем более острой стала проблема управляемости обществом. Ее решением стал неформальный социальный институт и определенный тип индивидуального поведения в условиях типического отношения личности и государства, определяемый как «гражданственность» [2, 4, 14]. 4. Гражданское общество – институт, сложившийся в рамках Западной цивилизации начиная с Нового времени. Данный социальный институт обеспечивает управляемость автономного от власти общества на уровне самоорганизации. В этом смысле институт гражданского общества выступает как совокупность социальных ролей, норм и ценностей, определяющих отношения граждан и ассоциаций с друг с другом и государством, основанных на принципе субсидиарности: 1) по поводу перераспределения власти; 2) на основе самоорганизации, а не императивных норм законодательства; 3) в условиях возможности свободного и 16 рационального выбора различных ассоциаций, созданных по инициативе граждан [1, 5, 6, 15, 17]. 5. Гражданственность есть социальный институт, обеспечивающий управляемость обществом на уровне самоорганизации за счет преодоления взаимной автономии общества и власти. Гражданственность как социальный институт есть совокупность интериоризованных социальных ролей, норм и ценностей, регулирующих взаимоотношения людей друг с другом и с властными институтами в обществе, основанном на коммунитарных принципах: 1) в процессе самоорганизации; 2) на основе индивидуальной инициативы, связанной со способностью брать на себя ответственность за проблемную ситуацию в обществе в сфере своего социального влияния; 3) при условии легитимации этой инициативы авторитетом власти или носителем альтернативной легитимности в ситуации мировоззренческого раскола общества; 4) подкрепляемой социальными ожиданиями общества (сообщества) [2, 9, 14, 16, 19]. 6. Социологические исследования показывают, что отношения общества и власти в Беларуси не могут быть описаны в рамках понятийного аппарата классического (западного) гражданского общества. (Несмотря на то, что отношения общества и власти иногда принимают формы, внешне подобные гражданским движениям Запада, их социально-культурные основания различны. Если в основе института гражданского общества классического образца лежит субсидиарная идеология, основанная на примате частных интересов, то условием существования института гражданственности в Беларуси является господство в обществе коммунитарных принципов жизнеустройства. И в том, и в другом случае источником власти является народ, однако в рамках субсидиарной идеологии он делегирует определенные права вышестоящим органам по иерархии от низших к высшему, в коммунитарной же модели - народ принимает, или наоборот, отказывает в доверии целостному комплексу представлений, ценностей, идеалов и норм, придающему в свою очередь придает легитимность всей властной иерархии [1, 10]. 7. Гражданское общество и гражданственность как формы взаимоотношения общества и власти, выступая носителями различных институциональных матриц, определяют природу и характер самодеятельных организаций присущих либо западному, либо восточнославянскому обществам. На постсоветском пространстве ассоциации, общественные организации, будучи, с одной стороны, важнейшими институциями в плане проявления гражданского чувства, гражданской активности и гражданской позиции, с другой, совершенно отличны по своим сущности и содержанию от классических гражданских ассоциаций Запада. Как и самоуправляющиеся 17 земские и губные органы средневековой Московии, земские органы Российской империи, общественные организации советского периода представляли не частный интерес граждан, а интерес общий, выступая либо как общественное, гражданское продолжение властных иерархических цепочек, либо, в определенных случаях («общественность» XIX века, неформальные «кухонные» ассоциации интеллигенции советского времени), решительная оппозиция к ним, защищающая опять же не частный интерес той или иной группировки, а выступающая с альтернативным проектом общего блага [16, 17]. 8. В обществе, построенном на субсидиарной основе (в котором только и возможно гражданское общество классического образца), субъекты, выступающие в сфере публичной политики от лица тех или иных социальных групп (партии, движения, ассоциации, инициативные группы и т.п.) не только могут, но и должны провозглашать свою приверженность частному (групповому как слагаемому частных) интересу этих групп. На этом зиждется их легитимность в политической сфере. В обществе же коммунитарного типа субъекты публично-политического пространства (те же партии и др.), наоборот, утверждают свою легитимность через апелляцию к общему благу и, более того, подозрение в преследовании частных и групповых интересов становится серьезным обвинением в глазах общественного мнения [1, 2, 19]. 9. Социологическое исследование показало, что в сознании населения Беларуси сохраняется «традиционный» образ власти, заключающийся в специфической «классической» иерархичности (иерархия от высшего к низшему), патернализме; проявляется нигилизм в повседневной жизни в отношении принципа разделения властей, высокая степень потенциала гражданственности населения; условием легитимности политических акторов является их позиционирование в качестве выразителей интересов всего общества, а не интересов отдельных групп и классов. Анализ феномена гражданственности в белорусском обществе (операционализация, выявление показателей, индикаторов, анкетный опрос, анализ данных) позволяет сделать вывод, что потенциал гражданственности у белорусских граждан достаточно высок, однако власти не всегда умеют им воспользоваться, поддержать, обратить общественную инициативу в пользу общественного блага [6, 9, 11, 14, 16, 19]. Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические выводы, предложенные подходы и инструментарий, обоснованные в диссертации, могут быть использованы: 1) в сфере государственного управления при основании, внедрении, корректировке или легитимации провозглашенных организационных форм взаимоотношения 18 общества и власти (гражданское общество по классическому образцу) в соответствии с традиционно существующими легитимными неформальными социальными практиками и институтами (гражданственность) общества; 2) в идеологической работе применительно к вопросам стратегии развития государства и общества, задающим вектор установления и обеспечения социального порядка, адекватного национальным традициям, способствующего социокультурной интеграции общества; 3) в работе государственных органов власти с целью совершенствования диалога с населением, общественными ассоциациями и движениями, а также местными властями для эффективного использования самодеятельного потенциала гражданственности населения в решении региональных проблем; 4) в преподавании таких дисциплин как социология, политология, социальная политика, проблемы социологии управления. Результаты исследования могут быть использованы в преподавании специальных курсов по проблемам взаимоотношения общества и власти, управляемости и социальной самоорганизации. СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ СОИСКАТЕЛЯ Разделы в монографиях: 1. Смирнов, В.Э. Гражданское общество: порядок или хаос? / В.Э. Смирнов // Социальный порядок и жизнеспособность общества / авт. коллектив: С.А. Шавель, Р.А. Смирнова, В.Р. Шухатович, С.Н. Кройтор, В.Э, Смирнов, Д.В. Назарова / НАН Беларуси, Ин-т социологии. – Минск : «Белорусская наука», 2007. – С. 232–239. 2. Смирнов, В.Э. Социальный порядок как jentelments agreement (к игровой теории культуры Й. Хейзинги) / В.Э. Смирнов // Социальный порядок и жизнеспособность общества / авт. коллектив: С.А. Шавель, Р.А. Смирнова, В.Р. Шухатович, С.Н. Кройтор, В.Э, Смирнов, Д.В. Назарова / НАН Беларуси, Ин-т социологии. – Минск : «Белорусская наука», 2007. – С. 94–101. 3. Смирнов, В.Э. Порядок в обществе: мечты и реальность / В.Э. Смирнов, Р.А. Смирнова // Социальный порядок и жизнеспособность общества / авт. коллектив: С.А. Шавель, Р.А. Смирнова, В.Р. Шухатович, С.Н. Кройтор, В.Э, Смирнов, Д.В. Назарова / НАН Беларуси, Ин-т социологии. – Минск : «Белорусская наука», 2007. – С. 102–121. 4. Смирнов, В.Э. Социально-культурные основания выбора стратегии развития агросферы Беларуси / В.Э. Смирнов // Человеческий потенциал белорусской деревни / авт. коллектив: Р.А Смирнова, С.А. Шавель, А.А. 19 Раков, Н.Н. Леонов, Т.В. Кузьменко, В.М. Зразикова, Е.М. Бородачева, В.Э. Смирнов; НАН Беларуси, Ин-т социологии. – Минск, 2009. – С. 325–340. Статьи: 5. Смирнов, В.Э. Гражданское общество – сущность и социальные проявления / В.Э. Смирнов // Взаимодействие устойчивости и инновационности в развитии белорусского общества: сб. научных трудов. – Минск : «Белорусская Наука», 2009. – С. 39–48. 6. Смирнов, В.Э. К операционализации понятия «гражданское общество» / В.Э. Смирнов // Гуманитар.-экон. вестн. – 2008. – № 3. – С. 59– 68. 7. Смирнов, В.Э. Информационная экономика в условиях информационного общества. / В.Э. Смирнов // Наука и инновации. 2008. – № 1. – С. 51–54. 8. Смирнов, В.Э. Гражданское общество в культурноцивилизационном контексте / В.Э. Смирнов // Социология. 2007. – № 4. – С. 86–91. 9. Смирнов, В.Э. Культурно-цивилизационные основания социального порядка и способов его изучения / В.Э. Смирнов, Р.А. Смирнова // Проблемы упр. – 2007. – № 3. – С. 198–205. 10. Смирнов, В.Э. Социальный порядок или порядок в обществе / В.Э. Смирнов, Р.А. Смирнова // Социальные и социокультурные процессы в современной Беларуси: юбилейный сборник Института социологии НАН Беларусь. – Минск, 2006. – С. 253–260. 11. Смирнов, В.Э. Выбор стратегии развития сельского хозяйства Беларуси / В.Э. Смирнов, Р.А. Смирнова // Социология. 2005. – № 2. – С. 47– 54. 12. Смирнов, В.Э. Человеческое измерение научно-инновационного потенциала / В.Э. Смирнов, Р.А. Смирнова // Проблемы развития научноинновационного потенциала Беларуси: сб. науч. тр. – Минск, «БелИСА» 2004. – С. 122–129. 13. Смирнов, В.Э. Возможно ли эффективное сельское хозяйство в Беларуси? / В.Э. Смирнов, Р.А. Смирнова // Неман. – 2004. – № 9. – С. 54–62. 14. Смирнов, В.Э. Социальная база гражданского общества Беларуси / В.Э. Смирнов // Гуманитар.-экон. вестн. – 2010. – № 3. – С. 75–82. 15. Смирнов, В.Э. К вопросу об операционализации понятия «гражданское общество» / В.Э. Смирнов // Личность. Культура. Общество. М. 2009. Том XI. – № 1. – С. 176–185. 16. Смирнов, В.Э. Проблема периферического управления в процессе взаимоотношения общества и власти в культурно-историческом контексте / 20 В.Э. Смирнов // Ars est philosophia vitae. Wydawnictwo naukowe Wuzszej Szkoly Stosunkow Miedzynarodowych i Komunikacji Spolecznej w Chelmie. – Сhelm, 2011. – С. 567–576. 17. Смирнов, В.Э. Институционально-ролевой подход к пониманию феномена гражданственности / В.Э. Смирнов // Социологический альманах, Выпуск 2, Минск : «Белорусская наука» 2011. – С. 246–255. Тезисы докладов: 18. Смирнов, В.Э. К вопросу о социальной структуре постсоветских обществ: классы, страты или домены? / В.Э. Смирнов // Сборник статей, подготовленных по итогам Международной научно-практической конференции «Социальные проблемы развития белорусского общества в условиях глобализации» Минск, 5-6 июня 2006 г. / Ин-т социологии НАН Беларуси. – Минск, 2006. – С. 388–391. 19. Смирнов, В.Э. Трудовые и экономические стратегии крестьянства Беларуси / В.Э. Смирнов, Р.А. Смирнова // Материалы международной научно-практической конференции «Региональная социология: состояние, проблемы, перспективы» Горки 2-3 июня 2005 г. – Горки, 2005. – С. 37–41. 20. Смирнов, В.Э. Возможности и перспективы развития гражданского общества в Беларуси / В.Э. Смирнов // Материалы международной научнопрактической конференции «Проблемы и перспективы становления гражданского общества» Могилев 20-21 мая 2010. МГУП – Могилев, 2010. – С. 329–333. 21 РЭЗЮМЭ Смірноў Віктар Эдуардавіч Грамадзянскасць як сацыяльны рэсурс кіруемасці грамадствам: сацыялагічны аналіз Ключавыя словы: грамадзянскасць, грамадзянскае грамадства, сацыяльныя рэсурсы, перыферычнае кіраванне, сацыяльная самаарганізацыя, грамадства і ўлада. Мэта даследавання: выявіць сутнасць і змест грамадзянскасці як сацыяльнага рэсурсу кіруемасці ў Рэспубліцы Беларусь. Аб’ект даследавання: узаемаадносіны грамадства і ўлады ў Беларусі. Прадмет даследавання: грамадзянскасць як сацыяльны рэсурс кіруемасці грамадствам. Метадалогія і метады даследавання: метадалогія структурнафункцыянальнага і сістэмнага аналізу, інтэрпрэтатыўнай парадыгмы, заснаванай на тэорыі дзеяння, а таксама тэорыі сацыяльна-гістарычнага дэтэрмінізму; выкарыстаны метады гістарычнай рэканструкцыі і тэарэтычнага мадэліравання; метад анкетнага апытання і структурыраванага інтэрв’ю. Вынікі даследавання і іх навуковая навізна заключаюцца ў комплексным гісторыка-культурным і сацыялагічным абгрунтаванні спецыфікі форм узаемаадносін грамадства і ўлады ў заходняй і ўсходнеславянскай цывілізацыях; у вызначэнні паняццяў “грамадзянскае грамадства” і “грамадзянскасць”; распрацоўцы паняцця перыферычнага кіравання і сацыяльных рэсурсаў кіруемасці грамадствам; абгрунтаванні тэарэтычнай схемы ўзаемаадносін грамадства і ўлады ў постсавецкіх краінах; аперацыяналізацыі паняццяў “грамадзянскае грамадства” і “грамадзянскасць” з мэтай іх сацыялагічнага вывучэння; вызначэнні вектара развіцця грамадзянскасці як сацыяльнага рэсурсу кіруемасці беларускага грамадства. Рэкамендацыі па практычным выкарыстанні атрыманых вынікаў. Атрыманыя вынікі даследавання магуць прымяняцца дзяржаўнымі органамі ўлады з мэтай удасканальвання дыялогу з насельніцтвам, грамадскімі асацыяцыямі і рухамі, а таксама мясцовай уладай для эфектыўнага выкарыстання самадзейнага патэнцыялу, грамадзянскасці насельніцтва ў вырашэнні рэгіянальных праблем. Вынікі даследавання могуць быць выкарыстаны ў выкладанні дысцыплін-спецкурсаў: “Сацыяльная палітыка”, “Праблемы сацыяльнага кіравання”, “Паліталогія”. 22 РЕЗЮМЕ Смирнов Виктор Эдуардович Гражданственность как социальный ресурс управляемости обществом: социологический анализ Ключевые слова: гражданственность, гражданское общество, социальные ресурсы, периферическое управление, социальная самоорганизация, общество и власть Цель исследования: выявить сущность и содержание гражданственности как социального ресурса управляемости в Республике Беларусь. Объект исследования: взаимоотношения общества и власти в Беларуси. Предмет исследования: гражданственность как социальный ресурс управляемости обществом. Методология и методы исследования: методология структурнофункционального и системного анализа, интерпретативной парадигмы, основанной на теории действия, а также теории социально-исторического детерминизма; использованы методы исторической реконструкции и теоретического моделирования; метод анкетного опроса и структурированного интервью. Результаты исследования и их научная новизна заключаются в комплексном историко-культурном и социологическом обосновании специфики форм взаимоотношения общества и власти в западной и восточнославянской цивилизациях; в авторском определении понятий «гражданское общество» и «гражданственность»; разработке понятия периферического управления и социальных ресурсов управляемости обществом; обосновании теоретической схемы взаимоотношения общества и власти в постсоветских странах; операционализации понятий «гражданское общество» и «гражданственность» с целью их социологического изучения; определении вектора развития гражданственности как социального ресурса управляемости белорусского общества. Рекомендации по практическому использованию полученных результатов. Полученные результаты исследования могут быть использованы государственными органами власти с целью совершенствования диалога с населением, общественными ассоциациями и движениями, а также местной властью для эффективного включения самодеятельного потенциала, гражданственности населения в решение региональных проблем. Результаты исследования могут быть использованы в преподавании дисциплин-спецкурсов: «Социальная политика», «Проблемы социального управления», «Политология». 23 SUMMARY Smirnov Viktar Eduardavich Civicism as a social resource of society’s manageability: sociological analysis Key words: civicism, civil society, social resources, peripheral management, social self-organization, society and power The aim of the research: to disclose the nature and the substance of civicism as a resource of manageability in the Republic of Belarus. The object of the research: relationships between society and authority in Belarus. The subject of the research: civicism as a social resource of society’s manageability. The methodology and methods of the research: methodology of structure functional and systems analysis; methodology of interpretative paradigm based on action theory and theory of social and historical determinism; methods of historical reconstruction and theoretical modeling; complex use of general theoretic, conceptual and empirical research; methods of questionnaire survey and structured interview. Results of the research and their scientific novelty consist in complex historical, cultural and social substantiation of specificity of society-authority relationships in the Western and the Eastern Slavic civilizations; in justification of the idea concerning the necessity of working out integrated categorical language corresponding with a civilization’s ground of a society; in defining of the notions “civil society” and “civicism”, in elaboration of the notions of peripheral management and social resources of society’s manageability; in development of theoretical scheme of society-authority relationships in post-soviet states; in giving the operational interpretations of the notions “civil society” and “civicism” for the purpose of their sociological study; in defining the vector of civicism development as a social resource of the Belorussian society’s manageability. Recommendations for practical use of the results received. Practical value of the results of the research consist in possibility of their application by the state run public authorities for improving of their dialog with the population, social associations and movements as well as by local authorities for effective use of the population civicism’s active potential in solving regional problems. Outcomes of the research may be used in teaching the following disciplines: “Public policy”, “Problems of social management”, “Political science”. 24
