2014-08-18

Аналитическая Записка для Руководителя
РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
№ 470 от 18 августа 2014 года
Риск не только опасности! Риск - это возможности!
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о
существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу.
Неисполнение обязательств по оплате приобретенной доли уставного капитала
Для кого (для каких случаев): Для случаев отлынивания нового соучредителя от обязательств.
Сила документа: Постановления Федерального Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуаций: Двое граждан были соучредителями ООО. Они имели доли по 50% в уставном
капитале своей фирмы. Решили они привлечь в свои ряды третьего гражданина. Продали ему каждый по
половине своей доли. К третьему гражданину перешла доля в уставном капитале в размере 50%.
Радость от добавления нового участника была недолгой. Новый учредитель сильно разочаровал
компаньонов своим неучастием в жизни фирмы. Оплачивать приобретенную долю не торопился. На
общие собрания не ходил. А ведь звали его. Письма писали. Почтовые квитанции сохранились.
Очевидно, новичок просто не хотел занимать фирме денег. А деньги фирме были очень нужны.
Учредители решили прикупить объект недвижимости, а «новенький» складываться не хотел, от участия
в собраниях продолжал уклоняться. Своим уклонением без уважительных причин от участия в общих
собраниях «новичок» тормозил деятельность фирмы. Да чего там тормозил? Ставил под угрозу
дальнейшее существование Общества! Ну и зачем он такой нужен? Нужно было немедленно исключать
его из состава участников, пока он не нанес серьезный ущерб своим равнодушием к судьбе компании.
Суд оценил доводы и жалобы разочаровавшихся участников ООО. И суд пришел к выводу, что нет
оснований исключать «новенького». Ну и что, что у учредителей есть почтовые квитанции. Докажите, что
отправляли именно извещения о проведении собрания. Может быть, вы его с днём Военно-Морского
Флота поздравляли? Ах, не можете доказать про что были отправленные письма? Ну, значит, никто не
оповещал третьего учредителя о проведении общих собраний участников Общества. Значит, «новичок»
от участия в жизни фирмы вовсе не уклонялся и имеет полное право оставаться учредителем.
Выводы и Возможные проблемы: Вот так договоришься с человеком о совместных
инвестициях. В долю его возьмёшь. А он в отказ идёт. И денег не даёт, и долю назад не возвращает. И
суд будет на его стороне, если отправку этому «отказнику» извещений о собраниях, неправильно
оформить. Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Неисполнение обязательств по
оплате приобретенной доли уставного капитала».
Цена вопроса: 50% уставного капитала.
Где посмотреть комментируемые документы: В системе КонсультантПлюс, раздел
«Судебная Практика», ИБ «Арбитражный Суд Московского Округа»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2014 N Ф05-8043/2014 ПО ДЕЛУ N А40-135138/13
Сокрытие имущества от обращения на него взыскания
Для кого (для каких случаев): Для случаев сокрытия имущества от наложения взыскания.
Сила документа: Постановления Федерального Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуаций: Одному ИП по результатам налоговой проверки дополнительно начислили
налогов почти на 23 миллиона рублей. Инспекция приняла обеспечительные меры: запретила ИП
продавать его автотранспорт. Однако весь автотранспорт был продан.
Инспекция подала в суд иск о признании сделок недействительными. ИП был обвинён: А) В
намеренном причинении ущерба бюджету; Б) В заключении сделок с целью вывода основных средств;
В) В наращивании задолженности; Г) В злоупотреблении правом; Д) В сокрытии имущества от
налогообложения. Стали суды разбираться: а направлена ли подлинная воля сторон сделки на создание
тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении? Договоры купли-продажи совершены
не в какой-нибудь «устной форме», а через комиссионный магазин. В договорах ясно указано на
получение продавцом денег в полном объеме. Регистрация транспортных средств произведена за
новым владельцем. Суду признал договоры исполненными. Суд отказал инспекции в её иске.
Доказательств занижения стоимости и невыгодности сделки для ИП налоговики привести не смогли.
Было и еще одно обстоятельство в пользу ИП: продал он автотранспорт, согласно документам,
буквально накануне принятия обеспечительных мер. Следовательно, знать о запрете на продажу
автотранспорта, в тот момент, он не мог. Подивимся такой прозорливости или удачливости ИП.
Выводы и Возможные проблемы: Уход от обеспечительных мер через комиссионку. Прямо
перед арестом имущества. И ведь получилось. Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:
«Сокрытие имущества от обращения на него взыскания».
Цена вопроса: 23 миллиона рублей.
Где посмотреть комментируемые документы: В системе КонсультантПлюс, раздел
«Судебная Практика», ИБ «Арбитражный суд Дальневосточного Округа»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 N Ф03-3109/2014 ПО ДЕЛУ N А04-5847/2013
Пожар в арендуемом помещении
Для кого (для каких случаев): Для случаев ремонтных работ в арендуемом помещении.
Сила документа: Постановления Федерального Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуаций: У одного из арендаторов Торгового центра было кафе. Во время ремонта
разгорелся в нем пожар, поглотивший помимо самого кафе еще 10 магазинов, магазинчиков и кафешек.
Общество, магазин которого находился в соседнем с кафе помещении, подало в суд иск о
солидарном взыскании с владельца Торгового Центра и Арендатора-соседа 25 174 543 рублей убытков.
В суде выяснилось, что Арендатор для производства работ по монтажу металлических
отопительных труб по устному договору привлек Физлицо. Это Физлицо неосторожно обращалось с
электросварочным аппаратом и шлифмашинкой. Из-за чего в помещении Арендатора произошло
возгорание. Из искры возгорелось пламя, и магазин, принадлежащий Обществу, был полностью
уничтожен вместе с находящимся в нем товаром и торговым оборудованием. Арендатор попытался
свалить всю вину на Физлицо, заявив, что по договору подряда Физлицо выполняло работы под
самостоятельную ответственность, а использовать источники повышенной опасности его, вообще, никто
не просил. Тем более, что приговором мирового судьи именно Физлицо признано виновным в
совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ – уничтожение чужого имущества в
крупном размере. В итоге, суд первой инстанции в иске отказал полностью.
Но суды второй и третьей инстанций признали Физлицо работником Арендатора, а шлифмашинку
– источником повышенной опасности. Суды постановили: взыскать ущерб с причинителя вреда – с
незадачливого Арендатора. А вот Арендодатель от ответственности освобожден, т.к. никакие нормы
законодательства не обязывают его контролировать соблюдение Арендатором правил пожарной
безопасности при ремонтных работах. Тем более помещение, переданное в аренду, полностью
соответствовало всем нормам пожарной безопасности.
Выводы и Возможные проблемы: Даже если с подрядчиком договор заключен устно, отвечать
за соблюдение правил пожарной безопасности при проведении работ в Вашем помещении – Вам.
Арендодатель не обязан контролировать проведение работ в арендуемом помещении, поэтому за
возможные убытки, причиненные такими работами, не отвечает. Строка для поиска похожих ситуаций в
КонсультантПлюс: «Пожар в арендуемом помещении».
Цена вопроса: 25 174 543 рубля. И это только по иску одного из 10 погорельцев.
Где посмотреть комментируемые документы: В системе КонсультантПлюс, раздел
«Судебная Практика», ИБ «Арбитражный суд Северо-Кавказского Округа» Округа»:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-4807/2013
Уклонение от выплаты дивидендов
Для кого (для каких случаев): Для случаев увода денежных средств от выплаты дивидендов.
Сила документа: Постановления Федерального Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуаций: Один Акционер, несколько лет не получал дивидендов. Грустно стало
Акционеру. Особенно, когда он узнал, что Общество вместо выплаты дивидендов отдало взаймы 156
миллионов рублей под мизерные проценты. Деньги отдали АО, аффилированному с одним из крупных
акционеров Общества. Как так? Мои дивиденды отдали в долг?! Точнее: себе в карман забрали!
Решил акционер признать сделку недействительной. Суды вначале встали на его сторону и
постановили взыскать в пользу Общества 156,4 миллиона рублей + 315,7 тысяч рублей как проценты за
пользование чужими денежными средствами. Суды признали спорные сделки злоупотреблением
правом. А) Налицо была невыплата акционерам дивидендов. Б) И это при наличии свободных денег,
которые отдали на нерыночных условиях по договорам займа, без экономического обоснования.
Но кассационный суд постановил: факты дробления сделок, и процента ниже ставки
рефинансирования, сами по себе не свидетельствуют об умышленном причинении вреда Обществу и
его акционерам. Кроме того, для квалификации этих сделок как ничтожных необходимо установить
наличие: либо сговора между руководством обществ, либо осведомленности заемщика о действиях
руководства Общества, направленных на причинение вреда его акционерам. Установленный судами
факт вхождения заемщика в состав группы мажоритарного акционера Общества об этом не
свидетельствует. Решение о выплате дивидендов Обществом не принималось, соответственно у
Акционера не было права требовать их выплаты. Решение вопроса о распределении прибыли и убытков
является исключительной компетенцией самого Общества. Суд в данном случае не вправе проверять
экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и (или) общим собранием
акционеров. В иске было отказано, направленность сделок на причинение вреда Обществу, не доказана.
Выводы и Возможные проблемы: И такое может быть: деньги свободные есть, а дивидендов
нет. Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Уклонение от выплаты дивидендов».
Цена вопроса: 156,7 миллионов рублей и неполученные дивиденды.
Где посмотреть комментируемые документы: В системе КонсультантПлюс, раздел
«Судебная Практика», ИБ «Арбитражный суд Западно-Сибирского Округа»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А27-11967/2013
Замечание! В записке представлены лишь некоторые из документов, поступивших в системы
КонсультантПлюс за последнюю неделю. Полную картину изменения законодательства Вы сможете
составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.