(см. текст М. Прайс).
реклама
Ежеквартальные публикации Ассоциации программ примирения (VOMA Quarterly) том 7, №1: зима 1995-1996 Форма нейтралитета для ведущего программы примирения жертвы и правонарушителя Марти Прайс, (доктор права) Сопредседатель, Совет Директоров Ассоциации программ примирения (VOMA) Сохранение нейтральности, в том смысле, в котором мы его понимаем в большинстве ситуаций разрешения конфликтов (скорее в случаях гражданских споров, чем уголовных преступлений), предполагает, что ведущий программы примирения “не соглашается” ни с одной из сторон по поводу спорных вопросов. “Соблюдение нейтралитета” требует, чтобы ведущий ни в коем случае не отдавал предпочтения кому-либо из участников спора. Ведущий не принимает ни одну из сторон, не выносит суждений по поводу того, что правильно, а что - нет, в действиях участников, приведших к конфликту. Однако процедура примирения в ситуациях, связанных с уголовными преступлениями, представляет собой для ведущего совершенно особый набор составляющих элементов. Если было совершено преступление, та же самая концепция нейтральности не подходит. Большинство случаев преступлений несовершеннолетних (или уголовных преступлений) представляют собой правонарушение по отношению к одной из сторон. Таким образом, уже на примирительную встречу участники приходят соответственно как правонарушитель (причинивший зло) и жертва (тот, кому зло причинили). Если никакого правонарушения совершено не было, этих людей (в подавляющем большинстве случаев) просто не направили бы для участия в программе примирения. Цель восстановительного правосудия - наиболее безболезненно и продуктивно исправить причиненное зло. По этим причинам, а также во избежание ревиктимизации во время примирительной встречи, практически никогда не принимается решение проводить примирительную процедуру, если правонарушитель не признал свою вину или не был приговорен за совершенное преступление. Если человек не признает свою вину или ему не вынесен приговор, тот он является “обвиняемым” или “подсудимым”, но не правонарушителем. Необходимость внимательно относится к нуждам жертвы требует прямого признания той несправедливости, которая была совершена по отношению к ним. Нужно говорить жертвам следущее: “ Да, Вам причинили зло”, “это не должно было произойти с Вами”, “в этом нет Вашей вины”, “вы этого не заслуживаете”. Под процессом оказания помощи правонарушителю в осознании своей ответственности часто подразумевается то, что мы должны способствовать признанию им своего преступления, а также того, что он за это преступление в ответе. Мы беспристрастны относительно людей: мы работаем равно как для жертвы, так и для правонарушителя. Но, что касается самого правонарушения, мы не нейтральны. Вот в чем заключается совершенно иная, особая форма нейтральности. Существуют также и другие сценарии, по которым развивается действие некоторых программ примирения жертвы и правонарушителя, и эти сценарии во многом отличны от описанных мною только что. Классический пример в этом смысле - взаимные оскорбления и угрозы и споры между соседями, повлекшие за собой участие полиции. Иногда в таких ситуациях очень трудно (а то и вовсе невозможно) определить, кто является жертвой, а кто правонарушителем. Порой различие основывается только на том, кто первый вызвал полицию или заполнил бланк жалобы. Ситуации, в которых не совсем очевидно, кто является правонарушителем, представляют собой скорее просто споры, чем правонарушения. Для таких случаев подходит именно традиционная форма нейтральности. Таким образом, ведущему программы примирения жертвы и правонарушителя необходимо уметь “переключаться” в зависимости о того, с каким случаем он имеет дело. Важно проводить четкую грань между различными формами нейтральности также и потому, что многие новые люди, которые приходят, чтобы участвовать в тренингах для ведущих программ примирения жертвы и правонарушителя, уже имеют опыт участия в обучающих тренингах в других областях медиации. В процессе своего предыдущего обучения они были ознакомлены с традиционной формой нейтральности, свойственной ситуациям разрешения гражданских споров. Именно эта форма и является на настоящий момент наиболее распространенной. Но программа примирения жертвы и правонарушителя (или уголовная медиация) представляет собой в этом отношении совершенно особый случай. Мне удалось установить, что если вовремя и заранее не сделать это различие, многие ведущие программы примирения жертвы и правонарушителя, прошедшие до этого профессиональную подготовку в других областях медиации, испытывают определенные трудности и не могут прямо говорить о правонарушении и признавать причиненное “зло”. Они полагают, что должны сохранять нейтральность во всех отношениях, в то время как их задача заключается в том, чтобы попытаться устранить вред от совершенного правонарушения. Марти Прайс, (доктор права), “адвокат, выигрывающий дела” и социальный работник, ставший ведущим Информационного и программы примирения, является создателем и руководителем ресурсного центра программы примирения жертвы и правонарушителя (VORP) в городе Камас (штат Вашингтон). Также он был основателем и в прошлом руководителем программы примирения в графстве Клакамас (штат Орегон). В настоящее время Марти Прайс является членом Совета Директоров Ассоциации программ примирения (VOMA), сопредседателем которого он был в недавнем прошлом. Ассоциация программ примирения - это некоммерческая международная образовательная организация, которая пропагандирует идеи восстановительного правосудия и способствует их продвижению, а также занимается поддержкой программ примирения жертвы и правонарушителя. Мы предоставляем информационное и техническое содействие, консультационные услуги, проводим обмен профессиональным опытом, а также тренинги и программы примирения. Мы работаем с некоммерческими и правительственными организациями, а также с частными лицами. Марти Прайс является специалистом в проведении программ примирения по случаям вождения автомобиля в нетрезвом состоянии, повлекшего за собой человеческие жертвы, а также по другим случаям тяжких преступлений. Наша задача заключается в том, чтобы реформировать существующую систему уголовного правосудия, привнеся в нее идею правосудия восстановительного. Это дало бы возможность жертвам, правонарушителям и общинам исправлять вред и исцелять раны, нанесенные преступлением, а также способствовало бы сокращению количества повторных правонарушений. Идея восстановительного правосудия предлагает нашему обществу более эффективную и гуманную альтернативу все усиливающимся призывам за увеличение количества тюрем и ужесточение наказаний.
