НЕ-ФАКТОРЫ: НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ

НЕ-ФАКТОРЫ: НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ
(ДОФОРМАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)
ЧАСТЬ 2.
А.С.Нариньяни
Движение есть энтелехия существующего
в потенции, поскольку оно таково.
Аристотель
6. ХАРАКТЕР СИГНИФИКАТА
Поскольку все отношения из R базируются на универсальном понятии Недоопределенности,
то те или иные из этих отношений могут относиться к парам ”сигнификат - денотат” любого
типа.
6.1. В частности, рассмотрим несколько примеров пар различного семантического типа
(значение, объект, отношение и т.п.):
 Недоопределенное, нечеткое или приблизительное значение:
- Он обещал позвонить между девятью и половиной десятого.
- Хочу купить темный костюм.
- Метров 350.
 Конкретная выборка, представляющая собой нечеткое множество (в данном контексте и с
точки зрения данного автора высказывания):
- Игроки Спартака сегодня в хорошей форме [не означает, что все они в одинаково хорошей
форме, а, следовательно, есть распределение возможности того, к какой части команды это
относится].
- Они изучают русскую классику.
- Я предпочитаю импрессионистов.
 Конкретный недоопределенный объект, как правило, элемент конкретной выборки:
- Это сделал кто-то из здешней молодежи.
- Какой из конкурсных фильмов должен получить первую премию?
- Нам давно надо поставить современную оперу.
 Отношение класс-подкласс объектов:
- Дворник - это рабочий? [обсуждается релевантность включения той или иной специальности
в категорию "рабочий"].
- Я не уверен, стоит ли относить авторов "Современника" к русской классике [здесь
отношение класс-подкласс оценивается по релевантности; можно оценивать и модальность,
например: - мне бы не хотелось (мы не можем) относить авторов.. .]
 Конкретное недоопределенное/нечеткое отношение:
- Х и Y - близкие родственники (враги).
- Х красивее (живет дальше от центра, больший патриот), чем Y.
 Отношение - суботношение:
- Х добрее Y-ка - это всегда значит, что Х лучше Y-ка?
6.2. Выше приведенные примеры иллюстрировали семантические типы пар ”сигнификат денотат”. Очевидно, что отношения из R могут относится и парам, связанным с любыми
компонентами вербализации речевого акта в процессе коммуникации. Например:
 Морфологический показатель:
- Я не понял: высокий или высокая?
 Дейктические слова:
- Та – это которая ближе или которая с краю?
 Интонация:
- Так вы возмущены или обрадованы?
 Пресуппозиция:
- А вы думали, куда попали?
 Иллокутивная функция:
- Так это все-таки просьба или приказ?
Очевидно, что перечисленные примеры не исчерпывают все категории, попадающие в сферу
действия обсуждаемых отношений, но и они дают представление о ее широте.
7. СТАТУС ДЕНОТАТА
Проблема статуса денотата достаточно многомерна, - в данном разделе нам удастся затронуть
только три аспекта этой непростой темы3:
1. Оппозиция конкретное – абстрактное,
2. Оппозиция (реальный) известный – неизвестный,
3. Типы базового множества.
Еще раз оговоримся, что ниже обсуждается не денотат как таковой, а пара ‘денотат –
сигнификат’.
7.1. Конкретное - абстрактное
Оппозиция конкретное - абстрактное выявляет, по крайней мере, три категории сопоставления
'денотат - сигнификат':
А. Недоопределенный конкретный элемент реальности (объект, значение и т.п.). При этом
денотат объективно определен, но недостаточно точно известен автору и/или слушателю, для
которых он пока является виртуальным (см. также п.7.2.2):
- Сегодня я надену свой новый галстук [если слушатель знает о нескольких ”новых галстуках”,
то у него имеется распределение оценок, какой из них в данном случае имеется в виду],
- Всю прошлую неделю у них в программе была только русская классика [вся программа
прошлой недели объективно определена совершенно точно, однако она может быть не совсем
точно известна автору и\или слушателю; да и отнесение произведений к русской классике в
определенных границах субъективно].
Б. Виртуальная сущность, находящаяся как бы в процессе перехода с уровня абстракции на
Заранее прошу извинения в связи с отсутствием тут соотнесения с работами на данную тему других
авторов, в частности, с работами Е.В.Падучевой. Надеюсь исправить это в следующей редакции.
3
уровень реальности:
- Пойду куплю новый галстук [из потенциального множества галстуков, которые автор может
и хочет купить].
- Надо предложить им оперу из русской классики.
- Они искали террористов.
В. Класс - общее понятие, представляющее (нечеткое) множество реальных сущностей.
Всякое использование общего понятия порождает распределение оценки Релевантности
данного сигнификата для элементов соответствующего нечеткого множества:
- Сейчас полосатые галстуки в моде. Хотя этот вряд ли назовешь модным: полоски слишком
широкие и сочетание цветов довольно вульгарное.
Возможно, последние две категории различаются квантором - (Б) предполагает "какойнибудь", а (В) - "каждый". Следует оговориться, что в данном случае я имею в виду не
традиционные кванторы, а кванторы в определенном смысле нечеткие, предполагающие, что
не всякий элемент множества относятся к нему одинаково и что соответствующие функции
распределения полностью определяются конкретным контекстом. Скажем, некоторые вещи из
русской классики им предложить стоит, а другие - вряд ли; и это распределение преференций
зависит, безусловно, только от того, кто это - они, для чего мы собрались предлагать им
классику, что мы относим к русской классике и т.п.
7.2. Оппозиция известный - неизвестный.
7.2.1. Данная оппозиция является одной из фундаментальных для теорий, касающихся
проблем понимания, формирования знаний, мышления, коммуникации. Здесь можно
выделить несколько динамически взаимосвязанных категорий конкретных объектов.
Например:
 Устойчивый денотат: хорошо знаю объект, причем знания о нем базируются на
общепринятой системе знаний и моем предыдущем личном опыте. Соответствующий
сигнификат - один из базовых в моем Когнитивном пространстве. Для того чтобы заставить
меня усомниться в реальности этого объекта как устойчивой денотативной сущности,
требуется очень весомая и достоверная информация, опровергающая или ставящая под
сомнение уже имеющиеся у меня устоявшиеся раскрытие данного объекта в КП и другие
знания, тесно с ним связанные. Понижение статуса такого денотата может повлечь за собой
разрушение части текущей Картины Мира. Пример: некто впервые узнает, что земля круглая
(вертится, вращается вокруг солнца) [такого не может быть!].
 Условно устойчивый денотат: этот объект мне хорошо известен и эта информация
позволила мне сформировать условно устойчивое соотношение 'денотат - сигнификат': для
снижения этого статуса требуется относительно весомая и достоверная контринформация,
хотя он не занимает такое положение в Картине Мира, чтобы такое снижение привело к ее
разрушению. Например: я узнаю, что хорошо известная мне картина не подлинник, а
подделка.
 Неустойчивый денотат: объект уже введен в мое Когнитивное пространство, но исходная
информация недостаточна, недоопределена и\или не слишком надежна (возможно, данный
объект уже имел более "твердый" статус, который подвергся серьезному сомнению).
 Условный денотат: уже воспринимаю объект с пресуппозицией "известный" или слышу о
нем (виртуальный), но еще не могу его идентифицировать.
 Неизвестный объект: первый раз воспринимаю данный объект или слышу о нем; при этом
тип объекта известен, что позволяет мне после получения информации о нем присвоить
объекту статус условного денотата (вижу волка, но может оказаться, что это собака).
 Неопознанный объект: первый раз воспринимаю объект подобного типа (не могу
сопоставить объект с известной мне типологией).
На самом деле картина намного сложнее, чем отражает приведенная выше очень огрубленная
"шкала статусов" конкретных объектов, поскольку статус класса объекта регулируется
примерно той же шкалой. Так же как и статус его над-класса, и т.д.
При этом, одному денотату может соответствовать несколько статусов. Например, Сидоров –
широко известен, но я с ним до вчерашнего вечера не встречался (устойчивый виртуальный
денотат), а вчера издалека видел (неустойчивый конкретный денотат); при этом я могу
ошибиться (это был не Сидоров) или не узнать его в следующий раз, однако устойчивого
виртуального статуса Сидорова в моем КП это не меняет.
В конце концов, решающую роль в статусе устойчивости денотата в КП играет увязанность
данного объекта с общепринятой и сложившейся индивидуальной картиной мира. Наиболее
разрушительной, как очевидно, является потеря устойчивого статуса базисными
компонентами модели мира.
Например, встреча с волшебником или богом была бы воспринята древним греком как
неординарное, но вполне возможное событие, а для современного образованного человека
вполне могло бы привести к серьезным отклонениям в психике, т.е. к частичному разрушению
устоявшейся Картины Мира.
Общественная жизнь нашей страны за последние годы предлагает нам богатый выбор
примеров, демонстрирующих настоящую "чехарду статусов" как персоналий, так и всей
системы политических, социальных и даже этических понятий. По-видимому, значительная
часть проблем нашего не вполне здорового общества связана с результатами этого
затянувшегося периода разрушения, не предложившего альтернативной сложившейся, т.е.
устойчивой к взаимодействию с действительностью, Модели Мира.
7.2.2. Статус денотата играет существенную роль в формировании и восприятии акта
коммуникации, равно как и в когнитивном акте прямого восприятия. Рассмотрим несколько
примеров распределения известное – неизвестное, без уточнения места статуса в
рассмотренной выше шкале. При этом известен по отношению к денотату покрывает целый
спектр вариантов:

прямое восприятие (от ‘случайно мимоходом’ до ‘регулярно и многократно’) или
 известен по косвенной информации (от ‘случайно вскользь’ до ‘регулярно из надежных
источников’) или

следует из известных мне фактов (от ‘не подлежит сомнению’ до ‘не исключено’).
В данном случае мы ограничимся четырьмя сочетаниями показателя известен – неизвестен в
презумпции автора, не вдаваясь в уточнение того, о каком из рассмотренных выше вариантах
известен в этих случаях идет речь.

Денотат, известный автору и слушателю:
- Заходил тот самый Сидоров [предполагает известность у слушателя, хотя может быть и
Неоднозначности, если он знает несколько Сидоровых или Неизвестности, когда не может
вспомнить ни одного]

Известный автору и неизвестный слушателю:
- Ко мне заходил некий Сидоров.

Неизвестный автору и известный слушателю:
- Говорили о каком-то Сидорове, твоем приятеле

Неизвестный и автору и слушателю:
- Петрову звонил некто Сидоров, приехавший откуда-то с Урала.
7.3. Типы базового множества
Стоит добавить и несколько слов о широком разнообразии типов того множества (Ds, Sd,
возможных текстовых форм), которое является базисом Неоднозначности. Приведем
несколько примеров:
(а) Крайний случай: множество-базис А содержит только один явный элемент, который,
однако, не является 100% кандидатом в соответствии с данным распределением r :
определенных альтернатив в А этому элементу нет, но нет и состояния полной однозначности.
- Ну, если это не он, то я просто не знаю, кто бы это мог быть!
(б) Множество содержит несколько четко определенных альтернатив.
(в) Большое дискретное множество альтернатив, отличающихся различной степенью
Релевантности; в частности, множество разных текстовых форм, выражающих некоторый
заданный смысл.
(г) Континуальное множество: как правило, денотаты - физические параметры и
соответствующие им лингвистические переменные (цвет, скорость и т.п.). На самом деле
такое множество является континуальным условно: у каждого такого параметра есть мера
Неточности, которая и определяет конечное множество реальных возможных его значений.
Например, человек различает не более нескольких тысяч оттенков, а число их наименований
на два порядка меньше.
(д) Крайний случай, как бы дополнительный к (а): слишком большое множество альтернатив с
практически равномерным и низким распределением.
- Фактов так мало, что можно подозревать любого в этом городе!
- Да говори, что угодно, - тут всякая околесица лучше, чем молчание!
(е) Совсем крайний случай - множество как бы пусто:
- Он не в состоянии объяснить, что это было такое.
- Мне же просто нечего надеть!
Нетрудно видеть, что случаи (а), (д) и (е) образуют некоторое единство, отражающее связь
ситуаций “почти окончательного” знания, минимального знания и полного незнания.
8. ВИДЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОЦЕНОК
В зависимости от семантического типа пары ‘денотат–сигнификат' и характера отношения из
R для оценки неоднозначности используются несколько видов распределений-оценок.
8.1. Прежде, чем перейти к обзору видов распределения оценок, кратко рассмотрим источники
оценки или информации о денотате, которые допускают различные варианты классификации.
Например, следующий:
 Субъективные (индивидуальные) источники:
- Мне/вам/ему кажется, что сегодня теплее.
- Многие считают, что Петров выступил очень смело.
 Объективные источники:
- Судя по термометру, сегодня теплее.
- Известно/объявлено, что поезд приходит около пяти.
 Вторичные (опосредованные) источники:
- Говорят, сегодня теплее.
Однако, можно представить и другие варианты деления источников: например, на внутрикоммуникативные (ты, я, мы, другие присутствующие) и внешние, а последние - на
объективные, субъективные и вторичные.
Далее перейдем к обзору видов распределения оценок.
8.2. Шкала в диапазоне 0 -1 без включения 1 используется для оценки Вероятности, а также
вероятностно-подобных оценок: Возможности, Правдоподобия, Уверенности и т.п. Хотя во
втором случае цифровые оценки не имеют строгого способа задания, как для Вероятности,
выражение субъективных оценок в вероятностной шкале делается с целью перенесения на эту
область семантики и элементов математического вероятностного аппарата.
Однако прагматика субъективных отношений в ряде случаев существенно отличается от
вероятностной: например, для Правдоподобия и Уверенности требование равенства 1 для
интеграла распределения не имеет силы, да и сами эти распределения ведут себя по-разному,
как это уже отмечалось выше.
8.3. Шкала в диапазоне 0 -1 с включением 1 используется для задания функции
принадлежности, определяющей меру соответствия раскрытия - сигнификата элементам
представляемой им области денотатов. Это относится к:

лингвистическим переменным (теплый, красный, часто и т.п.),

приблизительным количественным выражениям (около 150м),

нечетким выборкам (русская классика) и др.
Эта же шкала в некоторых работах предлагается и для оценки Возможности (Possibility),
естественно, с прагматикой, отличной от вероятностной.
8.4. Для многих субъективно оцениваемых отношений из R могут использоваться другие
числовые шкалы. Такие шкалы, например, от 1 до 10, служат как бы экспликацией некоторой
внутренней меры, сопоставляемой выраженности данного отношения для той или иной пары
‘денотат - сигнификат'.
Такого рода шкалы экспертных оценок в баллах (обучение, соревнования, конкурсы) в
большинстве случаев оценивают Качество, представляя более точную по форме и более
равномерную оценку, замещающую “лингвистическую шкалу” (см.п.8.5) 'плохо,
посредственно, хорошо'.
К этой же группе относится оценка в процентах или дробях как бы “на глазок”, относящаяся
чаще всего к Завершенности или Полноте:
-
Пока работа сделана не больше, чем на треть…,
-
Расшифровано уже процентов восемьдесят….
8.5. Для сравнительных отношений как качественных, так и количественных (ближе, чаще,
интереснее и т.п.) используются как числовые “оценки пропорции” (раза в полтора или не
меньше, чем на порядок), так и "лингвистические шкалы": несколько ближе, значительно
ближе, намного ближе и т.п. При этом, однако, каждая градация такой шкалы может
трактоваться как нечеткий сигнификат. Например, для отношения "Х немного ближе (к Z), чем
Y" в конкретной коммуникативно-прагматической ситуации можно рассматривать функцию
принадлежности заданную в двумерном пространстве приблизительных расстояний Х и Y от
Z, каждая точка которого может характеризоваться мерой Релевантности для нее данного
отношения.
8.6. Приблизительность, т.е. недоопределенность, природы оценки Неоднозначности в
зависимости от коммуникативного контекста может выноситься на уровень текстовой
реализации, что отражает:

Достаточную условность соответствия шкалы ощущению "внутренней меры".
- Можно поставить и пятерку, хотя и с довольно смешанным чувством.

Контекстную зависимость оценки от общего уровня оцениваемого множества:
- Конечно, от идеала далеко, но по сравнению с другими эту работу можно оценить баллов в
семь-восемь.

Степень уверенности/неуверенности в своей оценке.
- Я бы оценил этот ответ не выше четырех с минусом.
- Она получит баллов семь-восемь.
8.7. Выше были рассмотрены оценки отношений из R на основе шкал, но во многих случаях
такие шкалы отсутствуют и эти оценки на некотором множестве денотатов, сигнификатов,
интерпретаций и/или текстовых выражений в явной или неявной форме отражают
ориентированный ациклический граф преференций.
- Конечно, эта симпатичней (чем та), а третья с краю – безусловно, самая красивая.
При этом больший вес оценки х перед у в рамках отношения из R может рассматриваться как
наличие стрелки или, шире, пути между вершинами х и у. Отсутствие же связи между ними
соответствует отсутствию критерия для сравнения их между собою.
При таком распределении оценок для отношения r R наличие единственного корня у графа
отражает единственность максимальной оценки, а существование нескольких корней означает
возможность набора максимальных оценок, которые не могут сравниваться в рамках данного
отношения.
9. ОПЕРАЦИИ И ОТНОШЕНИЯ
Прагматика Неоднозначности и соответствующие шкалы оценок обслуживаются набором
операций и отношений, используемых в процессе восприятия действительности, рассуждений,
коммуникации.
9.1. Операции
Рассмотрим наиболее очевидные операции в том виде, как они реализуются в когнитивных
процессах и языковом общении:

Экспликация ситуации Недоопределенности, требующей с точки зрения прагматики
установления Неоднозначности, т.е. введения распределения связанного с данной ситуацией
отношения:
- Оказывается, у них тут двенадцать сортов водки, - придется выбирать [установление
Предпочтения].
- Я не знаю, сколько он получает [установление Правдоподобия]

Указание на характер распределения:
- Фон должен быть красным [ссылка на некоторую усредненную функцию принадлежности
лингвистической переменной КРАСНЫЙ].
- Вы, наверное, думаете, что это недалеко?

Запрос на уточнение уже обозначенного распределения:
- Красный - это слишком широко, ты не мог бы определеннее?
- О каких именно импрессионистах могла идти речь?
Уточнение уже обозначенного распределения:

- Не любой красный, а краплак или кардинал.
- Уверен, что шансы гораздо выше у одного из этих троих.
Корректировка уже обозначенного распределения:

- Нет, только не краплак, - здесь надо что-то ближе к лиловому.
- Да, от фаворитов ждать нечего, - я больше надеюсь на молодежь.
- Не уверен, что он еще существует [корректировка Релевантности].
Представляется достаточно очевидным, что эти и подобные им операции являются
компонентами не только прагматики диалога, но и процесса восприятия, умозаключений и т.п.
9.2. Отношения
В рассмотренных выше операциях используется спектр отношений сравнения между
различными распределениями, частями распределения или отдельными оценками
(больше/меньше, примерно равны, исключают друг друга, максимальный/минимальный, и т.п.).
При этом сравнение происходит по тем же критериям, которые устанавливаются сами
отношения из R - Адекватность, Правдоподобие, модальные отношения и т.п.
Такие отношения устанавливаются либо по умолчанию наличием шкал оценок, или явно, что
(п.8.7) предполагает сравнение оценок вне шкал. Среди таких явных отношений сравнения
можно выделить:
Отношения между оценками элементов базиса:

- Скорее Петров, чем Сидоров.
- Они считают, что первый вариант - наименее желателен.
Отношения между частями распределения оценок:

- Из всех кандидатов эти кажутся мне наиболее перспективными.
- Если красный, то, по крайней мере, темный.
Отношения между распределениями:

- Его вкусы существенно ближе к нашим, чем у остальной компании [сравниваются
распределения оценок наше, его и остальной компании].
- Их прогнозы совершенно различны.

Оценка распределения отношения из R (фактически, сравнение распределения со своим
или эталонным):
- Она не отличит импрессионистов от классицистов. [Низкая Адекватность].
- Сергей замечательно предсказывает результаты скачек [высокое Правдоподобие].
- Вкусы у него достаточно средние [посредственное распределение Предпочтений].
Естественно, что рассмотренные операции и отношения могут использоваться не только для
распределений на Ds, но и для распределений на Sd, а также при обсуждении оценки выбора
языковой формы:
- Мне кажется, что это скорее барокко, чем рококо.
- Все предлагавшиеся формулировки только затемняют суть дела.
10. ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ МЕСТО НЕОДНОЗНАЧНОСТИ
В этой последней главе мы переходим к вопросу, который является ключевым при попытке
собрать в единое целое все рассмотренные выше аспекты интересующей нас проблемы.
Казалось бы, гораздо логичнее было бы начать эту работу с обсуждения функционального
места Неоднозначности в когнитивных процессах и коммуникации, а не помещать его в самом
конце. Однако обсуждение явления, еще никак не обозначенного, вряд ли было бы достаточно
продуктивным. Это и определило место данной главы как суммирующей и организующей
рассмотренный материал в своего рода эскиз общей картины явления, названного нами
Неоднозначностью.
Ниже функции Неоднозначности будут обсуждаться последовательно для коммуникативных и
когнитивных процессов, причем для этих последних в основном на примере ситуаций,
связанных с принятием решений.
10.1. Коммуникация
Как показывает рассмотренный материал, Неоднозначность связана практически со всеми
звеньями процесса коммуникации. Однако, учитывая ограниченность задач этой работы и, тем
более, данного раздела, а также тот факт, что сама модель коммуникации весьма далека еще от
полноты и определенности, я ограничусь беглым обсуждением нескольких ключевых
составляющих имеющегося материала.
Вне зависимости от иллокутивной функции речевого акта в процессе коммуникации, стоит
рассмотреть роли, которые Неоднозначность выполняет на разных уровнях этого процесса:
 в формировании содержания сообщения, его фокуса,
 в структуре пресуппозиций,
 в компонентах коммуникативного контекста высказывания.
Следующие три подраздела посвящены краткому обсуждению этих уровней.
10.1.1. Неоднозначность в содержании высказывания может относиться почти ко всем
перечисленным в п.9.1 функциям:
 Экспликация ситуации Неоднозначности:
- Просто не знаю, какую из этих книг выбрать.
 Информация, указывающая на характер распределения:
- Я думаю, он придет не позже трех [распределение Возможности значений денотата
“время прихода”]
 Уточнение уже обозначенного распределения:
- Не позже трех - согласен, но заведомо после двух.
 Корректировка уже обозначенного распределения:
- Не позже трех - вряд ли, скорее после четырех.
 Запрос на уточнение уже обозначенного распределения:
- А кого из них ты знаешь лучше?
Последний пример демонстрирует лишний раз, что сама иллокутивная функция вопроса
неразрывно связана с Неоднозначностью, в частности, с ее экспликацией и уточнением.
Отметим, что и речевой акт побуждения может быть связан с ситуацией Неоднозначности
(указание \просьба о фиксировании или корректировке распределения):
- Выбирай любую из них, - она твоя.
- Пожалуйста, приди пораньше, – опаздывать там никак нельзя.
10.1.2. Неоднозначность в пресуппозиции высказывания проявляется в связи с различными
вариантами сочетания статуса ”известное - неизвестное” (п.7.2.2) у автора и слушателя
(конечно, и то и другое в представлении автора).
Она может рассматриваться в двух проекциях:
Например:
 Денотат известен автору и слушателю:
- Заходил тот самый Сидоров [Неоднозначности в пресуппозиции нет, но она может
появиться post factum у слушателя в тех случаях, когда (а) он знает несколько Сидоровых или
не может вспомнить ни одного и (б) когда он знает, что однозначность автора ошибочна: Это был кто-то другой, - тот Сидоров сейчас в Новосибирске].
 Денотат неизвестен автору и известен слушателю:
- Говорили о каком-то Сидорове, твоем приятеле [варианты: (i) пресуппозиция верна, - в этом
случае множество денотатов Сидорова у автора может соответствовать весьма широкому
диапазону недоопределенности, - от вполне конкретного ”подозреваемого” до полного
отсутствия представления о том, кто это такой; (ii) автор ошибается относительно своего
контекста, реакция - да ты его прекрасно знаешь, это брат Тани; (iii) автор ошибается
относительно слушателя: появляется вторая Неоднозначность, на этот раз - у слушателя: - у
меня нет приятеля Сидорова, - та пара Сидоровых, которых я знаю, моими приятелями
отнюдь не являются].
 Денотат известен автору и неизвестен слушателю:
- Заходил некий Сидоров.
 Денотат неизвестен и автору и слушателю:
- Это оказался некий Сидоров, приехавший откуда-то с Урала
В последних двух ситуациях также возможно несколько вариантов с истинной или
нарушенной пресуппозицией.
10.1.3. Под Неоднозначностью компонентов коммуникативного контекста я подразумеваю
отсутствие однозначности в любых элементах высказывания, кроме рассмотренных
содержания и пресуппозиции. Я ограничусь несколькими примерами:
 Прагматические импликации:
- Ты что, разозлить меня хочешь?
- Такого рода заявления могут привести к непредсказуемым последствиям!
 Интонация:
- Он ее бьет!
- Не могу понять по интонации, тебя это радует или возмущает?
 Иллокутивная функция:
- Это приказ или просьба?
 Место в структуре диалога:
- Не пора ли закончить этот спор и перейти к выработке решения?
- Но у меня есть еще две или три минуты!
 Место в риторической структуре высказывания:
- Это еще интродукция или вы уже перешли к сути предложения?
- Уже можно смеяться? [анекдот уже закончен?]
 ” Технические аспекты” процесса коммуникации:
- Извините, я не расслышал: тринадцатого или пятнадцатого?
- Говорите ли вы по-русски?
- Кто это?
- Кто из Сергеевых вам нужен?
- Слышу вас прекрасно, но я не понимаю, о чем вы говорите!
Приведенные примеры еще раз демонстрируют, насколько Неоднозначность органически
связана со всем процессом коммуникации, буквально пронизывая его компоненты от
центральных, обслуживающих информационную динамику диалога и формирующих его
структуру, до самых периферийных и технических.
10.2. Когнитивные процессы
Очевидно, что коммуникативные и когнитивные процессы далеко не всегда поддаются
достаточно четкому разделению (отчасти мы коснемся этого ниже в 10.2.3). Однако
существует ряд когнитивных ситуаций, в которых Неоднозначность играет ключевую, либо
достаточно заметную роль, но которые не связаны с самим процессом коммуникации, хотя и
могут в нем участвовать.
Не имея ”под рукой” модели когнитивных процессов, я ограничусь рассмотрением
следующих трех когнитивных ситуаций, содержательно связанных с явлением
Неоднозначности:
 ситуация ”угадывания”,
 ситуация выбора,
 ситуация формирования пары ‘денотат–сигнификат'.
Как очевидно, две первые из них связаны в основном с принятием решения, а третья - с
процессом восприятия.
10.2.1. В любой области деятельности, как и в процессе общения, принятие решения связано с
ситуацией Недоопределенности. Другими словами, в этих ситуациях прагматический контекст
вполне определен, а наша информация об объекте решения недостаточна. Например:

реальное местоположение противника, его намерения, силы и т.п.

карты в прикупе, расклад, реакция партнера на мой ход и т.д.

типичная ситуация детективного романа, - ограниченное число подозреваемых при
отсутствии достаточных доказательств.
В каждом из этих и им подобных примеров имеется набор альтернатив, каждая из которых
имеет свою оценку Правдоподобия того, что именно данная альтернатива является
Адекватной (отношения этого типа рассматривались в разделе 5.2).
Вряд ли стоит лишний раз подчеркивать насколько важную - часто ключевую - роль играют
ситуации Неоднозначности, связанные со снятием Недоопределенности данных о реальном
положении вещей, в самых различных областях человеческой деятельности и просто в
повседневной жизни.
10.2.2. Ситуация, которая выше была названа ”выбором”, внешне похожа на предыдущую, но
радикально отлична от нее по своей прагматике. В данном случае также имеется объект
решения, однако он еще не определен, и нам, т.е. конструктору, военачальнику, игроку,
оператору сложного объекта, участнику переговоров и т.п., предстоит сделать выбор из
определенного множества альтернатив. Примеры:
 выбор значения параметра при расчете или управлении,
 очередной ход в игре,
 выбор ответного маневра в бою,
 выбор между да и нет в ответ на предложение, и т.п.
Весьма часто наше решение при выборе тесно связывается с ситуацией угадывания, поскольку
этот выбор делается в условиях недостаточной информации о контексте и последствиях
предпочтения той или иной из альтернатив.
Как правило, с выбором связаны модальные отношения (см.5.3) Желательность,
Допустимость, Необходимость, Долженствование и т.п., стоимостные оценки (Выигрыш,
Затраты и т.п.), а также такие отношения, как Оптимальность, Риск, Неожиданность и
аналогичные.
Ежедневно тысячи выборов реализуются нами осознанно и неосознанно, определяя наше
поведение на работе, на улице, дома.
10.2.3. Ситуация формирования пары ’денотат–сигнификат' была темой самого первого моего
примера - А и Б ожидают на улице третьего. Любое погружение даже в этот простой пример
тут же обнаруживает, что области определения понятий денотат и сигнификат, равно как и
само их размежевание, отнюдь не столь прозрачны, как это было представлено в разделе 2. С
другой стороны, без подобного упрощения эта работа просто не могла бы появиться на свет.
Так что более глубокое и систематическое рассмотрение данных понятий откладывается до
подходящего случая. В этом же последнем разделе мы ограничимся иллюстрацией того,
насколько глубоко Неоднозначность ”вплетена” в динамический процесс взаимодействия
уровней сигнификата, денотата и его содержательной интерпретации.
 Итак, А и Б ожидают на улице третьего. Уже из этого следует, что и сигнификат и денотат
”третьего” у них обоих к этому моменту уже имеется (реальный или виртуальный). Хотя лишь в той или иной степени. Действительно, возможны варианты:
 А знает, что ожидается некий Петя (сигнификат, у которого есть конкретный или
виртуальный денотат), но (а) он его до сих пор не видел либо (б) не знает, кто это
именно из известной ему группы спортсменов либо (в) видел Петю, но не уверен, что
узнает его в толпе и т.п.
 А и Б вместе пришли встречать ”Петю”, но имеют в виду разных людей.
 Б не знает, кого они встречают, но ему неудобно в этом признаться.
Как говорится, этот ряд нетрудно продолжить.
 Упростим ситуацию: А и Б ожидают Петю, точно зная, кто это такой. Таким образом,
денотат есть априори, но явно отличный от того конкретного прохожего, которого они
обсуждают. С того момента, как этот прохожий становится объектом наблюдения, а затем и
спора, до того, как он будет отождествлен с Петей, у А и Б возникают как бы текущая пара
‘денотат - сигнификат' прохожий. Неоднозначность может иметь место как (а) между
компонентами этой текущей пары (говоря о прохожем, А и Б могут иметь в виду, сами того не
подозревая, разных людей в толпе), так и (б) этой парой и исходной парой Петя (обсуждение,
Петя это или не Петя). Отметим, что даже после отождествления пара ”прохожий”
сохраняется, поскольку об этом объекте можно продолжать говорить и вне связи с Петей,
например: Я вообще не сразу понял, о ком [из прохожих] ты говоришь, в этом сером плаще
его в толпе и заметить было трудно.
 Наконец, Неоднозначность могла появиться еще на этапе формирования самой пары
прохожий:
- При таком освещении никак не пойму, идет там кто-то или мне только кажется.
- Похоже, что это просто тень.
- А по-моему, идет, причем похоже, что это даже парочка!
- Да, вот теперь второй свернул, так что, может быть, это и Петя.
Из этого диалога следует, что сначала сформировалась неоднозначная пара неопознанный
объект, которая (возможно, не одновременно у А и Б) преобразовалась затем в пару
прохожий. И здесь стоит отметить, что:
(а) В тех (весьма многочисленных) случаях, когда денотат неоднозначен, появляется
множество его содержательных интерпретаций, каждая из которых, пока она остается
возможной, порождает пару ‘виртуальный денотат–сигнификат', актуализирующуюся при
установлении истинности данной интерпретации и/или при ее обсуждении.
(б) Таким образом, пара прохожий появилась у А и Б как виртуальная составляющая диалога с
того момента, как они начали обсуждать неопознанный объект, поскольку прохожий
относится к возможным интерпретациям денотата неопознанный объект.
(в) Пара неопознанный объект сохраняется в пространстве коммуникации и после выбора
интерпретации прохожий, поскольку потенциально может снова стать темой на следующих
стадиях диалога или при обсуждении его впоследствии:
- У нас тут даже спор вышел, что это: урна, ты или тень отца Гамлета.
11. ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Выше были кратко рассмотрены разные аспекты проблемной области, условно названной
Неоднозначность. Как оказалось, эта тема не только сложна, но и опасна тем, что стремится
втянуть в себя слишком широкий спектр явлений на стыке языка, коммуникации, прагматики
и моделирования когнитивных процессов.
Как мог убедиться читатель, данное исследование носит более чем предварительный характер:
у меня нет никакой уверенности ни в самой организации материала, ни в том, что многие
затронутые вопросы имеют прямое отношение к сути проблемы. Я надеюсь, что обсуждение
работы обеспечит столь необходимую в такой ситуации обратную связь.
Один вывод можно сделать из изложенного с достаточной степенью определенности.
Неоднозначность – это не один НЕ-фактор, а целое, может быть и достаточно сложное,
пространство однородных, но различных НЕ-факторов, каждый из которых представляет
собой один из когнитивных и коммуникативных механизмов, объединенных общностью:
наличием Недоопределенности, элементам которой сопоставлены те или иные оценки. Вместе
с тем, эти механизмы существенно различаются между собой своей прагматикой, что не
может не влиять на различие будущих формальных аппаратов, моделирующих их в системе
представления знаний.
Это еще раз говорит о неадекватности попыток применять такие аппараты только на
основании их чисто внешнего сходства с объектом моделирования, без тщательного анализа
их соответствия особенностям его прагматики. Подобное происходит, например, последние
почти сорок лет с использованием концепции Fuzzy, что можно отнести на счет наивности
начального этапа освоения неизвестной обширной территории. Активные члены этой
“конфессии” не обратили внимание на Нечеткость Нечеткости и на стоящую за ней
Неоднозначность Неоднозначности.
Нечто вроде сведения древними греками всего материального к четырем базовым элементам –
земле, воде, воздуху и огню: на том этапе цивилизации это помогало как-то выстраивать
Модель Мира, но уже в средние века потребовало другой, более детальной и адекватной
элементной базы. К XXI-му веку человечеству удалось пройти достаточно долгий путь от тех
первых четырех базовых элементов к таблице Менделеева, современной химии и физике
элементарных частиц. Дай бог и нам в инженерии знаний не задержаться надолго в такой
понятной и наглядной системе из простых элементов.
Написание этой статьи прошло десяток версий и заняло восемь лет, правда, с большими
перерывами. Поскольку обратную связь я начал получать еще на предыдущих этапах
подготовки этого текста, я хотел бы поблагодарить всех первых его читателей, сделавших
немало полезных замечаний, которые я постарался по мере возможности учесть в текущей его
версии.