2- 2815/2012

Дело № 2- 2815/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего
судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лубсанова О.Б. к ООО
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Лубсанов О.Б., обратился с вышеназванным иском в суд, мотивируя тем, что
29.08.2011 года произошло ДТП, в результате которого его автомашине причинен ущерб.
При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу было выплачено
страховое возмещение в размере 4831,80 руб., которое истец считает недостаточным,
поскольку вред, причиненный ее автомобилю, значительно выше, что подтверждается
экспертным исследованием ООО «Единый экспертно-правовой центр», согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила
153320 руб. Поскольку ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей, то ему должно
быть выплачено 76660 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика недоплаченную
сумму страхового возмещения в размере 71828,20 руб.
В судебное заседание истец Лубсанов О.Б. не явился, извещен надлежаще, о
причинах неявки не сообщил.
Представитель истца по доверенности Цоктоева З.Б. исковые требования
поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что Гражданский кодекс
РФ предусматривает полное возмещение причиненного ущерба, для этого владельцы
транспортных средств страхуют автомашины, а учет износа противоречит гражданскому
законодательству. Просила сумму ущерба определить по акту экспертного исследования
ООО «Единый экспертно-правовой центр», без учета износа, поскольку фактически на
ремонт автомашины было затрачено гораздо больше денежных средств, чем оценено
специалистом.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Ринчино Б.В.,
просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что страховая компания надлежащим
образом выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.
Страховое возмещение выплачено с учетом вины истца в ДТП, который виноват в
происшествии гораздо больше, чем водитель грузовика Цыбикжапов Л.Д., так как ехал
позади грузовика и не мог не видеть впереди идущую машину, поэтому первый должен
был принять меры к предотвращению ДТП. Взыскание материального ущерба без учета
износа противоречит Закону об ОСАГО.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с согласия представителей сторон, суд рассмотрел
дело в отсутствие истца.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к
следующему.
Судом установлено, что 29.08.2011 г. в 13 час. 15 мин. На ... км автодороги
<адрес>, Лубсанов О.Б., управляя автомобилем ... ..., двигаясь в сторону г. Улан-Удэ за
грузовым автомобилем ... ..., под управлением водителя Цыбикжапова Л.Д., совершил
столкновение с последним. Водитель Цыбикжапов Л.Д. при совершении маневра порота
на автозаправочную станцию, включил сигнал поворота и начал маневр, не убедившись в
отсутствии помех на проезжей части дороги, чем нарушил требования п. 8.2 Правил
дорожного движения РФ. В свою очередь, Лубсанов О.Д., управляя автомашиной Ниссан
Рнесса, двигаясь позади автомашины ..., видя сигнала поворота, в нарушение п. 9.10 ПДД
РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,
которая позволила бы избежать столкновения, и при совершении водителем автомашины
... поворота, совершил столкновение с автомашиной ....
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела,
объяснениями водителей, определением о возбуждении дела об административном
правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколами о привлечении к
административной ответственности обоих водителей.
Постановлением от 30.08.2011 г. Лубсанов О.Б. привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в
размере 500 руб.
Постановлением от 30.08.2011 г. Цыбикжапов Л.Д. привлечен к административной
ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой
норме закона является наличие вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что вина водителей
не является обоюдной. Со стороны водителя Лубсанова О.Б. совершено более грубое
нарушение Правил дорожного движения РФ.
Как следует из объяснения, данного Лубсановым О.Б. в ходе административного
расследования, водитель грузовика дал сигнал поворота налево, в сторону
автозаправочной станции, и после начала поворота резко затормозил. Он же попытался
уйти вправо на обочину, при этом нажав на тормоз, после чего произошло столкновение.
Таким образом, Лубсанов О.Б. двигался позади автомашины ..., видел сигнал
поворота, следовательно, должен был предполагать, что впереди движущееся
транспортное средства снизит скорость движения при совершении поворота и в свою
очередь должен был уменьшить скорость движения автомашины .... Действия водителя
Лубсанова О.Б. в данной дорожной обстановке следует считать не соответствующими
требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую
дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы
избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий
безопасность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований
Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
Правила дорожного движения не предусматривают такие действия водителей, как
поворот транспортного средства к обочине в случае опасности, следовательно,
поворачивая вправо, в сторону обочины Лубсанов О.Б. действовал не в соответствии с
Правилами. Суд также считает, что довод истца о том, что он предпринял торможение
необоснованы, поскольку на схеме ДТП следы торможения отсутствуют и не
подтверждается данный факт объяснениями самого истца и водителя Цыбикжапова Л.Д.,
данными в ходе административного расследования.
При соблюдении дистанции до впереди движущегося автомобиля и снижении
скорости Лубсанов О.Б. имел техническую возможность избежать столкновения.
Соответственно, действия Лубсанова О.Б. в данной дорожной обстановке находились в
причинной связи с фактом ДТП.
Действия водителя автомашины МММ КантерЦыбикжапова Л.Д. не
соответствовали требованиям п. 8.1 Правил, обязывающими водителя убедится в
безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения. Нарушение
указанного пункта Правил способствовало совершению ПДД, но не находится в
причинной связи с ним.
При этом суд считает, что указание на нарушение п. 8.2 ПДД РФ в постановлении
и протоколе и постановлении об административном правонарушении от 30.08.2011 г.,
составленном в отношении Цыбикжапова Л.Д. не может быть принято судом, так как
указанный пункт Правил устанавливает обязанность водителей транспортных средств
подавать сигнал поворота заблаговременно. При этом сигнал не должен вводить в
заблуждение других участников движения.
В то же время в протоколе и постановлении об административном правонарушении
указано, что Цыбикжапов Л.Д. не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Поскольку такого
требования Правила дорожного движения РФ не устанавливают, суд устанавливая в
действиях Цыбикжапова Л.Д. нарушение Правил, исходит из обстоятельств ДТП,
доказанных документами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Из исследованных доказательств, суд считает необходимым определить вину истца
в совершении ДТП в размере 80 %, а вину водителя Цыбикжапова Л.Д. в размере 20%.
Гражданская ответственность Цыбикжапова Л.Д. застрахована в ООО
«Росгосстрах», следовательно, страховая компания, как страховщик обязана возместить
причиненный истцу ущерб в размере равном степени вины Цыбикжапова Л.Д.
Согласно акту о страховом случае № 0004888307 от 07.10.2011 г. вышеуказанное
ДТП признано ответчиком страховым случаем, размер страхового возмещения составил
4831,80 руб. Данная сумма выплачена истцу, что подтверждается выпиской из лицевого
счета по вкладу Сбербанка России.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование размера произведенной выплаты ООО «Росгосстрах» представлено
экспертное заключение (калькуляция) № 0004888307 от 05.10.2011 г., составленное ООО
«Автоконсалтинг плюс».
Суд, изучив данное заключение экспертизы, приходит к выводу, что указанный
документ не может рассматриваться в качестве доказательства проведенной независимой
технической экспертизы (оценки) транспортного средства по следующим основаниям.
В нарушение ст. 13, 19 Правил организации и проведения независимой
технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее – Правила), эксперт, проводивший
исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,
отсутствуют
документы,
удостоверяющие
личность
эксперта,
сведения
о
профессиональной аттестации эксперта на соответствие установленным требованиям,
регистрация в государственном реестре экспертов-техников, о страховом полисе
обязательного страхования гражданской ответственности и а такжеописание проведенных
исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.) Кроме того, стоимость
норма часов, использованных в экспертном заключении намного ниже, чем установлено
Методикой-03112194-0376-98.
В заключении эксперта не указан каталожный номер деталей, подлежащих замене,
в связи с чем невозможно установить стоимость каких деталей и для какой автомашины
включены в расчет затрат на ремонт.
Кроме того, не представлен подлинник экспертного заключения либо надлежаще
заверенная копия.
Таким образом, экспертиза, проведенная ООО «Автоконсалтинг плюс» от
05.10.2011 г., не отвечает требованиям законодательства.
В обоснование действительного ущерба истцом представлен акт экспертного
исследования № 029/5-2-2011 от 25.11.2011 г., составленный ООО «Единый экспертноправовой центр», в соответствии с которым стоимость ремонта (восстановления)
транспортного средства истца Ниссан Рнесса с учетом износа составляет 87564,50 руб.
Данный акт, также не может быть принять судом в качестве допустимого
доказательства, поскольку не соответствует п. 5, 13, 19 Правил, а именно, эксперт,
проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307
УК РФ, регистрация в государственном реестре экспертов-техников, о страховом полисе
обязательного
страхования
гражданской
ответственности
и
а
также
не
указаныкаталожные номера запасных частей, стоимость которых включена в оценку.
Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена на день
проведения экспертизы, а не на день ДТП, что противоречит Методическому руководству
по определению стоимости АМТС с учетом естественного износа и технического
состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с.
Поскольку, представителем ответчика оспаривался размер стоимости
восстановительного ремонта, определенного в акте экспертного исследования ООО
«Единый экспертно-правовой центр», для определения стоимости восстановительного
ремонта на дату ДТП, судом назначена экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Динамо-Эксперт» от 12.09.2012 г. № 3863 стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ... с учетом
износа определена в размере 50817,75 руб. Данное заключение принимается судом в
качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины истца,
поскольку оно получено в рамках рассматриваемого гражданского дела, для определения
стоимости ремонта автомобиля в распоряжение эксперта были предоставлены все
материалы настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу ложного заключения, заключение мотивировано и отвечает
требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.
Подпункт «б» п.2.1 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО)
предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 2.2. ст.12 Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам
относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного
ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на
материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий
(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные
комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80
процентов их стоимости.
В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства
РФ от 07.05.2003 г. № 263 в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в
соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов
учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Исходя из указанных законоположений, размер ответственности ООО
"Росгосстрах" должен определяться с учетом ограничений, содержащихся в п. 63 Правил.
Доводы представителя истца о применении стоимости восстановительного ремонта без
учета износа запасных частей подлежат отклонению.
Суд не принимает в качестве доказательства стоимости затрат на ремонт
транспортного истца товарный чек от 15.11.2011 г., договор-квитанцию № 092106,
договор-квитанцию №127388, заключение о стоимости ремонта транспортного средства
от 15.05.2012 г., бланк заказа от 11.11.2011 г., квитанции к приходным кассовым ордерам
от 11.11.2011 г., 25.11.2011 г., так как данные документы не содержат сведений как о
размере восстановительных расходов с учетом износа замененных частей и деталей, так и
оплаты труда специалистов, осуществляющих ремонтные работы, стоимости запасных
частей исходя из средних сложившихся в регионе цен.Кроме того,в калькуляции
ремонтных работ, представленных истцом, не указано, какие расходные материалы
применялись при восстановлении автомашины истца, следовательно, стоимость
неустановленных сопутствующих материалов не может быть принята судом.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для принятия
представленных истцом документов в обоснование оценки реального ущерба.
Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля истца в данном случае следует определять по заключению проведенной судом
экспертизы. По заключению ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 50 817,75 руб.
Исходя из степени вины ущерб подлежащий возмещению в пользу истца следует
определить в размере 20% от стоимости ремонта 50 817,75 руб., что составит 10163,55
руб.
П.п. «в» п. 7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего,
составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу были произведены выплаты в
размере 4831,80 руб.,сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП, не превышает
максимальный размер страховой выплаты (120 000 рублей), ущерб подлежит возмещению
истцу ответчиком в размере 5331,75 руб. (10163,55 руб. - 4831,80 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины
пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из суммы удовлетворенных требований истца в размере 5331,75 руб.,
взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 213,27
руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лубсанова О.Б. денежную сумму в
размере 5331,75 руб., судебные расходы в размере 213,27 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный
районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в
окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2012 г.
Судья И.К. Кушнарева.