К. филос. н., доц. Н.А.Блохина Рязанский государственный педагогический университет
реклама
К. филос. н., доц. Н.А.Блохина Рязанский государственный педагогический университет ВОЗМОЖНОСТЬ АНАЛИТИЧЕСКОЙ МЕТАФИЗИКИ КАК НАУКИ Кантовские «Критика чистого разума» и «Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки» выявили проблему возможности существования научной метафизики. Понятие трансцендентальной апперцепции как возможность существования синтетического а priory дало Канту право утверждать, что метафизика в смысле науки может существовать, поскольку трансцендентальная метафизика имеет как эмпирические, так и необходимо логические основания. В известном смысле проблема существования научной метафизики в аналитической философии является одной из самых обсуждаемых и в истории аналитического движения, и на современном этапе ее развития. Первые аналитические программы, независимо от того, примем мы точкой отсчета произведения Г.Фреге или Б.Рассела и Л. Витгенштейна, были и онтологическими построениями. Пожалуй, лишь поздний Витгенштейн и логические позитивисты заявили себя явными антиметафизиками. Философия в таком случае предстает как деятельность по прояснению смыслов обыденного и научного языка. Антиметафизические настроения доминировали в 30-40-е гг. Но уже конец 40-х ознаменовался поворотом к метафизике. В 1948 г. профессор из Оксфорда Стюарт Хэмпшир на заседании Аристотелевского общества с докладом «Являются ли все философские вопросы вопросами языка?» заявил, что это совсем не так, и не все философские проблемы суть проблемы языка (1). Широко распространенный тезис логических позитивистов о бессмысленности метафизических утверждений и известное высказывание Рудольфа Карнапа о том, что метафизики похожи на музыкантов, не обладающих музыкальными способностями, в 60-е гг. уходят с авансцены. Ф.Вайсман - один из активных участников аналитического движениям начиная с Венского кружка, написал в 1968 г.: «Утверждение, что метафизика является бессмыслицей, само бессмысленно» (2). В 1959 г. выходит книга английского аналитика Питера Стросона «Индивиды» («Individuals»), в которой он выступил с программой «дескриптивной метафизики». Дескриптивная метафизика, по мысли автора, противоположна ревизующей (или исправляющей) метафизике. Если первая стремится к описанию реальной структуры нашей мысли о мире, то вторая стремится усовершенствовать структуру нашего мышления. П.Стросон, следуя Канту и переосмысливая Канта в «Пределах смысла», посвященных исследованию кантовской «Критики чистого разума», развивает идею © Н.А. Блохина, 2001 существования естественных нашему мышлению «концептуальных схем», коррелирующих с содержанием случайного единичного опыта индивидов. С этих пор в аналитической философии прочно укореняется представление о концептуальной схеме, существующей а priory в отношении к каждому индивидуальному опыту, а проблема дуализма схемы и содержания (Scheme/Content Dualism) становится широко обсуждаемой. Разгораются споры о конститутивной или регулятивной роли концептуальных схем. П. Стросон заинтересованно реагирует на критику своей программы дескриптивной метафизики, уходит от неубедительных для широкой философской публики представлений, но неизменно убежден в истинности своего проекта как такового. Возможно, в этом его убеждает мысль Канта о том, что не догматическая, а критическая метафизика имеет своим пределом некое законченное состояние, «... ей нельзя далее изменяться, и она неспособна ни к какому распространению через новые открытия; ведь здесь разум имеет источник своего познания не в предметах и их созерцании (отсюда он ничего нового получить не может), а в себе самом...» (3). В конце XX столетия понятие метафизики институционизируется в аналитической философии: «метафизика» становится разделом аналитического знания. В центре ее внимания встают проблемы онтологии: проблема существования внешнего мира и «другого сознания», существования личности или такая традиционная для истории философии проблема, как существование натуральных видов. Убеждение в существовании натуральных видов исходит из того, что сама природа разделена на виды и классы и что наши предикаты и классификации должны совпадать с этими делениями. Эта точка зрения афористично выражена в метафоре: «нам следует «рубить природу в местах соединений» («to carve nature at the joints»). Противники такой точки зрения подчеркивают исторический, теоретический и изменчивый характер процесса научной классификации, настаивая на том, что мы видим места соединения там, где рубим (4). Представляется, что аналитическая метафизика во многом продолжает кантовскую программу, основанную на возможности синтетических положений, принадлежащих метафизике, которые можно доказать а priory (5). Таким образом, аналитическая метафизика сохраняет возможность существования метафизики в смысле науки. _______________________________________ 1. Hampshire St. Are all philosophical questions questions of language? // The linguistic turn. Chicago; London, 1967. P. 284-293. 2. Waisman F. How I see philosophy. London; New-York, 1968. P. 38. 3. Иммануила Канта Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки / Пер. Влад. Серг. Соловьева. М., 1993. С. 179-180. 4. Тhе Охfогd Dictionary of Philosophy / Simon Blackburn. Oxford University Press. 1996. P. 256. 5. Иммануила Канта Пролегомены... С. 183.
