klyukin_ricardo

Клюкин П.Н.
к.э.н., доцент ГУ-ВШЭ, с.н.с. ИЭ РАН
Инноватика и капитал в теории ренты Д. Рикардо
В изучении современных процессов на народнохозяйственном уровне достаточно
плодотворным представляется возвращение к политико-экономическим моделям классиков.
Они отличаются от маржиналистских теорий, во-первых, отсутствием довольно
искусственного разделения науки на микро- и макроуровень, и, во-вторых, не подчинены a
priori требованиям соответствующего формального аппарата моделирования, который или
превращает выстраиваемые мыслительные конструкции в статические par excellence, или же
заставляет их вращаться в утонченной логике равновесия, но без обратной связи с внешним
миром1.
Задачи инновационного развития как раз и ставят перед наукой проблему описания
системы, которая а) рассматривалась бы в динамике, реагируя как на импульсы извне, так и
на внутренние стимулы; и б) не только не впадала бы в равновесие, но, наоборот, стремилась
бы выйти из него (сознавая степень конкурентности окружающей ее среды).
Оставляя в стороне «Экономическую таблицу» Ф. Кенэ, которая также перспективна
для описания структуры российской экономики с ее «производительным» и «бесплодным»
секторами, обратимся здесь к теории ренты Д. Рикардо.
1. История вопроса
Историческое своеобразие этой теории заключено в том, что она, с одной стороны,
часто толковалась неверно (с нарушением степени общности) и рассматривалась только как
поправка к «догме Смита», а с другой – была быстро вытеснена теорией абсолютной ренты
Маркса2. Но в современных условиях есть основания считать ее конструкцией,
представляющей самостоятельную ценность.
Пройдем путем неорикардианской интерпретации Рикардо. Главной целью своей
теории ренты он видел упрощение проблемы распределения доходов между двумя
общественными классами, т.к. землевладельцы в таком случае не получают
систематического дохода подобно капиталистам и рабочим (ср. выражение «избавиться от
ренты» в письме к Мак-Куллоху от 13 июня 1920 г.)
Рис. 1
А
участок 1
B
участок 2
C
участок 3
Похожая ситуация удачно названа В. Леонтьевым «симптомом фундаментальной несбалансированности»
(1970).
2
Наш первый экономист-математик в своем классическом труде уже вынужден был специально объяснять, что
«анализ Рикардо не оставляет сомнения в том, что ценность продукта определяется количеством труда,
употребленного на производство данного продукта не при средних (как у Маркса – П.К.), а при наиболее
неблагоприятных условиях его производства (Дмитриев В.К. Экономические очерки. М., 2001 [1898]. С. 116).
1
«Наихудший по качеству» участок 3 с урожайностью C единиц (для урожайности
участков справедливо А>B>C), на котором образуется цена, не дает ренты; тем самым
вносится поправка в теорию цены А. Смита, и не случаен тот факт, что расположение главы
о ренте в «Началах» (гл. 2) являет единственное принципиальное отличие от расположения
соответствующих теоретических глав о ценности, заработной плате, прибыли и ренте в
«Богатстве народов»3. Тема ренты у Рикардо возникает на перекрестии проблемы
распределения и теории ценности.
П. Сраффа, внесший решающий вклад в реконструкцию теоретического наследия
Рикардо на пути от «Опыта низких хлебных цен» (1815) к «Началам», сделал следующий
шаг: он превратил результат теории ренты Рикардо в «зерновую модель», принцип которой
позволял абстрагироваться от теории ценности, т.е. позволял определять норму прибыли в
земледелии без обращения к стандарту ценности (т.е. к цене зерна)4. В такой интерпретации
заработной платы как издержек, по своему «зерновому» составу однородных с
производимым продуктом, теория ренты Рикардо оказывалась совместимой с
физиократической доктриной «чистого продукта» и, даже шире, - с принципом
кругооборота, реализуемым «Таблицей» Кенэ.
Последовательно вбиравшая в себя все эти части классического наследия,
сраффианская теория «производства товаров посредством товаров» выразила стремление
распространить принцип «зерновой модели» на случай многоотраслевой экономики. В
процессе этого, по словам Сраффы, «естественного обобщения теории Рикардо» появилось
новое аналитическое средство для измерения вариаций в заработной плате, норме прибыли и
товарных ценах – «стандартный товар», который стал результатом трех важных
теоретических новшеств: 1) деления всех товаров на базисные и небазисные5, 2) замены
«зерна» на «труд» в качестве критерия распределения «чистого продукта» общества, и 3)
понятия максимальной нормы прибыли. В итоге, однако, рента как характеристика
(природных ресурсов) стала иметь отношение только к небазисным товарам, и лишь
наихудший по качеству участок, не дающий ренты, мог выступить элементом стандартного
товара6.
В итоге Сраффа переосмысливает теорию ценности, но, как и Рикардо, продолжает
рассматривать проблему ренты в плоскости теории распределения.
Тем не менее, Дмитриев уже в 1898 г. в очерке, посвященном теории ценности
Рикардо, фактически указал на то, что формулировка «зерновой модели» может не иметь
«В результате, в отличие от Адама Смита, он рассматривает тему ренты сразу после ценности и перед
заработной платой и прибылью» (Сраффа П. Предисловие к Трудам и переписке Рикардо [1951] / Рикардо Д.
Начала политической экономии. Избранное. М.: Эксмо, 2007. С. 901-902).
4
Если заработная плата равна w (здесь и далее по тексту), то норма прибыли на участке 3: r = (C-w)/w;
нетрудно также показать, что r будет задавать общий для всех участков уровень нормы прибыли.
Действительно, норма прибыли, например, на участке 2 будет равна: r2 = (B-w-R)/w = r, где R – рента c участка
2, равная величине (B-C).
5
Сам стандартный товар представляет собой взятые в определенных пропорциях доли всех базисных товаров в
экономике, а небазисные не входят в него. Под базисными товарами понимаются те товары, которые
необходимы не только в своем собственном производстве, но и в производстве других товаров.
6
Сраффа П. Производство товаров посредством товаров. Прелюдия к критике экономической теории. М., 1999
[1960]. § 85, 86. С. 115-116.
3
никакого отношения к проблеме распределения, а решает задачу непосредственного
определения нормы прибыли7.
В свете этого указания проясняется следующее. Два пути использования теории
ренты, реализованные самим Рикардо, а затем Сраффой, так или иначе были связаны с
определением цены главного «базисного» товара (хлеба). Это заставляло их делать акцент на
процессах, происходящих на последнем, наихудшем по качеству земельном участке 3. Кроме
того, Рикардо основывал на теории ренты долгосрочную тенденцию нормы прибыли к
понижению8.
2. Теоретическое рассмотрение
Сегодня, в связи с общим движением в сторону трактовки в качестве «базисных»
товаров продуктов НТП и инноваций, логично перенести акцент в рассмотрении
рикардианской модели на первые, относительно лучшие участки. Этот ход мысли станет
естественным, если мы учтем главный результат модели в стандартной форме: эксплуатация
одного и то же ресурса приводит к снижению нормы прибыли в его производстве и в
конечном итоге к исчерпанию экономического роста. Поэтому главной задачей в активной
конкурентной среде становится предвидение того момента, когда имеет смысл осуществить
«переключение технологий» с одного производства на другое.
Если мы рассмотрим переход от относительно лучших участков9 к худшим, то
увидим, что в экономике, состоящей из многих отраслей, всегда есть варианты
альтернативного помещения имеющихся ресурсов10. Каждое такое помещение, во-первых,
позволяет экономить на убывающей отдаче от масштаба (т.к. ресурсы не помещены в
следующий, худший по качеству участок), и во-вторых, начинает или же продолжает другой,
идущий параллельным, ряд участков производства другого продукта 11. Переход будет
выгоден в том случае, если норма прибыли в ряду 2 будет выше нормы прибыли исходного
ряда 1 модели Рикардо с учетом возмещения издержек перехода. В предельном случае
совершенного предвидения капитал помещается в новое производство, дающее наибольшую
(монопольную) прибыль, или в «первый участок» ряда 2, 3 и т.д. Если предположить, что в
экономике n таких рядов производства, где n означает число всевозможных вариантов
помещения капиталов12, то можно представить себе вместо линии в модели Рикардо (рис. 1)
Дмитриев В.К. Экономические очерки. С. 80-81. Ранее он использовал теорию ренты как поправку к «догме
Смита» в теории цены.
8
Действительно, добавление нового участка в данный ряд участков 1, 2, 3 будет снижать общую норму
прибыли, т.к. D < C, где D – урожайность 4-го участка.
9
Под участками мы везде разумеем некое единичное пространство приложения факторов производства
(необязательно только труда и капитала). Доли этих факторов, используемых в производстве, вполне могут
согласоваться, по логике, с технологическими коэффициентами в матрице Леонтьева.
10
Здесь уместно снова вспомнить о Кенэ и его мысли о производительности земледелия: когда все в экономике
разрушено, «даже» обработка земли может обеспечить получение «чистого продукта». Поэтому всякие ссылки
на неэффективность экономики говорят больше о лени и бездеятельности людей (при условии, конечно, что
работают все, иначе нарушается базовый принцип справедливости), либо же о корыстных интересах групп лиц.
11
Если производится тот же самый продукт, то перед нами один из случаев совместного производства,
дающий, как ни странно, более однородную картину происходящего, т.к. можно сравнивать между собой
методы производства по единому критерию.
12
Здесь можно воспользоваться классификацией типов «новых комбинаций» Й. Шумпетера, которые будут
базовыми, дробящимися далее на более мелкие (производство n новых товаров, освоение новых m рынков
сбыта и т.д.). Чисто n предполагается конечным (ср.: Дмитриев В.К. Экономические очерки. С. 58).
7
векторно-ориентированную матрицу из n строк с m столбцами неравной длины (см. рис 2).
Эта матрица может рассматриваться в качестве барометра, показывающего состояние дел в
экономике, т.к. в ней уже присутствуют траектории ее развития.
Первый столбец такой матрицы означает предельный случай, когда переключение
осуществляется постоянно; здесь скорость осуществления инноваций максимальна, что
характеризуется условием r = R, где R – максимальная норма прибыли. Стрелка по этой оси
на рис. 2 не означает, что норма прибыли все время растет; скорее, ее динамика может
характеризоваться процессом «созидательного разрушения» Шумпетера, когда с некоторого
момента после достижения порогового значения числа производств наступает окостенелость
разбухшей системы и рост может смениться долговременным застоем13. Тогда максимальная
норма прибыли, коль скоро она не связана более жестким соотношением Сраффы r = R(1-w),
т.е. соотношением с уровнем заработной платы, может снижаться, оставаясь, тем не менее,
инновационным потенциалом развития экономики.
Другой предельный случай (первой строки) реализуется стандартной моделью
Рикардо, когда переключения вообще не происходит и эксплуатируется один и тот же ресурс
вплоть до r = 0. Но здесь также - стрелка по оси не означает в строгом смысле декартову
систему координат; тем не менее, в отличие от стрелки вертикальной оси, которую примем
за подобие оси ординат, стрелка горизонтальной оси символизирует тенденцию к
долгосрочному состоянию системы. Понижательный характер этой тенденции может на
какое-то время нарушаться более сложной динамикой отдачи, как, например, в случае отдачи
от высокотехнологичного оборудования или человеческого капитала (плюс другие примеры
возрастающей отдачи, указанные еще А. Маршаллом).
Рис. 2
А
B
C
r=0
r=R
Если, далее, принять положение о том, что побудительным мотивом для
капиталовложений является уровень нормы прибыли в данном производстве, а также что
процесс производства начинается с первой клетки матрицы (с участка 1 или А11), то уместно
поставить вопрос: как определяется местоположение производящей системы через k актов
вложения капитала? Градиент роста системы в общем случае характеризуется лучом (рис. 2),
а самая удаленная от «начала координат» точка на нем опишет структуру экономики14. Пусть
Ср. у Дмитриева в набросках теории кризисов (Дмитриев В.К. Экономические очерки. С. 240-241).
Если представить себе растущую в направлении луча матрицу, то имеется в виду элемент в ней с
максимальными значениями нижних индексов.
13
14
это точка A (n, m); тогда n-1 – число выполненных переключений, а m = k-(n-1)-x – число
однородных, в рамках одной строки, вложений капитала (x>0 показывает, что как минимум
одна строка имеет больше одного элемента в соответствующем ряду; x≥(n-1) – что каждая из
строк имеет по 2 и более элементов).
Чем при прочих равных больше n (и меньше m, но при заданном количестве капитала
K, которое пропорционально k), тем более инновационной является экономика или отрасль.
При этом траектория эволюции системы описывается кривой, исходящей из начала
перевернутой системы координат и учитывающей в точках излома все произошедшие
технологические переключения. Кривые могут быть самыми разными, все они лежат как для
фирмы, так и для экономики в целом между двумя координатными осями. Но в любом
случае важным показателем динамики системы, а также степени развития в ней
конкуренции, является угол, образуемый перевернутыми осями координат; если за главную
линию принять вертикаль r = R, то чем меньше угол, тем система более восприимчива к
инновациям. Интуиция подсказывает, что случай с углом в 45º является особым: так
проходящий луч может показывать максимальный сбалансированный темп развития
экономики (ср. с магистралью фон Неймана).
Сбалансированность требует ограничительных условий. Одно из них –
технологическое, когда достигается пороговое значение числа производств n, за пределами
которого снижается максимальная норма прибыли R. Назовем эти производства базисными;
каждое из осуществляется достаточно долго (т.е. при достаточно большом m), пока
существует приемлемая норма прибыли r. Второе условие связано как раз с приемлемым,
или его еще можно назвать средним, уровнем нормы прибыли. Длина строки определяется
этим уровнем; как только фактический уровень прибыли становится ниже (а на деле это
ожидаемый средний уровень, поэтому все происходит раньше), осуществляется
переключение. Но оно в строгом смысле не является обязательным, т.к. есть виды т.н.
нерентабельных производств, существование которых требуется для экономики вне
зависимости от фактического уровня прибыли. В целом это второе условие отвечает не за
структуру производства, а за структуру потребления. Здесь тоже можно ввести понятие
«базисности», которое будет характеризовать трудность переключения или замещения одних
продуктов другими; хлеб у Рикардо был базисным не только в производстве других товаров,
но и в потреблении рабочих, его трудно заменить. Поэтому чем выше m, тем более базисным
в смысле потребления является производимый продукт независимо от величины n.
Если совместить эти два условия, восстанавливая перпендикуляры к
соответствующим осям, то точка пересечения двух прямых даст точку бума (если
воспользоваться терминологией теории циклов). Пусть луч пересечет ее, не проходя дальше;
тогда вращение его с постоянным радиусом опишет дугу с точками пересечения по
координатным осям и представит собой качающийся маятник. Можно связать это качание
маятника с теорией циклов. Стремление системы двигаться в сторону оси r = R (маятник
качнулся влево) особенно сильно перед началом повышательной волны, после кризиса и
расстроенного производства, имеющего много новых вариантов помещения капитала. И
наоборот, уклонение маятника вправо означает период сразу после бума, когда все
производственные мощности загружены, свободных капиталов мало и начинается
расстройство производственной системы и системы потребления (ср. с теорией ТуганБарановского – Кондратьева).
Есть случай, который благоприятен для введения предметов роскоши или, в общем
виде, небазисных товаров. Он имеет место, когда превышается пороговое значение n для
рядов производства и это достигается за счет сокращения длины m рядов уже
существующих. Происходит изменение структуры экономики из горизонтальной в
вертикальную; максимальная норма прибыли, а точнее, ожидание ее получения,
обнаруживает явную тенденцию к росту, а не к предполагаемому сокращению. Вследствие
этого «пороговость» как ограничение исчезает; предельным случаем является модель,
противоположная модели Рикардо: матрица, состоящая из первого столбца и
неограниченного числа строк. Неограниченность строк вытекает из неограниченности
человеческих потребностей, которые производимые предметы роскоши призваны
удовлетворять. И здесь вместо «зерна» и «труда» на первый план выступает «время»,
временнóй аспект всех хозяйственных решений и действий.
Казалось бы, переключение экономики с горизонтального типа на вертикальный
свидетельствует о более инновационной модели развития. Но есть аргумент, который может
испортить столь радужную картину. Он связан с характером применяемого капитала,
который также переключается и носит теперь имя не производительного, а рентного
капитала. Фундаментальность этого явления в современную эпоху, по-моему, еще только
ждет своего раскрытия.
Рентный характер капитала можно проще всего проиллюстрировать через тяготение к
краткосрочному вложению его в участки, лучшие по качеству (см. рис. 1). Если затраты на
освоение участка 1 равны x, участка 2 – y, участка 3 – z и т.д., то если бы капитал был только
производительным, т.е. подчинялся логике модели Рикардо, то доходы с двух участков были
бы равны А – x + B – y = I; рентный капитал приносит, однако, гораздо больше: А – x + B – y
+ (A – B) = I + (A – B). Вовлечение участка 3 дает еще больше дохода (т.к. B>C), но темп его
прироста уже меньше, т.к. (А - B) < (B - C). Поэтому прямая линия, отвечающая за средний
уровень прибыли (см. выше второе ограничительное условие), сдвигается влево, в сторону
повышения. Рентный капитал неотделим от частной собственности на участки; понятие
ренты включается в понятие прибыли; уровень последней растет (особенно при низком
темпе роста реальной заработной платы). В итоге уже не последний, а первый – в пределе участок регулирует уровень нормы прибыли, т.к. при собственности на ресурс становится
выгодным удлинять длину m соответствующей строки для получения бóльших
рентообразных доходов, а норма прибыли считается как r = (A-w)/w; с участка 2: r2 = (B – w +
(A - B))/w = r и т.д., снижаясь в основном только по причине внешних к национальной
экономике факторов.
Случай балансирования на грани первого столбца, с тяготением к поиску более
высокой нормы прибыли r = R в краткосрочном периоде, вместо монотонного и длительного
освоения новых производств15, как можно видеть, имеет много общего с бюрократической
Важно отметить, что производство по любой строке i из числа базисных n осваивается и приобретает
характер цикла (времени, прошедшего от затраты капитала до его возмещения в расширенном масштабе)
только при определенной, не столь уж маленькой длине строки m.
15
экономикой, которая характеризуется как раз эксплуатацией природных ресурсов и
суженным воспроизводством своих умов и основного капитала. Высокая норма прибыли
объясняется, с одной стороны, относительно большими запасами природных ресурсов в
частной собственности ограниченного круга лиц (технологическая сторона), что формирует
«производящий» сектор экономики со своей собственной, «базисной» структурой; уровень
максимальной нормы прибыли будет, естественно, снижаться по мере исчерпания этих
запасов, но выигрывается время, необходимое для утверждения этой сырьевой базисности. С
другой стороны, в дело здесь вступает субъективный фактор отдельных людей, адекватно
реагирующих на стимулы и имеющих рациональный тип ожиданий: мало кто хочет работать
за меньшую норму прибыли, т.к. все привыкли к относительно более высокой в расчете на
единицу потраченного труда и/или прошедшего производственного времени. Происходит
перемещение трудовых ресурсов в новые базисные отрасли с рентным капиталом,
соответственно меняются дисциплина и психология труда.
Логика движения рентного капитала кроме тяготения к r = R требует затем, после
создания производственной структуры, увеличивать длину каждой строки m. Не должно
вводить в заблуждение то, что относительно большая величина m присуща и долгосрочным
базисным товарам, исчерпания которых в недалеком будущем не предвидится или же с них
трудно «переключиться» (нефть, газ, энергетика и т.д.)16, и - в то же время - предметам
массового спроса или первой необходимости, которые являются «базисными со стороны
спроса», т.к. удовлетворяют первичные потребности, от последних нельзя просто так
отказаться или заменить. Последнее означает, что такое производство и вложенный в него
капитал, пока существуют люди, будут выгодны сколь угодно долго («банановая
республика»).
Отсюда видно, что для технологического развития системы инновационный импульс
должен идти не только со стороны предложения, но и со стороны спроса; чем более
динамичны и более развиты потребности людей (через образование, науку, культуру и пр.),
тем быстрее тот или иной продукт должен морально устаревать, а норма прибыли в его
производстве – снижаться. Развитая экономика как раз и должна характеризоваться, вопервых, конкурентным порядком в сочетании с высокой технологичностью производства,
когда время получения монопольной прибыли за счет нового знания стремится к нулю; и, вовторых, относительно невысоким уровнем нормы прибыли17. Такая система близка к
исчерпанию экономического роста, но всегда имеет возможность отыскивать новые его
источники за счет высокой доли производительного капитала. Но дело не только в
технологической структуре экономики, но и в наличии в ней доли населения, способной к
осуществлению инноваций.
В итоге мы можем сделать вывод, что в случае господства в экономике однородной,
т.е. примитивной по своему происхождению группы ресурсов в сочетании с низким уровнем
Здесь ярко видно фактическое следствие из теории технологических укладов: чем больше дифференциация
укладов в единой экономической системе (синоним технологической отсталости), тем больше в ней доля
рентного капитала и рентных доходов.
17
Такая система будет двигаться сбалансированно вдоль луча как можно дальше вправо-вниз. Случай высоких
прибылей и увеличения числа монополизированных производств связан уже не с объективной картиной
вложения капитала, а с субъективными расчетами людей и кланов.
16
развития населения возникает своеобразная ловушка: высокая норма прибыли не является
для капитала сигналом к развитию высокотехнологичных производств. Остается одно из
двух: или полагаться не на рынок, а на государство, которое будет создавать
соответствующие благоприятные условия для производительного труда, прежде всего через
систему закона; или же снижать норму прибыли, направляя капитал в относительно
неблагополучные отрасли. Но ни то, ни другое, судя по всему, не находится пока в числе
приоритетов нашей экономической политики.