К программе прикладных методологических разработок для
реклама
К программе прикладных методологических разработок для управленческой практики. Основные моменты проблематизации. М.Флямер Задача статьи Настоящая статья посвящена программе методологических разработок в сфере управления (формирование практики организации и оргпроектирования). Главным предметом статьи является проблема, точнее проблемная ситуация, в ориентации на которую целесообразно вести разработку основных схем и представлений организационного мышления и деятельности. Выбор предметно-тематической области в работе Программного клуба По сути, уже с конца 2011 г. я исходил из того, что при разработке методологических аспектов оргпроектирования нужно задаться областью массовой практики управления в России, применительно к которой оргпроектирование в его продвинутых новых формах будет востребовано. В качестве таковой нами в Программном клубе была выбрана область задач на создание, реорганизацию и управление компаниями, в том числе, как российская особенность, - создание компаний на основе активов1 старых советских предприятий. Такой выбор основывался на следующем понимании ситуации: 1) именно компания является основной формой организации и ведения экономической деятельности в современном мире, причем это форма организации деятельности является результатом и венцом длительной эволюции. Управленческая деятельность в экономике, соответственно, должна рассматриваться, во многом, в связи с организацией и управлением в компаниях и по отношению к компаниям; 2) компания как форма и содержание экономической жизни не может возникнуть и сложиться одномоментно. Это очень сложная форма. Процесс освоения этой формы в России начат в 1990-е, но еще далеко не завершен. И он может осуществляться только на основе существенного апгрейда организационно управленческой деятельности; 3) в России до 90-х годов господствовали иные формы организации хозяйственноэкономической деятельности. Поэтому после распада госпланово-отраслевой системы хозяйства российские (советские) предприятия оказались перед необходимостью осваивать новую для них форму организации – «компания»; 4) также важно, что этот процесс освоения\создания безальтернативен. Без дальнейшего освоения набора основных элементов современной компании российские субъекты экономической деятельности не смогут встроиться в мировую экономику и стать ее полноправными участниками. Иными словами, вхождение в современную мировую экономику и достижение стабильного положения в ней требует от российских участников экономической жизни дальнейшего освоения компании со всеми ее элементами как основной формы ведения хозяйства. 1 Во многих случаях российские предприятия, хотя и являются хозяйствующими юридическими лицами, рыночными компаниями не являются, т.к. не прошли путь превращения в субъектов экономической самоорганизации. Поэтому речь идет не узко о «балансовых активах». Я имею в виду качественную картину. Из советского прошлого предприятия унаследовали узость и производственную ограниченность систем управления, не развитость финансово-экономических механизмов организации, традиции высокой социальной нагрузки на предприятия и др. 1 В сборнике «Диспозиции», представляющем работу семинара за 2011 год, можно познакомиться с развернутым анализом этой предметно-тематической области2, ее складыванием в новейшей истории России. Мегамашинные формы организации в фокусе проблемного анализа В 20 веке под влиянием событий Второй мировой войны, глобализации, предпринимались усилия в социальной психологии (эксперименты Стэнли Милграма), социальной философии (Зигмунд Бауман, Нильс Кристи), гуманитарной сфере (Наоми Кляйн и др.), в области стандартизации менеджмента (серия стандартов АА1000) развернуть особый анализ организационных систем, по сути, создать анализ их этической и ценностной приемлемости. Социально-критический тезис о том, что «крупные организационные машины (и бизнеса и госаппарата) – суть носители тенденций антиинтеллектуализма и дегуманизации» зафиксирован 3 на разнообразном материале. Первое, что необходимо заметить, что в этом контексте возникает резкое, онтологическое противопоставление «поведения» и «деятельности». Сейчас мы знаем, что поведение (которое не деятельность) границ в себе не имеет - человек, если он не в деятельности, может сделать (в моральном смысле) - все что угодно. Это понимание имеет свои шаги формирования. Стэнли Милграм это показывает в социально-психологических экспериментах уже в начале 60-е годов прошлого века. Напомним эти эксперименты. Создают место оператора реостата, туда приглашают человека, и он принимает на себя «исполнительское качество» участника «научного эксперимента»4. В этом качестве он получает руководящий инструктаж и своими руками все набавляет и набавляет (кому то!) по 5 вольт, доходя до ударов тока в 250 и 300 вольт. Стэнли Милграма интересовала тема «подчинения», поэтому он ввел в своем эксперименте «исполнительское место» и при этом затронул «нервный узел» вопросов управления – организацию «исполнительской части» вертикали. Продолжая и развивая этот мотив Милграма, Зигмунд Бауман (80-е годы 20 века) разбирает принцип действия аппарата фашистского рейха – этот бюрократический аппарат, в связи с установкой Гитлера освободить рейх от евреев, развертывает «исполнительскую часть». Бауман показывает, что используя вполне органичный европейской культуре технологический формат (функциональную специализацию, выделение и распределение операций и др.) бюрократический аппарат формирует соответствующую конфигурацию исполнительских мест и, руководствуясь рациональными соображениями, заполняет ее полноценными (в психологическом отношении) индивидами. Эти исполнители, погруженные в своего рода мегамашину, и осуществляют то, что через несколько лет назвали холокост. Так и обнаруживается – что в поведении мегамашинных исполнительских систем, которые не организованы как деятельность, границы недопустимого нет. Существует проблема способа создания «исполнительской части» для выполнения работ в ходе решения крупных народно-хозяйственных задач. В данном случае мы имеем в виду применение фабрикации масштабных конфигураций «исполнительских мест». В некоторых обстоятельствах масштаб такой фабрикации напрямую вытекает из специфики социально-экономического развития См. М.Флямер, Н.Потемкин «Заметки по методологии управления в связи с задачами управления компаниями» \\ Диспозиции: Сборник статей участников семинара «Управленческие и методологические практики» 2010-2011. – М., 2011. 3 См. Наоми Кляйн «No Logo. Люди против брендов», Зигмунд Бауман «Актуальность холокоста». 4 «Нас интересует, в какой степени испытуемый готов подвергнуть другого человека наказанию током, если экспериментатор приказывает ему применять по отношению к «жертве» все более и более суровую меру воздействия. Акт наказания производится якобы в контексте исследования процесса обучения, под мнимым предлогом изучения влияния наказания на процесс запоминания. В каждой экспериментальной сессии помимо экспериментатора участвует два человека: не посвященный в суть происходящего «наивный» испытуемый и «подставной» испытуемый…, помогающий экспериментатору. До начала опыта каждый испытуемый получает $4,50. Во вступительном слове экспериментатор говорит о том, как мало ученые знают о действенности наказания и его влиянии на память, а затем сообщает испытуемым, что один из них будет «учителем», а другой - «учеником». Испытуемые тянут жребий, однако при этом наивному испытуемому всегда достается роль учителя, а подставному - роль ученика. Ученика отводят в смежную комнату привязывают к «электрическому стулу». См. Стэнли Милграм «Эксперимент в социальной психологии», стр. 141. 2 2 той или иной страны. Что происходило у нас в 20 веке? Индустриализация в СССР началась с отказа, (если не сказать «аборта») от формировавшейся в 20-е годы системы управления. Поясню, что я имею в виду. Накануне первой пятилетки, начавшейся 1929 году, с 1922 по 1928 руководящее ядро партии и страны инициировало и возглавило борьбу с инакомыслием. Шло уничтожение общественнополитических дискуссий, предполагавших интеллектуальное различие высказываемых позиций сначала уничтожалось инакомыслие во вне партии («философский пароход»), а затем и внутри партии (в начале 20-х – изоляция и исключение из публичной жизни, Троцкого, а в конце Бухарина). Это привело к тому, что процедура «взвешивания» организуемого действия в разных контекстах и системах рамок просто и-зы-ма-лась, а вместе с ней устранялся и ведущий фактор деятельности. Ведь «деятельность» – это же еще и результат самоопределения в ситуации и субъективации ее. Индустриализация же, наоборот, осуществлялась на основе «исполнительских мест» не предполагающих, чтобы происходила организация такой субъектной деятельности. Базы идеологически пропитанного поведения оказалось вполне достаточно. *** Как видно из приведенных рассуждений, важные элементы анализа и критики «организационных систем» создавались в работах ориентированных на осмысление событий Второй мировой войны. Вместе с тем, его нормативно-этические установки относимы к организационной деятельности в принципе. На мой взгляд, это так, поскольку указанные направления анализа выводят к противопоставлению «поведения» и «деятельности» в онтологическом контексте (о чем выше уже говорилось), ведут к осмыслению феномена «деятельности» как принципиальной проблемы организационных подходов и технологий. Возвращаясь в этом контексте к разрабатываемой методологической программе для оргуправления, важно подчеркнуть, что «организационные машины» бизнеса – это результат эволюции мегамашинных форм, определяемый установками менеджмента (понятого как организационно-стратегические дисциплины) на упорядочение и организацию деятельности. Иными словами, в культуре менеджмента (в виде представления об организационных факторах производства и важности интеллектуальных ресурсов) уже реализован теоретикометодологический тезис о том, что «объект» имеет организационное употребление, которое и является источником деятельностной соорганизации. И эта реализация, заметим, имеет свою массовую практику, которая характеризуется дефектами или проблемой «совместности». А именно, чем определеннее фиксирован некий отдельный «объект» (инженерный или маркетинговый – не важно) и выстроена та локальная организационная структура, участники которой, приняв соответствующее представление объекта, осуществляют кооперативную деятельность, тем жестче происходит подмена вопроса об объективной реальности этим наперед заданным объектом (подмена, сопровождаемая масштабным всплеском PR). Подобная ситуация приводит к нарушению процесса коммуникации, ценностной приемлемости самой этой деятельности, совместности человеческих коллективов. С одной стороны в этой ситуации имеет место приватизация интеллектуальных ресурсов «организационными машинами», с другой, возникает антиглобализм — как реакция на сам способ употребления интеллекта и ресурсов мышления, который характеризует практику современного менеджмента. Эти дефекты «совместности» в современной социокультурной ситуации, по сути, являются проблемой социальных, гумантирных и экономических последствий культивирования рефлексии, а также задания и организационного употребления в этой рефлексии объектов менеджмента. Эта ситуация приобретает все большие масштабы и значение в ходе захвата глобализацией новых регионов (т.е. в ходе организованного продвижения определенных способов производства и потребления по всему миру) и нарастания встречной реакции на нее. Рост внимания к стейкхолдерским отношениям 5 , опознается в этом контексте как контр-реакция на сложившуюся тенденцию. 5 См. серию стандартов АА1000 (AccountAbility 1000 Series) разработанных Институтом социальной и этической отчетности (Institute for Social and Ethical Accountability, ISEA). 3 Почему это важно? Дело в том, что разрабатываемая нами программная актуализация методологических вопросов «объективации» и «производства» объектов оргуправления, должна происходить с рефлексивным учетом всей этой ситуации. «Компания» как продукт оргуправленческого мышления и деятельности. Системы административного руководства (и организации работ) имеющиеся на рыночных предприятиях созданы в условиях массовизации управленческой деятельности. Руководители далеко не всегда ищут опору в идеальных построениях мышления, используя для решения организационных задач в первую очередь инструменты массовизации - стандарты и\или опыт (лучшие практики). Это утверждение носит не только описательный, но и проблематизирующий характер, в связи с фокусировкой на вопросе о самой возможности становления компании. Дело в том, что в деловых отношениях «компания» – это организационно сформированный плацдарм общей деятельности (многих участников!) закрепляющий предпринимательский замысел. Можно сказать, что это кооперация, созданная и «удерживаемая» топ-менеджментом, вопреки изменчивости различных внешних условий. Это качество «компании» – придание предпринимательским замыслам бизнеса оргзакрепления и успешного воспроизведения во времени определяет главное значение компании для деловой практики – введение в обращение собственность (на деятельность). Компания фиксирует «собственность на деятельность» и должна быть оформлена так, чтобы попадать «в общее поле соотнесений и сопоставлений данной деятельности с деятельностями такого же типа, развертывающимися по всему земному шару (в общую семантику сопоставлений товаров и услуг)» 6 . «Компания» (форма организации так называемая), функционально призванная закреплять акты предпринимательской деятельности – это значимая институциональная норма, принадлежащая к «большой» хозяйственно-экономической организации. Таким образом, о задаче создания компаний следует говорить как о принципиальной институциональной задаче. По отношению к так формулируемой задаче нам важно, что ее решение востребует оргуправленческое мышление, а вместе с тем и практически доступные техники объективации (что далее актуализирует ту ситуацию, которую я выше назвал дефектами «совместности»). В этом плане оргуправленческое мышление необходимо – чтобы в ситуации коммуникативного осмысления деятельности вводить объект7 как общий и, отталкиваясь от общего объекта, осуществлять акт организации и создавать, тем самым, собственно компанию в указанном выше смысле. Говоря об «общем объекте» мы имеем в виду 1)это то, что включено в ситуации коммуникативного многопозиционного осмысления деятельности 2)его введение воспроизводит в этих коммуникативных ситуациях собственно мышление. Следует также иметь в виду более широкую ситуацию создания больших организационных систем (см. выше). Чтобы дефекты «совместности» не разрослись, организовывание компании как определенное мышление и деятельность должны включать определенные установки относительно практикования коммуникации в ее связке с мышлением. Нужно ввести еще одну характеристику «общего объекта»: 3) «общим» объект может считаться только в том, случае, если относительно него в максимальной степени состоялось согласие участников этой коммуникации. Методологическая концепция оргпроектирования. Последние утверждения сделаны из рабочей позиции методологии оргуправления, т.е. такой позицией для которой связи между практической кооперационной работой оргуправленца, ее 6 http://www.mmk-mission.ru/prom/meta/20030518-ckp37.html Здесь принципиально важным является понятие «объекта оргуправления», как «объекта оргуправленческого мышления». См. в связи с этим ниже раздел «Методологическая концепция оргпроектироания». А также, см. тезисы М.Флямера по этой теме http://www.fondgp.ru/projects/seminar/practice/oru-2 7 4 оснащенностью схемами объектов и процессами мыследеятельности (процессами мышления, рефлексии, коммуникации), принципиально прояснены в рамках соответствующей концепции оргпроектирования. Ход к созданию такой методологической концепции оргпроектирования (компаний) мы связываем с результатами Московского методологического кружка в области исследования рефлексии, мышления, коммуникации. В Докладе «Рефлексия в деятельности» (1972 год) Г.П.Щедровицкий предложил схему рефлексии, вводящую специфическую рефлектирующую позицию (позиция 3 на схеме): 3 понимание 2 1 восстановление предмета текст Выделю цитатами реперные точки задания этой схемы из указанного доклада: Цитата 1: «рефлексия это не просто кооперация двух актов деятельности, производственных или каких-то иных, а это должна быть совершенно особая связь кооперации, в которой второй акт производится или осуществляется по поводу первого, достаточно сложного акта, включающего в свой состав коммуникацию, процессы понимания текста и процессы восстановления через текст и с помощью текста предметов мысли и деятельности». Цитата 2: «рефлексия есть акт деятельности по поводу связи или структуры общения между двумя, по крайней мере, индивидами... …второй индивид понимает этот текст (момент понимания текста или восстановления смысла по тексту здесь должен быть обязательно); я бы даже сказал, что второй индивид, понимая текст и восстанавливая его смысл, одновременно выделяет и восстанавливает предмет мысли». Цитата 3: «Но, кроме того, есть еще третий индивид, осуществляющий тот самый акт деятельности, который входит второй компонентой в структуру рефлексии как кооперации, тот индивид, который осуществляет специфическую часть рефлексивной кооперации. Он тоже должен понимать текст сообщения, созданного первым, но он будет понимать его совершенно иначе, нежели второй индивид, прежде всего потому, что он, соответственно своей позиции, осуществляет и должен осуществлять совсем иную деятельность. Этот момент является главным в понимании как природы рефлексии, так и возникающих относительно нее проблем. Для третьего индивида ситуация понимания является принципиально иной, нежели для второго – уже хотя бы потому, что в его ситуацию в качестве материального элемента входит сам второй индивид со всеми его процессами понимания и деятельности». 5 То обстоятельство, что в ситуацию понимания и деятельности 3-го «входит сам второй индивид со всеми его процессами понимания и деятельности» особым образом выделяет и задает позицию 3го, что далее позволяет рассматривать анализ деятельности 3-го и соответствующие определения рефлексии, как концептуализацию оргуправления и оргпроектирования. Поэтому продолжим цитирование: Цитата 4: «Рефлексия возникает потому, что люди, работая в сложных системах разделения деятельности и кооперации, имеют в этих системах деятельности отличающиеся друг от друга позиции. Каждый из них в одной и той же системе деятельности имеет перед собой всегда принципиально разные ситуации, и даже в тех случаях, когда их работа связана с одним и тем же, общим для них для всех текстом, они должны понимать его по-разному, должны восстанавливать в нем разный смысл соответственно различию своих позиций и определяемых этим ситуаций. Но эти индивиды обязательно должны общаться друг с другом, должны коммуницировать, и следовательно, должны понимать друг друга и обмениваться своими разными смыслами. Это положение вносит вторую дополнительную компоненту в противопоставление и различение позиций второго и третьего индивидов; они извлекают из одного и того же текста разные смыслы, но в системах деятельности эти смыслы должны быть обобществлены». Цитата 5: «Хотя каждая позиция в системе деятельности влечет за собой строго определенный смысл и тип смысла – и это обстоятельство, казалось бы, должно нарушать и расстраивать взаимопонимание между действующими индивидами, – несмотря на это и в добавление к этому существует еще единое объектное поле, обеспечивающее взаимопонимание, и к этому единому объектному полю должны быть сведены все разнообразные смыслы, полученные в разных позициях. И эта процедура сведения разных смыслов к единому объектному полю, процедура нивелировки различий в позициях и точках зрения составляет важную, можно даже сказать, решающую часть того, что мы называем рефлексией. Без этой завершающей части сведения смыслов к объектному полю рефлексия вообще не может рассматриваться и анализироваться». Цитата 6: «Эта задача – приведение смыслов к общему знаменателю – может решаться разными способами: путем создания определенных логических правил, путем создания особой онтологии, задающей единый объект, путем особых структур рассуждения и т.д. и т.п. Но все это – лишь разные способы завершения рефлексии, приведения смыслов к единому объектному полю. Более того, если мы рассматриваем рефлексию не в субъективном, а в объективном плане, то мы должны будем сказать, что именно эти процедуры выражения смыслов через объекты, или, иначе, управления процессами смыслообразования путем включения в них определенных объектных представлений, составляют ядро и сущность рефлексии. То же самое можно сказать еще и другим способом. Ядро и сущность рефлексии составляет такая организация ситуации, единой для всех действующих индивидов, которая дает возможность всем индивидам, несмотря на различие их позиций и объективное различие тех смыслов, которые должны в этих ситуациях образовываться, видеть, понимать и восстанавливать один и тот же объективированный, а следовательно, и нормированный смысл». 6 Фактически ГП здесь утверждает что «включение объектных представлений в коммуникацию и выражение смыслов участников коммуникации через эти объектные представления» создает возможность «понимать и восстанавливать один и тот же объективированный, а следовательно, и нормированный смысл». Суть в том, что в этой формуле ГП описал идею порядка для деятельности, т.е. описал внесение порядка, учитывающего смысловую позиционную фрагментизацию и довлеющее над ней. На наш взгляд данный тезис не только относится к системо-деятельностной модели рефлексии (непосредственная цель цитируемого доклада), но и ведет к концепции оргуправления 8 . В связи с использованием приведенной выше схемы для целей разработки концепции оргуправления, будем называть ее схемой «рефлексивной организации». Еще один шаг в разработке концепции мы связываем с выходом к типологии организационной деятельности. В целях типологизации привлечем категории «организованности» и «процесса» и соотнесем их со схемой «рефлексивной организации». При использовании схемы «рефлексивной организации», по поводу задания порядка мы можем рассуждать следующим образом: 1)Можно сфокусироваться на организованности – в этом случае в основе образования порядка лежит получение (определенным) объектом рефлексивного употребления, статуса основы организационно-кооперативной связи 9 . Подобные способы рефлексии призванные удерживать в понимании всех участников производственной ситуации определенную действительность (напр. нормативно-технологическую производства) отрабатываются в современном менеджменте. Т.е. за этим типом стоят культурно наличные способы оргуправления, транслируемые в школах управления. 2) Но схема «рефлексивной организации» допускает и другую категориальную фокусировку – на осуществление процесса. В этом случае мы иначе предметизуем схему, видя через нее само осуществление организовывания общей ситуации распределенной по многим агентам. На возможность такой предметизации схемы указывает Г.П.: «Важная составляющая человеческого развития состоит как раз в том, чтобы производить как можно больше смыслов и как можно более различающихся. И было бы неверно требовать какого-то единообразия смыслов – это бы означало уничтожение «интеллигенции» в смысле Фихте. Но сами по себе свободные, произвольно созданные смыслы не дают ни объективности, ни истины. Поэтому они еще должны быть потом объективированы и проверены на истинность. Эта работа теснейшим образом связана с обобществлением и интеграцией «мира». Объекты и объектное поле создаются и служат нам в качестве общего плацдарма человеческой деятельности»10. В этом случае образование порядка определяется не употреблением предзаданного объекта (как в первом типе), а возобновлением и прохождением процесса объективации, а также той распаковкой ситуаций коммуникации (и углублением смыслового многообразия) без которых «обобществление и интеграция мира» через объектную конструкцию не состоится. На наш взгляд именно такой путь, апеллирующий к понятию общего, точнее «обобществляющего объекта» создает этическое измерение и основание оргуправленческих практик. 8 Обратим внимание на выявление здесь средства оргуправления – схемы и др. «представления объектов» в оргуправленческом мышлении выделяются как (особое) средство для решения организационно-управленческих задач. 9 Выбор предметизации этой схемы через категорию организованности был использован в моем докладе на 12 Чтениях памяти Г.П. Щедровицкого в форме тезиса «о тенденции приватизации интеллектуальных ресурсов организационными машинами» и последствиях этой тенденции. См. стр.69- 70, стр. 75. сборника Чтений за 2006-2007 г.г. 10 Г.П.Щедровицкий «Рефлексия в деятельности» стр. 116. 7 Если первый тип организационной деятельности реализован и представлен в культуре менеджмента 11 , то второй тип, если его проецировать на область менеджмента, является скорее фронтиром этой области. В целом его можно соотнести с поисками в области стратегии или стратегического менеджмента, можно сказать - «стратегической организации». Тут целесообразно различить «стратегирование» и «стратегический менеджмент». Дело в том, что «стратегический менеджмент» в отличие от «стратегирования» – это не создание vision, это организационная деятельность, только вышедшая далеко за рамки вопросов реализации производственного процесса. В культуре менеджмента состоялось признание того, что стратегия компании (в отличие от «стратегирования»!) – это элемент организационной работы, включенный в определенный ход организации общей ситуации. Это признание связано со сменой приоритета - утверждением, что «способность претворить стратегию в жизнь, более важна, чем сама стратегия»12. Итак: компания - продукт организационно-управленческой мышления и соответствующей деятельности, который можно получить только при ориентации на «общий объект» и при практиковании установок и форм мысль-коммуникации, обеспечивающих его статус как «обобществляющего» объекта, построение которого поддерживает интегрирующие функции картины мира. При этом, мы выделяем «производство общего объекта (-ов) в ситуациях коммуникативного осмысления деятельности» в качестве нормативного «нерва» ситуаций создания\переорганизации деятельности компании - стратегической организации компаний. Это и есть та мыследеятельность (МД), что достойна знания (проект дисциплинарного корпуса оргуправления компанией), и ее дальнейший анализ на уровне функциональных структур имеет принципиальное значение для постановки проблемы. Так мы задаем интенцию на (нормативную) функциональную структуру будущей деятельности, относительно которой следует осмыслять и рефлектировать сложившиеся способы работы менеджеров направленные на создание и реорганизацию компаний, а также обеспечивающие их работу прикладные методологии. На наш взгляд этот ход является проблематизирующим, для современного менеджмента – ведь в его культуре нет ответа на вопрос о нормах и принципах отвечающих этой МД и мы можем ориентироваться на этот ход при создании программы прикладных методологических разработок для управления бизнесом. Если мы хотим, чтобы стратегически организованные компании создавались и нормально функционировали, необходимо исходить из установок СМД методологии на развитие 13 оргуправленческого мышления и деятельности. Приложение. Заметки об «установке развивать». Никакого развития нет без (чьей-то) установки развивать. Эта позиция была проиллюстрирована у нас на семинаре докладом Бориса Островского 14 . Во всяком случае, я бы так его проинтерпретировал. Но дальше интересный момент - докладчик его не проговаривает, но я в праве этот контекст указать. Что означает установка «развивать (нечто)»? Она имеет непосредственное отношение к онтологии, поскольку невозможно выдвинуть установку развивать, не задаваясь тем, «что должно существовать» (в отличие от того, что «есть на самом деле»). Выделение субъектом развития «будущего», отличающегося от «прошлого» большей реальностью, выполнимо, только 11 12 См. обсуждения по Э. Голдрату. Цит. по Нортон, Каплан «Организация ориентированная на стратегию». 13 См. обзор темы в статье Рац М.В. «Управление и развитие»\\ Диспозиции: Сборник статей участников семинара «Управленческие и методологические практики» 2010-2011. – М., 2011. – 176 с. 14 См. стенограмму доклада от 04.07.2012 г. http://www.fondgp.ru/projects/seminar/practice/oru-2 8 при ориентации на принципы онтологии. Понятие «принципа», «онтологического принципа» активно обсуждалось в цикле «семейных» игр. Вообще цикл игр «Онтология» (2006 – 2012) ввел в качестве фокусов внимания а) процесс онтологизации и его схемы, б) онтологизацию МД. Соответственно, в контексте выхода из этого цикла в пост игровое действие важна и ставится задача, на перенос рабочих элементов схемы (онтологизации) на уровень реализации. 2.Организационная онтология. Попробуем в общих чертах определить, в чем состоят основные характеристики (пока на уровне простых формулировок и характеристик) организационной онтологии, выработанной в ММК. 1. Мир – есть мир исторически изменяющейся деятельности. 2. Объекты развития характеризуются ассимиляцией – т.е. «матрешечным» типом своей структуры. Разделение исторического процесса на «происхождение» и «развитие» разделяет, вместе с тем, «два объекта или два состояния движения социального целого, когда первое состояние предстает в виде объекта одного типа, а второе состояние — в виде объекта уже принципиально иного типа, включающего первый объект в виде ассимилированного и управляемого элемента»15. 3. Процессы упорядочения социального целого нормами конституируют объекты мира деятельности. По существу – это процессы организации (организовывания). «Внешние оргуправляющие системы» осуществляя упорядочивание социальной системы нормами и нормативными системами, выводит ее за рамки эволюционирования и включает в процессы развития. «Внешние оргуправленческие системы» деятельностно порождают развитие. 4. Выделение оргуправленческого мышления, как мышления, необходимого для развития. Разделение мышления на чистое мышление и мысль-коммуникацию создает и поддерживает работу с такой единицей как объект оргуправленческого мышления. Понятие объекта оргуправления одновременно предполагает и конструктивность действительности чистого мышления и упорядочение деятельности продуктами мышления. 5. «Организация»/«реорганизация» деятельности есть реализация содержания мышления «через добавление нормы» к исходному объекту…». 6. Приобретение оргуправляющими системами МД характера. Внешняя оргуправляющая система осуществляет рефлексию в коммуникации, мышление и рефлексивное мышление в которых происходит выделение норм, их изменение и отнесение к объекту, т.е. «организация». 15 Цитируется по Г.П.Щедровицкий «Проблемы методологии терминологической работы». 9
