Аналитическая справка о проведении семинара «Роль учебных частей факультетов в решении актуальных вопросов
реклама
Аналитическая справка о проведении семинара «Роль Учебных офисов в организации учебного процесса» 5 июня 2014 года в НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург состоялся семинар «Роль Учебных офисов в организации учебного процесса», который был организован учебно-методическим отделом с целью повышения квалификации работников Учебных офисов НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург. В семинаре приняли участие 25 человек. Задачи семинара: 1. Актуализировать задачи, стоящие перед Учебными офисами. 2. Познакомиться с информационными ресурсами НИУ ВШЭ, содержащими информацию по вопросам организации учебного процесса. 3. Выявить проблемы при реализации накопительной системы оценки знаний в НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург и определить пути их решения. Первая часть семинара была посвящена реализации модели администрирования учебного процесса по образовательным программам в НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург. Ю.С.Васильева, начальник учебно-методического отдела, в начале своего выступления «Управление образовательными программами» обратила внимание на то, что входит в область управления образовательными программами, т.е. чем непосредственно надо управлять – комплексом основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий, форм аттестации, - и в каких документах представлены обозначенные области (учебный план, график учебного процесса, ПУД, программы практик, ФОС, методические материалы). Следующая часть выступления Ю.С. Васильевой была посвящена описанию модели администрирования учебного процесса по образовательным программам в НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург. Акцент был сделан на уровнях управления образовательной программой (академическом и административном) и распределении между ними функций. Академический уровень представлен академическим руководителем, отвечающим за проектирование, реализацию, эффективность ООП, и академическим советом (3-5 членов), который принимает решение о содержании ОП и условиях её реализации. Административный уровень представлен Учебными офисами, в функции которых входит сопровождение процессов, связанных с обучением студентов на данной ООП. Особо было отмечено, что академический и административный уровни равноценны и что только при их сотрудничестве возможно эффективно реализовывать образовательные программы. При этом с Учебным офисом должен работать не только академический руководитель, но и академический совет. Далее Ю.С. Васильева рассказала о необходимости развивать новую форму работы со студентами образовательных – тьюторинг, программ. как Тьюторы важный должны элемент реализации помогать студентам ориентироваться в образовательной программеи выстраивать их индивидуальные образовательные траектории, включая организацию проектной и исследовательской работы, а также академической мобильности. Так как тьюторинг является новой для НИУ ВШЭ формой работы со студентами, то сотрудникам университета предстоит самостоятельно его осваивать и внедрять в образовательный процесс. В конце своего выступления Ю.С. Васильева обратилась к вопросу о взаимодействии Учебных офисов и департаментов. Здесь было отмечено, что академическое управление, Учебные офисы и департаменты находятся на одном уровне управления образовательной программой. Академическое управление выстраивает программу на уровне содержания и обеспечения кадровыми ресурсами, а учебные офисы сопровождают реализацию учебного процесса по соответствующей воплощения образовательной образовательной программе. программы Успешность напрямую зависит разработки от и качества сотрудничества всех участников процесса. Вторая часть семинара была посвящена информационным ресурсам НИУ ВШЭ, содержащим информацию по вопросам организации учебного процесса. Обзор данных ресурсов подготовила и представила М.А. Малышева, зам. начальника М.А.Малышева учебно-методического обратилась к отдела. участникам В начале семинара с выступления предложением сформулировать, какая информация и зачем нужна сотрудникам Учебных офисов в рамках управления образовательной программой. В совместном обсуждении участники пришли к выводу, что в первую очередь требуется доступ к нормативно-правовой базе по реализации образовательного процесса, оперативной информации о происходящих изменениях в документах, проводимых мероприятиях, важно наличие возможности обмениваться мнениями между сотрудниками разных подразделений и распространять информацию среди студентов и других заинтересованных лиц. Всё это необходимо для эффективного управления образовательной программой и поддержки студентов в рамках образовательного процесса. Далее был представлен обзор информационных ресурсов, на которых сотрудники Учебных офисов могут получить необходимую для их работы информацию, с краткой характеристикой содержания каждого сайта. Особое внимание было акцентировано на возможностях использования Learning management system (LMS) (Система управления учебным процессом). Участникам семинара были представлены курсы, на которые должны быть подписаны сотрудники Учебных офисов в LMS. В конце данной части семинара к выступлению присоединилась А.М. Корнева, зам. начальника учебнометодического отдела, с предложением активно использовать сотрудникам Учебных офисов для обсуждения рабочих вопросов форум в LMS. Участники семинара смогли познакомиться с возможностями и техническими инструментами форума данной системы. Третья часть семинара была посвящена вопросу реализации накопительной системы оценки знаний студентов. Информацию с анализом результатов опроса студентов о накопительной системе оценки знаний представила В.В.Шереметова, зам. начальника учебно-методического отдела. В начале своего выступления В.В. Шереметова обратилась к нормативно-правовой базе, обеспечивающей функционирование накопительной системы оценок. Было отмечено, что поддержание данной системы и ведение отчетной документации является обязательным требованием к руководителям образовательной программы. Акцент на данном моменте обусловлен тем, что в академической среде продолжается дискуссия о необходимости реализации и эффективности накопительной системы. Тем не менее преподаватели и сотрудники обязаны выполнять требования, прописанные в нормативных документах. В продолжение вопроса В.В. Шереметова акцентировала внимание на положительных сторонах внедрения накопительной системы оценок знаний: такая форма оценивания мотивирует студентов активно участвовать в образовательном процессе на протяжении всего учебного года, а не только в период сессии; преподавательский состав мотивируется на организацию более интенсивной работы в рамках учебных дисциплин, что позволит более справедливо оценивать способности и знания студентов, а не выставлять итоговые оценки только на основании одной контрольной работы; сотрудникам Учебных офисов накопительная система позволяет эффективно улаживать споры в случае возникновения конфликтных ситуаций со студентами и их родителями. Для достижения данных целей с административной точки зрения необходимо соблюдение установленного порядка расчета накопительной и результирующей оценок, а также правильное и своевременное заполнение учетной документации. Далее В.В. Шереметова обратилась к анализу опроса студентов по реализации накопительной системы оценки знаний. Опрос показал: Абсолютное большинство студентов НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург (95,8%) знакомо с данной системой. В этом видна работа преподавателей, которые должны на первом занятии по дисциплине объяснить правила выставления оценок. На разных факультетах накопительной системе показатель отделении на число осведомленных различается студентов незначительно. прикладной политологии о Лучший - 100% осведомленность. На историческом, экономическом, юридическом факультетах также нет студентов, не знающих про накопительную систему, но есть такие студенты, кто плохо представляет, в чем заключается данная система. На менеджменте и социологии тоже высокий процент осведомленности, но есть и часть студентов, которые не знают про действующую систему оценивания (<2%). Только 81,1% студентов в целом по кампусу подтвердили, что на первом занятии большинство преподавателей объясняют процедуру определения накопленной и результирующей оценок. В разбивке по факультетам лучший показатель на факультете менеджмента (90,2%), самый низкие результаты на юридическом факультете (55,6%) и факультете социологии (74,2%). На вопрос: «Информируют ли преподаватели студентов о имеющихся у них текущих оценках в процессе изучения дисциплин?» только 27,6% опрошенных студентов подтвердили, что большинство преподавателей проводят данную работу, 27,1% студентов указали, что это делают меньше половины преподавателей, и 34,4% студентов считают, что выполняют эту работу только единичные преподаватели. Таким образом, необходимо акцентировать внимание преподавателей на том, что они должны своевременно информировать студентов о имеющихся у них текущих оценках. Для информирования студентов о текущих оценках преподаватели чаще всего используют рабочую ведомость и электронную почту. В.В.Шереметова обратила внимание участников семинара на то, что в данном случае не достаточно часто используется журнал оценок в LMS. При этом он имеет большое преимущество перед рабочей ведомостью, так как хранится в электронном виде и всегда доступен студентам и преподавателям. Таким образом, необходимо активизировать работу преподавателей по ведению электронного журнала оценок. Большая часть опрошенных студентов (60,1%) поддерживают использование накопительной системы. Тем не менее значительное число студентов не имеют определенного мнения по этому вопросу, либо вовсе не поддерживают данную систему. По всей видимости, это связано с тем, что многие студенты чувствуют определенную несправедливость в выставлении оценок. Но причиной этого является не система в целом, а принципиальная позиция части преподавателей. В целом число студентов, поддерживающих накопительную систему, выросло за прошедшие годы (60,1% в 2014 г. против 44% в 2005 г.). Такая тенденция характерна для всех факультетов, кроме юридического (здесь зафиксировано снижение числа одобряющих мнений). В заключительной части семинара обсуждались вопросы, возникшие у участников семинара: Каким образом ответственность будут кафедр перераспределены и деканатов обязанности между и руководством образовательной программы, Учебными офисами и департаментами? Сотрудники УМО напомнили, что ответ на этот вопрос можно получить в соответствующих нормативных документах: Положении об образовательной программе, Положении об Учебном офисе, должностных инструкциях сотрудников НИУ ВШЭ. При этом было отмечено, что реализация ОП и Учебный офис в совокупности представляют собой отдельный «живой организм», где очень важны инициативы от сотрудников. О сложности просчитать возможные риски и проблемы, возникающие при реализации образовательного процесса, что связано с общей новизной данной системы и особенностями переходного периода. Данные изменения уникальны и еще не накоплен соответствующий опыт. О проблеме со своевременным утверждением и получением нормативно-правовых документов (например, на момент проведения семинара не было получено Положение о магистерской ВКР), что создает риск возникновения конфликтных ситуаций. В таких случаях очень важны способности сотрудников Учебных офисов к прогнозированию, оцениванию рисков, умению принимать решения и оперативно перестраивать свою работу. В конце семинара были подведены итоги работы, вручены сертификаты и проведено анкетирование участников семинара. С анализом анкет можно ознакомиться в Приложении 1. Выводы: Результаты анализа предложений, высказанных на семинаре, и опрос участников семинара позволяет сделать следующие выводы: 1. Во время проведения семинара удалось ознакомиться с ролью Учебных офисов в организации учебного процесса в НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург, с информационными ресурсами по вопросам организации учебного процесса, особенностями и проблемами в реализации накопительной системы оценки знаний студентов. 2. Проведенный семинар способствовал выявлению ряда проблем в области реализации образовательных программ. Систематизация выявленных проблем поможет определить пути совершенствования работы Учебных офисов в этом направлении. 3. Участники семинара договорились о том, что необходимо развивать эффективное взаимодействие сотрудников Учебных офисов и других участников образовательного процесса. 4. Опрос участников семинара показал, что в целом все респонденты удовлетворены результатами семинара, информация, представленная на семинаре, для всех его участников была актуальной. Рекомендации: 1. Учебно-методическому отделу: своевременно информировать сотрудников учебных офисов об изменениях в области организации образовательного процесса и проводимых мероприятиях; осуществлять мониторинг мнений студентов реализации накопительной системы оценки знаний. 2. Деканам факультетов: в отношении развивать систему тьюторинга на факультетах. 3. Учебным офисам: активизировать работу по информированию студентов о порядке формирования накопительной и результирующих оценок; контролировать своевременное, правильное и точное заполнение преподавателями учетной документации по текущим и итоговым оценкам; активно взаимодействовать с академическим руководством в области реализации ОП; ознакомиться с материалами Справочника учебного офиса и Справочником работников учебных офисов НИУ ВШЭ – СанктПетербург, размещенными в LMS; для обсуждения рабочих вопросов использовать форум в LMS; проанализировать нормативно-правовые документы на предмет распределения обязанностей и ответственности между Учебными офисами, деканатами и кафедрами. 4. Заведующим кафедрами: проводить разъяснительную работу с преподавателями по вопросу реализации накопительной системы оценки знаний, её преимуществах и значении; обратить внимание преподавателей на важность информирования студентов о порядке выставления оценок на первом занятии по дисциплине; активизировать работу преподавателей по ведению электронного журнала оценок. Приложение 1 Результаты анкетирования участников семинара «Роль учебных офисов в организации учебного процесса» В семинаре принимали участие 25 человек. На вопросы анкеты ответили 17 человек (в анкетировании не участвовали сотрудники УМО), что составляет 68% от числа всех присутствовавших на семинаре. Ниже представлен анализ ответов на вопросы анкеты. 1. Вопрос: «Считаете ли Вы, что вопросы, которые обсуждались на семинаре, являются актуальными?» Распределение ответов участников семинара на вопрос представлено на диаграмме 1. Да, в целом, является актуальной Скорее да, чем нет Диаграмма 1. Распределение ответов участников семинара на вопрос «Считаете ли Вы, что вопросы, которые обсуждались на семинаре, являются актуальными?» Анализ ответов показывает, что 71%респондентов (12 человек) ответили, что информация, представленная на семинаре, в целом, является актуальной. 5человек из числа опрашиваемых (29%.) ответили на этот вопрос «скорее да, чем нет», что также говорит об актуальности вопросов, рассмотренных на семинаре. Такой выбор ответов позволяет сделать вывод о том, что информация, представленная на семинаре, для всех участников была актуальной. 2. Вопрос: «Что бы Вы отметили в качестве положительной стороны семинара?» На вопрос ответили практически все респонденты. Среди ответов можно выделить следующие: очень хорошая подготовка семинара, заключающаяся в продуманном представлении актуальной и полной информации по затронутым вопросам; удалось разобраться с процедурой формирования накопительной и результирующей оценок; акцентирование на важных моментах работы со студентами и преподавателями; удалось обсудить интересующие вопросы с участниками семинара и сотрудниками УМО; возможность получить доступ к материалам семинара на сайте учебнометодического отдела. 3. Вопрос: «Что Вам не понравилось на семинаре?» Результаты опроса показали, что подавляющее большинство респондентов (14 человек) не отметили отрицательных позиций при проведении семинара. Но часть участников высказала некоторые замечания. Один участник высказал предложение довести информацию о реализации накопительной системы оценки знаний студентов до преподавателей вуза, поскольку ППС принимает непосредственное участие в формировании накопительной оценки. Другой участник отметил, что для него представленная информация была уже знакомой и очевидной. Стоит отметить, что круг лиц для участия в данном семинаре отбирали Учебные офисы, поэтому их руководителям стоит более внимательно подходить к данному вопросу и направлять для участия в семинарах УМО именно тех лиц, кто имеет в этом необходимость. Еще одно предложение заключалось в том, чтобы внести в анкету пункт «предложения по будущим семинарам». 4. Вопрос: «Как Вы оцениваете уровень организации семинара?» Распределение ответов участников семинара на вопрос представлено на диаграмме 2. Отлично Хорошо Удовлетворительно Диаграмма 2. Распределение ответов участников семинара на вопрос «Как Вы оцениваете уровень организации семинара?» 11 участников семинара (65%) оценили уровень организации проведения семинара на «отлично», 5 человек (29%) – на «хорошо» и 1 человек (6%) – на «удовлетворительно». Таким образом, можно сделать вывод, что уровень организации проведения семинара практически все слушатели оценили высоко.
