ОБОБЩЕНИЕ судебной практики Кировского, Ленинского, Советского и Трусовского районных

ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики Кировского, Ленинского, Советского и Трусовского районных
судов г. Астрахани по оплате труда адвокатов из средств федерального бюджета
при их участии в рассмотрении уголовных дел в порядке ст. 50 УПК РФ за второе
полугодие 2006 г.
В соответствии с планом работы Астраханского областного суда на 1-е полугодие 2007
г. проведено обобщение судебной практики Кировского, Ленинского, Советского и
Трусовского районных судов г. Астрахани по оплате труда адвокатов из средств
федерального бюджета при их участии в рассмотрении уголовных дел в порядке ст. 50
УПК РФ, по назначению суда.
Обобщение проведено с целью выявления причин увеличения расходов на оплату труда
адвокатов за счет средств федерального бюджета.
В ходе проверки установлено, что за второе полугодие 2006 г. указанными судами
рассмотрено 1593 уголовных дела в отношении 1737 лиц.
В ходе обобщения было изучено 612 уголовных дел в отношении 740 лиц.
Изучение уголовных дел, представленных на обобщение, показало, что в основном при
оплате труда адвокатов, участвовавших в качестве защитников подсудимых по этим
делам по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ, размер подлежащих выплате
денежных сумм из средств федерального бюджета, в том числе, в зависимости от
сложности и объема обвинения, вида судебного заседания, возраста подсудимого,
знания языка, на котором ведется уголовное судопроизводство, состояния физического
и психического здоровья подсудимых, определялся правильно в соответствии с
Постановлением Правительства Российской Федерации за № 400 от 04.07.2003 г. «О
размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном
судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного
следствия, прокурора и суда» и Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего
в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания,
предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного
дела», утвержденного Приказом Минюста РФ за № 257 и Приказом Минфина РФ за №
89 н от 06.10.2003 г.
Наиболее распространенными нарушениями при решении вопроса о взыскании
денежных сумм из средств федерального бюджета при оплате труда адвоката за их
участие в качестве защитников по назначению суда являются:
- оплата труда адвокатов по изучению материалов уголовных дел повторно при
поступлении уголовных дел в суд, когда адвокаты ранее участвовали в качестве
защитника этого же лица на предварительном следствии и по окончании расследования
непосредственно перед направлением уголовного дела в суд уже знакомились с
материалами дела в полном объеме;
- оплата труда адвоката в качестве защитника за ознакомление с материалами дела в
случаях, когда отсутствуют заявления адвокатов о необходимости их ознакомления с
материалами дела и данные, подтверждающие факт такого ознакомления;
- оплата труда адвокатов за участие в судебном заседании в дни, когда они в
действительности не участвовали в рассмотрении дела;
- оплата труда адвокатов в размере 50 и 75% при отсутствии к тому законных
оснований;
- оплата труда адвокатов из средств федерального бюджета в случаях, когда они
осуществляли защиту подсудимого на основании заключенного соглашения с
подсудимым либо его родственниками,
- длительное рассмотрение уголовных дел и неоправданная волокита при их
рассмотрении.
Например, по уголовному делу в отношении Т., осужденного Ленинским районным
судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ, адвокату Н. взыскано из средств федерального
бюджета 550 руб., из них - 275 руб. за ознакомление с материалами дела, в то время
как указанный адвокат был ознакомлен с материалами данного дела еще при
выполнении ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного следствия. Кроме того, в
материалах дела отсутствует как заявление адвоката на ознакомление его с
материалами дела в суде, так и сведения о его ознакомлении с материалами дела.
Вследствие чего, нельзя признать обоснованной выплату данному адвокату из средств
федерального бюджета 275 руб.
Другим аналогичным примером служит уголовное дело в отношении Ч.,
осужденного Ленинским районным судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ. После рассмотрения
этого дела адвокату Е. за защиту осужденного взыскано из средств федерального
бюджета 550 руб., из которых 275 руб. - за ознакомление с материалами дела,
тогда как адвокат знакомилась с материалами дела при осуществлении защиты этого
лица на стадии предварительного расследования и не обращалась с ходатайством об
ознакомлении ее с материалами дела.
Следует отметить, что по значительному числу изученных дел судьями Советского
районного суда решения о выплате адвокатам средств за изучение материалов дела
принимались накануне судебных заседаний при отсутствии заявлений адвокатов и
каких-либо сведений, подтверждающих их ознакомление с материалами дела в
указанные дни.
В отдельных случаях судьи принимали решения об оплате труда адвоката за
ознакомление с материалами дела лишь на основании заявления адвоката при
отсутствии данных о том, что адвокат действительно знакомился с материалами дела.
По уголовным делам, в которых отсутствовали сведения об изучении уголовных дел
адвокатами, за исследуемый период только Советским и Трусовским районным судами
неосновательно из средств федерального бюджета адвокатам выплачено
соответственно 15325 и 18975 руб.
Откладывая слушание уголовных дел, судьи не всегда выходят в судебные заседания, не
устанавливают, кто из участников процесса явился в суд, не выясняют причин неявки
вызванных в суд лиц, в том числе и участников процесса, не проверяют соответствии
данных, изложенных адвокатами в заявлениях на оплату их труда с материалами дела и
протоколами судебных заседаний, не ведут учет участия адвоката в деле, что приводит к
необоснованной выплате адвокатам государственных денежных средств.
Например, по уголовному делу в отношении К., состоящего из двух томов,
поступившему в Кировский районный суд 21.04.2004 г. и рассмотренному 13.10.2006 г.,
за осуществление защиты подсудимого адвокату Д. выплачено 13 200 руб. по 75%
минимального размера оплаты труда за один день участия в рассмотрении дела. Между
тем, анализ материалов данного уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что
надлежащей организации судебного разбирательства и внимательности судьи
процессуальные издержки могли быть не столь значительными.
Так, на 05.05.2006 г. суд назначил предварительное слушание при отсутствии основания
для его проведения, данное уголовное дело было принято к производству суда еще в
2004 г.
17.05.2006 г., 01.06.2006 г., 16.06.2006 г. и 11.09.2006 г. судебные заседания по делу не
проводились в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другим
уголовным делам, а 01.06.2006 г.- и по причине занятости адвоката Д. в рассмотрении
другого уголовного дела в Ленинском районном суде г. Астрахани.
Суд приступил к рассмотрению дела только 20.06.2006 г. В последующем еще дважды
откладывал судебное разбирательство, в том числе и 16.08.2006 г. по причине неявки
указанного адвоката в связи с его участием в рассмотрении другого уголовного дела в
Ахтубинском городском суде Астраханской области.
06.10.2006 г. суд объявил перерыв для подготовки к судебным прениям.
09.10.2006 г., выслушав судебные прения, объявил перерыв в связи с окончанием
рабочего дня.
12.10.2006 г. выслушал последнее слово подсудимого и удалился в совещательную
комнату.
13.10.2006 г. судом по делу постановлен приговор.
Из материалов дела видно, что суд исследовал доказательства лишь в пяти судебных
заседаниях, в остальные 9 дней (за исключением предварительного слушания) лишь
откладывал рассмотрение дела в силу различных причин, имел возможность после
исследования всех доказательств, завершить рассмотрение дела 29.09.2006 г., однако,
вновь неоднократно выходил в судебное заседание, прежде чем удалиться в
совещательную комнату для постановления приговора, что, безусловно, привело к
увеличению процессуальных издержек, подлежащих оплате адвокату за осуществление
им защиты подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ.
Кроме того, в материалах этого дела имеются справки о том, что адвокат Д. 01.06.2006
г. и 16.08.2006 г. не явился в суд, участвовал в Ленинском районном и Ахтубинском
городском судах по другим уголовным делам и суд вынужден был откладывать
рассмотрение дела. Несмотря на эти обстоятельства, адвокат в своем заявлении после
рассмотрения дела, просил оплатить ему и эти два дня, что суд и сделал.
Другим примером необоснованной выплаты адвокату денежных средств за счет
государства может служить дело в отношении Ш. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, рассмотренное
Советским районным судом, по которому защиту подсудимого в период с 21 по
23.06.2006 г. осуществляла адвокат Г.
Согласно ордеру адвокатской конторы г. Астрахани с 29.06.2006г. по назначению суда
защиту подсудимого стала осуществлять адвокат П.
Принимая решение об оплате труда указанных адвокатов, суд на основании их
заявлений принял решение о выплате каждой из них из средств федерального бюджета
за участие в судебном заседании 29.06.2006 г. по 25% МРОТ. При этом, оставив без
внимания то обстоятельство, что адвокат Г. в этот день защиту подсудимого уже не
осуществляла и в судебном заседании не участвовала.
Имела место необоснованная оплата труда одновременно двум адвокатам за
осуществление защиты одного подсудимого и в Кировском районном суде по
уголовному делу в отношении С. по обвинению его в совершении преступления,
предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ. Адвокату Ш. выплачено за 3 дня участия в
рассмотрении дела 1375 руб., в том числе и за 21.11.2006 г., когда защиту подсудимого в
судебном заседании осуществлял другой адвокат, которому также произведена оплата
за участие в рассмотрении дела в этот же день.
Необоснованная оплата труда адвокатов в Советском районном суде установлена по
уголовному делу в отношении С., Д., К. по ст. 228.1 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2, ст. ст. 30 ч. 1, ст.
228.1 ч. 2 УК РФ и другим делам.
Адвокату Б., осуществлявшему защиту подсудимой С., за 24 дня выплачено 15 750 руб.
по 75% за один день участия в судебном заседании, в том числе, и за 23.11.2006 г.
Между тем, из материалов дела видно, что в этот день судебное заседание по делу не
только не назначалось, но и не проводилось, а 22.11.2006 г. дело было отложено из-за
неявки самого адвоката Б. и его подзащитной.
Трусовским районным судом по делу К. вынесено постановление об оплате труда
адвоката Л. за защиту подсудимого из расчета 25% минимального размера оплаты
труда за один день участия в 8 судебных заседаниях в сумме 2 200 руб.
Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, 11.07.2006 г. судебное
заседание по уголовному делу не проводилось в связи с нахождением судьи в
совещательной комнате по другому уголовному делу.
По уголовному делу в отношении М., осужденной Ленинским районным судом по
ст. 30 ч. 1, 228. 1 ч. 3 УК РФ, в качества защитника по назначению суда участвовала
адвокат Б.
18.04.2006 г. слушание дела откладывалось в виду занятости этого адвоката в другом
процессе, а 14.06.06г. - из- за занятости суда в другом процессе, что подтверждено
приобщенной к делу справкой. Между тем, вынесено постановление об оплате труда
адвоката и за эти 2 дня, в связи с чем, переплата составила 475 руб.
По уголовному делу из 3 - х томов в отношении несовершеннолетних С. и А.,
осужденных Ленинским районным судом по ст. ст. 159 ч. 2 и 161 ч. 2 УК РФ, защиту
подсудимых по назначению суда осуществляли адвокаты Р. и К.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по разным причинам, а 06.04.2006г. в
силу занятости суда в другом судебном заседании. Судьей вынесено постановлении
об оплате труда адвоката в размере 50% за участие в рассмотрении дела в этот день, в то
время как материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судебное заседание по
настоящему делу в этот день не состоялось и адвокат не выполняла какой - либо работы
по осуществлению защиты подсудимой.
Таким образом, адвокату необоснованно выплачено из средств федерального бюджета
800 руб.
После рассмотрения уголовного дела в отношении М. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
прекращенному по основаниям ст. 25 УПК РФ, по делу Б. и С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, Н.
- по ст. 158 ч.3 УК РФ, которые были рассмотрены Советским районным судом,
произведена оплата труда адвокатам за 13.09.2006г., когда судебные заседания не
проводились ввиду нахождения судей на семинаре.
Адвокатам Ж. и М. по уголовному делу в отношении С. по ст. ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК
РФ и Г. - по ст. 33, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ Кировский районный суд произвел оплату их
труда по осуществлению защиты подсудимых каждому за 10 дней участия в
рассмотрении данного уголовного дела по 3025 руб., в том числе, адвокату Ж. и за
13.06.2006 г., когда он не явился в суд, что и явилось причиной отложения дела
слушанием в этот день.
По уголовному делу в отношении Е. по обвинению его в краже чужого имущества,
поступившему в Кировский районный суд 04.07.2006 г., рассмотренному 10.10.2006 г.,
на основании заявления адвоката С. после рассмотрения дела вынесено постановление
об оплате труда адвоката в размере 50% минимального размера оплаты труда, в том
числе и за 23.08.2006 г., когда адвокат не явился в суд.
Постановление суда об установлении размера оплаты труда адвокату в 50% не
мотивировано.
Всего адвокату по настоящему уголовному делу выплачено из средств федерального
бюджета 7 150 руб., в то время как кража осужденным была совершена на сумму в 3 779
руб.
Изложенное свидетельствует о том, что порой значительные процессуальные издержки,
затраченные на рассмотрение уголовного дела, существенно превышают размер ущерба,
причиненного преступлением.
Перечень таких дел не является исчерпывающим и позволяет сделать вывод о том, что
адвокаты, осуществляющие защиту подсудимых в порядке ст. 50 УПК РФ, получают
материальное вознаграждение из средств федерального бюджета за те дни, когда не
являлись в суд и никакой работы по осуществлению защиты подсудимых по этим делам
не выполняли, и, по существу, срывали судебные заседания.
Решения судей о взыскании того или иного размера денежной суммы, подлежащей
оплате адвокату из средств федерального бюджета, судьями Ленинского, Советского и
Трусовского районных судов, за исключением судей Кировского районного суда, в
основном мотивируются.
Однако во всех указанных судах имеют место случаи немотивированного увеличения
размера оплаты труда адвокатов до 50 и 75 % минимального размера оплаты труда.
Между тем, размер оплаты труда адвоката может быть увеличен до указанного размера
на основании мотивированного постановления суда с учетом степени тяжести
вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых, объема материалов
дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный
пункт и совершения преступления отдельными категориями лиц, в отношении которых
применяется особый порядок производства по уголовным делам. В связи с этим, по
многим делам невозможно проверить правильность установленного размера оплаты
труда адвокату и обоснованность выплаты государственных денежных средств в
установленном судом размере.
В качестве примера здесь можно привести уголовное дело в отношении К., обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.
На основании заявления адвоката П. о проделанной работе судьей Трусовского
районного суда вынесено постановление об оплате труда адвоката за изучение
уголовного дела в 1 томе и за участие в 14 судебных заседаниях, всего за 15 дней по
50% минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, это уголовное дело в закрытом или выездном судебном заседании не
рассматривалось, обвинение по трем и более преступлениям подсудимому не вменялось,
подсудимый не являлся несовершеннолетним, не имел психических либо физических
недостатков и владел русским языком и адвокату следовало установить размер оплаты
его труда в 25%, то есть наполовину меньше.
Из материалов уголовного дела по обвинению Г. по ст. ст. 162 ч. 2 и 325 ч. 2 УК РФ
видно, что суд на основании заявления адвоката Н. произвел оплату ее труда за 6 дней
участия в судебном заседании и за 1 день изучения материалов дела, всего 2 800 руб. из
расчета 50% минимального размера оплаты труда. Постановление об оплате труда
адвоката в повышенном размере судьей Трусовского районного суда не мотивировано,
из него невозможно установить, в связи с чем, адвокату произведена оплата его труда в
указанном размере. В то же время, как свидетельствуют материалы дела, адвокату с
соблюдением требований закона следовало произвести оплату его труда в размере 25%
минимального размера оплаты труда, а именно 1 925 руб. Оснований для выплаты ему
излишних 875 руб. не имелось.
Как показало обобщение, одной из причин увеличения расходов по оплате труда
адвокатов является увеличение с 01.05.2006 г. с 800 руб. до 1100 руб. минимального
размера оплаты труда, из которого устанавливается размер оплаты труда адвокату.
Вместе с тем, основной причиной увеличения процессуальных издержек является
неоднократное отложение дел слушанием по разным причинам, а порой и явная
волокита, которая приводит не только к нарушению сроков рассмотрения уголовных
дел, но увеличению судебных расходов.
Из изученных уголовных дел по ряду из них выявлена выплата значительных денежных
сумм за счет средств федерального бюджета в связи с длительным рассмотрением
уголовных дел и допущенной волокитой.
Такие факты имели место по ряду уголовных дел и во всех вышеуказанных судах, в том
числе в Кировском районном суде г. Астрахани, по уголовному делу отношении А., П. и
В., по которому одному из адвокатов выплачено 22 275 руб.; по делу К. адвокату
произведена оплата труда в сумме 13 200 руб.; по делу Х., А., Е. и Л. процессуальные
издержки по оплате труда одного адвоката составили адвокатов 11 800 руб.; по делу Ч.
за осуществление его защиты адвокату выплачено 7 600 руб., по делу Е. - 7150 руб.
Из числа изученных уголовных дел, значительные выплаты денежных средств
адвокатам за счет средств федерального бюджета были выплачены в Трусовском
районном суде при рассмотрении уголовных дел в отношении: М., О., Н. и М. адвокату
Н. произведена оплата в сумме 14 775 руб., адвокату Ж. - в сумме 4 950 руб., адвокату
О. - 17 025 руб.; по уголовному делу в отношении А. адвокату М. за осуществление
защиты подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ выплачено 9075 руб.; по делу К. по ст.
111 ч. 1 УК РФ адвокату П. произведена оплата труда в сумме 7 700 руб.; по делу К.
адвокату М. произведена оплата ее труда в сумме 7 425 руб.
Изучение материалов вышеуказанных уголовных дел показало, что такие
процессуальные издержки с учетом количества привлеченных к уголовной
ответственности по этим делам лиц, тяжести и объема предъявленного им обвинения ни
при каких условиях нельзя признать оправданными. При надлежащей
распорядительности председательствующих по вышеуказанным делам, правильной
организации судебных заседаний можно было бы существенно сократить сроки
рассмотрения этих дел и избежать таких больших затрат федеральных денежных
средств на оплату труда адвокатов.
Так, например, нельзя оправдать какими - либо объективными причинами проведение
Кировским районным судом 25 судебных заседаний по уголовному делу в отношении
А., С., П., поступившему в суд 06.06.2006 г. и рассмотренному через 6 месяцев после его
поступления в суд.
По данному делу судебные заседания дважды 28.06.2006 г. и 27.11.2006 г.
откладывались слушанием в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по
другим уголовным делам, 13.07.2006 г.- в связи с неявкой адвокатов, участвующих в
деле по соглашению, и свидетелей, четыре раза - по неизвестным причинам, и восемь
раз - в связи с неявкой в суд свидетелей.
Адвокату Ф., осуществлявшему защиту подсудимого А. в порядке ст. 50 УПК РФ,
выплачено 22 275 руб. по 75% минимального размера оплаты труда за один день
участия в судебном заседании, в том числе, за участие в судебных заседаниях 01.11.2006
г. и 29.11.2006 г., тогда как суд 28.11.2006 г. удалился в совещательную комнату для
постановления приговора.
При вынесении постановления об оплате труда адвоката председательствующий не
проверил, в какие дни адвокат принимал участие в рассмотрении дела. В результате
вынесено постановление об оплате его труда за 27 дней, в том числе и в дни, когда он не
участвовал в рассмотрении дела, и когда суд откладывал дело, не выходя в судебное
заседание, в связи с нахождением в совещательной комнате по другим делам, что только
по этим причинам привело к необоснованной выплате адвокату из средств федерального
бюджета 3 300 руб.
Уголовное дело в отношении Х., А., Е., Л. поступило в Кировский районный суд
31.01.2006 г., также рассмотрено лишь через полгода - 06.07.2006 г. По этому
одноэпизодному делу было проведено 16 судебных заседаний. Шесть раз слушание дела
откладывалось из-за неявки потерпевшего и свидетелей, пять раз - по причине неявки
адвокатов.
Адвокату А. по заявлению об оплате его труда в порядке ст. 50 УПК РФ
немотивированно установлена выплата в 11 800 руб. из расчета 75% за один день
участия в судебном заседании, в то время как из имеющегося в деле ордера видно, что
адвокат осуществлял защиту подсудимого на основании соглашения.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего дела
26.06.2006 г. откладывалось из-за неявки адвоката, осуществляющего защиту
подсудимого Л. и адвокат А. в этот день принял участие в рассмотрении в Кировском
районном суде другого дела, где ему за этот же день выплачено также 75%
минимального размера оплаты труда.
В связи с допущенной волокитой при рассмотрении в Кировском районном суде
четырех уголовных дел в отношении А. и др. лиц, К., Х. и др., а также по делу Ч. за
счет средств федерального бюджета адвокатам А., Ф. и Д. выплачено 54 325 руб., что
составляет 1/3 от 173 325 руб. - от всех процессуальных издержек по оплате труда
адвокатов за второе полугодие 2006 г. по Кировскому районному суду по изученным
уголовным делам.
По уголовному делу в отношении несовершеннолетнего Б., осужденного по ст. 186 ч. 1
УК РФ, Советским районным судом было проведено 17 судебных заседаний. Кроме
того, согласно представленному адвокатом К. ордеру, основанием для его выдачи
явилось соглашение на осуществление защиты подсудимого.
17.03.2006г. и 11.09.2006г. судебное заседание по этому делу не состоялось из-за неявки
адвоката.
Суд, на основании заявления указанного адвоката, несмотря на то, что он участвовал в
деле по соглашению, постановил оплатить его труд из средств федерального бюджета за
все 17 судебных заседаний, в двух из которых он вообще не участвовал, а также за один
день изучения материалов уголовного дела при отсутствии сведений об ознакомлении
его с материалами дела и заявления на ознакомление с ними.
В результате адвокату было оплачено за 18 дней из расчета 75% МРОТ 13 725 руб. Свой
вывод об установлении оплаты труда адвоката в 75% за один день, в постановлении
судья ничем не мотивировал.
В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ средства, выплачиваемые адвокатам из средств
федерального бюджета на оплату их труда, являются процессуальными издержками и в
соответствии со ст. 132 УПК РФ они взыскиваются с осужденных, за исключением
случаев, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ
не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Однако эти положения закона судьями не соблюдаются. Процессуальные издержки,
связанные с затратами на оплату труда адвокатов, защищавших обвиняемых или
подсудимых в суде, по многим из изученных дел не взыскивались.
Принимая решения о компенсации расходов по оплате труда адвокатов за счет средств
федерального бюджета, в случаях, когда обвиняемый или подсудимый ходатайствовали
о назначении адвоката, либо не отказывались от его услуг по осуществлению защиты,
судьи, по существу, неосновательно освобождают осужденных или лиц, дела в
отношении которых прекращены не по реабилитирующим основаниям, от возмещения
понесенных государством расходов по их защите от предъявленного им государством
обвинения.
В то время как ст. 48 Конституции Российской Федерации и уголовно- процессуальный
закон, предусматривают оказание бесплатной юридической помощи только в
установленных законом случаях.
Такие случаи указаны в ст. 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре», которая определяет перечень лиц, которым оказывается бесплатная
юридическая помощь. Осужденные или лица, виновные в совершении преступлений и
дела в отношении которых прекращены по вышеуказанным основаниям, к таким лицам
не отнесены.
Постановления о не взыскании с осужденного лица денежной суммы, потраченной
на его защиту из средств федерального бюджета, не мотивируются. Расходы,
понесенные государством, не компенсируются, что нельзя признать оправданным и
соответствующим требованиям закона.
Одним из примеров такого немотивированного не взыскания с осужденного лица
денежных сумм, выплаченных его защитнику из средств федерального бюджета,
является уголовное дело в отношении Д., осужденного по приговору Ленинского
районного суда по ст. 158 ч. 3 УК РФ.
По данному делу постановлением судьи за защиту осужденного адвокату Н.
выплачено из средств федерального бюджета 4 400 руб., но данная сумма не
взыскана с осужденного и при этом совершенно не мотивировано такое решение
судьи.
Из материалов дела видно, что Д. был осужден за совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте, однако, на момент постановления приговора он уже
являлся совершеннолетним. Кроме того, согласно ч. 8 ст. 132 УПК РФ,
процессуальные издержки по уголовным делам о преступлениях, совершенных
несовершеннолетними, суд может взыскать с
законных представителей
несовершеннолетних. Между тем, указанные обстоятельства необоснованно не
учитывались судьей, по непонятным причинам названная денежная сумма не была
взыскана с осужденного.
Аналогичным примером
является уголовное дело в отношении Б., К., А.,
осужденных Ленинским районным судом по ст. 158 ч. 2 УК РФ.
По этому делу постановлением судьи адвокатам выплачено за оказанную ими
юридическую помощь из средств федерального бюджета 5 900 руб., однако, с
осужденных расходы на оплату труда адвокатов не взысканы. Решение не содержит
каких - либо мотивов, почему осужденные, по существу, освобождены от компенсации
государству понесенных расходов по осуществлению их защиты в суде.
В тех же случаях, когда вынесены постановления о взыскании процессуальных
издержек с осужденных в счет компенсации понесенных государством затрат,
исполнительные листы не выписываются и реального взыскания этих издержек не
производится.
Примером не исполнения принятого судом решения о взыскании с осужденного
денежных сумм за оказанную адвокатом защиту по назначению суда может служить
уголовное дело в отношении С., осужденного Ленинским районным судом по ст. ст.
161, 162 и 105 ч. 1 УК РФ. С осужденного взыскано по постановлению судьи за
оказанную ему помощь адвокатом Н. по назначению суда в доход государства
10 725 руб. Однако, исполнительный лист для взыскания данной суммы в пользу
государства с осужденного на исполнение не направлен.
По уголовному делу в отношении В., Б. и С., которые были осуждены Ленинским
районным судом по ст. ст. 160 ч. 4 и 327 ч. 2 УК РФ, постановлением судьи взыскано
с осужденной С. за оказанную ей юридическую помощь адвокатом Н. 13 140 руб.
Между тем, исполнительный лист для взыскания с осужденной указанной суммы в
доход государства на исполнение не направлялся.
Аналогичное не исполнение судебных решений о взыскании выплаченных
адвокатам сумм из средств федерального бюджета с осужденных в Ленинском
районном суде имели место по уголовным делам в отношении К. (4 950 руб.), Г. (2
375 руб.), К. (3 575 руб.), Г. (13 200 руб.) и по многим другим делам.
В Советском районном суде сумма выплаченных адвокатам сумм, в отношении которых
судом не обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии со
ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, составила 176 980 руб. Из этого количества дел 7 дел на 9 лиц
рассмотрено в отношении несовершеннолетних.
Из общего количества изученных дел только по 11 делам (или 10%) судьями этого суда
приняты решения о взыскании процессуальных издержек с осужденных за
осуществление их защиты в судебном заседании по назначению суда.
Вместе с тем, несмотря на принятые судьями решения, в этих делах отсутствуют какиелибо сведения об их исполнении.
Из материалов дел даже не видно, выписывались ли на основании данных
постановлений исполнительные листы и направлялись ли данные документы для
исполнения.
Анализ изученных уголовных дел, рассмотренных Трусовским районным судом,
показал, что по 83 уголовным делам средства, выплаченные из федерального бюджета
на оплату труда адвокатов, взысканы с осужденных, в материалах дела имеются
сведения о направлении исполнительных листов на исполнение.
Вместе с тем, в ходе обобщения установлено необоснованное освобождение
осужденных от уплаты процессуальных издержек.
Так, из материалов уголовного по обвинению Щ. в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, а также Х. по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК
РФ следует, что судьей вынесено постановление об оплате труда адвоката Б.,
участвовавшей в 8 судебных заседаниях по осуществлению защиты подсудимого Щ. в
сумме 1 975 руб. из средств федерального бюджета.
Однако в постановлении судьи отсутствуют основания, по которым осужденный Щ. был
освобожден от уплаты процессуальных издержек.
По уголовному делу в отношении Г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ процессуальные издержки,
составившие 1 100 руб., были отнесены судьей на счет федерального бюджета, однако
основания принятого решения в постановлении судьи отсутствуют.
Судьями Кировского районного суда процессуальные издержки при оплате труда
адвоката за счет средств федерального бюджета ни по одному из изученных в ходе
обобщения уголовных дел не взысканы, что нельзя признать соответствующим
требованиям закона.
Судебная коллегия по уголовным делам
Астраханского областного суда