При чтении книги надо учитывать, что &quot

Борис Слобцов о книге Тайна гибели группы Дятлова
( авторы Е.Буянов и Б.Слобцов )
Письмо, присланное на презентацию книги 16.09.2011 г.
Моя фамилия в составе авторов этого серьезного труда стоит не совсем заслуженно,
скорее как дань руководителю первой поисковой группы и человеку вместе с Мишей
Шаравиным первым обнаружившим палатку группы Дятлова.
Надо сказать, что район поисков, предназначенный для моей группы, образовался
благодаря ошибке летчиков, которые должны были высадить нас ближе к вершине горы
Отортен. И поэтому запланированный в Свердловске маршрут поиска нам пришлось
скорректировать на месте приземления вертолета и дальше действовать самостоятельно до
связи с руководством поисковых мероприятий. На второй день поисков, обнаружения и
потери предполагаемых следов группы Дятлова с перевала, впоследствии получившем имя
Дятлова, при обзоре в бинокль восточных склонов горы Холатчахль Шаравиным была
обнаружена заваленная палатка. К которой мы с Шаравиным на лыжах начали подъем и
через некоторое время уже без лыж, а только с лыжными палками, поднялись к палатке.
Отсутствие опыта спасательных работ не позволил нашей молодежной группе
правильно оценить лавиноопасность на наш взгляд не очень крутого склона, на котором
стояла, а точнее заваленная лежала, сдвоенная палатка группы Дятлова, наполненная вещами
и всяким походным добром. Не зная пока о скачкообразном изменении погоды в ту ночь
(резкое и сильное понижение температуры и усиление ветра до ураганного), мы могли
только придумывать чуть не десяток иных версий (от уголовных до инопланетных) и причин
экстренного покидания палатки.
Я признателен соавтору этой книги за то, что, благодаря ему рассмотрены все,
предполагаемые за период работы над книгой, версии гибели дятловцев. Причём с
привлечением различных профессиональных специалистов и следственных материалов по
этому непростому делу. Заслуга автора, - Евгения Буянова, человека из другого города и
другого поколения, не знакомого ранее ни с одним из членов этой туристской группы, в том,
что, доведя этот сложный и кропотливый труд до издания книги, он позволит на долгие годы
сохранить в памяти родных и близких, туристов и просто студентов Уральского
политехнического института имена этих неординарных людей, их мужественную борьбу со
стихией и способность каждого их них отдать все, включая и жизнь, для спасения друзей и
товарищей.
Прошло уже почти 53 года с той страшной ночи с 1-го на 2-е февраля 1959 года, но не
пропадает интерес к этой, до конца не разгаданной истории. Возникают и, вероятно, будут
еще появляться иные варианты завершения трагедии группы уральских студентов, будут
продолжать сниматься фильмы и выходить телевизионные программы, посвященные гибели
группы Игоря Дятлова, но, повторяю, на сегодняшний день эта книга самое подробное,
обоснованное, выверенное и сопряженное повествование трагической истории борьбы и
гибели группы Дятлова.
12.09.2011 г. Борис Слобцов, мастер спорта СССР по альпинизму.
Буянов Е.В.
Доклад
На презентации книги «Тайна гибели группы Дятлова»
(выделенные желтым фрагменты текста при выступлении были пропущены за
неимением времени)
Мы это сделали!, - благодаря в первую очередь всех, кто помог, и кто поднялся и над
своими чувствами и представлениями для свершения общественно значимого дела издания
этой книги. А здесь – тем, кто присутствует: Бартоломей, Кунцевич, Матерн… Один бы я это
дело не вытянул… Ну, а кто помог – об этом в книге сказано, - я постарался воздать должное
1
всем этим людям. И для меня было важно, чтобы это слово о дятловской трагедии было
впервые сказано не где-нибудь, а именно в их родном институте.
Я с самого начала расследования старался и не встать и не сорваться на ложный путь
обвинений, - я старался разобраться в том, что и как произошло, - я старался воссоздать
картину событий трагедии.
Краткое содержание: книга содержит цветную вкладку на 3 листах.
При чтении книги надо учитывать, что "вводная статья" Бартоломея П.И. "Вместо
предисловия. Пристрастные размышления мастера спорта по туризму, заслуженного
путешественника России" (на 11 страницах) написана в сентябре 2008 г., что видно по
подписи к тексту (на странице 17), и только последующие концовки этой статьи
(датированные апрелем 2010 г. на странице 19) описывают более поздние события,
связанные уже с изданием книги. Естественно, за 3 прошедших с 2008 года я не стоял на
месте, и постарался в книге учесть все замечания, - и в первую очередь замечания
Бартоломея.
Предваряют основной текст также статья Аксельрода М.А "Мне кажется, это была
лавина" и небольшая статья Кунцевича Ю.К "Фонд "Памяти группы Дятлова" - эти три
предваряющие статьи имеют историческую направленность, предысторию создания
книги.
После них на странице 28 идёт основной текст книги. Затем следуют приложения:
синопсис повести Ярового, библиография. В конце книги, со страницы 216 приведены
статьи:
Согрин С.Н. "Была ли тайна" (18 страниц),
Якименко В.Г. "Итоги двух лет" (7 страниц),
В.А. Борзенков "К изданию книги Е.В.Буянова и Б.Е.Слобцова "Тайна гибели группы
Дятлова" (2 страницы).
Зиновьев Е.Г "Дятлов и его друзья"(4 страницы).
Статья Зиновьева о дятловцах естественно вошла в книгу. Но в качестве забавного
«курьёза» можно отметить, что Зиновьев до последнего времени был ярым противником
издания этой книги и… попал в число соавторов её статей! Спасибо за статью и ему!
На странице 20 Бартоломей и Кунцевич вставили в книгу 3 стихотворения: М.Аксельрод
"Последний поход" и А.Востряков. "Памяти группы Дятлова", Буянова «Вы спите,
ребята…».
Полемический характер (с авторами книги) носят статьи Бартоломея (но это:
историческая полемика трёхлетней давности), статья Согрина и статья Борзенкова.
Остальные статьи достаточно "нейтральны" (по отношению к материалам книги) и носят
информационный характер по своим темам. Статья Аксельрода включена в книгу
Бартоломеем по моей просьбе, как воздаяние должного Аксельроду - первопроходцу
лавинно-холодной версии аварии Дятлова. Бартоломей согласовал издание этой статьи с
женой Аксельрода.
Историчность книги состоит в подробном воссоздании картины поисковых работ и
расследования событий трагедии. Оно показывает, как разветвился процесс расследования
по развитой версии лавинно-холодной трагедии группы Дятлова. Показывает, как каждая
ветвь этой версии давала ответ на определённый вопрос, или на целый комплекс возникших
вопросов. И как все это «дерево вопросов-ответов позволило воссоздать в деталях и всю
картину событий трагедии, и причины-следствия различных недостоверных слухов вокруг
неё. Слухов, которые вместе с неполнотой информации и стали основой недостоверных
версий, - злой аурой этой аварии. Развитая версия логично переходит в описание всей
причинно-следственной цепочки событий трагедии от их начала до конца без противоречий
с известными фактами. Такое описание становится уже «историческим», как наиболее
близким к реальным событиям. Пусть и не во всех «тонкостях», которые не удаётся
воссоздать из-за недостатка информации и отсутствия свидетелей. Но главные события и их
причины такое описание даёт.
2
История создания книги началась еще в 70-е годы, когда я прочёл повесть Ярового
«Высшей категории трудности», - её краткое содержание приведено в книге. В конце 80-х
годов я три раза участвовал в спасработах на Высоком Алае, в Ленинакане-и на Центральном
Тянь-шане. А в 90-м году тоже хоронил бывших товарищей по походам Левина и
Фарбштейна, погибших от холода на Эльбрусе. А потом 7 лет разбирался с этой аварией,
пока не понял, что там произошло. Еще я тщательно изучал аварию группы Клочкова на
Памире, - ее до сих пор не нашли. И изучал опыт других известных аварий. Об аварии
Дятлова я впервые узнал из статьи «Гибель отряда уральского политеха» книги «Сто великих
тайн» где-то в 2001 г. Но расследование этой аварии начал в самом конце 2005 года после
прочтения книги Анны Матвеевой «Перевал Дятлова». Книгу эту я случайно купил на вечере
альпинистов в конце 2005 г. Книга эта в «контексте» была женским романом, героиня
которого изучает историю гибели туристской группы Дятлова и пытается разобраться в
причинах гибели туристов. Из этой книги стали известны многие факты из «дела»
расследования причин гибели группы и многие загадки этой истории. Кое-какую
информацию я получил из Интернета, но, главное, - в Интернете я установил контакт с
людьми, которые тоже занимались этой историей. В июне 2007 г. группа москвичей
получила из Екатеринбурга часть закрытого уголовного дела, - примерно его половину по
объёму, и один из этих товарищей поделился со мной этой информацией. Ряд документов и
фото я также получил от Кунцевича после установления контактов с фондом «Памяти
группы Дятлова». Остальную часть дела удалось получить и скопировать позже. На мой
запрос на допуск к делу я получил отказ от прокуратуры СО в сентябре 2008 г. Но в сентябре
2009 г. я получил разрешение, - 1 зам прокурора области Векшин В.П. дал его после
прочтения моей книги. Он понял, что она – не спекуляция, а серьёзное расследование. Вот
таким «эхом» отдалось моё послание с книгой в прокуратуре. В феврале 2010 г. я еще раз
вошёл в архив СО и тщательно изучил с копированием второго том дела, и сверил все
документы по подлинникам тома 1 и тома 2. После этого у меня в руках оказалась полная
копия дела.
Общая «методология» нашего расследования включала овладение достоверной
информацией путем обращения к специалистам по конкретным вопросам, а также к
изучению доступных источников – литературы и источников в Интернете. И анализ
полученной информации и мнений специалистов. Специалисты позволяли поднять
расследование на профессиональный уровень и позволяли быстро овладеть требуемой для
выводов информацией.
Процесс расследования был творческим и очень интересным, - он свёл с очень
интересными людьми, - высокими мастерами в своём деле. Они очень быстро «схватывали»
суть вопроса, но вот ответы находились иногда быстро, а иногда и спустя месяцы раздумий, в основном, из-за большой занятости людей, непонимания каких-то важных моментов или
недостатка информации.
Оказалось, что знающие специалисты очень легко находили нужную информацию,
причем обладали информацией и в доступных источниках, и в недоступных, - включая
личные архивы и первоисточники, - служебную информацию предприятий. К примеру,
оказалось, что по ракетным пускам Железняков имеет полную информацию по
первоисточникам, - по предприятиям-разработчикам и предприятиям-производителям ракет,
и по данным пусков на полигонах и космодромах, и по ядерным взрывам...
Ключевыми моментами книги являются следы и факты, подтверждающие сход малой
пластовой лавины – прямые и косвенные улики. И факты, описывающие ход холодного
фронта с обоснованием температур и скорости ветра, объясняющие причины спешного
отхода дятловцев от палатки в лес и другие вопросы. Эти события позволили правильно
объяснить главное, - объяснить причины травм и причины гибели группы. Второй ключевой
момент, - это объяснение характера и механизма нанесения травм и причин гибели группы.
Любое расследование стоит очень немного, если подробно не объясняет причин
происхождения травм и причин гибели людей.
3
Ход арктического циклона . Метеоролог Мошиашвили буквально за несколько минут
нашел в Интернете и показал мне метеокарты погодных условий в районе аварии на 6часовых отрезках в ночь трагедии. По этим картам мы сразу увидели ход арктического
циклона, и по показаниям ближайших к месту аварии метеостанций определили температуру
и оценили примерную скорость ветра в ночь аварии. Эти параметры оказались
катастрофическими: минус 28 при ураганной силе ветра, которую подтверждали и местные
жители в посёлке Вижай. Это мы обнаружили позже по протоколам допросов свидетелей.
Подход фронта циклона за сутки до катастрофы
4
Карта температур 02.02.59 г. в 00.00 по UTC (по Гринвичу)
Картина вторжения холодного фронта циклона в 5.00 по местному времени
Уход фронта арктического циклона через сутки после катастрофы
5
Тезис о моём «игнорировании западной составляющей погодных условий и
отнесение места аварии к «западной» климатической зоне» Борзенкова, данный в книге –
неверен. Я не игнорировал западную составляющую погоды, но я ориентировался более на
показания восточных метеостанций потому, что место аварии находится на восточной
стороне хребта и потому, что эти метеостанции расположены в три раза ближе к месту
аварии, чем западные. Ход же циклона просматривается и по показаниям западных
метеостанций, но на них скачок температур прослеживается несколько раньше, чем на
восточных; поскольку холодный фронт вторгся более с северной стороны, чем с западной.
По свидетельству же метеорологов отличие температур на месте аварии от показаний
восточных метеостанций могло составлять 3 плюс-минус градуса, но не более. Поэтому
оценка температур на минус 28 является достоверной, а оценки Борзенкова по показаниям
западных метеостанций – недостоверными и по величине температур, и по смещенному из-за
удалённости времени воздействия.
Расположение метеостанций относительно места аварии
(даны расстояния в км до места аварии и между ближайшими к Ивделю
метеостанциями по туристской схеме «Урал»)
«Лавинный след» аварии я обнаружил достаточно быстро по характеру травм
дятловцев, - повреждения были явно лавинного характера, а не от падений или «взрывов».
Но вот какая была лавина, и почему она сошла, - на эти вопросы я сразу правильно ответить
не смог. Не сразу, после значительной паузы, здесь меня «на путь истинный» наставила
Наталья Андреевна Володичева, - доцент геофака МГУ, профессиональная «лавинщица» и
гляциолог. Она объяснила, что мои представления о «быстрой лавине» на таких склонах
неверны. Объяснила, что по всем признакам здесь сошла пластовая лавина из снежной доски
6
по слою глубинной изморози. Отсутствие явных следов и признаков лавины, а также
ограниченные повреждения палатки и ограниченный характер травм указывали на то, что
обвал был небольшим, - он подмял не всю палатку, и нанес тяжелые травмы только трём
туристам. Ясно, что крупная лавина им бы всем не оставила никаких шансов, как в случаях
похожих аварий Романова и Гориловского. И ясно, что при небольшой высоте падения от 1
до нескольких метров эта лавина не могла быть «быстрой», - она была «медленной». Но
значительная масса может раздавить человека о препятствие и на небольшой скорости, костоломный характер таких нагрузок мне стал понятен. Нагрузки же при падениях и
отбрасываниях человека могли нанести множественные переломы ребер (как у Золотарёва и
Дубининой) только при достаточно большой скорости воздействия. Такие скоростные
нагрузки не могли обойтись без наружных повреждений, которых у пострадавших не было.
Значит, не было и скоростных нагрузок от падений или отбрасываний (например, воздушной
волной взрыва) Профессор ВМА Корнев подтвердил эти выводы. Так выводы лавинщицы и
судмедэксперта совпали в части механизма нанесения травм.
Я убедился, что в некоторых оценках лавинной опасности склонов представления даже
опытных туристов и альпинистов были и являются достаточно наивными. Я сам здесь в
начале расследования не был исключением из общего числа. В наших силах изменить эти
представления в нужную сторону. Туристы-лыжники высочайшего класса Некрасов и
Тиунов достаточно быстро разобрались с ситуацией. А вот некоторые другие мастера с
большим опытом до сих пор по каким-то личным причинам не могут понять механизм схода
обвала на горе Холатчахль.
По травмам наибольшее затруднение вызвала глубинная травма сердца Дубининой, - не
было понятно, как возникло кровоизлияние в стенку сердца без каких-либо повреждений
сердечной сумки: перикарда. Но представления о механизме нанесения этой травмы
снежным обвалом позволили найти объяснение: из-за поломок рёбер придавленное снегом
обвала сердце Люды работало с очень большим напряжением до ее освобождения из-под
завала. Возможно, в таких условиях она и прожила бы те 10-20 минут, о которых говорил
Возрожденный. Но когда Люду извлекли из завала, нагрузка была снята, нормальная работа
сердца восстановилась, и смерть в завале Люде уже не угрожала. Вот такое развитие
ситуации Возрожденный не увидел, и потому его выводы насчёт «10-20 минут жизни»
оказались ошибочными. Причина возможной смерти здесь была ликвидирована, но
внутримышечное кровоизлияние у Люды осталось. Не сразу, но с травмами разобрались.
С «огненными шарами» мы разобрались в феврале 2007 г. После этого успеха и
родился замысел книги, - первая редакция книги была написана осенью 2007 года к
годовщине-49 события. Она и была представлена на годовщине-49 в феврале 2008 г., когда я
первый раз приехал в Екатеринбург. Но мои результаты не были восприняты так, как бы мне
хотелось, - я увидел, что во многом они не были поняты. Причинами были и мои
недоработки и в том, что книга и выводы в таком виде, без прочтения, были восприняты
поверхностно, без глубокого понимания. Пётр Иванович при прощании меня даже в сердцах
обругал за «настырность» в отстаивании мнения, но все же он обещал главное, - пообещал
книгу прочесть и сделать выводы.
Я тогда покинул Екатеринбург с горьким чувством, что что-то не удалось, что меня
приняли за «чужака», за какого-то «выскочку» Но я понял, что работа должна быть
продолжена. Я чувствовал, что у оппонентов есть своя эмоциональная правота. Поэтому я
должен постепенно отстаивать свою позиции, чувствовал необходимость не только иметь
свою правильную позицию, но и уметь ее отстоять, - добиться, чтобы меня поняли в
результате моих усилий. Надо не только уметь чего-то «добыть», но надо уметь и это
«донести» до сознания других людей, заинтересовать их в этом. В этом мне дало надежду
обещание Бартоломея, что он прочтёт мою книгу и даст по ней общее заключение. К осени
2008 года Пётр Иванович книгу прочёл. Его реакция известна, - она изложена во вводной
статье к книге, датированной сентябрём 2008 г. Но я не стоял на месте, и книга постоянно
редактировалась с учётом уточнённых данных по травмам, метеоусловиям, радиации,
7
лавинам и другим вопросам, и с учётом высказанных замечаний разных людей. К
годовщине-50 была представлена ее новая редакция.
В телефонном разговоре со мной председатель профкома В.Н.Давыдов мне сообщил, что
решение об издании книги будет принято в УГТУ на основе консультаций с отдельными
опытными людьми и ветеранами поиска. Я быстро понял, что будет учтено прежде всего
мнение Бартоломея, поэтому я в первую очередь стремился заручиться поддержкой Петра
Ивановича. На годовщине-50 у меня состоялся короткий разговор с Бартоломеем, который в
задумчивости мне сказал: «Всё бы в вашей «лавинной версии хорошо, и всё она хорошо
объясняет, если… если лавина была…». Тогда я понял, что в книге надо более чётко
разделить факты в пользу «возможности» схода лавины», и факты, прямо указывающие на
то, что лавина сошла. И я более пристально изучил документы в поисках тех и других групп
фактов. Эти группы фактов были ключевыми в плане понимания, почему лавина
действительно сошла. Мои оппоненты обычно путали эти две группы фактов и возражали,
смешивая их в одну кучу и утверждая, что «если лавина могла быть, то это не значит, что она
была». А я утверждаю, что лавина могла быть, поскольку есть факты, указывающие на это
однозначно. И утверждаю, что лавина имела место, поскольку на это указывает целая
группа других фактов.
Итак, косвенные факты, приведённые в книге, указывающие на лавину, как
возможную причину аварии и доказывающие возможность схода снежной лавины на
склонах горы Холатчахль следующие:
1- место аварии находится в районе № 13 со слабой лавинной опасностью (третья группа
районов), - этот факт указывает на наличие в районе катастрофы отдельных очагов лавинной
опасности, преимущественно на верхней, открытой ветрам части хребта Поясовый Камень;
тезис Согрина с отнесением района к четвёртой группе, - к районам с потенциальной
лавинной опасностью, - неверен. Это район из третьей группы со слабой лавинной
опасностью, - это более лавиноопасная группа районов среднегорья.
2- наличие мощного слоя снега толщиной более 1 м на склоне крутизной (20±2)º, - на
таких склонах лавины сходят нередко от повреждений ногами и лыжами, и такие случаи не
единичны, - несколько примеров приведены в книге:
3- факт наличия оттепелей с последующими сильными морозами и наличие резких
перепадов температур в ходе зимы по данным ближайшей метеостанции Бурмантово, как
факторов образования глубинной изморози внутри снежных слоёв;
4- факт наличия регулярного воздействия сильных ветров на открытых (от леса) склонах
горы Холатчахль, - как факторов ветрового уплотнения снега с формированием снежных
досок;
5- факт наличия слоя «снежной доски» и его глубокой подрезки при установке палатки
дятловцами - по фото дятловцев и по свидетельству поисковиков, отметивших наличие
уплотнённого наста, по которому подходили к палатке без лыж и проводили поисковые
работы на склонах горы Холатчахль без лыж – (свидетельство Согрина, Слобцова,
Шаравина);
8
6- результаты эмпирического расчёта Клименко Д.Е. (доцент кафедры гидрологии ПГУ)
в ситуации зимы 1959 года на 55% склонов крутизной 20 градусов наблюдалась СРЕДНЯЯ
лавинная опасность, - это наличие отдельных очагов лавинной опасности на таких склонах.
7- факты отдельных случаев лавинных аварий и наблюдаемые сходы отдельных лавин в
районе Северного Урала, описанные в статье геолога Попова И. и профессора-географа
Назарова Н.Н. «Это была лавина» - повреждения от схода снега на склоне горы Холатчахль
вблизи места палатки.
8- факты наличия аварий-аналогов со сходными ситуациями схода лавин на биваки после
подрезки снежного пласта при установке палатки: аварии групп О.Романова (1982),
Гориловского (1983), Ерёмкина (1988), а также со сходом лавин на таких склонах при
повреждениях пласта ногами и лыжами.
9 - следы обдира и поломанные со стороны склона ветки маленьких пихт,
расположенных рядом с палаткой (может считаться и косвенным, и прямым фактом в пользу
лавины).
Эти факты доказывают, что все объективные условия для возможного схода лавины на
склонах горы Холатчахль имелись в наличии. Эти факты говорят о том, что пренебрегать
опасностью лавин на этих склонах было нельзя. И говорят о том, что все тезисы о
«невозможности» схода лавины – в корне несостоятельны. Никакого «алиби» на склонах
горы Холатчахль лавина не имела и не имеет. Особенно в условиях резкого возрастания
такой опасности, вызванной подрезками пласта снежной доски.
Теперь факты, прямо указывающие на то, что сход обвала имел место в
действительности – прямые факты, уличающие лавину, как виновницу трагедии, - эти
факты связаны с состоянием и положением палатки, вещей и погибших:
9
- это рисунок повреждённой палатки из дела. А вот, что видно по показаниям поисковиков:
вся палатка, кроме верхнего угла, - под снегом. Этот рисунок-исправление редакторы книги
почему-то не включили, а он важный:
Следы схода обвала на палатку группы Дятлова по ее состоянию в момент
обнаружения:
- 1 -состояние снега, который придавил палатку и почти не занёс ее изнутри и
отсутствие уступа снега со стороны склона в середине и в конце палатки
(уступ у входа сохранился, хотя и осел из-за уплотнения снега под ветром);
- 2 -фонарь на скате палатки, под которым был обнаружен слой снега 5-10 см, значит, в момент аварии на палатке был слой снега в 2-3 раза больший,
поскольку снег уплотнился, а весь свежий снег был сдут (как со следов);
- 3 – меховая куртка Дятлова, вдавленная в склон и в разрыв палатки у входа –
прямой факт, указывающий на борьбу в стеснённых условиях палатки;
- 4 – разрезы палатки ножом, сделанные вынужденно для выхода из палатки,
придавленной снегом;
10
4 – разрывы палатки, сделанные вынужденно для выхода из палатки ( для
выхода из-под снега куски крыши вырваны силой);
- 4 – трещина крыши палатки (вдоль края)– следствие обвала (схлопывания
палатки- демонстрация 1- прим.) или реакции на обвал со стороны людей –
следствие сильного натяжения ткани палатки;
- 5 – лыжная палка-стойка внутри палатки, сломанная обвалом или
вынужденно разрезанная в двух местах при освобождении раненых;
- 6 – зона разрыхления снега в середине палатки, обнажившая края ткани
палатки после выветривания снега (края размочалены ветром);
- 7 –боковая лыжа-стойка с оборванными оттяжками, упавшая и перемещенная
дятловцами явно не на своё место;
- 8 – факт отсутствия следов у палатки, указывающий на то, что они были
уничтожены обвалом, а снег у палатки был разрыхлён (следы не образовались
из-за отсутствия наста).
- 9 – оборванные оттяжки задней стороны палатки (свидетельство
Масленникова);
- 10 – устоявшая передняя палка-стойка палатки, не заваленная обвалом и
удерживаемая под ветром снегом, навалившимся на палатку
- 11 – тяжелые травмы дятловцев компрессионного типа без внешних
повреждений (типично лавинные травмы, - в том числе травма сердца
Дубининой вследствие остаточной компрессии снега);
- 12 – легкие травмы дятловцев (ссадины) на незащищенных одеждой,
открытых частях тела (на лице и на руках) – их слишком много, чтобы
объяснить их падениями на склоне (такие травмы на лице от падений – весьма
редкое в походах явление).
Вот что я увидел, когда произвёл поиск следов обвала. Скорее всего, были и еще следы,
но поисковики их не увидели. Обвал объясняет все эти факты. А факты прямо указывают на
обвал, - другого достоверного объяснения им нет. Эти факты в пользу обвала – не
«предположения», - это достоверные факты, доказывающие, что обвал имел место. А у
противников схода обвала нет никаких достоверных и серьёзных, разумных объяснений этих
фактов.
Картина разрушения другой палатки, - палатки Семяшкина, оставленной на склоне в
разрезанном виде, была другой: палатку раскроило ветром и забило снегом изнутри. Это
совсем другая картина разрушения, отличная от дятловской.
-
Палатка Семяшкина 31.01.10 …
… и 27.02.10, - раскроена ветром и забита
снегом
Важно отметить еще такой момент: версия лавинно-холодной трагедии обоснована еще и
тем, что она даёт объяснение практически всем известным фактам. По крайней мере, она не
противоречит ни одному известному достоверному факту. В то же время остальные «версии»
не дают обоснования всем фактам, - части фактов они противоречат. И общую картину на
11
этих предположениях сложить не удаётся. К примеру, «версия» Согрина даёт обоснование
концовки событий. А вот в начале и в середине событий в ней – полная неопределённость.
Ведь нет никакого обоснования ракетных пусков, - ни по точным времени-месту, ни по
следам на месте аварии, ни по характеру травм. А сам характер травм противоречит
представлению об их происхождении от падений на наледи склона.
Поражение криминальных и техногенных предположений о характере аварии
состоит теперь в отсутствии предмета разговора по другим версиям из-за отсутствия
достоверных фактов, на которых они основаны. Эти «версии» не пошли дальше
недостоверных предположений. Те факты, на которых эти «версии» основаны в книге
получили естественное объяснение без явно лишних «сущностей «техногена» и
«криминала». Поэтому, мне кажется, - не стоит говорить, что эти несостоятельные версии
«рано хоронить». Они просто не «родились», как обоснованные «версии», оставшись всего
лишь недостоверными, ничем не подтверждёнными предположениями. Не стоит о них
вообще говорить до получения достоверных фактов в пользу таких предположений.
Хочу еще сказать, что очень резкие мои высказывания в первых версиях были
направлены против техногенно-криминальных версий, а не против «чисто техногенных»
версий. Такая резкость была связана с тем, какие личные обвинения и оскорбления
применяли против меня сторонники техногенно-криминальных версий (прежде всего,
НАВИГ-Нечаев со своей компанией) и некоторые другие анонимные любители обвинений.
Работа в архиве и борьба за издание книги. При посещении Екатеринбурга в октябре
2009 года у меня состоялся уже более обстоятельный разговор с Бартоломеем. Я изучил и
скопировал недостающие материалы 1 тома дела, копию второго тома дела и фото дела в
отдельных конвертах, сделав опись фотоснимков. По описи я их почти все собрал из своих
фотоальбомов (недостало только несколько малозначимых фото верховьев Ауспии). Уже в
конце я вдруг обнаружил, что имею дело в архиве с копиями дела и попросил показать мне
подлинник. Мне показали подлинник 1 тома дела, я сверил его с копией и обнаружил в
копии отсутствие только нескольких схем на листах 75-80. Но несколько этих листов я у себя
нашел в фотоальбомах (я помнил, что они есть), а один недостающий лист перерисовал себе
в блокнот. При анализе дома я обнаружил, что в копии тома 2 дела есть только около 30
листов, а остальные листы отсутствуют. Поэтому я в феврале 2010 г. еще раз изучил дело,
попросив дать мне подлинники. Я частью списал, частью скопировал недостающие листы с
подлинника тома 2, после чего полная копия дела была у меня в руках. По ней я ввел
уточнения в материалы книги.
Когда Петр Иванович Бартоломей сказал: «Да!» изданию книги, - тогда сразу встал
вопрос, откуда достать средства на издание в УГТУ. Здесь потребовались активные
действия, о которых Пётр Иванович вам расскажет сам. Нам здесь очень повезло с
издателем, - известным туристом Николаем Антоновичем Рундквистом, который тоже
выделил средства на издание, чтобы увеличить тираж и сделать книгу более доступной по
цене.
Когда договоренность об издании книги между издателем и университетом была
достигнута, дело издания «закрутилось» достаточно быстро. Здесь книга от меня
«оторвалась», и процесс пошел в Екатеринбурге во многом без моего участия. Моё участие в
дополнительных статьях книги свелось к просьбе включить статью Аксельрода и к просьбе
исключить прямые отрицания выводов книги, как необоснованных. Три статьи были
вставлены в начале книги, из-за чего я был вначале расстроен, - мне казалось, что лучше
сначала изложить историю поисков и дать мой текст. Но потом стало ясно, что эти три
статьи носят историческую направленность, и в этом «ключе» их появление в начале книги
обосновано. Совсем неожиданными для меня явились публикации небольших статей
Борзенкова и Зиновьева, - они появились «в последний момент» в конце книги без всякого
моего участия и согласия.
Ответы на замечания и реплики оппонентов. В виде возражений возникали
характерные упреки и характерные замечания по фактам и событиям трагедии в той
12
полемике, которая отражена в книге и приводилась на годовщинах событий, я приведу
следующие:
Высказываемый нередко упрёк: «Буянов не прислушивался к другим мнениям», - я
полагаю, несостоятелен, поскольку в книге дан отчёт о большой разрушительной работе по
проверке фактов, на которых основаны другие версии трагедии группы Дятлова. Проверкам
этих фактов отведены целые главы книги: главы 5, 7, 9, 10, - в этих главах дано обоснование,
почему не стоит принимать во внимание факты в пользу криминальных и техногенных
предположениях причин аварии. Я «принимал во внимание» эти факты, но установил, что
они ничтожны (несущественны для понимания причин трагедии) или ложны.
Тезис, будто я написал, что на месте аварии «не было опытных туристов» (Согрин,
Бартоломей), я считаю неправильным, поскольку я это нигде и никогда не утверждал, - я
только писал, что «опытные туристы» не видели палатку дятловцев в «нераскопанном
состоянии». Особенно это касается московских мастеров и группы альпинистов Кикоина,
которые прибыли 3 и 6-го марта уже после того, как всю палатку раскопали и увезли в
Ивдель (1 марта), - они не могли увидеть остатки следа небольшого обвала.
Тезис Согрина, будто я написал про Масленникова, что он «не разобрался с палаткой»
и тем я «оскорбил Масленникова» я считаю неверным. Я написал не это, я написал, что
Масленников не видел палатку в нераскопанном состоянии (он увидел палатку только 28
февраля, а ее частично раскопали уже 27 февраля). И потому Масленников не мог видеть
остатки следа небольшой лавины. И еще я написал, что Масленников занимался тогда не
столько расследованием причин аварии, сколько организацией спасработ (и это, естественно,
не могло не сказаться на его выводах). Это видно и по его дневнику, - в нем в основном
записи по организации спасработ. В том, почему поисковики не увидели следы лавины в
книге объяснено наличием и объективных и субъективных причин. Объективные причины:
уровень развития и опыта туризма тех лет, неполнота информации из-за не допуска
поисковиков к материалам дела и неполноты той картины, которую видели отдельные
спасатели, отрывочность сведений от других спасателей, сокрытие следов лавины из-за их
разрушения ветром и снегом в течение 25 суток. Субъективные причины: отсутствие
направленности на целевой поиск следов лавины в ходе поиска. Недооценка лавинной
опасности, - в какой-то мере это и субъективный, и объективный фактор тех лет. Не было
тогда еще опыта подобных аварий и не было понимания, почему они происходят.
Был в книге как бы «упрёк» в мой адрес: «что-же, поисковики там ничего не увидели,
а Буянов считает, что он увидел больше тех, кто был на месте аварии непосредственно
в поиске». Я считаю, что в том, кто и что там увидел, - в этом надо разобраться без упрёков,
причём не «вообще», а по каждому факту и событию конкретно. Аксельрод, к примеру,
лавину увидел, - пусть и не сразу. И многое из того, что поисковики там увидели, я «увидел»
по их протоколам в деле, которое им тогда было недоступно. Неконкретные же «обобщения»
вроде того, что «все не увидели», или «кто-то не мог всё увидеть» - неверны.
Тезис «нет следов лавины», «нет доказательств схода лавины, а есть лишь
предположение» (Согрин, Бартоломей) и тезис «наличие лавинной опасности еще не
доказывает сход лавины» (Борзенков): эти тезисы, на мой взгляд, ошибочно смешивают
факты, доказывающих «возможность схода лавины» и факты, прямо указывающих на то, что
лавина сошла. Эти факты я привёл, они разные, эти факты, и надо видеть и их различия, и их
доказанность, - их взаимосвязь с описанием событий лавинно-холодной аварии. Надо видеть
и «наличие» и различие прямых и косвенных фактов и улик в пользу «лавины».
Версия Согрина, сводящая события трагедии к какому-то безотчётному бегству группы
«неизвестно от чего», к падениям и травмам на наледях и последующей гибелью внизу от
замерзания, - эта «версия» строится на первых предположениях поисковиков от 1959 года о
причинах гибели группы. Эта «версия» неконкретна и неопределённа с самого начала и не
даёт ответа на вопросы, что же явилось причиной бегства группы, и от чего получены такие
травмы. Если по Согрину «все участники группы Дятлова покинули палатку «в добром
здравии» лишь под действием какого-то фактора страха», то почему они вдавили куртку в
склон, почему они сломали палку-стойку палатки, почему полностью одетыми оказались
13
лишь двое из них, зачем им понадобилось не просто резать и рвать палатку, а вырывать из
крыши целые куски, зачем они переместили боковую лыжу-стойку, и как это они так смогли
разбиться о камни, неполучив никаких внешних повреждений?.. Вот на еще многие такие
«почему», «зачем», «отчего» и «как» версия Согрина ответы не даёт.
Ссылки Согрина на какой-то мифический «пуск» ракеты ничем не подтверждены. Ничем
не подтверждена и какая-то связь с трагедией по времени, месту и по характеру травм
найденных где-то в истоке Большой Хозьи «обломков ракеты». Нет и никаких сведений от
других поисковиков о наличии какой-то «наледи» на пути спуска дятловцев (где были
обнаружены их следы). Ясно, что обсуждать эту «наледь» и падения на ней с получением
тяжёлых травм Согрин вместе с Масленниковым на месте трагедии не мог, поскольку об
этих тяжёлых травмах стало известно уже после окончания спасательных работ и вскрытия
последних погибших судебными медиками. Поэтому ясно, что здесь Согрин что-то
«додумывал» в своих воспоминаниях насчёт «наледи», а не искал конкретный ответ на месте
трагедии. И совершенно ясно по показаниям Согрина, что на месте трагедии он следы
лавины не искал, а палатку дятловцев в «начальном» ее положении не видел. А отрицание
самой возможности схода снежного обвала на таком склоне говорит о том, что Согрину
неизвестны реальные случаи тяжелых лавинных катастроф на таких склонах, несмотря на
весь его огромный опыт альпиниста и спасателя.
«Тезис о том, будто причиной отступления дятловцев от палатки является
опасность повторного схода лавины» (Согрин, Бартоломей), - очень ограничен (а потому и
неточен), поскольку эта причина была одной из целого комплекса причин. Причём главными
причинами были давление холода и ветра, опасность быстрого замерзания всей группы на
открытом склоне горы, - о чём Дятлова (и Колмогорову) предупреждали местные жители, прежде всего лесник Ремпель. И невозможность быстрого откапывания вещей была тоже
очень важным фактором, который нельзя не учитывать при оценке ситуации у палатки.
Дятловцы отступили от палатки из-за опасности быстрой смерти от холода на открытой
части горы, - вот эта причина отступления была главной.
Тезис: «неверное (якобы) определение места палатки дятловцев» Борзенкова я
считаю неверным и по сути, и, главное, по выводам насчёт крутизны склона. Поскольку мои
представления базируются на показаниях свидетелей, - прежде всего, Шаравина и на
расположении туров экспедиции-2001. А вот мнение Борзенкова основано только на его
собственных представлениях, - на субъективных оценках фотоснимков поисковиков. Он
искал место палатки по точке фотосъёмки, и определил место палатки, на мой взгляд,
неверно. По крайней мере, с куда большей ошибкой, чем это сделал Шаравин. Здесь важно
даже не столько само «местоположение палатки», сколько верное определение крутизны
склона. А этот параметр в книге определяется не только по «месту палатки», но и по
показаниям поисковиков, по фотоснимкам и результатам инструментальных замеров на
«месте палатки», - на основании всех этих оценок делается достоверная оценка крутизны
склона в пределах 18-22 градуса. И все попытки «вытаскивания» палатки на склон крутизной
5-10 градусов являются недостоверными, - они противоречат и показаниям поисковиков, и
фотоснимкам. Сомнения же Борзенкова, высказанные насчёт достоверности этих
фотоснимков (на стр.241 книги), являются необоснованными. Я однозначно установил, что
эти фотоснимки сделаны с плёнок дятловцев Вадимом Брусницыным, который сам сказал
мне об этом в телефонном разговоре. Ссылки же Борзенкова на Шаравина некорректны, - со
слов самого Шаравина мне известно, что он не соглашался с местом расположением палатки
«по Борзенкову». Ссылки Борзенкова на инструментальные замеры GPS-навигатором
неправомерны, - у нас нет данных съёмки навигатором от 1959 года.
Тезис о том, что «группа Дятлова не имела оснований ставить палатку на уклоне,
когда рядом имелась более ровная площадка» Борзенкова является неверным, - то, что
палатку ставили на уклоне видно и на последнем снимке дятловцев и на снимках раскопов
палатки. Причем установка палатки делалась намеренно на участке с глубоким снегом для
того, чтобы глубже вкопать палатку и тем самым частично прикрыть ее от ветра уступом
склона, - вот это Борзенков так и не понял и не учёл;
14
Тезис, что с моей стороны присутствовал «догматический подход и неверная передача
описаний и условий аварий-аналогов» Борзенкова несостоятелен, поскольку здесь
«доводы» Борзенкова при внимательной оценке ситуации оборачиваются против него
самого. Вот, посмотрите, оба эти фото взяты с поста Борзенкова в Интернете. На них видно,
насколько близки по крутизне склоны в местах аварий Гориловского (трагедия на Суолуайве,
16.02.83 г.) и Дятлова:
Сравнительная крутизна склонов в местах аварий групп Гориловского и Дятлова
15
(сравнительный объем схода снежной массы: до 2000 м3 и до 20 м3 )
Борзенков и Согрин так или иначе уклонились от диалога со мной по материалам книги.
Тезис Согрина и Коськина, будто «обдиры коры и веток деревьев со стороны склона
вызваны не сходом снега, а «превалирующими ветрами западного направления» (и
потому, будто, факт обдиров и поломок веток не является доказательством схода снежных
масс), - этот тезис неверен. Я проверил этот тезис и у географа профессора Чистякова и у
метеоролога Мошиашвили, - они хором заявили, что в горах нет никаких «превалирующих
ветров западного направления» и заявили, что никаких «превалирующих ветров» вниз по
склону горы быть не может. Тезис явно надуманный.
Были еще тезисы, будто «палатка осталась стоять», оттяжки не были сорваны»,
«конёк палатки уцелел», и что поэтому «обвала не могло быть». Но стоять остались
передняя стойка палатки и боковая, - дальняя от склона лыжа-стойка. До них небольшой
обвал не дошел. Задняя же стойка была сломана. А вторая боковая стойка с сорванными
оттяжками – перемещена на другое место. И по протоколу Масленникова все оттяжки задней
стороны палатки были сорваны. Что касается конька, то он представлял сшивку нескольких
слоёв ткани (не менее четырёх), порвать которую очень сложно – многослойный конёк куда
прочнее однослойной крыши. Так что повреждения палатки никак не противоречат «сходу
обвала», - они как раз указывают на то, что небольшой обвал имел место. И что он подмял
середину и заднюю часть палатки. А на переднюю часть палатки он навалился (судя по
куртке), но не так сильно. Здесь дятловцы смогли разрезать палатку и выйти наружу без
помощи товарищей извне.
Против моего факта о сломе обвалом лыжной палки-стойки приводится тезис, будто
поисковики Лебедев и Брусницин в протоколах дела показали, что палка-стойка имела
надрезы, а не сломы (причем в одном месте – разрез, а в другом месте – надрезана не до
конца). Я допускаю, что палка-стойка могла быть и вынужденно разрезана при извлечении
раненых, - так же, как и разрезана палатка, поскольку палка, упавшая на палатку и прижатая
снегом и тканью палатки могла мешать извлечению пострадавших. Но эти разрезы палки
могли быть и ровными сломами на морозе. Так что и «надрезы» обвалу не противоречат, обвал их объясняет и в случае разрезов, и в случае разломов. А вот разумных объяснений не
вынужденных обстоятельствами разрезов палки мои оппоненты не приводят.
Мой ответ на «недоумение» Бартоломея: Пётр Иванович пишет:
16
«Ещё одно обстоятельств в логике Е.В.Буянова вызывает недоумение. Цитирую:
«Наконец, при анализе характера травм дятловцев выяснилось, что они не имеют
никаких признаков «техногенного» происхождения от взрыва, ударной волны,
осколков…». По-моему, здесь просматривается подмена предмета обсуждения. Что же
мы обсуждаем: причину появления травм или причину, побудившую людей срочно
покинуть палатку?».
Я не вижу здесь никакой «подмены предмета обсуждения», поскольку приведённый мной
тезис относится и к причине появления травм, и к одной из причин, побудивших людей
срочно покинуть палатку. Мой тезис приведён и в пользу утверждения, что техногенное
явление не было причиной травм, и что техногенное явление не было причиной спешно
покинуть палатку, поскольку следов этого явления нигде не обнаружено. В том числе не
обнаружено его и по характеру травм.
Высказываемый рядом поисковиков и опытных туристов тезис (его высказывали
Богомолов, Птицин, Коптелов и другие), будто «дятловцам кто-то помог погибнуть» я
считаю несостоятельным, поскольку им «могли помочь погибнуть не люди, а просто
тяжелейшие условия внешней среды. Что и имело место. Эти факторы легко перепутать, а
ведь следов присутствия посторонних никто из поисковиков и следователей на месте
трагедии не обнаружил. Это и выводы следствия, и выводы всех поисковиков, бывших на
месте аварии. Никто из них не видел ни «срубов топором» на злополучном настиле, ни
посторонней «солдатской обмотки». По первому впечатлению Ортюкова судить нельзя, - ни
он, ни Иванов ведь не увидели в ней какой-то «улики». А значит, они поняли, что никакая
это не «улика».
Таким образом, ответ на все эти тезисы «против» книги на страницах книги дан, пусть в
чем-то и неявно.
В целом, я вижу, что высказанные в мой адрес и в адрес книги эти возражения не
слишком глубокие и проистекают и от не очень внимательного прочтения, и от моего не
очень конкретного изложения фактов в первых редакциях книги. Поэтому я старался учесть
все эти возражения для усиления своей аргументации на страницах книги и облегчения
понимания. Старался сделать это изложение направленным на то, чтобы все эти возражения
не выглядели убедительно. Я просил убрать из статей нашей книги прямые отрицания в
адрес лавинно-холодной версии аварии и прямые обвинения в мой адрес ввиду отсутствия
моих ответов на них и ввиду принятого совместно с Бартоломеем решения не выносить
остроту полемики на страницы книги. Но, к сожалению, эти прямые выпады Согрина и
Борзенкова так и остались без изменений. Вопросы, поставленные в статье Бартоломея я
считаю обоснованными с учётом того, что они датированы 2008 годом, и исторически они
отражают уровень понимания того времени и уровень редакции книги в то время.
Безусловно верным я считаю тезис московских мастеров Бардина, Баскина и Шулешко
о том, что «только опасность быстрой смерти могла заставить группу Дятлова
разрезать, разорвать палатку и столь спешно отступить от палатки в лес». При
задержке выхода из палатки отдельные члены группы могли погибнуть в течение нескольких
минут, - такой пример известен (см. http://dw.school2.ru/doc/lukoyanov.pdf, стр. 108): 26.03.78.
Приполярный Урал, склон пер. Сюрприз на спуске к реке Парнук, группа из Харькова.
Придавленная в перевернутой лавиной палатке Ордынцева была жива (с ней
переговаривались), ее откопали через 10 минут, но спасти не смогли. А вне палатки под
воздействием мороза и ураганного ветра время активного существования группы Дятлова
определялось несколькими десятками минут, причем часть этого времени, - видимо, до
получаса, - была уже потрачена на выход из палатки и на извлечение пострадавших и
отдельных вещей (в которые их одели: куртки, обувь, одеяло). Если бы группа Дятлова
продолжила раскопки вещей на открытом склоне горы под ураганным ветром, то мы,
видимо, имели бы картину замерзших у палатки и на спуске к лесу. Гибель их в таком случае
могла произойти и раньше, чем она случилась в действительности при поспешном отходе в
лес. Они извлекли часть вещей и, видимо, быстро поняли, что начнут погибать, если
задержатся у палатки. Ситуация была слишком тяжелой, и она могла в любой момент стать
17
безнадёжной при потере тремя ранеными способности идти вниз самостоятельно. Вот
тяжесть ситуации многие не понимают, - поэтому им отход в лес и кажется необоснованным
и непонятным. Ситуация была настолько трагичной, что «легких» выходов из нее не было
при любых решениях. При любом решении, видимо, погибала или часть группы или вся
группа полностью. Они в этой ситуации сражались до конца, который им удалось оттянуть,
но не предотвратить…
Новые факты, которые стали известны в ходе издания книги, и которые в книгу не
вошли. Мне стало понятно, что все эти «огненные шары» были видны так хорошо с
территории Сев. Урала не случайно. Район гор Урала оказался наиболее благоприятным для
наблюдений полета межконтинентальных баллистических ракет Р-7 с Байконура. Поскольку
в более близких к месту старта ракет районах ракеты быстро уходили из зоны видимости, а в
более удаленных районах световые эффекты проявлялись не столь сильно и тоже были
видны более ограниченное время. Кроме того, условиям наблюдения способствовал чистый
воздух зимних гор, ясные и безлунные ночи, «приподнятость» наблюдателей на рельефе и
боковая ориентация наблюдателей по отношению к траектории полета. Все эти
составляющие сложились в сильный световой эффект «огненных шаров». Поэтому «эффекты
НЛО» проявились и вызвали такое удивление для наблюдателей наиболее сильно на Урале
не случайно. Ракета летела, как комета – с огромным инверсионным «хвостом» светящегося
газа сзади и яркой звездочкой факела ракетного двигателя перед этим облаком. В городах
полёты были плохо видны из-за задымлённости атмосферы, низкого расположения и
наличия строений, заслонявших видимый горизонт. И еще просто потому, что люди в
ночные часы спали.
20 апреля на ТВ промелькнуло сообщение о запросе президента США Кеннеди ЦРУ о
том, что это за «огненные шары» летают над территорией СССР? Что это, - какие-то
«происки своих», какие-то секретные испытания русских, или какие-то НЛО, которые могут
«натягивать» отношения между странами? Президенты США начинают рабочий день с
изучения обзора ЦРУ за последние сутки. Тогда еще свежо было воспоминание о сбитом У-2
Пауэрса. Кеннеди так и не получил ответ на свой вопрос, - через 2 дня он был убит в
Далласе. Но видно, что все эти слухи об «огненных шарах» докатились и до Белого дома.
Поскольку в начале 60-х, вслед за МБР Р-7 полетели и другие МБР: Р-9, Р-16 и Р-36. И они
тоже светили по ночам таинственными «огненными шарами», о природе которых многие
люди только догадывались. Цензура не пропускала в прессу сообщения об этих «НЛО»,
поскольку «отсекалась» вся информация, которая могла иметь отношение к испытательным
пускам ракет. Было известно, что ЦРУ тщательно анализирует всю массовую периодику
советской прессы. Еще до Второй мировой войны аналитический отдел управления
стратегических служб США отслеживал, например, периодику печати гитлеровской
Германии и по ней предсказывал внешнеполитические шаги ее руководства за одну - две
недели вперед, - это общеизвестный факт. Впрочем, американцы уже в конце 50-х годов
отслеживали практически все полеты крупных советских ракет. За падением боеголовок на
полигон Кура следили локаторы с авиабазы Шемия на Алеутских островах.
4 мая над Екатеринбургом наблюдали полет ракеты «Союз-2.1» с Плесецка со спутником
«Меридиан». И наблюдалось отделение второй ступени от разгонного блока. Снимки полёта
я скачал из Интернета после сообщения об этом от Железнякова. По словам Железнякова
удаление ракеты от города было не менее 150 км, при высоте полёта более 80 км (перед
презентацией один из присутствующих ветеранов заметил, что удаление было более
300 км). Хотя казалось, что ракета летит прямо над городом. Интересно, что свет от домов на
фоне инверсионного облака создаёт иллюзию, будто инверсионное облако «подсвечено»
снизу этим светом от города. (сообщение этого абзаца текста с показом полётов ракет
было сделано до презентации).
18
«Союз-2.1» из Екатеринбурга, 4 мая 2011 г.
Отделение второй ступени
Достоинства и недостатки оформления книги. Как достоинства книги можно отметить
вставку дополнительных фото-рисунков и красочной цветной вкладки, общее добротное
оформление книги в красочном, твёрдом переплёте и на хорошей бумаге. В качестве
недостатков можно отметить отсутствие последних исправлений - последней редакции
автора, отсутствие картинки «улик палатки» и отсутствие пяти рисунков-иллюстраций в
19
приложении, - синопсисе повести Ю.Ярового. От этих рисунков остались только подписи, не
согласованные с текстом. Вот эти рисунки:
(на стр. 206, без подписи, сразу после заголовков)
(заставка книги в начале синопсиса, без подписи)
20
Встреча группы с Василием Постырем на вокзале
Группа у скал ниже перевала
21
Отступление группы к лесной избушке
К сожалению, не прошли мои последние правки в трёх файлах книги, - прошла их
предыдущая редакция.
Можно отметить и отдельные ошибки редактирования, в том числе и ошибки
орфографии. Почему-то из моего текста были удалены почти все тире, - редактор здесь явно
перестарался. Кое-где отсутствуют точки, - я себе таких «вольностей» не позволял. Я текст
«прошерстил» от ошибок несколько десятков раз и в конце проверил на компьютере… Всё
это я говорю не в упрёк издателю, который помог нам в издании очень сильно.
В целом все возражения, - даже неконструктивные, - помогали мне увидеть отдельные
недостатки, исправить их и усилить свою позицию. Поэтому я благодарен за все те
возражения, авторы которых не опускались до оскорблений и несправедливых обвинений в
мой адрес.
Конечно, сейчас видны и некоторые исправления, которые надо внести в текст. В
первую очередь надо усилить этот акцент на разделение фактов относительно «возможности
лавины» и «наличия лавины», и внести этот важный рисунок следов лавины на палатке..
Я считаю, что на основе приведённых фактов можно утверждать, что описание событий
лавинно-холодной аварии группы Дятлова является никак не «гипотезой», а объективной
картиной причинно-следственной цепочки событий трагедии, подтверждённой фактами. По
крайней мере, картиной и описанием, которые сейчас наиболее приближены к реальным
событиям. Поскольку живых свидетелей этих событий не осталось, мы вынуждены строить
картину цепочки событий по фактам, - по фактам, достоверность которых проверена. Эти
факты я привёл. Об их достоверности и о достоверности событий на их основе, - судите
сами. В книге в основном всё приведено. Для проверки материалов книги я собрал полную
копию «закрытого уголовного дела» и передал ее фонду «памяти группы Дятлова». На
поступившие мне возражения и замечания я здесь ответил в более полной редакции текста
книги.
Дальнейшее развитие книги и самой темы видится в восстановлении, уточнении
отдельных деталей событий трагедии, обсуждение книги на годовщине-52. В дальнейшем
будет издание новой редакции книги в Интернете и, в случае коммерческого успеха, новое
издание в бумажном формате. Возможно, создание по книге кинофильмов. Туристов и
альпинистов надо информировать об уроках этой трагедии с целью предотвращения
подобных случаев в будущем.
22
Большинство телевизионных опусов на тему данной истории, за исключением
последнего фильма РЕН-ТВ «Громкое дело. Гора мертвецов», являются грубыми выдумками
из недостоверных фактов трагедии группы Дятлова и выдуманных историй о каких-то
других авариях на горе Холатчахль, - авариях с туристами, авариях авиаторов. С
откровенными искажениями подаётся и топонимика местных названий с «креном» на всякую
«мертвячину» и мистику. На поверку практически все эти факты оказываются откровенной
«липой». Откровенно врут, не краснея, - не доверяйте этим «сенсациям». Их авторы не
утруждают себя проверками тех ложных фактов, которые излагают на экране. Дилетанты
наивно полагают, что после поверхностного знакомства с фактами истории можно строить
свою версию событий и активно пропихивать ее куда угодно, выдавая её за достоверную.
Такие построения приводят к фантазиям, которые не имеют никакой опоры на достоверные
факты. Примерами таких пространных сказочных сочинений размером с книгу могут
являться сочинения Гущина, Кирьяновой, Кизилова, Ракитина А.И., Ярославцева.
А фильм РЕН-ТВ я могу показать и прокомментировать допущенные в нём неточности
по фактам (их не так много, сколько в других фильмах по теме).
Пара слов о том, что я вынес пока в качестве итога; 4-й конференции международной
конференции «Лавины и смежные вопросы в Кировске 5-9 сентября сего года. В интересном
докладе Юрий Селиверстов сообщил о количестве погибших в лавинах за последние 10 лет,
привёл несколько карт всей России с СНГ с обозначением лавиноопасных районов.
Практический вывод его гласил: «Лавинобезопасных районов в среднегорье нет». Это
известный тезис Лукоянова. Селиверстов сообщил, что за 15 лет с 1996/1997 года до 2011
года отмечено 166 катастрофических лавин, в которые попало не менее 533 человек, из
которых не менее 324 человек погибло. Около половины из этого числа – туристы и
альпинисты. Причём погибло немало детей. Конкретно на Северном Урале погибло 3
человека, - этот показатель – характерный средний показатель для районов среднегорья. В
частности, лавинная авария с гибелью детей произошла в районе Красновишенска
(Ивдельский район, 2 года назад) на невысоком скате берегового уступа реки. Из 122
зарегистрированных и изученных в России катастрофических лавин в аномально теплых
условиях сошло 63 лавины, в аномально холодных условиях сошло 49 лавин, при
аномальном количестве осадков сошло 68 лавин, при аномально малом количестве осадков
сошла 21 лавина. Селиверстов отметил, что сама формулировка «нелавиноопасная
территория» представляется недопустимой, поскольку сейчас происходит расширение
географии лавинных аварий, которые происходят порой в самых неожиданных местах.
Другой докладчик, Ефимов Ю.В. также сообщил, что резкие скачки температур как вверх,
так и вниз, способствуют сходу лавин, причём «пик» схода таких лавин нередко приходится
на ранние утренние часы. Эта закономерность наблюдалась и на примере трагедии
дятловцев: перед сходом обвала произошёл резкий скачок температуры вниз, резкие скачки
давления вниз и вверх и усиление ветра. Лавина сошла в ранние утренние часы. Насчёт
крутизны склона для схода пластовой лавины мне Ефимов сказал, что она должна быть
обычно не менее 25 градусов, но этот вывод Володичева не поддержала и сказала, что он
неверен (сказала, что Ефимов недостаточно изучил этот вопрос). Мне стало ясно, что этот
вывод не учитывал дополнительных условий схода лавин, - условий, которые провоцируют
сход лавины. Конкретно: подрезки пластов ногами, лыжами, санками, подрезки пластов при
установке палаток (особенно), а также условий схода поверхностных лавин-лидеров из
свежего снега, которые нарушают устойчивость пластов из снежных досок. Все эти условия
способствуют сходу более мощных опасных лавин из снежных досок на склонах небольшой
крутизны (обычно круче 15 градусов).
«Лирическое отступление» об истоках фантазий
Вообще подсознательную основу всякого рода выдумкам вокруг этой истории я вижу в
любви людей к разного рода сказкам, в любви к криминальным историям и, частично, в
склонности отдельных людей к политическим спекуляциям и доносительству. Сказочки мы
очень любим, - достаточно сослаться на самые любимые кинофильмы-кинокомедии. Ведь
они, - «сборище» тех сказок, которые мы услышали еще в детстве. Любимые герои от
23
Демьяненко-Шурика и Никулина в «Бриллиантовой руке» - это ведь русские Иванушкидурачки, которые умнее всех. Героини Селезнёвой и Варлей, - это Василисы Прекрасные.
Классическое трио Балбес-Трус-Бывалый – это герои известной русской сказки «Пузырь,
Соломинка и Лапоть». Мы ведь заранее знаем, что простачки и трусы Пузырь и Лапоть
поставят Соломинку на самые ответственные действия, и она сломается в самый
решительный момент. Помните: «Бабуля, закурить не найдётся?...». Но нам внутренне очень
интересно, как же это произойдёт в новом, сложном варианте современной драмы. Нам
интересна сказка «Али баба и сорок разбойников» в современном переложении «Белое
солнце пустыни». Если подумаете, Вы сможете легко здесь увидеть и многие другие
подсознательные параллели.
Политические спекуляции прослеживаются в нашей истории в виде обвинений в адрес
«Советской власти», в адрес официальных властей.
А вот любовь к «доносительству» проявилась в виде анонимных выступлений в
Интернете с голословными оскорблениями и обвинениями. В своё время, по словам Льва
Гумилёва, распространение письменности в Китае способствовало и резкому увеличению
всякого рода доносов. А сейчас распространение Интернета вызвало к жизни такое новое
явление, как распространение через Интернет всякого рода анонимок, слухов, обвинений,
оскорблений и всякого рода сказочек… Надо видеть все составляющие процесса, - в том
числе и оборотные, побочные стороны информационного прогресса. И стараться, по крайней
мере, не участвовать в нем, - не писать эту «чернуху», и не верить, распознавать ее
«пассажи».
Правки в книгу – даны в файле «Правки в книге».
Мой постскриптум к презентации книги:
P.S. Коллеги! Сейчас мне понятно, почему тогда, в 1959-м поисковики не смогли
разобраться с непонятными фактами и увидеть следы лавины. Во многом это случилось
потому, что известные факты были слишком «разбросаны» и не собраны вместе. Никто из
поисковиков не видел их в совокупности, - каждый видел только отдельные следы и улики и
что-то отрывочно знал со слов своих товарищей. Никому тогда не пришло в голову собрать
известные факты вместе и попытаться объяснить непонятные факты вроде вдавленной в
склон куртки, сломанной стойки палатки или перемещённой лыжи-стойки. Опыта и
статистики аварий с туристами-лыжниками тогда ещё накоплено было очень мало, поэтому
мало было известно о главных причинах таких аварий и почти не имелось опыта подобных
аварий. Поэтому подсознательно был игнорирован самый главный аварийный фактор –
снежные лавины. Сами представления об их опасности были очень «узкими» в плане
понимания, на каких склонах могут сходить опасные лавины, и какие опасные нагрузки при
этом возникают. Для понимания причин трагедии группы Дятлова эти представления
пришлось расширить и на основе выводов специалистов по лавинам, и на основе опыта
других похожих катастроф с многочисленными жертвами среди туристов-лыжников.
Официальное же следствие не смогло «дотянуть» выводы расследования до раскрытия
главных причин катастрофы потому, что оно ограничилось поиском только на направлениях
криминальных или техногенных причин катастрофы. Сейчас ясно, что эти направления
поиска были исходно ложными, - они не могли привести к правильным выводам, они были
тупиковыми ветвями расследования. Главной и продуктивной здесь была только ветвь
поиска естественно-природной катастрофы вследствие опасных воздействий природной
среды. Официальное расследование смогло увидеть, - и то не слишком чётко, - только
холодно-ветровую составляющую причин этой катастрофы. А распознать, увидеть и
обосновать «лавинную» составляющую катастрофы официальное следствие не смогло. Оно
не смогло найти доказательства схода лавины, а без доказательств указать на лавину, как
причину трагедии, следствие тоже не могло по причинам соблюдения норм закона. Потому
совершенно неверны утверждение, что следствие «непременно бы ухватилось» за лавину,
как причину катастрофы, если бы были обнаружены хоть какие-то признаки лавины.
Следствие не увидело никаких «признаков лавины», поэтому оно и не смогло «ухватиться»
за эту версию, как лишенную доказательств, а потому и незаконную. Но сейчас есть
24
необходимая доказательная база схода лавины, как первой, но не единственной, причины
трагедии группы Дятлова. Второй главной причиной был навал фронта непогоды с морозом
и ураганным ветром в ночь трагедии.
Можно заметить, что общественное и личное расследование трагедии с поиском ее
естественно-природных причин ни тогда, в 1959-м, ни сейчас, ни в коей мере не являлось
каким-то «незаконным действием» со стороны общественных организаций и частных лиц
(при условии, конечно, добровольного предоставления показаний и сведений свидетелями и
экспертами).
Сейчас ясно, что по главным причинам трагедии могли продуктивно разобраться либо
опытные туристы, либо специалисты по лавинам. Но по своему опыту общения с
«лавинщиками» я увидел, что большинство их мало заинтересовалось этой историей. На
последней конференции в Кировске (5-9 сентября), где присутствовало около 70 таких
специалистов, почти никого не заинтересовала моя книга об этой истории, – ее почти никто
даже не взял в руки. Хотя те, кому я подарил бесплатно, принимали её с удовольствием и с
благодарностью. После этого я понял, что уровень «интереса» у специалистов по лавинам к
этой истории – ничуть не выше уровня, который имеют люди, совсем с ней не знакомые.
Образно выражаясь, «ниже плинтуса» этот уровень. И это, несмотря на то, что своеобразие
ситуации лавинной аварии позволяет увидеть немало нового в причинах схода и механике
воздействия пластовых лавин.
Так что не случайно, что в этой истории в первую очередь разбирались и сумели
разобраться именно туристы, а во вторую очередь – другие специалисты. Ну, а то, что вот
так получилось, - спустя 53 года разобрались, - это теперь уже «история», которую не
изменишь.
Теперь, наконец, эта книга легла «тяжело и веско» не виртуальным, а осязаемым
печатным тиражом. Если кто-то хочет «опровергнуть» её факты и выводы - пусть попробует.
Неконкретные возражения на основе сомнительных «возражений» меня мало волнуют.
Справедливые, обоснованные замечания я готов принять. Ряд замеченных неточностей и
дополнений я привожу в файле «Правки в книге», - эти «огрехи» обнаружены. Примерно
половина их допущена авторами, а половина – корректорами издательства. Неточности
можно исправить. Но никакой другой «версии» здесь уже не будет, - это мне ясно. Для
«других» версий нет никакой фактической основы. Практически все факты этой истории
сейчас известны.
Я призываю всех не распространять более ложь недостоверных, непроверенных
предположений насчёт этой истории. Это надо для правильного понимания ее «доминанты, для предотвращения подобных трагедий в будущем. Хватит нам и тех 34 погибших, которые
сейчас видны. Желательно, чтобы эти и другие погибшие от подобных катастроф остались
только в прошлом, но не в будущем.
Спасибо за внимание.
С уважением, автор:
Буянов Евгений Вадимович
16.09 - 27.10.2011 г.
25