Судья: Янченков С.М. Дело № 33–13907/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2014 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В., судей: Алфёровой Н.А., Лукьянова Д.В., с участием прокурора: Кустовой М.Д., при секретаре: Резниковой М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Ю.А. к Лузгина П.А., ОАО «Согаз» о возмещении ущерба, причинённого в результате наезда на пешехода, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лузгиной на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июля 2014 года. Заслушав доклад судьи Алфёровой Н.А., У С Т А Н О В И Л А: Жукова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лузгиной П.А., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в СУММЕ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере СУММА, штраф. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с её участием в качестве пешехода, произошедшего по вине водителя Лузгиной П.А., ей причинены телесные повреждения, нравственные и физические страдания, а также материальный ущерб, поскольку пришли в негодность её вещи. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июля 2014 года исковые требования Жуковой Ю.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Согаз» в пользу Жуковой Ю.А. в возмещение материального ущерба СУММА, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании СУММА. Суд взыскал с Лузгиной П.А. в пользу Жуковой Ю.А. в качестве компенсации морального вреда СУММА, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании СУММА. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. С решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласилась Лузгина П.А., подав в лице своего представителя Сердюкова А.А. апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в данной части, уменьшив размер компенсации морального вреда до СУММА. В обоснование указано, что причинённые истице телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью, каких–либо медицинских документов, свидетельствовавших об ухудшении её здоровья в результате спорного дорожно–транспортного происшествия, представлено не было, в связи с чем определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Лузгиной П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Жуковой Ю.А., прокурора, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного решения суда. Судом первой инстанции установлено, что ДАТА в АДРЕС , на пешеходном переходе, автомобиль марка под управлением Лузгиной П.А., не уступив дорогу пешеходу, допутил наезд на Жукову Ю.А., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА , вступившим в законную силу, Лузгина П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по факту данного дорожно–транспортного происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность Лузгиной П.А. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» на основании страхового полиса НОМЕР . В результате указанного дорожно–транспортного происшествия пешеходу Жуковой Ю.А. причинены телесные повреждения. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА у Жуковой Ю.А. имелись следующие повреждения: ИНФОРМАЦИЯ. В результате спорного дорожно-транспортного происшествия были также повреждены вещи истицы – кашемировое пальто белого цвета, женские сапоги из натуральной кожи чёрного цвета, сумка из искусственной кожи черного цвета, на общую СУММУ. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался ст. 929 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона НОМЕР –ФЗ от ДАТА , оценил представленные доказательства и исходил из того, что указанные вещи имеют дефект механического характера, не пригодны для дальнейшей эксплуатации и их стоимость подлежит взысканию со страховщика ОАО «СОГАЗ». Указанны обстоятельства дела и выводы суда сторонами не оспаривались, предметом апелляционного рассмотрения не выступают. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Принимая обжалуемое решение в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего по вине Лузгиной П.А., Жукова Ю.А., получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, боли, что значительно ухудшило её качество жизни. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из характера физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что суд в данном случае выполнил требования ст.ст.151 и 1101 ГК РФ: учел юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе факт оставления ответчиком места дорожнотранспортного происшествия, характер причиненных телесных повреждений потерпевшему и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, определил размер компенсации, который соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда до СУММА не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на каких-либо обстоятельствах, которые не были учтены судом при вынесении решения. Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного, при наличии доказательств вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствия грубой неосторожности истца как потерпевшей, а также характера причиненного истцу вреда здоровью, судебная коллегия полагает размер морального вреда в СУММА., определенный судом, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июля 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лузгина П.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: