проблемы, мешающие университетам выполнить роль

ПРОБЛЕМЫ, МЕШАЮЩИЕ УНИВЕРСИТЕТАМ ВЫПОЛНИТЬ РОЛЬ
ИНТЕГРАТОРА ОБРАЗОВАНИЯ, НАУКИ И ИННОВАЦИЙ
Ю.С. Перфильев1, А.Ф. Уваров2
1
ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», Красноярск
2
ГОУ ВПО «Томский государственный университет
систем управления и радиоэлектроники», Томск
perfilievus@mail.ru
Продолжающийся рост патерналистских настроений среди населения привели к потере интереса к свободному предпринимательству. Власть добилась желаемого – имеем полное
подчинение федеральному центру всех и вся, предприниматели равноудалены на просторах
от Краснокаменска до Лондона, однако теперь школьник хочет быть чиновником, а не инженером, а уж тем более предпринимателем. Проблема в социальном статусе преподавателя
высшей школы: низкая зарплата, большая учебная нагрузка, отсутствие перспектив приобретения жилья, что не способствует привлечению молодежи.
Во всем мире роль интеграторов выполняют университеты, ничего нового не будет
изобретено и у нас. В России сильна инерция ввиду ее размера, что совершенно естественно,
однако рано или поздно придется переходить от безлюдных технологий организации точек
экономического роста типа «закрытое административное образование, особая зона, т. е. аналоги советской «шарашки» к нормальным и массовым решениям, а именно к всемерному
включению университетов в инновационный процесс. Уже пора осознать очень простую истину, что молодежь и университеты – это синонимы, а без молодежи ничего не изменить.
Со времени введения понятия инноваций в начале 20 века научно-образовательным
сообществом накоплен значительный объем знаний, теории и практики инновационной деятельности. Сегодня имеется огромный багаж историй успеха на самых разных уровнях: личности, малого предприятия, корпорации, региона, страны и даже континента в случае Евросоюза. С точки зрения теории инноваций, необходимые составляющие формулы успеха в деле построения национальных и региональных инновационных систем деятельности хорошо
известны.
Ввиду уникальности каждой инновационной системы, адекватной социо-культурным
особенностям стран и регионов, исчерпывающего перечня достаточных условий для обеспечения успеха не существует.
К числу необходимых условий относятся ясность целей в обществе и согласование
приоритетов, высокий уровень финансирования науки (3–5 % от ВВП), отсутствие административных барьеров для ведения бизнеса и трансфера технологий, обеспеченность финансами экономики, дружественность и стабильность правовой, финансовой и налоговой систем. С институциональной точки зрения для построения национальной инновационной системы совершенно необходимым условием является соответствие отношений основных
действующих сил инновационного развития модели тройной спирали (ТС).
Тройная спираль
Бизнес
Власть
Университет
Модель ТС, появившаяся на рубеже веков в Англии и Голландии, на сегодня наиболее
адекватно описывает и измеряет взаимоотношения участников инновационной системы. В
модели ТС уточнены главные движущие силы инновационного развития, а именно: власть,
бизнес и университет. Под властью понимаются все уровни и ветви власти, в том числе лица
и организации, формально не состоящие на государственной службе и не являющиеся государственными, но уполномоченные государством на принятие решений. Университет также
трактуется в широком смысле, обязательным условием для которого является генерация и
распространение знания. Безусловно, роль университета могут выполнять и корпорации с их
исследовательскими департаментами, и общественные академии, если они обеспечивают пересечение знаний и энергичной молодежи.
Власть
В
(В)
Университет
Бизнес
(У)
(Б)
У
В
У
Б
Б
Одним из важнейших параметров тройной спирали является ее динамика. В России
эта динамика тормозится, прежде всего, из-за того, что у нас все еще продолжается дискуссия о том, какие же структуры должны отвечать за генерацию и распространение нового знания. Традиционно в СССР действовали три независимых участника этого процесса: это Академия наук с адекватными привилегиями для ее членов, отраслевая наука с финансами и
опытным производством, и, наконец, университеты с молодежью. Целесообразность отделения широких слоев молодежи была оправдана, поскольку практически все сколько-нибудь
значимые исследования велись в закрытом режиме и были ориентированы не на рыночного
потребителя, а на военных заказчиков.
Сегодня это отсутствие определенности стало очевидным тормозом. В открытой экономической системе, ориентированной на рынок, в глобальной конкурентной среде необходимо достигать максимально возможной скорости распространения всех видов информации,
и, наоборот, недопустимы закрытость и слабость междисциплинарных, межотраслевых и
иных взаимодействий. Все более актуальным становится тезис Билла Гейтса о бизнесе со
скоростью мысли. Любые потери времени, связанные с переходом знания из одних стен в
другие, от одного возраста к другому, непременно снижают конкурентоспособность и инвестиционную привлекательность системы.
До сих пор не удается достучаться до власти с тезисом о необходимости привлечения
ресурсов в сферу, где находится молодежь, решения такого уровня до сих пор не принято и
делаются ущербные попытки развить одновременно все три отечественных инновационных
кластера со всеми их недостатками. Таким образом, отечественная теория инноваций и
практика реализации инновационной политики еще не доросли до понимания значения университета при построении национальной инновационной системы.
Модель ТС на основе многолетнего мирового опыта идет гораздо дальше признания
за университетом необходимости равноправного участия в инновационной системе наряду с
бизнесом и властью. В модели ТС обосновывается тезис о главенстве университета в триаде, университет является главной движущей силой инновационного развития.
Логика обоснования главенства университета проста:
Во-первых, собственно производственный процесс в 21 веке не является проблемой,
человечество научилось организовывать производство, очевидной проблемой являются но-
вые институты и знания, новые технологии и скорость их обновления, дающие шанс на сохранение конкурентоспособности, следовательно, бизнес не может быть лидером. В экономике знаний ресурсы, основные фонды в их классическом понимании играют все уменьшающуюся роль.
Во-вторых, функции власти первопричинны только на начальном периоде построения
инновационной системы. Именно этот этап мы наблюдаем сегодня в России, где действительно ситуация в основном зависит от власти.
По мере становления инновационной системы значение власти ослабевает и ее участие скорее сводится к регулированию и традиционным государственным сферам – безопасности, здравоохранению и образованию. Дело в том, что после организации условий для взаимодействия университета и бизнеса возможности власти крайне ограничены, так как нет
нужды в принятии новых принципиальных законодательных актов и создании мер поддержки экономики знаний.
В-третьих, в экономике знаний именно знание представляет наибольшую ценность, а
скорость его распространения через продажи наукоемкой продукции и высокотехнологичных услуг обеспечивает конкурентоспособность инновационных систем.
Обеспечить полноту и связность инновационной деятельности в России на всех трех
уровнях (в трех рамках) можно:
1. Принятием (может быть когда-нибудь) федерального закона о развитии инновационной деятельности в России. Законопроекты представляются в ГД РФ с 1998 года.
2. Определением единого координатора этих работ (сегодня это и Минобрнауки,
МЭРТ, Минпром, Минрегион и другие Министрерства, а так же две комиссии по модернизации: у Президента – своя, у Премьер Министра – своя).
3. Разработкой жесткого плана по реализации «Стратегии 2020».
4. Реальным построением региональных инновационных систем.
5. Стимулированием государством всех к использованию инноваций (технические
регламенты, новые ГОСТы, СНИПы и т. д.).
6. Формированием системы государственного заказа на отечественные инновационные разработки.
7. Принуждением государственных корпораций к покупке отечественной инновационной продукции. Объявление тендоров сначала на отечественную такую продукцию.
8. Создание Ассоциации инновационных территорий России.
А ведущие университеты, госкорпорации, инновационные компании, институты развития, государственные учреждения – это исполнители «воли» государства в построении инновационной экономики.
Доказательством того, что даже в условиях отсутствия федерального правового поля в
сфере инновации регион может решать задачу по развитию инновационной деятельности,
является успешность реализации Томской областью Инновационной стратегии Томской области, которая была принята в 2002 году и реализовывалась в 2003–2010 годах.
Выводы
1. Власть должна сформулировать цель инновационного развития. Обсуждаемая идея
диверсификации экономики не является целью, а может быть только инструментом в достижении истинной цели. Мы бы приветствовали, если бы в качестве цели было выбрано развитие личности.
2. Необходимо приостановить рост патерналистских настроений среди молодежи,
большинство которой предпочитает карьеру юриста, финансиста, а в идеале – чиновника, но
никак не предпринимателя.
3. Необходимо привлекать экспертное сообщество к процессам принятия решений.
Там, где независимая экспертиза по-настоящему независима и профессиональна (например, в
фонде Бортника, на конкурсах инновационных образовательных программ и исследователь-
ских университетов), успех действий гарантирован. Там, где решения принимаются чиновниками в отрыве от профессиональной независимой экспертизы, дела идут неважно (Российская венчурная компания, первый опыт создания федеральных университетов, основная
масса конкурсов и т. д.).
4. Государству наконец-то необходимо взять смелость на себя и обеспечить опережающее финансирование фундаментальных и прикладных исследований в размере не менее
3–5 % ВВП. При этом необходимо добиться радикального роста НИОКР в университетах с
их инновационной инфраструктурой, чтобы средства доходили до молодежи. Ведь только
молодые смогут обеспечить инновационное развитие России.
5. Необходимо увеличивать стипендии аспирантам и докторантам (это повысит эффективность аспирантуры, % защит в срок), но при этом нужно создавать возможность трудоустройства молодых кандидатов и докторов в вузах (замещение должностей доцентов и
профессоров с базовой зарплатой на уровне зарубежной), для чего значительно повышать
гарантированные пенсии для доцентов и профессоров, чтобы освободить ставки.
6. Необходимо устранить проблемы применения ФЗ № 83, № 94, № 217.
7. Необходимо обеспечить опережающее финансирование науки и образования, гроссмейстерский уровень – 5 % от ВВП (сейчас фактически 1 %).
8. Необходимо продолжить реализацию постановлений №№ 218, 219, 220.
9. В России реализация новых подходов к развитию высшего образования идет в русле трансформации традиционных университетов в университеты инновационного типа.
Стратегия их развития основана на реализации концепции вуза как учебно-научноинновационного комплекса. В этом случае они, с одной стороны, готовят специалистов нового поколения для рынка интеллектуального труда, а с другой стороны, становятся полноправными субъектами рыночной экономики как разработчики, поставщики объектов интеллектуальной собственности, продукции и услуг с новым качеством, востребованным потребителями.
10. Вузам, научным организациям и предприятиям регионов целесообразно совместно:
 Развивать инновационную деятельность в сфере образования и науки, обеспечивающую интеграцию вузов с экономикой и социальной сферой регионов, обеспечивающую
формирование устойчивой мотивации, интереса и потребности студентов в самостоятельной
учебной деятельности. Создавать условия, основываясь на внедрении новых информационных технологий, для полноценной самостоятельной работы студентов, вовлечения библиотек
в инновационный процесс изучения и внедрения инновационных форм и методов работы,
организации Центров инновационного развития.
 Формировать углубленную кооперацию вузов, инновационных активных предприятий и институтов РАН, объединение их научно-технической базы, интеллектуальных и финансовых ресурсов с целью выполнения совместных масштабных отечественных и международных проектов и программ, создания и реализации инновационной технологической продукции, развития наукоемких производств, а также подготовки для них высококлассных
специалистов, в том числе за счет развития межотраслевых и межвузовских кафедр.
11. Формирование региональных инновационных центров может стать базовой региональной организационно-управленческой инновацией, открыть реальную перспективу формирования региональной инновационной системы.