Клюкин П.Н., д.экон.наук, доцент НИУ ВШЭ, Департамент теоретической экономики,

Клюкин П.Н., д.экон.наук, доцент НИУ ВШЭ,
Департамент теоретической экономики,
кафедра экономической методологии и истории
Этапы развития метода анализа хозяйственного кругооборота
в истории экономической науки
Аннотация доклада
В докладе на обширном историко-экономическом материале рассматривается
история взаимодействия двух сциентистских моделей взглядов на вопрос о том, как
функционирует экономическая система, взятая в ее целом. Одна модель конституируется
работами классического политико-экономического наследия, в сочетании с российской
традицией экономического анализа (М.И. Туган-Барановский, Г.А. Харазов, Е.Е.
Слуцкий) и «Производством товаров посредством товаров» П. Сраффы (1960). Эта точка
зрения метода анализа экономики как «хозяйственного кругооборота» (В. Леонтьев, 1928),
приведшая, кроме прочего, к реализации метода «затраты – выпуск» и системы
национальных счетов Р. Стоуна. Исторически она была первой. Другая модель,
неоклассическая, возникла явным образом в период «маржиналистской революции» 18711874 гг., получила практическое оформление в «Principles of Economics» А. Маршалла и
безостановочно развивалась в XX в., приобретя черты и статус экономического
мейнстрима. Важную роль сыграла здесь Кембриджская школа во главе с Дж.М. Кейнсом
(второе поколение), который стал основателем макроэкономики в ее современном
понимании. Тем не менее, эти модели продолжали взаимодействовать и после публикации
«Общей теории занятости, процента и денег» (1936). Многочисленные свидетельства
важности проблематики кругооборота хозяйственных ресурсов в экономической системе,
трудности реализации метода исследования этого последнего мы находим в трудах таких
авторов, как Р. Фриш, Ф. Найт, Й. Шумпетер.
Стоит отметить, что модель круговых потоков появляется в первых главах любого
современного учебника по макроэкономике, но лишь как иллюстрация, а не как
методологический концепт, присущий ей раньше. В то же время эта коллизия спора двух
моделей весьма драматична, что можно наблюдать даже на примере конкретного ученого,
в котором обе точки зрения борются между собой (пример Е.Е. Слуцкого).
Проблемное поле данной темы достаточно широко. Оно охватывает труды
практически
всех
значимых
экономистов-теоретиков,
начиная
с
Ф.
Кенэ,
фрагментировано по разным странам и континентам, содержит источники на нескольких
европейских языках. Кроме того, оно предполагает знание математических методов и
общекультурного контекста, в котором создавались искомые труды за последние 250 лет
развития экономической мысли. Разработанность темы не была до самого последнего
времени удовлетворительной, потому что выстраивание первой модели в ее едином и
непрерывном развитии более или менее завершается только в настоящее время. Мы имеем
в виду, прежде всего, заполнение лакун в рамках 1-й модели: описание российской
аналитической традиции конца XIX – первой трети XX в. (издание трудов В.К.
Дмитриева, Е.Е. Слуцкого), а также прояснение многослойных идейных пластов,
содержащихся в «Производстве товаров» Сраффы.
Для
разработки
темы
исследования
применялись
различные
методы,
общепринятые в общественных науках: метод единства исторического и логического,
сравнительного анализа, математический метод, метод контент-анализа. Особый акцент
был сделан на апробированном автором методе возвратного движения, который был
специально
разработан
и
применен
для
изучения
тематических
традиций
с
осложняющими обстоятельствами. Мы имеем в виду, что метод возвратного движения
позволяет не следовать данным историографии или устоявшимся канонам по шаблону, а
«выращивать» традицию в целях разрешения изучаемой проблемы. Успех или, наоборот,
неуспех такого историко-научного мероприятия зависит почти всецело от эрудиции
исследователя и глубины проникновения в изучаемый материал. В этом смысле история
экономической науки из скучного набора фактов из прошлого превращается в живое
пространство мысли и столкновения разных позиций для приближения к истине.
В итоге были выделены несколько этапов взаимодействия двух очерченных выше
моделей. Представим каждый из них в виде оппозиции авторов и предлагаемых ими
концепций, описывающих экономическую систему. За главный параметр и точку отсчета
берется непрерывное развитие 1-й модели, т.е. она эволюционирует по типу «1, 2, 3…»,
тогда как модель 2 может обнаруживать скачки и попятные движения1.
1 этап. «Tableau économique» Кенэ (1758, 1766) с развитием ее в схемах
воспроизводства и реализации общественного продукта К. Маркса (1885) vs модель
общего экономического равновесия, описанная в «Элементах» Л. Вальраса (1874). Этот
этап характерен противопоставлением понятий «кругооборот / воспроизводство /
реализация» и «равновесие». Интересными особенностями этапа являются: параллельное
развитие концепций Маркса и первых маржиналистов, а также обособленность фигуры А.
Смита от воспроизводственной линии «Кенэ – Рикардо – Маркс».
В обратном случае, начиная с периода маржиналистской революции, 1-я модель демонстрировала бы
практически устойчивый нуль, т.е. раз отстав, не развивалась бы совсем (либо как исключение из правила).
1
2 этап. Теория рынка М.И. Туган-Барановского (1894) как отправная точка для
макроэкономических исследований первой традиции2 vs категориальный и аналитический
аппарат «Общей теории…» Дж.М. Кейнса. Особенностью этапа является а) обсуждение
темы «сбережения – инвестиции», б) выход на проблемы экономической динамики,
прежде всего в терминах теории кризисов и циклов. Различия, явно обозначенные, были
связаны с ролью рисков и неопределенности, предпринимательской функции и денег.
3 этап. Теория «ступеней производства» Г.А. Харазова (1909-1910) vs теория
капитала и процента австрийской школы (К. Менгер, О. фон Бем-Баверк), а также К.
Викселля. В системе Харазова впервые дано систематическое обоснование классической
точки зрения на хозяйственный кругооборот и выработан – правда, в специальном случае
- метод его описания (аппарат линейной алгебры), благодаря обобщению достижений 1-2
этапов. Этот период может быть представлен в терминах неявного столкновения и
конфронтации мировоззрений, потому что Харазов не принял версии общего равновесия
Л. Вальраса, но уравнения, похожие на вальрасианские, он использовал, обобщив, в том
числе, построения Л. фон Борткевича (1906-1907).
4 этап. «Хозяйство как кругооборот» В. Леонтьева (1928) vs концепция
кругооборота Й. Шумпетера (1912), а также концепции капитала Дж.Б. Кларка и И.
Фишера. Леонтьев впервые отчетливо ставит проблему метода изучения хозяйственного
кругооборота в его объективной трактовке. В сочетании с аналогичными разработками
идеи «кругового движения» экономики в трудах Дж. фон Неймана (1928) и П. Сраффы
(1928-1930) Леонтьевский ход мысли можно трактовать как «воспроизводственный залп»
(по определению П. Самуэльсона), т.е. как своеобразное эхо маржиналистской революции
в рамках воспроизводственной традиции. Это означало достижение зрелости первой из
указанных моделей.
5 этап. Круговая схема «производства товаров посредством товаров» Сраффы vs
неоклассическое понимание функционирования экономики, выраженное а) в методе
линейного программирования (Р. Дорфман, Р. Солоу, П. Самуэльсон, 1958), б) в
неоклассической модели экономического роста (Солоу, Самуэльсон и др.). Этот спор
был явным, открытым и назван «дискуссией двух Кембриджей», продолжавшейся
несколько десятилетий. Он концентрировался вокруг проблемы капитала и переключения
технологий, но фактически означал спор двух мировоззрений, вступивших в фазу зрелости
и практического применения. Подобного столкновения не произошло, например, с
Прежде всего, концепций равновесия В.К. Дмитриева (1904, 1-2 очерки), пракапитала Г.А. Харазова
(близкого к модели фон Неймана), «хозяйство как кругооборот» В. Леонтьева 1928 г., не говоря уже о
концепции больших циклов конъюнктуры Н.Д. Кондратьева (1925).
2
Леонтьевским методом «затраты – выпуск», потому что он изначально занимал более
мягкую позицию в отношении методологии общего экономического равновесия.
На основании выделенных этапов можно сделать следующие выводы. 1) Каждый
из этапов возникал не случайным образом, а в кризисных ситуациях – либо в экономике,
либо в имманентном развитии самой науки. Изучение их по отдельности может пролить
дополнительный свет на генезис неоклассического направления и логику его развития. 2)
Как показывает введенная типология, взаимодействие двух моделей было неоднозначным
и происходило в разные периоды с разной степенью остроты и напряжения. При этом
заметно, что развитие 1-й модели (кругооборота) не совсем «вписывается» в рамки
устойчивого представления об «обволакивании» основным течением экономической
науки периферийных теорий. Какую замену можно предложить здесь, оставаясь в области
методологии, - это тема будущих работ автора доклада.