Логика и теория аргументации (Белоглазова Л.А.)
реклама
ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет» Л.А. Белоглазова ЛОГИКА И ТЕОРИЯ АРГУМЕНТАЦИИ Утверждено Редакционно-издательским советом университета в качестве учебного пособия Воронеж 2012 1 ББК 87.3 Белоглазова Л.А. Логика и теория аргументации: учеб. пособие / Л.А. Белоглазова. Воронеж: ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет», 2012. 141 с. В учебном пособии изложены важнейшие проблемы классической дедуктивной логики, анализ логикосемиотических проблем, связанных с применением языка как средства познания мира и средства выражения мысли. Издание соответствует требованиям Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по специальности 030602 «Связи с общественностью», дисциплине «Логика». Учебное пособие подготовлено в электронном виде в текстовом редакторе Microsoft Word и содержится в файле Логика и теория аргументации уч. пособие.docx. Ил. 7. Библиогр.: 16 назв. Научный редактор канд. филос. наук, доц. В.В. Глотова Рецензенты: кафедра онтологии и теории познания Воронежского государственного университета (зав. кафедрой д-р филос. наук, проф. А.С. Кравец); канд. филос. наук, доц. Э.С. Комиссарова © Белоглазова Л.А., 2012 © Оформление. ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет», 2012 2 ВВЕДЕНИЕ Предметом логики и теории аргументации, рассматриваемой в данном учебном пособии, являются формы дедуктивных рассуждений – выводов и доказательств, а также лежащие в их основе формально-логические законы. Особое внимание уделяется проблеме убеждения и аргументации как ключевым категориям человеческой жизни и деятельности. Курс логики и теории аргументации систематизирует и обобщает выводы и положения целого ряда наук, так или иначе затрагивающих вопросы мышления, методы и приемы, которые помогают влиять на убеждения аудитории. В учебном пособии рассматриваются проблемы, связанные с определением предмета и значения логики как науки, освещаются её центральные категории, такие как «логическая форма», логическое содержание», «логический закон» и т.д. Также внимание уделяется формулированию основных правил, принципов и требований правильного мышления. Отдельные вопросы посвящены анализу логикосемиотических проблем, связанных с применением языка как средства познания мира и средства выражения мысли и основным формам мышления – понятию, суждению и умозаключению. Раздел теории аргументации рассматривает аргументацию с трех разных позиций, дополняющих руг друга: с точки зрения мышления, с точки зрения человека и общества, и, наконец, с точки зрения истории. В силу сугубо учебно-методической задачи данного пособия в нем широко представлены материалы уже опубликованных отечественных учебников по логике, которые студенты могут использовать при подготовке к практическим занятиям: «Основы логики» В.А. Бочаров и В.И. Маркин (М., Космополис, 1994); «Логика как часть теории познания и научной методологии» Е.К. Войшвилло и М.Г. Дегтярёв (М.: Наука, 1994); «Логика и теория аргументации» Е.М. Киреев 3 (Воронеж, ВГТУ, 2005), «Основы теории аргументации» Ивин А.А. (М.: ВЛАДОС», 1997). Тема 1. ЛОГИКА, МЫШЛЕНИЕ, ЯЗЫК 1.1. Понятие логики. Круг проблем, изучаемых логикой. 1.2. Уровни и формы познания. 1.3. Логика, мышление, язык. Основные функции языка. 1.1. Понятие логики. Круг проблем, изучаемых логикой Слово логика происходит от греческого слова Logos – речь, мысль, разум, слово. “Логика” употребляется нами довольно часто, но в разных значениях. Нередко говорят о логике событий, логике характера и т.д. В этих случаях имеется в виду определенная последовательность и взаимозависимость событий или поступков. “Быть может, он безумец, — говорит один из героев рассказа английского писателя Г.К.Честертона, — но в его безумии есть логика. Почти всегда в безумии есть логика. Именно это и сводит человека с ума”. Здесь “логика” как раз означает наличие в мыслях определенной общей линии, от которой человек не в силах отойти. Слово “логика” употребляется также в связи с процессами мышления. Так, мы говорим о логичном и нелогичном мышлении, имея в виду его определенность, последовательность, доказательность и т.п. Кроме того, логика — особая наука о мышлении. Она возникла еще в IV в. до н.э., основателем ее считается древнегреческий философ Аристотель. Позднее она стала называться формальной логикой. В настоящее время термин «логика» употребляется в трех основных значениях. Во-первых, этим словом обозначают 4 всякую необходимую закономерность во взаимосвязи объективных явлений. Выражения «логика фактов», «логика вещей», «логика исторического развития» - вот типичные примеры употребления слова в таком значении. Во-вторых, словом «логика» обозначают закономерности в связях и развитии мыслей. Типичными здесь выражениями являются такие, как «логика рассуждения», «логика мышления». И, наконец, «логикой» называют науку – определенную систему знаний, рассматривающую логику мышления. При этом логикой называют не только всю эту науку, но и отдельные ее разделы – модальную логику, неклассическую логику и т.д. В качестве иллюстрации указанных способов употребления слова «логика», можно привести следующий пример. Мы знаем, что существует явление объективной действительности – отклонение кометы Галлея от заранее рассчитанной траектории. Очевидно, что это событие имеет свою объективную логику. Существует астроном, который рассуждает о причинах и последствиях этого отклонения. Его рассуждения по этому поводу составляют логику мышления. Логику же как науку может интересовать само это рассуждения с точки зрения того, какие логические операции использует астроном, т. е. как именно он рассуждает, когда изучает отклонение кометы Галлея. Это и есть третье значение слова логика – логика как определенная наука. При этом вопрос «как?» подразумевает главный логический компонент: правильно ли рассуждает? Проблемами и условиями правильности мышления как раз и занимает наука логика. Логика является одной из древнейших наук. Ее история уходи своими корнями в мудрость Древнего Востока, в философские школы Древней Индии и Китая. Однако как стройная система знаний логика сформировалась в IV веке до нашей эры в трудах выдающего древнегреческого философа 5 Аристотеля. В его исследованиях наметился основной круг проблем, изучаемых логикой. Во-первых, мыслитель сформулировал проблему построения правильных (дедуктивных) рассуждений, позволяющих из истинных высказываний гарантированно получать истинных следствия. Аристотель является создателем исторически первой дедуктивной системы – силлогистики. Во-вторых, логика, занимается логико-семиотическим проблемами – проблемами, связанными с употреблением языка как средства познания мира и выражения мысли. К их числу относятся проблемы выделения категорий языковых выражений в зависимости от типов их значений, а также установления смыслов и условий истинности и ложности высказываний различных видов. В-третьих, можно обозначить группу логикометодологических проблем, посвященных правилам осуществления таких познавательных процедур, как определение, классификация, объяснение, полемика, аналогия и др., а также способам организации систем знаний, например, научных теорий. Таким образом, логику можно определить как нормативную науку о формах мыслительной познавательной деятельности, осуществляемой с помощью языка. Для большего понимания данного определения следует разъяснить вопросы о сущности, ступенях и формах процесса познания. 1.2. Уровни и формы познания Познание – это процесс отражения действительности в человеческом мозге, целью которого является получение адекватных знаний о мире. В процессе познания выделяют два уровня: чувственный (опытный) и рациональный (логический).Чувственное познание осуществляется с помощью 6 органов внешних чувств и осуществляется в трех формах: ощущения— это результат внешнего воздействия на органы чувств человека, передающие отдельные свойства предмета (цвет, вкус, запах, форму, звучание); восприятия — это совокупность ощущений, создающих целостный образ предмета; представления— образы, возникающие в памяти человека на основе прошлых ощущений и восприятий. Представления являются высшей ступенью чувственного познания и возникают в отсутствие предмета. Все эти формы являются чувственными образами конкретных предметов реального мира, результатами воздействия их на наши органы чувств. Благодаря чувственному познанию человек составляет впечатление лишь о внешних свойствах предмета. Постижение сущности вещей и явлений происходит на уровне рационального познания. Рациональное познание — это процесс абстрактного мышления, который осуществляется в трех формахпонятие — элементарная единица рационального мышления, отражающее общие признаки предметов и выражающееся с помощью слов и словосочетаний; суждение— это совокупность понятий, отражающая отношения и связи между предметами и их свойствами и выражающаяся в форме повествовательных предложений; умозаключение— это высшая форма абстрактного мышления, представляющая собой процесс получения из одного или нескольких суждений нового суждения на основе законов логики. Рациональное познание обладает рядом характеристик, отличающих его от чувственного. Особенностями рационального познания являются его обобщенность (на данной ступени познания мы познаем общее у разнородных предметов, законы, которым они подчиняются), абстрактность (человеческое мышление не только отражает мир, но и творит собственных мир – мир абстрактных объектов), активный и целенаправленный характер. Но главная отличительная особенность рационального познания состоит в том, что его инструментом служит язык. Поэтому рациональное познание также называют языковым. 7 1.3. Логика, мышление, язык. Основные функции языка Принципиальное отличие мышления от чувственного познания состоит в том, что оно неразрывно связано с языком. Познание на этой ступени представляет собой отражение (воспроизведение) действительности с помощью языка. С помощью языка происходит и формирование мысли, в языковых формах выражаются результаты познания. Поэтому логика, имея дело с мышлением, уделяет существенное внимание исследованию некоторых аспектов языка. Сферу интересов логики представляет язык как средство познания мира. Язык – это знаковая система, предназначенная для фиксации, хранения, переработки, передачи информации. Различают естественные и искусственные языки. Естественные языки возникали исторически стихийно прежде всего как средство общения между людьми. Их формирование и развитие представляет собой длительный исторический процесс. Искусственные языки сознательно создаются человеком для решения определенных задач. К числу естественных относятся разговорные языки – русский, английский, греческий и т.п. примерами искусственных языков являются языки химических формул, язык дифференциального и интегрального исчисления в математике и т.д. Язык при использовании его в практической деятельности человека выполняет множество различных функций. Язык – средство повседневного общения людей, общения в научной и практической деятельности. Он позволяет передавать и получать знания, умения, жизненный опыт от поколения к поколению. Посредством языка ведется обучение и воспитание. Важны и такие функции языка: хранение информации, быть средством выражения эмоций, гносеологическая функция. С точки зрения логики наибольший интерес представляет познавательная функция 8 языка. Основная задача логического анализа языка состоит в том, чтобы выяснить, как, каким образом язык может выполнять познавательную функцию. В самом общем виде ответ на этот вопрос состоит в том, что слова и словосочетания языка соотносятся каким-то образом с предметами, свойствами, отношениями действительности, т.е. являются представителями их в нашем сознании, выполняют роль их знаков. Задачи логики – выяснить способы и характер связи выражений (элементов языка) с объектами действительности. Результатом же логического анализа естественного языка является построение формализованного языка, который служит основным средством уточнения многих понятий логики и описания ряда ее методов. Язык является знаковой информационной системой. Информация передается с помощью знаков (слов) языка. Знак – это материальный объект, который для некоторого интерпретатора (субъекта) выступает в качестве представителя какого-то другого предмета. Основная функция знака в таком случае, состоит в том, что он репрезентирует (представляет) какой-то предмет для некоторого интерпретатора. Таким образом, ситуация употребления знака включат в себя три элемента: сам знак; предмет, репрезентируемый знаком; интерпретатор, использующий знак. В повседневной жизни мы сталкиваемся с большим многообразием знаков. Можно выделить три основных вида знаков: - знаки-индексы – связаны с представляемыми ими предметами некоторым причинным образом. Например: следы на снегу, положение флюгера, дым из трубы. В языке к этому виду знаков относятся некоторые выражения, возникающие как реакция на внешние воздействия на человека – междометия. 9 - знаки–образы – являются в какой-то мере изображениями обозначаемых предметов (картины, чертежи, фото, схемы). К числу знаков этого вида в языке относятся слова, которые по своему звучанию воспроизводят какие-то звуковые образы обозначаемых ими процессов, вызывают определенные звуковые образы обозначаемых ими предметов, например: «треск», «звон», «жужжание». Знаки-символы физически никак не связаны с обозначаемыми ими предметами. Это большинство слов, имен естественного языка. Их связь с обозначаемыми предметами устанавливается либо по соглашения, либо стихийно при формировании языка и практического его усвоения отдельным человеком. В языке решающую роль играют именно знакисимволы. При рассмотрении языка как системы знаков нужно принимать во внимание три основных аспекта языка: синтаксис, семантику и прагматику языка. Синтаксический аспект составляет многообразие отношений между знаками, имеющиеся в языке правила образования одних знаков из других и правила изменения знаков (склонение, спряжение и.т.д.).при синтаксическом подходе исследуются отношения между самими знаками, при этом отвлекаются о того, кто использует эти знаки и какие предметы они репрезентируют. Задачами синтаксического анализа языка являются выделение простейших, элементарных знаков, правил образования сложных знаков и перехода от одних совокупностей знаков к другим. Семантический аспект составляет совокупность отношений знаков к объектам внеязыковой действительности, т.е. к тому, что они обозначают. Например, «Москва» обозначает определённый город, столицу РФ, «Волга» - реку, «зеленый» - свойство некоторого объекта, «севернее», «старше» - на определенные отношения между объектами в действительности. Семантический аспект предполагает исследование отношений между знаками и 10 репрезентируемыми ими предметами. При этом решается задача выделения различных категорий языковых знаков в зависимости от типов их значений, а также от типов выражаемых этими знаками смыслов. Прагматический аспект включает в себя такие особенности языка, которые зависят от того, кем и в каких ситуациях он применяется. Так, известно, что одно и то же выражение в зависимости, например, от интонации, может иметь разные смысловые оттенки, а иногда даже и противоположные значения. Прагматический анализ языка состоит в исследовании отношений между знаками и интерпретаторами, использующими эти знаки. Важнейшая задача, решаемая при данном подходе, - установление зависимости значения и смысла знака от тех или иных особенностей интерпретатора, и, более широко, от особенностей внеязыкового контекста, сопутствующего употреблению данного знака При рассмотрении языка как средства познания, формирования и выражения мысли, мы отвлекаемся от всех прагматических характеристик, сосредотачиваясь на языке как средстве воспроизведения связей и отношений действительности. Существует особая наука – семиотика, которая является общей теорией знаков. Разновидностями знаков являются языковые знаки, одной из функций которых является обозначение ими предметов, свойств и отношений. Для обозначения предметов служат имена. Имя – это слово или словосочетание, обозначающее какой-либо определенный предмет. Предмет здесь понимается весьма в широком смысле: это вещи, свойства, отношения, процессы, явления и т.п. как природы, так и общественной жизни, психической деятельности людей, продуктов их воображения и результатов абстрактного мышления. 11 Имена делятся на: простые («стол», «ветер», «студент») и сложные, или описательные («самая большая река в Европе», «самая высокая в мире горная вершина»). В простом имени нет частей, имеющих самостоятельный смысл, в сложном они имеются: собственные, т.е. имена отдельных людей, предметов, событий («А.С. Пушкин», «Волга») и общие (название класса однородных предметов), например «здание», «гейзер». Каждое имя имеет предметное значение и смысл. Значением имени является обозначаемый им предмет (денотат), тот предмет, свойство или отношение, на который оно указывает. Предметным значением знаков могут быть предметы, все, что может быть предметом мысли вообще, все, о чем можно что-либо утверждать или отрицать. Также значением могут быть сами характеристики предметов. В качестве значений могут выступать воображаемые предметы. Например, «вечный двигатель», «русалка», «кентавр» - это знаки-фикции. Они фиктивны, т.е. лишены предметных значений, когда они претендуют на обозначение реально существующих предметов (когда употребляются в контексте описания реальной действительности). Но они перестают быть фиктивными, если используются в контексте описания фантастических миров – в сказках, мифах, легендах, романах. Смысл (концепт) имени – это такая связанная с ним характеристика обозначаемого объекта, которая позволяет однозначно выделить этот объект из множества других объектов, т е. некоторая совокупность признаков, которая является отличительной для данного объекта. Иными словами, это некоторая существенная информация о предмете, которая содержится в имени. Поясним это на примере. Один и тот же предмет может иметь множество различных имен (синонимов). Так, например, знаковые выражения «великий русский поэт Александр Сергеевич Пушкин (1799-1837) », 12 «автор романа в стихах «Евгений Онегин», «поэт смертельно раненый на дуэли с Ж. Дантесом», имеют одно и тоже значение (или обозначают поэта А.С. Пушкина), но различные смыслы. Выражения (слова и словосочетания) естественного языка, имеющие какой-либо самостоятельный смысл, можно разбить на так называемые семантические категории. Семантическая категория - это класс выражений с однотипными предметными значениями, при этом включающий все выражения с предметным значением данного типа. К основным семантически категориям относятся: а) предложения (суждения): повествовательные, побудительные, вопросительные; б) выражения, играющие определенную роль в составе предложений: дескриптивные (описательные) и логические термины (логические постоянные или логические константы.) К дескриптивным терминам относятся: 1) Имена предметов – слова или словосочетания, обозначающие единичные (материальные или идеальные) предметы (Платон, первый космонавт) или классы однородных предметов («портфель», «парта», «саранча»); 2) Предикаторы – выражения языка (слова или словосочетания), предметными значениями которых являются свойства («твердый», «жидкий», «умный») и отношения («столица», «причина», «следствие», «брат», «южнее»). При этом имеются в виду свойства и отношения, которые употребляются как характеристики предметов познания, то есть как то, наличие или отсутствие чего у предметов мы утверждаем в наших высказываниях; 3) Функциональные знаки – выражения, обозначающие предметные функции, операции («+», «V»); В языке, кроме выше изложенного, встречаются так называемые логические термины или логические константы, которые представлены двумя основными видами: 13 1. Логические связки — «если..., то...», «и» (иногда вместо этого союза употребляется союз «а»), «или», «не». 2. Операторы — кванторные слова («всякий», «некоторые»; есть другие варианты: для «всякий» — «любой», «каждый», для «некоторые» — «существует»), оператор определенной дескрипции («тот, который»), оператор неопределенной дескрипции («некий из»). Они выражают логические операции и отношения. Тема 2. ПОНЯТИЕ О ЛОГИЧЕСКОЙ ФОРМЕ И ЛОГИЧЕСКОМ ЗАКОНЕ 2.1.Логическая форма и логическое содержание суждений. 2.2. Логическая форма умозаключений и критерий их правильности. Отношение логического следования. 2.3.Основные логические законы. 2.1. Логическая форма и логическое содержание суждений Любое суждение (высказывание) выражается в языке в виде повествовательных предложений и имеет определённую знаковую (языковую) форму. Напомним, что суждение – это форма мысли, в которой утверждается наличие или отсутствие какой-либо ситуации. Например, «2- простое число»; «Волга впадает в Каспийское море». Это примеры простых суждений. Можно выделить и сложные суждения, в которых содержатся такие логические характеристики как «некоторые», «всякий», «ни один», «все» и т.д. Например, «Все металлы электропроводны»; «Некоторые студенты отличники». Все эти суждения выражены определенным 14 образом в языке, то есть имеют определённую знаковую, языковую форму. Рассмотрим суждение «Все металлы электропроводны». Его языковая форма очевидна. Это суждение выражено в знаках (буквах) русского языка. Также из этого суждения мы может почерпнуть определённую информацию о конкретном предмете и его свойствах, то есть мы может выделить языковое содержание этого суждения. Оно заключается в следующем: всякий предмет, имеющий свойство металличности, также обладает и свойством проводить электрический ток. Но с точки зрения задач логики как науки выражения естественного языка имеют ряд особенностей, которые затрудняют процедуру точного выражения логических форм. Например, сравним два высказывания «Москва находится между Киевом и Нижним Новгородом» и «Москва находится южнее Мурманска и Архангельска». На первый взгляд эти высказывания по свое структуре одинаковы. И это так. Но только в отношении их грамматической структуры (они сходны). Но, по сути, в первом речь идёт о наличии какого-то отношения между тремя городами, то есть оно является простым. А во втором мы имеем дело со сложным суждением, состоящим из двух простых: «Москва южнее Мурманска» и «Москва южнее Архангельска». Кроме того, выражения естественного языка многозначны и допускают различные трактовки одной и той же языковой формы. Например: сравним союзы «если…то» в высказываниях «Если вода нагрета до 100 , то она кипит» и «Если Волга впадает в Каспийское море, то Днепр – в Чёрное». В первом случае союз «если…то» выражает условную связь (при условии наличия одного свойства у предмета, обязательно появляется и другое свойство), то во втором случае этой условной связи нет. 15 В связи с этим, логика отвлекается от конкретной языковой формы и языкового содержаний высказываний и выделяет их логическую форму и логическое содержание. Чтобы выявить логическую форму и логическое содержание суждения, нужно отвлечься от тех конкретных предметов, свойств или отношений, о которых говорится в суждении. Например, найдем логическую форму и логическое содержание суждения «Все металлы электропроводны». Отвлекаясь от того, что речь идет о металлах, обозначим их просто переменной S, а свойство электропроводности – переменной P. Так, мы получили две переменные – S и Р. Теперь нам надо восстановить между ними ту связь, которая у нас была в исходном суждении. Это исходное суждение утверждало, что у всех металлов есть конкретное свойство проводить ток. Эта связь выражается следующим образом: Все S есть Р. Таким образом вместо конкретного суждения о конкретных предметах и свойствах мы имеем логическую форму «Все S есть Р». Это выражение несет в себе определенное содержание. В нем утверждается, что всякий предмет, обладающий свойством S , обладает также и свойством Р. Это и есть логическое содержание высказывания. Рассмотрим ещё один пример. «Если вода нагрета до 100 , то она закипает». Найдем логическую форму и логическое содержание данного высказывания. Для этого мы снова отвлекаемся от того, что речь идет о конкретном предмете – воде. Результатом этого отвлечения будет введение некоторой переменной для обозначения этого предмета, например, А. Отвлекаясь так же от конкретных свойств (а их у нас два – нагретость до 100 , и закипание), заменим их переменными S и Р. В итоге получим: Если А есть S, то А есть Р. Логическое содержание здесь состоит в указании на связь между наличием у одного предмета свойства S и наличием другого – Р. 16 Таким образом, мы можем определить логическую форму как способ связи основных частей мысли, строение мысли, её структурные связи. Иными словами, логическая форма – это структура мысли. Логическое содержание – это содержание, которое представляет логическая форма высказывания. При анализе высказываний необходимо выделять в них дескриптивные и логические термины. Дескриптивные термины – это термины, обозначающие предметы, свойства, отношения. Именно они составляют конкретное содержание мысли, от которого мы отвлекаемся при выделении логической формы. Логические термины (константы) – это такие знаковые выражения как «все», «некоторые», «если…то», «и» и т.д. логические термины обозначают наличие логических операций и отношений и характеризуют специфику в нашем мышлении действительности. 2.2. Логическая форма умозаключений и критерий их правильности. Отношение логического следования. Существуют ситуации, когда из истинных посылок мы получаем ложное заключение. Более того, есть ряд случаев, когда в умозаключении каждая из посылок и заключение являются истинными. Однако лишь на этом основании нельзя утверждать, что умозаключение правильно. Например: Д.И. Менделеев занимался химией, или он сочинял музыку. Д.И. Менделеев сочинял музыку, или он писал детективные романы. Неверно, что Д.И. Менделеев писал детективные романы. Д.И. Менделеев занимался химией. 17 Как мы видим, посылки и заключение в этом случае истинны. Однако в отношении всего умозаключения этого нельзя утверждать. В отношении великого русского химика Д.И. Менделеева, мы заранее обладаем знанием о роде его деятельности. Но если бы речь шла о неизвестном нам человеке, то вопрос о правильности или неправильности умозаключения данного типа оставался бы открытым. Рассмотрим ситуацию, когда посылки умозаключения истинны, а заключение ложно. Нас интересует вопрос, можно ли определить, является ли правильным следующее умозаключение, установив значения его посылок и заключения? М.Ю. Лермонтов жил в 18 веке, или он жил в 19 веке. М.Ю. Лермонтов жил в 19 веке, или он жил в 20 веке. Неверно, что М.Ю. Лермонтов жил в 20 веке. М.Ю. Лермонтов жил в 18 веке. Все три посылки здесь истинны, а заключение ложно. Значит, приведённое умозаключение заведомо неправильно. Возникает вопрос, каким же образом можно определить, являются ли правильными умозаключениями при различных значениях посылок или заключения. Сравним приведённые умозаключения. Очевидно, что они имеют разное содержание, предмет мысли у них различный. Но можно заметить, что способ рассуждения в обоих случаях одинаков, структура этих умозаключений совпадает. Это можно продемонстрировать следующим образом. Заменим простые высказывания в составе этих умозаключений малыми буквами латинского алфавита. Например: высказывание «Д.И. Менделеев занимался химией» обозначим буквой р; «Д.И. Менделеев сочинял музыку» - q; «Д.И. Менделеев писал детективные романы» - r. В результате мы получим конфигурацию 18 1. р или q 2. q или r 3. Неверно, что r 4. р Точно такую же конфигурацию мы имеем и во втором умозаключении, так как они имеют одинаковую структуру, одинаковую логическую форму. Применяя умозаключение такой формы, мы не имеем гарантии получения из истинных посылок обязательного истинного заключения. Иными словами, мы с одинаковой долей вероятности может получить как истинное, так и ложное следствие, то данный способ рассуждения нельзя считать надежным. Мы не может утверждать, что его посылки действительно обосновывают заключение. Поэтому умозаключение такой логической формы в логике квалифицируют как неправильное, независимо от того, ложны или истинны его посылки и умозаключение. Даже если в умозаключении такой логической формы и посылки и заключение истинны (как это мы видим в первом умозаключении), но умозаключение является неправильным. Дело в том, что истинность его заключения не обусловлена истинностью посылок, или, из его посылок не следует логически заключение. Таким образом, чтобы показать, что некоторое умозаключение неправильно, достаточно найти по крайней мере одно умозаключение той же логической формы, все посылки которого истинны, а заключение ложно. Тем самым мы выделим критерий неправильности умозаключения: Умозаключение является неправильным, если и только если его логическая форма не гарантирует, что при истинных посылках мы обязательно получим истинное заключение, то есть существует умозаключение данной логической формы с истинными посылками и ложным заключением. 19 Сформулирует критерий правильности умозаключения: Умозаключение является правильным, если и только если его логическая форма гарантирует, что при истинности посылок мы обязательно получим истинное заключение, то есть не существует умозаключения данной формы и истинными посылками и ложным заключением. При выполнении указанного условия между посылками и заключением имеет место отношение логического следования, иными словами, заключение логически следует из посылок. 2.3. Основные логические законы В представлении традиционной логики существуют четыре формально-логических закона. Имеются в виду три закона – закон тождества, противоречия и исключенного третьего, сформулированные Аристотелем, а также закон достаточного основания, введенный в логику Г. Лейбницем. Что же представляют собой логические законы? Как уже говорилось выше, любое высказывание может быть оценено как истинное или ложное. Однако способы установления истинности или ложности высказываний разных типов могут существенно отличаться. В некоторых случаях значения высказываний устанавливаются путем обращения к действительности. Возможна оценка высказываний в рамках конкретных теорий (например, при установлении значения высказывания «Две прямые, параллельные третьей, параллельны между собой»). Однако есть ряд высказываний, значение которых может быть установлено исключительно с использованием логических средств, на основе анализа их логических форм. Например, как возможно установить в классической логике значение высказывания: 20 Идет дождь, или неверно, что идет дождь. Заменим простое высказывание «идет дождь» параметром р и получим логическую форму высказывания: р или неверно, что р. Это выражение содержит информацию, которая утверждает, что в действительности имеет место какое-то из двух положений дел: ситуация, описанная в р и отсутствие такой ситуации. Данная информация основана на смысле логических терминов «или», и «неверно, что» и представляет собой общую часть содержаний высказываний формы. Очевидно, что при любой интерпретации параметров, это высказывание в целом является истинным. Оно истинно независимо от того, что в действительности происходит, идет дождь или нет. Истинность этого высказывания обусловлена его логической формой. Высказывания, истинные в силу своей логической формы, называют логически истинными. Сами же логические формы таких высказываний называют логическими законами. Логический закон – это такая логическая формы высказывания, которая принимает значение «истина» при любой интерпретации параметров, входящих в ее состав. Основные законы логики – закон тождества, противоречия и исключенного третьего были сформулированы в античности философом Аристотелем. Эти законы родились в процессе критики современных Аристотелю философских течений. Согласно взглядам философов-релятивистов (Кратил и др.) в мире все относительно и вообще нет ничего определенного, а потому невозможно никакое истинное знание. На это Аристотель возражает: «Если мы имеем два противоречащих высказывания, то есть таких, в одном из которых (А) чтолибо утверждается, а в другом то же самое отрицание (неА), то, по крайней мере, одно из них истинно». Иначе говоря, противоречащие высказывания не могут быть оба ложными. 21 Это и есть один из законов логики – закон исключенного третьего. Конечно, закон исключенного третьего не может указать, какое именно из двух суждений истинно. Этот вопрос решается при помощи практики, устанавливающей соответствие или несоответствие суждения объективной действительности. Закон лишь требует ясных и определённых ответов, указывает на невозможность отвечать на один и тот же вопрос в одном и том же смысле и "да", и "нет". Закон исключенного третьего обосновывает требование: выбирай одно из двух противоречащих высказываний - одно из них есть искомая истина, и больше не существует никакого третьего промежуточного положения, которое оказалось бы истинным. Например, нет, и не может быть середины между осуждением или не осуждением второй мировой войны, признанием или не признанием перестройки, как не может быть середины между жизнью и смертью. Основанием закона исключенного третьего служит свойство объектов реальной действительности, состоящее в том, что у них не могут одновременно присутствовать противоречащие признаки, что наличие одного из них означает отсутствие другого и утверждать их одновременно значит допускать логическую непоследовательность. Философы-софисты (Протагор, Горгий) утверждали, что все, что мы говорим, является истинным. «И как кому кажется, так оно и есть», «Человек есть мера всех вещей», провозглашали софисты. На это Аристотель отвечал; «Из двух противоречащих высказываний Аи не-А, по крайней мере, одно является ложным, или, противоречащие друг другу высказывания не могут быть оба истинными». Это закон противоречия (или закон логической непротиворечивости). Закон логической непротиворечивости заключается в недопустимости, логического противоречия во всяком 22 истинном мышлении. Символически суть закона выражают следующим образом: неверно, что А и не А - одновременно истинны. Это требование выражает объективные свойства самих вещей. Качественная определенность любого предмета означает, что присущие ему свойства, равно как и его существование, не могут быть и не быть, принадлежать и не принадлежать ему в одно и то же время, в одном и том же отношении. В противном случае предмет не был бы самим собою, потерял бы свою определенность. Например, не являются одновременно истинными суждения: "эта война справедлива" и "эта война несправедлива"; "этот человек храбр" и "этот человек труслив"; "агрессор есть преступник" и "агрессор не есть преступник"; "ракетно-ядерная война перестала быть продолжением политики" и "ракетно-ядерная война не перестала быть продолжением политики” и т.д. Аристотель отмечал, что различия в понимании высказываний связаны с неправильным употреблением языка, с неопределенностью значений употребляемых слов и языковых выражений вообще. В процессе мышления каждый человек вкладывает в слова собственные представления. Но для того, чтобы возможно было рассуждение вообще, необходимо выяснение смысла, который люди вкладывают в то или иное слово. Как пишет Аристотель: «Если же у слов нет определенных значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности и с самим собой, ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслишь каждый раз что-нибудь одно…». Это выражено в законе тождества. Закон тождества формируется следующим образом: каждая мысль, которая встречается в данном рассуждении, должна оставаться той же самой, т.е. должна иметь одно и то же устойчивое содержание, сколько бы раз она не повторялась. Или другими словами: каждая мысль о предмете 23 должна оставаться тождественной, равной самой себе, неизменной в течение всего рассуждения об этом предмете. Символически данный закон изображают так: А есть А, или А =А. Мышление не может привести к положительному результату, если мы в процессе рассуждения о каком-либо предмете будем вкладывать в понятие об этом предмете то одно, то другое содержание. Рассмотрим, например, такой силлогизм: "Все металлы простые тела. Бронза - металл. Следовательно, бронза простое тело" Это умозаключение по форме правильно в том смысле, что здесь внешне выполнены правила построения силлогизма, но по содержанию, по своему выводу -оноложно. Ложность вывода обусловлена тем, что в ходе рассуждения, нарушен закон тождества: в первой посылке металлы рассматриваются как простые химические элементы, а во второй посылке металл мыслится как сложное соединение (сплав меди с оловом, свинцом, алюминием, бором, кадмием, хромом и другими металлами). В результате получилось учетверение терминов, что недопустимо в подобных умозаключениях. Вместо трех терминов в данном силлогизме фактически фигурирует четыре, ибо термин "металл" в первой и второй посылках имеет разное содержание, Закон тождества как раз и предостерегает от подобных ошибок. Его требования очевидны, однако нередки случаи, когда они нарушаются, допускается либо отождествление различных мыслей, либо различение тождественных мыслей. Есть ряд причин нарушения закона тождества. Прежде всего, они связанны с особенностями языкового выражения мысли. Одну и ту же мысль можно выразить в различной языковой форме, что нередко ведет к изменению первоначального смысла понятия, к подмене одной мысли другой. Особенно внимательным надо быть при использовании в рассуждении синонимов и омонимов. 24 Употребление слов, которые являются омонимами, в одном значении характеризует отождествление различных понятий. И наоборот, употребление слов, которые являются синонимами, в разных значениях свидетельствует о различении тождественных понятий. В первом и во втором случаях требование закона тождества будет нарушено. Одой из причин нарушения закона тождества является также воздействие профессионального, жизненного опыта, который влияет на смысл ,вкладываемый в понятия. Например, в научном понимании "капитал" есть экономическая категория, характеризующая отношения эксплуатации наемных рабочих капиталистами: стоимость, порождающая прибавочную стоимость, а на уровне обыденного сознания "капитал" - это деньги. Или понятие "клевета", которое для юриста означает уголовное преступление, а для человека, не связанного с юридической практикой, всякую неправду. При нарушении закона тожества допускаются логические ошибки, наиболее распространенными из которых являются подмена понятия, подмена тезиса, довод к человеку и довод к публике. Подмена понятия означает, что в ходе рассуждения вместо данного понятия и под видом данного понятия употребляют другое понятие. Рассуждение в этом случае будет относиться к разным предметам, хотя они ошибочно и будут приниматься за один предмет. Например: "два и три - четное и нечетное число. Два и три-пять. Следовательно, пять есть четное и нечетное число", в данном случае дедуктивное умозаключение, в котором обе посылки сами по себе истинны, формально построено правильно. Однако вывод получился абсурдный, потому что связка "и" употреблена в разных значениях: в первой посылке она означает соединительный союз, а во второй посылке - математическое действие сложение. 25 Подмена тезиса означает, что в рассуждении вместо выдвинутого положения (тезиса) доказывается или опровергается другое положение, которое принимается за выдвинутое. С такой ситуацией каждому в своей жизни приходилось встречаться не раз, когда человеку говоришь одно, а он, словно не слушая тебя, говорит другое, нередко это случается в споре, когда у одной из сторон не хватает аргументов, чтобы опровергнуть своего оппонента. Народная мудрость отразила подобную ситуации в многочисленных поговорках: "Ты ему про Фому, а он тебе про Ерему", "В огороде бузина, а в Киеве дядька" и т.д. Довод к человеку означает, что обоснование истинности или ложности выдвинутого положения подменяется положительной или отрицательной оценкой лица. Эта логическая ошибка является весьма распространенной, когда нередко высшим аргументом в доказательстве является ссылка на авторитет: "Данный тезис является истинным, потому что его выдвинул видный политический деятель (ученый), а он не мог ошибиться". Или наоборот: "Этот тезис, не может быть истинным, так как его выдвинул человек, не заслуживающий доверия" и т.п. Довод к публике означает, что вместо обоснования истинности или ложности выдвинутого тезиса пытаются повлиять на чувства людей с таким расчетом, чтобы те поверили в истинность или ложность без доказательства по существу. Например, во время Нюрнбергского процесса, когда фашистским главарям было предъявлено обвинение о страшных преступлениях против человечества, они пытались повлиять на чувства присутствующих на процессе заявлением: мол, как солдаты, они выполняли волю своего фюрера и иначе в условиях фашистского режима поступить не могли. Ошибки, связанные с нарушением закона тождества, могут иметь непреднамеренный и преднамеренный характер. Непреднамеренная ошибка (паралогизм) допускается 26 вследствие незнания предмета рассуждения или незнания законов логики. Преднамеренная ошибка (софизм) допускается сознательно, чтобы путем умышленного нарушения требований логики подвести собеседника к ложному выводу. Классический пример софистики обычно демонстрируют на таком силлогизме: "Ты имеешь то, чего не потерял. Ты не потерял рогов. Следовательно, ты их имеешь". Абсурдный вывод получен вследствие того, что термины "иметь" и "не терять" употреблены в одном значении, в то время, как в действительности их нельзя отождествлять. Появление в логике четвертого закона связано с именем математика Г. Лейбница. Этот закон требует принимать за истину то или иное суждение только на достаточном основании. Поэтому закон и получил название «закон достаточного основания». Однако вопрос о том, что считать достаточным основанием истинности высказывания долгое время оставался открытым. В 20 веке польский логик А. Тарский сформулировал: достаточным основанием истинности высказывания является наличие в действительности той ситуации, которую оно описывает и наличие которой утверждает. Однако не всегда бывает просто установить такое соответствие. Поэтому требование Лейбница чаще всего приходится понимать как стремление к максимальному обоснованию. Закон достаточного основания гласит, что всякая законченная мысль считается истинной только в том случае, если приведены достаточные основания в подтверждение ее истинности. Символически суть закона может быть выражена следующим образом: если из истинности суждения А следует истинность суждения В, то А будет достаточным основанием для В, а В - логическим следствием этого основания. В формальной логике речь идет о логической обоснованности доказательности наших мыслей, без чего 27 совершенно не может быть не только ни одной научной теории, но и просто обмена мыслями. Если первые три закона в своей совокупности обеспечивают определенность мышления, то четвертый закон логики утверждает, что логически стройная мысль должна не просто декларировать истинность известного положения, но всегда выдвигать достаточное основание. Основными ошибками, вытекающими из нарушения данного закона являются: основное заблуждение (или ложное основание), предвосхищение основания, круг в доказательстве, от сказанного с условием к сказанному безусловно. Основное заблуждение, или ложное основание состоит в том, что тезис обосновывается ложными основаниями, аргументами. Предвосхищение основания состоит в том, что в качестве основания, подвергающего или опровергающего тезис, берутся положения, нуждающихся в соответственном доказательстве (непроверенные факты, недостаточно убедительные показания свидетелей, недобросовестные оценки, выводы, заключения проверяющих и т. п.). Круг в доказательстве состоит в том, что тезис обосновывается посредством аргументов, а аргументы посредством тезиса. Еще недавно в нашей литературе нередко приходилось встречать рассуждения такого характера: «общий кризис капитализма продолжает углубляться потому, что капиталистический способ производства не может развиваться бескризисно». От сказанного с условием к сказанному безусловно. Данная логическая ошибка допускается тогда, когда в качестве аргумента берется суждение, которое является истинным только для определенных условий. Но в конкретном случае оно рассматривается как истинное для всех условий. При этом забывается или сознательно игнорируется положение диалектической логики о том, что истинное в одних условиях 28 является ложным в других, полезное в одних условиях является вредным в других. Тема 3. ИСТОРИЯ ЛОГИКИ. ЗНАЧЕНИЕ ЛОГИКИ КАК НАУКИ 3.1.Основные этапы развития логики как науки. 3.2.Место логики в системе наук. 3.3.Значение логики как науки. Применение логики в практической деятельности. 3.1. Основные этапы развития логики как науки В своем развитии логика прошла долгий и сложный путь. Точно установить, кто, когда, где обратился к тем аспектам мышления, которые составляют предмет логики, в настоящее время не представляется возможным. Отдельные истоки логического учения можно обнаружить еще в Древней Индии в конце второго тысячелетия до нашей эры. Однако если говорить о возникновении логики как науки, те есть о более или менее систематизированной совокупности знаний, то справедливым будет считать родиной логики Древнюю Грецию. Термин «логика» восходит к древнегреческому полисемантическому (т.е. многозначному) слову «логос», который в зависимости от контекста мог означать «единство мышления и слова», а так же «мысль», «разум», «речь», «смысл», «суждение», «отношение», «закон», «доказательство». Наименование «логика» получила наука о законах и формах правильного мышления, т.е. такого мышления, которая приводит к истинным знаниям. Систематическое изложение и достаточно полную для своего времени разработку знаний о человеческом мышлении дал Аристотель (384-322 гг. до н.э.) в своде «Органон», в 29 который вошли логические трактаты «Категории», «Об истолковании», 1-я и 2-я «Аналитики», «Топика». Именно Аристотель в своих трудах впервые обстоятельно проанализировал и описал основные логические формы и правила рассуждений: формы выводов из так называемых категорических суждений – категорический силлогизм («Первая аналитика», сформулировал основные принципы научных доказательств («Вторая аналитика»), дал анализ смысла некоторых видов высказываний («Об истолковании»), наметил основные подходы у разработке учения о понятии («Категории»). Особое внимание Аристотель уделял также разоблачению разного рода логических ошибок и софистических приемов в спорах («О софистических опровержениях»). В этих трактатах обосновано положение о том, что новые истинные мысли можно получить из других истинных мыслей в том случае, если последние связаны между собой по правилам логики. Такую связь истинных мыслей, которая приведёт к новой, ранее не известной истинной мысли, Аристотель называл умозаключением. Он исследовал различные виды силлогизмов - дедуктивных умозаключений, открыл и впервые сформулировал основные логические законы: тождества, противоречия, исключенного третьего. Вклад Аристотеля в развитие науки о мышлении был настолько велик, что до настоящего времени формальную логику в ее традиционной части называют аристотелевской, элементарной. Важнейшее обстоятельство, способствовавшее выделению логики в самостоятельную отрасль знания, носило ярко выраженный практический характер, поскольку логика в то время разрабатывалась в тесной связи с запросами ораторского искусства, то есть как часть практической риторики. Искусство публичной речи, умение вести полемику, убеждать людей ценилось у древних греков исключительно 30 высоко и стало предметом анализа в школах так называемых софистов. Первоначально к ним относили мудрых, авторитетных в различных вопросах людей. Затем так стали называть тех, кто за плату проводил обучение искусству красноречия. Они должны были научить умению убедительно защищать свою точку зрения и опровергать мнение своих оппонентов. Такого рода навыки предполагают не только умение красиво говорить, но и владение сложными механизмами мышления и прежде всего различными способами построения умозаключений, доказательств, опровержений, то есть того, что и составляет основное содержание логики. В более позднее время, когда возник и развился кризис рабовладельческого строя, который привел к упадку античной философии, к усилению влияния религиозно - мистического мировоззрения, логика Аристотеля была соответствующим образом переработана схоластами, подчинена интересам церкви. Средневековая схоластическая логика была чисто формальным, оторванным от жизни учением о ведении споров, в которых главными аргументами были не реальные факты, а положения «священного писания» и высказывания «отцов церкви». Спорили, например, о том, «сколько ангелов можно поместить на конце иголки», «спят ангелы или нет», «была ли не порочной дева Мария, родившая Христа» и т.п. Совершенно очевидно, что подобные беспредметные словосочетания не могли обогатить логику. Однако теоретические состязания все-таки вынуждали наиболее мыслящих схоластов совершенствовать формы мышления и правила логических выводов. Некоторые положительные моменты, не потерявшие своего значения в ходе дальнейшего развития логики, содержались в трудах Петра Испанского, Раймунда Луллия, номиналистов и реалистов. 31 Поворотным пунктом в развитии логики явилось учение о познании английских философов - материалистов Ф. Бекона (1561-1625 гг.) и Т. Гоббса (1588-1679 гг.). Подвергая критике средневековую схоластическую философию, Ф. Бекон утверждал, что истинным объектом познания является материальный мир, а главным инструментом познания — опыт, эксперимент. Он считал научными только те понятия, идеи, аксиомы, которые выведены из опыта, опираются на эксперимент, наблюдения. В противоположность Аристотелю, который в своем труде «Органон» изложил основы дедуктивных умозаключений, Ф. Бекон в книге «Новый органон» развил учение об индукции, чем существенно обогатил формальную логику. Критически оценивая значимость форм выводов, в которых используется готовое знание, Бэкон стремился разработать приемы исследования самой природы. Он положил начало разработке методов установления причинноследственных связей в объективной действительности. Его учение об этих методах приобрело относительно завершенный характер в работах Дж. Фр. Гершеля и Дж. Ст. Милля. Результаты этих разработок вошли в историю логики под названием «Индуктивные методы установления причинных связей». Материалистические идеи Ф. Бекона о познании подхватил и продолжил Т. Гоббс. Он полагал, что опытных знаний далеко не достаточно для установлении «связей и зависимости фактов между собой». Истина, по его мнению, постигается в ходе рассуждений, умозаключений. Дальнейшее наполнение новым содержанием логика получила в трудах французского мыслителя Р. Декарта (15961650гг.). Он предлагал совершенствовать формальную логику с помощью дедуктивно-математического метода. Р. Декарт исходил из того, что все наши знания должны быть выведены из некоего единого достоверного принципа, как это делается в 32 математике, которая основана на строгом доказательстве, на выведении своих положений из достоверных основ. Поставив вопрос о создании всеобщего логико-математического метода получения новых знаний, Р. Декарт не смог решить его. Но сама постановка такого вопроса была в то время весьма плодотворной и оказала положительное влияние на последующих ученых, особенно на Г. Лейбница (1646-1716 гг.). С точки зрения Г. Лейбница, новая логика должна оперировать минимальным количеством основных понятий и высказываний, из которых путем определенных преобразований можно вывести другие понятия, высказывания. Все основные понятия этой логики должны быть обозначены определенными символами, знаками, соответствующая комбинации которых может выражать все остальные понятия. Символически он обозначил не только понятия и высказывания, но и отношения между ними. Операции с символами должны осуществляться по определенным правилам, которые Г. Лейбниц назвал правилами логического вычисления. Примечательно, что Лейбниц выдвинул ряд идей фундаментального характера, получивших интенсивное развитие в современной логике. В частности, он считал, что все наши знания можно разложить на простые элементы: обозначенные символами, они составляют алфавит человеческих мыслей, которые дают логическое исчисление – «лучший из мыслимых инструментов исследования». Начало нового этапа в развитии логики было положено трудами Дж. Буля, О.де Моргана, русского логика П.С. Порецкого. Принципиальное отличие этого этапа состояло в применении методов математики к исследованию логических связей, что привело к созданию специального раздела логики – алгебры логики, получившей завершение в трудах Э. Шредера. В дальнейшем усилиями Г. Фреге, Б. Рассела, А. Уайтхеда 33 сложился особый метод исследования логических отношений и форм выводов – метод формализации. Суть этого метода состоит в употреблении для описания структур высказываний, законов логики и правил вывода специально созданного в рамках логики формализованного языка. Применение этого метода открыло новые возможности этой науки и положило начало ее интенсивному развитию под названием «Математическая логика» («Символическая логика»). 3.2. Место логики в системе наук Логика всегда считалась философской наукой. Дело в том, что, будучи, вообще говоря, специальной наукой, она в то же время является некоторой специальной частью раздела философии, именуемого теорией познания (гносеологией, эпистемологией). Это значит, что само изучение логики выступает как философская пропедевтика. Особенно возросла роль логики для философии после того, как в ней в рамках символической логики сложились специальные методы познания, связанные с применением формализованных языков: аксиоматизация, формализация теорий и др. Применение этих методов продвинуло решение ряда проблем философии: о соотношении эмпирического и теоретического в познании, о диалектике формального и содержательного, о возможностях и пределах формализации и аксиоматизации, о выразительных возможностях языков различных типов. Наконец, впервые в своей истории логика нашла на современном этапе такие важные применения, непосредственно связанные с практической деятельностью: в качестве специального аппарата она применяется в теории автоматического управления, искусственного интеллекта, программирования и компьютеризации ряда процессов интеллектуальной деятельности. 34 Таким образом, в настоящее время логика представляет собой весьма разветвленную и многоплановую науку, результаты и методы которой активно используются во многих областях теоретического познания, в том числе и непосредственно связанных с рядом современных направлений практической деятельности. Она находит применение в философии, математике, психологии, кибернетике, лингвистике. 3.3. Значение логики в теоретической и практической деятельности специалиста Знание логики способствует четкости, последовательности и доказательности рассуждения, усиливает эффективность и убедительность речи повышая культуру мышления, логическую культуру личности. Что же такое логическая культура? Это культура мышления, проявляющаяся в культуре письменной и устной речи. Она включает: а) определенную совокупность знаний о средствах мыслительной деятельности, ее формах и законах; б) умение использовать эти знания в практике мышления - оперировать понятиями, правильно производить те или иные логические операции с ними, строить умозаключения, доказывать и опровергать; в) навыки анализа мыслей - как своих собственных, так и чужих, с тем чтобы вырабатывать наиболее рациональные способы рассуждения, предотвращать логические ошибки, а если они допущены, находить и устранять их. Разумеется, выработка логической культуры - дело долгое и трудное. И значение логики здесь, несомненно, велико. Говоря об этом значении, важно избегать двух крайностей: как переоценки логики, гак и ее недооценки. С одной стороны, нельзя полагать, будто логика учит нас мыслить. Это было бы боль35 шим преувеличением. Логика не учит нас мыслить так же, как физиология не учит переваривать пищу. Мышление - такой же объективный процесс, как и пищеварение. Само использование логики предполагает наличие двух необходимых условий: во-первых, определенной способности к мышлению, а во-вторых, известной суммы знаний. Люди мыслили, и мыслили более или менее правильно, задолго до появления логики. Она сама возникла лишь как обобщение практики мышления, и притом правильного мышления. Еще знаменитый оратор древности Демосфен полагал, что мы от природы, до науки умеем излагать, как было дело, и доказывать то, что нам нужно, и опровергать. И в настоящее время многие люди, не зная логики, мыслят и рассуждают довольно правильно. Означает ли это, что без нее можно обойтись? Нет. Это было бы другой крайностью: игнорированием или преуменьшением ее значения, недооценкой. На самом деле без логики трудно обходиться, если мы хотим, чтобы наша мысль протекала правильно не только в простых, обыденных, но и в сложных, теоретических рассуждениях. Изучение логики открывает возможность надежно контролировать мышление со стороны его формы, структуры, строения, проверять его правильность, предупреждать логические ошибки или обнаруживать и исправлять их. В этом отношении она сродни грамматике, освоение которой позволяет производить лингвистический анализ письменной или устной речи, предупреждать грамматические ошибки или быстро находить их и исправлять. Значение логики обусловлено тем, что логические ошибки допускаются весьма часто - гораздо чаще, чем думают некоторые, полагая, будто культура мышления является прирожденным качеством каждого человека. Нет, как и всякой культурой, ею нужно упорно овладевать. 36 Конечно, для разных людей с различным уровнем развития мышления логика имеет неодинаковое значение — как высшая математика для дикаря и для современного инженера. Но тот, кто усердно изучает ее, в любом случае получает преимущество перед тем, кто ее не знает. А тот, кто осознает недостатки своего мышления, может значительно развить и упорядочить его с помощью логических упражнений. Это можно сравнить с тем, как Демосфен упорной тренировкой исправил дефекты своей речи и достиг вершин в ораторском искусстве, стал знаменитым оратором. Именно на практические аспекты изучения логики обращали, прежде всего, внимание выдающиеся умы прошлого. Так средневековый философ и ученый Востока альФараби - выдающийся комментатор трудов Аристотеля, заслуживший громкое имя "Второго учителя" (после Аристотеля), специально подчеркивал: логика учит совокупности законов и правил, "способствующих совершенствованию интеллекта и наставляющих его на путь истины", охраняющих его от ошибок и помогающих проверять наши мысли. Правила логики, их значение для проверки правильности наших знаний о вещах он сравнивал с "весами и мерами, линейкой и циркулем". Он отмечал "большую ценность" логики и раскрывал отрицательные последствия ее незнания. Если мы невежественны в логике, считал он, то не можем быть уверенными в правильности утверждений того, кто прав, и не будем знать ошибки того, кто заблуждается, - словом, "колем дрова ночью". Г. Лейбниц вполне справедливо полагал, что если бы ученые так же старательно занимались логикой, как музыканты музыкой, то они творили бы чудеса. Дж. Ст. Милль считал, что единственной задачей логики выступает управление собственными мыслями. Как видим, логика в той или иной степени была нужна человеку в самые разные исторические эпохи. Но особенно 37 необходима она в современную эпоху. Объясняется это в решающей степени тем, что чем выше уровень развития общества, тем большие требования предъявляются к самому человеку, уровню его собственного развития, его общей и специальной культуре. Тем более высокой должна быть и его логическая культура. Все более настоятельной необходимостью для него становится умение масштабно мыслить и рассуждать, способность глубоко разбираться в происходящих процессах общественной жизни. Соответственно этому усиливается роль и значение логики как науки о мышлении. Тема 4. ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ МЫШЛЕНИЯ: ПОНЯТИЕ, СУЖДЕНИЕ, УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ Часть 4.1. Понятие 4.1.1.Понятие как форма мысли, его функции. Основные характеристики понятия: объём и содержание. 4.1.2.Виды понятий. 4.1.3.Отношения между понятиями. 4.1.4. Логические операции с понятиями. 4.1.5. Определение понятий. Виды и способы определения понятий. 4.1.1. Понятие как форма мысли, его функции. Основные характеристики понятия: объем и содержание Основными формами, в которых фиксируется знание о мире в результате мыслительной познавательной деятельности, являются понятия, суждения и умозаключения. 38 Понятие – это форма мышления, в которой отражены существенные общие и отличительные признаки предмета. Иными словами понятие посредством указания на некоторый признак выделяет из универсума и «собирает» в класс (обобщает) все предметы, обладающие данным признаком. Понятия выражаются словами или словосочетаниями. В логике они получили название универсалий – одной из разновидности описательных (сложных) имен. Например, имя «четырехугольник с равными сторонами и равными углами» выражает понятие, выделяющее класс квадратов из множества четырехугольников, а термин «вещество, молекулы которого состоят из одного атома, имеющего заполненную внешнюю электронную оболочку» - понятие, выделяющее множество инертных газов из универсума веществ. Логическая структура понятия включает две стороны: совокупность существенных признаков данного предмета (содержание) и совокупность предметов, от которых эти признаки отвлечены (объем). Содержание понятия - совокупность существенных признаков, которые мыслятся в данном предмете. Например, кибернетика - наука об управлении сложными динамическими системами; вероятность-возможность, для которой определено ее количественное основание в действительности; боекомплект - количество боеприпасов, положенное на комплекс, подразделение, часть, соединение и т.д. Объем понятия- класс (множество, совокупность) предметов, на которые оно распространяется. При этом понятия могут быть: единичными, когда в понятии мыслится только один предмет (Великая Отечественная война, Сталинградская битва, А. В. Суворов и т.п.) и общими, когда в понятии мыслится множество однородных предметов, обладающих одинаковыми признаками. В свою очередь, общие понятия подразделяются на регистрирующие, т.е. 39 конечные по объему (космонавт, делегат государственной думы) и не регистрирующие, т.е. бесконечные по объему (космическое тело, растение, атом). Содержание и объем понятия находятся в обратном соотношении: с увеличением содержания понятия уменьшается его объем и, наоборот, с увеличением объема уменьшается его содержание. Так, увеличивая содержание понятия путем прибавления нового признака, мы уменьшаем его объем: дерево, ель. Напротив, уменьшая содержание путем изъятия части признаков предмета, мы увеличиваем его объем: озеро Байкал, «озеро». Логика оперирует также понятиями "класс" ("множество"), "подкласс" ("подмножество множества") и "элемент класса". Классом, или множеством, называется определенная совокупность предметов, имеющих некоторые общие признаки. Таков, например, класс (множество) высших учебных заведений, студентов, законов природы, преступлений и т. д. На основании изучения определенного класса предметов формируется понятие об этом классе. Так, на основе изучения класса (множества) физических законов образуют понятие физического закона. Множество может отражаться не в одном, а в нескольких понятиях. Например, множество студентов и множество спортсменов можно объединить в одно множество: студенты и спортсмены. Данное множество отражено в двух понятиях. Класс (множество) может включать в себя подкласс, или подмножество, представляющее собой определенную часть класса (множества). Например, класс студентов включает в себя подкласс студентов технических вузов, класс деревьев – подкласс берёзы, ели и.т.д. Отношение между классом (множеством) и подклассом (подмножеством) выражаются с помощью знака "с": А с В. Это выражение читается следующим образом: А является 40 подклассом В. Так, если А - следователи, а. В - юристы, то А будет подклассом класса В. Классы (множества) состоят из элементов этого класса (множества). Элемент класса - это предмет, входящий в данный класс. Так, элементами множества высших учебных заведений будут Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Воронежский технический университет, Тамбовский педагогический институт и т. д. Отношение элемента к классу выражается при помощи знака "е": А е В (А является элементом класса В): Если, например, А - студент Иванов, а В - студенты, то А будет элементом класса В. Различают универсальный класс, единичный класс и нулевой, или пустой, класс. Класс, состоящий из всех элементов исследуемой области, называется универсальным классом (например, класс планет Солнечной системы), Если класс состоит из одного единственного элемента, то это будет единичный класс (например, Юпитер), наконец, класс, который не содержит ни одного элемента, называется нулевым (пустым) классом. Пустыми классами являются, например, вечный двигатель, бог, леший и др. Число элементов пустого класса равно нулю. 4.1.2. Виды понятий На основе различных критериев понятия подразделяются на виды. По отношению объемов понятия делятся народовые и видовые. Более широкое по объему понятие (подчиняющее) называют родовым, а менее широкое по объему (подчиненное) - видовым. Например, понятие «грибы» будет родом, а понятие «опята» - видом; аналогично «студент» и «студент ВГТУ». Видовое понятие в одном отношении может стать родовым по отношению к понятию с меньшим объемом. 41 Поэтому деление понятий на род и вид носит относительный характер. По качеству объектов и признаков, мыслимых в понятии, последние могут быть конкретными и абстрактными. Понятие, в котором отражен предмет, является конкретным: «портфель», «ручка», «ЭВМ» и т.п.Понятия, в которых отражены свойства или отношения между предметами, принято называть абстрактными, поскольку свойства и признаки сами по себе в отрыве от реальных объектов существовать не могут: «белизна», «смелость», «невинность», «ответственность» и т.д. По наличию признаков понятия бывают положительные и отрицательные. Положительными являются понятия, которые утверждают наличие тех или иных признаков: «порядок», «грамотный», «законный». Отрицательные понятия соответственно указывают на отсутствие определенных признаков: «беспорядок», «неграмотный», «незаконный». По отношению друг к другу понятия делятся на безотносительные и соотносительные. Первые мыслятся сами по себе вне связи с другими понятиями: «государство», «класс», «время», «обстановка». Вторые мыслятся только в связи с другими понятиями: «начальник («подчиненные»), «родители» («дети»), «производительные силы» («производственные отношения»), «причина» («следствие»), «наступление» («оборона») и т.д. 4.1.3. Отношения между понятиями Устанавливая отношения между понятиями, следует, прежде всего, различать сравнимые и несравнимые понятия. Хотя, строго говоря, все понятия в той или иной степени можно сравнивать между собой, однако практически существуют понятия, в содержании которых больше призна42 ков различных, чем сходных. Например, «созвездие» и «солнечное затмение» и «война». Содержание же сравнимых понятий в чем-то соприкасаются, их объёмы могут быть либо совместными, либо не совместными, но граничащими друг с другом. Между сравнимыми понятиями возникают два вида логических отношений: совместимости и несовместимости. Совместимыми называются такие понятия, в которых допускается возможность полного или частичного совпадения их объёмов. Например, «Москва» и «столица РФ», «офицер» и «командир части», «факультет» и «университет» . Совместимость понятий выражается в трёх видах отношений между ними: равнозначности, подчинения и перекрещивания. Равнозначными называются такие (два или несколько) понятия, содержание которых соответствует друг другу, а объёмы совпадают. Например «равносторонний прямоугольник», «квадрат», «равноугольный ромб». А В С Рис. 1 Для наглядности выдающийся ученый Л. Эйлер предложил изображать отношения понятий в виде кругов, а сами понятия в виде букв. На рис.1, схематически изображено отношение равнозначных понятий. Равнозначащие понятия способны замещать друг друга, ими пользуются для того, 43 чтобы оттенить ту или иную черту объекта мысли, придать большее разнообразие нашей речи. Рис. 2 Подчиненными понятия называются в том случае, когда содержание первого составляет часть содержания второго, а объём второго полностью входит в объём первого понятия. Это понятие рода (А) и вида (В), выражающее подчиняющий и подчиненный классы предметов (рис. 2). Например, «млекопитающее» и «кошка» Отношение подчинения - самые распространенный вид логических отношений между понятиями, с ними наиболее часто приходится встречаться в практике рационального отражения действительности. Умение чётко устанавливать субординацию понятий весьма важна для достижения логически стройного мышления и получения правильных выводов в ходе доказательного рассуждения. Рис.3 44 Перекрещивающиеся – это такие понятия, признаки которых не исключают друг друга, и поэтому их объемы могут частично совпадать. Например, «военнослужащий» и «конструктор», «рабочий» «орденоносец», «гражданин РФ» и «космонавт». Отношение между объёмами перекрещивающихся понятий изображаются посредством пересекающихся кругов (рис. 3). Рассмотрим теперь виды отношений между несовместимыми понятиями. Несовместимыми называются такие понятия, в содержание которых входят исключающие друг друга признаки, поэтому объёмы их не совпадают. Например, «война» и «мир», «справедливость» и «несправедливость», «бдительность» и «беспечность». Рис. 4 Однако несовместимые понятия не изолированы друг от друга, они в каком-то отношении соприкасаются, сравнимы между собой: война и мир – состояние общества; справедливость и несправедливость - моральные качества; бдительность и беспечность - характер поведения. Несовместимые понятия могут быть в отношении соподчинения, противоположности (контрарности) и противоречия (контрадикторности). Соподчиненными понятия называется в том случае, когда, будучи близкими, друг другу по содержанию, они подчинены более общему родовому понятию. Соподчиненные 45 понятия (В и С) - это виды одного рода (А), у них общий родовой признак, но видовые признаки отличаются (рис..4). Например, «дерево» (А), «ель» (В), «берёза» (С) и т. д. Противоположными называются такие понятия, одно из которых содержит некоторые признаки, а другое эти признаки отрицает и замещает иными, несовместимыми признаками. Например: Рис. 5 «студент» (А), «активный» (В), «пассивный» (С) -(рис5). Но объёмы противоположных понятий (В и С) не исчерпывают объёмы родового понятия (А), между ними возможны иные признаки характеризующие личность. Противоречащими называют понятия у которых содержание одного отрицает содержание другого, не утверждая каких либо признаков. Противоречащие понятия полностью исключают объем известного класса предметов, и промежуточного третьего понятия быть не может, Например, «высокий дом», «невысокий дом». Схематически такое соотношение обозначено на рис.6. Рис. 6 46 4.1.4. Логические операции с понятиями К числу основных логических операций с понятиями относят обобщение, ограничение, делений и классификацию понятий. 1. Обобщение и ограничение понятий Логические операции обобщения и ограничения понятий основаны на законе обратного отношения между объемом и содержанием понятий. Обобщить понятие - значит, перейти от понятия с меньшим объемом, но с большим содержанием к понятию с большим объемом, но с меньшим содержанием. Так, например, обобщая понятие "Министерство образования РФ", мы переходим к понятию "министерство образования". Объем нового (общего) понятия шире исходного (единичного) понятия; первое относится ко второму как индивид к виду. Вместе с тем содержание понятия, образованного в результате операции обобщения, уменьшилось, так как мы исключили индивидуальные признаки понятия "Министерство образования РФ". Продолжая операцию обобщения, можно последовательно образовывать понятия "министерство", "орган государственного управления". Каждое последующее понятие является родом по отношению к предыдущему. Из приведенного примера видно, что для образования какого-либо нового понятия путем обобщения нужно уменьшить содержание исходного понятия, т. е. исключить видовые (или индивидуальные) признаки. Обобщение понятия не может быть беспредельным. Пределом обобщения являются понятия с предельно широким объемом - категории, например "материя", "сознание", "движение", "свойство", "отношение" и т. п. Категории не имеют родового понятия, поэтому обобщить их нельзя. 47 Ограничение понятий представляет собой операцию, противоположную операции обобщения. Ограничить понятие - значит, перейти от понятия с большим объемом, но с меньшим содержанием к понятию с меньшим объемом, но с большим содержанием. Иначе говоря, чтобы ограничить понятие, нужно перейти от рода к виду: увеличить его содержание путем прибавления видовых признаков. Например, ограничивая понятие "населенный пункт", мы переходим к понятию "город", которое в свою очередь можем ограничить, образовав понятия "столица", «столица РФ». Пределом ограничения понятия является единичное понятие (например, "столица РФ"). Таким образом, изменяя объем исходного понятия, мы изменяем и его содержание, осуществляя тем самым переход к новому понятию - с большим объемом и меньшим содержанием (обобщение) или с меньшим объемом и большим содержанием (ограничение). Логические операции обобщения и ограничения понятий часто применяются в практике мышления: переходя от понятий одного объема к понятиям другого объема, мы уточняем предмет нашей мысли, делаем наше мышление более определенным и последовательным. Деление понятий - такая логическая операция, в ходе которой объем общего (родового) понятия разделяется на объёмы частных (видовых) понятий. Способы деления понятий могут быть различными: по видообразующему признаку, дихотомии, классификации. Деление по видообразующему признаку заключается в том, что родовое понятие расчленяется на видовые по различным критериям основания. Так, объём понятия «война» подвергается в науке различным делениям: по критерию политико-моральной и правовой оценки - на справедливые и несправедливые; по масштабу - на мировые и локальные; по продолжительности - на скоротечные и затяжные; по 48 характеру применяемого оружия - на обычные и с применением ОМП; по количеству участников на двусторонние и коалиционные и т.д. При отсутствии установленного основания деления пользуются приёмом дихотомии(деление надвое), т.е. расчленение родового понятия на два противоречащих видовых. Например: государство (федеративное -не федеративное); рефлексы (условные - безусловные); мир (справедливый - несправедливый); специалисты(инженеры – не инженеры) и т.д. Особой разновидностью деления является классификация, т.е. распределение предметов по группам и подгруппам, классам и подклассам; системам и подсистемам. Например, в зоологии и ботанике члены деления животного и растительного мира закреплены на постоянные места в качестве типа – класса – отрада – семейства – рода – вида. В зависимости от источника энергии электростанции делят на ГЭС, гелиоэлектростанции, геотермальные и ветровые ТЭС (к разновидностям ТЭС относят АЭС). Построенная на научной основе классификация имеет большое познавательное и практическое значение, служит средством для обнаружения закономерностей развития различных областей объективной реальности. Научно обоснованная классификация может сыграть важную роль в обогащении наших знаний, помочь предвидеть зарождение новых научных направлений и, тем самым, осознанно управлять процессом отражения действительности. Логическое деление понятий предполагает соблюдение необходимых правил. 1. Деление должно быть соразмерным, т.е. общий объём членов деления должен равняться объёму делимого родового понятия. Это правило гарантирует от двух возможных ошибок: неполного (с остатком) или обширного (с избытком) деления. Например, деление понятия «движение» на механическое, 49 физическое, химическое, биологическое будет не полным остатком; деления же понятия «химические элементы» на металлы, не металлы и сплавы будет с избытком. Здесь лишняя часть - «сплавы», а сумма объёмов понятий «металл» и «не металл» исчерпывает объём понятия «химический элемент». 2. В каждом акте деления необходимо применять только одно основание. Лишь переходя к следующей ступени деления надлежит менять основание, по которому оно осуществляется. При нарушении этого правила теряется стройность деления, возникает путаница вроде того, что транспорт делится на наземный, водный, воздушный, транспорт общего пользования, транспорт личного пользования, ибо неизменна ошибка «подмена основания», т.е. деление произведено не по одному основанию. 3. Члены деления должны исключать друг друга. Согласно этому правилу члены деления должны быть соподчиненными понятиями, их объёмы не должны перекрещиваться. Соблюдение данного правила обеспечивает основательность деления и, соответственно, его нарушение приводит к потере основания деления. Примером подобного нарушения явилось бы деление дробей на десятичные, правильные, неправильные, или деление литературы на популярную, научную и передовую. 4. Деление должно быть последовательным, т.е. делимое понятие должно представлять ближайший род для членов деления, а члены деления должны быть непосредственными видами делимого понятия. Примером нарушения этого правила будет деление самолетов на транспортные, спортивные, санитарные, истребители, бомбардировщики, разведчики. При таком делении выпало промежуточное звено гражданские и военные самолеты, непосредственными видами которых являются вышеуказанные классы. 50 Все эти правила имеют своё основание в объективной действительности - в материальном единстве, качественном многообразии и диалектически противоречивой взаимосвязи окружающих нас предметов и явлений. Поэтому нарушение логических отношений между понятиями ведет к несоответствию наших мыслей, объективному ходу вещей. 4.1.5. Определение понятий. Виды и способы определения понятий В научной и практической деятельности часто возникает необходимость раскрыть содержание понятий, которые употребляются в рассуждениях. Содержание понятия представляет собой, как известно, совокупность существенных признаков предмета, поэтому раскрыть содержание какоголибо понятия - значит, указать его существенные признаки. Логическая операция, раскрывающая содержание понятия, называется определением, или дефиницией. Понятие, содержание которого требуется раскрыть, называется определяемым (дефиниендумом); понятие, раскрывающее содержание определяемого понятия, определяющим (дефиниенсом). Различают номинальные и реальные определения. Номинальным (от латинского слова nomen - имя) называется определение, посредством которого взамен описания какого-либо предмета вводится новый термин), объясняется значение термина, его происхождение и т. п. Например: "Новая область науки, изучающая комплекс вопросов, связанных с осуществлением космических полетов, называется космонавтикой"; "Термин "валюта" употребляется в значении: 1) совокупность наличных денежных знаков определенного государства, 51 2) иностранные наличные деньги и кредитные документы, фигурирующие в чужом государстве"; "Термин "юридический" (от латинского слова juridicus - судебный) означает относящийся к правоведению, правовой". Реальным называется определение, раскрывающее существенные признаки предмета. Например: "Правосудие это деятельность суда, состоящая в разбирательстве и разрешении уголовных и гражданских дел"; "Улика доказательство виновности обвиняемого в совершенном преступлении". В логической литературе употребляются сокращенные обозначения: Dfd (от латинского Definiendc -определяемое) и Dfn (от латинского Defience - определяющее). Как видно, номинальные и реальные определения различаются по своим задачам: объяснить значение термина или раскрыть существенные признаки предмета. Иногда значение термина объясняется путем указания на существенные признаки предмета, обозначаемого этим термином. Такое номинальное определение можно легко преобразовать в реальное. Например, номинальное определение космонавтики может быть преобразовано в реальное: "Космонавтика - это новая область науки, изучающая комплекс вопросов, связанных с осуществлением космических полетов". С другой стороны, реальное определение преобразуется в номинальное. Например, "Термином "улика" обозначается доказательство виновности обвиняемого в совершенном преступлении". Однако многие номинальные определения строятся без указания на существенные признаки предмета и, следовательно, не раскрывают содержание понятия. Поэтому, строго говоря, номинальные определения определениями не являются. Различают также явные и неявные определения. 52 К явным относятся определения, содержащие прямое указание на присущие предмету существенные признаки. Они состоят из двух четко выраженных понятий: определяемого и определяющего. Неявными называются определения, в которых содержание определяемого понятия раскрывается, в некотором контексте. Способы определения понятий. К основным способам определения понятий относятся определение через род и видовое отличие, генетическое определение и конвенциональное определение. Логическая операция определения через род и видовое отличие включает в себя два последовательных этапа. Первый этап - подведение определяемого понятия под более широкое, по объему родовое понятие. Родовое понятие содержит в себе часть признаков определяемого понятия; кроме того, оно указывает круг предметов, в который входит определяемый предмет. Например, для понятия "логика" родовым понятием будет понятие "философская наука", для понятия "получение взятки" - "должностное преступление". Обычно указывают на ближайший род, который по сравнению с более отдаленным родом содержит больше признаков, общих с признаками определяемого понятия. Подводя, например, понятие "получение взятки" под понятие "преступление" или "деяние", мы осложним нашу задачу. Учитывая данное обстоятельство, этот вид определения иногда называют определением через ближайший род и видовое отличие. Но подвести определяемое понятие под родовое - это еще не значит определить его. Нужно указать признак, отличающий определяемый предмет от других предметов, относящихся к тому же роду. Эта операция осуществляется на втором этапе, который состоит в указании отличительного признака определяемого предмета. Таким признаком будет 53 видовое отличие. Видовое отличие принадлежит только данному виду и отличает его от других видов, входящих в данный род. Так для логики видовым отличием будет признак, указывающий на предмет этой науки - формы, в которых протекает человеческое мышление, и законы, которым оно подчиняется. Этот признак раскрывает сущность логики и отличает ее от других наук: теории государства и права, криминалистики и т. д. Таким образом, чтобы определить какое-либо понятие, необходимо, во-первых, найти род (по преимуществу ближайший), т. е. произвести операцию обобщения, и, вовторых, указать видовое отличие, т. е. признак. Отличающий данное понятие от прочих понятий, входящих в тот же род. Определение через род и видовое отличие выражается формулой А = Вс, где А - определяемое понятие, Вс определяющее понятие (В - род, с - видовое отличие). Генетическим (от греческого слова "генезис" происхождение, источник) называется определение, указывающее на происхождение предмета, на способ его образования, Например: "Шар есть тело, образованное вращением круга вокруг одного из своих диаметров". Раскрывая способ образования предмета, его происхождение, генетическое определение играет важную познавательную роль, широко используется в ряде наук математике, химии и др. Являясь разновидностью определения через род и видовое отличие, оно имеет ту же логическую структуру и подчиняется тем же правилам. Конвенциональный способ определения понятий применяется когда между сторонами достигается соглашение о том, какой смысл надо вкладывать в то или иное понятие. Этот способ приобретает все большее значение в решении глобальных и региональных проблем современности. 54 Одним из примеров конвенционального подхода является Соглашения между правительством России и США о предотвращении опасной военной деятельности. Стороны условились вкладывать следующий смысл в понятия, которыми они будут оперировать в целях развития политического диалога между руководителями России и США и установления контактов по военной линии, на основе доброй воли государств. «Вооруженные силы» означают для России Вооруженные силы России и пограничные войска России; для США - Вооруженные силы США, включая береговую охрану США. «Наземное средство» означает любую предназначенную для использования на суше технику вооруженных сил сторон. Правила определения понятий. Определение должно быть не только истинным по содержанию, но и правильным по своему построению, по форме. Если истинность определения обусловливается соответствием указанных в нем признаков действительным свойствам определяемого предмета, то правильность определения зависит от его структуры, которая регулируется рядом логических правил. 1. Определение должно быть соразмерным. Правило соразмерности требует, чтобы объем определяемого понятия был равен объему определяющего понятия. Иначе говоря, эти понятия должны находиться в отношении тождества. Нарушение правила соразмерности называется ошибкой слишком широкого определения. Примером является дефиниция: идеология - это система взглядов на окружающую действительность. При такой трактовке определяющая часть оказывается по объему шире определяемой, ибо отражение действительности происходит не только на идеологическом уровне, но и в области общественной психологии и обыденного сознания. К тому же 55 идеология обязательно носит классовый характер. Поэтому для научного определения идеологии нужно уменьшить объем определяющего понятия: идеология - это система взглядов на окружающую действительность с позиции определенных классов и социальных групп. Ошибка будет иметь место и в том случае, если определяющее понятие окажется по своему объему уже определяемого понятия. Примером является дефиниция: совесть - это осознание человеком ответственности перед самим собой за свои поступки и действия. В данном случае, напротив, определяющая часть является меньше по объёму, чем определяемая, поскольку совесть это осознание ответственности и перед обществом, поэтому правильнее будет, сказать, что совесть – это осознание человеком ответственности перед самим собой и обществом за свои поступки и действия. Такая ошибка называется ошибкой слишком узкого определения. 2. Определение не должно заключать в себе круга. Если при определении понятия мы прибегаем к другому понятию, которое, в свою очередь, определяется при помощи первого, то такое определение содержит в себе круг. Например, вращение определяется как движение вокруг оси, а ось - как прямая, вокруг которой происходит вращение. Разновидностью круга в определении является тавтология - ошибочное определение, в котором определяющее понятие повторяет определяемое. Например, идеалист - человек идеалистических убеждений; свидетель лицо, дающее свидетельские показания; неосторожное преступление - это преступление, совершенное по неосторожности. Такие ошибочные определения называют "то же через то же самое". Тавтология, как это видно из приведенных примеров, отличается от круга в определении меньшей сложностью построения. Определяющее понятие является простым повторением определяемого (в переводе с 56 греческого языка слово "тавтология" означает "то же самое слово"). 3. Определение должно быть ясным. Определение должно содержать известные признаки, не нуждающиеся в определении и не содержащие двусмысленности. Если же понятие определяется через другое понятие, признаки которого неизвестны и которое само нуждается в определении, то это ведет к ошибке, называемой определением неизвестного через неизвестное. Например, Гегель определяет государство следующим образом. "Государство есть политическое проявление мирового духа". Однако определение государства при помощи мистического понятия "мировой дух", которое соответствует пустому классу, не может быть ясным. 4. Определение не должно быть отрицательным. Видовое отличие должно указывать признак, принадлежащий предмету, а не отсутствующий у него. Правда, это правило имеет исключения. Существуют определения, видовым отличием которых является отрицательный признак. Таковы, например, определения отрицательных понятий: безбожник - это человек, не признающий существования бога; бесхозное имущество - имущество, не имеющее собственника или собственник которого неизвестен; неповиновение воинское преступление, состоящее в умышленном неисполнении приказа начальника. Отрицательные определения широко применяются в математике, причем не только для отрицательных понятий. А это значит, что данное требование не является строгим логическим правилом, обязательным при определении любого понятия. Приемы, заменяющие определение. При помощи определения через род и видовое отличие можно определить большинство понятий. Однако для некоторых понятий этот прием непригоден. Нельзя определить через род и видовое отличие, предельно широкие понятия (категории), так как они не имеют рода. Не могут быть определены через 57 ближайший род и видовое отличие, единичные понятия, поскольку они не имеют видового отличия. В этих случаях прибегают к неявным определениям, а также к приемам, заменяющим определение. К неявным определениям относится определение через указание на отношение предмета к своей противоположности. Этот прием широко используется при определении философских категорий. Например, "Свобода есть познанная необходимость", "Форма - способ существования и выражения содержания" и т. п. К приемам, заменяющим определение, относятся описание, характеристика, сравнение, различение и так называемое, остенсивное определение. Задача описания состоит в том, чтобы более точно и полно указать признаки предмета (события, места, где оно произошло, лица и т. д.), причем перечисляются, как правило, внешние признаки. Описание представляет собой перечисление существенных и несущественных признаков, присущих данному предмету, явлению. Например, описание местности, события, действий. Характеристика - это выделение отличительных признаков предмета, явления, лица. Сравнение является сопоставлением одного сходного, в каком либо отношении предмета с другим, когда необходимо получить более ясное и четкое представление об объекте отражения. С помощью различения устанавливаются признаки, отличающие один предмет от других, сходных с ним предметов. Например, при розыске похищенного имущества важную роль играют "особые приметы": монограмма или гравировка на часах и т. д. В ряде случаев широко используется так называемое остенсивное определение. Остенсивным (от латинского слова ostendo показываю) называется определение, 58 устанавливающее значение термина путем демонстрации предмета, обозначаемого этим термином. Эти определения применяются для характеристики предметов, доступных непосредственному восприятию. Например, в парфюмерной промышленности для демонстрации цветочных или фруктовых нот аромата, обозначая каждый соответствующим термином. Остенсивное определение используется для характеристики простейших свойств вещей: цвета, запаха, вкуса и т. д. Часть 4.2. Суждение 4.2.1. Суждение как форма мысли. Термины суждения. 4.2.2. Виды суждений. 4.2.3. Отношения совместимых и несовместимых суждений. 4.2.1. Суждение как форма мысли. Термины суждения Суждение – это мысль, содержащая утверждение о наличии в действительности некоторого положения дел. Суждения выражаются в языке с помощью повествовательных (декларативных) предложений. Эти предложения могут выражать суждения о присущности или неприсущности свойств предметам («Снег белый», «Сера не электропроводна»), о наличии или отсутствии отношений между предметами («Петербург севернее Москвы», «Дездемона не любит Яго»), о связях между ситуациями («Если вода нагрета до 100 , то она кипит»). Вопросительное предложение не выражает суждения, так как его назначение состоит не в передаче информации, а в побуждении к ее получению. Побудительное предложение, выражающее волеизъявление, направленное на осуществление определенных действий, также не выражает суждения; как и 59 вопросительное предложение, не утверждая и не отрицая чеголибо о чем-либо, оно не может характеризоваться как истинное или ложное. Следует иметь в виду, что одно и то же суждение может быть выражено в языке с помощью различных предложений. Например, одна и та же мысль передается в предложениях «Снег бел», «Снег относится к числу белых предметов». С другой стороны, повествовательное предложение в различных ситуациях его употребления может иметь разные смыслы, то есть выражать разные суждения. К примеру, предложение «Ребенок родился здоровым» обычно констатирует нормальное состояние новорожденного человека. Однако для президента США Трумэна телеграмма с данным текстом сообщала иную информацию – суждение об успешном испытании атомной бомбы. Чтобы избежать указанной неоднозначности, множественности содержательных трактовок предложения, необходимо точно зафиксировать его смысл – ту информацию о действительности, которую предложение несет. В этом случае мы получим высказывание – предложение, выражающее определенное суждение. То есть выражающее мысль о наличии определенного положения дел. Всякое высказывание (суждение) может быть оценено как истинное или ложное («истина» и «ложь» - возможные значения высказываний). Причем в классической логике эти термины трактуются следующим образом: высказывание истинно тогда и только тогда, когда описываемое в нем положение дел имеет место в действительности, в противном случае оно ложно. Например, высказывание «Медь электропроводна» истинно, поскольку свойство электропроводности присуще меди. Высказывание «Сера электропроводна» ложно, поскольку в действительности это свойство не присуще сере. В состав суждения входит: 60 - понятие о предмете мысли, которое называется субъектом (subiectum) и обозначается латинской буквой S; - понятие о свойствах и отношениях, наличие которых утверждают или отрицают в суждении. Такое понятие называется предикатом (ргеdicatum) и обозначается буквой Р. Субъект и предикат называются терминами суждения. - отношение между предметом мысли и его свойствами выражается связкой «есть» - «не есть», «является» - « не является», «бывает» - « не бывает», «представляет» - «не представляет» и т.д.Связка, характеризует взаимосвязь субъекта и предиката, является отражением реальных отношений между предметами и свойствами материальной действительности. Именно связка придаёт суждению его логическую характеристику утверждения или отрицания. - перед субъектом суждения иногда стоит кванторное слово: «все», «ни один», «некоторые» ит.д. Кванторное слово показывает, относится ли суждение ко всему объёму понятия, выражающего субъекта, или его части. Таким образом, каждое суждение состоит из трёх основных элементов: субъекта, предиката и связки. У некоторых суждений имеется четвёртый элемент квантор. Состав суждения можно выразить формулой: «S есть Р» или «S нe есть Р» . Любое суждение сводится к этой формуле. Например: «металлы электропроводны», «сера не электропроводна». 4.2.2. Виды суждений В зависимости от того, что утверждается или отрицается в предмете, суждения бывают трех видов. Атрибутивные суждения (от лат.Attributum - признак) – утверждают или отрицают наличие признака например: «РФ многонациональное государство». 61 Суждения отношений утверждают или отрицают наличие определенных отношений. Например: «Киев южнее Москвы», «пять больше трех». Суждения существования утверждают или отрицают факт наличия предметов. Например: «отцы старше своих детей», «Богакак объекта материальной действительности нет». Элементарная логика рассматривает преимущественно атрибутивные суждения. Они являются наиболее употребительными во всех логических операциях. По различным критериям выделяют следующие виды атрибутивных суждений. По качеству связки: утвердительные и отрицательные. Утвердительные суждения отражают наличие какого-либо признака у предмета: S есть Р. Например: «Мир находится в непрерывном движении». Отрицательные суждения отражают отсутствие какого либо признака у предмета: S не есть Р. Например: «угроза развязывания войны ультраправыми, реакционными силами еще не перестала быть реальностью сегодняшнего дня. По качеству отображаемых предметов: единичные, частные, общие. В единичном суждении что-либо утверждается или отрицается о каком-то одном отдельном предмете, имеющем собственное имя, или о класс епредметов, рассматриваемых как единое целое. Например: «Эверест – высочайшая вершина мира», «Суворов - великий полководец». В частных суждениях что-либо утверждается или отрицается о части предметов данного класса: некоторые S есть(не есть) Р. Часть может быть определенной или не определенной. Соответственно частные суждения бывают определенные: некоторые S есть Р. Например: «некоторые приговоры суда являются обвинительными». Неопределенные: по крайней мере некоторые S есть Р. 62 Например: «некоторые выпускники университета будут руководителями производств». В общих суждениях что-либо отрицается или утверждается обо всем классе предметов. Например: «Все граждане РФ имеют право на благоприятную окружающую среду». По суммарному критерию качества связки и количества отражаемых предметов суждения бывают общеутвердительные («Все студенты нашей группы – отличники») и частноутвердлительные («Некоторые студенты нашей группы – неуспевающие»); а также общеотрицательные («Ни один студентов нашей группы не пропускал занятия») и частноотрицательные(«Некоторые критические выступление делегатов на Заседании Государственному Думы РФ не являются конструктивными по своему содержанию»). В логике принято обозначать общеутвердительные суждения лат. буквой «А», а частноутвердительные - буквой «И» (от лат. Affirmo утверждаю). Соответственно, общеотрицательные суждения обозначаются буквой «Е», а частноотрицательные - «О» (от лат.Nego - отрицаю). По характеру логических отношений суждения подразделяются на категорические, условные, разделительные. Категорическое суждение - такое, в котором выражено значение о принадлежности или отсутствии признака предмета без учета конкретных условий: S есть (не есть) Р. Например: «РФ занимает 1/6 часть суши», «атом делим». Условное суждение - такое, в котором наличие или отсутствие признака выражено в зависимости от конкретных условий. Это сложное суждение, состоящее из нескольких субъектов и предикатов, связанных логическим союзом «если ... то». При этом одно из суждений является 63 логическим основанием, а другое - логическим следствием. Формула суждения выглядит следующим образом: «если S есть Р, то S1 есть Р1». К условным суждениям мы прибегаем тогда когда раскрываем зависимость явлений от условий существования, когда знание об одном факте служит для доказательства истинности другого факта. Например: «если поставщики во время поставят детали, то производство выйдет из кризиса» «новое политическое мышление - условие оздоровления современной международной обстановки», «если студент сдал все экзамены и практику на отлично, то он получает диплом с отличием». Разделительное суждение - такое, в котором утверждение или отрицание признака того или иного предмета носит альтернативный характер:S есть или Р, или P1или Р2. При этом выделяют соединительно разделительные суждения: (это преступление совершил или К, или М, или К) и исключительно - разделительные суждения (цель оказалась не уничтоженной по причине низкого технического состояния комплекса, или слабой обученности личного состава, или недостатков в управлении). Такие суждения применяются в науке при выдвижении гипотезы, в следственной практике - при выдвижении версии, в военном деле - при оценке обстановки, когда высказываются предположения о возможных вариантах действий противника. Суждения подразделяется также по модальности (от лат. modus- образ действия, наклонения, мера; от лат.Modus vivendi - образ жизни, образ взаимных отношений), т.е. в зависимости от характера знаний, которые отражены в суждении: истинных или ложных, достоверных или вероятных. 64 4.2.3. Отношения совместимых и несовместимых суждений В рассмотренных выше случаях речь шла об отношениях между терминами в одном суждении. Но в логике анализируются также отношения между различными суждениями. В связи с этим выделяют совместимые и несовместимые суждения. Совместимые суждения подразделяются по видам отношений на отношения равнозначности и подчинения. Отношения равнозначности характеризуют связь суждений, выражающих одну и ту же мысль в различной форме. К такому приёму мы час то прибегаем в тех случаях, когда надо более глубоко, убедительно, всесторонне раскрыть содержание мысли. Например: «Создание диалектического и исторического материализма есть революционный переворот, совершенный К. Марксом, Ф. Энгельсом, В. И. Лениным в философии», «Марксистская философия - это качественно новая ступень в развитии философии». Отношения подчинения характеризуют связь общеутвердительных и часто утвердительных, а также общеотрицательных и частноотрицательных суждений, из которых одно является подчиненным, а другое - подчиняющим. При этом, в зависимости от различного характера этих связей, подчиненные суждения могут быть истинными или ложными. Соотношение истинности или ложности подчиненных суждений определяется следующими правилами. Истинность общего суждения определяет истинность подчиненного частного суждения, но ложность общего оставляет частное суждение неопределенным. Например: «все агрессоры — преступники» (истинно), «Некоторые агрессоры - преступники» (истинно); но «Все войны 65 справедливы» (ложно), «Некоторые войны справедливы» (истинно), «Ни одна война ни есть справедливая» (ложно). Ложность частного суждения обуславливает ложность подчиняющего общего суждения, но истинность частного оставляет общее суждение неопределенным. Например: «Некоторые животные организмы могут существовать без обмена веществ» (ложно). Ложность частного суждения обуславливает ложность подчиняющего общего суждения, но истинность частного оставляет общее суждение неопределенным. Например: «Некоторые животные организмы могут существовать без обмена веществ» (ложно); «все животные организмы могут существовать без обмена веществ» (ложно); но «Некоторые граждане капиталистических государств - милитаристы» (истинно), «все граждане капиталистических государства – милитаристы (ложно); «некоторые противники мира - реакционеры» (истинно), «все противники мира - реакционеры» (истинно). Несовместимые суждения подразделяются по видам отношений на отношения контрарности (противоположности), подконтрарности (противоположности), контрадикторности (противоречия). Отношения контрарности характеризуют связь между общеутвердительными и общеотрицательными суждениями. Контрарные суждения не могут быть одновременно истинными, но они могут быть одновременно ложными. Например: «все начальники производства – инженеры » (истинно), «ни один начальник производства не инженер» (ложно); но «все свидетели говорят правду» (ложно), «ни один свидетель не говорит правду» (ложно). Отношения подконтрарности характеризуют взаимосвязь частноутвердительных и частноотрицательных суждений. В отличие от контрарных суждений они могут быть одновременно истинными, но не могут быть 66 одновременно ложными. Например: «Некоторые реактивные снаряды управляемые» (истинно), «Некоторые реактивные снаряды неуправляемые» (истинно); но «некоторые формы движения материи неспособны к взаимопревращениям» (ложно), «некоторые формы движения материи способны к взаимопревращениям» (истинно). Отношения контрадикторности характеризуют связь между общеутвердительными и часто отрицательными, а также между частноутвердительными и общеотрицательными суждениями. Суждения в отношении противоречивости не могут быть одновременно истинными или ложными. Например: «все преступления - действия, влекущие применение уголовного права» (истинно), «некоторые преступления не являются действиями, влекущими применение уголовного права» (ложно). Часто в диалоге для того, чтобы показать неверность какого либо утверждения, пытаются выдвинуть положения прямо противоположные. Допустим, кто-то утверждает, что ни одно преступление не является умышленным. Для опровержения этой мысли не следует выдвигать противоположное суждение: все преступления являются умышленными. Как уже было сказано, общеутвердительные и общеотрицательные суждения могут быть одновременно ложными. Так оно и является в данном случае, ибо истина в том, что некоторые преступления являются умышленными, а некоторые не являются таковыми. Поэтому предпочтительнее поставить суждения отношения контрадикторности. В приведенном примере достаточно доказать, что некоторые преступления являются умышленными и тем самым опровергнуть исходный тезис, будто ни одно преступление не является умышленным. Ведь в отношении контрадикторности частноутвердительные и общеотрицательные суждения не могут быть одновременно истинными. Противоречащее суждение в диалоге, споре дает более сильную позицию, чем противоположные суждения. 67 Все виды отношений между сравнимыми суждениями (кроме равнозначащих) можно выразить единой схемой, которая в логике принято называть «логическим квадратом», (рис. 7). контрарность А Е O I O подконтрарность Рис. 7 Здесь наглядно представлено всё разнообразие логических отношении между основными видами суждений, символы которых (А,Е,О,I) расположены по углам квадрата. Сопоставляя последовательно все эти отношения с их графической моделью, можно более четко усвоить соотношение истинности и ложности совместимых и несовместимых суждений. 68 Часть 4.3. Умозаключение 4.3.1.Умозаключение как форма мысли. Составные элементы умозаключения. 4.3.2.Виды дедуктивных умозаключений. 4.3.3.Понятие индукции. Условия правильности и обоснованности индуктивного вывода. Виды индукции. 4.3.4.Методы установления причинно-следственной связи явлений в индуктивной логике. 4.3.5. Традуктивные умозаключения. 4.3.1. Умозаключение как форма мысли. Составные элементы умозаключения. Группы умозаключений Центральное место в логических исследованиях занимает анализ такой познавательной операции как рассуждение. Учение о правильных способах рассуждения – дедуктивная логика – является ядром логической науки с момента ее возникновения до наших дней. Что же представляет собой рассуждение? В самом общем виде на этот вопрос можно ответить следующим образом. Рассуждение – это процедура обоснования некоторого высказывания путем пошагового выведения его из других высказываний. Простейшим видом рассуждения является умозаключение. Умозаключение – это непосредственный переход от одного или нескольких высказываний к высказыванию, содержащему новую информацию о реальной действительности. Во всяком умозаключении различаются три составных элемента: 1) исходное знание (посылки); 2) обосновывающее знание (логическое основание вывода); 3) вывод (заключение). Истинность вывода зависит от истинности посылок и логической правильности их связи. 69 По степени общности посылок и вывода, умозаключения делятся на три группы: дедуктивные, индуктивные и традуктивные (по аналогии). Дедукция - такое умозаключение, в котором мысль идет от большей к меньшей общности знаний. Посылками дедуктивного умозаключения могут быть суждения всех типов логических союзов - категорические, разделительные, условные суждения или разнообразное их сочетание, определяющее характер вывода. В соответствии с этим дедуктивные умозаключения бывают: категорические, разделительно-категорические, условно-категорические и условно-разделительные. 4.3.2. Виды дедуктивных умозаключений Наиболее распространенной разновидностью дедуктивных умозаключений является категорический силлогизм (от греч.Syllogismos - сосчитывание). Силлогизм - это дедуктивное умозаключение, в котором из двух категорических суждений-посылок, связанных общим термином, получается третье суждение вывод. Например: «Все планеты светят отраженным светом. Земля - планета. Следовательно, Земля светит отраженным светом». Вывод этого силлогизма представляет собой простое категорическое суждение, в котором объем предиката (тела, способные отражать свет) шире объема субъекта (Земля). В силу этого предикат вывода называется большим термином, а субъект вывода - меньшим термином. Соответственно этому посылка, в которую входит предикат вывода, т.е. больший термин, называется большей посылкой, а посылка с меньшим термином, субъектом вывода, называется меньшей посылкой силлогизма. Третье понятие «планета», посредством которого устанавливается связь между большим и меньшим терминами, 70 называется средним термином силлогизма и обозначается символом М (medium - посредник). Средний термин входит в каждую посылку, но не входит в заключение. Назначение среднего термина - быть связующим звеном между крайними терминами, между субъектом и предикатом вывода. Общая схема силлогизма выглядит следующим образом: или S— M—P S-Р S-Р Знать этот путь движения мысли в силлогизме необходимо, но не достаточно. Для получения правильных выводов чрезвычайно важно учитывать соотношение объёмов терминов Р, М, S. Истинность выводов в силлогизме основана, прежде всего, на объективном соотношении рода и вида. Если это требование не соблюдается, то вывод ложен . Например, из двух посылок «мораль есть форма собственного сознания» и «право не есть мораль» напрашивается вывод , что «право не есть форма собственного сознания». Хотя в этом силлогизме движение мысли формально логически осуществляется правильно, но вывод, тем не менее, получается ложный. Причина заключается в том, что во второй посылке объём понятия «мораль» шире, чем объём понятия «право», ибо последнее не ограничивается только юридическими нормами, а основывается также на принципах морали. Из сказанного можно сформулировать следующую аксиому силлогизма: всё, что утверждается относительно всего класса предметов, распространяется на любой предмет этого класса. Что верно относительно рода, то верно и 71 относительно всех предметов или видов этого рода. И наоборот, что не присуще роду, то не присуще и видам, входящим в этот род. Получение нового знания на основе категорического силлогизма подчиняется определённым правилам, которые в самом общем виде можно подразделить на две группы: правила терминов и правила посылок. Правила терминов заключается в следующем. 1) В каждом силлогизме должно быть только три термина: больший, меньший и средний. Причем средний термин должен быть однозначен в обеих посылках. Если он теряет свою однозначность, то правильного вывода получить не возможно. Например: «Труд основа жизни». Ученье - труд. Следовательно, ученье - основа жизни». Этот абсурдный вывод обусловлен тем, что понятие «труд» в каждой посылке употребляется неоднозначно: один раз как социологическая категория, а другой - как частое проявление целесообразной общественно полезной деятельности людей. 2) Средний термин должен быть распределен, т.е. взят в полном объёме, хотя бы в одной из посылок. Для этого он должен быть или субъектом общего суждения, или предикатом отрицательного суждения. Если же средний термин взят в полном объеме в обеих посылках, то он не сможет выполнить свою роль связующего звена, вследствие этого правильного вывода не получится. Например, в посылках «некоторые растения» белые грибы- растения средний термин нераспределен ни в одной из посылок. Поэтому сделать вывод, есть ли ядовитые белые грибы не представляется возможным. 3) Термин, не распределенный в посылках, не может быть распределен в заключении. Из общих суждений посылок: «все гаубицы стреляют навесным огнем» и «все гаубицы - артиллерийские орудия» нельзя получить в качестве вывода общее суждение. Меньший термин во второй посылке 72 «артиллерийские орудия» не распределен. Следовательно, в выводе его нужно брать в полном объёме: « некоторые артиллерийские орудия стреляют навесным огнём». Правила посылок заключаются в следующем: 1) Из двух частных посылок невозможно сделать вывод. В этом случае нельзя установить объёмные отношения между терминами силлогизма, вследствие чего определенный вывод не получится. Например, из посылок: «некоторые животные пресмыкающиеся» и «некоторые организмы – животные» ни какой определенный вывод не следует. 2) Если одна посылка частная, то вывод будет частный. Из посылок: «все спекулянты подлежат наказанию» и «некоторые люди спекулянты», следует лишь частное заключение «некоторые люди подлежат наказанию». 3) Из двух отрицательных посылок нельзя сделать вывод. В этом случае все термины исключают друг друга, устраняя всякую объемную взаимосвязь между ними. Из посылок: "Ни одна планета не светит собственным "светом" и "Искусственный спутник не есть планета" - никакого вывода не следует. 4) Если одна посылка отрицательная, то и вывод будет отрицательный. Например: "Всякое подлинно народное движение - прогрессивно. Национализм - не есть прогрессивное движение. Следовательно, национализм не есть подлинно народное движение". В повседневной речи нередко высказывают силлогизм не в развернутом виде, а сокращенно, опуская одну из посылок или заключение. Такой сокращенный силлогизм называется энтимема (в уме). Например; "Великая Отечественная война советского народа была освободительная и поэтому справедлива" (опущена большая посылка "все освободительные войны - справедливы"). Аналогичный характер носило известное выражение: "Наше дело правое – мы победим". 73 Разновидностью категорического дедуктивного умозаключения является сложный силлогизм (полисиллогизм), т.е. сцепление ряда силлогизмов, когда заключение одного становится посылкой другого силлогизма и т.д. Общая формула полисиллогизма выглядит сведущим образом: М-Р; С - М; S-С ; С – Р; следовательно, S Р. Например: "Все, люди сильной воли не боятся трудностей. Все смелые люди обладают сильной волей. Все смелые люди не боятся трудностей. Все участники боевых действий в Афганистане - смелые люди. Все участники боевых действий в Афганистане не боятся трудностей". Всякое научное мышление в развернутой или скрытой форме представляет собой полисиллогизм, вытекающий из целой системы умозаключений. Отличают особый вид сложного силлогизма - сорит, состоящий из сокращенных силлогизмов. В сорите приводится только последнее заключение, а все промежуточные опускаются. Общая формула сорита такова: А-В, В-С, С-Д; следовательно, А-Д. Например, вывод о том, что борьба за независимость Родины порождает массовый героизм, вытекает из ряда предшествующих ему и опушенных умозаключении: "Борьба за независимость Родины - справедливая борьба; справедливая борьба ставит воз возвышенные цели; возвышенные цели вызывают самоотверженность; самоотверженность порождает массовый героизм" и далее следует приведенный выше вывод. Сложносокращенный силлогизм, в котором посылками служат энтимема, называется эпихейрема. Например: "Все социальные, революционные изменения - прогрессивны, ибо они отвечает назревшим потребностям общественного развития; НТР носит революционный характер. Следовательно, НТР - прогрессивна". Здесь находят обоснование не только вывод, но и каждая посылка. Эпихейрема сближает умозаключение с доказательством. 74 Охарактеризуем схемы (формы) правильных умозаключений, наиболее употребимых в практике аргументации. Рассмотрим в этой связи несколько классов умозаключений и выделим в каждом из них некоторые типы корректных рассуждений. 1. Условно-категорические умозаключения. Это двухпосылочные умозаключения, которые содержат импликативную посылку (посылку вида «если А…то В», а другая посылка и заключение может быть либо антецедентом (А), либо консеквентом (В) первой посылки, либо отрицанием того или другого (не-А или не-В). К числу правильных условно-категорических умозаключений относятся умозаключения следующего типа: Если А, то В А В Данный способ рассуждения получил в средневековой логике название modusponens, что означает «утверждающий способ рассуждения». Действительно, в умозаключении данного типа мы переходи от отверждения антецедента А импликативной посылки «если А, то В» к утверждению ее консеквента В. Например: «Если отмечается спад производства, то растет число безработных. Спад производства отмечается. Следовательно, число безработных растет». Другим типом правильных условно-категорических умозаключений является так называемый modustollens «отрицающий способ рассуждения»: Если А, то В. Не-В Не-А 75 В умозаключениях данной структуры осуществляется переход от отрицания консеквента (не-В) импликативной посылки(если А, то В) к отрицанию ее антецедента (не-А), например: «Если благородная цель оправдывает любые средства, то можно лишить человека жизни, если он смертельно боле и вы хотите укоротить его страдания. Но нельзя лишать человека жизни, даже когда он смертельно болен и вы хотите укоротить его страдания. Поэтому неверно, что благородная цель оправдывает любые средства». Отметим, что не являются правильными следующие способы условно-категорических рассуждений: Если А, то В Не-А Не-В. А также: Если А, то В В А Действительно, при ложном А и истинном В посылки этих типов оказываются одновременно истинными, а заключения ложными. Поэтому в общем случае переход от утверждения консеквента к утверждению антецедента и переход от отрицания антнцедента к отрицанию консеквента логически некорректны. 2. Разделительно-категорические умозаключения. Эти умозаключения также являются двухпосылочными, причем в них имеется одна дизъюнктивная посылка (А или В), а другая посылка и заключение представляет собой какой-то из дизъюнктинвых членов (А; В) или отрицание какого-то из дизъюнктивных членов (А;В). Одним из типов правильных 76 разделительно-категорических умозаключений следующие способы рассуждения: А или В Не-А В являются А также: А или В Не-В А Они получили название modustollendoponens, что означает «отрицающе-утверждающий способ рассуждения». Действительно, в умозаключениях данной структуры осуществляется переход от отрицания одного из членов дизъюнктивной посылки утверждению другого ее члена. Например: «Этот человек заблуждается сам или сознательно вводит в заблуждение других. Но сам этот человек не заблуждается. Следовательно, он сознательно вводит в заблуждение других. Вместе с тем не относятся к числу корректных следующие типы разделительно-категорических умозаключений: А или В А Не-В А также: А или В В Не-А 77 Очевидно, что при истинных А и В посылки данных умозаключений одновременно истинны, а заключения – ложны. Однако следует заметить, что в контекстах естественно языка союз «или» имеет различный смысл. Например, в суждении «Петр учится в школе или он занимается спортом». То есть здесь выражена мыль о наличии, по крайней мере, одного из положений дел. При этом не исключается и случай их одновременного наличия. Высказывание «А или В» является истинным, если хотя бы одно высказывание А или В истинно, или они оба истинны. Если же оба высказывания А и В ложны, то все высказывание «А или В» в целом ложно. Но есть ряд ситуаций, в которых союз «или» выражает мысль о наличии только одного из двух положений дел. Так, например: «Человек жив или мертв». То есть союз «или» утверждает альтернативность, невозможность одновременного осуществления этих положений дел. Такой союз носит название строгая дизъюнкция. Возвращаясь к разделительно категорическим умозаключениям отметит, что если дизъюнктивную посылку этих умозаключений заменить строго дизъюнктивной, то получим правильные способы рассуждений: А или В А Не-В А также: А или В В Не-А Умозаключения подобного типа modusponendotollens, что означает 78 имеют название «утверждающе- отрицающий способ рассуждения». В них осуществляется переход от утверждения одного из членов строго дизъюнктивной посылки к отрицанию другого ее члена, например: «Шахматист К. примет участие только в одном из двух турниров: он либо выступит на турнире в Тилбурге, либо выступит на турнире в Линаресе. Известно, что К. принял приглашение принять участие в турнире в Линаресе. Следовательно, К не выступит в турнире в Тилбурге». 3. Условно-разделительные умозаключения. Эти умозаключения содержат несколько импликативных посылок и одну дизъюнктивную посылку. Выделим некоторые типы правильных условноразделительных умозаключений с двумя импликативными посылками. Такие умозаключения называются дилеммами. Существуют четыре вида дилемм: простая конструктивная дилемма, сложная конструктивная дилемма, простая деструктивная дилемма, сложная деструктивная дилемма. Например: 1. Простая конструктивная дилемма: Если А, то С Если В, то С А или В С «Если Н. упорен в достижении цели, то он способен овладеть логикой. Если у него есть склонность к абстрактному мышлению, то он способен овладеть этой наукой. Известно, что Н. упорен в достижении цели или имеет склонность к абстрактному мышлению, следовательно, он способен овладеть логикой». 2. Сложная конструктивная дилемма: 79 Если А, то С Если В, то D А или В C или D «Если президент подпишет законопроект, от он лишится поддержки профсоюзов. Если президент наложит на данный законопроект вето, он потеряет доверие предпринимателей. Президент или подпишет законопроект, или наложит на него вето. Поэтому он лишится поддержки профсоюзов или же потеряет доверие предпринимателей». 3. Простая деструктивная дилемма Если С, то А Если С, то В Не-А или Не-В Не-С «Если ученый А. честолюбив, то он хочет защитить диссертацию. Если А. честолюбив, то он стремится продвинуться по службе. У А. нет желания защищать диссертацию или продвинуться по службе. Следовательно, ученый А. не честолюбив». 4. Сложная деструктивная дилемма: Если С, то А Если D, то В Не-А или Не-В Не-С или Не-D «Если Н. верит слухам о близком конце света, то он глуп. Если В. Сам распускает эти слухи, то он беспринципен. В не 80 глуп и не лишен принципов. Поэтому он не верит слухам о конце света, или не распускает эти слухи сам». Эти умозаключения являются правильными, поскольку из истинных посылок они приводят к истинным умозаключениям. 4.3.3. Понятие индукции. Условия правильности и обоснованности индуктивного вывода. Виды индукции Индукция (наведение) - это группа суждений, приемов, посредством которых от знаний отдельных фактов приходят к общим положениям, это выводное знание обо всем классе предметов в результате исследования отдельных предметов или явлений данного класса. Основанием для индуктивных умозаключений служит наличие устойчивых связей и повторяемости явлений окружающего мира. Это дает возможность на основании отражения существенных признаков у единичных предметов делать умозаключение о наличия таких же признаков у всех остальных предметов данного рода. Например: "Карась дышит жабрами», «Щука дышит жабрами», «Окунь дышит жабрами»… Следовательно, «все рыбы дышат жабрами». Схема мыслительного процесса в индуктивном умозаключении выглядит следующим образом: предметы А,В,С,Д имеют существенный признак Р; предметы А,В,С,Д принадлежат к одному классу S ; следовательно», все S есть Р. Правильность и объективная обоснованность индуктивного вывода зависит от соблюдения двух основных требований. I) Индуктивное обобщение прочно лишь тогда, когда оно ведется по существенным признакам, известной общностью иногда обладает и несущественные признаки, но если брать 81 случайные свойства, то они не обладают повторяемостью и поэтому не могут стать предметом обобщения. Индуктивное умозаключение применимо и имеет познавательную ценность лишь тогда, когда установлены существенные, необходимые, повторяющееся признаки изучаемых явлений. 2) Индуктивное обобщение распространяется только на объективно сходные предметы. Поэтому важной задачей является точное определение принадлежности исследуемых явлений к единому классу, признание их однородности или однотипности. От этого зависит обоснованность обобщения признаков, выраженных в частных посылках. Обобщение по случайным признакам единичных предметов, равно как и обобщение по общим признакам, но без тщательного уяснения их необходимости, служит главной причиной ошибок в индуктивном умозаключении, вплоть до всякого рода заблуждений, поверий, предрассудков. Логический ход мысли и характер вывода в дедуктивном и индуктивном умозаключениях отличаются друг от друга. В дедукции заключают от признаков рода к признакам вида и отдельных предметов этого рода (на основе объемных отношений между терминами). В индуктивном умозаключении - от признаков отдельных предметов к признакам всего рода или класса предметов (к объему этого признака). Отсюда вытекает ряд частных различий между индуктивными и дедуктивными умозаключениями: а) индуктивный вывод строится на множестве посылок; б) заключение возможно при всех отрицательные посылках; в) все посылки индуктивного умозаключения - единичные или частные суждения. В дедукции истинные посылки приводят к достоверным выводам, а в индуктивном умозаключении даже из верных посылок вывод получается вероятный, ибо истинность частного не определяет однозначно истинности общего. 82 Тем не менее, индукция имеет большое познавательное значение. На основе изучения отдельных предметов и явлений, их свойств и причинно-следственных отношений делаются теоретические обобщения, устанавливаются закономерности развития природы и общественной жизни. По своему составу и характеру вывода индуктивные умозаключения делятся на полную и неполную индукцию. Полной индукцией называется такое умозаключение, в котором общий вывод делается в результате, изучения всех предметов данного рода. Например: « В группе 15 студентов. Иванов – отличник, Сидоров - отличник, Попов - отличник, …Яковлев – отличник. Следовательно, группа – отличная. В полной индукция признаки, обнаруженные в каждом явлении, переносятся на всю группу или класс предметов. Однако такой перенос правомерен только в том случае, если исследованы все явления данного класса. В противном случае нет достаточного основания для обобщения, и вывод может оказаться ложным. Такая ошибка была обнаружена в индуктивном выводе о том, то все металлы тонут в воде, когда был выделен калий е его удельным весом, меньшим удельного веса воды. Полная индукция, более чем другие виды умозаключений, сходна с силлогизмом. Во-первых, полная индукция, как и силлогизм, дает вполне достоверный вывод. Во-вторых, посылки и вывод полной индукции обычно являются атрибутивными суждениями принадлежности (предмета - классу, или одного класса - другому классу предметов) поэтому между ними существуют схемные отношения. В-третьих, полная индукция базируется на аксиоме дедукции, только взятой в перевернутом виде: все, что утверждается о каждом предмете данного класса, относится ко всему классу предметов. Несмотря на это, неправомерно смешивать силлогизм с полкой индукцией. Если в дедукции исходным является общее знание, 83 то в индукции движение мысли идет в обратном направлении от частного к общему. Неполной индукцией называется такое умозаключение, в котором общий вывод о признаках всего класса предметов делается в результате исследования лишь части предметов данного класса. Чаще всего в жизни мы прибегаем именно к такому методу обобщения. К неполной индукции мы прибегаем в тех случаях, когда, во-первых, не можем рассмотреть все элементы, интересующего нас класса явлений; во-вторых, если число объектов либо конечно, но достаточно велико, либо бесконечно; в-третьих, рассмотрение уничтожает объект (например, «Все деревья имеют корни»). Тогда мы рассматриваем не все случаи изучаемого явления, а заключение делаем для всех. Сколько предметов охвачено исследованием и каков характер вывода должен быть - это важный теоретический и практический вопрос. В связи с этим выделяют два вида неполной индукции: популярную (через простое перечисление) и научную (через отбор). Популярная индукция - такое умозаключение, в котором, исходя из повторяемости известного признака у однородных предметов и отсутствия противоречащего случая, делается общий вывод о принадлежности этого признака всем предметам того же рода. Основанием для признания истинности вывода служит отсутствие противоречащего случая. Но как только такой случай появится - вывод окажется ложным. Например, до открытия Австралии (начало XIX века) считалось общепризнанным, что все лебеди белого цвета, а все млекопитающие – живородящие. В Австралии же был найден лебедь черного цвета и млекопитающие - утконос и ехидна, кладущие яйца. Индукция через простое перечисление - это ненадежный вид умозаключений. Здесь мы только констатируем некоторое 84 наличие признаков и их повторяемость, но не можем объяснить причины этого постоянства, которое нередко оказывается весьма относительным. Научная индукция - такое умозаключение, в котором на основе познания внутренней обусловленности известных признаков у части предметов делается общий вывод обо всех предметах того же класса. Это умозаключение через отбор, исключающий случайность обобщения. Здесь предметы исследования берутся не случайно, стихийно, как попались под руку, а методически отбираются таким образом, чтобы в результате самого отбора исключить случайность обобщения и получить вполне надежный вывод. Характер вывода в научной индукции зависит от выполнения ряда требований, к числу которых относятся: 1) планомерный и методический отбор предметов для исследования; 2) установление их существенных признаков; 3) раскрытие внутренней обусловленности этих существенных признаков; 4) сопоставление полученного вывода с другими однотипными положениями науки с данной области знания. Для выполнения этих требований нельзя ограничиваться простым наблюдением изучаемых явлений, а нужно активно вмешиваться в их ход, т.е. применять эксперимент. Эксперимент позволяет: произвольно увеличивать и расширять круг интересующих нас явлений; многократно и планомерно повторять исследование одного и того же явления; целенаправленно изменять условия, в которых протекает исследуемое явление; в известных пределах изолировать это явление, чтобы наблюдать его в "чистом виде"; расчленять сложное явление на составные части, на отдельные этапы, чтобы установить причинные отношения и генетическую связь; сравнивать полученные результаты, делать соответствующие выводы и снова экспериментально их проверять. 85 4.3.4. Методы установления причинно-следственной связи явлений в индуктивной логике Для установления причинной связи явлений в индуктивной логике чаще всего применяют методы: сходства, различия, сопутствующих изменений, остатков. Метод сходства применяется, в тех случаях, когда интересующее нас явление, причину которого нужно установить, возникает в самых различных условиях, но при наличии одного общего для всех обстоятельства. В связи с этим основное положение метода сходства можно сформулировать так; если несколько случаев исследуемого явления возникают в различных условиях, но при наличии одного общего обстоятельства, то это обстоятельство и есть причина данного явления. Метод сходства выражается следующей схемой: 1. При условиях ABC возникает явление а. 2. При условиях АДМ возникает явление а. 3. При условиях АКР возникает явление а. Следовательно, обстоятельство А есть причина явления а. Например, в различных исторических условиях антагонистические классы существуют при наличии одного общего обстоятельства - частной собственности на средства производства. Следовательно, характер собственности является основным клаcсообразующим признаком. Но следует иметь в виду, что при слабо выраженном различии условий, в которых протекает исследуемый процесс, трудно сделать вывод о единственном обстоятельстве как причине. Кроме того, метод сходства применяется обычно при изучении таких явлений, которые можно наблюдать только в естественных условиях, но нельзя вызвать экспериментально. Все это обусловливает ограниченность метода сходства и характеризует его выводы как вероятные. Метод различия состоит в сопоставлении случая, когда интересующее нас явление наступает, со случаем, когда оно 86 отсутствует. При этом оба случая подбираются с учетом одинаковых условий, кроме одного обстоятельства. Так как одинаковое не может быть причиной различного, то можно заключить, что это обстоятельство, наличием или отсутствием которого различаются оба случая, и есть причина данного явления. Основное положение метода различия состоит в следующем: если при одних и тех же условиях наличие какоголибо обстоятельства вызывает, а его отсутствие устраняет исследуемое явление, то это обстоятельство и есть причина данного явления. Метод различия выражается следующей схемой: 1. При условиях ABC возникает явление а. 2. При условиях ВС отсутствует явление а. Следовательно, обстоятельство А есть причина явления а. Метод различия, по сравнению с методом сходства позволяет получать более вероятное, а, часто и вполне достоверное заключение. Метод сопутствующих изменений применяют, когда вывод о причине какого-либо явления делается путем сравнения случаев, в каждом из которых наблюдается одно и то же явление, но не в одинаковой степени, а переменно. При этом все условия в каждом случае совершенно сходны, за исключением одного переменного обстоятельства. Так как постоянные условия не могут вызывать переменное явление, то, следовательно, причиной его будет только переменное обстоятельство. Основное положение этого метода таково: всякое явление, изменяющееся определенным образом, в случае изменения предшествующего ему обстоятельства, есть либо следствие его, либо находится с ним в причинном отношении. Метод сопутствующих изменений выражается следующей схемой: 87 1. При условиях АВС возникает явление а. 2. При условиях А1ВС возникает явление а1. 3. При условиях A2ВC возникает явление а2. Следовательно, обстоятельство А находится в причинной связи с явлением а. Метод сопутствующих изменений исходит из того, что постоянное не может быть причиной переменного. Он дает возможность широко применять на первой стадии исследования эксперимент, позволяющий раскрыть сам факт наличия материальной связи явлений. Характер последних далее определяется с помощью других индуктивных приемов. Кроме того, этот метод применяется в том случае, когда причина и следствие не могут быть разделены даже экспериментально, например, объем предмета и его температура, трение и замедление движения и т.д. В таком случае раскрыть причинные отношения можно не путем устранения какого-либо обстоятельства, а путем сопоставления двух переменных рядов (процессов). Метод остатков применяется при исследовании сложного явления, одна часть компонентов которого уже объяснена, а другая, хотя еще не изучена, но вызывается однотипными причинами. Решение задачи достигается путем умозаключения, что причиной этой непознанной части явления служит остаток после вычитания уже известных причин из всего комплекса обстоятельств, способных порождать данные явления. Здесь, по существу, только завершается уяснение всего рада обстоятельств, представляющих причину исследуемого явления. Основное положение метода остатков можно сформулировать следующим образом: если из сложного явления, вызываемого рядом обстоятельств, вычесть изученную часть, зависящую от уже известных обстоятельств, то остаток этого явления будет следствием однотипных (еще не открытых) обстоятельств. 88 Метод остатков может быть представлен в виде схемы: 1. Обстоятельства АВСД вызывают явление авсд 2. Обстоятельства ВСД вызывают явление всд. Следовательно, обстоятельство А есть причина явления а. Наиболее ярким примером возможностей метода остатков служит открытие планеты Нептун. Наблюдая отклонения в орбите планеты Уран, ученые учли влияние всех известных тогда планет, главным образом, Сатурна и Юпитера. Однако в движении Урана по всей орбите оставалось еще добавочное отклонение, которое можно было объяснить воздействием еще неизвестной планеты. Путем теоретических расчетов французский астроном Леверрье (I8II1877 г.г.) установил удаление от Солнца, массу и период обращения этой планеты, указав ее положение на определенный момент времени. Немецкий астроном Галле визуально открыл ее в 1846 г. Планета Нептун была, таким образом, открыта теоретически методом индуктивного умозаключения. Все рассмотренные выше методы применяются обычно в сочетании, подкрепляя и дополняя друг друга. Наиболее характерными ошибками в индуктивном умозаключений являются следующие. Поспешность обобщения, когда исследователь делает скороспелое, необоснованное обобщение на основе нескольких положительных результатов без их достаточной многократной проверки. Здесь желаемое выдается за действительное и создается впечатление решения нерешенного, по существу, вопроса. Во избежание подобной ошибки необходимо рассмотреть, возможно, большее число случаев и стараться подбирать их с учетом самых разнообразных условий, влияющих на данное явление. 89 Обобщение без достаточного основания порождается стремлением сделать вывод по случайным, нетипичным признакам. Случайные признаки, свойства и отношения не связаны органически со своими носителями и могут отсутствовать в ряде других предметов данного класса, в то время как необходимое и общее совпадают. Поэтому, только раскрывая необходимые, существенные свойства предмета, их причинную обусловленность, можно сделать адекватное обобщение. Подмена причинной связи внешним порядком порождает ошибку "posthoc, ergopropterhoc"(после этого, следовательно, по причине этого). Суть ошибки заключается в том, что обычная последовательность (иногда - повторяющаяся) какихлибо явлений во времени принимается за их причинную связь. Между тем последовательность явлений во времени может не выражать их причинную обусловленность. Например, оборона часто предшествует наступлению, однако ее нельзя считать причиной наступления. Как и всякая логическая ошибка, формула " posthoc…" может стать орудием умышленной передержки, извращения фактов. Подмена условного безусловным характеризуется упрощенным подходом к установлению причинных отношений между явлениями. Любой процесс протекает в определенных условиях. Ошибка в индуктивном умозаключении получается тогда, когда забывают о зависимости того или иного положения от условий места и времени и относительное (сказанное условно) выдают за безусловное. Как в дедуктивном умозаключении нельзя идти от общего к частному, не учитывая специфики особенного, так и в индуктивном обобщении во избежание ошибки следует учитывать специфику отдельного, условного. 4.3.5. Традуктивные умозаключения 90 Традуктивное умозаключение (по аналогии) представляет собой движение мысли от общности одних свойств и отношений, у сравниваемых предметов или процессов, к общности других свойств и отношений. В умозаключении по аналогии вывод строится по принципу: предметы, сходные в нескольких свойствах, сходны и в данном свойстве. Например, химический состав Солнца и Земли сходен по многим признакам. Поэтому, когда на Солнце обнаружили неизвестный еще на Земле элемент гелий, то по аналогии заключили: такой элемент должен быть и на Земле. Дальнейшая практика подтвердила правильность этого вывода. Аналогия играет существенную роль в теории и практике. Многие научные открытия сделаны на основе традуктивных умозаключений. Например, природа звука устанавливалась по аналогии с морской волной; природа света - по аналогии со звуком; природа электричества - по аналогии со светом; затем, корпускулярно - волновой характер света распространили по аналогии на структуру вещества. К аналогии обычно прибегают тогда, когда имеют дело с единичными явлениями и историческими событиями, относительно которых еще не получены теоретические и практические обобщения. В этих случаях оказывается невозможным ни дедуктивный способ рассуждения, ни индукция которая предполагает обобщение множества однородных событий. Аналогия позволяет использовать прежний опыт и накопленные научные знания о единичных событиях. Однако выводы по аналогии не имеют доказательной силы, поэтому использование традуктивных умозаключений в качестве аргументов является не лучшим приемом в диспуте, диалоге, споре. Любая аналогия нуждается в фактической проверке, но в начальной стадии познания она помогает 91 выдвинуть первое предложение, правильность которого проверяется последующим исследованием. При обращении к аналогии необходимо соблюдать некоторые логические правила. 1) При сопоставлении употребляемых предметов надо тщательно изучить их сходство и различие в существенных признаках. Если употреблять предметы лишь по внешнему сходству или по несущественным признакам, то вывод будет ложный или слишком поверхностным. 2) Аналогия тем более состоятельна, чем больше удается установить разнообразных сходных признаков, связанных с переносимым свойством. Поэтому, анализируя сходные признаки, нужно показывать их положительную и отрицательную значимость по отношению к интересующему нас явлению. Поскольку не всегда удается установить всю полноту условий и зависимость переносимого свойства от сходных признаков, постольку вывод по аналогии носит в таких случаях вероятностный характер. Аналогия тесно связана с методом моделирования. Моделирование - это такая разновидность научной аналогии, при которой один из объектов (модель) подвергается исследованию в качестве имитации другого объекта (оригинала) и полученные знания о модели служат необходимыми посылками вывода по аналогии об оригинале. Формально-логический вывод по аналогии может быть адекватным действительности, если при этом соблюдается одно из требований диалектической логики, а именно, учитывается конкретно-историческая обстановка, в которой делается умозаключение. Заключать по аналогии можно только в области однотипных явлений, подчиненных действию одних и тех же законов объективней действительности, происходящих в сравнительно одинаковой исторической обстановке. 92 Тема 5. ОСНОВЫ ТЕОРИИ АРГУМЕНТАЦИИ. ЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОПРОВЕРЖЕНИЯ 5.1.Сущность и специфика теории аргументации. Место теории аргументации среди наук. 5.2. Понятие и характерные черты аргументации. 5.3. Сущность, структура и способы доказательства. 5.4. Структура и способы опровержения. 5.1. Сущность и специфика теории аргументации. Место теории аргументации среди наук Предметом теории аргументации является изучение разнообразных дискурсивных приемов, которые позволяют влиять на убеждения аудитории. Убеждение является одной из важнейших категорий человеческой жизни и деятельности. Убеждение изучается многими науками: психологией, логикой, философией, риторикой, теорией социальной коммуникации и др. Особое место среди этих наук занимает теория аргументации, которая, по сути, систематизирует и обобщает выводы других наук в отношении проблемы убеждения. В поле ее внимания находятся такие вопросы как способы обоснования и опровержения убеждений, зависимость их от специфики, состава аудитории, обсуждаемых вопросов и т.д. важнейшую роль в теории аргументации играют выводы науки логики. Необходимым моментом аргументации является знание логических форм мышления, умение применять все правила и законы, обеспечивающие логически стройную и последовательную мысль. В теории аргументации концентрируются все теоретические и практические выводы логики, наиболее полно выражаются ее познавательные возможности и задачи. 93 Теория аргументации своими корнями уходит в древность, в античность. Ее становление происходило одновременно со становлением логики как науки. В настоящее время теория аргументации складывается на стыке целого ряда наук, продолжая опираться на достижения современной логики и методологии познания. Общие контуры современной теории аргументации наметились в последние три-четыре десятилетия. Более явной становится специфика теории аргументации. Стало очевидно, что теория аргументации не сводится к логической теории доказательства, поскольку в последней отсутствует понятие аудитории и убеждения. Кроме того, логическая теория доказательства обязательно опирается на понятие истины, в то время, как целью аргументации не обязательно должны быть истина или добро. Конечной задачей аргументации является убеждение аудитории в предлагаемом тезисе. Аргументы могут приводиться не только в поддержку истинных тезисов, но и с успехом использоваться для обоснования заведомо ложных или неопределенных тезисов. Таким образом, оппозиция «истина – ложь», важнейшая для других наук, не является таковой для теории аргументации. Теория аргументации не может быть сведения к методологии науки или теории познания. Аргументация как особая человеческая деятельность, протекающая в определенном контексте, имеет своей целью не знание как таковое, а убеждение в приемлемости или неприемлемости каких-либо положений – оценок, советов, деклараций, обещаний и т.д. Также следует отметить, что теория аргументации не сожжет быть сведена к эристике – теории спора, так как спор – это только одна из возможных ситуаций аргументации. Существенный вклад в развитие теории аргументации внесли работы Х. Перельмана, Г. Джонстона, Р. Гроотнесдорфа и др. в настоящее время теория аргументации 94 переживает период бурного развития, который представляет собой обширное поле конкурирующих друг с другом парадигм. 5.2. Понятие и характерные черты аргументации Аргументация - это качественная характеристика таких рассуждений, которые не только не вызывают у слушателей возражения, но и обязательно пробуждают глубокую уверенность в их истинности, убеждают их принять высказанные положения как свои собственные, включить их в систему имеющихся у каждого из них знаний. Последнее очень важно, так как "не вызывать возражения" еще мало для признания тех или иных рассуждений убедительными. Например, многие курильщики "не возражают" против истины, что курение вредно, но не считают рассуждения о его пагубности убедительными для себя. Аргументированность выступления - это свойство речи, которое обнаруживается и оценивается аудиторией. У каждого слушающего есть определенная система достаточных (или недостаточных) знаний. Каждый сопоставляет, "сличает" новые идеи и положения с имевшимися ранее и решает (сознательно или неосознанно), включить или не включить их в свою систему убеждений. В самом общем виде аргументацию можно определить как приведение доводов с целью изменения позиции или убеждений другой стороны. Под аргументацией имеют в виду не только процедуру приведения аргументов в поддержку какого-либо положения, но и всю совокупность приводимых аргументов. Аргументация – это речевое действие, включающее систему утверждений, предназначенных для защиты или опровержения какого-то мнения. Она обращена прежде всего к разуму человека, который способен, рассудив, принять или отвергнуть это мнение. 95 Таким образом, можно выделить специфические черты аргументации: - аргументация всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных или написанных утверждений; теория аргументации исследует взаимосвязи этих утверждений, а не те мысли, идеи, мотивы, которые стоят за ними (это составляет интерес в первую очередь психологии); аргументация является целенаправленной деятельностью; она направлена на усиление или ослабление чьих-либо убеждений; - аргументация – это социальная деятельность, поскольку она всегда направлена на другого человека или группу людей, и предполагает активный диалог, обмен мнениями, активную реакцию другой стороны на приводимые аргументы; - аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать или оспаривать их. 5.3. Сущность, структура и способы доказательства Аргументированность речи обусловливается умением доказывать и опровергать мысли. Доказательство это логический прием, обосновывающий истинность какого-либо суждения с помощью других суждений, истинность которых установлена. Характерным признаком доказательства служит приведение достаточного основания для подтверждения истинного суждения. Опираясь на обоснованность вывода, доказательство эффективнее развивает наше мышление, формирует идеалы убеждения и мотивы действий. Доказательство как особый логический способ обоснования истины имеет свою структуру, включающую три основных элемента: тезис, аргумент, демонстрацию. 96 Тезис - это суждение, истинность которого требуется доказать. Тезис представляет собой центральный пункт доказательства. Все доказательное рассуждение целиком подчинено Тезису и служит для его подтверждения. Видный русский и советский логик С. И Поварнин (1870- 1952 г, г.) образно сравнивал роль тезиса в доказательстве со значением фигуры «короля» в шахматной игре. Этой фигуре подчинен весь процесс игры, с ее "интересами" сообразуется каждый шаг игрока. Аналогично и в доказательстве: главная цель всех рассуждений - подтверждение тезиса. Аргумент (основание, довод) - такое истинное суждение, с помощью которого доказывается тезис. Аргумент должен быть полным и достаточным, чтобы из него с необходимостью следовало доказываемое положение. Основанием доказательства могут служить действительные факты, научные положения и законы науки, аксиомы и документальные свидетельства. Малоубедительны единичные, разрозненные, а тем более тенденциозно подобранные факты. Научные положения, особенно законы науки, служат неопровержимыми аргументами, так как отражают закономерности объективного мира и проверенны общественной практикой. Аксиомы (постулаты) принимаются в качестве оснований без доказательства в математике, механике, теоретической физике. Для логической доказательности аксиомы должны удовлетворять определённым требованиям: не противоречить друг другу, обосновывать все теоремы данной науки, оставаться вполне независимыми одна от другой. Следует, однако, иметь и виду, что аксиомы, как и все наши знания, могут изменяться в процессе развития науки. Наконец, основанием в доказательстве служат документальные свидетельства, ранее проверенные и не вызывающие никакого сомнения в своей достоверности. 97 Общим требованием при подборе аргументов в ходе доказательства является их объективная истинность и достаточная полнота для обоснования соответствующего тезиса. Только при этом условии заключительный вывод будет несомненным и убедительным. Демонстрация (аргументация) - это способ связи между тезисом и аргументами; совокупность умозаключений, необходимых для подтверждения какого-либо положения посредством несомненных, ранее обоснованных доводов; процесс доказательного рассуждения, выведения доказываемого положения из аргументов. В процессе аргументации сопоставляются основания с выводами, подтверждающими или опровергающими тезис. Во всяком доказательстве (дискуссии) аргументация идёт в обоих направлениях. Демонстрация осуществляется в формах дедуктивных, индуктивных и традуктивных умозаключений. Однако последние являются не лучшим способом обоснования истинности тезиса. Наибольшей доказательной силой обладают дедуктивные и индуктивные умозаключения. Аргументация представляет собой творческий процесс. Искусство ее состоит в том, чтобы возможно убедительнее показать, как из основания с логической необходимостью вытекает доказываемое положение. Гносеологической основой аргументации является глубокое знание существа доказываемого положения и соблюдение логических требований, предъявляемых ко всякому доказательному рассуждению. Любое положение можно аргументировать различными способами в зависимости от характера оснований или соображений доходчивости, ясности и убедительности. По способу аргументации все доказательства делятся на прямые, косвенные и генетические. Прямое доказательство заключается в непосредственном обосновании аргументами истинности данного тезиса. Для 98 прямого подтверждения тезиса обычно применяется обусловливающее доказательство. Обусловливающее доказательство сводится к показу непреложной достоверности оснований, из которых с необходимостью следует доказываемое положение. Например: «А к нам идёт угрюмая зима: Засохла степь, лес глохнет и желтеет. Осенний ветер тучи не гоняя, Открыл в кустах звериные лозы. Листвой засыпал долы и овраги, И по ночам в их чёрной темноте, Под шум деревьев, свечками мерцает, таинственно блуждая, волчьи очи… Да край родной не радует теперь!» (Бунин Н.- «В степи») Обусловливающее доказательство отличается особой убедительностью аргументации, раскрывающей необходимую связь мыслей, в которых отображается связь явлений объективного мира. Косвенное доказательство заключается в том, что истинность выдвинутого тезиса обосновывается путем доказательства ложности антитезиса. Антитезис - это противопоставляемое положение, противоречащее ему суждение. Тезис и антитезис - понятия соотносительные. В силу закона исключённого третьего они должны исключать друг друга. При косвенном подтверждении тезиса пользуются разделительным и апогогическим методами доказательства. Разделительное доказательство - это установление истинности доказываемого тезиса путем последовательного исключения всех членов разделительного суждения, кроме одного, являющегося достаточным аргументом. Символически данный метод можно представить следующим образом: "А есть или В, или С, или Д. А не есть В. А не есть С. Следовательно А есть Д». Это умозаключение построено в 99 форме разделительно-категорического силлогизма. Подтверждение тезиса здесь получается косвенным способом, путем исключения всех возможных альтернатив разделительного суждения, кроме одной, которая и является доказываемым тезисом. Естественно, альтернатива подбирается в ходе доказательства. Установить истинность вывода (тезиса) этим методом удается не всегда, в большинстве случаев заключение остается вероятностным. В науке и практике этот способ применяется для выделения единственно приемлемого положения из ряда других, претендующих на истинность в решении проблемы. Затем выделенное обстоятельство доказывается другими приемами. Разделительное доказательство широко применяется в судебной практике при установлении подлинного преступника из числа нескольких подозреваемых лиц, когда с целью сужения круга поисков последовательно исключаются первоначально предполагаемые кандидатуры. Апогогическое доказательство - это установление истинности выдвинутого тезиса путем обоснования ложности антитезиса. Другими словами, исследованию подвергается не сам доказываемый тезис, а противоречащее ему положение. Если в ходе доказательства подобраны и приведены достаточные основания, свидетельствующие о ложности антитезиса, то делается вывод об истинности тезиса. В рамках евклидовой геометрии методом апогогического подтверждения тезиса доказываются многие теоремы. Вспомним одну из них, хорошо известную каждому со школьной скамьи. Два перпендикуляра, опущенные на одну прямую, не могут пересечься, сколько бы мы их ни продолжали. Для доказательства этого положения выдвигается антитезис: два перпендикуляра, опущенные на одну и ту же прямую, пересекаются. С помощью антитезиса мы оставляем рассматриваемый тезис как бы в стороне. Выдвинув антитезис, 100 начинаем выводить следствие: из одной точки на прямую, следовательно, можно опустить два перпендикуляра. Но это противоречит аксиоме: из одной точки на данную прямую можно опустить только один перпендикуляр. Значит, антитезис ложен. Но если антитезис ложен, то тезис истинен согласно закону исключенного третьего. Генетическое доказательство занимает особое место в логике суждений, в научном исследовании и общественно политической практике. Его суть заключается в обосновании надежности источников информации. Оно применяется, главным образом, в исторических науках, в которых привлекаются в качестве аргументов документы, свидетельства, мемуары и т.д. Процесс генетического доказательства состоит из нескольких этапов. На первом этапе доказательства устанавливается истинность первоначально возникшего суждения о каком-либо историческом факте (событии). Для этого обращаются к исследованию источников этого суждения, учитывается идеологический подход автора к данным событиям, его осведомленность, добросовестность и т.д. На втором этапе доказательства путем тщательной проверки устанавливается, что известные данные, суждения, взгляды дошли к нам без всяких (по крайней мере существенных) искажений, изменений при устной передаче, при переписке, при переводе на другой язык и прочее. На третьем этапе доказательства в результате предшествующих исследований выводится заключение об истинности тезиса. Если доказываемый тезис - суждение, документ или свидетельство - не выдерживает всех этих «испытаний», не удовлетворяет указанным условиям, то он подвергается генетическому опровержению. 5.4. Структура и способы опровержения 101 В дискуссии или в споре мы отстаиваем свои собственные взгляды и одновременно опровергаем взгляды своих оппонентов. Без этого не может быть ни дискуссии, ни диалога, ни критики. Поэтому важно не только обосновать истинные положения, но и опровергнуть ложные. Опровержение - это логический прием, обосновывающий ложность выдвинутого положения. В структуру опровержения также входят три элемента. Тезис опровержения - суждение, которое требуется опровергнуть. Аргументы (основания) опровержения - суждения, при помощи которых опровергают тезис. Демонстрация - совокупность умозаключений, необходимых для отрицания какого-либо положения посредством несомненных, ранее обоснованных доводов. Как и доказательство, опровержение осуществляется в форме различных умозаключений. По способу аргументации опровержения также делятся на прямые, косвенные и опровержения в генетических доказательствах. Прямое опровержение заключается в непосредственном обосновании аргументами ложности данного тезиса. Для прямого опровержения тезиса обычно применяются методы: лишения основания и несостоятельности вывода. Опровержение тезиса путём лишения основания достигается разрушением выставленного довода фактами, научными законами (фактическое лишение основания) или через демонстрацию отсутствия необходимой связи между данным тезисом и выдвинутым основанием (логическое лишение основания). Оба способа обычно взаимосвязаны, дополняют друг друга. Опровержение тезиса через несостоятельность вывода или приведение его к абсурду состоит в том, что опровергаемый тезис условно признается истинным, и из него выводят следствия. Если следствия не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, то ложным будет и опровергаемый тезис. Символически опровержение, 102 осуществляемое данным способом, может быть представлено следующим образом: "Если А есть В, то С есть Д. Но С не есть Д. Следовательно, А не есть В". Например, требуется опровергнуть тезис, что "по вине специалистов первого класса происходит больше, аварий и катастроф, чем по вине, менее классных специалистов". Допустим, что этот тезис истинен. Но в комплекс обстоятельств, приводящих к таким чрезвычайным происшествиям, входит как раз не мастерство, а напротив, слабая, профессиональная подготовка. Специалисты первого класса способны более профессионально эксплуатировать технику, управлять ею, поэтому более высокий уровень профессиональной подготовки не может быть причиной аварий и катастроф. Допущение об истинности тезиса абсурдно и, следовательно, сам исходный тезис ложен. Конечно, в какой-то конкретной ситуации специалистов первого класса, например, может погибнуть больше, чем третьего класса. Но это обусловлено не классностью, а тем, что первые чаще рискуют, поскольку выполняют задачи в более сложной обстановке. Косвенное опровержение осуществляется с помощью разделительного или апогогического метода. Разделительное опровержение строится по схеме утверждающе-отрицающего модуса простого разделительного умозаключения: либо S, либо S1; .либо S2, есть Р; S есть Р; следовательно ни S1 ни S2 не есть Р. Другими словами, в ходе опровержения рассматривается, по существу, не сам тезис, а аргументы, выдвинутые в его защиту. Поэтому этот способ называют еще иначе - опровержением аргументов. Например, при расследовании факта преступления отводится (опровергается) виновность всех подозреваемых по данному делу, когда установлена виновность определенного лица. Однако, и в этом случае тезис будет полностью опровергнут, 103 если самим обстоятельством дела не будет исключено соучастие других лиц в этом преступлении. Если в процессе опровержения мы обнаружим, что аргументы являются неосновательными, то будем вправе сделать неоднозначный вывод: либо тезис ложен, либо тезис истинен, но не следует из данных аргументов. Апогогическое опровержение достигается косвенным путем через подтверждение антитезиса. Иными словами, если необходимо доказать, что тезис А есть В ложен, а прямых аргументов у нас нет, тогда временно "забудем" наш тезис и выдвинем прямо-противоположное суждение - антитезис, т.е. А не есть В. Далее, если в процессе рассмотрения антитезиса установлено, что он верен, тогда по закону исключительного третьего делаем вывод: тезис ложен. Опровержение в генетических доказательствах - это установление ложности тезиса (документа или свидетельства), которые подвергаются проверке. Ложность какого-либо суждения, дошедшего к нам из разных источников, из прошлых времен, может заключаться или в неверном (искаженном) отображении действительного события, или в изменениях (извращениях) и неточности при устной или письменной передаче этого суждения. В первом случае необходимо установить ложность первоначально высказанного суждения. Во втором случае не только выявляются искажения первоначально истинного суждения, но и ставится задача восстановления первоначального текста, очищения его от последующих извращений. Метод опровержения в генетических доказательствах применяется, например, при проверке разведанных, как в отношении источников и каналов их поступления, так и в отношении мотивов их передачи. Тема. 6. СПОР КАК ДИАЛОГИЧЕСКАЯ ФОРМА АРГУМЕНТАЦИИ 104 6.1. Понятие спора. Участники спора. 6.2. Виды спора. Дискуссия, дебаты и полемика. 6.3. Научный спор. Эпистемически-эвристическое и социально-педагогическое значение научных споров. 6.4. Рационализация спора. Стратегия и тактика спора. 6.1. Понятие спора. Участники спора Спор – это диалогическая форма аргументации. В ходе спора взаимно дополняют друг друга два вида деятельности: доказательство некоторого тезиса одним лицом и опровержение тезиса другим лицом или, возможно, группой лиц. Но, так или иначе в споре участвуют, по крайней мере, две стороны: пропонент и оппонент. В массовых спорах часто выступает один пропонент, выдвигающий тезис против многих оппонентов. Таким образом происходят дискуссии не семинарах, обсуждение докладов. При этом тезис может состоят не только из одного утверждения, но представлять собой целую теорию. В связи с этим возможны опровержения отдельных ее частей. Сложные аргументированные процессы разбиваются на части такого именно типа. В спорах существенную роль играет постоянный поиск аргументов, подтверждение и их критика, отбор приемлемых для обоих сторон позиций и положений. 6.2. Виды спора. Дискуссия, дебаты и полемика Будучи сложными процессами, споры могут делиться на виды по разным аспектам. Но выделяют обычно два основания (аспекта) – цель ведения спора и манера его ведения. Наиболее существенным является первый аспект. В соответствии с целью спора выделяют споры для истины и споры для победы. 105 Целью спора для истины является обоснование истинности или ложности выдвигаемого тезиса, то есть выявление оснований для его принятия или отторжения. Такие споры называют научными, эпистемическими, логическими. В спорах для победы какая-то из сторон стремится убедить присутствующих в приемлемости или неприемлемости обсуждаемого положения, а иногда и просто в том, что следует или не следует совершать те или иные поступки. Конечно, и в спорах для истины, выявляя основания для принятия или непринятия тезиса, мы тоже убеждаем оппонента в его приемлемости или неприемлемости. При этом, однако, имеем в виду убеждение особого рода, а именно – рациональное, логическое убеждение. Кроме того, в научном споре часто доказывают даже то, в чем люди вполне убеждены. В строгих науках подобное доказательство необходимо как условие систематичности знания. В спорах для победы убеждение является самоцелью. Иногда даже сам убеждающий уверен в неистинности того, в чем он убеждает оппонента, исходя при этом из своих часто корыстных интересов. В таких спорах часто используются методы не только рационального, логического убеждения, но и различного рода недопустимые уловки, эмоциональнопсихологическое воздействие вплоть до гипнотического влияния. Например, известный русский адвокат Р.Н. Плевако, часто не отрицая виновности подсудимого, только благодаря своему остроумию, красноречию и умению глубоко проникать в психологию людей, склонял присяжных заседателей к оправданию подсудимых. Так, чтобы добиться оправдания своего подзащитного – священника, судимого за серьезное преступление, которое обычно сурово наказывалось, оказалось достаточно одной фразы: «Господа присяжные заседатели! Много лет этот человек отпускал нам наши 106 многочисленные грехи… Так неужели мы не отпустим один раз его грех?!». Спор для победы – это своего рода интеллектуальное фехтование. В такого рода спорах участники вовсе не озабочены тем, истинны или ложны обсуждаемые ими положения, а также не стремятся логическими методами убедить друг друга в том или ином положении. Цель состоит в том, чтобы во что бы то ни стало создать видимость доказанности или опровергнутости некоторого положения, лишив противника контраргументов, и таким образом одержать победу в споре. Строго говоря, момент соревновательности, дух состязательности с той или иной степени имеет место в любом споре. Но в спорах для победы к нему сводится все содержание обсуждения. К числу таких споров. В частности, относятся известные схоластические споры чисто словесного характера. Эти споры часто называют эристическими. Широкое место они имели в Древней Греции, где существовала особая категория людей – софисты, учителя мудрости, которые демонстрировали свое искусство убеждения перед публикой. Именно борьбе с софистами Аристотель посвятил свой трактат «О софистических опровержениях». По манере, по способу ведения споров можно различать такие, где участники с уважением относятся друг к другу, не допускают личных выпадов, оскорбительных оценок, мнений. С. Поварнин называет такие споры джентльменскими, которые противопоставляются хамским. В качестве особых, специфических видов спора целесообразно выделить дискуссию, дебаты и полемику. Дискуссия в переводе с латинского означает рассмотрение и исследование, и поэтому преимущественно применяется в ходе обсуждения научных проблем, хотя нередко к ней обращаются в других областях деятельности 107 (политика, мораль, образование, культура и т.п.). Научная дискуссия представляет собой организованный и целенаправленный способ обсуждения проблем, актуальных для эмпирического и теоретического исследования. В развитии науки такие проблемы возникают постоянно и для их решения предлагаются разные подходы, методы и средства. Цели и задачи: Дискуссия организуется для того, чтобы выявить, во–первых, различные точки зрения по возникшей проблеме, во–вторых, в ходе совместного обсуждения ее участники, если не приходят к единому мнению о путях ее решения, то по крайней мере достигают компромисса по самой постановке проблемы, некоторым частным и общим вопросам; в–третьих, благодаря взаимному обсуждению своих точек зрения и их критике, участники начинают лучше понимать трудности решения проблемы и на этой основе могут вернее оценить правдоподобность гипотез, выдвигаемых для решения проблемы, наметить и согласовать общую стратегию исследования. Но главным для дискуссии является достижение взаимопонимания между сторонниками противоположных взглядов на проблему и способы ее решения, поиск компромисса между ними, с тем, чтобы совместными усилиями и с разных позиций добиваться ее решения. По своему логическому характеру дискуссия является наиболее развитой формой научного диалога, ориентированного на совместный поиск истины. Поэтому в ней используются все виды аргументации, начиная от доказательных и кончая правдоподобными и эвристическими рассуждениями. Поскольку, однако, коллективное сотрудничество направлено в дискуссии на поиск, постольку доминирующая роль в ней принадлежит аргументации, опирающейся на правдоподобные, или вероятностные, рассуждения. В самом деле, выдвижение гипотез, их предварительная оценка, подтверждение существующим знанием и эмпирическими данными требуют привлечения 108 индуктивных методов, умозаключений по аналогии, статистических выводов и анализа. С их помощью осуществляется эвристический поиск решения проблемы, а самое главное — оцениваются и обосновываются аргументы, или доводы, подтверждающие или опровергающие предлагаемые решения или гипотезы. Нередко при этом приходится намечать общую стратегию исследования, для чего широко используется большой коллективный опыт участников дискуссии, а также рекомендации логико– методологического характера. Виды: По форме проведения дискуссии могут быть письменными и устными, публичными и профессиональными, причем среди последних также устанавливаются различия. Обычно для проведения дискуссий созываются специальные конференции, симпозиумы и конференции. Темы их заранее сообщаются участникам, намечаются докладчики, выражающие разные точки зрения, собираются тезисы выступающих. Непременным условием эффективности дискуссии должна быть четкая и ясная формулировка обсуждаемой проблемы, достаточно убедительная аргументация разных подходов к ее решению, в частности анализ и оценка выдвигаемых для этого сценариев и программ будущего исследования. Таким образом, научная дискуссия есть в первую очередь форма коллективного сотрудничества между компетентными специалистами, работающими в данной или смежных областях науки, которые разделяют важнейшие ее принципы, общие методы исследования и придерживающиеся единой парадигмы. Главной целью дискуссии в науке является совместный поиск в ходе диалога новых путей решения возникающих проблем, достижение согласия и взаимопонимания между ее участниками. С этой точки зрения подчеркивание многими теоретиками аргументации согласия аудитории с представленными на ее 109 обсуждение утверждениями и защищаемыми доводами имеет прямое отношение к дискуссии. Полемика отличается от дискуссии тем, что в ней сторонники противоположных взглядов не ставят своей целью достижение компромисса. Наоборот, главные усилия противоборствующих сторон направлены на то, чтобы утвердить и защитить свою точку зрения по спорному вопросу и опровергнуть взгляды противника. Такая характеристика согласуется со смыслом самого термина “полемика”, означающего в переводе с греческого воинственный, враждебный спор. Полемика часто проводится по вопросам, которые в какой–то мере уже исследованы, обоснованы, но тем не менее, по ним существуют разногласия. Полемику каждая из сторон использует для защиты своих взглядов и решений, опираясь на то, что уже достигнуто в понимании и обосновании спорных вопросов. Результативность полемики, как и любого спора, зависит прежде всего от аргументации, обоснованности и прочности доводов, приводимых в защиту своей точки зрения или мнения. Однако иногда более искусный полемист, при прочих равных условиях, оказывается в выигрыше, особенно в присутствии публики, которая зачастую отдает предпочтение не столько доводам разума, сколько эмоциям, настроениям и своим предпочтениям, особенно в социальной и нравственно– гуманитарной сфере. Именно поэтому в полемике ораторы нередко используют более широкий набор средств убеждения, чем в дискуссии. Иногда они для достижения победы над оппонентом прибегают кразного рода хитростям и уловкам. 110 6.3. Научный спор. Эпистемически-эвристическое и социально-педагогическое значение научных споров Основной интерес для логики представляют научные споры. В подлинно научном споре и пропонент и оппонент в качестве основной цели имеют выяснение истинности или ложности обсуждаемого тезиса. Это выражается в том, что каждый из них не только не препятствует деятельности другого, но, наоборот, стремится способствовать его успеху. Пропонент внимательно относясь к контраргументам, которые выдвигает оппонент, естественно должен стремиться к выяснению, уточнению их, несмотря на то, что основная его задача состоит в опровержении контраргументов. В свою очередь, оппонент никак не препятствует этим опровержениям и готов даже содействовать им. Такое соединение усилий, направленных на всестороннее рассмотрение вопроса, на поиск возможных аргументов как за, так и против обсуждаемого тезиса, делает эту форму весьма эффективным приемом научного познания. Научный спор является формой коллективного научного поиска. В процессе его подготовки подбирается научный материал, из которого часто рождается истина. Однако значение спора состоит не только в том, чтобы найти истину, но и в том, что сама эта деятельность является чрезвычайно полезной для развития интеллектуальных способностей. Научные споры – это не только те, где обсуждаются тезисы науки. Научным является сам способ ведения спора, соответствующий его цели, каковой является достижение истины. Это понимание спора с точки зрения логики. Здесь акцентируется внимание на том, как должно осуществляться мышление с точки зрения критериев логической правильности и рациональности вообще. Но случается, что вначале научный спор превращается в шумную перебранку. Такой спор Аристотель называл логомахией, где участники спора 111 навязывают друг другу свои решения. Причиной этого может быть отсутствие логической культуры у участников спора. Немаловажную роль играют человеческие недостатки и слабости. Отрицательную роль в споре играет догматизм, косность мышления, в силу которых человек не может найти в себе силы объективно оценивать реальность. С большим трудом, например, представители науки могут отказываться от привычных устоявшихся теорий. Известно немало случаев, когда люди в силу тех или иных причин не находят в себе мужества выступить даже против таких положений, неправильность которых является совершенно ясной. 6.4. Рационализация спора. Стратегия и тактика спора Поскольку спор представляет собой определенную борьбу, иногда его характеризуют как сражение, то правомерно говорить о стратегии и тактике спора. Стратегия спора – это план его ведения. Однако она не может быть единой для всех сторон. Чаще всего оппоненты и пропоненты могут иметь каждый свою особу стратегию. Поскольку в споре все очень подвижно и изменчиво, постоянно изменяется направление атак, складываются ситуации, которые невозможно предугадать заранее, то нельзя говорить о более или менее единой и неизменной стратегии спора. Но не исключается возможность наметить некоторые ее контуры. Так, тот, кто выступает с защитой некоторого тезиса, естественно, продумывает возможные доводы, а также последовательность их выдвижения, чтобы обеспечить максимальную степень обоснованности тезиса. При этом аргументы могут делиться на основные и резервные. Основные аргументы – те, которые представляются достаточными для обоснования тезиса. Резервные аргументы – 112 на случай неожиданных осложнений. Естественно, конечно, продумываются и возможные контраргументы и подходящие ответы на них. Оппоненты, знающие заранее содержание тезиса, продумывают уязвимые его места и возможные опровергающие доводы. При организации дискуссии для обсуждения некоторого вопроса заранее учитывается круг лиц, уже работавших над ним, намечается круг выступающих, от которых можно ожидать наиболее плодотворных идей по обсуждаемому вопросу. Если заранее известны различные точки зрения по данному вопросу, то естественно выбрать круг людей, которые могли бы обеспечить наиболее содержательный спор. Составление плана спора, то есть выработка стратегии его ведения, в сочетании с определенными условиями организационного характера, является важнейшим условием рационализации спора. Эффективность спора в значительной мере зависит и от тактики его ведения. Тактические приемы разнообразны и характер их в значительной степени зависит как от состава аудитории, интеллектуальных и психических особенностей спорящих, так и от содержания спора. Здесь важными моментами является поведение людей в споре и манера держать себя. Если речь идет о теоретическом споре, необходимо прежде всего уравновешенность и спокойствие, способность не поддаваться естественно возникающим волнениям, эмоциям, особенно, когда не удается обоснование тезиса и намечаются признаки его поражения. Если в споре разгораются страсти, происходит всплеск эмоций, то достаточно, чтобы нашелся кто-то, кто спокойно реагируя на возбужденные выпады в ответ демонстрирует спокойный разбор аргументов и собственной выдержкой гасит волны негодования. 113 Нет универсальных, единых правил на все случаи. Однако некоторые советы участникам диалога можно выразить следующим образом. Первый совет. Внимательно выслушивай доводы противника. Старайся их понять до конца и оценить по достоинству. Умение слушать оппонента - это важнейшее условие мастерства ведения диалога. Выслушивая все доводы собеседника, вы лучше познаете его позицию и можете точнее, убедительнее доказывать или опровергать те или иные положения. А в чем природа вообще любого решения, как не во взвешивании всех «за» и "против", в выяснении, какой же позиции отдать предпочтение. Любая форма человеческого общения содержит элемент борьбы. Пусть ваш партнер молчит и даже кивает головой в знак согласия. Но ведь он тоже находится в состоянии борьбы между своим представлениями о предмете рассуждений и теми, которые вы предлагаете ему. В этом смысле любое выступление перед аудиторией - это акт борьбы. Поэтому правомерно выражение, что «аудиторию надо завоевать», т.е. выйти победителем в борьбе за умы и души слушателей, убедить или переубедить их. В этом и состоит особенность диалога: «убедить и этим увлечь», "полемика убеждает больше всего».Овладение искусством доказывать и опровергать является важнейшим условием убедительности суждений. Убеждать - значит прежде всего доказывать. Недаром этимологически слово «убеждать» восходит к «победить», т.е. заставить подчиниться, в логике заставить подчиниться силе довода, аргумента, основания. Второй совет. Избегайте неуместных острот, личных выпадов, и вообще всякого рода пренебрежительного тона в адрес собеседника. Надо внимательно относиться к убеждениям других людей, даже если их убеждения чужды вашим. Разумеется, все наносное, несерьезное должно быть решительно отброшено как недостойное обсуждения. 114 Следует иметь в виду, что дискуссия, спор могут завершиться или не завершиться. В первом случае один из собеседников целиком становится на позиции другого, во втором случае спор продолжается длительное время. Так, научные споры нередко длятся годами. В этот период многое изменяется, проясняется, может выдвигаться новый тезис, который не вызывает возражений с обеих сторон. Залогом успеха в дискуссии являются знание предмета, сдержанность, мужественное спокойствие убежденного человека. Всякая горячность, возбудимость, истеричность подрывает убедительность речи. Третий совет. Уточните тезис, ибо спор по неясному тезису бесполезен. Например, выдвинуто положение: «уверенность - залог успеха». Чтобы понять, истинен или ложен этот тезис, надо начать с определения понятий, т.е. с исходной позиции любого доказательства. Сначала нужно договориться, что такое "успех". Предположим: успех-это достижение цели. Но бывает, что вы достигли цели, а успеха не имеете. Мало того, поставили перед собой задачу и решили ее, а в ответ слышите: «А кому это надо?..». Может быть, успех - это признание? Но какое: общественное или личное? Кто-то, например, скажет, что он имеет успех у женщин, т.е. его индивидуальные качества пользуются популярностью у представительниц прекрасного пола. Однако для более широкого общественного признания этого может оказаться недостаточно. Значит успех, видимо, следует понимать как общественное и личное признание индивидуальных качеств, деяний, свершений. Затем следует разобраться, какой смысл вкладывается в понятие «уверенность», которое можно характеризовать как спокойное осознание своих сил и возможностей в данном начинании, основанное на знаниях и жизненном опыте. Только 115 уточнив смысл понятий, можно принять тезис «уверенностьзалог успеха» в качестве истинного для продолжения дискуссии. Четвертый совет. Тезис должен оставаться постоянным на протяжении всего рассуждения, иначе возможна его подмена. Например, доказывая неправду собеседника, нельзя допускать ссылку на его личные качества: мол, он не прав, потому как неопытный человек. Неправота в суждении и неопытность - это разные тезисы, и по каждому из них надо вести отдельный разговор. Пятый совет. Не допускать потерю, тезиса в споре. Это происходит тогда, когда оба оппонента в запальчивости прибегают к массе сомнительных доводов, «цепляются» за новые нестрогие суждения и необоснованные предметом дискуссии слова. Через некоторое время спохватываются: а изза чего они, собственно, спорят, забыв с чего все начиналось. Иными словами, важным условием поиска истинны в споре, беседе является лаконизм. Термин «лаконизм» имеет отношение к полулегендарному эпизоду из жизни Древней Греции. К жителям греческой провинции Лаконии пришли посланцы с острова Самоса и предложили установить с ними торговые отношения. Но при этом говорили очень путано и долго. Тогда лаконцы заметили, что островитяне весьма длинно, невнятно выражают свою мысль, поэтому лаконцы забыли начало речей, а забыв начало, они перестали пони мать, о чем идет речь в настоящем. Гостям было предложено говорить короче. Отсюда лаконизм - краткость и точность речи, искусство выражать мысль, не допускать потерю тезиса в споре. Шестой совет. Доводы должны быть истинными, опирающимися на факты и обязательно отражающими сущность доказываемого тезиса. В противном случае даже 116 истинные сами по себе доводы не служат доказательству тезиса. Вспомним, какие доводы подчас приводятся в школе для доказательства шарообразности Земли. 1) Земля-шар, потому что, когда корабль приближается к берегу, то сначала показываются его мачты, потом другие палубные надстройки, затем нос корабля и, наконец, весь он сам. 2) Когда мы поднимаемся вверх, то дальность горизонта увеличивается. На плоскости этого не произошло бы. 3) Когда солнце садится, то его лучи сначала золотят верхушки деревьев, потом крыши домов, затем верхушки башен, наконец, облака. Такой эффект возможен только на шаре. Приведенные доводы истинны по своему содержанию. Но они еще не доказывают шарообразность земли, а лишь свидетельствуют о кривизне поверхности, которая может иметь форму, отличную от шара. Академик Воронцов - Вельяминов приводит иные доводы для доказательства тезиса о шарообразности земли. 1) Земля-шар, потому, что в любой точке ее поверхности горизонт представляется окружностью и дальность горизонта всюду одинакова. 2) Во время затмения тень Земли, падающая на Луну, имеет округлые очертания. В любом положении отбрасывать круглую тень способен только шар. Седьмой совет. В споре, беседе с нечестными, беспринципными людьми будьте бдительны в отношении всякого рода логических и психологических уловок, «подножек». 117 Тема 7. УЛОВКИ СПОРОВ И СПОСОБЫ ИХ НЕЙТРАЛИЗАЦИИ 7.1. Типы ошибок, возможных в ходе аргументации. 7.2. Анализ типичных ошибок. 7.3. Уловки логического характера. Понятие софизма. 7.4. Уловки социально-психологического организационно-процессуального характера. 7.1. и Типы ошибок, возможных в ходе аргументации Аргументация в реальном споре, дискуссии и полемике происходит под воздействием психологических, нравственных, эстетических, идеологических и т.п. факторов и средств убеждения. Такое взаимное переплетение средств и способов убеждения значительно усложняет аргументацию и диалог в целом. При этом возникают разного рода ошибки и отклонения, которые могут быть как преднамеренными, так и непреднамеренными. Первые рассчитаны на то, чтобы добиться с их помощью победы в споре. Вторые же возникают спонтанно и не ставят перед собой задачу ввести оппонента в заблуждение. В логике преднамеренные ошибки называют софизмами, а непреднамеренные и не осознанные ошибки — паралогизмами. Различные отклонения от правильной линии спора связаны главным образом с психологическими уловками, которые также разделяются на допустимые и недопустимые. Основанием для такой классификации служит следующий признак: если в результате использования уловки не создается преимущества для одной из сторон, то уловка считается допустимой. В противном случае уловка считается недопустимой. Иногда, впрочем, все уловки характеризуются отрицательно и считаются недопустимыми, с чем, конечно, согласиться нельзя. 118 Значительное количество ошибок связано с неточностью и неопределенностью обычной речи, например, когда одни и те же слова употребляются для выражения смыслов различных понятий или же одно и то же понятие выражается с помощью разных слов. Правила определения понятий, построения умозаключений и доказательств, которые разработаны в логике, служат важнейшим средством для раскрытия и недопущения ошибок в ходе аргументации. Однако трудность здесь заключается в том, что в чистом виде к искусственно подобранным примерам, такие правила применить легко. Трудности начинаются тогда, когда приходится применять эти правила в условиях реального диалога — спора, дискуссии и полемики. В таких случаях прежде всего становится необходимым быстро и точно определить, с какими нарушениями принципов аргументации и уловками мы имеем дело. Если речь идет о логических ошибках, то следует установить, какое правило или закон логики были при этом нарушены. Сложнее обстоит дело с психологическими приемами и средствами убеждения. Некоторые из них в ходе спора и полемики вполне допустимы, ибо могут лишь усилить доводы разума. Другие же только затрудняют или даже делают невозможным дальнейшее продолжение спора, особенно, когда к ним добавляются откровенно недопустимые средства давления на оппонента или оратора в форме обструкции, выкриков, оскорблений, невозможности продолжать речь и т.д. 7.2. Анализ типичных ошибок Аргументация, как и процесс убеждения в целом, представляют собой искусство и овладеть им можно только на практике, постепенно и настойчиво совершенствуя свое мастерство. Значительную помощь здесь может оказать анализ 119 типичных ошибок, допускаемых в ходе аргументации и убеждения. В истории логики и риторики такой анализ впервые был осуществлен Аристотелем в двух его сочинениях. Первое из них было направлено против софистов и носит название “О софистических опровержениях”. Второе имеет более широкий характер, связанный с использованием различных видов умозаключений, в том числе и правдоподобных. Оно было названо “Топикой” и в нем также рассматриваются ошибки, которые возникают в ходе рассуждений. В Новое время краткую систематизацию ошибок, применяемых в ходе спора и полемики, а также способов защиты от них, предпринял А.Шопенгауэр в “Эристической диалектике”. В дальнейшем в учебниках по традиционной логике обсуждались в основном ошибки, возникающие преимущественно при нарушении правил доказательства и опровержения, поскольку именно они встречались в демонстративной аргументации. Некоторые современные авторы учебников по аргументации, написанных для студентов колледжей в США и Западной Европе, предлагают различные классификации наиболее распространенных ошибок, причем у разных авторов число рассматриваемых классов сильно разнится друг от друга. Для педагогических целей наибольшего внимания, пожалуй, заслуживает классификация, приведенная У.Греннаном в последней главе его книги “Оценка аргументации”. Однако эта классификация просто–напросто перечисляет типичные ошибки самого разного характера и поэтому не опирается на единое основание, обычно требуемое для выделения различных групп и классов ошибок. Поэтому в ней мирно соседствуют ошибки, связанные с нарушением правил и структур логических рассуждений (“порочный круг”, нераспределенность среднего термина, ложное опровержение, и т.д.), с такими 120 нелогическими ошибками, как апелляция к публике, традиции, авторитету, психологическими уловками и другими. Пожалуй, исчерпывающую классификацию ошибок в настоящее время трудно осуществить из–за огромного разнообразия случаев, встречающихся в современной аргументации. Поэтому мы остановимся лишь на наиболее типичных ошибках, с которыми чаще всего можно столкнуться в реальной практике аргументации. 1. Неправильное употребление речи. Поскольку наши мысли и суждения выражаются с помощью слов и предложений, постольку много ошибок может возникнуть при неправильных оборотах речи. Именно наподобного рода ошибках, как показывает Аристотель, часто основываются софистические доводы. К их числу он относит, например, ошибки, связанные с одноименностью и двусмысленностью слов, их соединением и разъединением и даже произношением. Одноименность и двусмысленность возникают обычно при употреблении одного и того же слова или оборота речи для выражения различных понятий и суждений. На этой неопределенности основывается софистическая уловка, когда утверждение, справедливое относительно одного случая, переносится на совершенно другой случай, который имеет с первым только общее название. Можно сказать поэтому, что такая ошибка основывается на омонии слов, когда одно и то же слово служит для выражения разных понятий и смыслов суждений. А.Шопенгауэр иллюстрирует эту уловку с помощью двойного значения слова “честь”. Когда он стал критиковать принцип “рыцарской чести”, требующий ответить на оскорбление еще большим оскорблением или вызовом на дуэль, то его оппонент в качестве возражения сослался на защиту чести коммерсанта, которого обвинили незаслуженно в обмане и нечестности. Спрашивается, как отнестись к такому возражению? Ясно, что во втором случае речь идет о защите доброго имени, которое 121 может быть восстановлено путем привлечения клеветника к ответственности, например, через суд. Нетрудно понять, что приведенный выше довод основывается на чисто софистической уловке, при которой отождествляются разные смыслы употребления слова и понятия “честь”: в первом случае речь идет о так называемой рыцарской чести, критикуемой за ее анахронизм, во втором – о гражданской чести и добром имени. Обычно подобного рода уловки распознаются легко, стоит лишь вникнуть в смысл слов и оборотов речи, и все же в устных спорах под воздействием эмоций и других психологических факторов они нередко используются и поэтому затрудняют спор. Типичными являются также античные софизмы, основанные на неправильном соединении и разъединении слов, напоминающие по форме парадоксы. В качестве примеров Аристотель приводит такие речевые обороты, как “непишущий пишет”, “больной здоров”, “сидящий стоит” и т.п. Ясно, что здесь софизм возникает из–за неправильного соединения слов, когда не проводится различия между способностью к действию, а с другой — реальным действием (непишущий в данный момент способен писать в другой момент, сидящий сейчас в состоянии встать, а больной — выздороветь). На разъединение слов опираются софизмы, связанные с переносом значения отдельных слов на объединяющее слово или оборот речи. Так, из утверждения “пять — это два и три”, софист может заключить, что “пять” есть четное и нечетное. Защита от подобных софизмов, согласно Аристотелю, стоит в тщательном анализе двусмысленных и противоречивых оборотов речи. Поэтому на двусмысленность речи следует отвечать утверждением, что в одном смысле она означает одно, в другом — иное. Итак, уловки, основанные на неточности речи и неопределенности ее выражений, могут быть весьма разнообразными, но суть их сводится к тому, 122 чтобы использовать эту неясность и неопределенность как довод для утверждения собственного, а чаще для опровержения мнения оппонента. Современная логика в символической ее форме выработала мощное противоядие против неясности, неопределенности смысла слов и выражений естественного языка, точно отобразив различные слова и выражения разной последовательностью символов и формул искусственного, формализованного языка, а различия между смыслами выражений такого языка — различной их интерпретацией. Поэтому приведенные выше античные парадоксы не представляют теперь для логики никакой трудности. Более того, всякий раз, когда возникают неясности и двусмысленности в употреблении естественного языка, с ними можно справиться с помощью символического языка. Вторая группа ошибок хотя и напоминает по форме речевые, но опирается на сознательное расширение или сужение смысла выдвигаемых утверждений. В результате этого меняется прежний смысл понятия или суждения, а тем самым открывается возможность для возникновения разного рода уловок. С такими, по сути дела, софистическими уловками приходится постоянно встречаться в спорах и полемике по общественно–политическим, нравственным и другим гуманитарным вопросам, особенно когда такая полемика ведется в присутствии широкой аудитории или на страницах ежедневной прессы. Существуют два тактических приема, которые обычно используются в подобных спорах и полемике. Когда оратор или публицист чувствует, что он не в состоянии возразить оппонентам или убедить аудиторию, то он бессознательно, а нередко преднамеренно сужает свое утверждение, надеясь таким путем показать в неприглядном свете позицию своих оппонентов. Обычно в этих целях употребляются такие “ходовые” понятия, как демократия, суверенитет, реформа, права человека и т.п., но при этом их смысл намеренно 123 расширяется или сужается. Если под демократией, реформой и родственными им понятиями оратор или публицист подразумевает принципы действия и поведения определенной группы людей и властных структур, то все, кто возражает против этого, автоматически оказываются отлученными от демократии, реформ и других институтов гражданского общества. Другой тактический прием, с помощью которого обычно пытаются затруднить спор, связан с расширением смысла тех понятий и утверждений, с помощью которых аргументирует оппонент, и тем самым заставить его обосновать более широкое понятие или утверждение. Так, например, можно настолько вольно трактовать понятия демократии и свободы, что они будут ассоциироваться со вседозволенностью. А это будет означать отказ от правового гражданского общества, замену демократии анархией. Наилучшим средством защиты от перечисленных выше ошибок является требование точного определения используемых понятий и ясной формулировки суждений. К аналогичным уловкам относятся попытки использовать понятия и утверждения, вполне верные и применимые в одних условиях, там, где они совершенно не подходят или могут быть использованы лишь с теми или иными ограничениями. Сходный прием заключается в том, что понятие или суждение частного характера пытаются выдать за общее. Третья многочисленная группа уловок связана с индуктивными обобщениями. В логической литературе ошибочные обобщения такого рода называют неправомерными, ложными, поспешными и т.д. Суть их сводится к тому, что результаты наблюдения каких–либо свойств у некоторой — обычно весьма небольшой — группы членов класса без должных оснований неправомерно переносятся на весь класс в целом. Так, гоголевский герой видел, что все православные, каких он встречал, едят галушки, 124 и отсюда сделал вывод, что все православные вообще едят галушки, а кто их не ест, тот не православный. Приведя этот пример, С.И.Поварнин замечает, что в менее наивной форме, но подобным же образом рассуждают очень часто . Во–первых, в устном споре или выступлении ораторы иногда преднамеренно выбирают такие случаи, которые подтверждают их точку зрения и совершенно не касаются сомнительных случаев, которые могут опровергнуть их утверждение. Когда один за другим перечисляются подтверждающие случаи обобщения, у слушателя психологически возникает невольное доверие к его истинности. Между тем, как мы уже знаем, проверка индуктивного обобщения предполагает, что случаи должны выбираться не предвзято, они не должны быть слишком сходными, а наоборот, как можно больше отличаться друг от друга. Во–вторых, если для проверки и подтверждения индуктивного обобщения требуется исследовать большое число позитивных случаев, то для его опровержения достаточно одного–единственного случая. Такой случай называют противоречащей инстанцией, поскольку его достаточно, чтобы опровергнуть обобщение целиком. Так, обнаружения черного лебедя в Австралии было достаточно, чтобы отвергнуть прежнее поспешное обобщение, что все лебеди — белые. То же самое можно сказать о неправомерном обобщении, что все жвачные животные имеют рога, которое легко опровергается таким противоречащим примером: верблюды относятся к типично жвачным животным, но не имеют рогов. Поспешность и неправомерность подобных обобщений нетрудно понять, если учесть, что они основываются на наблюдении внешних, поверхностных признаков у некоторой части членов определенного класса предметов, явлений и событий, которые затем некритически, необоснованно переносятся на весь класс в целом. 125 Обращение к противоречащей инстанции служит важным приемом проверки обобщений не только в повседневных рассуждениях, но используется для испытания любых обобщений вероятностного характера в научном исследовании. Поскольку наличие противоречащей инстанции опровергает обобщение, установленное эмпирическими методами, постольку в современной философии и методологии науки существует тенденция рассматривать научный характер гипотез опытных наук исключительно с точки зрения возможного их опровержения. Наиболее ярко она выражена главой школы критического рационализма К.Поппером и получила название доктрины фальсификационизма. В то время как эмпирики и логические позитивисты считают критерием научности гипотез и теорий опытных наук принцип верификации, т.е. установления их истинности с помощью подтверждения их эмпирическими фактами, свидетельствами и иными данными, К.Поппер решительно выступает против этого. Он совершенно справедливо указывает, во–первых, что такие универсальные высказывания науки, как законы и теории, в принципе непроверяемы, ибо для этого пришлось бы испытать и подтвердить их с помощью бесконечного множества случаев, которые они охватывают. Во–вторых, подтверждение такого рода никогда не является окончательным. Новые подтверждающие случаи, конечно, увеличивают вероятность гипотезы, но они не обосновывают ее истинность. Поэтому эта схема рассуждения не считается в дедуктивной логике корректной. В отличие от нее опровержение происходит согласно корректной схеме умозаключения modustollens, и результат здесь является окончательным. Таким образом, между подтверждением и опровержением, верифицируемостью и фальсифицируемостью, существует явная асимметрия. Вот почему К.Поппер считает, что “не верифицируемость, а фальсифицируемость системы следует рассматривать в 126 качестве критерия демаркации”. Под демаркацией он понимает разграничение научных систем от ненаучных, а точнее – эмпирических от неэмпирических. Четвертая группа уловок связана с правдоподобными, или вероятностными, рассуждениями. Главная из них заключается в неправильном установлении степени правдоподобия того или иного утверждения или обобщения. Мы уже отмечали, что эта степень определяется точно фиксированными фактами, свидетельствами и другими данными, подтверждающими утверждение (гипотезу, обобщение, мнение). В обычных рассуждениях это обычно не учитывается и в результате этого степень вероятности предположения или обобщения может быть завышена или занижена. Иногда этим пользуются как софистическим приемом, чтобы ввести в заблуждение слушателей или оппонента. Такого рода ошибки и основанные на них уловки следует отличать от рассмотренных выше ошибок поспешного обобщения. В последнем случае речь идет о перенесении замеченного свойства, характеристики или закономерности на весь класс наблюдаемых предметов, явлений и событий. В первом же случае на основании изучения небольшого их числа неверно оценивается степень правдоподобия, относящегося к ним обобщения или гипотезы. Сюда же можно отнести такие суждения о явлениях, которые основаны на частой их повторяемости, из чего иногда заключают о необходимом, закономерном их характере. Разумеется, что, чем чаще повторяется событие, тем выше степень возможности, или вероятности, его появления. Но при этом важно объективно определить эту степень, и не смешивать его с чисто психологической и субъективной верой. На этом, кстати, основываются многие предрассудки, дурные приметы, суеверия и т.п. Аналогичный характер имеет ошибка, связанная со следованием явлений во времени, когда только по одной частоте повторения одного явления вслед за 127 другим делают вывод о каузальной, или причинной связи. Например, появление красного заката считают причиной возникновений плохой погоды или даже прилет ласточек — причиной наступления весны и т.п. На самом деле, сами эти “причины” являются закономерным следствием более глубокой причины. Подобное ошибочное заключение в логике получило название “Posthoc, ergopropterhoc” (после этого, значит, по причине этого). Пятая группа ошибок связана с процессом доказательства и опровержения, о которых обычно подробно говорят в учебниках логики. Ошибки здесь возникают преимущественно по трем причинам: во–первых, из–за отступления и подмены тезиса, во–вторых, нарушения правил демонстрации тезиса и, в–третьих, необоснованности аргументов, или посылок, доказательства. В реальной практике общения, в спорах, дискуссиях и полемике такие ошибки не сразу можно обнаружить, поскольку иногда при этом используются уловки, которые маскируют ошибки. Так, когда приходится доказывать тезис, софист может воспользоваться аргументом, который сам нуждается в обосновании или даже повторяет тезис под другой формулировкой. Нередко недоказанность тезиса выдается за его ложность, а доказательство частного положения выдается за доказательство общего утверждения и т.п. Наконец, шестая, самая многочисленная группа не столько ошибок, сколько уловок связана не с логикой и фактами, а с мерами психологического и морального воздействия на оппонентов и слушателей. Ведь убеждение, как мы знаем, в значительной мере зависит также от эмоций, воли, чувств и нравственных принципов и склонностей аудитории. Это обстоятельство прекрасно понимали античные риторики, философы и логики. Аристотель в первой книге “Риторики” обращает внимание, с одной стороны, на характер и поведение оратора, а с другой — на его эмоциональное воздействие на 128 слушателей, умение вызывать у них соответствующие обстановке чувства и настроения. Такое воздействие может быть как позитивным, так и негативным. В связи с этим в “Топике” и “Софистических рассуждениях” он анализирует многочисленные случаи использования уловок психологического характера. 7.3. Уловки логического характера. Понятие софизма Среди уловок споров – возможных сознательных отступлений от нормативных принципов научнорационального ведения спора – особое значение придается логическим уловкам. Такого рода уловки – софизмы – едва ли возможно перечислить, так как каждому правилу и принципу логики может соответствовать его софистическое извращение. Однако среди них можно выделить особо хитроумные способы введения людей в заблуждение. “Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит”, “Сократ — человек; человек — не то же самое, что Сократ; значит, Сократ — это нечто иное, чем Сократ”, “Этот пес твой; он является отцом; значит, он твой отец”? Или такое, допустим, “доказательство”: “Для того чтобы видеть, нет необходимости иметь глаза, так как без правого глаза мы видим, без левого тоже видим; кроме правого и левого, других глаз у нас нет, поэтому ясно, что глаза не являются необходимыми для зрения”! Или такое неожиданное “заключение”: “Но когда говорят: “камни, бревна, железо”, то ведь это — молчащие, а говорят”! Софизм “Рогатый” стал знаменитым еще в Древней Греции. И сейчас он кочует из энциклопедии в энциклопедию в качестве “образцового”. С его помощью можно уверить каждого, что он рогат: “Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит, у тебя рога”. 129 Впрочем, рога — это мелочь в сравнении с тем, что вообще может быть доказано с помощью этого и подобных ему рассуждений. Убедить человека в том, что у него есть рога, копыта и хвост, или что любой, произвольно взятый отец, в том числе и не являющийся вообще человеком, — это как раз его отец и т.д., можно только посредством обмана или злоупотребления доверием. А это и есть, как говорит уголовный кодекс, мошенничество. Не случайно учитель императора Нерона древнеримский философ Сенека в своих “Письмах” сравнивал софизмы с искусством фокусников, относительно манипуляций которых мы не можем сказать, как они совершаются, хотя и твердо знаем, что в действительности все делается совсем не так, как это нам кажется. В обычном и распространенном понимании софизм — это умышленный обман, основанный на нарушении правил языка или логики. Но обман тонкий и завуалированный, так что его не сразу и не каждому удается раскрыть. Цель его — выдать ложь за истину. Прибегать к софизмам предосудительно, как и вообще обманывать и внушать ложную мысль. Софизму как ошибке, сделанной умышленно, с намерением ввести кого-либо в заблуждение, обычно противопоставляется паралогизм, понимаемый как непреднамеренная ошибка в рассуждении, обусловленная нарушением законов и правил логики. Паралогизм кажется намного предпочтительнее софизма, так как является, в сущности, не обманом, а искренним заблуждением и не связан, с умыслом подменить истину ложью. Чаще всего софизмы связаны с недостаточной самокритичностью ума и неспособностью его сделать надлежащие выводы, с его стремлением охватить то, что пока ему неподвластно. Нередко софизм представляет собой просто защитную реакцию незнания или даже невежества, не желающего признать свое бессилие и уступить знанию. 130 Софизм традиционно считается помехой в обсуждении и в споре. Использование софизмов уводит рассуждения в сторону: вместо выбранной темы приходится говорить о правилах и принципах логики. Но в конце концов это препятствие не является чем-то серьезным. Использование софизмов с точки зрения рассматриваемой проблемы имеет чисто внешний характер, и при известном навыке в логическом анализе рассуждений софизм несложно обнаружить и убедительно опровергнуть. Софизмы существуют и обсуждаются более двух тысячелетий, причем острота их обсуждения не снижается с годами. Когда были сформулированы первые софизмы, о правилах логики не было известно. Говорить в этой ситуации об умышленном нарушении законов и правил логики можно только с натяжкой. Тут что-то, другое. Ведь несерьезно предполагать, что с помощью софизма “Рогатый” можно убедить человека, что он рогат. Сомнительно также, что с помощью софизма “Лысый” кто-то надеялся уверить окружающих, что лысых людей нет. Невероятно, что софистическое рассуждение способно заставить кого-то поверить, что его отец — пес. Речь здесь, очевидно, идет не о “рогатых”, “лысых” и т.п., а о чем-то совершенно ином и более значительном. И как раз, чтобы подчеркнуть это обстоятельство, софизм формулируется так, что его заключение является заведомо ложным, прямо и резко противоречащим фактам. Возникновение софизмов обычно связывается с философией софистов (Древняя Греция, V—IV вв. до новой эры), которая их обосновывала и оправдывала. Однако софизмы существовали задолго до философов-софистов, а наиболее известные и интересные были сформулированы позднее в сложившихся под влиянием Сократа философских школах. Термин “софизм” впервые ввел Аристотель, 131 охарактеризовавший софистику как мнимую, а не действительную мудрость. Софисты были своего рода интеллектуальными фокусниками, которые брались доказать или опровергнуть все, что угодно. Человеку ставят вопрос, естественно, как будто требуя ответа «Да» или «Нет»: «Перестал ли ты бить своего отца?». Но при любом ответе человек оказывается в нелепом положении. Нейтрализация софизмов состоит в раскрытии содержащихся в них ошибок логики. Так, в указанном случае мы имеем дело с неправильно поставленным вопросом с заведомо ложной посылкой. Другой способ опровержения данного софизма состоит в использовании «опровергающей аналогии рассуждения»: - «Перестал ли я бить своего отца? – Хорошо, я отвечу на ваш вопрос, но прежде вы столь же четко ответьте, перестали ли вы пить по утрам?». Под названием софизмов иногда имеют в виду фактически антиномии – логически парадоксальные ситуации, содержащие в рассуждении какие-то дефекты, для которых в логике не найдено общепринятого решения. Например, парадокс «Куча»: «Последовательным добавлением песчинок нельзя составить никакую кучу. Если взять одну песчинку, то это явно не куча, две – тоже не куча. И никогда из не-кучи нельзя получить кучу, добавляя по одной песчинке». Трудность здесь состоит в характере самого понятия «куча». Особенность его в том, что нет определенного промежутка, когда нечто становится или перестает быть кучей. 7.4. Уловки социально-психологического характера и организационного характера Эти уловки касаются не содержания обсуждаемых положений, а прежде всего личностей тех, кто выдвигает или опровергает эти положения, а также уловки, связанные с самой ситуацией и процедурой проведения спора. 132 Количество психологических уловок весьма велико и поэтому мы остановимся лишь на некоторых из них, чтобы показать, как они могут быть использованы, с одной стороны, при нападении на тезисы оппонента, а с другой — как можно защититься от них, отстаивая свою точку зрения. С самого начала следует подчеркнуть, что такие уловки могут быть допустимыми в споре, а также недопустимыми, когда они создают преимущество для одного из участников спора. Совершенно недопустимы такие уловки, которые объединяются с явно недозволенными с этической точки зрения приемами ведения полемики. Вообще говоря, при надлежащем сочетании доводов разума и фактов с доводами, идущими от эмоций, чувств и воли, процесс убеждения только выигрывает, ибо рациональные аргументы в этом случае усиливаются под воздействием психологических и нравственных факторов. Другое дело, когда эти факторы направлены против доводов разума и рационального мышления в целом. К числу допустимых психологических приемов воздействия на оппонента относятся, например, случаи, когда обнаружив слабый пункт в его аргументации, все внимание концентрируют именно на этом пункте, не давая ему возможности уйти от ответа и искать другие доводы. Полезным и целесообразным является и такой прием, когда при аргументации стараются заранее обнаружить те следствия, которые вытекают из выдвигаемого тезиса. Если оппонент предвидит такие следствия, то он будет придираться к доводам, потребует их дополнительного обоснования, задавать не относящиеся к делу вопросы и, словом, всячески будет препятствовать выдвигаемой аргументации и ведению спора. В качестве защиты от подобных действий Шопенгауэр рекомендует скрывать свою игру, используя посылки поодиночке, начинать рассуждение издалека, обратившись, например, к посылкам данных посылок и т.д. Если оппонент 133 не соглашается даже с истинными посылками, то можно вести аргументацию от ложных посылок, с которыми он может согласиться, а затем путем отрицания антитезиса придти к истинному заключению. При индуктивных обобщениях после тщательного анализа подтверждающих случаев и согласия с ними оппонента следует сразу же переходить к заключению. Недопустимых психологических уловок и приемов ведения нечестного спора значительно больше. В целом они рассчитаны на то, чтобы вывести оппонента из душевного равновесия, рассердить его с тем, чтобы он начал ошибаться и рассуждать неправильно. В этих целях начинают задавать многочисленные вопросы, не имеющие отношения к теме спора, а если оппонент ответил правильно на вопросы по теме, то приспособить их в качестве подтверждения собственной позиции. Нередко совершенно правильные утверждения голословно отвергают на том основании, что они якобы приводят к защите какого–либо опровергнутого учения, философской системы или же противоречат здравому смыслу. Совершенно недопустимыми в полемике являются доводы, связанные с политическими обвинениями, наклеиванием ярлыков, инсинуациями и т.п. приемами, которые в старой отечественной логике называли “палочными доводами” или “обращением к жандарму”. Такие случаи следует рассматривать как грубый нажим на оппонента или попытку подкрепить свою позицию не разумными доводами, а апелляцией к силе, власти или авторитету. Особенно недостойными с этической точки зрения являются попытки сорвать спор или публичное обсуждение вопроса, когда сторонникам противоположной позиции не дают возможности аргументировать свою точку зрения, прерывают оратора, “захлопывают”, изгоняют с трибуны или применяют иные формы обструкции. Остановимся еще на двух довольно распространенных приемах ведения полемики, которые получили название 134 аргументации к публике или аудитории и аргументации к авторитету. В строгом смысле слова их нельзя считать ни софизмами ни психологическими уловками, хотя они и не являются обоснованными приемами аргументации. Когда для обоснования аргументации ссылаются на высказывания авторитетных лиц в той или иной области знания или практической деятельности, то это нельзя рассматривать как убедительный аргумент в пользу защищаемого тезиса или мнения. Ведь авторитетные лица, как и другие люди, могут ошибаться и поэтому их мнения нельзя рассматривать как бесспорные и окончательные истины. Кроме того, новые факты и открытия могут придти в противоречие со взглядами авторитетных лиц, не говоря уже о том, что ссылка на авторитеты может оказаться вовсе несостоятельной в тех случаях, когда они высказывались по вопросам, выходящим за рамки их компетенции. Именно поэтому ссылка на авторитеты в лучшем случае может приниматься как косвенный довод, который не заменяет непосредственного доказательства и обоснования с помощью аргументов, опирающихся на факты и ранее доказанные истины. Вера в авторитеты чаще всего встречается среди людей, не получивших достаточного образования и поэтому неспособных самостоятельно и критически оценить мнения и взгляды авторитетных деятелей в области науки, искусства, политики и других областей интеллектуального труда. Некритическое отношение к авторитетам, слепое преклонение перед ними служит источником догматизма, который был широко распространен в нашей общественно–политической жизни в силу тоталитарного характера государственного строя, подавлявшего всякое инакомыслие и критику власть имущих и их идеологов. С другой стороны, голое, необоснованное отрицание всех и всяких авторитетов, пренебрежительное отношение к их трудам и деятельности являют собой обратную сторону 135 медали, когда отбрасывается не только устаревшее и бесполезное знание, но и все то ценное и непреходящее, что составляет фундамент подлинной науки и культуры в целом. Поэтому беспристрастный анализ результатов и достижений предшественников, в особенности авторитетных деятелей в каждой области знания, может лишь подкрепить и усилить позицию при аргументации, направленной на поиск истины. В то же время попытка цепляться за устаревшие положения авторитетов, настаивание на них приводят к догматизму и застою в любой области деятельности. “Аргументация к толпе” или аудитории таит гораздо большую опасность, ибо при этом оратор или полемист будет стремиться не столько к истине и подлинному раскрытию существа обсуждаемых вопросов, сколько угодить ей, играя на ее интересах, потребностях, эмоциях и чувствах. Этот прием нередко используется при публичном рассмотрении таких проблем, которые широкая аудитория в ряде случаев не в состоянии глубоко понять и составить о них свое собственное мнение. В таких случаях недобросовестный полемист путем упрощения и вульгаризации аргументации, а также недопустимых приемов высмеивания доводов оппонентов, иронического к ним отношения может вызвать сочувствие у неподготовленных слушателей и оказаться победителем в споре. Очень часто в качестве довода в такой аудитории используется ссылка на установившиеся общие мнения и представления, которые при более тщательном исследовании оказываются не чем иным, как устоявшимся предрассудком. Но для подобной аудитории эти предрассудки и ходячие представления оказываются более привычными, чем новые неокрепшие и потому непривычные взгляды. Отделить истину от мнения, обоснованный довод от необоснованного, достоверное от правдоподобного — составляет одну из основных задач аргументации, которая может быть успешно решена путем тщательного и 136 добросовестного анализа выдвигаемых утверждений и мнений, и оценки, и обоснования тех доводов, на которые они опираются. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Таким образом, в учебном пособии нашла отражение классическая логика, а именно её центральная составляющая – формальная логика. В настоящее время классическая логика составляет одну из ветвей обширной области логических знаний, получившей название символическая логика. Как видно из материалов учебника, особенность классической логики состоит в том, что она рассматривает выводы из высказываний, в отношении которых действует принцип двузначности. Это означает, что истинностными значениями высказываний могут быть лишь «Истина» или «Ложь». Принцип двузначности является основополагающим для классической логики. Однако этот принцип вовсе не является незыблемым так, в начале ХХ века сформировалась многозначная логика, в соответствии с которой высказывания, помимо указанных значений, могут оцениваться как «неопределенные», «возможные», «бессмысленные» и т.д. Ещё одной важной особенностью классической (формальной) логики является то, что анализируемые ею высказывания имеют экстенсиональный характер. Это означает, что значение истинности простых высказываний не зависит от смыслового содержания входящих в них терминов, а лишь от предметных значений (экстенсионалов). В настоящее время классическая логика остается ядром современной логики, тем образцом, отталкиваясь от которого создаются различные неклассические системы, которые, в свою очередь, находят применение в философии, математике, физике, кибернетике и т.д. многие из них являются ничем иным, как расширением классической логики, обогащающей ее выразительные средства. 137 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. Асмус В.Ф. Логика / В.Ф. Асмус. - М.: Издательство: Либроком, Серия: Из истории логики XX века, 2010. – 392 с. 2. Бочаров В.А.Основы логики / В.А. Бочаров, В.И. Маркин. – М.: Издательство: Форум, Инфра-М, Серия: Классический университетский учебник, 2011. – 336 с. 3. Брюшинкин В.Н. Логика: учебник / В.Н. Брюшинкин. М.: Гардарики, 2008. –178 с. 4. Войшвилло Е.К. Логика: учебник для вузов / Е.К. Войшвилло, М.Г. Дегтярев. – М.: Владос, 2010. – 528 с. 5. Гетманова А.Д Логика: учебник, словарь, практикум / А.Д. Гетманова.- М.: Академический проект, 2009. - 712 c. 6. Гетманова А.Д. Учебник логики. Со сборником задач / А.Д. Гетманова. - М.: КноРус, 2011. –368 с. 7. Гусев Д.А. Логика / Д.А. Гусев. – М.: МПСИ, 2010. – 376 с. 8. Егоров А.Г. Логика / А.Г. Егоров, Ю.А. Грибер. - М.: Эксмо, 2009. –176 с. 9. Ивин А.А. Логика / А.А. Ивин. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. – 320 с. 10. Кириллов В.И.Упражнения по логике / В.И. Кириллов, Г.А. Орлов, Н.И. Фокина. - М.: Проспект, 2010. – 184 с. 11. Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И. Упражнения по логике / В.И. Кириллов, Г.А. Орлов, Н.И. Фокина. – М.: ТК Велби, Проспект, 2008. –184 с. 12. Конверский А.Е. Логика традиционная и современная / А.Е. Конверский. – М.: Идея-Пресс, 2010. –380с. 13. Малыхина Г.И. Логика / Г.И. Малыхина. - М.: Высшая школа, 2010. –240 с. 14. Маслов Н.А. Логика: учебник / Н.А. Маслов. Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. –413 с. 138 15. Светлов В.А. Логика: учебное пособие / В.А. Светлов. – СПб.: Питер, 2010. –320 с. 16. Челпанов Г.И. Учебник логики / Г.И. Челпанов. - М.: Либроком, 2011. - 264 с. 139 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение ……………………………………………………. Тема 1. Логика, мышление, язык ……………………… 1.1. Понятие логики. Круг проблем, изучаемых логикой. 1.2. Уровни и формы познания ……………………………... 1.3. Логика, мышление, язык. Основные функции языка ………... Тема 2. Понятие о логической форме и логическом законе………………………………………………………… 2.1. Логическая форма и логическое содержание суждений 2.2. Логическая форма умозаключений и критерий их правильности. Отношение логического следования ……… 2.3. Основные логические законы ………………………….. Тема 3. История логики. Значение логики как науки 3.1. Основные этапы развития логики как науки ………….. 3.2. Место логики в системе наук …………………………... 3.3. Значение логики в теоретической и практической деятельности специалиста …………………………………... Тема 4. Основные формы мышления: понятие, суждение, умозаключение………………………………… Часть 4.1. Понятие……………………………………… 4.1.1. Понятие как форма мысли, его функции. Основные характеристики понятия: объём и содержание ……………. 4.1.2. Виды понятий ……………………………………….. 4.1.3. Отношения между понятиями ……………………… 4.1.4. Логические операции с понятиями………………….. 4.1.5. Определение понятий. Виды и способы определения понятий ………………………………………………………. Часть 4.2. Суждение……………………………………….. 4.2.1. Суждение как форма мысли. Термины суждения….. 4.2.2. Виды суждений ……………………………………….. 4.2.3. Отношения совместимых и несовместимых суждений ……………………………………………………... Часть 4.3. Умозаключение……………………………….. 4.3.1. Умозаключение как форма мысли. Составные элементы умозаключения. Группы умозаключений …….. 140 3 4 4 6 8 14 14 17 20 29 29 34 35 38 38 38 41 42 47 51 59 59 61 65 69 69 4.3.2. Виды дедуктивных умозаключений ………………… 4.3.3. Понятие индукции. Условия правильности и обоснованности индуктивного вывода. Виды индукции …. 4.3.4. Методы установления причинно-следственной связи явлений в индуктивной логике ……………………………... 4.3.5. Традуктивные умозаключения ………………………. Тема 5. Основы теории аргументации. Логические правила доказательства и опровержения ………………. 5.1. Сущность и специфика теории аргументации. Место теории аргументации среди наук …………………………... 5.2. Понятие и характерные черты аргументации ………. 5.3. Сущность, структура и способы доказательства ……. 5.4. Структура и способы опровержения ………………… Тема. 6. Спор как диалогическая форма аргументации 6.1. Понятие спора. Участники спора …………………….. 6.2. Виды спора. Дискуссия, дебаты и полемика ………… 6.3. Научный спор. Эпистемически-эвристическое и социально-педагогическое значение научных споров ….. 6.4. Рационализация спора. Стратегия и тактика спора ….. Тема 7. Уловки споров и способы их нейтрализации….. 7.1. Типы ошибок, возможных в ходе аргументации …….. 7.2. Анализ типичных ошибок ……………………………… 7.3. Уловки логического характера. Понятие софизма….. 7.4. Уловки социально-психологического характера и организационного характера………………………………… Заключение ………………………………………………… Библиографический список ……………………………….. 141 70 81 86 91 93 93 95 96 102 105 105 105 111 112 118 118 119 129 132 137 138 Учебное издание Белоглазова Людмила Алексеевна ЛОГИКА И ТЕОРИЯ АРГУМЕНТАЦИИ В авторской редакции Компьютерный набор Л.А. Белоглазовой Подписано к изданию 10.04.2012. Объем данных 207 Mb. ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет» 394026 Воронеж, Московский просп., 14 142