На правах рукописи Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное
реклама
На правах рукописи ГРИГОРЬЕВА ИРИНА МИХАЙЛОВНА ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЛИЗИНГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2014 Диссертация выполнена на кафедре частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» Научный руководитель: Цмай Василий Васильевич Доктор юридических наук, профессор Официальные оппоненты: Илюшина Марина Николаевна Доктор юридических наук, доцент ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» Заведующая кафедрой предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса Федорова Ирина Анатольевна Кандидат юридических наук ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» Доцент кафедры финансового права Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» Защита состоится 10 июня 2014 г. в 11-00 часов на заседании Совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 212.198.11 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» по адресу: 125993, ГСП-3, г. Москва, Миусская пл., д. 6, ауд. 255. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» Автореферат разослан 25 апреля 2014 г. Ученый секретарь Совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 212.198.11, кандидат юридических наук, доцент 2 Е.Ю. Князева I. Общая характеристика работы Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие национальной экономики требует как вложения инвестиций в важнейшие отрасли производства, так и освоения новых, перспективных форм предпринимательской деятельности. Одним из эффективных способов решения данной проблемы выступает лизинговая деятельность, органично сочетающая в себе интересы инвесторов и товаропроизводителей, и позволяющая последним осваивать новую технику и технологии, а первым – получать прибыль, вкладывая средства в реальный сектор экономики, а не в финансовые спекуляции. В силу преимуществами перед другими формами капитальных вложений (таким, как прямая купля-продажа, простая аренда, прокат, продажа в кредит), лизинг во многих странах с развитой рыночной экономикой сравнялся по ежегодным объемам с прямыми иностранными инвестициями. Лизинг позволяет эффективно решать проблемы приобретения основных средств производства на условиях, которые экономически выгодны для всех участников лизинговой сделки. Не случайно в настоящее время наблюдается активное развитие международного рынка лизинговых услуг, что проявляется, в частности, в выработке унифицированных подходов к регулированию международной лизинговой деятельности и сближения на его основе национальных норм, регулирующих лизинговые отношения. Однако в России, несмотря на тенденцию к росту объема операций на рынке лизинговых услуг и увеличение числа действующих в стране лизинговых компаний, все же общие объемы лизинговых сделок сравнительно невелики, и в списке 50 ведущих в области лизинга государств мира Российская Федерация занимает место в конце третьего десятка стран. Российский рынок лизинговых услуг еще не соответствует потребностям народного хозяйства. 3 Одной из причин, сдерживающих развитие лизинга в нашей стране, являются недостатки и коллизии в действующем нормативно-правовом регулировании лизинговых отношений, заключения и исполнения лизинговых сделок, прав, обязанностей и юридической ответственности сторон лизинговых правоотношений. В России пока еще не созданы оптимальные кредитно-финансовых условия лизинга, нуждаются в совершенствовании режимы налогового и бухгалтерского учета лизинговых операций. Преодоление указанных недостатков и повышение эффективности правового регулирования лизинговых отношений требуют глубокого научного анализа их правовой природы, теоретического осмысления законодательных новелл, регулирующих вопросы заключения лизинговых договоров, их исполнения, а также вопросы гражданско-правовой ответственности субъектов лизинговых отношений. Вышеизложенное определяет актуальность исследования правового регулирования лизинговых отношений в Российской Федерации. Степень разработанности темы диссертационного исследования. В научной юридической литературе отдельным аспектам правового регулирования лизинговых отношений были посвящены работы таких российских ученых-юристов, как В.А. Белов, С.Н. Братусь, О.Е. Блинков, М.И. Брагинский, В.В. Витрянскский, Г.Л. Землякова, О.С. Иоффе, Е.В. Кабатова, Т.А. Коннова, Г.А. Корнийчук, Е.А. Павлодский, И.А. Решетник, О.Н. Садиков, Н.А. Санисалова, А.П. Сергеев, Ю.А. Серкова, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Ю.С. Харитонова, Г.Ф. Шершеневич и др. В то же время специфика правового регулирования лизинговых отношений исследована не в полном объеме. Недостаточно исследованы вопросы соотношения лизинговой сделки и лизингового договора, особенности исполнения лизинговых сделок и ответственности сторон лизинговых отношений. 4 Диссертационные исследования А.А. Егоровой (2007 г.), Г.Л. Земляковой (2004 г.), М.Д. Селезнева (2007 г.) посвящены специфике правового регулирования отдельных видов лизинговых сделок, а теоретические проблемы, связанные с трактовкой лизинговой сделки и динамикой отношений ее сторон, рассматриваются попутно и занимают второстепенное место. В диссертационных исследованиях О.А. Кравченко (2008 г.), С.А. Сычева (2006 г.), И.В. Торрес Ортега (2011 г.) основное внимание уделяется содержанию и форме договора лизинга, но лизинговые отношения в них не рассматривается. Также указанные проблемы оказались вне поля зрения Е.Б. Щербаковой, диссертация которой (2008 г.), посвящена сравнительному исследованию правового регулирования лизинга в России и за рубежом. Таким образом, сложность и объем задач, которые встают перед практикой применения норм, регулирующих лизинговые отношения, при одновременной недостаточной разработанности данной проблемы в научной юридической литературе, и обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования. Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы состоит в разработке теоретических и практических положений, направленных на совершенствование правового регулирования лизинговых отношений в Российской Федерации. В соответствии с указанной целью исследования в работе поставлены следующие основные задачи: - определить правовую природу и конкретизация содержания лизинговых отношений; - исследовать особенности правового статуса субъектов лизинговых отношений, разработать их классификацию; - выявить специфику правового режима предмета лизинга; - установить соотношение понятий «лизинговый договор» и «лизин5 говая сделка», рассмотреть обязательные и сопутствующие договоры, заключаемые субъектами лизинговых отношений; - проанализировать особенности заключения и государственной регистрации договора лизинга; - определить особенности правового регулирования исполнения договора лизинга; - показать специфику правового регулирования ответственности субъектов лизинговых отношений за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору лизинга; - выработать и обосновать предложения и рекомендации по совершенствованию правового регулирования лизинговых отношений в Российской Федерации, а также практики его применения. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере лизинговой деятельности в Российской Федерации, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах. Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие лизинговые отношения в Российской Федерации, а также практика их применения. Методологическая основа и методы исследования. Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составил диалектический метод познания. При написании настоящей работы были использованы также такие частные научные методы исследования, как, системно-структурный, сравнительно-правовой, социально-правовой, конкретно-социологический методы. Сравнительно-правовой метод применен с целью выявления особенностей правового регулирования лизинговых отношений в Российской Федерации и за рубежом, что позволило выявить основные тенденции, характерные для развития правового регулирования таких отношений в России на современном этапе. С помощью социально-правового и конкретно6 социологического методов была проанализирована специфика гражданскоправового регулирования лизинговых отношений и их значение для развития предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Системно-структурный метод позволил изучить различные нормы российского законодательства, регулирующие лизинговые отношения в Российской Федерации. Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили научные труды ведущих отечественных юристов, исследовавших проблемы правового регулирования финансовой аренды (лизинга). Работа основана на достижениях общей теории права, а также гражданского, предпринимательского и иных отраслей права. Нормативная основа исследования. Положения и выводы диссертационного исследования основываются на международных правовых актах, Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ (с изменениями и дополнениями по состоянию на 28 июня 2013 г.) «О финансовой аренде (лизинге)»1, Федеральном законе от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»2, а также иных федеральных законах и подзаконных актах, регулирующих отношения, составляющие объект диссертационного исследования. Эмпирическую основу исследования составили акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решения судебных органов, органов государственной власти и управления. Научная новизна исследования проявляется в системном подходе к изучению правового регулирования лизинговых правоотношений в Рос- 1 2 СЗ РФ. 1998. N 44. Ст. 5394; 2013. N 26. Ст. 3207. СЗ РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3418. 7 сийской Федерации с точки зрения их возникновения и развития в рамках лизинговой сделки. В работе выявлена правовая природа лизинговых правоотношений, предложено оригинальное доктринальное толкование понятия «лизинговая сделка», разработана классификация субъектов лизинговых правоотношений, для характеристики правого статуса продавца как субъекта договора лизинга предложено ввести термин «квазисторона договора лизинга». В целях правильного применения Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» доказано, что для получения коммерческой организации правового статуса лизинговой компании, необходимо прямое закрепление в ее уставе указания на осуществление лизинговой деятельности. Доказана целесообразность специального выделения в законе обязанности лизингодателя фактически передать лизингодателю приобретенное имущество в качестве предмета лизинга. Предложены положения об ответственности лизингодателя за не уведомление продавца лизингового имущества о цели сделки. Научная новизна исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту. Положения, выносимые на защиту: 1. В целях разработки единообразного понимания лизинговых отношений обосновано, что их правовая природа является сложной, поскольку лизинговые отношения представляют собой урегулированный нормами права комплекс имущественных отношений, включающих в себя элементы отношений собственности, кредитных, инвестиционных и арендных отношений, а также отношений купли-продажи, которые утрачивают самостоятельность и образуют единую систему связей, складывающихся между 8 тремя субъектами: лизингодателем, лизингополучателем и продавцом объекта лизинга. 2. Доказана необходимость расширения содержания понятия «лизинговая сделка», в которое следует включать не только договор лизинга и договор купли-продажи, но также и совокупность взаимосвязанных договоров, выражающих единую волю их участников (например, договор поручительства, кредитный договор и пр.). Совокупность договоров, направленных на установление, изменение или прекращение системы взаимосвязанных гражданских прав и обязанностей, следует признавать единой сделкой. В связи с этим предложено ввести в ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» абзац четвертый следующего содержания: «лизинговая сделка – совокупность договора лизинга и связанных с ним обязательных и сопутствующих договоров». 3. Обосновано, что субъектами лизинговых отношений, помимо лизингодателя, лизингополучателя и продавца, при определенных условиях могут быть и иные лица, наделяемые отельными правами и обязанностями стороны в лизинговой сделке. При этом понятие «субъекты лизинговых отношений» является более широким по смыслу, нежели понятие «субъекты договора лизинга», поскольку договор лизинга является одним из договоров, входящих в совокупность взаимосвязанных договоров, опосредующих лизинговые отношения. В связи с этим разработана классификация субъектов лизинговых отношений в зависимости от степени их участия: 1) основные субъекты лизинговых отношений, к которым относятся: лизингодатель; лизингополучатель; продавец; 2) факультативные субъекты лизинговых отношений, к которым относятся: лизингополучатель по договору сублизинга; кредитное учреждение, обеспечившее основного субъекта лизинговых правоот- 9 ношений заемными средствами; поручитель как сторона сопутствующего договора поручительства, заключенного основным субъектом лизинга. 4. Аргументировано, что обязательность заключения лизингодателем договора купли-продажи с определенным продавцом и фиксация продавца в договоре лизинга влекут невозможность признания продавца полноправной стороной договора лизинга, однако позволяют сделать вывод о том, что он является субъектом договора лизинга с особым правовым статусом. Для характеристики правого статуса продавца как субъекта договора лизинга предложено ввести термин «квазисторона договора лизинга». 5. Выявлено, что Федеральным законом от 07 августа 2001 г. № 115ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся лизинговые компании, соответственно, они обязаны представлять сведения о получении или предоставлении имущества по договору финансовой аренды (лизинга) на сумму, равную или превышающую 600 000 рублей либо эквивалентную сумму в иностранной валюте, разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их соблюдение и реализацию, а также предпринимать иные внутренние организационные меры. В целях правильного применения норм данного закона доказано, что универсальная правоспособность коммерческих организаций не означает, что они априори имеют правовой статус лизинговой компании и несут все вытекающие из этого статуса обязанности. Для того, чтобы коммерческая организация имела правовой статус лизинговой компании, необходимо прямое закрепление в ее уставе указания на осуществление лизинговой деятельности. Отсутствие исчерпывающего перечня видов деятельности коммерческой организации в уставе позволяет ей вступать в разовые ли10 зинговые сделки, но не придает статуса лизинговой компании и не налагает обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 6. Выявлено, что Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» формулирует основную обязанность лизингодателя как приобретение у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи лизингополучателю, при этом, не акцентируя внимания на обязанности лизингодателя фактически передать лизинговое имущество лизингополучателю. Поскольку приобретенное лизинговое имущество должно быть реально передано лизингополучателю, доказана целесообразность специального выделения в законе обязанности лизингодателя передать лизингодателю приобретенное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях, путем внесения соответствующих изменений в п. 4 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». 7. Выявлено, что случае поставки некачественного оборудования или невыполнения продавцом иных обязанностей по договору куплипродажи предмета лизинга, лизингополучатель формально лишен возможности предъявить претензии к лизингодателю в силу п.п. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», и в то же время ему затруднительно предъявить претензии к продавцу в силу того, что тот не выражал согласия на вступление в лизинговые отношения, а только в отношения купли-продажи с лизингодателем. В целях устранения обозначенной коллизии, для защиты интересов лизингополучателя, предложено дополнить ст. 667 ГК РФ положениями об ответственности лизингодателя за не уведомление продавца лизингового имущества о цели сделки, а также включить в ст. 22 Федерального закона 11 «О финансовой аренде (лизинге)» пункт, согласно которому в случае неисполнения лизингодателем обязанности по уведомлению продавца о том, что имущество предназначено для передачи определенному лицу во временное владение и пользование по договору лизинга, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга, а также связанные с этими рисками убытки несет лизингодатель. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения могут быть использованы в целях дальнейшего изучения актуальных проблем правового регулирования лизинговых отношений, будут способствовать развитию теории гражданского и предпринимательского права, а также утверждению научно-обоснованного подхода при разработке нормативноправовой базы, регламентирующей лизинговые отношения в Российской Федерации. Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения доведены до уровня практических рекомендаций и могут быть в дальнейшем использованы при разработке конкретных мер, направленных на совершенствование правового регулирования лизинговых отношений. Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы в деятельности Арбитражного суда г. Москвы при рассмотрении споров, вытекающих из лизинговых отношений. Диссертационная работа выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре частного права юридического факультета ИЭУП ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет». Основные положения и выводы, полученные в ходе диссертационно12 го исследования, изложены автором в семи научных публикациях. Структура диссертации предопределена содержанием темы, обусловлена целью, задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы. П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определены предмет, цели и задачи исследования, изложены методологические подходы, обоснована научная новизна, сформулированы основные положения диссертации, выносимые на защиту, данные о научно-теоретическом и практическом значении диссертационного исследования, а также об апробации полученных результатов. В первой главе «Общие положения правового регулирования лизинговых отношений» исследуется специфика лизинговых отношений их правового регулирования в российском и международном частном праве. В первом параграфе первой главы «Понятие и правовая сущность лизинговых правоотношений» определено, что лизинговые правоотношения являются одним из видов гражданских правоотношений. Российское законодательство прямого определения лизинговых правоотношений не содержит, но его анализ показывает, что законодатель включает в лизинговые правоотношения, во-первых, имущественные отношения, складывающиеся между лизингополучателем и лизингодателем по поводу предоставления лизингополучателю во временное владение и пользование имущества, приобретенного лизингодателем в собственность у третьей стороны – продавца; во-вторых, отношения между лизингодателем и про13 давцом по поводу купли-продажи имущества; в-третьих, правоотношения между лизингополучателем и продавцом имущества, являющегося предметом лизинга, которые возникают при реализации договора лизинга. Кроме того, лизинговые правоотношения могут возникать и между иными лицами. В частности, лизингополучатель по договору лизинга может передать третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга, причем в данном случае право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга. Лизингодатель также вправе уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга. В целях обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору лизинга могут быть также заключены такие договоры, как договор о привлечении денежных средств, договор залога, страхования, хранения, гарантии, договор поручительства и др. Тем самым лизинговые правоотношения представляют собой комплекс имущественных отношений, основу которых составляют отношения собственности. При этом лизинговые отношения включают в себя элементы арендных, кредитных отношения и отношений купли-продажи, которые, однако, в рамках лизинговых отношений утрачивают самостоятельность, подвергаются трансформации и образуют единую систему отношений, складывающуюся между, как минимум, тремя субъектами гражданского права: лизингодателем, лизингополучателем и продавцом объекта лизинга. Во втором параграфе первой главы «Правовой статус субъектов лизинговых отношений» анализируется субъектный состав лизинговых правоотношений. 14 Российский законодатель признает в качестве субъектов лизинговых правоотношений следующих лиц: 1) лизингодателя (в терминологии Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)») или арендодателя (в терминологии Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) лизингополучателя (в терминологии Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)») или арендатора (в терминологии Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) продавца. Исходя из законодательного определения лизингодателя и лизинговой деятельности, следует, что лизингодателем является лицо, которое осуществляет лизинговую деятельность – специфический вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, т.е. занимается предпринимательской деятельностью. Осуществление лизинговой деятельности не требует специального разрешения (лицензии), поскольку этот вид предпринимательской деятельности не включен в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии. В отношении физического лица (гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства) российское гражданское законодательство предоставляет право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, хотя законом физическому лицу не запрещено заниматься лизинговой деятельностью, на практике лизингодателем выступает обычно юридическое лицо. До 1 января 2011 г. законодатель требовал от лизингополучателя использовать имущество, являющееся предметом лизинга, только для предпринимательских целей. Тем самым накладывались ограничения на лиц, которые могли вступать в лизинговые отношения в качестве лизингополучателей: обязательность использования лизингополучателем имущества только в предпринимательских целях означало, что лизингополучателем 15 могли выступать только коммерческая организация или гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя без образования юридического лица. В настоящее время российское законодательство не ограничивает использование лизингополучателем предмета лизинга исключительно предпринимательскими целями, а потому в качестве лизингополучателей могут выступать также физические лица, не являющиеся предпринимателями без образования юридического лица, и некоммерческие организации, в том числе - бюджетные учреждения, прямое указание на которых как на арендаторов (лизингополучателей) содержится в ч. 3 ст. 665 ГК РФ и в п. 2 ст. 1 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Продавец как субъект лизинговых правоотношений – это физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором куплипродажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Российский законодатель не накладывает каких-либо специальных ограничений на продавца как субъекта лизинговых правоотношений, им может выступить любой субъект гражданского нрава, обладающий необходимой праводееспособностью. Кроме лизингодателя, лизингополучателя и продавца, участниками лизинговых правоотношений при определенных условиях могут быть и иные лица. Рассмотрение субъектного состава лизинговых правоотношений позволяет выделить основных и факультативных субъектов лизинговых правоотношений. К основным субъектам лизинговых правоотношений относятся: 1) лизингодатель; 2) лизингополучатель; продавец. К факультативным субъектам лизинговых правоотношений относятся: 1) лизингополучатель по договору сублизинга; 2) кредитное учреждение, обеспечившее основного субъекта лизинговых правоотношений заемными средствами; 3) поручитель как сторона сопутствующего договора поручительства, заключенного основным субъектом лизинга. 16 В третьем параграфе первой главы «Особенности правового режима имущества, являющегося предметом лизинговых отношений» рассматриваются особенности правового статуса недвижимого имущества как предмета лизинговых правоотношений. Предметом лизинга может быть только неупотребляемая вещь. Не может быть предметом лизинга вещь, относящаяся к оборотным средствам (сырье, основные и вспомогательные материалы, топливо, комплектующие изделия, не законченная производством продукция, тара и др.), продовольственные товары, а также деньги. Предметом лизинга нередко выступает племенной скот. Выявлено, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами скот следует относить не к оборотным, а к основным средствам. И поскольку в процессе выращивания и ухода животное не теряет своих свойств, то отсутствуют юридические препятствия для признания скота предметом договора лизинга. Особой спецификой как предмета лизинговых отношений обладает недвижимость. Не все объекты недвижимости, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации, могут стать предметом лизинга. В соответствии со ст. 666 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения. В то же время следует учитывать, что российским законодательством установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения. Отсюда следует, что земельный участок не может быть предметом лизинга только в качестве самостоятельного предмета лизинговой сделки. Но этот запрет не относится к земельному участку, на котором расположен объект недвижимости, служащий предметом лизинговых от17 ношений. Анализ законодательства, регулирующего статус недвижимости как предмета лизинга, показал, что подход российского законодателя к формулировке понятия недвижимости, нашедший отражение в ч. 1 ст. 130 ГК РФ, нельзя признать вполне удачным. Во-первых, российский законодатель использует как синонимичные термины: «недвижимая вещь», «недвижимое имущество» и «недвижимость». Во-вторых, - законодатель объединяет в понятии недвижимой вещи разнородные объекты, а именно: 1) естественные объекты: земельные участки, участки недр; 2) искусственные объекты, прочно связанные с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; 3) не связанные с землей фактически движимые вещи, подлежащие государственной регистрации: воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. В-третьих, следует отметить, что в силу технологического прогресса такой критерий, как невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба, теряет свою актуальность. В-четвертых, предложенная законодателем формулировка недвижимости не позволяет отнести к ней помещения, которые являются неотъемлемой в физическом отношении частью здания или сооружения, но юридически представляют собой отдельный самостоятельный объект недвижимости (жилые и нежилые помещения, расположенные в здании или сооружении либо встроенно-пристроенные к ним). На наш взгляд, для преодоления указанных недостатков в легальной трактовке понятия недвижимости представляется целесообразным: 1) более четко и полно определить круг объектов, признаваемых недвижимыми вещами. К таковым, на наш взгляд, следует отнести: а) земельные участки и участки недр; б) объекты, прочно связанные с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно или весьма затруднительно (здания, сооружения, объекты неза18 вершенного строительства, самовольные постройки); в) жилые и нежилые помещения, которые являются составными частями зданий и сооружений (расположенные в них либо встроенно-пристроенные к ним); 2) ввести в гражданское законодательство понятие вещи, приравненной к недвижимой, в силу особенностей своего правового статуса. К вещам, приравненным к недвижимым, относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты; 3) определить понятие недвижимого имущества. Недвижимое имущество – это имущественный комплекс, включающий в себя земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. К недвижимому имуществу относится предприятие. 4) определить понятие недвижимости. Недвижимостью являются недвижимые вещи, недвижимое имущество, а также вещи, приравненные законом к недвижимым. В четвертом параграфе первой главы «Специфика регулирования лизинговых отношений в международном частном праве» исследуются особенности регулирования лизинговых отношений в международном частном праве. Проблемы, связанные с регулированием лизинговых отношений в международном частном праве обусловлены, во-первых, сложной природой самих лизинговых отношений, и, во-вторых, тем обстоятельством, что в мировой практике наблюдаются значительные различия в правовом регулировании лизинга внутренним законодательством различных стран. Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге регулирует только сделки лизинга оборудования. При этом она не дает определения понятия оборудования, но трактует его шире, чем российское законода19 тельство, относя к нему также водные и воздушные суда. Однако в силу наличия серьезных расхождений в правовом регулировании лизинговых отношений в государствах, относящихся к разным правовым системам (прежде всего, англо-американской и романогерманской), нормы Конвенции УНИДРУА во многом явились результатом компромисса между различными подходами к формулировкам ее положений. В результате многие нормы Конвенции УНИДРУА отличаются краткостью и диспозитивностью. Указанные недостатки снижают интерес субъектов международного лизинга к использованию Конвенции УНИДРУА в качестве правового регулятора, ограничивают развитие международного лизинга. В рамках СНГ действует Конвенция о межгосударственном лизинге, которая регулирует отношения не только финансового лизинга, но также иных видов лизинга: операционного (оперативного), возвратного, компенсационного, бартерного, а равно их сочетаний. Но Россия не является ее участницей. Необходимость развития межгосударственного лизинга в рамках СНГ и более тесного согласования норм, регулирующих лизинговую деятельность, привела к выработке государствами – участниками СНГ Модельного закона о лизинге, принятого в г. Санкт-Петербурге 14 апреля 2005 г. Однако в настоящее время положения Модельного закона о лизинге не приняты рядом членов СНГ. Таким образом, на настоящий момент, трудности в унификации национальных законодательств о лизинге и, соответственно, в разработке действенного международно-правового договора, регулирующего международный лизинг, еще не преодолены. В этих условиях, как представляется, для Российской Федерации в целях создания более благоприятного инвестиционного климата и развития внешнеэкономических связей следует сосредоточить усилия на заключении двухсторонних межгосударственных 20 договоров и межправительственных соглашений, направленных на облегчение лизинговой деятельности, участниками которой являются российские и зарубежные субъекты. Во второй главе «Договорное регулирование лизинговых отношений» исследуется правовая природа содержание договора лизинга и сопутствующих ему договоров. В первом параграфе второй главы «Договор лизинга как форма регулирования лизинговых отношений» рассматриваются особенности договора лизинга как формы регулирования лизинговых отношений. Законодатель трактует договор лизинга как двухсторонний. В то же время договор лизинга не может быть исполнен без заключения и исполнения договора купли-продажи, т.е. без участия продавца как субъекта лизинговых отношений. Обязательность заключения лизингодателем договора купли-продажи с определенным продавцом и фиксация продавца в договоре лизинга позволяют сделать вывод о том, что продавец, хотя и не может быть признан полноправной стороной договора лизинга, но является субъектом этого договора с особым правовым статусом. Для характеристики правого статуса продавца как субъекта договора лизинга предлагается ввести термин «квазисторона договора». С этих позиций продавец, с которым, согласно договору лизинга, лизингодатель обязан заключить договор купли-продажи лизингового имущества, является квазистороной соответствующего лизингового договора. В юридической литературе помимо понятия договора лизинга употребляется как равнозначное также понятие лизинговой сделки. Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» тоже использует понятие лизинговой сделки как синоним понятия лизингового договора. Однако представляется более целесообразным понимание лизинговой сделки как совокупности договоров, порождающих лизинговые отношения, хотя и выходящим за рамки традиционной трактовки понятия 21 сделки в юридической литературе и гражданском праве. Анализ ст.ст. 153 и 154 ГК РФ показывает, что позиция российского законодателя на понятие сделки не вполне последовательна, что не позволяет однозначно утверждать, что понимание совокупности взаимосвязанных договоров как единой сделки не укладывается законодательную трактовку сделки. Доктринальное же толкование сделки, как показывает анализ правовых норм, регулирующих вопросы заключения и исполнения договора лизинга, нуждается в корректировке и уточнении. На взгляд автора, содержание понятия «сделка» должно быть расширено и к ней следует относить не только односторонние сделки и самостоятельные двух- или многосторонними договоры, но также совокупность взаимосвязанных договоров, выражающих единую волю их участников. Во втором параграфе второй главы «Обязательные и сопутствующие договоры, заключаемые субъектами лизинговых отношений» анализируется специфика обязательных и сопутствующих договоров, заключаемых субъектами лизинга. Для исполнения договора лизинга в обязательном порядке должен быть заключен договор купли-продажи лизингового имущества. В научной юридической литературе правовая природа договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем и продавцом лизингового имущества, трактуется неоднозначно. В работе показано, что договор купли-продажи лизингового имущества имеет существенные черты, свойственные договору в пользу третьего лица. В то же время в нем усматриваются черты переход прав кредитора к другому лицу. К сопутствующим договорам, заключаемым субъектами лизинга для выполнения своих обязательств по договору лизинга, российский законодатель относит договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. Гражданский кодекс Российской Федерации не знает такого вида до22 говоров, как договор о привлечении средств, и регулирует только вопросы привлечения денежных средств банками или иными кредитными организациями во вклады (ст. 835 ГК РФ). Автор полагает, что поскольку привлечение средств одной стороной договора выступает как инвестиции для другой стороны, договором о привлечении средств может считаться инвестиционный договор, т.е. такой гражданско-правовой договор, в рамках которого реализуются инвестиционные правоотношения, и понимаемый достаточно широко, как любой договор, связанный с вложением денег. В третьем параграфе второй главы «Специфика правового регулирования заключения и государственной регистрации договора лизинга» рассматривается порядок заключения и государственной регистрации договора лизинга. По договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность то имущество, которое будет указано лизингополучателем и которое может быть определенно установлено. При этом закон не содержит требования, чтобы в договоре лизинга были указаны такие признаки предмета лизинга, которые бы позволили его индивидуализировать, т.е. выделить среди аналогичных. В отношении движимого имущества это требование не всегда выполнимо и на практике, когда лизингополучатель заинтересован в получении в лизинг имущества, обладающего определенными характеристиками, но не обязательно индивидуально определенного. По мнению автора, применительно к движимому имуществу свойство определенности предмета лизинга движимого имущества означает, что в договоре лизинга должны быть указаны не только вид, но также точное наименование, спецификация, комплектность имущества с описанием его составных частей. В случаях, когда предметом лизинга является недвижимое имущество, договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежит государственной регистрации. Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ, гос23 ударственной регистрации подлежит договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года. Однако в отношении обязательности регистрации договора лизинга недвижимого имущества, срок которого не превышает одного года, законодатель определенно свою позицию не выразил. Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» этот вопрос не регулирует, в ст. 20 закона речь идет только о порядке регистрации имущества (предмета договора лизинга) и прав на него, но не самого договора. Согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. При этом законодатель не обуславливает это требование какимлибо сроком договора, из чего следует, что регистрации подлежат все соответствующие договоры вне зависимости от срока их действия. В соответствии со ст. 625 ГК РФ, положения ст. 609 ГК РФ распространяются и на договоры лизинга. В то же время, законодатель не распространяет на договоры лизинга действия норм § 4 главы 34 ГК РФ, куда входит и ст. 651 ГК РФ. Таким образом, положения ч. 2 ст. 651 ГК РФ не могут быть применимы к лизинговым договорам и, следовательно, договор лизинга недвижимого имущества подлежит государственной регистрации независимо от того, на какой срок он был заключен. В третьей главе «Динамика лизинговых отношений и ответственность их субъектов» рассматривается порядок исполнения участниками лизинговых правоотношения своих обязательств и условия наступления гражданско-правовой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В первом параграфе третьей главы «Особенности правового регулирования исполнения договора лизинга» исследуются особенности исполнения договора лизинга. Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (ли24 зинге)» обязанность предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества, возлагается на лизингодателя. Однако ст. 668 ГК РФ регулирует порядок передача арендатору (лизингополучателю) предмета договора финансовой аренды несколько иначе. В соответствии с п. 1 ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. Таким образом, в случае, если договором лизинга не регулируется порядок передачи предмета лизинга лизингополучателю, то указанной нормой обязанность по передаче имущества, являющегося предметом договора лизинга, возлагается не на лизингодателя, а на продавца. По мнению автора, положения ст. 668 ГК РФ не вполне корректны. Поставка предмета лизинга лизингополучателю регулируется договором лизинга, заключаемым между лизингополучателем и лизингодателем. Продавец лизингового имущества, хотя и является участником лизинговых отношений, но не может рассматриваться как полноправная сторона договора лизинга, он не участвует в заключении договора лизинга, а потому на него не могут быть возложены обязанностей, вытекающих из него. С другой стороны, лизингополучатель не является стороной договора куплипродажи лизингового имущества, он не участвует в его заключении и определении его условий и, соответственно, не обладает правами требования, вытекающими из договора купли-продажи лизингового имущества, в частности, правом требования непосредственно к продавцу лизингового имущества о передаче ему (лизингополучателю) предмета лизинга. Регулируя вопросы использования лизингового имущества в процессе исполнения договора лизинга, российский законодатель закрепил иной принцип распределения обязанностей сторон лизингового договора по капитальному ремонту предмета лизинга, по сравнению с решением анало25 гичной проблемы в общем случае, применительно к договору аренды в целом в ст. 616 ГК РФ, устанавливающей общие обязанности сторон по содержанию арендованного имущества. В данном случае мы имеем классический образец коллизии общей и специальной норм права. Отмеченная коллизия разрешается по правилу о соотношении общей и специальной нормы права. Содержащееся в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» требование следует считать специальным правилом по отношению к общему правилу, закрепленному в ст. 616 ГК РФ. Соответственно, при разрешении спора между лизингополучателем и лизингодателем об исполнении обязанности по проведению капитального ремонта лизингового имущества, должны применяться положения, закрепленные в ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Специфической особенностью порядка исполнения договора лизинга является закрепленное в ст.ст. 37 и 38 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на осуществление контрольных функций по договору лизинга. Полномочия лизингодателя по инспектированию исполнения лизингового договора лизингополучателем и финансовому контролю за его деятельностью в рамках лизинговых отношений направлены на обеспечение беспрепятственного осуществления лизингодателем своих гражданских прав. Праву лизингодателя на инспекцию по лизинговой сделке корреспондирует обязанность лизингополучателя обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету лизинга. Доступ к каким именно финансовым документам лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю, законодатель не раскрывает. Если исходить из целей контроля за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга, к финансовым документам, о которых идет речь в п. 3 ст. 37 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», можно отнести документы бухгалтерской и финансовой отчетности, содержащие 26 сведения о финансовом положения, финансовых результатах лизингополучателя и движении денежных средств. В частности, к ним относятся первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, акты проверок и инвентаризаций, отчеты и т.п. Во втором параграфе третьей главы «Правовое регулирование ответственности субъектов лизинговых отношений за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору лизинга» рассматриваются проблемы юридической ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору лизинга. По мнению автора, более продуктивным представляется подход к трактовке юридической ответственности как особого правового отношения между лицом, совершившим правонарушение, и государством или как трехстороннее отношение: между правонарушителем, государством и лицом, пострадавшим от правонарушения. Исходя из данного подхода, гражданско-правовая ответственность, будучи необходимым элементом механизма гражданско-правового регулирования, выступает в качестве содержания возникающего в результате совершения правонарушения отношения между: а) лицом, совершившим правонарушение (или лицом, отвечающим по обязательствам правонарушителя); б) лицом, которому причинен вред, и в) государством по поводу признания правонарушителя виновным в совершении гражданского правонарушения и применения к нему принудительных мер штрафного характера в пользу пострадавшего лица и/или государства. В рамках договорных отношений гражданско-правовое нарушение, влекущее наступление юридической ответственности, выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении одной из сторон договора своих обязательств по договору. Основная обязанность лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) состоит в надлежащей уплате лизинговых плате27 жей. Ее несоблюдение является существенным нарушением условий договора, влекущим право лизингодателя потребовать расторжения договора и возмещения убытков. При этом, поскольку в общем случае (т.е. при выборе продавца лизингового имущества лизингополучателем) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору куплипродажи предмета лизинга несет лизингополучатель, то факт непоставки предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей. В целях более полного обеспечения прав лизингополучателя и охраны его законных интересов предлагается закрепить в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» обязанность лизингодателя не разглашать ставшие ему известными и составляющие коммерческую тайну сведения о коммерческой деятельности и финансовом положении лизингодателя, а равно использовать эти сведения для иных целей помимо целей контроля за исполнением договора лизинга, либо использовать их вопреки законным интересам лизингополучателя. По договору лизинга основная обязанность лизингодателя состоит, во-первых, в приобретении в собственность указанного лизингополучателем имущество у определенного им продавца и, во-вторых, в предоставлении лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование. Однако после заключения между лизингодателем и лизингополучателем договора купли-продажи лизингового имущества (т.е. после исполнения лизингодателем первой из указанных основной обязанности), обязанность по предоставлению лизингополучателю этого имущества с него снимается и переходит к продавцу, причем в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы. Соответственно, лизингодатель освобождается от ответственности за не поставку или ненадлежащую поставку лизингового имущества лизингодателю. Эта ответственность возлагается на продавца. 28 Таким образом, в рамках лизинговой сделки в результате генезиса лизинговых правоотношений часть обязанностей и ответственности по договору лизинга переходят от лизингодателя к продавцу, не являющемуся стороной этого договора, т.е. между обязанностями и ответственностью лизингодателя и обязанностями и ответственностью продавца имеется правовая связь. С другой стороны, лизингополучатель, не являющийся стороной договора купли-продажи между лизингодателем и продавцом лизингового имущества, получает определенные права требования к продавцу. В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования. 29 Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях автора: Статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечнях ВАК: 1. Григорьева И.М. Договор лизинга как форма регулирования лизинговых отношений // Научное обозрение. Серия 1. Экономика и право. 2013. - № 6. - С. 167-174 0 -0,46 п.л. 2. Григорьева И.М. Некоторые проблемы юридической ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору лизинга // Сегодня и завтра российской экономики. - 2013. - № 62. С. 57-62 - 0,4 п.л. 3. Григорьева И.М. Особенности заключения договора лизинга // Вестник академии права и управления. - 2013. - № 32. - С. 168-174 - 0,5 п.л. 4. Григорьева И.М. О понятии лизинговых правоотношений // Вестник академии права и управления. - 2013. - № 30. - С. 124-131 - 0,5 п.л. Научные труды, опубликованные в иных изданиях: 5. Григорьева И.М. О понятии недвижимости как объекте гражданского оборота // Молодые ученые: Сборник научных статей. Московский институт государственного управления и права. - 2013. - № 3. - С. 36-41 0,4 п.л. 6. Григорьева И.М. К вопросу о субъектах лизинговых правоотношений // «Российская экономика: тенденции и перспективы»: сборник научных трудов. Вып. 24. – М.: ООО «Технологии стратегического менеджмента», 2013 - 0,5 п.л. 7. Григорьева И.М. Обязательные и сопутствующие договоры, заключаемые субъектами лизинга // Менеджмент и право, № 1, 2013 – 0,4 п.л. 30