Белых А.И., Макарова М. Ю., Шапарина И.А. Научный руководитель: к.э.н. Малаховская М.В. Томский архитектурно-строительный факультет Факультет экономики и менеджмента (г.Томск) Изменение институционального устройства урбанистической системы на примере города. В последнее столетие роль городов в экономических и социальных процессах возросла. Эта тенденция имеет глобальный характер и наблюдается практически во всех странах. В городах сосредоточены ресурсы развития, динамичные секторы экономики, инновационные и культурные центры. Этим объясняется рост интереса к развитию городских систем, выявлению влияющих на них тенденций и факторов. Все это определяет более высокую по сравнению с небольшими городами общественную производительность труда - главное мерило всех экономических, технологических и организационных новинок, определяющих успехи страны или района на мировом рынке. Для науки актуальность заключается в том, что концентрация населения в крупнейших агломерациях и мегалополисах, а это закономерное следствие развития современной цивилизации, а значит, и эволюции человека. Целью данной работы является исследование изменений институционального устройства урбанистической системы на примере города. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: Исследование агломерации поселений, Исследование основных прогнозов и перспектив институционных изменений урбанизации, Рассмотрение факторов развития городской системы России. Постепенное укрупнение городских агломераций и образование их "созвездий" в виде мегалополисов - такой же естественный эволюционный процесс, как развитие промышленности, транспорта, связи, высоких технологий, информационных систем, структурной перестройки экономики и т.д. Усиление разнообразных связей между близкорасположенными поселениями способствует превращению города, как правило, крупного, в агломерацию. Агломерация - компактная территориальная группировка городских и сельских поселений, объединенная в сложную локальную систему многообразными интенсивными связями - трудовыми, производственными, коммунальнохозяйственными, культурно - бытовыми, рекреационными, природоохранными, а также совместным использованием разнообразных ресурсов данного ареала. Выделяют два типа агломераций – моноцентрические, непосредственно с единым ядром, подчиняющим своему воздействию все остальные поселения резко отличающимся от них по своему размеру и социокультурному потенциалу и полицентрические – имеющие несколько взаимосвязанных друг с другом центров. Последние обычно не равнозначны по размеру и уровню развития, но каждый из них имеет свою пригородную зону. Наиболее зрелые моноцентрические агломерации, подобно кольцам дерева, состоят обычно из шести следующих структурных зон: • исторического городского ядра; • центральной зоны, включающей помимо городского ядра ближайшую к нему интенсивно застроенную территорию; • внешней зоны со сплошной, но менее интенсивной застройкой; • первой пригородной зоны, которая включает лесопарковый пояс и ближайшие города-спутники; • второй, более отдаленной пригородной зоны с городами - спутниками; • территории обширного столичного (городского) региона. Первые три из них обычно образуют собственно город, первые четыре - «большой город», первые пять - агломерацию, а все шесть - урбанизированный район (метрополитенский ареал). Формирование агломерации не упраздняет город, но меняет его. По сравнению с городом агломерация является более сложной локальной городской системой, которая обретает новые качества, пространственную структуру, планировку и располагает значительно большими возможностями для эффективного социокультурного развития. Это не только реализация потенциала большого города и его окружения, расширение возможностей их развития и средство решения многих острых градостроительных проблем, но одновременно и более полное использование возможностей всего агломерационного ареала - его социокультурного потенциала, ресурсов, инфраструктуры, территории, выгод географического положения для развития региона и страны в целом. Поэтому агломерация становится распространенной формой эволюции и функционирования современного крупного города. Урбанизированный район и зона Все урбанизированные районы и зоны сформировались на базе значительного развития разнообразных отраслей обрабатывающей и добывающей промышленности, сферы обслуживания, инфраструктуры. Крупнейшей по социально-экономическому и культурному потенциалу, территории и населению является урбанизированная зона Центра. Вторым «опорным ареалом» расселения является урбанизированная зона Юга; она намного меньше Центра по численности населения, но превосходящая по сельскому населению. Основные концепции и прогнозы Эволюция городской системы России начиная с 1990-х годов проходила в уникальных условиях: наследство централизованной системы планирования сочеталось с введением рыночных механизмов управления. Пространственная политика советского периода была направлена на достижение более равномерного распределения населения по территории страны и на стимулирование развития восточных и северных территорий. Инструментами этой политики выступали создание новых производств и индустриальных центров в отдаленных районах, реализация крупных инфраструктурных проектов на неосвоенных территориях, ограничения на переезд из села в город и из малых городов в крупные. Это являлось результатом реального исторического эксперимента перехода от нерыночного пространственного равновесия к рыночному. Жесткое регулирование внутренней миграции, ограничивающее рост крупных городов, промышленная политика, поддерживающая развитие средних и малых городов, активная региональная политика, направленная на сглаживание межрегиональных различий. В районах, регионах и отдельных ареалах России особую роль играют города (или их отсутствие). Пространство и город-центр, растущий на внешних связях, неразрывны, только их единство бывает односторонним — более выгодным центрам. В идеале центр развивает подшефную периферию всех масштабов, а в жизни городское и региональное развитие нередко асинхронны и конфликтны. Если сравнить распределение размера городов в 1991 и 2012 гг., то можно заметить отсутствие кардинальных изменений: линии практически совпадают (рис. 1). Отличие состоит в том, что распределение для 2012 г. имеет чуть более плоскую форму и соответственно более длинные "хвосты". Содержательно это означает, что развитие крупных городов сопровождалось сокращением населения, главным образом, в городах среднего размера. Доля населения малых городов в общей численности городского населения не сократилась. Рис.1 Предполагалось, что в результате введения рыночных механизмов управления российская урбанистическая система станет ближе к закономерности Ципфа. При рассмотрении иерархии системы городов было отмечено социально-экономическое влияние города высшего ранга на город низшего ранга. Однако правило Ципфа свидетельствует, что в любой нише иерархии находится большое количество городов одного ранга, которые конкурируют между собой за рынок сбыта в городах низших рангов. Считалось, что переход от централизованного к рыночному пространственному равновесию должен сопровождаться ускорением урбанизации, усилением концентрации и опережающим ростом крупных городов, особенно за счет городов второго эшелона. Из оценок, которые были сделаны для городов России по всей базе данных (включающей города с населением менее 40 тыс. жителей), видно, что существенных изменений в форме распределения ранг-размер не произошло (рис. 2). Левая часть распределения Ципфа для 2012 г., как и для 1991 г., лежит ниже выравнивающей прямой, то есть размер крупнейших (первого эшелона) и крупных (второго эшелона) городов меньше предписанного закономерностью. Рисунок 2. Распределение Ципфа для российских городов Если учесть, что при построении кривых Ципфа для западных стран используются данные не по городам, а по агломерациям, которые включают поселения-спутники, то очевидно, что два крупнейших города России укладываются в мировые стандарты урбанизации. Но существенное отклонение крупных городов второго эшелона от прямой сохраняется: они не соответствуют закономерности. При этом средние города остаются "слишком большими", а малые города - "слишком малыми". Таким образом, переход к преимущественно рыночным механизмам управления пространственным распределением экономической активности не внес кардинальных изменений в урбанистическую систему России. Рисунок 3. Коэффициент Ципфа Процессы концентрации городского населения обусловлены, главным образом, экономическими факторами: крупный рынок и развитая инфраструктура создают возможности для развития и роста. Сдерживает развитие российских больших городов (как правило, административных центров регионов) рынок жилья. Существует много примеров быстрого роста городов - спутников крупных агломераций, где есть возможность вести активное строительство недорогого и элитного жилья, при этом используется близкий рынок труда большого города. Россия сегодня – страна городов. В городах и поселках городского типа сосредоточена хозяйственная жизнь и львиная доля капитала. Однако концентрация на сравнительно небольших территориях огромных масс людей повлекла за собой столь масштабный шлейф проблем, игнорирование которых может привести к драматическим последствиям. Нельзя не признать, что проблемы российских городов являются, как правило, прямой проекцией социально-экономических проблем развития страны в целом. В условиях кризиса в тяжелейшем положении оказались города, в которых преобладали оборонные, текстильные, угледобывающие и другие подобные предприятия. Спад производства вызвал в этих городах своего рода цепную реакцию: рост безработицы, падение уровня жизни, резкое ухудшение социально-экономической ситуации, сложности обслуживания жилищного фонда, инженерной и социальной инфраструктур. Институциональные трансформации в России определили усиление роли рыночных факторов. Механизмы пространственной эволюции, которые запускает рынок, в России работают и оказывают значимое влияние на развитие российских городов. Но большая инерционность систем расселения и ограничения, налагаемые жилищным строительством, сдерживают агломерационные процессы в стране. Использованная литература 1. Коломак Е. Развитие городской системы России: тенденции и факторы// "Вопросы экономики", 2014, №10, с. 82-96 2. Трейвиш А. (2009). Город, район, страна и мир. Развитие России глазами страноведа. М.: Новый хронограф. 3. Нефедова Т., Трейвиш А. (2010). Города и сельская местность: состояние и соотношение в пространстве России // Региональные исследования. N 2. С. 42 – 56. 4. Зайончковская Ж., Ноздрина H. (2008). Миграционный опыт населения региональных центров России (на примере социологического опроса в 10 городах) // Проблемы прогнозирования. N 4. С. 98-112. 5. Белкина Т., Минченко М., Ноздрина Н., Протокалистова Л., Щербакова Е. (2011). Мониторинг состояния и проблемы развития городов России в годы реформ // Проблемы прогнозирования. N 2. С. 83-102. 6. Радаев В.В. Экономическая социология Учебное пособие Издательство: «ГУ ВШЭ» 2005, с.603 7. Аузан А., «Институциональная экономика для чайников: приложение журнала Esquire Russia», Журнал Esquire Russia, май, 2011 8. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. — 1999. — № 4. — С. 44—53. 9. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность. — 2001. — № 5. — С. 25—38. 10. В.Л.Тамбовцев. Право и экономическая теория: Учебное пособие для вузов. — М.: Инфра-М, 2005. — 224 с. — ISBN 5-16-001946-4. 11. В.Л.Тамбовцев . Основы институционального проектирования: Учебное пособие. — М.: Инфра-М, 2007. — 144 с. — ISBN 978-5-16-002044-0.