Россия и Украина – две фазы развития политического процесса
реклама
Январь, 2005 Леонтий Бызов, Владимир Петухов Россия и Украина – две фазы развития политического процесса Минувший 2004 год был годом президентских выборов как в России, так и на Украине. Ход и результат обеих кампаний был настолько непохож, что не располагал к какому-либо сравнительному анализу. По сути дела, в России избирательная кампания носила чисто формальный характер, политическая и социальная ситуация были стабильны, все процессы предсказуемы. Что же касается Украины, то ситуация там носила диаметральный характер. Выборы прошли в революционной обстановке, их исход не был предрешен, и их последствия, как для самой Украины, так и для России пока совершенно не ясны. Но начало нынешнего 2005 года в России оказалось столь интригующе, что возникло место и для определенных аналогий. Совпадают ли наши фазы политического и социального развития? Ждет ли нас в России повторение «оранжевой революции» в той или иной форме? И с каким знаком? Какие тенденции закономерны для становления демократии на постсоветском пространстве? Как сочетается эволюция политической системы и становления нации, национального самосознания? Все эти вопросы заствляют более внимательно посмотреть на происходящее в двух ведущих странах постсоветского пространства. Если отвлечься от геополитических аспектов ситуации, следует отметить, что Украина и Россия давно находились в некоей противофазе. "Пика" социальнополитической активности и общественного раскола Украина достигла только сейчас, тогда как в России с середины 90-х годов проявлялась прямо противоположная тенденция - потеря общественной активности, утрата интереса к политике, ценностная консолидация общества. "Оранжевая революция" если и заставляет вспомнить относительно недавние страницы российской истории - то скорее 1993, а в еще большей степени 1991 год, то есть периоды максимального гражданского противостояния. Причем не столько раскол между властью и обществом, сколько раскол внутри самого общества, политическое самоопределение различных субкультур внутри насеоения страны. Тогда в России также произошла революция, с одной стороны, стихийная, во главе с тогдашним "народным президентом" – Б. Ельциным, с другой стороны, и за ней стояла ощутимая поддержка Запада. И внимательный глаз уже тогда фиксировал определенную театрализованность, столь хорошо заметную в зимнем Киеве 2004 года. Если сам процесс смены режима в России в тот период пользовался поддержкой значительной части общества, включая наиболее элитные группы, то впоследствии активное меньшинство сумело закрепить успех политического переворота, навязав свою волю большой и в целом консервативной стране, с населением достаточно далеким от либеральных увлечений столичной элиты. Что же касается Украины, то она в тот период – начале 90-х - фактически оказалась вовлеченной в оборот событий, не на Украине происходящих, стала своего рода "жертвой обстоятельств". В конце 2004 года украинская государственность столкнулась со сложными проблемами, которые откладывались и вызревали все прошедшее время. Может ли быть сформирована украинская национальная государственность? Что такое украинская нация? Каковы ее базовые и цивилизационные ориентиры? Десять с немногим лет постсоветской украинской государственности не смогли дать внятного ответа на этот вопрос. Украиной все эти годы управляло скорее не государство, не рыхлая и компромиссная президентская вертикаль, а кланы, сформировавшиеся вокруг нескольких финансово-экономических групп. Под парадной вывеской украинской государственности фактически вызревало несколько "государств в государстве". Сегодня в муках политического кризиса украинский народ пытается сделать уже свой собственный, а не навязанный внешними обстоятельствами выбор. И только в рамках парадигмы этого выбора имеет перспективы на создание реальной национальной государственности. И как бы не вмешивался в этот кризис Запад, Россия, другие международные субъекты, корни кризиса лежат внутри Украины, в ментальности, ценностях, исторических корнях населения, волей обстоятельств оказавшихся вместе в единой стране. Таким образом, кризис, проявлением которого стали президентские выборы на Украине, носит явно выраженный характер кризиса идентичности. Следующая таблица, отражающая результаты исследования, проведенного на Украине в ходе избирательной кампании, показывает, что народ Украины пока не сделал своего основного цивилизационного выбора. Так чуть более 30% опрошенных жителей Украины ориентируются на интеграцию в Европу, около 50% - на интеграцию вокруг России. Хорошо видно, что "прозападная" составляющая в менталитете украинцев все же составляет меньшинство, но меньшинство более активное. Распределение ответов респондентов Украины на вопрос: «КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, В КАКОМ СОЮЗЕ ГОСУДАРСТВ ЛУЧШЕ ЖИТЬ НАРОДУ УКРАИНЫ?» % к опрошенным В европейском 11,5 Скорее, в европейском 19,7 Скорее, в союзе России, Украины, Белоруссии и Казахстана 30,0 Безусловно, в союзе России, Украины, Белоруссии и Казахстана 20,9 Затрудняюсь ответить 17,8 Всего 100,0 Между тем Виктор Ющенко, в качестве лидера оппозиции, опирался отнюдь не только на одних «западников». Иначе сложно объяснить его успех в центральных регионах Украины, никогда не ориентированно однозначно на Запад и имеющей давние традиции сосуществования с Российской империей в разных ее ипостасях. И, проводя исторические аналогии с нынешней, постимперской Россией, нельзя не отметить и то обстоятельство, что Борис Ельцин в начале 90-х, также как и Виктор Ющенко сегодня, опирался на широкий общенациональный консенсус, не сулуайно выдвинутая им в 1990 г. концепция «суверенитета РСФСР» нашла поддержку отнюдь не только среди тогдашних «демократов-западников», была поддержана подавляющим большинством политическим весьма разношерстного Первого съезда народных депутатов РФ. И, хотя «западники» составляли ядро, наиболее активный сегмент его группы поддержки, сделанная им в дальнейшем однозначная ставка на это направление, привела Б. Ельцина уже в 1992 г. к существенному сужению его социальной базы. Также как В. Ющенко в 2004, так и Б. Ельцина в 1991 г. выбирали не для проведения либеральных или каких-бы то ни было еще экономических реформ, речь шла о самоопределении российской протонации, сбрасывающей с себя «имперскую» идентичность. Также и для большинства сегодняшних сторонников В. Ющенко, избрание его президентом – это окончательное разрывание пуповины, привязывающей Украину к имперской судьбе. Как показывают результаты исследований, по сути, вопрос о России и Европе в структуре ценностей украинского избирателя стал основным на украинских выборах. Социально-экономические программы кандидатов ушли в тень. Конкуренции между "социал-демократическими" идеями В. Януковича и "либеральными" В. Ющенко не получилось, сработала схема "свой - чужой". Напротив, различия в социальных программах обоих кандидатов, были предельно смикшированы. Так одним из стержневых пунктов предвыборных программ и действовавшего тогда Премьер-министра В. Януковича, позиционировавшего себя как представителя центристских сил, и либерально ориентированного лидера оппозиции В. Ющенко являлось решение накопившихся социальных проблем: защита социально обездоленных слоев населения, рост уровня и качества жизни населения страны, обуздание зарвавшихся олигархов, борьба с преступностью и коррупцией и т.п. мероприятия, традиционно составлявшие главный «конек» программ их конкурентов из лагеря коммунистической и социалистической оппозиции. Но самое интересное состоит в том, что избирательные кампании основных кандидатов возглавлялись и поддерживались представителями тех самых олигархических кругов, на которые оба кандидата в значительной мере возлагали ответственность за обострение социально-экономических проблем в стране. Как же в этих условиях массовое сознание избирателей Украины воспринимало основных кандидатов в Президенты? Независимо от того, как именно позиционировали идейные воззрения своих кандидатов команды В. Януковича и В. Ющенко, основная масса избирателей Украины так и не смогла отнести их к представителям того или иного идейного течения (см. диагр. 1). Диаграмма 1. Распределение ответов респондентов на вопрос: «К СТОРОННИКАМ КАКИХ ИДЕЙНЫХ ТЕЧЕНИЙ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, МОЖНО ОТНЕСТИ В. ЯНУКОВИЧА И В. ЮЩЕНКО» (2004 г.; % к опрошенным) < вставить диаграмму> Те же, кто смог решить для себя этот вопрос, чаще всего относят В. Януковича либо к категории политиков, не имеющих определенных идейных позиций, либо к сторонникам социал-демократических взглядов. По всей видимости, последняя точка зрения получила свое распространения в связи с довольно активной социальной политикой, которую проводил в течение последнего года действующий Премьер-министр Украины. Что же касается В. Ющенко, то, несмотря на присущую ему либеральную риторику, в массовом сознании избирателей он позиционируется, скорее, как сторонник националпатриотических взглядов, т.е. как выразитель интересов, прежде всего, украинского этноса. Такая точка зрения на лидера оппозиции не в последнюю очередь связана с тем, что вокруг его фигуры сегодня сложился довольно пестрый блок политических сил, в котором весьма активную роль играют партии и организации национал-патриотической ориентации. Естественно, что уже одно это обстоятельство не могло способствовать популярности лидера «Нашей Украины» на русскоязычном Востоке и Юге страны. Поэтому его электорат и сосредоточен в Западном и Центральном регионах, где в силу исторических причин и этнического состава населения националпатриотические идеи пользуются существенно большей поддержкой. В определенной степени похожая картина наблюдалась и на выборах Президента РФ. По оценкам российских социологов, в ходе избирательной кампании 2004 г. по выборам Президента РФ, пожалуй, ни один кандидат, не являлся полноценным представителем какой-то определенной политической силы. Это особенно отчетливо прослеживается в отношении В. Путина, который являлся одновременно и кандидатом от «Единой России», и независимым кандидатом, что позволило ему существенно расширить свою электоральную базу. Кроме того, кандидатуру действующего Президента РФ готова была поддержать большая часть электората практически всех ведущих политических партий России. Как считают аналитики ВЦИОМ, это означает не только объединение общества вокруг личности самого В. Путина, но и определенную ценностную унификацию самых различных социальных слоев и групп. Ее следствием стала, например, известная схожесть предвыборных программ политических партий, находящихся на разных флангах политического спектра, во время последних парламентских выборов в России. А попытка противопоставить свою программу В. Путину во время уже президентской кампании отбросила ее участников на наиболее радикальные фланги своих электоральных ниш. Украина - государство, расколотое сегодня, в первую очередь, по национальнокультурным граням. Социальный раскол существует, но он носит вторичный характер. Украинский кризис - это кризис конструктивный, крайне полезный для Украины. Это не конфликт личностей, кланов, политтехнологий, не просто борьба за власть. В таких кризисах и рождаются жизнеспособные нации. Что же касается России, то она, избежав постсоветского распада, тоже пока и так и не стала национальным государством, не смогла объединить россиян в реальную жизнеспособную нацию, хотя последние годы наметились вполне позитивные тенденции. Россия не расколота, но предельно атомизирована. И на выборах российского президента в нынешнем году соперничества программ не получилось, но совсем по другой причине, чем на Украине. Ценностно российское общество достаточно унифицировано, особенно на уровне парадных ценностей. Оппозиция, особенно прозападная, в России сильно маргинализирована, и поэтому социальной базы для "оранжевой революции" внутри самой России сегодня нет. Скорее, напротив, если В. Путину и его курсу и зреет оппозиция, то с прямо противоположной стороны - более радикальных сторонников ужесточения политического и социального курса. Россия переболела синдромом западничества. Другой, не менее важный вопрос - является ли активная политика Москвы своего рода "постимперским синдромом", происходит ли поворот общественного мнения в пользу воссоздания империи, "большой России", выходящей за пределы Российской Федерации? Политика В. Путина - политика "официального патриотизма", опирающаяся на настроения большей части общества, по крайней мере, на словах существенно контрастирует с политикой его предшественника. Россия уже не торопится сдавать свои позиции, напротив, как бы стремится показать всем, что страны бывшего СССР (может быть, кроме Прибалтики) - это сфера ее влияния, зона ее национальных интересов. Пусть не все получается, трудности с продвижением своих, пророссийских лидеров наблюдаются и на Украине, и в Абхазии, которой, казалось бы, уж просто некуда деваться кроме "объятий" северного соседа. Но сама активность, "вектор" усилий, казалось бы, налицо. Идет ли речь о воссоздании традиционной российской империи? За эту версию, по крайней мере, говорят исторические аналогии - по завершении всех "смутных времен", не зависимо от глубины распада и дезинтеграции, Российская империя неизменно воссоздавалась, хотя и под разным наименованием. На наш взгляд, имеют место достаточно противоречивые, подчас прямо противоположные тенденции. Действительно существуют интересы бизнесэлит, геополитическая необходимость, наконец, которые могут пробивать себе дорогу даже через голову массовых настроений и общественного мнения. Именно это, вероятно, сегодня происходит. Но массовый российский обыватель скорее равнодушен к проблемам своих соседей, сосредоточен на своем локальном мире, глубокого интереса к "имперской проблематике" у него нет, равно как и требуемой для этого энергетики. Интерес к ситуации на Украине это скорее интерес к острому политическому шоу, особенно выгодно контрастирующего с пресной политической ситуацией в самой России. Все последние 15 лет существования "самостийной" Украины россияне довольнотаки слабо интересовались делами своего южного соседа. Только финиш нынешних сверхполитизрованных президентских выборов несколько привлек внимание россиян к южному соседу. А еще в июле по данным ВЦИОМ лишь 3,3% опрошенных россиян внимательно следили за политической ситуацией на Украине, 76,9% вообще ничего не знали ни о предстоящих президентских выборах, не могли назвать фамилию ни одного кандидата. Фамилию "пророссийского премьера" В. Януковича вообще тогда смогли назвать чуть более одного процента опрошенных. И все же пока не следует торопиться с подобными выводами. Более внимательное изучение настроений и мнений наших сограждан заставляет посмотреть на этот процесс с совершенно другой стороны. По мнению известного политолога В. Соловья, наблюдаются прямо противоположные тенденции - безвозвратная деградация имперской идентичности, перенос государственно-территориальной идентичности на нынешнюю "постимперскую" Россию, этнизация русского сознания, что означает как серьезное увеличение этнокультурного компонента в сравнении с государственно-гражданским, так и усиление влияния принципа «крови» («чистой» этничности). Все это никак не сочетается с возрождением имперского синдрома. Социологические данные не демонстрируют существенной динамики за последние 6-7 лет. Идея империи за это время если и стала более привлекательной, то на считанные проценты. Проблема неустойчивой общегосударственной идентичности во многом связана с тем, что нынешняя РФ воспринимается значительной частью общественного мнения как не вполне легитимное, скорее временное, промежуточное образование, которое со временем либо расширится, либо распадется. Лишь 28,4% опрошенных россиян полагают, что "Россия должна остаться самостоятельным государством, ни с кем не объединяясь". Еще около 28% верят в то, что нынешняя Россия превратится в "большую Россию" в рамках объединительного процесса стран СНГ. Ну и, наконец, минувшие 6 лет еще в большей степени ослабили притягательность идеи возвращения "прежнего СССР" (15,5%), в которую продолжает верить только немалая часть сторонников коммунистов (39,1%). В общем, ни у кого более или менее твердой ясности "что делать с Россией", нет. Будущее видится многовариантным. Еще более очевидно, что "имперские" этнокультурные инстинкты умирают в современной России, когда заходит разговор не вообще об абстрактном "величии России", а о вполне конкретных проблемах в приграничных регионах. Мы уже говорили о том, что россияне проявляли все 15 лет явное равнодушие к внутренней жизни на Украине. Аналогичные настроения мы видим и в отношении ситуации на Кавказе, хотя бы в связи с острым конфликтом вокруг Южной Осетии в нынешнем году. Так лишь 10,4% опрошенных в июне этого года россиян, например, считали, что следует поддержать просьбу Южной Осетии о включения ее в состав России, еще около 14% полагали, что Россия должна поддержать эту непризнанную республику в ее конфликте с Грузией. В то же время более 50% опрошенных полагали что России вообще не следует вмешиваться в этот конфликт ни на чьей стороне. За военную поддержку Южной Осетии выступали лишь 5,8% россиян. И их можно понять, за последнее десятилетие Кавказ в массовом сознании стал как бы "чумным регионом", откуда ничего кроме неприятностей исходить не может. "Еще нам не хватает их проблем" - вот типичное мнение российского обывателя. И "возрождаемая империя" если и видится ему во сне, то, конечно же, без этого "ужасного" Кавказа. Впрочем, и азиатские республики бывшего СССР этот рядовой россиянин совсем не хочет видеть в составе будущей великой России. Что же остается от постимперского синдрома - объединение трех славянских республик? Однако мы наблюдаем достаточно вялую реакцию россиян на перипетии, связанные с Российско-Белорусским союзом. Если в 1997-98 гг., на пике общественного интереса к этому проекту, его готовы были поддержать более 65% россиян, то сегодня лишь немногим более 40% твердо убеждены в его необходимости и перспективности, еще около 15% колеблются. Конечно же, этот проект изрядно "заболтан", но и эгоистические настроения в России также внесли свою лепту скепсиса: а вдруг придется делиться нашим относительным достатком с несколько более скромно живущим соседом? Нет, уж лучше просто дружить, но деньги считать врозь. Да и другой пример - вот уже много лет на территории Молдовы существует непризнанный пророссийский анклав Приднестровье. Однако что с ним делать, похоже, не знают ни дипломаты, ни общественное мнение. Нынешняя Россия живет на перепутье - быть империей уже разучилась, да и не очень хочется, стать национальным государством хотелось бы, но как-то не получается. Именно эти настроения в свое время оказались роковыми для СССР. На "парадном уровне", все, конечно "за" величие империи, на практике же торжествуют совсем иные ценности и инстинкты. И все же "оранжевая революция" - важное событие, которое, безусловно, добавит очков российским "патриотам", сторонникам ужесточения антизападной направленности российской внешней политики. Так же как это произошло после бомбардировок альянсом НАТО Югославии в 1998 году. Но общего вектора политики и массовых настроений, скорее всего, не изменит. Электоральные намерения В нынешнем году президентские выборы стали одним из центральных событий внутриполитической жизни как России, так и Украины. При всем формальном сходстве ситуации, социально-политическое содержание этих выборов существенно ралично. В России - стабильный режим, результаты выборов предсказуемы, интерес к ним относительно невысокий, в Украине выборы непредсказуемы, судьбоносны для страны, проходят при выской, даже "ажитажной" активности населения. В этой связи сравнительный анализ не только специфических, но общих для обеих внутриполитических тенденций накануне президентских выборов позволяет глубже осмыслить происходящие события в обеих странах, понять их причины и логику развития. Учитывая предсказуемость результатов выборов в России, даже практически гарантированную победу В. Путина уже в первом туре, , важнейшим вопросом кампании стал вопроос об электоральной активности населения. Лишь низкая явка могли внести в ход кампании элементы непредсказуемости, соответственно, политика наиболее непримиримых оппонентов нынешнего президента сводилась к снижению явки, даже блокированию выборов. Тем более, что падение электоральной активности в России стало тенденцией. Так выборы 2003 г. (и региональные, и общефедеральные) показали определенное снижение явки избирателей по сравнению с 1999 г. Более того, выявилось два фактора, существенно дестимулирующих электоральную активность. Вопервых, фактор электоральной усталости (наименьшая явка на выборы в Госдуму зафиксирована в регионах, где за короткое время прошли несколько избирательных кампаний), во-вторых, фактор предрешенности исхода выборов (отсутствие предвыборной интриги и борьбы, явное доминирование одного кандидата). Что касается Украины, то в ней вопрос об активности избирателей в день голосования, хотя имеет место, однако не вызывает сомнения, что реальная активность не будет существенно отличаться от декларируемой электоратом накануне голосования (см. табл. 1). По крайней мере, нет серьезных оснований считать, что она окажется ниже декларируемой. Однако территориальные различия в избирательных симпатиях делают явку одним из существенных факторов, влияющих на итоговый результат. Как потом и оказалось, именно "война явок" на Востоке и Западе страны стала главным аргументом, определившим результаты выборов. Таблица 1. Распределение ответов украинских и российских «СОБИРАЕТЕСЬ ЛИ ВЫ ПРИНЯТЬ УЧАСТИЕ В ПРЕЗИДЕНТА?» (% к опрошенным) Декларируемая электоральная Россия, январь 2004 г. активность: безусловно, нет 4,3 скорее, нет 9,7 скорее, да 39,4 Безусловно, да 43,9 Затрудняюсь ответить 2,8 Всего 100,0 респондентов на вопрос: ОЧЕРЕДНЫХ ВЫБОРАХ Украина, октябрь, 2004 г. 3,7 3,2 17,8 73,1 2,1 100,0 Как и в России, в Украине наиболее высокий уровень электоральной активности демонстрируют респонденты старших возрастных групп (старше 45 лет). Однако по другим факторам наблюдались существенные различия. Так связь между уровнем демонстрируемой электоральной активности и рядом характеристик избирателей выражалась следующим образом: уровень удовлетворенности своей нынешней жизнью (с понижением удовлетворенности снижается и активность); оценка возможных изменений условий жизни в течение ближайшего года (чем менее оптимистична оценка, тем ниже уровень активности); регион проживания (в Западном регионе демонстрировалась наиболее высокая по всей Украине активность); наличие или отсутствие конструктивной позиции по голосованию (наиболее низкий уровень активности декларировался не определившейся в своих предпочтениях частью электората, а также сторонниками протестного голосования). Эти тенденции существенно отличают предвыборную ситуацию в Украине и в России, где, напротив, наибольшую активность проявляют как раз наименее защищенные слои населения, а "адаптивные" выборами часто пренебрегают ( что в России роковым образом отразилось на судьбе "правых" партий в декабре 2003 г.). Впрочем, подобная украинская специфика возможно объясняется доминированием как раз территориального фактора, где особую активность демонстрируют жители западных и центральных районов, уступающих в уровне жизни жителям промышленно развитого Востока. Нынешней осенью украинские избиратели с несколько большим вниманием следят за ходом президентской избирательной кампании в своей стране, чем делали это избиратели России в январе 2004 г. Например, если в России президентской избирательной кампанией не интересовалась почти треть избирателей, то в Украине это делал только каждый пятый (см. табл. 2). Причем по мере приближения выборов к своему драматическому финалу интерес к ним стремительно возрастал. Таблица 2. Распределение ответов украинских и российских респондентов на вопрос: «СЛЕДИТЕ ЛИ ВЫ ЗА ХОДОМ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ ПО ВЫБОРАМ ПРЕЗИДЕНТА?» (% к опрошенным) Украина, октябрь 2004 Россия, январь 2004 г. г. внимательно слежу 19,8 23,7 слежу время от времени 48,1 56,3 не слежу 30,9 18,6 затрудняюсь ответить 1,2 1,3 Всего 100,0 100,0 Результаты исследования показывают, что уровень внимания избирателей к ходу президентский кампании в Украине связан со следующими характеристиками электората: - пол избирателей (мужчины активнее женщин следят за ходом кампании); возраст избирателей (более высокий уровень активности демонстрируют представители старших возрастных групп (от 45 лет и старше); уровень образования (лица с высшим образованием делают это более активно, чем другие категории избирателей); самооценка материального положения свей семьи (более активно следят за ходом кампании лица, достаточно высоко оценивающие свое материальное положение); оценка экономического положения в Украине (те, кто находит его очень плохим, более внимательно следят за ходом кампании); регион проживания (наиболее высокий уровень активности в отслеживании перипетий президентской кампании демонстрируют избиратели Западного региона). Как в России, так и в Украине, накануне президентских выборов 2004 г. среди избирателей наблюдался довольно заметный разброс мнений относительно того, насколько можно будет доверять официальным результатам голосования, представленным Центральными избирательными комиссиями этих стран (см. табл. 3). Видно, что ни в России, ни в Украине доверие официальным результатам не слишком высоко, так как предшествующий опыт выборов показывает, что без существнных нарушений и подтасовок не обойтись. Таблица 3. Распределение ответов украинских и российских респондентов на вопрос: «КАК ВАМ КАЖЕТСЯ, В КАКОЙ МЕРЕ МОЖНО БУДЕТ ДОВЕРЯТЬ РЕЗУЛЬТАТАМ ПРЕДСТОЯЩИХ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ?» (% к опрошенным) Россия, январь 2004 г. Украина, октябрь, 2004 г. Думаю, что результаты выборов будут достоверными, соответствующими 36,5 15,8 волеизъявлению избирателей Какие-то подтасовки на «местах» скорее всего, будут, но они не 41,6 41,6 повлияют на результаты голосования в целом Думаю, что результатам выборов 14,8 26,6 доверять не следует Затрудняюсь ответить 7,1 16,0 Всего 100,0 100,0 Основная масса избирателей обеих стран убеждена, что в ходе голосования, скорее всего, будут определенные нарушения закона «на местах», которые в целом не окажут существенного влияния на результаты голосования. Вместе с тем, среди украинских избирателей наблюдается примерно вдвое меньший, чем в России, удельный вес уверенных в достоверности официальных результатов, и вдвое больший удельный вес тех, кто считает, что этим результатам доверять нельзя. Кроме того, украинский избиратель чаще российского не имеет определенной точки зрения по этому вопросу. Отношение избирателей Украины к официальным результатам предстоящих президентских выборов варьирует в зависимости от следующих характеристик: пол (мужчины в целом настроены более критично, чем женщины); уровень образования (лица с неполным средним образованием настроены более доверчиво, чем все другие категории избирателей); уровень удовлетворенности своей жизнью (совершенно не удовлетворенные ею настроены наиболее критично); самооценка материального положения (наиболее высокий уровень недоверия зафиксирован у тех, кто считает материальное положение своей семьи очень плохим); отношение к перспективам изменения жизни в ближайший год (пессимисты настроены наиболее недоверчиво); электоральные предпочтения (сторонники оппозиционных кандидатов настроены более недоверчиво, чем сторонники «властного» кандидата В. Януковича, а критичнее всех — «протестанты» и не желающие голосовать). Электоральные предпочтения В первом приближении сравнение электоральных предпочтений украинских и российских избирателей накануне президентских выборов создает впечатление, что они складываются совершенно по-разному (см. табл. 4). Таблица 4. Распределение ответов украинских и российских респондентов на вопрос: «ЗА КОГО ИЗ СЛЕДУЮЩИХ ПОЛИТИКОВ ВЫ ПРОГОЛОСУЕТЕ НА ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ?» (% к опрошенным) Россия, январь 2004 г. Украина, октябрь 2004 г. В. Янукович, действующий ПремьерВ. Путин, Президент РФ 70,9 министр, лидер партии "Регионы 30,9 Украины" В. Ющенко, бывший ПремьерС. Глазьев, депутат Госдумы, лидер 3,9 министр, депутат ВР, лидер Блока 30,4 блока Родина "Наша Украина" Н. Харитонов, депутат Госдумы, один из П. Симоненко, депутат ВР, лидер 2,7 5,4 лидеров КПРФ КПУ И. Хакамада, бывший депутат Госдумы, 1,6 А. Мороз, депутат ВР, лидер СПУ 5,0 один из лидеров СПС Другие кандидаты 3,1 Другие кандидаты 3,0 Против всех 4 Против всех 3,3 Не стал бы участвовать в выборах 6,5 Не стал бы участвовать в выборах 3,7 Затрудняюсь ответить 7,3 Затрудняюсь ответить 18,2 Так, в январе 2004 г. действующий Президент РФ В. Путин не имел соперников, способных составить ему конкуренцию на предстоящих выборах. Среди российских избирателей в целом объем его электората на тот момент составлял примерно 70%, в то время, как за его ближайшего конкурента С. Глазьева выражали готовность проголосовать 4% россиян. Рейтинг остальных кандидатов был меньше 3%. Правда, в ходе кампании сторонникам КПРФ удалось консолидировать свой электорат вокруг Н. Харитонова, но и его результат оказался несопоставим с результатом В. Путина. То есть в России кандидат "партии власти" пользовался консолидированной поддержкой всех основных слоев общества. В Украине же непосредственно перед первым туром голосования основная масса избирателей готова была поддержать одного из двух кандидатов: действующего Премьер-министра В. Януковича или лидера оппозиционного блока «Наша Украина» В. Ющенко. Причем за каждого из них намеревалось проголосовать примерно одинаковое число уже определившихся со своими политическими симпатиями избирателей (примерно по 1/3). Уровень поддержки всех других кандидатов в это время составлял от 5% избирателей и меньше. То есть украинской "партии власти" не удалось консолидировать перед выборами общество. Вместе с тем, несмотря на видимые различия в электоральных симпатиях россиян и украинцев, между ними есть и определенное совпадение. На наш взгляд, оно состоит в том, что в настоящее время избиратели обеих стран менее всего склонны видеть на высшем государственном посту представителя какойлибо «традиционной» политической ориентации: коммуниста, социал- демократа, либерала и т.д. В этом качестве им гораздо больше импонируют эффективные (или кажущиеся таковыми) прагматики из верхних эшелонов исполнительной власти, не имеющие четко выраженного политического «лица». Так В. Путин накануне выборов пользовался примерно равномерной поддержкой практически всех идейно-политических сегментов общества, кроме, в определенной степени наиболее традиционалистской части коммунистического электората. Более того, электораты основных оппозиционных партий и справа, и слева предпочитали голосовать за В. Путина, а не за своих партийных лидеров, также участвоваших в выборах. Несколько иной видится ситуация на Украине, где традиционная идейная сегментация оказалась подавленной территориальным расколом - регионы Украины стремились голосовать аз "своего", независимо от его партийных симпатий. С другой стороны, и В. Янукович, и его основной оппонент В. Ющенко, являются, прежде всего, выходцами из украинской управленческой элиты, то есть, в известном смысле, их отражение в массовом сознании электората можно рассматривать как разные ипостаси украинского варианта политического лидера типа В. Путина. Разумеется, что есть и ряд существенных особенностей, вносящих различия в характер электоральных предпочтений украинцев и россиян. В первую очередь они проявляются в том, что, в отличие от России, в Украине пока нет политика, способного претендовать на роль лидера общенационального масштаба. И этому препятствуют не только особенности личности каждого из претендентов на такую роль, но и ряд объективных обстоятельств. В их ряду, по всей видимости, важнейшими являются исторически сложившиеся национальнокультурные особенности отдельных регионов Украины, различия в уровне их экономического и социального развития, а также связанные с этим противоречия в интересах региональных элит, которые эксплицируются в их политическом противостоянии и борьбе за передел властных полномочий. Все эти обстоятельства в той или иной мере находят свое отражение и в электоральных предпочтениях рядовых украинских избирателей. О том, как дифференцируются эти предпочтения в зависимости от ряда характеристик, можно судить по данным табл. 5. Таблица 5. Основные характеристики избирателей ведущих кандидатов на пост Президента Украины (% к численности электората каждого кандидата) Кандидаты в Президенты Украины: Характеристики избирателей: В. Янукович В. Ющенко Средний возраст (лет): 45,6 40,4 Образование: Высшее 22,4 22,6 Среднее специальное 30,8 38,5 Среднее общее 34,5 31,1 Неполное среднее 12,3 7,7 Удовлетворенность своей жизнью: Вполне удовлетворен 12,4 6,0 Скорее удовлетворен 33,3 30,0 Скорее не удовлетворен 36,4 40,1 Совершенно не удовлетворен 16,5 20,7 Затрудняюсь ответить 1,4 3,2 Оценка экономического положения Украины: Очень хорошее 0,5 0,2 Хорошее 4,4 2,2 Среднее 44,8 31,0 Плохое 38,4 49,0 Очень плохое 8,6 14,4 Затрудняюсь ответить 3,4 3,2 Мнения о том, какой станет их жизнь через год: Значительно лучше 3,4 2,5 Несколько лучше 29,9 26,4 Такой же, как и сейчас 39,8 36,8 Несколько хуже 7,8 10,0 Значительно хуже 1,4 1,6 Затрудняюсь ответить 17,7 22,7 Регион Украины: Восточный 57,4 7,3 Южный 12,4 5,2 АР Крым 7,5 2,8 Центральный 14,9 36,3 Западный 7,8 48,3 Несложно заметить, что сторонники действующего Премьер-министра Украины в целом несколько старше тех, кто собирается поддержать его основного конкурента в борьбе за президентское кресло. Среди сторонников В. Януковича несколько меньше удельный вес лиц со средним специальным образованием и больше имеющих неполное среднее образование. Они в несколько большей степени удовлетворены тем, как складывается их жизнь, более мягко оценивают экономическое положение Украины и проявляют больше оптимизма в оценке возможных перемен своей жизни на ближайшую перспективу. Но самое главное различие состоит в том, что в основная масса сторонников В. Януковича сосредоточена в плотно заселенном и индустриальном Восточном регионе Украины, а подавляющее большинство сторонников В. Ющенко проживает в аграрно-индустриальных Западном и Центральном регионах. К этому следует добавить, что население экономически более развитых Восточных областей Украины является по преимуществу русскоязычным, а население Западных и Центральных областей, как правило, говорит на украинском языке. Это не может не накладывать своего отпечатка на восприятие основных кандидатов и их предвыборных программ массовым сознанием избирателей указанных регионов. Восприятие обществом кандидатов на пост Президента Анализ распределения мнений респондентов относительно того, в какой мере они связывают свои надежды на наведение порядка в стране и повышение уровня жизни с каждым из основных кандидатов на пост Президента Украины, показывает, и В. Янукович, и В. Ющенко примерно в равной мере стимулируют такие надежды у рядовых избирателей Украины в целом (см. табл. 6). Таблица 6. Надежды респондентов на то, что основные кандидаты смогут, в случае избрания на пост Президента Украины, НАВЕСТИ ПОРЯДОК В СТРАНЕ и ПОВЫСИТЬ УРОВЕНЬ ЖИЗНИ (октябрь 2004 г; % к опрошенным) Сможет навести порядок в Сможет повысить уровень жизни В какой степени надеются: стране В. Янукович В. Ющенко В. Янукович В. Ющенко определенно надеюсь 16,5 16,5 16,0 15,8 в какой-то мере надеюсь 25,9 23,2 26,5 23,3 не могу сказать, что надеюсь 18,3 17,3 18,0 17,6 не испытываю никаких надежд 28,7 30,5 28,4 30,4 затрудняюсь ответить 10,7 12,6 11,1 12,9 В то же время избиратели Востока и Юга Украины, чаще всего, связывают эти надежды с перспективой победы на выборах В. Януковича, а избиратели Запада и Центра — с победой В. Ющенко. Таким образом, можно констатировать, что накануне выборов Президента украинский электорат оказался разделен на две больших группы: на сторонников действующего Премьера Украины В. Януковича и сторонников лидера оппозиционного власти блока «Наша Украина» В. Ющенко. С точки зрения дальнейших перспектив развития украинского общества это деление может иметь весьма негативные последствия. И дело здесь не столько в самом факте разделения электоральных предпочтений, сколько в том, что накал предвыборных страстей может привести к обострению внутриполитической ситуации в том случае, если результаты выборов не устроят кого-то из кандидатов. А с учетом примерно равных шансов на победу каждого из них, вероятность того, что подобного рода сомнения могут возникнуть, является достаточно высокой. И, скорее всего, эта опасность угрожает стране в большей степени со стороны более агрессивно настроенной команды В. Ющенко и его сторонников. Важным фактором, также негативно отразившемся на ходе кампании явилась и чрезвычайно активная позиция, занятая иностранными государствами - так Россия не скрывала своих симпатий и более того - ставки на победу В. Януковича, а западное сообщество сделало столь же однозначную ставку на победу В. Ющенко. Все это превратило избирательную кампанию в подобие референдума относительно будущих внешнеполитических ориентаций Украины. Электоральные ожидания от будущего Президента Несмотря на перипетии избирательной кампании и независимо от того, кто именно будет избран новым Президентом Украины, ему, в первую очередь, придется решать довольно сложные задачи по консолидация украинского общества. Причем в территориально расколотой Украине сегодня эти задачи, на наш взгляд, стоят значительно острее, чем в России, которая сегодня не столько расколота, сколько атомизирована. В этой связи представляют интерес мнения рядовых избирателей о том, что сегодня может объединить украинское и российское общество (см. диагр. 2). 38 36 35 Повышение уровня и качества жизни Стабильность, порядок в стране Равенство всех граждан перед законом Семья, будущее детей 15 22 22 21 21 20 18 Сильная держава Культура, наука, образование Социальная справедливость Мораль, нравственность, достоинство личности 13 11 12 Вера, религия 6 Свобода, демократия, права человека 7 Украина для украинцев (Россия для русских) 11 5 6 3 Нет таких ценностей Что-то другое 24 22 27 26 6 1 1 Диаграмма 2. Мнения украинских и российских респондентов о том, что сегодня может объединить общество в Украине и России (2004 г.; % к числу опрошенных) Несложно заметить, что, несмотря на все различия внутриполитических ситуаций в России и Украине, мнения украинцев и россиян в значительной мере совпадают. При этом избиратели обеих стран считают, что консолидация общества в этих странах должна строиться, прежде всего, на повышении уровня и качества жизни, на стабильности и порядке в стране, а также на равенство всех граждан перед законом. Если рассматривать особенности дифференциации мнений украинского электората по этому вопросу, то они в определенной степени были связаны с полом избирателей, их возрастом, уровнем образования, удовлетворенностью своей жизнью, самооценкой материального положения своих семей, оценкой экономического состояния Украины, прогнозами на возможный характер изменений их жизни в ближайшее будущее, регионом проживания, а также электоральными преференциями. Однако, эти различия не носят принципиального характера. Как правило, они отражают определенное возрастание или снижение уровня субъективной значимости отдельных идей или ценностей для той или иной части электората. Какие процессы и явления общественной жизни вызывают сегодня наибольшую тревогу у избирателей России и Украины? Общее представление об этом дают данные табл. 7. Таблица 7. Распределение ответов респондентов Украины и России на вопрос: «КАКИЕ СОБЫТИЯ И ПРОЦЕССЫ, ПРОИСХОДЯЩИЕ В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ В ЖИЗНИ СТРАНЫ, ВЫЗЫВАЮТ У ВАС ТРЕВОГУ?» (% к числу опрошенных в каждой стране) Что вызывает тревогу: Украина Россия рост цен на товары и услуги 61,5 51,6 низкий уровень жизни 39,3 37,1 сокращение доступа к образованию, медицине 30,2 31,9 рост алкоголизма, наркомании 27,3 49,3 коррупция, засилье бюрократии 25,9 низкая гражданская и правовая культура 19,5 снижение морали и нравственности 18,8 кризис ЖКХ, рост коммунальных платежей 14,0 реформирование пенсионной системы 10,1 нестабильность курса доллара 2,8 ограничение свободы слова в СМИ 2,5 охлаждение отношений с Россией 2,0 затрудняюсь ответить 1,6 ничего не волнует 1,2 сохранение напряженной ситуации в Чечне и вокруг нее поражение на парламентских выборах КПРФ, «Яблока», СПС, снижение роли оппозиции преследования представителей крупного бизнеса возможность новых террористических актов нестабильность отношений со странами СНГ охлаждение отношений России с Западом рост нерусского населения в традиционно русских областях - 20,8 11,0 20,0 49,3 13,0 10,7 2,0 1,9 2,0 24,8 4,8 4,1 27,0 7,0 1,5 14,1 Анализ распределения этих мнений показывает, что общественно-политическая ситуация в Украине и России порождает такие стрессогенные для населения факторы, перечень которых совпадает лишь отчасти. Причем в России этот перечень оказался несколько более обширным. Например, для Украины сегодня не являются актуальными тревоги, возникающие из-за напряженной ситуации в Чечне или из-за угрозы террористических актов. Если принимать во внимание только те стрессогенные факторы, которые отмечались респондентами обеих стран, то можно заметить, что в Украине и в России по уровню вызываемой им тревожности доминирует рост цен на товары и услуги. Однако, различие между этими странами состоит в том, что в Украине он является единственным доминирующим фактором стрессогенного характера. В России же он «работает» в комплексе с ростом алкоголизма и наркомании, а также с кризисом ЖКХ и ростом коммунальных платежей. Все остальные стрессогенные процессы и события, имеющие место в России и Украине, в большинстве случаев почти не отличались по уровню вызываемой ими тревоги. Поскольку перечень событий, процессов и проблем, вызывающих тревоги населения России и Украины, является достаточно большим, особую актуальность приобретает вопрос о том, как массовое сознание видит приоритетные направления в деятельности будущих президентов этих стран. Соответствующие данные представлены в табл. 8. Таблица 8. Распределение ответов респондентов Украины и России на вопрос: «НА РЕШЕНИИ КАКИХ ЗАДАЧ ДОЛЖЕН СОСРЕДОТОЧИТЬСЯ БУДУЩИЙ ПРЕЗИДЕНТ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ?» (% к числу опрошенных в каждой стране) На чем должен сосредоточиться будущий Президент: Украина Россия наведение порядка и законности 44,1 36,2 преодоление бедности 41,7 42,5 рост благосостояния граждан 36,6 28,8 повышение уровня медицинского обслуживания 35,9 25,5 борьба с бюрократизмом, коррупцией 35,7 40,1 экономический подъем, рост производства 30,7 улучшение социального и пенсионного обеспечения 23,6 борьба с наркоманией, алкоголизмом, пьянством 18,7 качество и доступность образования 14,8 улучшение жилищных условий 12,9 возвращение государству незаконно приватизированных предприятий 11,3 обеспечение личной безопасности граждан 10,6 укрепление международных позиций 5,3 реформа армии 4,9 привлечение иностранного капитала 4,7 развитие демократических институтов 3,0 развитие местного самоуправления 2,5 решение проблем мигрантов и беженцев 1,8 затрудняюсь ответить 1,1 бомжи, беспризорники 0,1 Другое 0,1 борьба с терроризмом восстановление и модернизация ВПК 21,2 14,2 35,6 24,1 20,9 10,6 16,2 4,4 15,2 2,7 2,2 2,8 3,6 3,0 1,0 7,6 16,1 Как следует из приведенных данных, в целом эти приоритеты, по мнению как украинских, так и российских избирателей, по большей части, лежат в плоскости решения накопившихся социально-экономических проблем, а также установления законности и порядка в этих странах. Что же касается уровня приоритетности отдельных задач, то в России и в Украине он совпадает лишь отчасти. Например, для России наиболее приоритетными задачами, на решении которых, по мнению избирателей этой страны, должен сосредоточиться ее будущий Президент, были преодоление бедности и борьба с бюрократизмом и коррупцией. В Украине же доминировали мнения о первоочередности наведения порядка и законности, а также преодоление бедности. Избирателям России, в отличие от украинских избирателей, несколько менее важными по уровню их приоритетности представлялись, к примеру, такие задачи, как улучшение социального и пенсионного обеспечения, рост благосостояния граждан, повышение уровня медицинского обслуживания, рост производства и ряд других. С другой стороны, избиратели Украины реже упоминали в качестве приоритетных задач борьбу с бюрократизмом и коррупцией, с распространением наркотиков и алкоголизмом, повышение качества и доступности образования, улучшение жилищных условий и обеспечение личной безопасности. Таким образом, на наш взгляд, эти данные в целом свидетельствуют о том, что характер социально-экономических проблем, с которыми сталкивается сегодня население и России, и Украины, во многом совпадает. Более того, совпадают и установки, сложившиеся в массовом сознании населения этих стран, относительно стратегии решения этих проблем. Это и естественно, экономические процессы, происходившие в обеих странах после распада СССР, развивались почти паралелльно, серьезный кризис, связанный с форссированным переходом к рынку, затронул экономику и социальную сферу и России, и Украины. Однако имеется определенная специфика в отношении избирателей каждой из этих стран, которая характеризует их представления о тактике деятельности своих Президентов. Для Украины с момента ее выхода из состава СССР одним из наиболее дискуссионных вопросов, острота которого перманентно возрастает в период избирательных кампаний, является вопрос о внешнеполитических приоритетах страны. В принципе, вариантов внешнеполитической ориентации Украины не много: либо укрепление связей с Россией и другими странами СНГ, либо развитие сотрудничества с Западом, включая вступление страны в ЕС и НАТО. Как показывают результаты нашего исследования накануне нынешних президентских выборов у украинских избирателей наблюдается заметный разброс мнений о приоритетах внешней политики (см. табл. 9). При этом примерно половина избирателей более или менее уверена в том, что Украина должна ориентироваться на вступление в союз с Россией и странами СНГ, а треть придерживается альтернативной точки зрения. Таблица 9. Распределение ответов респондентов Украины на вопрос: «КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, В КАКОМ СОЮЗЕ ГОСУДАРСТВ ЛУЧШЕ ЖИТЬ НАРОДУ УКРАИНЫ?» % к опрошенным В европейском 11,5 Скорее, в европейском 19,7 Скорее, в союзе России, Украины, Белоруссии и Казахстана 30,0 Безусловно, в союзе России, Украины, Белоруссии и Казахстана 20,9 Затрудняюсь ответить 17,8 Всего 100,0 Выявлена определенная связь между характером выбираемого избирателями внешнеполитического приоритета и рядом их социальных характеристик. Так, в большей степени ориентация на союз с Россией и странами СНГ присуща избирателям старших возрастных групп (от 45 лет и старше), лицам с неполным средним образованием, жителям востока и юга Украины, а также сторонникам В. Януковича. 26. КАКОЕ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ МНЕНИЙ О РАЗЛИЧНЫХ ФОРМАХ ПРАВЛЕНИЯ БЛИЖЕ ВСЕГО К ВАШЕМУ? Россия Украина Демократия является наилучшей формой правления в любом случае, каковы бы ни были обстоятельства 40 64 В определенных случаях диктатура может быть позитивной 24 14 Для некоторых людей, таких как я, нет никакой разницы, имеем ли мы демократию или диктатуру 27 9 Затрудняюсь ответить 9 13 27. В ЦЕЛОМ НАСКОЛЬКО ВЫ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ТЕМ, КАК ДЕМОКРАТИЯ РАБОТАЕТ В НАШЕЙ СТРАНЕ? Полностью удовлетворен 7 5 Отчасти удовлетворен 31 25 Не очень удовлетворен 38 33 Совсем не удовлетворен 18 28 Затрудняюсь ответить 6 9 Декабрь 2004 26. СЛЕДИТЕ ЛИ ВЫ ЗА ПОЛИТИЧЕСКИМИ СОБЫТИЯМИ НА УКРАИНЕ? Слежу внимательно 28 Слежу время от времени 42 Не слежу 28 Затрудняюсь ответить 2 27. НА УКРАИНЕ 26 ДЕКАБРЯ СОСТОИТСЯ ПЕРЕГОЛОСОВАНИЕ ВТОРОГО ТУРА ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ. ЕСЛИ БЫ У ВАС БЫЛА ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИНЯТЬ В НЕМ УЧАСТИЕ, ТО КОГО ИЗ НИХ ВЫ ПОДДЕРЖАЛИ БЫ? Виктора Януковича 39 Виктора Ющенко 8 Ни одного из них 35 Затрудняюсь ответить 18 28. КАК, НА ВАШ ВЗГЛЯД, НЫНЕШНИЕ СОБЫТИЯ В УКРАИНЕ СКАЖУТСЯ НА ЕЕ ОТНОШЕНИЯХ С РОССИЕЙ? скажутся скорее позитивно 11 скажутся скорее негативно 26 вряд ли отношения как-то изменятся 41 Затрудняюсь ответить 22 29. КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ ДЕЙСТВИЯ РОССИИ В ХОДЕ И ПОСЛЕ ВЫБОРОВ НА УКРАИНЕ? считаю, что Россия действовала активно и правильно, в соотве 29 считаю, что Россия оказала недопустимое давление в пользу од 10 считаю, что Россия действовала вяло и непоследовательно, уст 29 Затрудняюсь ответить 32 30. КАК, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ПОСЛЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО КРИЗИСА НА УКРАИНЕ ДОЛЖНЫ ИЗМЕНИТЬСЯ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО И ГРАНИЦЫ ЭТОЙ СТРАНЫ? Украина должна остаться единым централизованным государством 49 Украина должна быть превращена в федеративное государство с 11 Восточные области Украины должны получить право на самоопр 15 Затрудняюсь ответить 26 31. КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ВОЗМОЖНЫ ЛИ В РОССИИ МАССОВЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ АКЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ, КАК НА УКРАИНЕ ПОСЛЕ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ? ЕСЛИ ДА, ТО В КАКОЙ СИТУАЦИИ? Если в России будут попираться экономические и политические 12 Если резко ухудшится экономическая ситуация и снизится жизне 32 Если власть будет пытаться манипулировать обществом, наприме 9 Если во внутренние дела страны будут активно вмешиваться ино 9 Если ситуация с безопасностью граждан вследствие национальны 13 Если к таким акциям призовут население оппозиционные партии 3 Подобного всплеска политической активности в России в ближай 36 Затрудняюсь ответить 15 32. ЕСЛИ ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО ПОДОБНЫЕ МАССОВЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ АКЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ НЕВОЗМОЖНЫ, ТО ПОЧЕМУ? Время массовых выступлений населения в России уже в прошлом 18 В России сложилась стабильная политическая система с лидером 14 В России нет такого раскола между отдельными регионами стран 17 Россияне гораздо более терпеливы и законопослушны чем украин 17 В России более благоприятная экономическая ситуация и более 7 В России не оппозиционных партий и лидеров, которые могли бы 9 Считают, что подъем политической активности в России в ближа 9 Затрудняюсь ответить 28 33. КАК СКАЗЫВАЕТСЯ НА ВАШЕМ ОТНОШЕНИИ К ПРЕЗИДЕНТУ РОССИИ ВЛАДИМИРУ ПУТИНУ НАЛИЧИЕ У ГОСЧИНОВНИКОВ ЧЛЕНОВ ЕГО КОМАНДЫ СЛЕДУЮЩЕГО ОПЫТА? A. Служба в силовых структурах положительно 46 нейтрально 31 отрицательно 11 Затрудняюсь ответить 12
