не исключение

От Гарафутдиновой Надии Мавлетдиновой,
Проживающей в г. Казань
Ул. Горьковское Шоссе, д. 18, кв. 37
Тел. 89872367770
Я, Гарафутдинова Назия Мавлетдиновна, 12.03.1956 г.р. стала жертвой
коррупционного сговора чиновников гос. власти, правоохранительных органов,
судебной системы за гражданскую позицию. SOS.
18.08.2015 судьёй Кировского районного суда г. Казани В. А. Гужовым мне
было отказано в рассмотрении иска к преп. ДМШ №10 Исхаковой Г. Т. «О
защите чести, достоинства деловой репутации» по основанию (дословно):
«Ответчик иск не признал, пояснив, что 26.03.2015 на судебном заседании она
действительно говорила, что Гарафутдинова Н.М. с коллегами допускала
рукоприкладство в присутствии детей. Каких-либо документальных данных об
указанном инциденте Гарафутдиновой М.Н. в школе не имеется, однако этот
факт стал, как общеизвестный. Данные показания отражены в судебном решении
и суд дал им оценку, как допустимого доказательства. Кроме того,
Гарафутдинова Н. М. данный факт рукоприкладства ранее не обжаловала в
правоохранительных органах, в суде.»
Тем не менее факт рукоприкладства неоднократно отражался в СМИ, в
Интернете, в правоохранительных органах, только с точностью до наоборот.
22.12.2014 Гарафутдиновой Н.М. зарегистрировано заявление в ОП № 4
«Юдино» УМВД РТ по г. Казани (дословно): «Прошу возбудить уголовное дело
по факту незаконного удержания меня в кабинете директора, в присутствии
директора, с применением физической силы» (ст. 127 УК РФ, ст. 206 УК РФ). А
именно 12.12.2014 в 18:15 и.о. директора школы Кузнецова А.И. под предлогом
педагогического совещания пригласила Гарафутдинову Н.М. в свой кабинет, где
кроме неё находились два её заместителя и 10 преподавателей.
Из объяснения зам. директора по УВР Родионовой Л.С. (дословно): «Многие
преподаватели стали высказываться по поводу постоянных писем и жалоб в
различные инстанции преп. Гарафутдиновой Н.М., говорили, что все проверки,
вызванные её письмами, отвлекают администрацию школы и коллектив от
учебного процесса. Преподаватели попросили Гарафутдинову Н.М. ответить
перед всеми присутствующими, какую цель она ставит, когда пишет эти письма
и жалобы.» Итак, цель педагогического совещания установлена.
Из объяснения преподавателя Евграфовой А.Ф. (дословно): «На что она
промолчала и, ссылаясь на статью закона, сказала, что не будет против себя
свидетельствовать, хотела выйти из кабинета, но дверь кто-то из преподавателей
Филиппова Н.П. перегородила, чтобы она всё-таки ответила.»
Из объяснений Родионовой Л.С. (дословно): «Часть педагогов стояла в дверях
кабинета и, перегородив путь Гарафутдиновой Н.М, призвав ещё раз ответить
перед коллективом.» Итак, несмотря на то, что Гарафутдинова Н.М заявила о
своём праве гражданки Р.Ф. не отвечать на их вопросы, тем не менее её
принуждали к этому неоднократно.
Из объяснения преподавателя Фахрутдиновой М.К. (дословно): «Она хотела
выйти из кабинета, но возле двери стояла преподаватель Филиппова Н.П.,
которая направила её от двери (каким образом направила от двери?) и
попросила ответить на вопросы. Далее она (Гарафутдинова Н.М.) начала
кричать, жаловаться на здоровье. После чего Кузнецова А.И. (внимание!!!)
отпустила её.»
Из объяснения преподавателя Харитоновой С.Ю. (дословно): «Когда она
хотела выйти, преподаватель Филиппова Н.П. схватила её за руки.» Данные
показания подтверждаются справкой с Кировского тр. пункта (гематомы
верхних конечностей), листом нетрудоспособности с 13.12.2014-22.12.2014.
Из объяснения и.о. директора Кузнецовой А.И. (дословно): «Хочу отметить,
что Гарафутдинова Н.М на все совещания, педсоветы и даже зачёты ходит с
диктофоном. Это совещание не исключение.» Т.о. Кузнецова А.И., зная о записи
совещания 12.12.2014 и, не препятствовав этому, узаконили диктофонную
запись для расследования её в качестве следственного материала.
Директор, конечно же, имеет право спросить сотрудника. Сотрудник имеет
право не отвечать на вопрос, если сочтёт, что заданный вопрос не входит в его
должностные обязанности, или нарушает его гражданские права. Сотрудник
имеет право покинуть педагогическое совещание в любое время. Директор имеет
право объявить ему выговор (нарушение Трудовой дисциплины). Кстати,
педагогическое совещание 12.12.2014 нелегитимное – менее половины
педагогического состава. Но никто не имеет права принуждать гр. РФ к какимлибо действиям, тем более ограничивать или лишать его свободы.
22.12.2014 и 06.02.2015 ОД ОП №4 «Юдино» вынесли постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в
действиях Филипповой Н.П. по ст. 116 ч.1 УК РФ
Вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
22.12.2014, от 06.02.2015, от 28.03.2015 и от 13.07.2015 по моему заявлению от
22.12.2014 по факту взятия меня в заложники группой лиц по предварительному
сговору под руководством должностного лица в её рабочем кабинете (по ст. 206
УК РФ), мне было отказано в доступе к правосудию, в связи с чем 02.03.2015 я
обратилась в Кировский районный суд г. Казани с жалобой на бездействие
органов государственной власти, ст. 254 ГПК РФ – Министра МВД РТ.
10.03.2015 судьей Кировского районного суда г. Казани А.Н. Кочемасовым было
вынесено постановление, в котором (дословно): «В удовлетворении жалобы Гвой Н.М по ст. 125 УПК РФ отказать»
22.05.2015 после возвращения кассационной жалобы из ВСРТ судьей
Кировского районного суда Ф.Р. Сабитовым было вынесено постановление
(дословно): «Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Гарафутдиновой Н.М. на действия сотрудников ОД ОП №4 «Юдино» по
ненадлежащему рассмотрению заявления о совершённом преступлении, суд
постановил жалобу Гарафутдиновой Н.М. удовлетворить. Признать
незаконными и необоснованными действия дознавателя ОД ОП №4 «Юдино»
Хайруллиной
Л.М.
по
ненадлежащему
рассмотрению
заявления
Гарафутдиновой Н.М. Обязать дознавателя ОД ОП №4 «Юдино» Хайруллину
Л.М. устранить допущенное нарушение.»
Однако, 13.07.2015 и.о. дознавателем ОП №4 «Юдино» Камаловым Р.Р.
(должность, звание не указаны) было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ. Дословно: «Так как
установлено, что состав преступления по ст. 127 УК РФ отсутствует, так как
материалами дела и свидетельскими показаниями не подтверждается, что
Гарафутдинову Н.М. насильно лишили свободы». Однако, Р.Р. Камалов
производство по ст. 306 УК РФ не возбуждает, так как, по его мнению,
«Гарафутдинова Н.М. добросовестно заблуждалась». При этом ссылку на статью
не делает. Камалов Р.Р. превысил свои полномочия, так как только суд может
установить, было ли добровольное заблуждение или нет, точно так же, как и по
ст. 116 УК РФ, только суд решает, имеет состав преступления, либо отсутствует
в чьих-либо действиях.
Так как судебное постановление от 22.05.2015 я не получила, 11.09.2015 я
обратилась в Кировский районный суд г. Казани с ходатайством о
восстановлении срока на обжалование постановления от 22.05.2015 в
кассационном порядке.
Вторая часть. Увольнение.
22.12.2014 мне вручили приказ №71 «Об увольнении», в котором (дословно):
«Постановлением Кировского районного суда г. Казани 29.11.2004 уголовное
дело №214886 по ст. 213 ч.1 УК РФ в отношении Г-вой Н.М. прекращено по
статье 25 УПК РФ – примирение сторон.»
23.01.2015 подаю иск в суд «О восстановлении на работе» (дословно): «Прошу
восстановить меня на работе, так как уголовного преследования по уголовному
делу №214886 не было.»
26.02.2015 1-ое судебное заседание судья Кировского района г. Казани В.А.
Гужов выносит постановление о привлечении к делу третьих лиц по ст. 42 ГПК
РФ.
02.02.2015 подаю частную жалобу на определение судьи В.А. Гужова от
26.02.2015.
03.03.2015 судья В.А. Гужов выносит определение об отказе в удовлетворении
частной жалобы в ВСРТ от 02.03.2015 на определение судьи В.А. Гужова от
26.02.2015 согласно ст. 42 ГПК РФ и предлагает мне на определение от
03.03.2015 подать частную жалобу в ВСРТ…
Несколько раз перед судом я заявляла ходатайство 24.02.2015 и 26.02.2015 об
истребовании уголовного дела №214886 с целью узнать о своих подельниках по
краже, так как уволили меня по уголовному делу №214886, которое
инкриминируется по ст. 158 ч. 2 УК РФ «Кража группой лиц по
предварительному сговору». Определение об отказе в удовлетворении моих
ходатайств из суда не получила, в протоколе судебного заседания от 26.02.2015
о заявленных ходатайствах не зафиксировано.
В деле отсутствует определение о возбуждении судебного производства по
встречному исковому заявлению ответчика в суд, по требованию рассмотреть в
судебном заседании профессиональные и нравственные качества Г-ой Н.М.,
судья проводит судебное следствие: отражает в судебном решении от 26.03.2015
св. показания преп. Исхаковой Г.Т., преп. Сосовой И.Н., зам директора по УВР
Родионовой Л.С., бывшего директора школы Бареева А.В., бывшей
гардеробщицы Кваснюк А.Х., тем самым признавая их показания допустимыми
доказательствами по делу
26.03.2015 второе судебное заседание судом было установлено, что
постановление от 29.11.2004 г. прекращено не Кировским районным судом, а
Кировским РУВД г. Казани (вкралась коварная описка), что действительно Г-ва
Н.М. не подвергалась уголовному преследованию по уголовному делу №214886,
в иске о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, компенсации
за время вынужденного прогула мне было отказано, так как, согласно
показаниям свидетелей, мои профессиональные и нравственные качества не
соответствуют Трудовому законодательству РФ.
28.12.2004 зам. прокурором Кировского района постановление Кировского
РУВД г. Казани от 29.11.2004 было отменено. Обвинительное заключение
следствием мне не предъявлено до сих пор.
.
Например, Бареев А.В, Кваснюк А.Х., Родионова Л.С. и Кузнецова А.И.
показали суду, что (дословно): «Гарафутдинова Н.М. как минимум с 2003 года
занималась несанкционированной торговлей в фойе школы. Однако, документа,
подтверждающего факт торговли, в деле нет.
Например, св. Исхакова Г.Т., Сосовой И.Н., Кваснюк А.Х., показали суду, что
(дословно): «Г-ва Н.М. допускала рукоприкладство с коллегами, скандалы в
присутствии детей.» Документально подтверждения в деле нет. Из суд. решения
от 18.08.2015 (дословно): «В ходатайстве Г-ой Н.М. об истребовании из школы,
правоохранительных органов фиксации факта её рукоприкладства суд оставляет
без удовлетворения, поскольку ответчик пояснил, что таковых по делу не
имеется.»
Например, св. Родионова Л.С. показала суду, что (дословно): «Все дети,
обучаемые у Г-вой Н.М. профнепригодны», а Исхакова Г.Т. и Бареев А.В.
показали, что (дословно): «Уровень знаний у учеников Г-ой Н.М. нулевой, зря
получала зарплату.» Св. Сосова И.Н. без в/о: «Г-а Н.М. профнепригодная». Тогда
почему в суде нет решения об отмене решения аттестационной комиссии о
присвоении Г-ой Н.М. СЗД? Св. Кузнецова А.И. показала: «Г-а Н.М. психически
неустойчива». Однако, диплома об окончании спец. мед. учреждения, дающего
право Кузнецовой А.И. давать заключение психического состояния в деле нет.
К делу приобщается ксерокопия выписки из журнала приказов о том, что
20.03.2003 Г-ой Н.М. объявлен выговор №32 «За некорректное поведение».
Несмотря на то, что ксерокопия приказа №32 не на фирменном бланке
учреждения, без гербовой печати учреждения, без моей подписи, суд отражает
его в судебном решении.
К делу приобщается ксерокопия заявления главврача поликлиники №17 г.
Казани, что якобы имеются пострадавшие от хулиганских действий Г-ой Н.М.
Однако, в суде доказательств из правоохранительных органов о реальных мерах
реагирования нет (постановление из ОП №3 «Зареченский» о возбуждении
уголовного дела).
В судебном решении от 26.03.2015 (дословно): «Согласно справки из ОП
«Юдино», Г-а Н.М. избила женщину в присутствии несовершеннолетнего
ребёнка.» Насколько мне известно, такие справки выдаёт ИЦ МВД РТ, а полиция
выдаёт постановления о возбуждении уголовного дела.
18.08.2015 Г-а Н.М. зарегистрировала ходатайство, согласно ст. 39 ГПК РФ,
заявление об отводе судьи. Определений не получено до сих пор, в протоколе
судебного заседания от 18.08.2015 о том, что я заявила ходатайство и заявление
об отводе судьи не зафиксировано.
Уволили по чужому уголовному делу, судили судом, которого не было, залили
грязью без единого доказательства, признали допустимыми доказательствами по
делу «бумажки для отхожего места», и, использовав служебное положение,
лишили гр. РФ свободы группой лиц по предварительному сговору с
применением физической силы, в возбуждении уголовного дела отказали.