Введение ВВЕДЕНИЕ Актуальность исследования. Общество постоянно трансформирует систему различного
реклама
Введение ВВЕДЕНИЕ Актуальность исследования. Общество постоянно трансформирует систему различного рода взаимодействий. Под влиянием внешних и внутренних факторов, одним из которых является динамика политической сферы, осуществляются трансформации в объективной и субъективной картинах мира. Процедура принятия или отторжения нового связана с существованием и качественным состоянием символического опыта, отражающегося в культуре общества, отдельных общностей и личности. Связано это с тем, что символ является феноменом культуры, состоящей из социально установленных структур смыслов, в рамках которых люди заняты в социальном действии1. Выступая связующим звеном между всеми сферами человеческой жизнедеятельности, предпосылкой социального бытия символ является «элементом-мостиком», позволяющим навести порядок в мыслях2. Он имеет лишь значение и если мы не способны понять вещь, то мы не способны представить ее существующей .Тем самым, мы говорим о том, что процесс накапливания смыслов (символический опыт) позволяет человеку «входить» в окружающий его мир. Сегодня, когда, по мнению О.Тоффлера, основные противоречия развиваются по оси «быстрее-медленнее», изменения могут привести к необратимым последствиям, что влечет за собой глобальные социальные, политические, национальные и другие конфликты. Особенно важно это для сферы политического, отражающей все существующие социальные противоречия. Поэтому процесс формирования политической реальности, адекватной современному этапу общественно-исторического развития, имеет наибольшую значимость. Эта проблема актуальна для стран, находящихся в 1 См.: Комадорова И.В. Символическая антропология Л.Уайта // Вестник МГУ. Сер.7. 2000. №5. С.93-94. 2 См.: Бенуас Л. Знаки, символы и мифы. М., 2004. С.5. 3 См.: Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. С.700. 4 условиях политических преобразований, где процесс формирования новой политической реальности носит осязаемый характер. Россия является страной, характеризующейся радикальной сменой политической реальности, пересимволизацией и обостренной борьбой символов старого и нового. Сфера политического, уже изначально детерминированная культурой, является функциональной областью. Будучи основным инструментом организации общественных процессов, она регулирует и упорядочивает социальное пространство. Поэтому символическая среда находит здесь максимальные возможности для своего проявления. От полноты картины политической? реальности напрямую зависит гражданская позиция индивида, его социальный статус и уровень участия в общественно-политических процессах. Расширяя свой символический опыт, человек становится более восприимчивым к государственным изменениям.. Со. своей стороны государство, способствуя этому процессу, готовит индивидуальное и массовое сознание к адекватному восприятию различного уровня реформ. Этот момент наиболее актуален для современных процессов, протекающих в российском обществе. Степень научной разработанности проблемы. Анализ проблемы конструирования политической реальности, с точки зрения символической составляющей, в основном предпринимался в рамках философской традиции при разработке идеально-типических моделей государственного устройства. Лишь в первой половине 16 века этой тенденции был нанесен сокрушительный удар политической феноменологией Н.Макиавелли, а во второй половине 20 века она потерпела окончательное поражение от политической науки, выделившейся в качестве самостоятельной сферы научного знания. Проблему конструирования политической реальности можно разбить на две составляющие: выстраивание собственно концепта политической реальности и анализ функциональной значимости символа. Изучение 5 непосредственно процесса конструирования предпринималось лишь в рамках социологии знания, в частности, такими исследователями, как П.Бергер и Т.Лукман, разработавшими базовую, для данной работы, концепцию конструирования социальной реальности, в рамках которой детерминируется символический характер политики. Система представлений о реальности выстраивается в две основные тенденции (по мере выделения: политики как специфической сферы жизнедеятельности общества). Аристотелевская тенденция анализирует реальность в соответствии с природой человека и определяет ее как медиатор между микро- и макрокосмосом (Платон, Аристотель). Позднее фиксируется существование двух миров: Церкви (олицетворяющей гармоничное начало человека) и государства (характеризующего хаос в жизни людей), что определяет реальность как продукт Божественного промысла (ААвгустин, Б.Клервосский, Г.СенВикторский). Данные теории не отделяют социальное пространство от политического, не определяют «реальность» как самостоятельную категорию научного знания и представляют жесткие схемы политической реальности, позволяющие, тем не менее, выделить положение о наличии двух сторон в существующей действительности. Вышеуказанное направление является базой для дальнейшей разработки концепта реальности. Так один из подходов противопоставляет понимание реальности в обыденном смысле и определяет философское значение концепта «реальность» (П.Бергер, Т.Лукман, Д.Бидни). Следующий подход строится вокруг противопоставления реальности мифу и раскрывает механизм тесной связи мифа с ментальными координатами мира (Н.Рулан, М.Элиаде). Еще одна грань концептуализации, раскрывающая понимание своеобразия социокультурных процессов (А.С.Ахиезер), связана с идеалом. Вместе с тем формируется базовое направление, анализирующее функциональную нагрузку символа в процессе конструирования, где определяется соответствие идее символа гармоничной реальности б (А.Уайтхед, Э.Кассирер, А.Ф.Лосев). В противоположность этой тенденции выделяются представления о символе как реальности разрушающей или разрушаемой культурой (М.Мамардашвили, А.Пятигорский). Представители макиавеллистской тенденции анализируют концепт реальности с позиций политической феноменологии и утверждают символический характер самого поля политики. Осуществляется переход от «подражательного» к «конструируемому» характеру политической реальности (либеральные идеологии Т.Гоббса и Ж.-Ж.Руссо) и определяется природа человека как организационное начало (теория естественного права Ш.-Л.Монтескье). Системный подход в исследованиях социума определяет активную роль человека в процессе конструирования (Г.В .Ф.Гегель, И.Кант). Окончательно это положение закрепляется в теории позитивизма (О.Конт, Г.Спенсер, Э.Дюркгейм), концепции рационального действия (МВебер), теории структурного функционализма (Т.Парсонс), эпистемологии К.Поппера и логико-философских учениях Б.Рассела и Л.Витгенштейна. Эти положения позволяют конкретизировать категорию «политическая реальность», что реализуется посредством соотнесения ее со смежными категориями, такими как «политическая сфера», «мир политического» (К.С.Гаджиев), «политический мир» (А.И.Щербинин), «политическое пространство» (И.И.Кравченко). Важны теории, акцентирующие внимание на несовершенстве социального мира (А.Шопенгауэр, Ф.Ницше, С.Кьеркегор), характеристиках политического общества (Р.Пэнто, М.Гравитц) и особенностях интегральной сущности человека (ПСорокин), которые определяют политику как фактор снимающий противоречия социума. Заключительной характеристикой концепта политической реальности являются концепции феномена массового общества (Г.Лебон, Г.Тард, Х.Ортега-и-Гассет, Э.Канетти, Х.Арендт) и экзистенциальные теории (К.Ясперс, М.Хайдеггер), что позволяет детерминировать две плоскости политической реальности (коллективную и индивидуальную). 7 Попытка стабилизации представлений о политической реальности приводит к образованию виртуальной политической реальности, концепция которой проявляется в философии постмодерна (О.Тоффлер, Р.Барт). В рамках этого же направления оформилось представление о символе как о дегармонизирующем факторе реальности (Ж.Делез, Ж.Бодрийяр). Постепенно из поля культурной антропологии (Р.Бенедикт), как предтечи теории политической культуры, выделяется проблематика, направленная' на анализ значения и роли символа в политике. Связано это с максимизацией избирательного процесса, где особое значение приобретает политическая реклама. Разработка моделей избирательных кампаний (О.Кудинов, Г.Шипилов) позволяет подойти к проблеме моделирования: политической реальности, а исследование значения символа в политической рекламе (Г.Почепцов) определяет специфику политического символизма. Вышесказанное позволило установить: символ - систематизирующий и упорядочивающий элемент, постулирующий динамику человеческих отношений. Применительно к анализу процесса конструирования политической реальности с учетом символической составляющей первая характеристика оформлена в теориях символических институтов (М.Ориу, Ж.Ренар, В.М.Быченков, П.Вирилио, Т.Х.Эриксен), а вторая - в концепциях символических отношений (А.Н.Уайтхед, В.А.Штофф). Таким образом, можно констатировать отсутствие специальных работ по сформулированной нами теме. Тем самым, проблема диссертационного исследования состоит в необходимости изучения процесса конструирования политической реальности и определения в нем места и роли символа, что позволит снять социальные противоречия, а также поможет подготовить индивидуальное и массовое сознание к адекватному восприятию различного рода перемен, происходящих в данном обществе. Объектом исследования является политическая реальность как особая сфера социального мира. s Предметом исследования является символическая составляющая механизма конструирования политической реальности. Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является изучение места и роли символа в процессе конструирования политической реальности. Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач: 1) Определить общее эпистемологическое основание, позволяющее соединить в одной концепции такие категории, как «реальность» и «символ»; 2) Выявить взаимозависимость между социальной и политической реальностью, что позволит определить специфику политической реальности и выделить ее основные элементы; 3) Рассмотреть символические отношения как основу формирования символического опыта и властные отношения как средство символического конструирования политической реальности, что позволит выделить способы конструирования политической реальности; 4) Проанализировать процесс формирования политической картины мира, с целью определения характеристик модели политической реальности. Теоретико-методологическая база исследования. Сложность теоретико-методологических оснований диссертационного исследования определяется избранным предметом. Существующее противоборство эпистемологических школ диаметрально противоположным образом трактует общество. При этом категория «реальность» относится к позитивизму, а категории «символ» и «конструирование» к конструктивизму. Здесь важное методологическое значение имеет концепция Н.В.Печерской, выделяющей бинарные оппозиции, лежащие в основе категориального аппарата этих школ социального знания: «реальность - символ; истина - достоверность; факты -смыслы и ощущения; объективность - субъективность» и т.д.1. 1 Печерская Н.В. Знать или называть: метафора как когнитивный ресурс социального знания // Полис. 2004. №2.С.100-101. 9 Центральное место занимают культурологические исследования Э.Кассирера, в рамках которых была разработана философия символических форм, выступающая методологической основой для определения символической системы как «посредника» между человеком и внешним миром. Не менее важны и культурно-антропологические исследования Р.Бенедикт, Д.Бидни, К.Гирца, Н.Рулана и Л.Уайта, поднимающие проблему общечеловеческой ценности символа и его роли в становлении культуры. Значимыми являются положения П.Бергера и Т.Лукмана о базовых принципах конструирования человеком социальной реальности и созданием,, этой реальности человека. Значима объективистская теория символического обмена ПБурдье, характеризующая обстоятельства, влияющие на индивидов и исследующая в рамках герменевтической традиции избирательную способность людей, их предрасположенность к тем или иным действиям. Важен экзистенциальный подход М.Хайдеггера и КЛсперса, характеризующий отношение личности к внешнему миру. Существенны положения, разработанные в рамках цивилизационного подхода М.В .Ильина и парадигмального - Т.Куна, используемые при изучении базового понятия «политическая реальность», исследовании генезиса процесса конструирования политической реальности и при выявлении места символа в этом процессе. Фундаментальными для данной работы выступают положения, разработанные такими отечественными исследователями, как А.И.Щербинин (структурно-функцональный анализ политического мира и концепция процесса тоталитарной индоктринации), А.И.Соловьев (теория, определяющая место идеологии в процессе формирования политической картины мира) и А.С.Ахиезер (теория,, характеризующая особенности понимания своеобразия социокультурных процессов). Научная новизна. Изучение роли символической составляющей в процессе конструирования политической реальности определяет, в сущности, 10 новый аспект изучения в способах формирования картины политического мира. К важным элементам содержания диссертации, доказывающим ее новизну и значимость, относятся следующие моменты. 1. Вскрыта новая научная проблема, которая состоит в определении места символической составляющей в механизме конструирования политической реальности. 2. Определяя политическую реальность как концентрированное обобщение и область реализованных возможностей социальной реальности, мы можем рассматривать политическую реальность как символ реальности социальной. 3. Выделена специфика формирования представлений о политике, позволяющая проанализировать основные способы конструирования политической реальности: социализацию, революцию и выборы. 4. Определено, что вследствие символического конструирования политической реальности формируется модель политической реальности, имеющая специфическую форму идеологии. Теоретическая и практическая значимость работы. Значимость диссертационного исследования состоит в постановке проблемы и обосновании продуктивности исследования процесса конструирования политической реальности. Изучение роли символической составляющей опирается на результаты, полученные в рамках иных концептуальных подходов, проявляет существенные грани исследуемой тематики. Исследование может быть рассмотрено в качестве основания для дальнейшего теоретического осмысления проблемы и для применения в реальном политическом процессе (выборы, государственное и партийное строительство). Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курсов культурологии, социальной философии, политологии и других учебных предметов. 11 1. ПРОБЛЕМА КОНСТРУИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 1.1. Концепт политической реальности Самая главная характеристика человека - его деятельность1. В своей деятельности человек и общество в целом руководствуются целым рядом норм и принципов, направляющих и регулирующих функциональный поток социума. Эти культурологические «силы», направляющие жизнь по организованному, а не по хаотичному пути развития есть в каждом обществе. Культурные ценности создаются самим обществом, но они же затем и определяют развитие этого общества, жизнь которого начинает все больше зависеть от произведенных им ценностей2. Таким образом, можно, как утверждает К.Гирц, охарактеризовать человека как «животное, опутанное сотканными им самим сетями смыслов. Этими сетями и является культура»3. Культура - это совокупность предметов и явлений, реально существующих в окружающем нас мире. Предметы и явления, составляющие культуру, располагаются во времени и пространстве4. Но самое главное, что культура являет собой ансамбль, который ставит целью выразить некоторые аспекты физической и социальной реальности и, кроме того, те отношения, которыми связаны эти два типа между собой, а также и сами символические системы друг с другом. Эти символические системы внутри каждого данного 1 См.: Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. С.520. 2 См.: Полищук В.И. Мировая и отечественная культура. Екатеринбург, 1993. С. 14. J Гирц К. «Насыщенное описание»: в поисках интерпретативной теории культуры // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб, 1997. С.173. 4 См.: Уайт Л. Понятие культуры //Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб, 1997. С.27. 12 общества всегда остаются в известной мере несоизмеримыми, они характеризуются различным ритмом эволюции, и именно эта неравномерность изменения различных символических систем и определяет, в конечном счете, скольжение общественной структуры, переход от одного состояния общества к другому1. Таким образом, культура — это способ существования человека в 2 мире, мир человека . В существующем противоборстве эпистемологических школ, диаметрально противоположным образом трактующих общество, категория «реальность» относится к позитивизму, а категории «символ» и «конструирование» к конструктивизму. Решением этого противостояния является положение Н.В.Печерской, выделяющей бинарные оппозиции, которые лежат в основе категориального аппарата данных школ социального знания. Согласно указанной концепции, социальное знания распадается на две составляющие: первая - отражение (рефлексия) и вторая - фон (фоновое понимание)3. Исходя из первой основы, общество, понимается как система, характеризующаяся через такие структуры как механизм и организм. При этом в качестве фундаментальных категорий выступают: «истина», «реальность», «факты», «объективность», «объяснение», «единство», «доказательство». Объяснение общества как конструкта, базирующееся на второй основе, характеризуется через язык, игру и театр и подразумевает, что реальность социально конструируется. В этом случае мы имеем дело с такими категориями, как «достоверность», «символ», «смыслы», «субъективность», «понимание», «множественность», «убеждение». При этом конструирование социальной реальности предполагает обращение к практике, находящейся ниже уровня 1 См.: МельвильЮ.К. Пути буржуазной философии 20 века. М., 1983. С. 140. 2 См.: Петров Ю.В. Апология метафизики. Томск, 2001. С.259. 3 См.: Печерская Н.В. Знать или называть: метафора как когнитивный ресурс социального знания // Полис. 2004. №2. С. 100-101. 13 эксплицитного представления и вербализованных выражений1. Речь идет о наличии множества миров, описание каждого из которых, являясь противоречивым по отношению друг к другу, тем не менее не теряет своей истинности и правильности. Тем самым, наш универсум состоит, скорее, из способов описания мира, чем из него самого. Интерес философов к проблеме места символа в реальности объясняется более чем просто познавательными мотивами. В свою очередь и сам символ для исследователя. - более чем понятие. Начнем с того, что философы давно заметили упорядочивающую роль символа в реальности. С.С.Неретина пишет: «Реальный мир рассматривается как поле опыта не относительно субъекта, а относительно «наличествования». Внутри этого наличествования есть творческие субъекты, но это творчество понимается не как творение мира впервые, а как способность устроения некоторого порядка внутри хаоса... (курсив наш - М.Ш.)»2. Таким образом, для исследователей, занимающихся «устроением порядка» в представлениях о мире, очевидно, реальность не укладывалась в матрицу отвлеченных понятий, а, скорее представляла собою концепт, как противоположность «объективно идеальному единству различных моментов предмета», связанного со знаковыми и значимыми функциями языка, независимо от общения3. Это в большей степени концепт, так как предполагает длительный непрекращающийся разговор об объяснении мира. И в этот разговор, в отличие от понятия как схемы, призванной осуществлять становление мысли, включен сам говорящий. 1 См.: Печерская Н.В. Знать или называть: метафора как когнитивный ресурс социального знания // Полис. 2004. №2. С. 103. 2 Неретина С.С. Тропы и концепты. М.,1999. С.31. 3 См.: Там же. С.29. 14 Представления, касающиеся выделения такой категории как «политическая реальность» и процесса ее конструирования, берущие начало с политических учений Древнего Востока, являют собой причудливую цепь идеалистических и реалистических представлений, в рамках которых можно наблюдать развитие и многообразие человеческой мысли. Пласт за пластом, снимая второстепенное и оставляя существенное, наука приближается к сути, смыслу политики и политической реальности. В основе подобного вычленения лежит аристотелевское деление мира, агрегированное в дифференциации мира Г.Спенсером на неорганическую, органическую и сверхорганическую (социальную) реальность1. Причем под «сверхорганическим» подразумевается тот факт, что культурная эволюция не ограничивает культуры человека. Способность человека к изобретению и символизации позволяет ему создавать и усваивать новые формы культурной жизни без каких бы то ни было сопутствующих изменений в его органической структуре2. Опыт, накопленный веками, позволяет не только вычленить политическую реальность в качестве самостоятельной сферы человеческих отношений, но и показать ее непохожесть на другие сферы социума и подчеркнуть, вместе с тем, неразрывность политического и социального. Представляя собою образец не только того «Как есть», но и «Как должно быть», политика тем самым устанавливает целый ряд принципов, которые неотделимы от ее сути и которые позволяют выделить основные функциональные элементы, необходимые для достижения поставленной цели. Целесообразность неотделима от политики и государства, точно так же, как жизнь неразрывна с человеческой природой. А поскольку процесс достижения 1 См.: Бидни Д. Концепция культуры и некоторые ошибки в ее изучении // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб, 1997. С. 74. 2 См.: Там же. С.70. 15 поставленной задачи не так прост, то в обязательном порядке требуются те, кто сможет его организовать, направить массы на правильный путь. Эта идея разрабатывалась и анализировалась практически во всех политических теориях, так или иначе направленных на анализ политической реальности. Для анализа проблемы символического конструирования политической реальности, прежде всего, необходимо определить ключевое понятие, каковым, в данном случае, является собственно «политическая реальность». Слово «реальность», появившееся в позднелатинском дискурсе («realis»), синонимично в русском языке действительности, факту, яви1. Для В.И. Даля «реальность» есть «качество по прилагательному» (дельный, деловой, прикладной, опытный, насущный, житейский) . Что же касается науки, то концепт реальности выстраивался исследователями, прежде всего, генетически, в духе согласия или спора с аристотелевской традицией - градации ступеней этой реальности от низших форм к высшим. П.Бергер и Т.Лукман, чья работа имеет важное методологическое значение для данной диссертации, противопоставляя понимание реальности в обьщенном смысле (именно этому уровню в большей степени посвящена их работа), определяют философское значение концепта «реальность», «как качество, присущее феноменам, иметь бытие, независимое от нашей воли и желания...»3. Критически обращаясь к аристотелевской точке зрения в разделе «Понятие уровней реальности и теория эволюции» американский культурантрополог Д.Бидни отмечает: «Уровни феноменов базируются на эмпирически наблюдаемых свойствах и образуют иерархию в том смысле, что их можно расставить в логической последовательности»4. 1 Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М., 1995. С. 381. 2 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.З. П-Р. М., 1994. Стлб. 1664. 3 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995. С. 9. 4 Бидни Д. Концепция культуры и некоторые ошибки в ее изучении // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб., 1997. С. 74. 16 Критика заключалась в том, что хотя низший уровень является необходимым условием объяснения высшего, «но высший при всем этом не «объясняется» низшим и из него не выводится»1. Следующий подход строится вокруг противопоставления реальности мифу. Мифологическая эпоха с ее нерасчлененностью «политического» и «социального» явилась временем, когда миф как универсальное средство конструировал цельный образ мира, гармонизировал с ним человека, освящал отношения власти и подчинения, придавал внутреннюю логику социальным процессам. Исследователи раскрыли механизм тесной связи мифа с ментальными координатами мира. К примеру, Н.Рулан писал о том, что благодаря мифу общество господствует над тремя важнейшими областями -временем, людьми и пространством. Сложный набор регулятивов позволяет человеку классифицировать феномены окружающей реальности, а социуму поддерживать сбалансированность системы и непрерывность процесса (иными словами, социальной преемственности)2. Однако уже в античности реальность противопоставлялась мифу. Так, М.Элиаде указывал, что, «начиная с Ксенофана (приблизительно 565 - 470 до н.э.), первым отвергнувшего «мифологичность» богов Гомера и Гесиода, понятие mythos утратило у греков всякую религиозную и метафизическую значимость. Противопоставленный как логосу, так, позднее и истории, mythos в конце концов стал обозначать то, чего не существует в действительности»3. Эта традиция выведения концепта реальности из оппозиции ее мифу в духе Ксенофана и Платона сохраняется и поныне. К примеру, Г.В.Осипов в книге «Социальное мифотворчество и социальная практика» рассматривает проблемы «мифов перестройки и постперестроечной 1 Бидни Д. Концепция культуры и некоторые ошибки в ее изучении // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб., 1997. С. 83. 2 См.: Рулан Н. Юридическая антропология Учебник для вузов. М., 1999. С. 60-62. 3 Элиаде М. Аспекты мифа. М., 1995. С. 11. 17 реальности», противопоставляет «мифы и реализм в политике». Автором аналогично рассматриваются «новые национальные и геополитические реалии» и «неолиберальное мифотворчество»1. Еще одна грань концептуализации, близкая к оппозиции «миф-реальность» связана с идеалом. Это имеет большое значение для понимания своеобразия социокультурных процессов. К примеру, А.С. Ахиезер противопоставляет идеал реальности следующим образом: «Циклы российской истории могут быть обнаружены и изучены при условии выхода исследования непосредственно на социокультурную реальность, фокусации внимания на историю как воспроизводственную деятельность конкретно-исторического субъекта. Эта самовоспроизводственная деятельность направлена на преодоление постоянно возникающих противоречий, противоречий между господствующим массовым нравственным идеалом и реальными социальными отношениями этого субъекта как целого»2. По его мнению, человек, возможно, не сознавая воздействия на него инерции истории, запечатленной в культуре «повисает над пропастью между тем, что он хотел бы видеть, и тем, что он реально видит... между своими надеждами и реальностью». Из этого состояния, считает А. Ахиезер, есть два пути. Один - к нравственному упадку и к озлоблению против не оправдавшего надежды реального мира, что является попыткой уничтожить его, истребляя тех, кто персонифицирует негативность мира. Другой путь в преодолении своей самоограниченности и саморазвитии3. По мере включения в «разговор» о реальности представителей различных наук, концепт последней усложняется, становится детальней. Так, У.Эко, исследуя природу иконического знака, задается вопросом, что есть реальность: 1 Осипов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика. М., 2000. С.97. 2 Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. 1. От прошлого к будущему. Новосибирск, 1997. С. 344. 3 См.: Там же. С.345-346. Список литературы
