Отзыв к.ф.н. М.Г. Селезнева

1
Отзыв на диссертацию
ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА БАРСКОГО
«БОГОСЛОВСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ РОЛИ ЕЗДРЫ В ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ,
В МЕЖЗАВЕТНОЙ И АПОКРИФИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ»
Работа Евгения Викторовича Барского « Богословское осмысление роли Ездры в Ветхом
Завете, в межзаветной и апокрифической литературе» уникальна по замыслу. Диссертант
пытается увидеть различные книги, связанные с именем книжника Ездры в библейской,
постбиблейской, раввинистической и христианской литературе - не просто как набор
текстов, случайно соединенных друг с другом именем (псевдо)автора, а как составные
элементы единой картины. «Благодаря такому подходу – пишет диссертант - «Корпус
Ездры» становится уже не набором разножанровых произведений, принадлежащих
различным эпохам, а получает общий смысловой стержень, вокруг которого каждый
автор, следуя своим задачам, выстраивал то или иное произведение.»
Задача, которую ставит перед собой диссертант, - увидеть внутреннюю логику в эволюции
образа Ездры. Должен сказать, даже если бы Евгению Викторовичу этого и не удалось,
его диссертация все равно была бы важным событием, ведь «главное, - как говорил
Бродский, - это величие замысла».
Однако тезис о некоторого рода внутреннем единстве Сorpus Esdrae, о закономерности
эволюции образа Ездры, не только выдвинут, но и неплохо аргументирован. При этом
исследование Барского важно не только для Сorpus Esdrae, но и вообще для истории
рецепции библейского текста. Ведь с одной стороны переинтерпретация образа книжника
Ездры – это частный случай переинтерпретации ветхозаветных образов в позднейших
традициях, феномен хорошо известный и очень важный. С другой стороны – это почти,
можно сказать, «предельный случай» такой переинтерпретации: образ Ездры претерпевает
такие изменения, как почти никакой другой герой Ветхого Завета. Из руководителя
общины репатриантов, ратующему за восстановление авторитета Закона Моисеева и
этническую чистоту избранного народа, Ездра превращается в визионера,
разговаривающего с ангелами, требующего от Бога ответа на важнейшие богословские
вопросы. В неканонической 4-й книге Эзры главный герой представлен уже как «второй
Моисей», дарующий народу утерянное Писание,
2
Диссетртант справедливо привлекает в качестве ближайшей параллели «постбиблейскую»
судьбу Варуха. Именно этим двум персонажам ветхозаветной истории – Ездре и Варуху
(да еще Еноху, но это особая статья) - приписан ряд постбиблейских книг. Почему? Оба
они именуются в Библии «книжниками» (соферим). Варуху (непосредственно перед
Пленом) вверены тексты Иеремии (Иер. 36:32). Ездра (после возвращения из Плена)
возвещает народу забытый было текст Моисеева закона (Неем. 8). Не случайно, как
отмечает Барский со ссылкой на Талмуд (трактатМегилла), Ездра предстает в иудейской
традиции как ученик Варуха – так перекидывается мостик преемственности «книжников»
через пропасть Плена.
Думаю, именно эта связь Варуха и Ездры с потерянными и вновь обретенными
священными текстами провоцирует фантазию людей межзаветного периода (и
последующих эпох) на приписывание им многочисленных апокрифов и псевдоэпиграфов.
Исследование Сorpus Esdrae и упоминаний о книжнике Ездре в межзаветной, иудейской и
христианской традициях – непростая задача. От Барского потребовался анализ текстов
еврейской Библии, Септуагинты, Вульгаты, таргумов, талмудических трактатов,
греческой и латинской патристики, арабских фрагментов. Все эти тексты Барский
внимательно разбирал в оригинале, с привлечением современной научной литературы,
комментариев. С филологической точки зрения все это сделано очень аккуратно и
добросовестно.
Замечаний и рекомендаций на будущее (если диссертант намерен опубликовать свое
исследование) у меня немного.
Диссертант обращает внимание на то, что «в иудейской традиции Ездра нередко
отождествляется с пророком Малахией» (ср. 136). Возможно, следовало бы более
эксплицитно отметить, что возможность такого отождествления облегчается тем, что в
евр. языке Малахия (малеахи) – это, вообще-то говоря, не имя собственное, а
словосочетание «Мой вестник». Соответственно, речь идет не об отождествлении двух
людей с разными именами, а об ответе на вопрос: «Кого именно Бог в последней из книг
Малых пророков именует Своим вестником?»
Перечисляя аргументы в пользу того, что книга Ездры-Неемии была уже в древности
разбита на две, дисертант пишет, что важнейшим свидетельством этого «является наличие
3
в каноническом тексте Книги Неемии отдельного заглавия» (стр 24). Думаю, что наличие
внутри книги Ездры-Неемии подзаголовка «Слова Неемии, сына Ахалиина» не может
служить аргументом в пользу древнеего ее разделении надвое, ср. наличие подзаголовков
«Слова Агура, сына Иакеева» и «Слова Лемуила царя» в книге Притч.
Многие аргументы в пользу единого авторства Хроник и Ездры-Неемии, приведенные на
стр. 30-32, говорят, на самом деле, лишь о том, что эти книги возникли в примерно одну и
ту же эпоху в примерно одной и той же среде. Любовь к генеалогиям (стр. 31) объединяет
Хроники не только с Ездрой-Неемией, но и с так называемыми «жреческими текстами»
Пятикнижия; роль левитов в общине и общинном культе с бъединяет Хроники не только с
Ездрой-Неемией, но и с Числами. Вряд ли это аргументы в пользу единого автора
«жреческих текстов» и Хроник! Аргументы в пользу единого автора, а не просто единой
эпохи требуют более детального анализа стиля и языка.
Представленный текст соответствует требованиям, предъявляемым к диссертациям
на соискание ученой степени кандидата богословия
Текст автореферата полностью отражает текст диссертации.
Зав. кафедрой библеистики Общецерковной аспирантуры и докторантуры
им. Свв. Кирилла и Мефодия, к.ф.н.
М.Г. Селезнев