Кривохатько Н. И. Три возраста цивилизации «Когда человек не
реклама
Кривохатько Н. И. Три возраста цивилизации «Когда человек не знает, к какой пристани он держит путь, для него ни один ветер не будет попутным» Луций Анней Сенека Индивид и общество – основные этапы развития В приведённом в эпиграфе афоризме речь, безусловно, идёт о необходимости наличия у человека цели, как главном условии осмысленного существования разумного существа. Ведь что такое цель? Цель традиционно определяют как "идеальный или реальный предмет сознательного или бессознательного стремления субъекта; конечный результат, на который преднамеренно направлен процесс; "доведение возможности до её полного завершения". Существует множество афоризмов, в которых раскрывается значение цели в жизни человека. Например: Виссарион Григорьевич Белинский утверждал, что "без цели нет деятельности, без интересов нет цели, а без деятельности нет жизни". Т. е. без умения ставить цель невозможна организация эффективной деятельности – того, от чего зависит качество жизни человека и общества. Но это высказывание применимо не только к индивиду; то же самое, причём в гораздо большей степени, можно сказать о жизнедеятельности любого общества, в том числе и гиперобщества – цивилизации. По той причине, что и индивид, и цивилизация представляют собой системы одного и того же типа, системы, деятельность которых включает целеполагание (точнее – базируется на целеполагании). В этом смысле любое общество, в том числе цивилизацию, можно рассматривать в качестве мыслящего существа, Субъекта, или Суперсубъекта. Смысл же, заключённый в этом высказывании, в применении ко всему человеческому сообществу, особенно актуален в наше время. Почему? Дело здесь в том, что в жизни каждого человека существуют основные фазы развития и, соответственно, переосмысления своего места в жизни. И от результатов этого переосмысления целиком и полностью зависит будущее этого человека. Для конкретного человека, точнее, для развивающейся системы "индивид" это следующие три фазы. Первая фаза – фаза становления, завершающаяся полноценным включением в социум, для этой фазы характерен поиск своего предназначения, своей системной (социальной) роли, это переход "подросток-юноша". Вторая фаза – фаза продуктивной деятельности, реализации индивидом своей социальной функции. Третья фаза – постпродуктивная, это фаза интенсивного старения и угасания индивида. Из сказанного можно сделать вывод, что основным переходом, определяющим, по сути, содержание и качество главной части жизни человека, является переход между первой и второй фазами – запомним это. Но как эти рассуждения, рассуждения о наличии трёх специфических фаз развития индивида применимы к жизни такого объекта (точнее – субъекта, СУПЕРСУБЪЕКТА) как цивилизация? Ведь сложность устройства этих систем, сложность деятельности, время их жизни несопоставимы! Но здесь всё просто: аналогичные фазы (если отталкиваться от сути, а не от формы) характерны и для более сложных социальных конструкций, в том числе таких, как страна (нация) и цивилизация. Объясняется это наличием одной фундаментальной закономерности, в соответствии с которой осуществляется развитие всех развивающихся систем. Но об этой закономерности мы поговорим ниже. Сейчас же, исходя из логики приведённых рассуждений, и следуя аналогии, можем сделать вывод, что наша цивилизация сейчас – это "цивилизация-подросток", со всеми вытекающими из этого возраста сложностями и противоречиями. Чтобы убедиться в этом, давайте посмотрим, какое поведение и какие проблемы являются типичными для человекаподростка. Цитата. "Подростковый возраст - это самый трудный и сложный из возрастов, представляющий особый, кризисный период становления личности. Являясь определённым отрезком жизни между детством и зрелостью, переходный возраст обычно характеризуют как переломный, критический. Он сопровождается рядом специфических особенностей, кардинальных преобразований в сфере сознания, деятельности и системы взаимоотношений. «Основу формирования новых психологических и личностных качеств составляет общение в ходе различных видов деятельности - учебной, производственной, творческих занятий». Старший подростковый возраст - это период принятия ответственности за свою судьбу и близких, начало подлинно взрослой жизни, сложной как внутренне, так и внешне, адаптации к жизни, включая принятие многих условностей, социальных норм, ролей и форм поведения, не всегда соответствующих актуальным внутренним установкам человека в данный момент времени. Становится актуальным поиск спутника жизни и единомышленников, возрастает потребность в сотрудничестве с людьми, укрепляются связи со своей социальной группой, появляется чувство интимности с определёнными людьми. Расширяется диапазон социальных ролей, которые примеряются на себя. Проявляются психологические трудности взросления, противоречивость и нестабильность представления о себе. Ещё Луций Анней Сенека сказал: «Когда человек не знает, к какой пристани он держит путь, для него ни один ветер не будет попутным». А подростковый период является неимоверно сложным распутьем, когда весь окружающий мир кажется враждебным и сложным, понятным и глупым одновременно, а свой собственный внутренний мир приобретает новые грани, освоиться с которыми в одночасье непросто. Как-то так получается, что в одной точке сходятся сразу три непростых периода: биологическая и психологическая перестройка организма, а так же изменение социального статуса. Даже по отдельности пережить подобные перемены непросто, а тут приходится сразу решать множество внутренних и внешних проблем. Подростковый возраст характеризуется выходом ребенка на качественно новую социальную позицию, связанную с поиском своего места в обществе принципиально разное положение подростка в системах "подросток - взрослые" и "подросток - сверстники" Именно в это время происходит переход от характерного для детства типа отношений взрослого и ребенка к качественно новому, специфическому для общения взрослых людей. Подростковый возраст характеризуется резкими качественными изменениями, затрагивающими все стороны развития. Даже нормально протекающему подростковому периоду свойственны асинхронность, скачкообразность, дисгармоничность развития. Переходность психики подростка состоит в сосуществовании, одновременном присутствии в ней черт детскости и взрослости". Давайте окинем ретроспективным взглядом человеческую историю – первую глобальную фазу развития - и попробуем выделить характерные и типичные для "подросткового" возраста черты. Ведь как ведёт себя ребёнок? 1. На ранних этапах своей жизни он неспособен смотреть за собой, поэтому, при недосмотре, отходами своей жизнедеятельности способен существенно загаживать свою среду обитания. – Но не так ли ведёт себя человеческий вид в целом – особенно так называемые "развитые" страны? 2. С целью познания он использует преимущественно разрушительные методы – ломает игрушки (и не только). – Человек значительную часть информации получает за счёт разрушительных экспериментов. Самый яркий пример – деление атомного ядра, самый дорогостоящий на настоящий момент – БАК. 3. Существует за счёт готового ресурса – того, что добывают для него родители. – Но ведь современный человек поступает точно так же: он в основном использует те запасы, которые приготовила для него мать-планета. Причём и здесь ведёт себя как заурядный транжира, тратя бесценный ресурс на гиперпотребление. 4. Бывает агрессивен к сверстникам, забирает игрушки. – Здесь вполне уместно вспомнить всё то бессчётное количество захватнических войн, которыми изобилует наша история. 5. Мало понимает, плохо ориентируется в природном и социальном пространствах, может легко заблудиться. – Это точно про современного Homo sapiens. Он очень плохо знает, как устроен мир, в котором он живёт, но в силу своей амбициозности и кое-каких успехов в познании уверен, что знает всё. Он не может ответить на вопросы, кто он, зачем он, откуда пришёл, т. е. он совершенно не ориентируется во вселенском пространстве (не путать с астрономическими координатами). В данный момент он находится на распутье, совершенно не понимая, куда ему следует двигаться. Он не понимает всей пагубности этой остановки, этого замедления развития. Но самое главное – он совершенно не отдаёт себе отчёта в истинном положении вещей, в истинных масштабах своего заблуждения, искренне уверен, что мир создан для удовлетворения его потребностей. И он потребляет, нет – ПОТРЕБЛЯЕТ! 6. Легко уязвим для всех видов угроз. - Для того, чтобы отработать этот пункт сравнения, необходимо уточнить, какие явления можно рассматривать в качестве угроз для всего вида Homo – глобальных угроз. Существует традиционная типология таких явлений, которая имеет следующий вид: Традиционная типология угроз: Переносимые. Глобальные: Тектоника плит; Очередная инверсия магнитного поля планеты. Региональные: Внезапное наводнение. Личные: Нападение. Смертельные. Глобальные: Близкий гамма-всплеск; Смена полюсов и переворачивание оси вращения планеты в соответствии с эффектом Жанибекова (теоремой теннисной ракетки). Региональные: Текущее поднятие уровня моря. Личные: Смерть. Зададим вопрос: соответствует ли реальная система угроз этой типологии? Сказать, что нет – значит, ничего не сказать. Структура угроз жизни человеческого вида гораздо сложнее. Но не это главное: традиционная типология описывает скорее набор, а не систему угроз. Между тем, реальный комплекс угроз имеет чётко выраженную иерархическую структуру, и единственный источник, корень, из которого она вырастает. Как это можно доказать? Рассмотрим какой-нибудь из примеров как элемент этой структуры (потому что приведённые примеры угроз – реальны). Возьмём, например, такое стихийное бедствие, как наводнение. Почему это событие имеет статус стихийного, почему оно имеет характеристики внезапного происшествия, и почему, наконец, оно проявляется, как бедствие? Неужели мы совершенно не в силах как-то повлиять на такие ситуации? Ладно, мы не умеем пока управлять стихиями и регулировать уровни осадков, но болееменее точный прогноз ведь в наших силах? Тем более, не кратковременный прогноз, а прогноз стратегического уровня, позволяющий предвидеть самые различные ситуации, исходя из особенностей местности. И расположить жилые зоны, промышленные объекты и коммуникации всех видов с учётом этих соображений. И, что самое интересное, зачастую такое понимание угроз существует, но люди его игнорируют. И селятся у подножья вулкана (иногда в буквальном, а не переносном смысле). Почему они так делают и чем при этом руководствуются? Скорее всего, в таком поведении проявляется рецидив первобытного мышления. Племя первобытных людей, если обстоятельства вынуждали его начать миграцию, двигалось до тех пор, пока не обнаруживало приемлемый для себя ареал. И оценивало этот ареал, исходя не из потенциальных угроз, а из возможности удовлетворения своих самых насущных потребностей. Стратегическое планирование людям той эпохи было недоступно. Как, к глубокому сожалению, и нам. Ведь для цивилизации, замотивированной на гиперпотребление, на сиюминутную выгоду, затраты на перспективное планирование неприемлемы. Для Homo commercial, человека коммерческого, такое поведение неестественно и неприемлемо. Именно поэтому так много населённых пунктов и других объектов на планете расположены в зонах повышенной опасности. Как можем видеть, корни этой бедственной ситуации скрываются в отношении человека к проблеме, а отношение человека к проблеме, как и осмысление проблемы, есть функция мышления. Поэтому глубинные причины как этой, так и любой другой бедственной ситуации, порождённой жизнедеятельностью человека, гнездятся в его мышлении, порождены общими закономерностями мышления. Точнее – закономерностями развития мышления, которое, собственно, и обеспечивает развитие общества. А процесс развития общества имеет чётко выраженную структуру, состоит из отдельных фаз. Действующее же ныне отношение к обстоятельствам и событиям, составляющим функционирование и развитие общества, типичное как для современной, так и всех предшествующих эпох, является признаком "детского" или "подросткового" мышления, для обладателя которого характерно совершать поступки, не учитывая всех возможных последствий. Времена, когда нашу цивилизацию можно было отождествить с маленьким ребёнком, прошли. Все большие и малые захватнические войны, все разрушительные возможности тех, кто их вёл, кажутся детскими шалостями, не идут ни в какое сравнение с теми возможностями воздействия на окружение – и на самого себя, которыми располагает современный человек. "Ребёнок", т. е. современная цивилизация, подрос и накачал мускулы, сохраняя при этом присущую ему агрессивность – и в значительной мере детское мышление. Агрессивность, которая, к сожалению, направлена не только вовне, но и внутрь себя, поскольку он не осознаёт себя как целостность. Это очень важное обстоятельство, которое может сыграть решающую роль в судьбе человеческой цивилизации: в обществе накопился избыток энергии, которую человек не знает, куда направить, поэтому направляет на саморазрушение и разрушение окружения. И это ещё один признак ситуации "подросток". Глобальные процессы, которыми богато человеческое сообщество, особенно события последних лет, дают множество примеров правоты подобных утверждений. Деструктивная внутренняя экспансия, характерная для всей истории человечества, в настоящее время приобретает особую остроту и драматичность. Сохранение этой тенденции может обусловить такую эскалацию противостояния в современном мире, которое вполне может его уничтожить. И хотя многие понимают всю пагубность подобного поведения, тем не менее, сохраняют его. В чём же причина этой инерции? Вероятно, основная причина такого поведения в том, что у современного общества пока отсутствует полноценный механизм критической оценки собственного поведения – именно поведения общества как целостной системы. И это тоже признак детского и подросткового мышления. Нет механизмов, с помощью которых общество могло бы планировать перспективную стратегию собственного развития. Нет объективного знания, позволяющего человеку определиться со своим местом в мире, нет соответствующего мировоззрения. А в результате - нет системоформирующего фактора (теории), способного сформировать новый тип отношений. Как отношений внутри общества, отношений людей между собой, так и отношений между человеком и БОЛЬШИМ МИРОМ, Человеком и Природой. Точнее, этот фактор, эта теория уже есть, но общество-подросток неспособно его воспринять. Со всеми вытекающими последствиями. Таким образом, можем сделать неутешительный вывод, что главная угроза современному человечеству исходит от него самого, обусловлена его недомыслием. Если бы человек тратил основные усилия не на стремление к гиперпотреблению, а на познание законов Природы, на выработку методов оптимизации окружения, обуздания деструктивных явлений, угрожающих его существованию, то, вполне вероятно, что даже такие "смертельные глобальные" угрозы, как близкий гамма-всплеск или смена магнитных полюсов и переворачивание оси вращения планеты были бы нам уже не страшны. Или, по крайней мере, для нас не фатальны. Но здесь, как поётся в известной песне советского периода, "думайте сами, решайте сами, иметь, или не иметь". И главное – что иметь. Кратковременное удовольствие от "хапнутого" сомнительного "блага", или нормальную жизнь РАЗУМНОГО существа и стабильное существование, обеспеченное надёжной защитой от самых разных угроз. 7. Очень легко верит сказкам и обещаниям. - Если учесть, как легко современный человек "ведётся" на обещания политиков и "сказки" масс-медиа, то его сходство с несмышлёным ребёнком-подростком окажется слишком очевидным. Такое поведение не может быть обусловлено ничем иным, как "детским" уровнем восприятия реальности, отсутствием сознательной ответственности за судьбы мира. И, исходя из социального опыта, страшно подумать, чем может обернуться для человеческого вида такая задержка во взрослении. Ведь известно, сколько "дров" может наломать подросток, не адаптированный в социальную структуру, не осмысливший своей роли и ответственности перед социальным окружением, сколько тяжёлых последствий – в том числе и для самого себя, может принести его поведение. Но если индивиду, бестолковому члену общества, который создаёт проблемы себе и другим, в принципе, может придти на помощь всё общество, все его институты, то человеческому виду, как Суперсубъекту, может помочь только он сам. И способ для этого существует лишь один: человек, нет - Человек должен поумнеть. А поумнеть цивилизация людей может, лишь привлекая, задействуя новые методы познания, позволяющие получить новые знания о мире, о себе, о своём месте и своей роли в мире. Без этого человек просто не сможет организовать, спланировать устойчивое и эффективное функционирование и развитие общества. А без этого все перечисленные выше (и многие другие) угрозы могут стать для него кошмарной реальностью. История проблемы. Характерные примеры периодизации Зададимся вопросом: а для чего вообще нужна периодизация истории? Какое значение она имеет вообще и, конкретно, в контексте нашей проблемы? Период в развитии системы (в её "истории") это, в первую очередь, характерный тип отношения этой системы с окружением. Эта характерность обусловлена приобретённым в процессе развития системы набором свойств. И очень многое для дальнейшей судьбы этой системы, а также и для состояния её окружения, т. е. включающей её гиперсистемы, зависит именно от того, каким набором свойств она "обзавелась", т. е. от системного качества данной системы. Особенно важно это для развивающихся систем, осуществляющих свою жизнедеятельность на основе целеполагания. Т. е. "разумных" систем, таких, как индивид и общество. И очень важен для таких систем анализ опыта, анализ истории развития. Подобный анализ невозможен без обобщения, без поиска общих причин самых разных явлений. А подобный подход порождает периодизацию – специфический анализ исторического процесса с целью установления закономерностей развития общества. Ни для какой другой цели такой анализ не нужен. Потому что такой анализ – это попытка выяснить, как следует вести себя, как минимум, на текущем и последующем этапе исторического развития. Как максимум – выработать предельно общую историческую стратегию развития общества. Изначально периодизация носила спонтанный характер, такую цель и задачу, как осмысленный анализ истории, познание ранних периодов не ставило. Но сейчас такой анализ представляет жизненную необходимость. Но не все существующие способы периодизации способны обеспечить решение этой задачи. Рассмотрим несколько примеров. "Событийная" периодизация. В этом представлении человеческая цивилизация имеет несколько исторических этапов развития. Они весьма условны, различные ученые школы могут трактовать развитие цивилизации по-разному, но, тем не менее, примерное разделение на исторические периоды помогают более четко представить себе путь человеческого общества. Примерно развитие человеческого общества можно представить вот так: Первобытное общество Древний мир (до 476 года — низложение последнего римского императора, падение Римской империи) Средние века (с 476 по 1492 год — открытие Америки Колумбом) Новое время (с 1492 по 1789 год — Великая французская революция) Новейшее время (с 1789 по 1945 год — окончание Второй мировой войны) Современная история (после 1945 года) Следует обратить внимание, что даты окончания этих условных периодов, как правило, привязаны к дате какого-нибудь исторического события, которое в огромной степени повлияло на дальнейшую жизнь всего человечества. Падение Римской империи, открытие Америки, французская революция, Вторая мировая война... Насколько эффективна такая периодизация? Окончание одного периода означает начало другого периода. Но каковы признаки периода и каковы факторы, которые обеспечивают такой переход? Возьмём последний период – после 1945 г. Самая характерная особенность – глобальное противостояние. Самая характерная особенность этого противостояния – наличие оружия массового поражения. Но возможность цепной реакции была открыта намного раньше, может именно эту дату следует считать началом нового периода? Здесь уже можно сделать предположение, что истинные события, разделяющие эпохи (и определяющие, точнее - предопределяющие эпохи) – крупные научные открытия. В этой периодизации не учитывается структура универсального цикла развития системы типа "общество". Началом каждого такого цикла, фактором, обусловливающим его является более или менее значимый прорыв в познании. Структура универсального цикла развития общества, по сути, такая же, как и структура универсального цикла производства любого артефакта, условно говоря, от кирпича до всего промышленного комплекса планеты. Если отвлечься от таких моментов, как оценка эффективности системы и постановка цели по её оптимизирующему преобразованию, то этот цикл имеет структуру, состоящую из четырёх фаз. Это соответственно: а) фаза синтеза концептуальной модели; б) фаза синтеза логической модели; в) фаза синтеза материальной модели – собственно преобразования; г) фаза адаптации и коррекции. Общество – это такой же объект целенаправленного преобразования, как и любая другая система, но аномально сложный объект. Диапазон изменений этой системы громаден: от изменений, характерных для элемента общества – конкретного индивида, до изменения устройства всего общества – общественного строя. Универсальный цикл такого масштабного преобразования состоит из сложной иерархии циклов различного ранга. Но каждый такой цикл неизбежно начинается с обретения нового знания. Древний мир возник из первобытного общества лишь благодаря накопленным знаниям, технологиям. То же самое можно сказать о средних веках, новом и новейшем времени, современной истории. Без развития познания ни один из переходов был бы невозможен. Но тогда какова истинная периодизация эволюции (а не примитивной истории) общества, какими крупными открытиями она обусловлена? Событийная периодизация - это простейшая периодизация, с её помощью можно наплодить колоссальное количество периодов, ведь те или иные события, пока существует цивилизация, неизбежно будут происходить. Жаль только, что с её помощью невозможно вывести никакую жизненно важную для человека закономерность, невозможен никакой прогноз. Теория общественно-экономических формаций. Этот характерный пример периодизации представляет исторический материализм, который ставит смену эпох в зависимость от смены способов производства. Эта теория была своего рода первой попыткой научного анализа социального процесса. Первой – и по этой причине довольно несуразной попыткой. Вообще в работах Маркса в равной степени сочетаются гениальность и несуразность: абсолютно объективная несуразность, обусловленная уровнем представлений о действительности, характерным для того периода. Маркса и Энгельса можно понять. К сожалению, совершенно невозможно объяснить ничем иным, кроме конъюнктурности, попыток современных марксистов применить предельно устаревшую теорию в новых исторических условиях, пытаясь сохранить прежний курс развития. Влияние этой теории уже значительно ослаблено, но всё равно, в разных странах, по-разному, но мир продолжает жить "по Марксу". Вот почему тема корректной периодизации истории продолжает оставаться сверхактуальной. Сказать, что марксизм сыграл в человеческой истории определённую роль – значит, ничего не сказать. Роль он сыграл огромную; но вот только ли благую? Ведь марксизм – это метод, по-гречески – путь, и именно он вывел нас туда, где мы находимся сейчас. И говоря "нас", я имею в виду не только народы бывшего СССР – нет, я имею в виду весь мир. О том, что марксизм даёт совершенно некорректное описание системы "социум" и социального процесса, можно убедиться, приведя хотя бы такое базисное его утверждение: "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил". Вот так! Но в процессе исторического развития общество постоянно видоизменяется, причём во всех отношениях, во всех аспектах: и это всё происходит без воли людей? Ясно, что это утверждение, выражаясь мягко, существенно некорректно. А, выражаясь прямо, представляет собой абсолютную чушь. Потому что без воли людей не может быть осуществлена никакая целенаправленная деятельность, в том числе деятельность по преобразованию общества! Таких примеров можно было бы привести очень и очень много, но наша задача сейчас заключается не в критическом анализе марксизма. Она заключается в оценке возможностей теории общественно-экономических формаций обеспечить эффективную периодизацию исторического процесса. Очевидно, первый вопрос, на который следует дать ответ, это вопрос, что же такое – общественно-экономическая формация? Приведём цитату. "Общественно-экономическая формация (строй) — в марксизме — стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею. Коренной причиной перехода от одной стадии общественной эволюции к другой является несоответствие между возросшими к концу первой производительными силами и сохраняющимся типом производственных отношений". Попробуем немного разобраться с этим утверждением. Основным фактором исторического развития здесь выступают производительные силы. По Марксу "производительные производственным действие". С тем, знаниями", вполне силы – это средства производства и люди, обладающие знаниями, опытом, навыками к труду и приводящие средства производства в что главной производительной силой являются "люди, обладающие можно было бы согласиться, но вот с тем, что производительными силами являются также средства производства, согласиться как-то сложно. Сложно также согласиться с заявлением В. И. Ленина, что "Первая производительная сила всего человечества есть рабочий, трудящийся". Ведь для того, чтобы средства производства стали производительными силами, их тоже сначала нужно было произвести; но, во-первых, кто же это мог сделать, кроме людей? И, во-вторых, неужели, скажем, всю современную промышленность произвели исключительно рабочие? Они "произвели" все научные открытия, на основе которых было создано множество технологий? Они сами обучили себя грамоте, сами научились управлять всеми производственными процессами? Какие продвинутые рабочие, однако! Но пойдём дальше. К концу какой-то стадии (история ведь кем-то разбита на "стадии") каким-то образом возрастают производительные силы (а производственные отношения сохраняются), и вот это-то и становится причиной начала нового периода. Причём совершенно неважно, что же стало причиной роста производительных сил, возросли – и всё тут! И не имеет значения, что этому видимому росту (производительных сил) предшествовал – и обусловил его – громадной сложности процесс, началом которому послужило научное открытие – или ряд таких открытий. Но пойдём дальше. "Движущей силой истории Маркс считает «материальное производство» («базис»). Базис — совокупность производственных отношений, которые составляют экономическую структуру общества. Базис — основа и первопричина всех процессов, происходящих в обществе. Сподвижник Маркса Энгельс утверждает, что именно «труд создал человека». Важнейшим фактом антропогенеза стал переход от присваивающего хозяйства к производящему. Производство накладывает определённый отпечаток на общество, вследствие чего выделяют ряд последовательно сменяющих друг друга формаций или способов производства". Если следовать логике этих утверждений, то можно придти к выводу, что и история, и сам человек (и собственно производственные отношения – ведь без человека они невозможны) возникли только после того, как появилось производство. А какие факторы обусловили возможность появления такого феномена, как труд, т. е. деятельности с целеполаганием – то это, конечно, вопрос второстепенный. Просто "возник" труд, и он тут же "создал" человека. И началась история, первый её период, основанный на племенной форме собственности. Причём племя сформировалось тоже как-то само собой, без специфической деятельности по его формированию. Вот такое у Маркса и Энгельса чудовищное упрощение одного из сложнейших процессов Вселенной. И ещё одна цитата. "Прежде всего, стоит сказать о материалистическом понимании истории: в основе всех социальных изменений лежат не идеи и прочие духовные ценности, а сугубо экономические интересы основных социальных групп общества. Так, в результате конфликта классов по поводу экономических ресурсов и свершаются революции, обозначающие смену общественно-экономических формаций. Другими словами, все изменения в обществе и движение истории происходит в результате разрешения социальных конфликтов, возникающих между господствующим и другими классами общества. Именно на конфликте, по мнению Маркса, построена социальная структура". Вот такая незатейливая логика у Маркса: чем больше конфликтов в обществе, и чем они грандиознее, тем эффективнее развитие общества. Вот что, оказывается движет историю, а не какие-то там "идеи и прочие духовные ценности". Да, эволюцию общества, смену исторических эпох можно поставить в зависимость от чего угодно. Маркс и Энгельс поставили её в зависимость от смены способов производства. Но остался как бы "подвешенным" вопрос: а от чего, собственно, зависит сама смена способов производства? Хотя, конечно же, ясно: она обусловлена историческими законами развития, которые не зависят от мышления и воли человека! Хотя и выводят эти законы, и выстраивают теории на их основе, как это ни странно – люди. Зададимся вопросом: какова же действительно стратегическая, вселенская перспектива развития цивилизации по этой – марксистской - схеме? Ну, научились мы справедливо распределять продукт (хоть это и невозможно без глубочайшего переосмысления системы ценностей, которое не может обеспечить марксизм), а дальше что? Неужели больше не будет крупных скачков в развитии цивилизации? Эта периодизация носит очень "узкий", ограниченный характер, она не охватывает далёкого будущего. Куда ведёт путь развития, который прокладывает марксизм? Да тоже к гиперпотреблению – только для всех. В этом смысле принципиальной разницы между капитализмом и коммунизмом нет. Но в этом ли предназначение человека? Вряд ли. Но от чего же, всё-таки, зависит смена исторических эпох? В общем-то, мы уже ответили на этот вопрос, описав структуру универсального цикла развития системы "общество". Поэтому здесь можем лишь подчеркнуть: развитие общества целиком и полностью зависит от развития познания, а каждая историческая эпоха – от какого-то крупного, определяющего направление развития познания научного открытия. Именно такое открытие знаменует начало новой исторической эпохи. Общественно-экономические формации Маркса – результат больше технологического, технического развития общества, но последнего, как известно, совершенно недостаточно для гармоничного, истинного развития Человека. Развитие сообщества людей можно сравнить с его движением по какому-то сложному ландшафту, изобилующему препятствиями и угрозами. Причины, обеспечивающие это движение – поиск новых возможностей для существования. Таким образом, жизнь человека (или общества) – это преодоление различного рода препятствий в процессе поиска защиты от угроз и добывания ресурса для обеспечения стабильного существования. Но при движении по незнакомой местности проблемы возникают постоянно, с большей или меньшей регулярностью. Для решения проблем человек изобретает различные способы (методы), но они, к сожалению, имеют свойство устаревать, и для решения новых проблем становятся непригодными. Возникает жизненная необходимость в создании новых методов. Тем самым, каждое новое препятствие – и жизненная необходимость его преодоления стимулируют работу мысли, производство идей по выработке новых методов. Обычно преодоление такого препятствия характеризует переход в качественно новое пространство возможностей для человека. Из сказанного можно сделать вывод, что глубинная движущая сила истории – сама жизнь. Но проявляется эта движущая сила через беспрерывную работу познающей мысли, которая стимулируется НЕСООТВЕТСТВИЕМ ПОСТОЯННО ВОЗНИКАЮЩИХ НОВЫХ ПРОБЛЕМ БЫТИЯ И УСТАРЕВШИХ МЕТОДОВ ИХ РЕШЕНИЯ. Отсюда, основные этапы развития индивида и общества определяются крупными шагами в осмыслении мира и осмыслением себя, своего места в этом мире, постановкой новой цели существования. ОТСЮДА ВЫВОД: РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА ЕСТЬ ПРОИЗВОДНАЯ ОТ РАЗВИТИЯ ПОЗНАНИЯ, РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА - ЭТО И ЕСТЬ РАЗВИТИЕ ПОЗНАНИЯ. Именно такое несоответствие, причём в глобальном масштабе, мы наблюдаем сейчас. Стадии Конта "Социальная динамика рассматривает развитие или прогресс человеческих обществ и всего человечества. Социология Конта (создание термина - его заслуга) это также и теоретическая наука, которая включает в себя и политэкономию, и часть психологии. В основу этой науки Конт положил заимствованный у Сен-Симона (начинал у него как секретарь) закон трёх стадий. Умственное развитие человечества (как и отдельного нормального человека) в его различных возрастах последовательно проходит через три общие состояния: В первом — теологическом — человек, в силу преобладающего здесь воображения, представляет весь мир явлений по аналогии со своей собственной деятельностью (антропоморфно). Он олицетворяет предметы и явления природы, видит в них произвольные действия индивидуальных существ или богов (населяет мир богами, духами и т.д.). Во втором состоянии — метафизическом, где преобладает отвлеченное, формальное мышление — воображаемые боги вытесняются понятием общих сущностей, первопричин и целей, к которым сводятся отдельные явления (объяснение окружающего мира - за счёт вымышленных абстрактных сущностей, якобы скрывающихся за явлениями). Третье, позитивное состояние ума выражается в научном мышлении. Здесь вымыслы теологии и метафизические отвлеченности заменяются познанием действительных законов природы, то есть постоянной фактической связи наблюдаемых явлений в их сосуществовании и последовательности (отказ от поисков сущностей, попыток проникнуть в природу вещей, переход к научному познанию на основе опыта, наблюдению, описанию явлений)". Ну что тут можно сказать? Если исходить из того, что сейчас доминирует позитивное, т. е. научное мышление, то две предшествующие фазы развития: теологическую и метафизическую цивилизация людей уже прошла. Но ведь открытия, изменяющие жизнь общества, делались на любой из трёх стадий развития, по крайней мере, колесо изобрели задолго до наступления Нового времени. Т. е. позитивное мышление в том или ином объёме, пусть не оформленное, как наука, но присутствовало на каждом из названных им этапов. Поэтому периодизация Конта, в целом может быть применима лишь для определённых аспектов развития как индивида, так и общества. К тому же, к развитию далеко не каждого индивида её можно применить, не каждый человек проходит в своём развитии описанные три стадии – точнее, первые две. Что же касается развития общества, то эту периодизацию, и то с натяжкой, можно применить лишь к предыдущему этапу нашей истории. Действительно, третий этап истории, по Конту, связанный с возникновением "позитивного состояния ума, которое выражается в научном мышлении", можно соотнести с зарождением науки Нового времени. Следовательно, сейчас мы находимся на третьей, завершающей стадии развития цивилизации, и никаких смен исторических эпох в дальнейшем попросту не предвидится. Однако жизнь нас убеждает в противоположном, она нам постоянно намекает, что это далеко не так, что мы находимся на грани какого-то очень крупного исторического излома, глобального фазового перехода. И совершенно неизвестно, чем он обернётся: новой исторической эпохой, новым крупным циклом развития, или позорным финалом человеческой цивилизации? На этот вопрос метод Конта, к сожалению, ответа дать не может. Мы рассмотрели различные примеры периодизации истории, в каждом из которых использовался свой критерий вычленения исторических периодов. Ни один из этих подходов не является достаточно эффективным для выполнения поставленной задачи – установления закономерностей развития общества с помощью анализа исторического процесса. Реалии жизни, т. е. общественная практика, подтверждают, что мы как не понимали ни устройство мироздания, ни сами себя, так и не понимаем до сих пор. Для чего вообще нужна периодизация истории? В самом общем плане она необходима для установления закономерностей развития такой системы, как общество. Ведь что являет собой закономерность? Если применить наглядную аналогию, то закономерность это не что иное, как некий специфический рельеф, некая особенность структуры Действительности, выполняющая функцию канала, направляющего тот или иной процесс. Так же, как рельсы направляют движение поезда, как русло направляет движение реки, как судоходный канал направляет движение корабля. Располагая сведениями о форме такого канала, можно организовывать, планировать тот или иной процесс. Располагая сведениями о форме такого канала на всём его протяжении, можно видеть глубинную перспективу эволюции процесса. Таким образом, зная глубинные закономерности развития общества, можно планировать и реализовать его оптимальные состояния. Конечно, можно двигаться (развиваться) и по другому рельефу, обеспечивающему какие-то возможности развития, вот только оптимальным оно не будет. В принципе, этим – беготнёй по историческим буеракам в поисках нормальной дороги, человек и занимается всю свою историю. Отсюда можно сделать вывод, что осмысление истории, попытки её периодизации, есть не что иное, как поиск наиболее удобного для развития общества рельефа на структуре Действительности, оптимального закона. Но каковы алгоритмы и каково инструментальное обеспечение поиска закономерностей нашего мироздания? Иначе говоря, как и с помощью чего можно найти закономерности, управляющие развитием нашего мира? Поиск закономерностей осуществляет познание – всё познание, не только историческое, используя весь свой наличный инструментарий – философскую, общенаучную и конкретнонаучную методологию. Потому что, просто устанавливая последовательность дат исторических событий, такую закономерность установить нельзя. Ведь новый цикл развития общества – частичный или полный, начинается с открытия нового варианта закономерности того или иного ранга, обеспечивающей появление новой технологии. Технологии промышленной, политической, познавательной, нового течения в искусстве или нового слова в медицине и фармацевтике. Открытие каждой такой закономерности даёт новый толчок развитию общества. Хотя существует важная зависимость: открытие более общей закономерности может содержать большое количество производных; т. е. какое-то крупное научное открытие может обусловить появление целого "дерева" (иерархии) самых разных технологий в самых разных сферах жизни общества. В приведённых рассуждениях мы получили подтверждение тезиса, что наиболее эффективным и точным критерием периодизации истории может быть лишь развитие познания, которое имеет дискретный характер, осуществляется скачками. Именно поэтому в каждом из трёх рассмотренных примеров периодизации, которые нельзя отнести к очень эффективным, всё же можно заметить тенденцию, пусть и в деформированном, искажённом представлении, когда стадии развития общества во всё большей степени ставятся в зависимость от развития мышления, развития познания. Тенденцию развития общества как тенденцию умственного развития ко всё более эффективному, всё более научному мышлению. Но наиболее чёткое и законченное выражение тенденции (зависимость смены исторических эпох от уровня развития познания, от уровня осмысления человеком мироздания и своего места в нём) предлагает СФКМ – системно-физическая концепция мира. Периодизация в контексте СФКМ В качестве иллюстрации этого утверждения приведём фрагмент статьи этого же автора "ФЕР как развитие фундаментальных тенденций познания". Итак, цитата. "Чтобы сделать дальнейшие наши рассуждения более наглядными, воспользуемся некоторыми растительными и экологическими аналогиями. Скажем, если высоту или массу растения представить как функцию времени, прошедшего с момента прорастания, то мы получим S-образную, или сигмоидную, кривую, которая характерна для роста всех органов, всех растений, популяции растений или животных, и даже для человеческих цивилизаций. Кривая состоит, по меньшей мере, из четырех четко разграниченных отрезков: а) начальной лаг-фазы, на протяжении которой происходит внутреннее изменение, служащее подготовкой к росту; б) лог-фазы, или периода, когда зависимость логарифма скорости роста от времени описывается прямой; в) фазы постепенного снижения скорости; и г) фазы, в течение которой организм достигает зрелости, рост прекращается и размеры стабилизируются. Если продолжить эту кривую, то в какой-то момент ход ее может вновь измениться, отражая период старения и смерть. Рис. 1 На этой схеме наиболее интересна для нас точка X, которая символизирует некий пограничный переход, качественный скачок в росте системы. Сущность этого скачка экспансия, перенос процесса роста в новую сферу. Точно такой же кривой описывается рост популяций. Рис. 2 Любая особь популяции в процессе своей жизнедеятельности перемещается по ареалу – имеет свой адрес индивидуальной активности. Первый участок кривой роста отражает рост популяции при малой ее плотности в ареале, когда размножение определяется вероятностью встречи брачных партнеров. Второй участок кривой отражает рост популяции (самый интенсивный при неизменной физиологической плодовитости) при высокой плотности и достаточном количестве ресурсов. Третий участок отражает спад скорости роста. Причиной этого спада является конкуренция между особями популяции за ограниченный ресурс. Когда ресурс по той или иной причине исчерпывается, возникает угроза существованию популяции. Решить эту проблему можно двумя способами: экстенсивным, т.е. расширением пространственных границ ареала, или интенсивным – выработкой популяцией какого-либо нового свойства, радикально изменяющего ее отношения со средой. Последнее, впрочем, не исключает (а зачастую способствует) экстенсивной экспансии. В этом случае сигмоидная кривая, описывающая рост популяции, будет выглядеть следующим образом: Рис. 3 На этой схеме каждый участок лаг-фазы сигмоидной кривой также представляет собой Sкривую, отражающую рост популяции в более ограниченном ареале, а точки Xi характеризуют моменты альтернатив. В принципе, каждая точка определяет три альтернативы. Первая - популяция решает проблему ресурса или иное (скажем, экологическое) противоречие и переходит в более обширный ареал, что обеспечивает новый скачок ее роста (на схеме кривая 1. Вторая - популяция синхронизирует свой рост с темпами воспроизводства ресурса - не весьма устойчивое положение, т.к. сложившееся равновесие может нарушить любая случайность (ситуация иллюстрируется кривой 2. И, наконец, третья возможность, - когда популяция не находит приемлемого решения и все заканчивается катастрофой (изображается короткой кривой 3). Все сказанное выше о растениях и популяциях животных можно в полной мере применить и к закономерностям развития человеческой цивилизации". Существует и ещё один, вполне возможный вариант поведения особей популяции в ситуации исчерпания ресурса ареала, который не учтён в цитируемой статье. А именно – деструктивная внутренняя экспансия (иначе – самопожирание), когда одни особи популяции в качестве ресурса начинают использовать своих "ближних" (эта ситуация тоже может быть изображена как кривой 2, так и кривой 3). Несколько забегая наперёд и анализируя текущее состояние глобального человеческого сообщества (как и составляющих его локальных обществ), мы, к сожалению, можем сделать вывод, что нечто похожее происходит сейчас с цивилизацией людей – со всеми вытекающими последствиями и не очень хорошей перспективой. Поэтому, отталкиваясь от данного обстоятельства, нам очень важно понять, существует ли другой, не столь трагичный путь выхода из сложившейся ситуации. Из приведённых рассуждений и схем можно увидеть, что особым значением, особой критичностью для системы "цивилизация", как и для системы "индивид" тоже обладает переход "лаг-фаза - лог-фаза", т. е. переход между первой и второй глобальными фазами развития. Хотя бы потому, что если он не состоится, дальнейшей эволюции системы просто не будет, а если он будет неоптимальным, это может сильно осложнить будущее этой системы. И, по всем признакам, наша цивилизация находится сейчас на стыке двух этих фаз, не понимая необходимости выбора и не двигаясь по этой причине никуда. И именно по этой причине проблема постановки для этой системы перспективной, долгосрочной, единой цели является особенно актуальной, потому что такая цель может придать новый смысл существованию Человека. Как же выглядит в приведённой схеме эволюция человеческой цивилизации? Человек, Homo, начинал свою "карьеру" в статусе животного, свойство "sapiens" появилось у него позже. И первоначально к местам его обитания был вполне применим термин "ареал". Позже, когда у человека (точнее – предка человека) проявилась возможность постигать закономерности бытия и использовать их (в чём, собственно, и реализовался этот таинственный переход от животного к разумному существу), место обитания человека более правильным было бы называть "пространством возможностей". Каков же смысл этого термина – "пространство возможностей"? Чтобы дать хотя бы самый общий ответ на этот вопрос, мы должны понять, чем отличаются способы использования ресурса ареала животными и людьми. Животные обычно реализуют экстенсивный тип освоения – "по поверхности" (для некоторых животных, употребляющих растительную пищу, в буквальном смысле по поверхности). Люди способны к интенсивному освоению ресурса. Что это означает? Дело в том, что "верхний слой" иерархии явлений, образующих ареал, содержат очень мало возможностей. Для животных это – подножный корм и естественные укрытия. Люди же способны использовать весь потенциал ареала, в том числе те его возможности, которые таятся во всём массиве иерархии явлений, в глубинах структуры мироздания. Люди открыли возможности огня и металла, других веществ, научились использовать энергию ветра и воды, стали создавать искусственные сооружения, оптимизирующие динамику энергетических потоков в естественном окружении человека, защищающие его от разгула стихий. Возможности же к использованию свойств окружения, в том числе скрытых возможностей может дать человеку только познание. Поэтому ареал человека – это его пространство возможностей, целиком зависящих от возможностей познания. По сути, всю историю цивилизации составляет освоение человеком ареала (глобального ареала под названием "Земля") и этот процесс был предельно насыщен самыми разными событиями. Но можно ли в этом процессе, который имел множество фазовых переходов от эпохи к эпохе, выделить какую-то глобальную тенденцию, систему инвариантов, т. е. свойств системы "общество", характеристик деятельности людей, типичных для любого из существовавших на Земле сообществ и для любой из эпох? В качестве наиболее устойчивых тенденций, проявляющих себя на протяжении всей первой глобальной исторической фазы развития цивилизации и типичных для каждой локальной культуры, для каждого локального сообщества, можно назвать следующие тенденции. Это борьба людей за выживание – с природой и друг с другом, это стремление к гиперпотреблению, это стремление к неограниченной власти, а также "покорение природы", зачастую больше напоминающее её уничтожение. Это бездумное и беспощадное растранжиривание ресурсов: энергетических, сырьевых и самых ценных – человеческих, которые вполне можно отнести к невозобновляемым ресурсам. Самое типичное событие этого периода, коих произошло громадное количество, это война. Если попытаться обобщить все эти тенденции, то получившуюся общую, или интегральную – тенденцию, можно определить как экспансию, внутреннюю и внешнюю, зачастую доминантно-деструктивную. С помощью этого анализа можно вывести базовый исторический инвариант первой глобальной фазы – и корневую причину всех тенденций: доминирующее потребительское отношение человека к миру (в том числе и к своему социальному окружению). Что характерно и для поведения ребёнка – или инфантильного подростка. Но, тем не менее, несмотря на все деструктивные явления, прогрессивное развитие человеческого сообщества всё же происходило. Выше мы выдвинули предположение, что основным системоформирующим фактором, обеспечивающим это развитие, является познание. Это ответ правильный, но достаточно поверхностный, он не удовлетворяет основным критериям СФКМ – физической концепции, которая ищет корни всех явлений в структуре физического вакуума. Он не объясняет, каков генезис столь сложного явления, каким является человеческое познание, какие законы обусловили саму его возможность, какие факторы сформировали процесс познания и тем самым обусловили начало истории человека, в какой конкретно форме происходило зарождение цивилизации. А не ответив на эти вопросы, мы не сможем обосновать тезис о доминирующей, точнее – ведущей роли познания в развитии цивилизации. Таким образом, нам не остаётся ничего другого, как попытаться найти нужные ответы. Начало первой глобальной исторической фазы развития цивилизации, по сути, совпадает с началом собственно истории человека – как мыслящего существа. Эта история началась тогда, когда произошло некое "незначительное" событие, изменение в психике примата: незначительное по всем параметрам, кроме способности резко изменить направление эволюции природы. Причём не только "живой" природы. Изменение, положившее начало качественно новому функционированию психики, которое, собственно, и стало началом всей человеческой истории. Очевидно, всем ясно, что речь идёт о таком событии, как первый акт мышления. Ясно также, что имеется в виду именно тот акт мышления, с которого начался непрерывный процесс развития Homo sapiens: ведь не исключено, что были и другие, менее удачные попытки Природы запустить этот процесс. Но очевидно также, что возникновение феномена мышления представляет собой всего лишь один из этапов в развитии психики высших животных. Подчеркнём: речь идёт об этапе, рядовом во всех отношениях, кроме значения для судеб мира. Рис. 4 Попробуем проиллюстрировать последовательность событий первой глобальной исторической фазы (отрезок [0,A]), которые представляют соответственно качественные скачки в развитии вида Homo (Рис. 4). Точка 0 на этой оси означает как бы пограничный, исходный качественный скачок в развитии психики высших животных – предков человека, а именно, появления возможности отвлечённого манипулирования образами предметов, т. е. возможности информационного моделирования, что и явило собой, по сути, начало мышления. Отрезок [0,1] - это отрезок, на котором происходит усложнение этого процесса, формируются всё более сложные образы, становятся всё более эффективными психологические механизмы манипулирования образами. Точка 0 также означает начало нарастания культурного слоя над слоем инстинктов – слоя в психике уже человека. Точка 1 на оси t символизирует следующий качественный скачок в развитии психики человека (или предчеловека – зависит от того, в какой системе критериев рассматривать ситуацию). Это начало интуитивного творчества без осознанного целеполагания, когда человек, вероятно, начинает изготовление самых примитивных орудий. Отрезок [1,2] – это отрезок истории, на котором усложняется и развивается данная форма творчества. Ясно, что этот процесс является следствием развития мышления. На этом отрезке также сохраняется тенденция к росту культурного слоя. Точка 2 на оси t означает наступление следующего важного этапа в развитии человеческой цивилизации – возникновение сознания, Разума. Этот переход требует немного более весомого обоснования, потому что данное утверждение серьёзно противоречит устойчивым стереотипам "научного" познания. Чтобы доказать существование этих стереотипов, приведём цитату, содержащую традиционные определения таких понятий, как "мышление" и "сознание". Определения взяты из Советского энциклопедического словаря. "МЫШЛЕНИЕ, высшая ступень человеческого познания, процесса отражения объективной действительности. Позволяет получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях реального мира, которые не могут быть восприняты на чувственной ступени познания. Мышление человека имеет общественно–историческую природу, неразрывно связано с практической деятельностью. Формы и законы мышления изучаются логикой, механизмы его протекания – психологией и нейрофизиологией. Кибернетика анализирует мышление в связи с задачами технического моделирования некоторых мыслительных операций. СОЗНАНИЕ, одно из основных понятий философии, социологии и психологии, обозначающее человеческую способность идеального воспроизведения действительности в мышлении. Одно из традиционных определений сознания – как высшей формы психического отражения, свойственная общественно развитому человеку и связанная с речью, идеальная сторона целеполагающей трудовой деятельности. Сформировалось на основе и в процессе общественно практики. Выступает в двух формах: индивидуальной (личной) и общественной. Общественное сознание – отражение общественного бытия; формы общественного сознания – наука, философия, искусство, нравственность, религия, политика, право". С точки зрения СФКМ эти определения содержат столько несуразностей, что для их полноценного анализа понадобилось бы написать не одну книгу. Например, вызывает недоумение утверждение, что мышление возникает на одном из этапов человеческого познания: здесь познание предшествует мышлению. Но в действительности познание невозможно без мышления, следовательно – мышление предшествует познанию. Или утверждение об общественно-исторической природе мышления, следование которому может привести к логической аннигиляции. Развитие мышления – да, оно имеет общественно-историческую природу, но зарождение мышления могло произойти лишь в психике конкретного индивида. Ведь только в этом случае возможна своеобразная индукция – распространение этого свойства на психику остальных членов общества. Ну, и так далее. Ясно, что такая задача выходит далеко за рамки данной статьи. Наша задача – корректная периодизация истории, которая необходима для того, чтобы понять, что происходит с миром людей сейчас. С точки зрения СФКМ развитие цивилизации не есть следствие развития мышления; развитие цивилизации – это и есть развитие мышления! Обретающего на каждом из этапов новые возможности, новые свойства. В контексте логики СФКМ именно развитие мышления приводит к появлению феномена сознания – способности манипулировать образами, содержащими компоненты "Я". Таким образом, мышление предшествует сознанию и порождает его; сознание – это этап, стадия развития мышления. И на этом этапе у людей действительно появляется возможность деятельности с осознанным целеполаганием. Отрезок [2,3] на оси t соответствует постепенному усложнению этой деятельности, и, соответственно, более интенсивному росту культурного слоя. Точка 3 – начало этапа сложной преобразующей деятельности с целеполаганием и элементами отвлечённой познавательной деятельности. Видимо, на этом этапе начинает формироваться в первом приближении стандартный цикл преобразования. Здесь же начинают появляться элементы теоретизирования, что означает появление первых теоретических конструкторов (таких, как тотемизм, фетишизм, политеизм, монотеизм…). Здесь же, возможно, намечается расщепление познания на идеалистический и материалистический векторы. В точке 4 начинается этап, в котором зарождается относительно "серьёзное" теоретизирование, постепенно кристаллизуется "атомный" теоретический конструктор, закладывается фундамент атомистской парадигмы (которая постепенно обретает статус гиперпарадигмы), основного инструмента развития познания и цивилизации соответственно. И, видимо, здесь закономерно возникает необходимость хотя бы бегло ответить на вопросы, что такое теоретический конструктор, что такое теория, что такое парадигма, какова взаимосвязь между ними. Итак, что такое конструктор? В самом общем представлении конструктор - это набор элементов, из того или иного соединения той или иной их части можно получить, собрать систему определённого типа. Самый простой из известных нам конструкторов – это детские кубики, из которых можно собирать модели простейших сооружений. Есть более сложные детские конструкторы, из элементов которых можно собирать различные игрушки. Из деталей детского радиоконструктора можно собрать простейший радиоприёмник и т. п. К конструкторам, из которых можно собирать "взрослые" системы, можно отнести наборы механических, электрических, электромеханических, электронных деталей и узлов, различных строительных блоков. Из таких элементов, в общем-то, и состоит весь тот искусственный мир, который нас окружает. А что же в этом контексте представляет теория? Набора элементов той или иной природы недостаточно, чтобы собирать из каждого такого набора многообразие систем со специальными функциями – нужно ещё знать, как это делать. Необходимо описание элементов конструктора с их генезисом, понимание, что можно сделать из этих элементов, знание, как это делать, и как то, что получится, можно использовать. Иначе говоря, необходим механизм создания моделей функциональных систем и алгоритмов сборки собственно систем. Таким механизмом и является теория. Теоретический конструктор отличается от механического или электрического тем, что его элементами являются отдельные понятия, гипотезы и законы, а в «чистых» науках это различные предложения некоторого искусственного языка. Теория здесь – это набор точных правил построения выражений из этих предложений и их понимания. Теоретическим конструктором также называют некое базисное явление, обладающее свойством идеального представления. Наука, имеющая конструктор, обладает возможностью строить различные модельные ситуации и предсказывать новые. В науке, где есть конструктор, её границы задаются возможностями этого конструктора: такая наука изучает любые объекты, модели которых может построить в рамках своего конструктора. Иными словами, теоретический конструктор, это минимальный набор (система) представлений, базисных представлений, с помощью которых можно смоделировать ту или иную группу явлений действительности. Все теоретические конструкторы составляют сложную иерархию, от частных в технике до более общих, с помощью которых создаются научные теории. Но в таком случае в корне иерархического дерева должен быть некий универсальный, базовый конструктор, с помощью которого, предположительно, можно описывать все явления действительности. Пример такого универсального теоретического конструктора - атомно-молекулярные представления в химии. Атомно-молекулярные представления в том законченном виде, в котором они используются сейчас в некоторых специальных дисциплинах, известны не так давно - это инструмент науки Нового времени. Но эти представления не возникли сразу, мгновенно, из "ничего". Нет, они выкристаллизовались из тех наиболее общих представлений о мире и его свойствах, которые были характерны для мышления человека в гораздо более ранние периоды истории. Представлений, которые появились на самой заре освоения человеком мира и базировались на непосредственном восприятии его как совокупности отграниченных друг от друга предметов и явлений. Но мы ещё не ответили на вопрос, что такое – парадигма. Можно привести по меньшей мере три определения парадигмы: "Парадигма — это общепризнанный образец, шаблон для решения задач-головоломок – и соответствующий алгоритм их решения. Парадигма — это дисциплинарная матрица, характеризующая совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т. д., которые объединяют специалистов в данное научное сообщество (Кун); такая матрица являет собой не что иное, как сложный алгоритм, организующий мышление множества людей. И, наконец, парадигма — это наиболее общая картина рационального устройства природы, мировоззрение, которая неизбежно содержит методологию, алгоритм синтеза такой картины". Все эти определения по-своему верны. Что же может предложить в этой ситуации СФКМ? А СФКМ предлагает всего лишь синтез этих смыслов, определяя парадигму как теорию теорий. Гиперпарадигма в этом случае являет собой предельно общую теорию, использующую универсальный (на соответствующий момент) теоретический конструктор. Здесь имеет смысл коснуться важного несоответствия, присутствующего в тех определениях атомизма, которые относят его зарождение к философии Древней Греции. Это просто необходимо, если мы намереваемся проследить генезис феномена мысли "до самых корней", хоть и может показаться в каком-то смысле отступлением от темы. Из этих определений невольно напрашивается вывод, что атомизм возник как бы внезапно, мгновенно, "из ничего", в какой-то конкретный момент в головах Левкиппа и Демокрита. Но мы ведь хорошо знаем, что ничего не возникает "из ничего", что каждое явление возникает на основе какого-то другого явления, которое в свою очередь возникло из какого-то другого явления и т. д. И эта цепь превращений-изменений, составляющая процесс развития нашего мира, простирается в самые глубокие глубины прошлого, до самой сингулярности, именуемой "Большим взрывом". Кстати, этот "грех описания", о котором идёт речь, присутствует практически везде, при описании всех явлений, из чего можно сделать вывод, что мы имеем здесь очень важную тенденцию, которая содержит непонимание самого феномена развития – а это важно для нашей темы. Таково, например, определение мышления, которое являет собой "высшую ступень человеческого познания" – а до этого познание осуществлялось без мышления. Сознание – "высшая форма психического отражения, свойственная общественно развитому человеку"; получается, что только человек стал "общественно развитым" – так тут же, мгновенно, появилось сознания. А общественное развитие, значит, происходило без участия сознания. Весело! Как-то непонятно происходит смена общественно-экономических формаций, возникновение капитализма, например, связывают с накоплением первоначального капитала. Но у многих владык мира задолго до этого периода наличествовали колоссальные богатства – а капитализма не возникало! Видимо, причина была не в финансах, а в том процессе, который происходил у людей в "сером веществе" и назывался познанием. И который направлялся более общими законами нашего мира, чем какие-то совершенно условные законы развития общества. Конечно, понять информационнопсихологическое обеспечение развитие общества, именно этот его генезис, определяемый базовыми законами мироздания, неизмеримо сложнее, и для этого нужны соответствующие инструменты. Да и сама идея возникновения нашего мира буквально "из ничего", в процессе т. н. "Большого взрыва", страдает тем же недостатком и никакой критики не выдерживает. Чтобы убедиться в этом, приведём следующую цитату. "Согласно теории Большого взрыва, Вселенная в момент образования была в чрезвычайно плотном и горячем состоянии, называемом космологической сингулярностью Большой взрыв (англ. Big Bang) — космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной, а именно — начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии. Обычно сейчас автоматически сочетают теорию Большого взрыва и модель горячей Вселенной, но эти концепции независимы и исторически существовало также представление о холодной начальной Вселенной вблизи Большого взрыва. Именно сочетание теории Большого взрыва с теорией горячей Вселенной, подкрепляемое существованием реликтового излучения, и рассматривается далее. По современным представлениям, наблюдаемая нами сейчас Вселенная возникла 13,7 ± 0,13 млрд. лет назад из некоторого начального «сингулярного» состояния и с тех пор непрерывно расширяется и охлаждается. Согласно известным ограничениям по применимости современных физических теорий, наиболее ранним моментом, допускающим описание, считается момент Планковской эпохи с температурой примерно 1032 К (Планковская температура) и плотностью около 1093 г/см³ (Планковская плотность). Ранняя Вселенная представляла собой высокооднородную и изотропную среду с необычайно высокой плотностью энергии, температурой и давлением. В результате расширения и охлаждения во Вселенной произошли фазовые переходы, аналогичные конденсации жидкости из газа, но применительно к элементарным частицам. Экстраполяция наблюдаемого расширения Вселенной назад во времени приводит, при использовании общей теории относительности и некоторых других альтернативных теорий гравитации, к бесконечной плотности и температуре в конечный момент времени в прошлом. Размеры Вселенной тогда равнялись нулю — она была сжата в точку. Это состояние называется космологической сингулярностью (многие учёные полушутяполусерьёзно называют космологическую сингулярность «рождением» Вселенной). Невозможность избежать сингулярности в космологических моделях общей теории относительности была доказана, в числе прочих теорем о сингулярностях, Р. Пенроузом и С. Хокингом в конце 1960-х годов. Теория Большого взрыва не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (потому что наша математическая модель пространствавремени в момент Большого взрыва теряет применимость, при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва). Это сигнализирует о недостаточности описания Вселенной классической общей теорией относительности. Насколько близко к сингулярности можно экстраполировать известную физику, является предметом научных дебатов, но практически общепринято, что допланковскую эпоху рассматривать известными методами нельзя. Проблема существования сингулярности в данной теории является одним из стимулов построения квантовой и других альтернативных теорий гравитации, которые стараются разрешить эту проблему. Кроме теории расширяющейся Вселенной имелась также теория, что Вселенная стационарна, то есть не эволюционирует и не имеет ни начала, ни конца во времени. Часть сторонников такой точки зрения отвергают расширение Вселенной, а красное смещение объясняют гипотезой о «старении» света. Однако, как выяснилось, эта гипотеза противоречит наблюдениям, например, наблюдаемой зависимости продолжительности вспышек сверхновых от расстояния до них. Другой вариант, не отрицающий расширения Вселенной, представлен теорией стационарной Вселенной Ф. Хойла. Она также плохо согласуется с наблюдениями. В некоторых теориях инфляции (например, вечной инфляции) наша наблюдаемая картина Большого взрыва соответствует положению лишь в наблюдаемой нами части Вселенной (Метагалактике), но не исчерпывает всю Вселенную. Кроме того, в теории Большого взрыва не рассматривается вопрос о причинах возникновения сингулярности, или материи и энергии для её возникновения, обычно просто постулируется её безначальность. Считается, что ответ на вопрос о существовании и происхождении начальной сингулярности даст теория квантовой гравитации. Есть также некоторое число наблюдательных фактов, плохо согласующихся с изотропностью и однородностью наблюдаемой Вселенной: наличие преимущественного направления вращения галактик, неоднородности в распределении галактик на наибольших доступных масштабах, ось зла". Но самый существенный недостаток концепции "Большого взрыва" заключается в том, что она не содержит ни малейшего намёка на происхождение жизни и разума, она рассматривается как основополагающая концепция происхождения сложной организации неживой материи. Акцент здесь, как видим, приходится на слово "неживая". В этом проявляется один из самых устойчивых стереотипов научного мышления, характерный для многих периодов развития науки. В соответствии с этим стереотипом Вселенная возникает, как объект, не содержащий жизни. Но жизнь – это процесс, который развивается на базе закономерностей, заложенных во Вселенную изначально, то есть тех, которые возникли в сам момент события, понимаемого нами как Большой взрыв. Хотя, по логике вещей, они (закономерности) должны были существовать и до Большого события, и само развитие этого события должно было подчиняться им. Поэтому возникает вопрос, какой же возникла наша Вселенная, живой или неживой? И ещё об одном недостатке концепции "Большого взрыва". В этой теории рассматривается происхождение материального, собственно материя здесь остаётся за скобками, она никак не участвует в процессе образования Вселенной. Если же рассмотреть этот процесс в контексте флуктуации первичной материи – физического вакуума, то получим следующую картину. О том, что было "сначала", т. е. до момента, который принято называть точкой сингулярности, можно выразиться двояко. Можно, например, сказать, что не было ничего – если иметь при этом в виду привычный нам материальный вещественно-полевой мир. Но гораздо точнее будет сказать, что до этого момента была относительно спокойная, невозмущённая Реальность – необозримый океан физического вакуума, этой первичной материи, наиболее важной особенностью которой является наличие у неё сложной структуры (ближайший знакомый аналог – кристаллическая решётка твёрдого тела). С позиций современного познания полноценно судить о конкретных свойствах этой структуры пока невозможно, для успешного решения проблемы её изучения необходимо принципиально новое методологическое обеспечение. Но кое-какие предположения относительно этих свойств высказать можно уже сейчас. Например, что структура физического вакуума – это, собственно, несколько вложенных друг в друга структур с разными размерами ячеек и различными наборами свойств. Не исключено, что количество этих структур как-то соотносится с количеством известных науке фундаментальных взаимодействий (электромагнитное, сильное, слабое и гравитационное). Хотя, возможно, это далеко не все виды взаимодействий, которые существуют в структуре вакуума. Наиболее очевидным предположением является наличие в этой структуре свободной энергии, движения в той или иной форме. Здесь тоже возможна аналогия: в кристаллах, плазме, жидкости способны возникать т. н. квазичастицы (фононы, магноны…). Возможно, в структуре физического вакуума под воздействием потоков энергии возникают завихрения, которые мы воспринимаем как виртуальные элементарные частицы. Эти завихрения устойчивы и способны взаимодействовать между собой. Кому-то этот достаточно глубокий экскурс в космологию может показаться отклонением от основной темы. Но он был крайне необходим, чтобы показать, что смена исторических периодов, больших и малых, обусловлена развитием мышления, развитием, которое обеспечивает познание. И что возникновение всего феномена под названием "человек" явление не одномоментное, это лишь этап в развитии нашего мира, корни которого вырастают из процессов в первичной материи – физическом вакууме. И что с помощью традиционного методологического инструментария решить эту проблему невозможно. И, наконец, точка A – это точка на линии исторического развития, в которой цивилизация людей находится сейчас; объективно это точка альтернативы, смены вектора развития, начало новой глобальной исторической фазы, предположительно обусловленная сменой гиперпарадигм. Таким образом, здесь мы можем сформулировать предположение, что именно назревшая и осмысленная необходимость смены гиперпарадигм, на которых базируется познание, и, естественно, наличие в этой ситуации принципиально новой гиперпарадигмы, точнее – зародыша такой гиперпарадигмы является основным критерием и фактором периодизации истории. На этой прямой есть ещё точка B, гипотетическая точка перехода цивилизации в третью фазу развития. Таким образом, отрезок [A,B], это тот отрезок истории, тот этап развития, за который нам следует побороться сейчас. За то, чтобы он вывел нас к высотам истинного развития, а не вернул вспять, в эпоху рабства, хоть и на новом технологическом уровне. Чтобы не превратил нас в разновидность космической саранчи – вариант развития, который нельзя исключить, если победу одержат гиперпотребительские тенденции. Вариант, который показан в американском фильме "День независимости" – только в роли отвратительных захватчиков можем оказаться уже мы, земляне. Как будет выглядеть отрезок [B,?] (в случае, если Homo всё же доживёт до него), сказать сейчас практически невозможно. Но зато можно предположить варианты развития событий после этого отрезка, варианты "конца времён" для человеческого племени, которые могут оказаться весьма интересными. Это интерес сродни тому, который возникает у каждого работающего человека к размеру своей будущей пенсии. Только это уже, как говорится, "совсем другая история". Но пойдём дальше. Космологический генезис человеческой истории Мы всё ещё не закончили исследование факторов, которые обусловили начало первой глобальной исторической фазы, т. е. начало самой человеческой цивилизации, мы ещё не добрались до "самых корней" генезиса феномена Разума, не отыскали глубинный источник этого явления. Для того, чтобы решить данную задачу, нам неизбежно придётся выйти за рамки собственно человеческой истории и рассмотреть её в более общих координатах – в координатах самой Вселенной, в последовательности основных фаз её эволюции. Для этого рассмотрим следующую схему, представленную рисунком 5. Рис. 5 Рисунок 5 изображает временную ось, линию истории Вселенной, которая состоит из следующих (актуальных для человека) фаз. Точка 1 здесь означает НАЧАЛО ВСЕЛЕННОЙ, которая современной космологией определяется как некая сингулярность, т. н. "Большой взрыв". Сингулярность в системной физике может трактоваться совершенно однозначно: как некий мгновенный скачок в состоянии системы. И здесь возникает вопрос: изменения в какой системе обусловили начало Вселенной? Это вопрос, который порождает громадное количество других вопросов, на которые ответить в рамках данной статьи невозможно, даже бегло. Поэтому мы остановимся лишь на одном аспекте этого события, аспекте генезиса закономерностей нашего мира. Всё, что происходит в нашем мире, происходит под действием, хотя точнее, может быть, следует сказать, под управлением, законов. Все события, даже самые незначительные, строго детерминированы: здесь всегда наличествует причина, которая порождает событие-процесс; всегда существуют факторы, жёстко направляющие процесс, всегда появляется какой-то результат воздействия, его следствие, выражающееся в определённом изменении системы. В системной физике факторы, направляющие, определяющие развитие процесса и выполняют роль закона. Наглядный аналог закона и его действия – это некая ложбина в рельефе, канал, жёлоб, по которому перемещается нечто (предположим, катится какой-то шар). Но наличие рельефа, неоднородности, означает в то же время наличие структуры. И если наш мир, Вселенная, с самого момента возникновения, с самого первого мига существования развивалась ЗАКОНОМЕРНО (а другое предполагать просто бессмысленно), то это означает, что какая-то структура должна была существовать и ДО сингулярности, до того, что мы привычно называем "Большим взрывом". И это структура, которую нельзя понимать иначе, как некую базовую закономерность, определившую вектор эволюции процесса "Вселенная". И, соответственно, всех составляющих его процессовявлений, в том числе таких, как мышление. Очевидно, что такую базовую закономерность может представлять лишь структура первичной материи, в интерпретации СФКМ – физического вакуума. Всё это позволяет нам сделать вывод, что возможность возникновения жизни, возникновения человека и разума, была заложена изначально, в самый миг возникновения нашего мира, заложена глубинными законами Мироздания, а не какой-то случайностью, значения т. н. мировых констант также предопределены этими глубинными законами. Для подтверждения этой мысли приведём цитату из учебного пособия для вузов под редакцией И. Т. Фролова академика РАН. "Современная наука показывает, что наша астрономическая Вселенная, мир, в котором мы живем, по-видимому, является только одним из возможных миров. Причем оказывается, что уже в особенностях взаимодействия элементарных частиц заложены определенные предпосылки, возможности для развертывания более сложных форм движения. Существуют физические величины, так называемые мировые константы, которые определяют характер действия законов тяготения, электромагнетизма, сильных и слабых взаимодействий, управляющих превращениями элементарных частиц и образованием из них более сложных материальных систем. Эти константы удивительным образом "подогнаны" друг к другу так, что они позволяют сформироваться сложным формам движения материи из более простых. Возможно, будущая наука обнаружит корреляции между мировыми константами, рассмотрит их как систему, где один элемент обусловливает другой, но пока они считаются независимыми друг от друга. От их значения зависит характер объектов, которые могут возникнуть в процессе эволюции Вселенной. Например, константа электромагнитного взаимодействия, так называемая "постоянная тонкой структуры", - это величина, численное значение которой 1/137. Если бы она была иной (допустим, несколько меньше или несколько больше), то электроны не могли бы образовывать оболочки вокруг ядра атома. Они либо падали бы на ядро и сливались с протонами, образуя нейтроны, как бы вдавливаясь в ядра атомов, либо вообще не удерживались бы на электронных оболочках. Это значит, что в таком мире, где указанная константа имела бы другое численное значение, не было бы атомов и молекул. В таком мире невозможны ни жизнь, ни человек. Точно так же если константа, которая определяет сильное взаимодействие, так называемый барионный заряд, была бы меньше известного значения, то протоны, из которых состоят ядра атомов, распадались бы за сравнительно короткое время. Тогда бы не было ядер атомов, а значит, и самих атомов, сложных молекул, жизни и человека. Оказывается, значения всех мировых констант таковы, что они в принципе позволяют в нашей Вселенной появиться химическим взаимодействиям, возникнуть жизни и человеческому обществу". Конечно, о приведённых фактах и высказанных предположениях можно было бы в свою очередь высказать много замечаний с позиций СФКМ (именно той "будущей науки", о которой говорит академик). Но всё же данная цитата косвенно подтверждает мысль, что возможность жизни, в том числе жизни разумной, заложена в самой структуре первичной материи – физического вакуума. А если это так, то значит, и эволюция Разума, и сама человеческая история должны подчиняться этим глубинным, системно-физическим законам. Каков же смысл, каково содержание этих законов? Дать ответы на эти вопросы – в этом и заключается одна из задач системной физики. Но двинемся дальше. Точка 2 на рисунке 5 означает начало человеческой истории. Из логики предыдущих высказываний следует, что законы нашего мира устроены так, чтобы в этом мире возник Человек. Но здесь возникает законный вопрос: а для чего это ему, миру, нужно? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо хотя бы в первом приближении разобраться, каков смысл (точнее – один из смыслов) принципа системной организации мира. Этот смысл заключается в том, что каждый элемент системы имеет в этой системе своё, уникальное назначение, должен выполнять в ней системе свою, уникальную функцию. Все вместе эти функции образуют интегральную функцию системы – т. е. уникальную функцию этой системы в гиперсистеме. И так далее. Наша Вселенная – наиболее сложная из известных нам систем; именно известных, пусть в какой-то степени, а не предполагаемых. Она представляет сложнейшую иерархию явлений, одним из которых является Человек. Основная функция, которую реализует человек – это преобразующая деятельность с целеполаганием. Но та ли это функция, которую "запланировала" для человека Природа, Вселенная? Главное назначение живого в структуре Вселенной – это консервация энергии. Действительно, чудовищное количество энергии во Вселенной просто "высвечивается", а ведь запас энергии любой системы – это продолжительность её жизни. "Живое" вещество обладает способностью концентрировать рассеянную энергию и превращать её в органическое вещество. Но эта функция живого слабо решает задачу торможения энтропии Вселенной (а именно так можно назвать процесс консервации энергии). Гораздо более эффективно эту задачу способен решить Разум. Дело здесь в том, что человек способен осуществлять не просто преобразование окружения – он способен осуществлять оптимальное преобразование окружения, т. е. "тормозить" энтропию Вселенной неизмеримо более эффективно. Ради справедливости следует заметить, что человек пока очень плохо выполняет своё вселенское предназначение, зачастую бездумно увеличивая энтропию. Задача нового познания и мировоззрения и заключается в том, чтобы дать человеку представление о его истинной роли. Именно этот шаг и будет означать переход в следующую глобальную историческую фазу. Точка 3 на нашем рисунке обозначает финал человеческой истории, который так или иначе неизбежен. Но то, каким он будет, и когда, целиком и полностью зависит от человека. Если человек сможет найти оптимальный путь развития, его история может быть очень, очень долгой, если же нет – она может закончиться уже в ближайшее время. Таким образом, можно считать, что финал истории человека пока не определён. Точка 4, которая на нашей схеме означает финал Вселенной тоже не определёна. По той простой причине, что современная космология пока не может дать однозначный ответ на подобный вопрос. Человек: биология или информация? И остался ещё один аспект проблемы, который следует обсудить в этой статье – это традиционное понимание эволюции человека как преимущественно биологического процесса. Истина же заключается в том, что во Вселенной, кроме потока энергии, обусловленного энтропией, существует физический поток информации – очень важный фактор. Взаимодействуя с органическим уровнем организации действительности, этот поток на равных с биологическими факторами участвует в формировании нервной системы организма, обеспечивая тем самым высшие, психические функции организма. К сожалению, раскрыть этот аспект более-менее полно в рамках этой работы нет ни малейшей возможности. Хотя, скорее всего, в координатах существующего познания эту проблему решить вообще невозможно. Поэтому просто приведём в обоснование нашего тезиса несколько цитат из работы Зубова Александра Александровича "Антропогенез в масштабах эволюции биосферы и Вселенной" – о т. н. проблеме гоминизации. "Существует точка зрения, согласно которой жизнь на Земле - явление случайное, уникальное. Приходится слышать также, что антропогенез, возникновение человека, разума - также случайные явления, выпадающие из общей, универсальной системы закономерностей бытия и развития Вселенной. Не слишком ли много случайностей? Как могла стихия космоса в круговороте ненаправленных процессов породить фантастическую сложность живых существ, наделенных мощным потенциалом саморазвития и бесконечным разнообразием функций? И было ли для этого достаточно времени, если учесть, что, как сейчас известно, возраст Вселенной не превышает 15 миллиардов лет? Эти вопросы заставляют обратиться к анализу соотношения антропогенеза и универсальных закономерностей эволюции всего мира, в особенности, - биосферы Земли. При этом мы нисколько не уходим в сторону от основной темы работы, так как, рассматривая феномен человека, мы тем самым уже вступаем в область проблем планетарного и космического масштаба. Человек сформировался в результате давления естественного отбора в направлении универсальных особенностей, определивших не только его господствующее положение в биосфере, но также выход на новый уровень организации, который можно назвать "надбиологическим". Феномен человека укладывается в рамки понятия "жизнь" и, в то же время, это - "сверхжизнь". Выдающийся теоретик биологии И. И. Шмальгаузен писал: "Можно представить себе беспредельное расширение среды, то есть не только расселение организмов по всей поверхности Земного шара, где жизнь вообще только возможна, но и использование всех жизненных ресурсов. Такой организм займет совершенно особое положение, так как он возвысится над всеми другими организмами, овладеет всей средой и подчинит ее своим потребностям (Шмальгаузен, 1939). Такой высший этап ароморфной эволюции, выходящий за пределы последней как нечто новое для жизни на Земле, И. И. Шмальгаузен назвал эпиморфозом. Именно на этот этап развития антропогенез вывел Человека". Как можем видеть, и "биологи" не очень-то склонны соглашаться с устойчивыми убеждениями о якобы "случайном" происхождении жизни и разума. Но и из их умозаключений опять и опять "лезут" стереотипы. Например, тот же Шмальгаузен утверждает, что человек в принципе способен эффективно воздействовать на всё естественное окружение – но только с целью "подчинения этого окружения своим жизненным потребностям". Термин "эпиморфоз" обозначает переход от биологической эволюции, т. е. приспособления к условиям окружающей среды, к эволюции социальной, к господству над средой. В истории биосферы эпиморфоз как направление эволюции проявился один раз — в процессе антропогенеза на основе развития головного мозга и второй сигнальной системы при освобождении рук от функции передвижения тела. Т. о. социальная эволюция понимается как господство над "средой". Но при таком подходе совершенно не учитываются интересы "среды", а ведь среда – Природа, это то, что создало нас, т. е. то, что и больше, и сложнее (и, соответственно, могущественнее) нас! И согласится ли ЭТО на наше господство? Как можем видеть из этой цитаты, антропогенез рассматривается как явление биологическое, как развитие биосферы. В то время, как развитие второй сигнальной системы и функционирование головного мозга – явления, выходящие за рамки биологических явлений. "Для того, чтобы встать на эволюционную линию антропогенеза были необходимы определенные предпосылки, выработанные в ходе предшествующих стадий эволюции живого мира. Высшие приматы - непосредственные предки гоминид и рода Homo - уже обладали достаточно полным набором таких биологических предпосылок, к числу которых следует отнести высокоразвитый мозг, анатомические особенности руки и возможность её освобождения для использования, а затем изготовления орудий труда и охоты, стереоскопическое зрение, сложное групповое поведение, включая высокий уровень организации стада, достаточно развитые средства коммуникации, взаимодействие между индивидуумами (кооперацию), склонность к манипулированию предметами, гибкость поведения, высокий удельный вес поведенческих адаптаций в общей системе приспособительных реакций, повышенная роль прижизненного опыта в организации поведения и, соответственно - возрастающая роль индивидуума в группе. Эти особенности, взятые вместе и неразрывно связанные друг с другом можно определить как "комплекс гоминизации". В этой цитате тоже можем видеть ярко выраженный "биологический след", когда сложнейший "комплекс гоминизации", состоящий из свойств как биологического, так и психологического, информационного типа, сводится всё же к "биологическим предпосылкам". Этот ряд можно было бы продолжать ещё долго, но для того, чтобы обозначить тенденцию, характерную для традиционного, "атомистского" познания, достаточно и этого. Тенденцию, которая преспокойно отождествляет нервное волокно с мыслью. А эти объекты абсолютно не тождественны, хотя оба – абсолютно материальны. Но чтобы понять это, необходимо кардинально переосмыслить генезис психологического уровня организации действительности, высшей составляющей которого является мышление. Развитие психики – здесь будем иметь в виду в первую очередь филогенетический его аспект, можно сравнить с возведением высотного здания на фундаменте, в качестве которого выступает биологическая конструкция – организм. Правда, с одним существенным отличием: в случае филогенетического развития животных, в том числе предков людей, "фундамент" развивался вместе с самим "зданием". И, исходя из наличных наших представлений об эволюции жизни (которая является органичной составляющей эволюции всей Вселенной) понять, какой из компонентов, биологический или психологический, оказывал большее влияние на развитие всего комплекса свойств, составляющих существо – представителя данного вида, методами действующего познания невозможно. И тем более невозможно утверждать, что только биологическая эволюция стала предпосылкой возникновения и развития Разума. А именно эта модель является сейчас если не преобладающей, то довольно влиятельной. Если не обращаться, конечно, к религиозным догмам. Человек: обоснование цели Здесь мы подошли к фазе анализа, когда возможно и необходимо вернуться к главной мысли нашей статьи – к необходимости выбора человечеством оптимального вектора развития, к формированию цели этого развития и обретению тем самым смысла собственного существования. Смысла, в корне отличного от установки на неограниченное потребление окружения. В приведённых выше рассуждениях мы установили, что цель человеку необходима, как важнейший фактор организации его деятельности и самоорганизации, что появление осознанной цели означает начало новой ступени в эволюции разумного существа, переход от "подростковой" к "взрослой" фазе его существования. Далее мы выдвинули предположение – в развитие идей "органической школы" – что общество, как некий Суперсубъект, подчиняется тем же законам развития, что и конкретный индивид и его развитие состоит из таких же этапов. Мы также решили проблему периодизации истории, обосновав эффективность системно-физического критерия периодизации, такого, как синтез зародыша новой гиперпарадигмы. Поскольку зародыш такой гиперпарадигмы, системно-вакуумной, как альтернативу атомистской, уже синтезирован, мы можем сделать вывод, что отрезок истории, на котором мы находимся, содержит точку перехода от "подросткового" возраста цивилизации, к "взрослому", этапу, для которого характерно наличие осознанной и обоснованной цели. Спектр целей конкретного индивида, как конструктивных, так и деструктивных, нам известен; но что может стать целью для цивилизации? Не одинаковой целью для индивидов, составляющих общество (в качестве таковой сейчас доминирует гиперпотребление), а единой целью для цивилизации, как целого? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к общему принципу системной организации и системной природе общества. Система – это, в общем-то, какое-то количество других систем, которые взаимодействуют между собой, реализуя какую-то функцию. Функция этой системы, это, по сути, какой-то интеграл функций элементов системы. Иначе говоря, в системе роль каждой подсистемы заключается в выполнении какой-то своей функции, каждая подсистема имеет в системе своё предназначение. В качестве примера можно привести назначение любого узла любого механизма, или любого органа любого организма (это каждый читатель может сделать сам). Наша Вселенная – наиболее сложная из известных нам систем, Гиперсистема. Земная жизнь, в том числе жизнь разумная, человек – это не что иное, как подсистема в структуре Гиперсистемы. А поскольку природа, или Природа ничего не делает просто так, то и у жизни в целом, и у разумной жизни в частности, не может не быть во Вселенной своего специального назначения. Какое же это назначение? Если приписать нашей Вселенной какой-то тип поведения, то больше всего она напоминает бесшабашного транжиру, который сорит самым ценным, что у него есть, направо и налево. Самое ценное, что "имеет" Вселенная – это энергия, вот её-то она и транжирит без всякой меры. А запас энергии любой системы – это время её жизни. Львиная доля этого потока "высвечивается" звёздами, но и другие процессы в этом деле принимают посильное участие. Чем существенно сокращают "время жизни" Вселенной. Последняя же, как любая другая система, старается своё время жизни увеличить. Но сделать это она может, лишь как-то уменьшив "распыление" энергии, её девальвацию, т. е. "притормозив" энтропию. Функция живого и заключается в том, чтобы концентрировать рассеянную, лучистую энергию и превращать её в органическое вещество. Растительный мир являет собой как бы первую ступень этого процесса, животный – вторую. Но простого синтеза органического вещества совершенно недостаточно для обуздания энтропии. Для более-менее эффективного решения этой задачи необходима оптимизация всех процессов во Вселенной, потому что во всех этих процессах происходит девальвация энергии. Эту функцию оптимизации может реализовать только Разум, деятельность которого можно рассматривать как третью ступень механизма антиэнтропийного торможения. Кстати, исходя из масштабности задачи, можно предположить, что человеческий разум – далеко не единственный во Вселенной. Но это отдельная большая тема. Какие изменения в обществе людей необходимо осуществить, чтобы оно могло начать выполнение своей системной вселенской функции и готово ли их принять общество? Вопервых, это преобразование Вселенной должно стать целью деятельности и смыслом жизни для всей цивилизации, а чтобы это произошло, необходимо радикальное изменение отношения человека к миру. В свою очередь, чтобы такое изменение стало возможным, необходимо качественное переосмысление представлений человека о мире и о своём месте в этом мире, т. е. нужна кардинально новая, единая и корректная картина мира. А синтез последней невозможен без применения принципиально новой познавательной методологии. Именно такую методологию и представляет СФКМ. Ясно, что адаптация этой идеи, к тому же в ранге теории, потребует очень серьёзной перестройки системы образования – настоящей его реформы, а не той "перестановки столов", которую представляют собой нынешние "реформы". Это необходимо ещё и по той причине, что существующая система образования не справляется с тем потоком информации, который обрушивается на человека. Потоком, в котором информация многократно дублируется из-за существующей дифференциации познания, из-за множества языков, на которых "говорят" разные науки. СФКМ, предлагающая универсальный язык описания действительности, единый понятийно-категориальный аппарат, может существенно оптимизировать этот поток информации, уменьшив его в разы. Совершенно очевидно, что придётся кардинально перестраивать экономику, потому что просто переориентировать экономику потребления на экономику преобразования не получится. Ясно, что для решения этой задачи, причём в весьма долгосрочном плане, придётся создавать совершенно новое общество – космическую цивилизацию доминантносозидательного типа. Это будет общество, в котором основной мотивацией станет не нажива, но стремление к максимальной самореализации каждого индивида. И это общество – общество системного социализма – будет создавать все условия для этого. Очевидно, в этой статье нет смысла перечислять все трансформации, которым должно подвергнуться общество – причём всё глобальное сообщество, все его институты, но в первую очередь – наука, чтобы круто изменить вектор своего развития. Это крайне необходимо, потому что ситуация для людей сложилась угрожающая. Ведь что мы имеем "на данный момент"? Мы имеем нарастающий хаос, интенсивно развивающуюся кризисную ситуацию в глобальном сообществе и общее понимание необходимости её разрешения. Поэтому может оказаться весьма кстати оптимальная, хотя и достаточно сложная в реализации возможность разрешения этой ситуации, которую предлагает СФКМ. Но есть ещё, к сожалению, и чудовищная инерция общества, и такой её подсистемы, как научное сообщество, которая не позволяет понять, принять и реализовать эту возможность. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Квинтэссенция Статья закончена, хотя тема, которую она раскрывает, конечно же, не может считаться законченной, и её придётся развивать в других работах. Здесь же мы в краткой, буквально тезисной форме перечислим мысли, составляющие её суть. Причины. Причины, обусловившие работу над статьёй, связаны с необходимостью анализа с применением новейшей научной методологии сверхважной проблемы, от того или иного решения которой, с высокой степенью вероятности, может зависеть судьба человеческого мира. Для чего оказалось необходимым уяснить себе корни, генезис проблемы, и выработать оптимальный алгоритм её решения, найти способ выхода из опасной ситуации. Ситуация. Сущность ситуации такова. Цивилизация людей, как развивающаяся система, заканчивает первую (скрытую) фазу развития и находится сейчас в точке бифуркации. (Точка бифуркации — это критическое состояние системы, при котором система становится неустойчивой относительно флуктуаций и возникает неопределенность: станет ли состояние системы хаотическим или она перейдет на новый, более дифференцированный и высокий уровень упорядоченности. Иначе: точка бифуркации - это состояние системы, когда очень маленькое воздействие приводит к глобальным изменениям). Оптимальным алгоритмом выхода из этой ситуации человечество пока не располагает, мало того – оно плохо понимает саму ситуацию. Корни. Корни этой проблемы кроются в самих общих закономерностях развития систем данного типа. Но также и в качестве (базовом наборе свойств) конкретной системы. Прорастание зерна – закономерность, но если росток слабый, не обладает достаточной силой, он может и не пробиться к поверхности почвы. Увы, не все зёрна прорастают. Отсюда вывод: если росток человеческой цивилизации не выработает в ближайшее время необходимое для трансформации свойство, у него может оказаться очень плохая судьба. Проблема. Проблема, говоря в общем, это задача, которую пока непонятно, как решать. Поэтому необходимым первым шагом к решению проблемы является синтез соответствующего инструмента. Суть нашей конкретной проблемы, которая возникла на данном этапе развития цивилизации, заключается в отсутствии фактора (инструмента), способного качественно изменить характер и вектор её развития. В роли такого фактора, учитывая особенности развития систем "живые разумные", может быть только какое-то новое знание. Знание, способное изменить само отношение человека к жизни. Аналогия. Цивилизация людей в нынешнем своём положении похожа на подростка, не осмыслившего пока своего места в жизни, не имеющего серьёзной цели. Все основные проблемы человека, в том числе – самого вида, порождены отсутствием настоящей цели. Энергии в этом возрасте накоплено уже много, а возможность конструктивного применения – по причине отсутствия достойной цели – увы, отсутствует. Поэтому энергия расходуется на различные деструктивные явления большей или меньшей степени тяжести – от достаточно "невинных" до вполне "тяжких". Если у человека нет другой цели, кроме потребления – это прямой путь и к различным извращениям. Каков же выход из этой ситуации? Выход. А выход здесь может заключаться лишь в применении более эффективной познавательной методологии и построении на её основе принципиально нового механизма познания мира. Механизма, позволяющего получить знание, придающее высший смысл существованию человеческого вида, позволяющее дать ему высокую цель, которая может способствовать объединение людей и тем самым разрешению самой сложной исторической ситуации. "Маленьким" воздействием в этой ситуации, способным перевести систему "цивилизация" "на новый, более дифференцированный и высокий уровень упорядоченности", могут оказаться четыре слова: "системно-вакуумный теоретический конструктор", содержащие понятие, которое может стать ядром новой науки – как новой системы знаний. Только такая наука способна построить корректную картину мира, способную помочь человеку точно обозначить свои координаты в мироздании и определиться со смыслом бытия. Применение такой методологии - функция науки, как социального института, но способна ли современная наука выполнить эту работу? Наука. Современная наука напоминает неповоротливого, чудовищно разросшегося монстра, движущегося по инерции и абсолютно неспособного изменить направление своего движения. Современная наука – это аномально низкая эффективность, неспособность решать самые насущные проблемы. Эта унылая служанка бизнеса совершенно неспособна обеспечить качественный рывок в развитии общества, который крайне необходим для выживания вида, и который, в принципе, возможен. Но учёные мужи – хотя и дамы тоже, с вниманием относятся только к информации, исходящей от таких же остепенённых представителей этого средневекового цеха. Чего же стоит обществу этот академический снобизм? Видят ли учёные мужи (а также и дамы) телевизионные сюжеты со страдающими больными детьми? Равно как и другие проблемные сюжеты, коих громадное количество? Очевидно, видят, вот только не воспринимают эти проблемы, как свои задачи. А ведь сколько жизненно важных проблем могла бы решить наука, если бы она была НАУКОЙ, а не тем, во что она превратилась. Какое-то жалкое хнычущее существо, постоянно выпрашивающее подачек. СФКМ – шанс для науки избавиться от роли прислуги экономики и обрести статус реальной руководящей и направляющей силы общества – как и должно быть по логике вещей. Литература Беляев Д. К. Современная наука и проблемы исследования человека. Вопросы философии. 1981. Богданов А. А. Тектология: всеобщая организационная наука. Москва, "Экономика", 1989. Бунак В. В. Череп человека и стадии его формирования у ископаемых людей и современных рас. М. : Наука, 1959. Быстров А. П. Прошлое, настоящее и будущее человека. Л. : Медгиз, 1957. Вернадский В. И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. М. : Наука, 1977. Кн. 2. Завадский К. М., Колчинский Э. И. Эволюция эволюции. Л. : Наука, 1977. Зотин А. И., Зотин А. А. Направление, скорость и механизмы прогрессивной эволюции. М. : Наука, 1999. Зубов А. А. Антропогенез как фаза эволюции живого мира//Биологические предпосылки гоминизации. М. : Наука, 1976. Зубов А. А. Интеграция - единая тенденция современного человечества//Сов. Этнография. 1976. ¦5. С. 75. Зубов А. А. О возможности "выведения" закономерностей антропогенеза из системы характерных особенностей эволюции живого мира//Проблема человека в диалектическом материализме. ПГУ. 1979. Зубов А. А. Тенденции эволюции человечества//Расы и народы. 1982 Вып. 12. Зубов А. А. Магистрализация и демагистрализация в ходе эволюционного процесса//Вопросы антропологии. 1985. Вып. 75. Зубов А. А. Иерархия факторов антропогенеза//Вестник антропологии Вып. 2. 1996. Зубов А. А. Пределы прогресса Homo sapiens и критерии совершенства биосистем//Вестник антропологии. 2003. Кальвин М. Химическая эволюция (перевод с английского). М. : Мир, 1971. Кочеткова В. И. Эволюция мозга в связи с прогрессом материальной культуры//У истоков человечества. М. : МГУ, 1973. Крушинский Л. В. Биологические основы рассудочной деятельности. М. : МГУ, 1986. Куницкий-Гольдфингер В. Биологическая эволюция как возрастание уровня организации//Проблема взаимосвязи эволюции и организации в биологии. М., 1978. Марков Ю. Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск: Наука, 1982. Медников Б. М. Макро- и микроэволюция//Курьер ЮНЕСКО. 1982. Июнь. Орлов В. В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974. Познанин Л. П. Состояние относительного пессимума как основа органической эволюции//Журн. общ. биол. 1982. Т. 43. Савельев С. В. Природа индивидуальности мозга человека//Природа. 1995. Урсул А. Д. Природа информации. М., 1968. Чайковский Ю. В. Элементы эволюционной диатропики. М. : Наука, 1990. Шмальгаузен И. И. Пути и закономерности эволюционного процесса. М., 1939. Шмальгаузен И. И. Факторы эволюции. М. : Наука, 1968. Шмальгаузен И. И. Избранные труды. М., 1983. Энгельгардт В. А. Познание явлений жизни. М. : Наука, 1985. Толковый словарь иностранных слов Л. П. Крысина. - М: Русский язык, 1998. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000. Властовский В. Г. Акселерация роста и развития детей. М. : Изд-во МГУ, 1976 Смирнов В. М. Физиология сенсорных систем и высшая нервная деятельность: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / В. М. Смирнов, С. М. Будылина. — 2-е изд., стереотип. — М. : Издательский центр «Академия», 2004. Мак-Фарленд Д., Поведение животных, М. : Мир, 1988 Фабри, Основы зоопсихологии, М. : Российское психологическое общество, 1999 Панов, Знаки, символы, языки, М. : Знание, 1983 С. В. Савельев. Происхождение мозга. — М. : ВЕДИ, 2005. Альфа и Омега, Таллин, 1988 Маныкин А. С. Новая и Новейшая история стран Западной Европы и Америки. — М. :Филол. о-во «СЛОВО»; Эксмо, 2004. Вебер М. Избр. произведения. М., 1990. Попов В. Г. Идея общественной формации (становление концепции общественной формации). Киев, 1992. Кн. 1. Иноземцев В. К теории постэкономической общественной формации. М., 1995. Ключевский В. О. Соч. : В 9 т. М., 1988. Т. 2. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: целостность, единство и многообразие, формационные ступени. М., 1983. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопр. философии. 1990. № 3. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М. ; СПб., 1996. Ковальченко И. Многомерность исторического развития // Свободная мысль. 1995. № 10. Клягин Н. В. Происхождение цивилизации (социально-филос. аспект). М., 1966. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. Т. I. Бродель Ф. Структура повседневности: возможное и невозможное. М., 1986. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. № 1. Маркс К., Энгельс Ф. Т. 6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т 9. Маркс К., Энгельс Ф. Т. 13. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. Маркс К., Энгельс Ф. Т. 23. Маркс К., Энгельс Ф. Т. 21. Маркс К., Энгельс Ф. Т. 25. Ч. I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Энгельс Ф. Диалектика природы. М. : Госполитиздат.