Дело № 2-……………/11

Дело № 2-347/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года
г. Уфа
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому
району г. Уфа Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,
при секретаре Кармашкиной Е.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиева А.М. к ООО «***»
о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Нургалиев А.М. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба
указывая на то, что 10 июня 2010 года в г. Уфа, на пресечении улиц Жукова-Новоженова произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** под управлением Хасанова Р.Р. и
автомашиной *** под управлением истца Нургалиева А.М. Виновным в произошедшем ДТП согласно
справке ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа был признан Хасанов Р.Р. Нургалиев А.М. обратился в
ООО «***» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению. В результате ДТП
автомашина ***, получила механические повреждения. ООО «***» произведена страховая выплата в
размере 78 146 руб. 65 коп. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения
механических повреждений автомашины, Нургалиев А.М. обратился к независимому оценщику для
определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно
отчету независимого эксперта-оценщика ИП Макиенко Д.В., стоимость восстановительного ремонта
автомашины истца ***, составляет 108 068 руб. 31 коп, величина утраты товарной стоимости а/м
составляет 10 379 руб.. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба в сумме 29 921 руб.
66 коп. Просит взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере
29 921 руб. 66 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 10 379 руб., расходы на оплату услуг
эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты
товарной стоимости в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1499 руб.
В судебном заседании представитель истца Риянова А.В., действующая по доверенности № 02
АА 0204645 от 24.08.10г.
исковые требования Нургалиева А.М. поддержала, подтвердив
вышеизложенные обстоятельства, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «***» и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель страховой компании
«РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица на
основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных
исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на
ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена».
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в
пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные
потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения
вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В судебном заседании установлено, что 10 июня 2010 года в г. Уфа на пресечении улиц ЖуковаНовоженова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен
материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ***, виновником происшествия в
соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении *** был признан
Хасанов Р.Р., управлявший автомобилем ***.
Нургалиев А.М. обратился в ООО «***» с заявлением о страховой выплате по прямому
возмещению.
В соответствии с условиями договора ООО «***» выплатило стоимость восстановительного
ремонта в размере 78 146 руб. 65 коп.
Не согласившись с данным заключением, Нургалиев А.М. обратился к независимому экспертуоценщику ИП Макиенко Д.В. для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно
заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля
истца стоимость восстановительного ремонта составила 108 068 руб. 31 коп. и сумма утраты товарной
стоимости в размере 10 379 руб.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта
образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости
нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по
работам.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658,
оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года
№ КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава
страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной
стоимости.
Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости
транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и
связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок
службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить
к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные
убытки.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового
возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его
имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных
этим Федеральным законом.
Согласно заключению № 730810 от 11.06.10г., составленного ИП Макиенко Д.М., о величине
дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, суммарная утрата товарной
стоимости автомашины *** с учетом износа составила 10 379 руб.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит
взысканию с ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными
убытками, подлежит взысканию с ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком Макиенко Д.В., суд
приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении,
достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с
нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд
оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство
суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности»,
методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Таким образом, исковые требования Нургалиева А.М. в части взыскания разницы между
выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, а также
суммы утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по
составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости
в размере 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1499 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нургалиева А.М. к ООО «***» о возмещении ущерба удовлетворить
полностью.
Взыскать с ООО «***» в пользу Нургалиева А.М. 29 921 руб. 66 коп – сумму недоплаченного
страхового возмещения, сумму утраты товарной стоимости в размере 10 379 руб., 3000 руб. – расходы
на оплату услуг эксперта по составлению заключения, 1499 руб. – расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в
течение десяти дней через мирового судью.
Мировой судья
Р.Э. Гареев