Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
реклама
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "01" марта 2010 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Белик С.В. с участием прокурора Плотниковой Н.И. при секретаре Бикимовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.В. к Ф.В.В. о выселении, по встречному иску Ф.В.В. к П.М.В., П.Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, вселении, установил: П.М.В. обратилась в суд с иском к Ф.В.В. о выселении Ф.В.В. с несовершеннолетним сыном Ф.Н.В. из квартиры__ дома __ по ул. _______ в г.Магнитогорске Челябинской области, без предоставления другого жилого помещения. Требования обосновала тем, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 22.09.2006г., заключенного с Ф.Т.А. Ответчик в момент заключения сделки состоял в браке с Ф.Т.А., в связи с чем было получено его нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, что свидетельствует о том, что он знал о заключении договора купли-продажи. Ответчик до настоящего времени зарегистрирован в квартире, 17.02.2009г. без законных оснований зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего сына Н., который в квартире не проживает. Ответчик с сыном в квартире не проживают, она (истица) как собственник квартиры не имеет возможности распорядиться имуществом, ее права нарушаются, в соответствии со ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ просить выселить ответчика с сыном из квартиры. Ф.В.В. предъявил встречный иск к П.М.В., П.Т.А., просил признать договор купли-продажи квартиры № __ в доме № __ по ул. ______ в г.Магнитогорске от 22 сентября 2006 года, заключенный между Ф. (П.) Т.А. и П.М.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать П.М.В. возвратить П.Т.А. указанную квартиру, а П.Т.А. обязать возвратить П.М.В. деньги в сумме 1300000руб.; отменить государственную регистрацию права собственности П.М.В. на указанную квартиру, признать квартиру общим имуществом бывших супругов Ф.В.В. и П.Т.А., прекратить режим совместной собственности супругов на данное имущество, установить право общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за П.Т.А. право собственности на ½ долю в праве собственности на указанную квартиру, признать за Ф.В.В. право собственности на ½ долю в праве собственности квартиры; вселить Ф.В.В. и Ф.Н.В. в указанную в иске квартиру. Требования обосновал тем, что с 1993г. состоял в браке с П.Т.А., в период брака ими была приобретена квартира по адресу г. Магнитогорск ул. _____ дом __ кв.__, которая оформлена на имя супруги. В квартире он проживал до октября 2006г. В июле 2006г. с целью улучшения жилищных условий стали искать другую квартиру. В связи с необходимостью его выезда в другой регион 04.08.2006г. оформил нотариально согласие на продажу вышеуказанной квартиры. Деньги, вырученные от продажи квартиры, должны были пойти в уплату покупаемой новой квартиры. По его возвращении в октябре 2006г. П.Т.А. его в квартиру не пустила, о продаже квартиры не сообщила. «___» брак расторгнут. «___» у него родился сын Ф.Н., который был зарегистрирован по месту его (отца ребенка) регистрации. В 2009г. узнал что собственником квартиры является мать П.Т.А. – П.М.В., заключенный между которыми 22.09.2006г. договор купли-продажи полагает мнимой сделкой, стороны по сделке желали создать только видимость этих отношений для него, имущество по сделке фактически не передается, П.Т.А. проживает в квартире, с регистрационного учета не снялась, оплату за квартиру П.Т.А. не получила. Указанная квартира является совместной собственностью супругов, подлежит разделу, он имеет право на ½ долю в праве собственности указанной квартиры, и на проживание в данной квартире со своим сыном. В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) П.М.В. не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик (истец по встречному иску) Ф.В.В. находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, что подтверждено его распиской в извещении о слушании дела. В судебном заседании 03.02.2010г. Ф.В.В. иск П.М.В. не признал, свои встречные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному во встречном иске, дополнительно пояснив, что его сын Н. в спорной квартире никогда не проживал, был лишь им (Ф.В.В.) зарегистрирован в указанной квартире. Сам он проживал в квартире до декабря 2006г. С сыном Н. и его мамой с августа 2007г. проживали одной семьей в квартире по ул. ____, д.__, кв.__. Сделку купли-продажи квартиры считает мнимой сделкой. На продажу квартиры он давал свое нотариальное согласие, денежные средства за принадлежащую ему ½ долю квартиры ему не передавались; о том, что согласие на продажу квартиры дается с целью последующей покупки другой квартиры, в документе указано не было. Членом семьи П.М.В. он не является. В судебное заседание представитель Ф.В.В. – М.Г.М. не явилась, была извещена, в поступившей в суд телефонограмме указала, что поскольку Ф.В.В. не оплатил ее представительские услуги, она не явится в судебное заседание. В своем заявлении в суд от 16.02.2010г. Ф.В.В. также указал, что у него адвоката нет. В судебном заседании привлеченная судом к участию в деле законный представитель несовершеннолетнего Ф.Н. – Т.О.В. (мать ребенка) встречный иск Ф.В.В. поддержала, иск П.М.В. не признала, пояснила, что Н. сын ее и Ф.В.В. Сын с рождения и до настоящего времени проживает с ней в квартире по ул. _____, д.__, кв.__, в спорной квартире по ул. ____, д.__, кв.__ сын никогда не проживал, в эту квартиру не вселялся, но был зарегистрирован туда отцом. Иск о выселении ребенка не признает, поскольку ей некуда зарегистрировать сына. Ее гражданский муж Ф.В.В., с которым с осени 2006г. проживают в гражданском браке, о продаже квартиры П. узнал в 2009г. Ф.В.В. ушел из спорной квартиры к ней осенью 2006г, поскольку у него прекратились семейные отношения с П.Т.А. С осени 2006г. он постоянно проживает с ней (Т.). Членом семьи П. ни ее сын Н., ни его отец не являются. Со слов Ф.В.В. знает, что он перед отъездом на Севре дал своей жене согласие на продажу квартиры, поскольку хотели поменять квартиру на улучшенную. Денежных средств от продажи квартиры он от П. не получал. В судебное заседание ответчик по встречному иску П.Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску (третьего лица по первоначальному иску) П.Т.А. по доверенности В.О.А. встречный иск Ф.В.В. не признала, с иском П.М.В. была согласна, пояснила, что сделка соответствует требованиям закона, договор сторонами исполнен, денежные средства переданы до подписания договора, договор зарегистрирован в органах госрегистрации, в квартире проживает новый собственник квартиры П.М.В. с дочерью П.Т.А. Ответчик с сыном зарегистрирован в квартире, но в ней не проживает с лета 2006г., квартиру покинул добровольно, в связи с прекращением семейных отношений с П.Т.А. и проживанием с Т.О.В. Ответчик и его сын, который в указанную квартиру никогда не вселялся, не являются членами семьи П.М.В. Согласие нотариальное Ф.В.В. на продажу квартиры было получено, выражено им добровольно. Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Заслушав указанных лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования истца П.М.В. обоснованными, встречные исковые требования необоснованными. Согласно договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 2006 года, свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2006г., собственником квартиры № __ дома № __ по ул. _____ г.Магнитогорск является П.М.В. Указанную квартиру П.М.В. купила у Ф.Т.А. (в настоящее время П.Т.А.), что следует из договора купли-продажи от 22.09.2006г. Ф.В.В. заявлены требования о признании данного договора куплипродажи квартиры мнимой сделкой. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.170 п.1 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд не находит оснований для признания вышеуказанной сделки мнимой, поскольку договор кули-продажи от 22 сентября 2006г., заключенный между Ф.Т.А. и П.М.В., реально исполнен, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после заключения указанного договора право собственности П.М.В. было зарегистрировано в органах госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2006г. Действия ответчиков П., связанные с заключением и исполнением оспариваемого договора, направлены на достижение определенного результата. Они подписали договор купли-продажи, представили его для государственной регистрации права, то есть не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия. О том, что оспариваемый договор реально исполнен, свидетельствует и то обстоятельство, что впоследствии П.М.В. оформила на свое имя лицевой счет по оплате коммунальных услуг, квартплаты (что подтверждено имеющимися в деле квитанциями об оплате, справкой соответствующей организации), проживает в указанной квартире, что подтверждено актом о количестве проживающих от 18.09.2009г., подписанного соседями, удостоверенного ЖЭУ, согласно которого в спорной квартире с ноября 2008г. проживают совместно П.Т.А. и П.М.В.; подтверждается также показаниями свидетелей соседей О. государственной регистрации права собственности П.М.В. на квартиру. Также нет оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании права долевой собственности П.Т.А. и Ф.В.В. по ½ доле в праве каждого на указанную квартиру, поскольку, как установлено судом, спорная квартира является собственностью П.М.В., договор купли-продажи указанной квартиры судом не признан недействительным, сделка совершена при наличии нотариального согласия Ф.В.В. на продажу квартиры, оснований для признания права собственности за Ф.В.В. на спорную квартиру (принадлежащую на праве собственности иному лицу) не имеется. Ссылки Ф.В.В. на то, что им не были поучены денежные средства от П. за ½ долю указанной квартиры, проданной П.М.В., не могут являться основанием для признания за ним и П.Т.А. права собственности на указанную квартиру. В судебном заседании 03.02.2010г. Ф.В.В. пояснил, что требований о взыскании с П.Т.А. денежных средств за проданную ½ долю квартиры заявлять не желает, настаивает на признании договора недействительным и признании за ним права собственности на ½ долю квартиры. Суд разрешает дело в пределах заявленных требований, и не вправе выйти за пределы заявленных требований и оснований иска. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истцом выбран такой способ защиты права, как признание сделки недействительной, однако в иске Ф.В.В. о признании недействительной совершенной сделки купли-продажи спорной квартиры отказано. Однако данное не лишает его права на обращение с иском о взыскании денежных средств. Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником квартиры с 24.10.2006г. является П.М.В., требования иска которой о выселении Ф.В.В. с несовершеннолетним сыном подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Из справки МП «ЕРКЦ» г. Магнитогорск следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Ф.В.В., который зарегистрирован по данному адресу с 17.02.2004г., и несовершеннолетний Ф.Н.В., зарегистрированный в квартире с 17.02.2009г. Ф.В.В. является отцом Ф.Н. «___», матерью ребенка является Т.О.В., что подтверждено свидетельством о рождении ребенка. Как установлено в суде, собственником спорного жилого помещения является П.М.В. По пояснениям участников процесса, Ф.В.В. с осени 2006г. не проживает в указанной квартире, несовершеннолетний Ф.Н. никогда не проживал и не вселялся в спорную квартиру, членом семьи П.М.В. и П.Т.А. они не являются. Брак Ф.В.В. и П.Т.А. (ранее носившей фамилию Ф.) расторгнут «___», что подтверждено свидетельством о расторжении брака. Согласно ст.31 ч.1,2,4 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В п.8 договора купли-продажи от 22.09.2006г. указано, что на момент совершения сделки в квартире зарегистрированы Ф.Т.А., Ф.В.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права. Согласно ст.292 п.2 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В суде установлено, что Ф.В.В. являлся членом семьи прежнего собственника квартиры П. (Ф.) Т.А., квартира являлась их общим совместным имуществом (приобретена в период брака), на продажу квартиры Ф.В.В. 04.08.2006г. было дано нотариальное согласие. С осени 2006г. семейные отношения между ними были прекращены, Ф.В.В. добровольно покинул спорное жилое помещение, у него сложилась другая семья, в которой «___» у него и Т.О.В. родился совместный сын Н. Членами семьи нового собственника квартиры П.М.В. Ф.В.В. и Ф.Н. не являются, совместно с новым собственником квартиры П.М.В. они в квартире не проживали, в качестве членов ее семьи в данную квартиру не вселялись. Семейные отношений между П.М.В. и Ф.В.В. отсутствуют. Данное подтверждено пояснениями участников процесса, показаниями свидетелей О.Г.Г., П.Н.В., П.А.Г., Б.С.В., из которых следует, что Ф.В.В. совместно с П.М.В. в указанной квартире не проживал, Ф.Н. в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, проживал с рождения с матерью в другом жилом помещении. Из имеющегося в материалах дела акта о проживании, подписанного соседями, удостоверенного ЖЭУ, следует, что в спорной квартире проживают П.Т.А. и П.М.В. По смыслу ст.31 ЖК РФ Ф.В.В. и его сын членами семьи собственника указанного жилого помещения не являются, совместно с собственником квартиры (П.М.В.) в принадлежащем ему жилом помещении не проживали. Таким образом, возможно выселение в судебном порядке лиц, сохранивших право на проживание («зарегистрированных») в жилом помещении, приобретенном новым собственником, но фактически в нем не проживающих. Как указано в ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Истица П.М.В. в силу ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Доводы ее иска о том, что регистрация ответчика с сыном в принадлежащей ей квартире не позволяет ей в полной мере распорядиться объектом недвижимости, заслуживают внимания. В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин регистрируется там, где он постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, спорная квартира не является постоянным местом жительства ответчика и его сына. Их регистрация в ней не свидетельствует о праве на жилье. Исходя из смысла указанных норм законов, фактических обстоятельств дела, поскольку регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права истца по пользованию и распоряжению спорным жилым помещение, ответчик Ф.В.В. с сыном подлежит выселению из указанного жилого помещения. При этом он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку в данном случае нет нормы закона, позволяющей выселение ответчика с предоставлением другого жилья, как и нет нормы закона, указывающей на то, что в данной ситуации истица обязана обеспечить ответчика другим жилым помещением. Несовершеннолетний Ф.Н.В. в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней никогда не проживал, с рождения проживал с матерью, в связи с чем, выселение его из спорной квартиры (на которую он никаких прав не приобрел) не нарушает права ребенка, который фактически проживает с матерью. Место жительства и регистрации малолетнего определяется местом жительства и регистрации его родителей. Таким образом, иск о выселении подлежит удовлетворению, встречный иск о вселении удовлетворению не подлежит. Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 29 июня 2009 года был наложен арест на квартиру, находящуюся по адресу: г.Магнитогорск ул. _____, дом __ кв. __ в целях обеспечения иска о признании сделки недействительной. Согласно ст.144 ч.3 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В связи с этим суд находит возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 29 июня 2009 года, после вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил: Иск П.М.В. удовлетворить. Выселить Ф.В.В. с сыном Ф.Н.В. из жилого помещения по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, ул. ______, дом __, кв.__, без предоставления другого жилого помещения. В иске Ф.В.В. к П.М.В., П.Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № __ в доме № __ по ул. _____ в г.Магнитогорске от 22 сентября 2006 года, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности П.М.В. на квартиру, признании квартиры общим имуществом супругов, признании права общей долевой собственности на квартиру, вселении, отказать. Отменить обеспечительные меры, снять арест на квартиру находящуюся по адресу г. Магнитогорск ул. _____, дом __ кв.__, наложенный определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 29 июня 2009 года, после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней. Председательствующий: С.В.Белик
