Проблемы военно-политической истории Отечественной войны

Проблемы военно-политической истории Отечественной войны в Абхазии (1992-1993
гг.)
Постановка вопроса. Война как социальное явление столь же древнее, как и само
общество в современном его понимании. На протяжении всей истории войны сопутствовали
формированию племен и государств, созданию и разрушению империй. Сегодня уже трудно
себе представить мир без войны. Война и утверждение себя через силу, что, в конце концов,
неизбежно приводит к войне, стали неотъемлемой частью современного исторического
процесса, более того, в немалой степени его движущей силой. Война и военные институты
тесно связаны с человеческой природой, и вопрос результативности борьбы с ними как в
ближайшем будущем, так и, скорее всего, на все времена существования современного
человечества, наверняка, останется открытым. Ход исторического процесса подтверждает
верность вывода Э. Позднякова о «встроенности войны в систему человеческих отношений», и
что «война есть неизбежный спутник человеческой жизни»1. Все сказанное можно подытожить
словами Б. Шоу: «Мир не только лучше, но и бесконечно труднее войны». Об этом говорит и
динамика войны в «мирное время». Так, за 19 лет с 1918 по 1939 г. произошло 19 войн и
военных конфликтов, а за 20 лет с 1948 по 1968 г. - 722. А с начала 1990-го по конец 1995 гг.
имело место 93 войны, в которых участвовали 70 государств, и еще две войны без участия
государств. Число погибших в этих 95 войнах составили примерно пять с половиной
миллионов человек. В 1989 г. войн произошло 47, в 1990 – 54, в 1991 – 65, в 1992 – 66, в 1993
– 57, в 1994 – 60, в 1995 – 553. Как видно, самым «урожайным» на войны, т. е. временем апогея
вооруженных конфликтов во всем мире, был 1992 г. – год начала Отечественной войны в
Абхазии.
Актуальность темы. Сейчас история, в частности история Отечественной войны в
Абхазии, становится некой линией фронта. Вокруг войны в Абхазии уже много небылиц, и
многие из этих небылиц появились под воздействием пропагандистской войны, развернутой
против Абхазии. Поэтому нужно, чтобы о войне помнили и не забывали, а память о ней и ее
героях необходимо сохранить для будущих поколений. Естественно, это относится не ко
всяким войнам. Например, бесславные захватнические войны, имевшие целью унизить и
поработить, лишить чести и достоинства, аннексировать территорию других народов –
остаются позорной страницей в истории стремившихся к этому государств и наций. И
желающий своим потомкам добра не будет возносить память о таких войнах в ранг «героики»,
в качестве которой часто представляется сама война. Напротив, память же об освободительных
войнах, одной из которых и была Отечественная война в Абхазии 1992–1993 гг., являющихся
примерами самопожертвования ради возвышенных идей, необходимо чтить и хранить в
качестве бесценной реликвии и национального достояния.
Глобальные вызовы современности, которые выдвигают перед Абхазией все новые и новые
и трудноразрешимые задачи, делают весьма актуальным установление и изучение причин и
следствий военно-политических действий в Отечественной войне. Значение этого возрастает в
связи с тем, что те причины глобального характера, которые нередко становились движущими
силами и генераторами тех или иных заявлений или действий, приведшие к войне, до сих пор
занимают определяющее место в региональном и геополитическом раскладе сил и оказывают
существенное воздействие на современное положение дел в Абхазии. Поэтому изучение
причин и следствий войны, их систематизация и анализ становится необходимым условием для
формулирования задач на перспективу, определения магистрального пути отстаивания права на
независимость и дальнейшее развития Республики Абхазия.
Степень научной разработанности темы. Ещё в ходе самой войны в Гудауте был создан
временный научно-исследовательский Центр по изучению войны в Абхазии. Автор этой идеи
абхазский историк Е. Аджинджал считал, что писать историю войны нужно было уже тогда, т.
Поздняков Э. А. Философия политики. М., 1994. Т. 2. С. 135.
Журн. Духовное наследие», № 5-8, 1994 г. // http://www.rau.su/observer/N5-8_94/5-8_22.htm
3
Смит Д. Образ войны в 1990-е годы // Культура Мира и Демократии. М., 1997. С. 155.
1
2
1
к., по его справедливому мнению, «правда об этой войне должна стать достоянием
человечества»4. Весной 1993 г., т. е. в разгар боевых действий на фронтах Отечественной
войны в Абхазии, в Гудауте состоялись первые два заседания названного Центра. Однако
вскоре он прекратил свое существование.
Отечественной войне в Абхазии (1992-1993) посвящено немало исследований по различным
ее аспектам и множество разноплановых публикаций. Одной из самых первых попыток анализа
событий вокруг Абхазии означенного периода стала брошюра О. Васильевой 5. Значительным и
весомым вкладом в дело изучения озвученной темы является работа военного историка В.
Пачулия «Грузино-абхазская война. 1992-1993», в которой автор, опираясь на документы
Генерального штаба Министерства обороны РА и собранный им полевой материал, описывает
ход боевых действий - основные оборонительные и наступательные операции Абхазской
армии6. Также весьма ценными источниками для исследования Отечественной войны в
Абхазии являются книга памяти, составленная названным автором7, и его публикации в
прессе.
Работа А. Бройдо посвящена проявлениям этнопсихологических особенностей абхазов в
Отечественной войне8. О боевых действиях на Восточном фронте повествуется в трудах
историка Д. Бутба и начальника штаба этого фронта Б. Джапуа9. Вопросы внешнеполитической
деятельности Абхазии в военное время рассматриваются в кандидатской диссертации А.
Студиникина10. Проблемам взаимоотношений и соответствия международного права с
агрессией Грузии против Абхазии посвящены труды В. Хагба, Е. Аджинджал, И. Цушба, Т.
Шамба и А. Непрошина11. Особо нужно отметить документ, составленный группой под
руководством А. Джергения, свидетельствующий о многочисленных преступлениях
грузинских агрессоров на оккупированной ими территории Абхазии12. Добровольческому
движению в поддержку Абхазии посвящены работы Л. Хагба, И. Цушба и А. Кушхабиева 13.
Среди авторов научных, аналитических и обзорных работ по интересующей нас теме нужно
отметить труды В. Митяева, А. Зверева, Г. Нодия, О. Пье и Э. Ремакля, В. Чирикба, А. Бройдо,
Б. Л. Дробежевой, Т. Ачугба14, а также Коппитерса15 и др. Важными источниками для изучения
Аджинджал Е. К. Газ. «Республика Абхазия», 20 мая 1993 г.
Васильева О. Грузия как модель посткоммунистической трансформации. М., 1993.
6
Пачулия В. М. Грузино-абхазская война. 1992-1993. Сухум., 2010.
7
Книга вечной памяти (Сост. В. Пачулия). Сухум., 1997.
8
Бройдо А. И. Проявления этнопсихологических особенностей абхазов в ходе Отечественной войны народа
Абхазии 1992-1993 годов. М., 2008.
9
Бы0ъба Д. И. Мрагыларатъи афронт. I–II. Айъа., 2005.; Джапуа Б. Р. Фронт восходящего солнца. Сухум., 2008.
10
Студиникин А. Внешняя политика Республики Абхазия в период строительства независимого государства. На
правах рукописи.
11
Хагба В. Международное право и агрессия Грузии. Гагра. 1995; Аджинджал Е. К. Абхазская реконкиста и
международное право. Сухум. 2002; Цушба И. Ш. О праве наций или народов на самоопределение и проблема
независимости Абхазии. Сухум. 2003; Шамба Т. М., Непрошин А. Ю. Абхазия. Правовые основы
государственности и суверенитета. М., 2004.
12
Предварительные материалы расследования уголовных дел по фактам массовых убийств, геноцида других
тяжких преступлений, совершенных властями Грузии и ее вооруженными формированиями в период оккупации
Абхазии в 1992–1993 гг. // www.eurasiatimes.org/index.php?page=researches&article_id...
13
Хагба Л. Р. «Их души тают над горами». Сухум. 2003; 2013; Цушба И. Ш. Добровольцы Отечественной войны
народа Абхазии. Сухум. 2000; Кушхабиев А. В. Кабардино-Балкария и грузино-абхазский военный конфликт //
http://www.zihia.net/index.php?newsid=1204
14
Митяев В. Г. Грузино-абхазский конфликт и гражданская война в Западной Грузии // «Грузия: проблемы и
перспективы развития». Т. 2. М., 2002; Зверев А. Этнические конфликты на Кавказе, 1988–1994 // Спорные
границы на Кавказе. М. 1996; Нодия Г. Политическая смута и этнотерриториальные конфликты в Грузии //
Спорные границы на Кавказе. М., 1996, Нодия Г. Конфликт в Абхазии: национальные проекты и политические
обстоятельства // Грузины и абхазы. Путь к примирению. М., 1998; Пье О. и Ремакль Э. Политика ООН и СБСЕ в
Закавказье // Спорные границы на Кавказе. М., 1996; Бройдо А. И. Великая Отечественная война и этнопсихология
абхазов: влияния и взаимодействия // Россия и Абхазия: современные проблемы сотрудничества и
взаимодействия. М., 2006;
Бройдо А. И. Проявления этнопсихологических особенностей абхазов в ходе
Отечественной войны народа Абхазии 1992-1993 годов. М., 2008; Бройдо А. И. Великая Отечественная война и
этнопсихология абхазов: влияния и взаимодействия // Россия и Абхазия: современные проблемы сотрудничества и
4
5
2
рассматриваемой темы являются научно-публицистические и публицистические работы С.
Жидкова, Т. Шутовой, О. Шамба, В. Шария, И. Марыхуба, А. Бройдо, Ю. Лакербай, М.
Хварцкия, В. Чамагуа16. Анализу грузинской прессы времен Отечественной войны в Абхазии
посвящены работы Д. Кварандзия17 и М. Розореновой и К. Дзиндзибадзе18, а статья Н.
Медвенского посвящена анализу польской прессы означенного периода19.
Книги «Эпоха Ардзинба», «Наш Владислав», «Слово о Первом Президенте» посвящены
основателю современного Абхазского государства Владиславу Ардзинба20. В этих изданиях
приводятся эпизоды из его многогранной жизни, отдельные его высказывания и выступления; а
также размышления и воспоминания о Первом Президенте Абхазии. Следует также отметить
работы, посвященные генералам абхазской армии, в частности С. Сосналиеву, С. Дбар, Г.
Агрба21. Весьма ценными источниками в изучении рассматриваемой проблемы являются книги
и брошюры, в которых собраны воспоминания и дневники участников Отечественной войны
Абхазии. Среди авторов такого рода работ следует выделить Р. Ходжаа 22. Воспоминания о
войне детей, родившихся во время войны, собраны в книге «Войной раненное детство»23.
Существуют также работы, содержащие биографические очерки, посвященные погибшим
бойцам; повествующие об участии в войне представителей отдельных сел и населенных
пунктов; о боевом пути различных подразделений абхазской армии, которые также являются
весьма ценными источниками для изучения истории Отечественной войны в Абхазии. Среди
них особо можно отметить многочисленные книги и публикации Е. Бебиа 24, сборники и книги
очерков Н. Киут, В. Чалориа, В. Апхазоу, Б. Сагария, Л. Саманба, В. Капба, Ш. Царгуш, С.
взаимодействия. М. 2006; Бройдо А. И. Проявления этнопсихологических особенностей абхазов в ходе
Отечественной войны народа Абхазии 1992-1993 годов. М., 2008; Чирикба В. Грузино-абхазский конфликт: в
поисках путей выхода //Грузины и абхазы. Путь к примирению. М., 1998; Дробижева Л. Интеллигенция и
национализм. Опыт постсоветского пространства // Этничность и власть в полэтничных государствах. М., 1994;
Ачугба Т. А. Этнополитические процессы в Абхазии в контексте грузино-абхазского конфликта. Сухум., 2007.
15
См. в сборниках: Спорные границы на Кавказе. М., 1996.; Грузины и абхазы. Путь к примирению. М., 1998.;
Практика федерализма. Поиски альтернатив для Грузии и Абхазии. М., 1999 и др.
16
Жидков С. Бросок малой империи. Майкоп. 1996; Шутова Т. В шесть часов вечера у Акопа. М., 2002; Шамба
О. Летопись войны: грузинские беженцы – кто они? Сухум., 2004; Шария В. Абхазская трагедия. Сочи. 1994;
Марыхъба И. Р. :ыртъыла А8сынтъыла ишабашьыз. Айъа. 2006; Бройдо А. И.Дорога, ведущая к храму,
обстреливается ежедневно. М., 1994; Лакербай Ю. Дорогой Леона. Сухум. 2003; Хварцкия М. От лжи к правде об
Абхазии. Сухум. 2008; Чамагуа В. З. За свободу Апсны оружием слова. М. 2012.; Чамагуа В. З. Эпоха Владислава.
Хроники. Сухум. 2013.
17
Кварандзия Д. Война 1992-1993 годов в зеркале грузинской прессы: как действовала "пятая колонна" в
Абхазии // http://apsnyteka.narod2.ru/k/voina_1992-1993_godov_v_zerkale_gruzinskoi_pressi_kak_deistvovala...
18
Разоренова М., Дзиндзибадзе К. Абхазский конфликт в периодической печати Грузии //
http://abkhazeti.narod.ru/pages/42.html
19
Медвенский Н. И. Отечественная война народа Абхазии 1992-1993 гг. в польской периодике // Абхазоведение.
% 5-6. Сухум., 2011.
20
Эпоха Ардзинба. (Автор проекта Г. Аламиа). Стамбул. 2009; Наш Владислав. (Автор проекта К. Хагба, сост.
В. Зантариа). Сухум. 2010; Зантариа В. К. Слово о Первом Президенте. Сухум. 2008, 2015.
21
Честь дороже жизни. (Составитель Аламиа Г. Ш.). Сухум. 2012; Щаит абаа6ъа, ща8суаами!.. (Авторсоставитель Джикирба Г. Ш.). Сухум. 2001; Бебиа П. Хъ. Иаща иахьшъар0аз – Камыгъ-и8а рщъон. Айъа. 2003.
22
Ходжаа Р. Война в Абхазии. «Скорпион». Сухум., 2003; его же. Армянский батальон в Отечественной войне
народа Абхазии 1992-1993 гг. Сухум., 2005, его же. Абхазия. Отечественная война. Батальоны идут на штурм.
1992–1993 гг. Ч. I. Сухум., 2006; его же. Абхазия. Путь к победе. Отечественная война. II часть. Сухум, 2009; его
же. Казаки - добровольцы в Отечественной войне народа Абхазии 1992-1993 гг. Сухум. 2009; Отечественная война
народа Абхазии 1992-1993 гг. Хроники 1-2 часть. Сухум. 2013.
23
Аибашьра иахъыз ахъы3ра. Айъа., 2003.
24
Бебиа-8ща Е. Г. Йуланырхуаа р7еицъа хьёырщъага6ъа. Айъа., 1995, Ее же. У7еицъа хьёырщъага6уа, Кутол.
Айъа., 1996, Ее же. Силой не возьмешь крылатых… СПб., 1996, Ее же. Аибашьра и8нашъаз афырхацъа. Айъа.,
1997, Ее же. Крик малышей… Киев., 1997, Ее же. Дорогами героев. М., 1997, Ее же. Люди из брони. Сухум – М.,
1998, Ее же. А8ышъара. Айъа., 2000, Ее же. Хьёы ргарцоуп ахацъа зиуа. Айъа., 2002, Ее же. К штыку приравняв
перо… Сухум., 2002, Ее же. Строки из огня. Сухум., 2003, Ее же. Аюнду ааёам0ацъа – а8садгьыл ахьчаюцъа.
Айъа., 2005, Ее же. Стойкость. Сухум., 2009 и другие.
3
Чукбар, Г. Цвинария, Б. Барцыц, И. Агрба, З. Папцава, М. Квициния-Кацба, В. Кецба, З.
Джапуа, М. Барганджия, Г. Джикирба25 и другие.
Особо нужно выделить книгу «Надежда не умирает»26, где собраны очерки о без вести
пропавших защитниках Абхазии.
Нужно отметить и работы, освещающие другие темы или охватывающие более широкий
круг проблем, но в которых также представлены весьма ценные и важные сведения, мысли,
интерпретации и точки зрения по вопросам, имеющим непосредственное отношение к
интересующей нас теме. Среди таковых можно выделить труды К. Мяло27, С. Червонной28, А.
Широкорада29, Г. Колбая30 и других.
Среди грузинских авторов по интересующей нас теме можно назвать работы Г.
Жоржолиани31, З. Папаскири32, Д. Джоджуа33, Э. Астемировой, Ю. Мечитова и Г.
Мнацаканяна34. Сюда же надо причислить и воспоминания главного абхазского
коллаборцианиста Л. Маршания35, уже названного грузинского историка З. Папаскири36 и
многих других грузинских и сочувствующих им авторов. К этому ряду нужно отнести и
четырехчасовое интервью бывшего министра обороны Грузии Т. Китовани, данное им в
феврале 2002 года37. Эти работы несут на себе отпечаток ярко выраженного субъективизма, их
авторы пишут свои труды, опираясь не на источники и факты, а подводят, подгоняют эти
источники и факты под заранее намеченные цели и задачи. В частности, такого рода
изданиями, которых в Грузии, в особенности в последнее время, появляется очень много,
ставится и решается одна глобальная задача: доказать, что в 1992 г. не Грузия совершила
агрессию на Абхазию, а Россия напала на Грузию. Следовательно, по логике грузинских
авторов, война 1992 – 1993 гг. была войной маленькой «миролюбивой», «демократичной»,
«цивилизованной», «передовой» и т. д. и т. п. Грузии против большой «злой»,
«коммунистической», «отсталой», «красно-коричневой», «недемократичной», «алчной»,
«реакционной», «милитаристской», «имперской» и т. д. и т. п. России. В частности, в этих
работах Конфедерация горских народов Кавказа безапелляционно объявляется «новым
игроком» русской имперской политики»38, а абхазы изображаются исключительно как
«сепаратисты», выступавшие слепым орудием той же пресловутой «русской имперской
политики». Работы грузинских историков об Отечественной войне в Абхазии являются не
попыткой непредвзятой реконструкции событий рассматриваемого времени, а стремлением
Киут-8ща Н. Ашьоуцъа =арацъа. Айъа. 2007; Чолариа В. Сменив черкеску на камуфляж… Сухум. 1997;
А8щазоу В. В. Имяьац ахура6уа. Айъа. 2002; Сагариа Б. Е. Село родное Ачандара. Сухум. 2000; Щдаракъыц
(Еи6ъ. Л. Х. Саманба9. Айъа. 2000; :апба Р. %ьырхъаа р7еицъа. Айъа. 2003; Царгъыш Шь. К. Агъымшъа.
Бесстрашный. Айъа. 2003; Чукбар С. Астамур Назырбеевич Халваш. Сухум. 2006; Цвинария Г. И. Кутол. Краткий
очерк. Сухум. 2009; Барцыц-8ща Б. *соутъи а7ых. Айъа. 2007; Агрба И. Ш. Хотелось бы всех поименно назвать.
Сухум. 2000; Папцава З. С. Герои Пицунды. Сухум. 2004; Къы7ниа-:ацъба М. Уара у=оуп сахьыйоу, №лоу. Айъа.
2004; Кецба В. И. Бессмертие. Сухум. 1997; %ьапуа З. %ь. Уата8-хъы3ы инаркны Гумс0анёа. Айъа. 1994;
Барганджия М. Тамыш и тамышцы. Сухум. 2011; %ьыкьыр8ща Г. Дъры8шьаа, а8садгьыл азы6ъ8аюцъа. Айъа.
2014.
26
Надежде не умирает. Сухум. 2007.
27
Мяло К. Г. Россия и последние войны XX века (1989–2000) // www.abkhaziya.org.
28
Червонная С. М. Абхазия – 1992: посткоммунистическая Вандея // www. Abkhazia. Dot. Qe.
29
Широкорад А. Б. Война и мир Закавказья за последние три тысячи лет. М.- Владимир. 2009.
30
Колбая Г. Н. Сочинская Олимпиада в глобальной политике. М., 2013.
31
Жоржолиани Г. Исторические и политические корни конфликта в Абхазии/ Грузия // Разыскания по истории
Абхазии/Грузия. Тб.,1999.
32
Папаскири З. В. История Абхазии без фальсификаций. Тб., 2009.
33
Джоджуа Д. Война в Абхазии. 1992-1993 годы // Очерки истории Грузии. Абхазия. Тб., 2009; Джоджуа Д.
Сущность конфликта в Абхазии - российско-грузинская война //
http://rus.expertclub.ge/portal/cnid__7464/alias__Expertclub/lang__ru/tabid__2546/default.aspx.
34
Абхазия: мифы на крови // http://abkhazeti.narod.ru/pages/2/169.html#up
35
Маршания Л. В. Правда о трагедии Абхазии. 2006 // http://abkhazeti.info/war/2006012615534334124225.php
36
Папаскири З. Моя Абхазия. Воспоминания и размышления. 1976-1993. Тб., 2012.
37
Интервью Т. Китовани. 13. 02. 2002. Видеозапись.
38
Джоджуа Д. Война в Абхазии. 1992-1993 годы // Очерки истории Грузии. Абхазия. Тб., 2009. С. 549.
25
4
конструирования прошлого в соответствии с сегодняшней идеологемой грузинских властей
относительно войны с Абхазией. Это бессмысленно и безрезультативно для исторической
науки, хотя бы уже потому, что история не имеет сослагательного наклонения. К сожалению,
сегодня трудно говорить о такой же безрезультатности в идеологической и пропагандистской
областях. Измышления грузинских авторов, какими бы неправдоподобными они не были,
нередко находят благодатную почву на Западе, даже в России, не говоря уже о самой Грузии.
Из этого ряда выделяется работа бывшего депутата Верховного Совета Абхазии, одного из
видных деятелей грузинской депутации Н. Месхия39, в которой он обвиняет в случившемся не
только абхазов и Россию, но и грузинские власти в Тбилиси и грузин, живших в Абхазии. Такая
его позиция, безусловно, отчасти продиктована политическими симпатиями: Н. Месхия, в
отличие от многих других лидеров грузинской общественности, не признал государственный
переворот в Грузии и ее новые власти в лице сначала Военного Совета, а затем Госсовета во
главе с Шеварднадзе, оставшись тем самым сторонником З. Гамсахурдиа. Близко к сказанному
стоит и Д. Иоселиани, изобразивших в своих воспоминаниях40 себя и свое воинство –
«Мхедриони» - единственными патриотами и борцами за интересы Грузии.
Существует также немало работ, имеющих к войне в Абхазии опосредованное отношение, и
вопросы войны в них освещаются постольку, поскольку они имеют соприкосновение с
основными темами названных работ. Они носят многоплановый характер, и в них нередко
затрагиваются различные аспекты Отечественной войны в Абхазии. Такие работы нередко
страдают поверхностным подходом. Порой создается впечатление, что их авторы вставили в
свои работы повествование об абхазской войне ради того, чтобы не было временного и
тематического пробела. В некоторых изданиях Отечественной войне в Абхазии уделяется
достаточно большое внимание, и иногда она освещается вполне подробно, но нередко одно
произведение повторяет предыдущее, причем почти слово в слово. Конечно, этому
обстоятельству, может быть, не придадут большого значения в странах, не имеющих
конкретного отношения к рассматриваемым вопросам, но, в нашей стране это не может
остаться незамеченным.
Характерной особенностью некоторых абхазских и российских и почти всех европейских и
американских исследователей является стремление рассмотреть абхазо-грузинский конфликт в
период с момента ее возникновения и до современного им времени. Иногда такой
всеобъемлющий подход, т. е. попытка объять необъятное, порождает поверхностное отношение
к предмету исследования. Хотелось бы, чтобы о войне в Абхазии, которая была и остается
судьбоносной для абхазского народа, писали не только для видимости или для увеличения
объемов некоторых изданий, но чтобы их авторы стремились к осмыслению событий, которые
они берутся не только описывать, но и анализировать. При этом им не мешало бы помнить о
том, что их выводы и оценки нередко служат экспертным мнением и оказывают влияние на
формирование оценочных критериев относительно тех или иных аспектов Отечественной
войны в Абхазии в частности, и грузино-абхазских отношений в целом.
При современном разнообразии источников и способов их формирования и
распространения данная работа, безусловно, не может претендовать на исчерпывающее
освещение означенной проблемы. По названной причине много работ и публикаций здесь
упомянуты вскользь или вовсе опущены как не представляющие особой научной ценности.
Сложности добавляет отсутствие научных связей с Грузией, в силу чего довольно солидная
масса источников и литературы по Отечественной войне в Абхазии, опубликованной в Грузии,
остается недоступной для абхазских исследователей. Данные источники и литература,
безусловно, было бы желательно использовать в подобных работах, как бы к ним не относиться
с точки зрения объективности подбора и комментариев документов. Еще одной проблемой,
обуславливающей трудность освещения данного вопроса, является его политизированность.
Источниковой базой для данной работы послужили:
39
40
Месхия Н. Ш. Как отторгалась Абхазия. Тб., 2011.
Дж. Иоселиани. Три измерения. М. 2001.
5
- официальные документы, интервью, заявления и обращения Верховного Совета Абхазии и
его Председателя В. Ардзинба к Генеральному секретарю ООН, Президенту России,
руководителям других стран и правительств, отчеты и стенограммы о переговорах, протоколы
и итоговые документы встреч на различных уровнях, а также интервью и выступления
политических деятелей41;
- материалы, отражающие позиции воевавших между собой сторон, публиковавшиеся в
периодических изданиях военного времени42;
- материалы российской прессы, в которой Отечественная война в Абхазии, в особенности
после прорыва информационной блокады, получила довольно широкое освещение. В них
выражалась не только точка зрения авторов самих публикаций, но в то же время они являлись и
ареной идеологического фронта, в которой обе стороны старались донести свою правду до
российской и мировой общественности43;
- аналитические обзоры и статьи по различным аспектам грузино-абхазского
противостояния;
- аналитические статьи, обзоры и публикации по вопросам международных отношений и
вооруженных конфликтов на постсоветском пространстве;
- материалы западных средств массовой информации, отражающих позиции США, Европы
и Азии по грузино-абхазскому противостоянию и их трансформацию44;
- материалы о ходе боевых действий на фронтах Отечественной войны в Абхазии45.
- теоретические разработки по проблемам вооруженных конфликтов и войн46.
- материалы из различных Интернет-сайтов47, аналитических центров и информационных
агентств, электронных библиотек и энциклопедических порталов;
- материалы документальных фильмов и аналитических передач, созданных как во время
войны, так и после нее.
Бесценными источниками для изучения истории и попытки реконструкции событий
являются дневники и свидетельства очевидцев. Этот вид источников наиболее ценен, ибо его
авторы в тот момент не были склонны к приукрашиванию действительности (им тогда, как
правило, не до этого), а правдиво фиксировали окружающую их реальность. М. Блок, хорошо
разбиравшийся в методах исследования истории, писал: «Когда изучаемые феномены
принадлежат настоящему или совсем недавнему прошлому, наблюдатель, хоть он и неспособен
41
Сб.: «Абхазия: хроника необъявленной войны» (сост. Г. Амкуаб, Т. Илларионова). Ч 1. М., 1992., «Абхазия:
хроника необъявленной войны». Ч. 2. М., 1993., Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993., Абхазия:
хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993., «Те суровые дни. Хроника Отечественной войны народа Абхазии».
Сухум., 2004., «Конфликты в Абхазии и Южной Осетии». Документы 1989-2006 гг. (Сост. Волхонский М. А.,
Захаров В. А., Силаев Н. Ю.). М., 2008., «Мы шли на смерть, чтобы жить». Сборник интервью и выступлений
(1992-2005) В. Г. Ардзинба. Сухум. 2011.
42
В частности, в работе нашли свое отражение материалы, публиковавшиеся в газетах, издававшихся в Гудаутах
законными властями Абхазии – «Республика Абхазия», «Бзыбь», «Свободная Абхазия», «Боевой листок», также
орган КНК газета «Конфедерация» - и оккупационными властями Сухума - «Демократическая Абхазия». А также
см. сборник «Отечественная война Абхазии и «грузинские беженцы» (Сост. Ачугба Т. А.). Т. 1-2. Сухум., 2003.
43
В частности российские периодические издания: «Независимая газета», «Известия», а также названные
издания и «Российская газета», «Московские новости», размещенные в Интернете по адресу
http://www.yeltsincenter.ru/day-by-day. См. также: Белая книга Абхазии. 1992-1993 (Сост. Воронов Ю. Н.,
Флоренский П. Ф., Шутова Т. А.). М., 1993., «Геноцид абхазов» (Сост. Р. Апсынба). М., 1997., а также книга Ю.
Воронова «Боль моя Абхазия». Гагра., 1995. См. также сборник «Абхазия. Хроника необъявленной войны». чч. 14., Абхазия: события 1992-1993 годов в газете «Северный Кавказ». Нальчик., 2008.
44
Эти материалы в работе используются опосредованно и в основном они оказались в распоряжении автора в
виде выдержек, цитат, ссылок, пресс-релизов, обзоров, публицистических и научных статей.
45
Оперативная сводка штаба народного ополчения РА, а затем Оперативная сводка штаба Министерства
обороны РА («Республика Абхазия», «Боевой листок»).
46
Поздняков Э. А. Философия политики. Т. 2. М., 1994; Клаузевиц К. фон. О войне М-СПб., 2003., См. также сб.
статей: Морально-этические нормы. Война. Окружающая среда. Пер. с англ. М., 1989., Культура Мира и
Демократии. М., 1997. и др.
47
См.: 1990 год в Абхазии. Подготовка к геноциду грузин, русских и др. //www.abkhazeti.ru., Россия сама
попросила ввести войска на территорию Абхазии // www.abkhazeti.ru., Пятьдесят дней чего? // www.abkhazeti.ru.
6
заставить их повториться или повлиять на их развитие, не так безоружен по отношению к их
следам. Он может буквально вызвать к жизни некоторые из них. А именно - сообщения
очевидцев»48. Л. Тарнава 21 июля 1993 г., во время ожесточенных боев за Сухум, находясь в
оккупированной абхазской столице, записала в своем дневнике: «Не для печатания. Но если
Абхазия и абхазцы выживут в этой войне, пройдут годы, появятся новые молодые историки
Абхазии и будут писать о нашем времени, пусть мой дневник и будет документом этого
времени»49.
Из работ мемуарного характера по интересующей нас теме следует отметить книги О.
Этлухова и В. Басариа50. Необходимо особо выделить воспоминания и дневники авторов,
находившихся во время войны на оккупированной грузинскими войсками территории - Т.
Аджба, А. Аргун, А. Тария, А. Кубрава, А. Куправа, С. Таркил и уже названную работу Л.
Тарнава51. Л. Черкезия делал свои записи, находясь в блокадном Ткуарчале52. Особо надо
выделить и записи и рассказы очевидцев и участников событий на Гумистинском фронте Т.
Джапуа, Г. Агрба, А. Гарцкия, А. Кобахия53, а также воспоминания потомка абхазских
махаджиров Б. Ашуба54, опубликованные на турецком языке в 2010 г., затем переведенные на
абхазский язык. Документальные рассказы и воспоминания ветеранов Отечественной войны в
Абхазии собраны в книге «Тот, кто прикрывал»55. Несомненный интерес представляют
дневниковые записи и воспоминания абхазских писателей Ал. Гогуа и Дж. Ахуба56.
Небезынтересны для нашей темы и воспоминания бывших руководителей Грузии и России.
В своих мемуарах Э. Шеварднадзе поддерживает и развивает тезис о «необъявленной войне
России против Грузии» и рассказывает о своей значительной роли в новейшей истории, как
Грузии, так и советского государства57. В воспоминаниях Б. Ельцина рассказывается с
событиях, происходивших в России в 1991 - 1993 гг., от которых нередко зависели военнополитические зигзаги вокруг Абхазии58. В названной работе Б. Ельцин конкретно ничего не
упоминает о войне в Абхазии, ограничившись похвалой в адрес Шеварднадзе за его решение
присоединиться к СНГ, за политический шаг, на который он вынужден был пойти в результате
поражения в войне с Абхазией и угрозы потери власти в самой Грузии в соперничестве с
вооруженными сторонниками свергнутого им президента З. Гамсахурдиа.
Цели и задачи исследования. Основной целью данного исследования является
рассмотрение проблемы Отечественной войны в Абхазии (1992-1993) в контексте
региональных и глобальных геополитических процессов, а также определение и выявление
интересов задействованных в конфликте сторон и их трансформацию. Для достижения главной
цели в диссертации ставятся следующие исследовательские задачи:
1. Реконструкция военно-политических событий в Абхазии и вокруг нее в означенное время;
2. Причины начала войны, ход, задействованные в ней средства и ее движущие силы;
48
Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1986 //
http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000028/index.shtml
49
Тарнава Л. Абхазский дневник. Сухум. 2008. С. 7.
50
Этлухов О. Зов крови. М. 2003; Басариа В. К. Время тяжких испытаний. Сухум. 1994.
51
Аджба Т. Ш. Дожить до рассвета. Сухум. 1994; Аргун А. Х. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994; Тария А. М. 413
суток оккупации. Сухум. 2001, )ариа А. М. Автобиографиатъ повест. Айъа. 2013; Кубрава А. М. Дорога к сраму.
Сухум. 2010; Куправа А. Э. Сухумский дневник (август 1992 года – октябрь 1993 года). Сухум. 2013; )аркьыл С.
Аибашьраантъи амшын7а6ъа. Ажурн. «Алашара». 2014, №№ 1-6; 2015, №№ 1-6.; Тарнава Л. Дневник
пенсионерки, оставшейся в оккупированном Сухуме 14 августа 1992 года // Абхазский дневник. XX век. В. I.
Сухум. 2008.
52
Черкезия Л. Ткуарчал: 413 дней блокады. Сухум. 2003.
53
%ьапуа ). Шь. Еибашьран… *ышъараам0ан // Журн. Абаза, № 2. 30.09.2010 ш. Ад. 14-27; Аибашьра
ахроникат. Аинрал Гиви Агрба и=а8ыцтъ гъалашъара6ъа. (Ини7еит З. %ьапуа9. Айъа. 2014; Гарцкия А. Мы за
Гумистой. Сухум. 2014; Кобахия А. А. Таким был Владислав // http://apsnyteka.org/421kobahia_a_vospominania_o_gruzino_abhazskoi_voine.html
54
Ашъба Б. Сыхь0ашьуеит. (Еи0. О. Чкотуа9. С0ампыл. 2014.
55
Тот, кто прикрывал. (Сост. Р. Аджинджал). Сухум. 2014.
56
Ал. Гогъуа. Аам0а ашь0а6ъа. Айъа. 2009; %ь. Ащъба. А8ышъа ду аам0а. Айъа. 2010.
57
Шеварднадзе Э. А. Когда рухнул железный занавес. М., 2009.
58
Ельцин Б. Н. Записки президента. М., 1994 // http://www.yeltsin.ru/yeltsin/books/detail.php?ID=3792
7
3. Выявить позиции внешних заинтересованных игроков и проследить их трансформацию в
течение Отечественной войны в Абхазии;
4. Провести классификацию внешних и внутренних факторов и определение их роли в
войне;
5. Попытка периодизации истории Отечественной войны в Абхазии (1992-1993 гг.).
Объектом диссертационного исследования является Отечественная война в Абхазии (19921993), а предметом исследования – ее военно-политическая составляющая.
Теоретико-методологические
основы.
Проблема
методологии
исторического
исследования является одной из самых дискуссионных и актуальных. Разброс мнений ученых
весьма широк. Ш. Сеньобос и вовсе считал, что «история не наука, а всего лишь метод
познания»59. В работе использован принцип историзма, который включают в себя системный и
сравнительный подходы. В работе также использованы: внутренняя критика как часть
критического метода представляющая собой анализ содержания исторического документа
путем его сравнения с другими источниками; диохранический метод, при котором факты
рассматриваются в их временной последовательности; а также элементы биографического
жанра.
Научно-практическая значимость. Некоторые предположения и гипотезы автора могут
претендовать на оригинальность и представлять интерес для дальнейших изысканий по данной
теме. Выводы и материалы работы могут быть использованы при подготовке научных трудов,
исторических справок, курсов лекций по данной тематике. Хронологические рамки работы
обусловлены самой исследуемой проблемой и охватывают период с августа 1992 года по
сентябрь 1993 года.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, а также избранным
автором способом изложения материала. Диссертационное исследование состоит из
предисловия, 5 глав, 15 параграфов, 10 подпараграфов, эпилога, заключения, научного аппарата
и списка использованных источников и литературы.
Проблема периодизации. Периодизация истории Отечественной войны в Абхазии
проведена в работах Д. Бутба и В. Пачулия. Д. Бутба, проанализировав военные действия на
Восточном фронте, разделил их на 4 периода: первый – 14 августа 1992 г. – начало войны;
второй – 26 декабря 1992 г. – широкомасштабное наступление грузинских войск и отражение
агрессии; третий – с 26 декабря 1992 г. по 4 марта 1993 г. – этап перехода абхазской армии к
победе; четвертый – 2 июля – 30 сентября 1993 г. – путь к свободе60. Еще раз напомню, что
данная периодизация относится только к Восточному фронту.
В. Пачулия разделил войну на четыре периода: первый – крах плана молниеносного
завоевания Абхазии – освобождение Гагры, начало коренного перелома в ходе грузиноабхазской войны (14.08 – 6.10.1992); второй – позиционная война (7.10.1992 – 1.7.1993)61;
третий – Июльская (1993) наступательная операция, коренной перелом в ходе грузиноабхазской войны (2.07 – 27.07.1993); четвертый – Сентябрьская (1993) наступательная операция
и окончательная победа над грузинскими оккупационными войсками (28.07 – 30.09.1993)62.
Опуская анализ приведенной периодизации, приведу свою точку зрения по названной
проблеме. Абхазо-грузинскую войну было бы более верным разделить на три периода: первый
– 14 августа – 2 октября 1992 г. – с начала войны до начала Гагрского наступления – провал
блицкрига Госсовета Грузии. Абхазия сумела пробить информационную блокаду. Грузия,
начиная войну, демонстрировала шапкозакидательские настроения, но к исходу первого
периода Абхазия доказала, что с ней не только надо, но и необходимо считаться, что было
подтверждено как на полях сражений, так и за столом переговоров; второй – 2 октября 1992 г. –
Словарь историка. (Сост. Г. Дюфо, Э. Мазюрель, Н. Оффенштадт). Пер. с французского. М. 2011. С. 179.
Бы0ъба Д. И. Мрагыларатъи афронт. II. Айъа., 2005. Ад. 183.
61
В качестве характерной черты этого периода В. Пачулия считает четко определившуюся в начале 1993 г.
тенденцию «к полному затуханию стратегического наступления грузинских войск и возрастание возможностей
Абхазской армии для перехода к более активным и решительным действиям».
62
Пачулия В. М. Грузино–абхазская война. 1992-1993. Сухум., 2010. С. 355.
59
60
8
2 июля 1993 г. – с начала Гагрской операции до начала Июльского наступления. Здесь считаю
нужным отметить следующее: при рассмотрении Гагрской операции в контексте периодизации
Отечественной войны в Абхазии нужно анализировать не только саму операцию и ее
значимость, но и ситуацию, сложившуюся после нее. Она была началом освобождения
Абхазии, психологического, а не военного перелома в ходе войны. Гагрская операция имела,
безусловно, важнейшее военное значение, но она не привела и не могла привести к коренному
перелому в ходе всей войны. После Гагры за противником оставался большой перевес в
вооружении и боевой технике, и под его контролем также оставалась значительная территория
Абхазии. Говорить о начале коренного перелома применительно к военной операции, после
которой за противником оставался военный перевес, и он же продолжал контролировать
значительную часть Абхазии, на мой взгляд, было бы не совсем верно. После Гагрской
операции, вплоть до начала июля 1993 г., наступила относительная стабилизация фронтов. Все
это время на фронтах происходили напряженные позиционные бои и предпринимались
наступательные операции, как со стороны грузин, так и со стороны абхазов. Следует отметить
военные операции абхазов на Гумистинском фронте - первая Шромская (ноябрь 1992 г.),
Январская и Мартовская (1993 г.), на Восточном фронте – Очамчирская (октябрь 1992 г.),
Кочарская (ноябрь 1992 г.). Военные операции грузин на Восточном фронте - декабрьская
(1992 г.) и февральская (1993 г.), а также многочисленные наступательные операции,
предпринимавшиеся ими на различных участках Восточного фронта. Однако все эти операции
в смысле их исходов носили локальный характер и не привели к стратегическому изменению
положения на фронтах Отечественной войны. В силу названных обстоятельств полагаю
правильным рассматривать Гагрскую операцию началом второго периода войны,
продлившегося до Июльского наступления, в результате которого произошли существенные
изменения, приведшие к глобальным последствиям, определившим исход Отечественной
войны в Абхазии; третий – 2 июля – 30 сентября 1993 г. – Июльское и Сентябрьское
наступления Абхазской армии, победа в войне. Июльская и Сентябрьская операции, в отличие
от предшествовавших январского и мартовского масштабных наступлений, оказались
успешными; в отличие же от Гагрской операции, перед которой ставилась и в ходе которой
была решена задача освобождения северо-западной части Абхазии, Июльская и Сентябрьская
операции призваны были решить задачу освобождения территории всей Абхазии. Как видно,
Июльская и Сентябрьская операции решали одну и ту же задачу, и то, что по разным причинам,
не удалось достигнуть в ходе июльского наступления, было достигнуто в сентябрьском –
изгнание грузинских войск с территории Абхазии. Более того, Сентябрьская операция являлась
продолжением июльской. Изложенное, на мой взгляд, позволяет объединить две
наступательные операции Абхазской армии – Июльскую и Сентябрьскую – в один период
Отечественной войны в Абхазии (1992-1993 гг.). Насколько такая периодизация соответствует
действительному состоянию дел на полях сражений и на дипломатических фронтах войны,
покажут время и будущие исследования.
Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения
диссертации докладывались и обсуждались на республиканских и международных научных
конференциях. По теме диссертационного исследования опубликовано более 15 работ, в том
числе три монографии общим объемом до 150 п. л. Работа была обсуждена и прошла
апробацию на совместном заседании отделов истории и источниковедения Абхазского
института гуманитарных исследований им Д. И. Гулиа АНА.
2. Основное содержание работы
Первая глава «Начало войны и ее первый период» посвящена событиям с начала войны
и до начала Гагрского наступления.
Первый параграф «Агрессия Грузии против Абхазии»: На 14 августа была назначена
сессия ВС РА, на которой должен был быть рассмотрен проект Договора между двумя
республиками. Но она не состоялась по причине того, что за несколько часов до ее открытия
войска Госсовета Грузии вторглись в Абхазию. Население Абхазии узнало об агрессии Грузии
9
в 12 часов дня 14 августа по Абхазскому телевидению. Тогда же Президиум ВС Абхазии
принял постановление о мобилизации населения от 18 да 40 лет. В первый день войны войска
Госсовета были остановлены на Красном мосту, у въезда в центр столицы Абхазии в сотни
метрах от здания Верховного Совета. В первые дни было достигнуто соглашение об отводе
войск с линии противостояния. Абхазские подразделения должны были быть отведены за р.
Гумыста, а грузинские – к с. Багмаран. Однако, к 2 часам дня 18 августа, нарушив
договоренность, грузинские военные формирования полностью установили свой контроль над
столицей Абхазии. В день захвата Сухума войсками Госсовета Грузии, 18 августа на вопрос В.
Ардзинба, адресованный собравшимся в Гудауте представителям абхазского народа, было
высказано безоговорочная решимость сопротивления грузинской агрессии. В тот же день,
Президиум Верховного Совета Абхазии образовал Государственный комитет обороны под
председательством В. Ардзинба.
Войны могло бы не быть только при условии, если бы абхазский народ не был самим собой,
не обладал бы давними и глубокими традициями свободолюбия. Начало войны
продемонстрировало, что Абхазия – это не Грузия, и сделать ее таковой может только
вооруженная агрессия. О действительных целях грузинской агрессии свидетельствует и
заявление командующего войсками Госсовета Грузии в Абхазии Г. Каркарашвили о готовности
уничтожить всех абхазов пусть даже ценой жизни ста тысяч грузин, сделанное им 25 августа. А
на следующий день В. Ардзинба ответил: «Мы будем защищать родину до конца, в случае
необходимости уйдем в горы, и будем вести партизанскую войну»63.
Во втором параграфе «Начала агрессии Грузии против Абхазии и мир» рассматривается
позиция добровольческого движения, России и международного сообщества по отношению к
войне в Абхазии на рассматриваемом этапе.
Добровольческое движение. В первые же дни вторжения в Абхазию представители около 40
культурных обществ абхазской и кавказской зарубежной диаспоры образовали инициативную
группу, а 23 августа состоялось первое официальное заседание Кавказского Комитета
Солидарности с Абхазией. И уже в этот же день первая группа абхазских воинов из Турции в
составе 35 человек прибыла в Гудауту. 15 августа КГНК и МЧА призвали народы Северного
Кавказа встать на защиту Абхазии. Для сражавшейся Абхазии трудно переоценить значимость
добровольческого движения в целом и в частности Конфедерации горских народов Кавказа. 16
сентября, уже после эскалации военных действий, В. Ардзинба сказал, что именно позиция
КГНК не позволила уничтожить абхазский народ. В свою очередь, начало абхазо-грузинской
войны и бескомпромиссная позиция КГНК – КНК в ней способствовали возрастанию ее
военно-политической значимости в регионе. Не случайно именно время абхазо-грузинской
войны стало пиком ее популярности. 7 июля 1993 г. в ходе судьбоносного Июльского
наступления Постановлением Президиума Верховного совета Республики Абхазия было
утверждено Положение «О статусе добровольцев в Республике Абхазия»64.
«О российском факторе». Взаимосвязанность и взаимозависимость многополярного мира
диктует внутренние и внешние условия, из совокупности которых складывается российский
фактор в абхазо-грузинском военно-политическом противостоянии. Однако, при рассмотрении
данной проблемы необходимо иметь ввиду и то, что наличие российского, равно как и любого
другого внешнего фактора было обусловлено, в первую очередь, непримиримостью
противоборствующих сторон. Традиционные исторические, политические, экономические и
культурные связи, геополитика, присутствие российских войск в регионе, в связи с этим
невозможность разрешения абхазо-грузинских противоречий без участия России делают
российский фактор в абхазо-грузинской войне определяющим. Вообще, нужно иметь в виду,
что в силу многих причин принятие решений в Москве относительно событий в Абхазии
зависело от определенных политических и военных чинов, их личных симпатий и антипатий, а
нередко и моральных принципов. Иногда Москве становилось вовсе не до Абхазии с Грузией,
хотя наличие у нее стратегических интересов в этом регионе было предопределено
63
64
Газ. «Республика Абхазия». 22-27 августа 1992 г.
Газ. «Конфедерация», № 6, 6 августа 1993 г.
10
региональной и глобальной геополитикой, отказаться от которых означало бы добровольную
капитуляцию в политическом сражении за влияния на территории бывшего СССР. При этом
сказанное имеет отношение, как к конкретному этапу, так и ко всей Отечественной войне в
Абхазии.
Международное сообщество. После агрессии Грузии против Абхазии мировое сообщество
долгое время, а по большому счету до конца войны, оставалось безмолвным. Единственной
организацией, старавшейся сохранить объективный подход к событиям в Абхазии явилась
ОНН, однако, в целом позиция международных организаций, в лице ООН и СБСЕ осталась
неизменной, и они продолжали оказывать одностороннюю поддержку Грузии и лично Э.
Шеварднадзе. Действительно за время войны в Абхазии побывало несколько миссий ООН,
решения о направлении которых являлись откликом на просьбы-приглашения исключительно
грузинской стороны, в то время как неоднократные обращения Абхазии оставались без
реагирования.
Параграф 3 главы 1 «Московская встреча от 3 сентября 1992 года» состоит из двух
подпораграфов. Первый из них «Переговоры в «Президент-отеле» и их Итоговый документ»
посвящен ходу и итогам вышеназванной встречи. Одним из событий, оставивших заметный
след в истории абхазо-грузинской войны стала Московская встреча 3 сентября 1992 г. Накануне
их открытия с 30 августа по 1 сентября грузинской стороной предпринимались попытки
прорвать оборону абхазского ополчения на Гумистинском фронте, в результате которых ею
был создан плацдарм на левом берегу р. Гумиста. Но в ночь с 1 на 2 сентября, он был
локализован, а затем ликвидирован абхазским ополчением. На самой встрече был подписан
Итоговый документ, предусматривавший обеспечение территориальной целостности Грузии;
прекращения огня с 12. 00 часов 5.09.1992 г.; до 10.09.1992 г. произвести обмен задержанных
лиц, заложников, пленных и других по принципу «всех на всех»; содействие сторон
возобновлению к 15.09.1992 г. нормальной деятельности законных органов власти Абхазии и т.
д.65. Министр обороны Грузии Т. Китовани издал приказ о продлении особого режима
поведения граждан в г. Сухум с 20 сентября по 20 октября 1992 г.66. Это и было показателем
готовности Грузии к соблюдению документа, предусматривавшего, в частности, и возвращение
в Сухум законных органов власти Республики Абхазия. В ответ на это В. Ардзинба заявил, что
пока в Сухуме остаются войска Госсовета, «Парламент работать под дулами автоматов не
будет»67. Все это говорило в пользу неспособности Итогового документа Московской встречи
осуществить или хотя бы приблизить полномасштабное урегулирование грузино-абхазского
вооруженного противостояния. Комиссия по контролю и инспекции, созданная согласно
Итоговому документу, работала в течение сентября, но достичь реальных результатов не
удалось.
Во втором подпораграфе «Противостояние «гулливеров» и «лилипутов» рассказывается о
выступлении главы Грузии в ООН и постановлении ВС России о относительно войны в
Абхазии. Эти значимые для противоборствовавших сторон события произошли одновременно,
в один и тот же день – 25 сентября, - что свидетельствовало о том, что проблема абхазогрузинского противостояния вышла далеко за пределы территорий собственно Абхазии и
Грузии. Причем они, равно как и другие подобного рода политические мероприятия, не
являются бессвязными и единовременными политическими акциями, а, напротив, их надо
рассматривать как взаимосвязанные и взаимообусловленные политические шаги с мотивацией
на геополитические последствия.
К рассматриваемому моменту, можно предположить, что абхазо-грузинская война подошла
к некоторой невидимой черте. Пока стороны выясняли и уточняли свои позиции по отношению
к ней, война шла своим чередом. К тому моменту стало ясно: блицкриг Госсовета Грузии
окончательно провалился. Однако каждый день войны приносил неисчислимые жертвы. В
Абхазии уничтожался народ, его прошлое, настоящее и будущее. И чем с большим
Те суровые дни. Хроника Отечественной войны… Сухум. 2004. с.122-124.
Аргун А. Х. Абхазия: ад в раю. Сухум., 1994. С. 35.
67
Геноцид абхазов. М., 1997. С. 305.
65
66
11
ожесточением он уничтожался, тем больше была его решимость сопротивляться врагу.
Количество участников войны увеличивалось, а средства ее ведения все более усложнялись,
приводя к еще большим потерям и большему кровопролитию, что оттягивало, если не
отвергало, саму возможность ее прекращения при сложившихся тогда военно-политических
реалиях. В начале войны Абхазию поддерживали только КГНК и МЧА, а остальной мир был
лишен правдивых сведений о событиях в Абхазии. Но к рассматриваемому времени ситуация
изменилась - была пробита информационная блокада. И если Грузия, начиная войну,
демонстрировала шапкозакидательские настроения, то к исходу ее первого периода Абхазия
доказала, что с ней не считаться невозможно, что было подтверждено как на полях сражений,
так и за столом переговоров.
Глава 2 «Абхазия под прессом бомб и «двойных стандартов» хронологически охватывает
период с начала октября по конец декабря 1992 года. Параграф 1 «Гагрский прорыв и начало
освобождения Абхазии» посвящен Гагрскому наступлению и его результатам.
15 августа 1992 г., на второй день агрессии Грузии, в Гагре был высажен грузинский
морской десант, и с тех пор город и вся территория до абхазо-российской границы была
оккупирована военными формированиями Грузии. 2 октября абхазская армия освободила
Гагру. Переговоры, проводившейся при посредничестве России, не привели к перемирию, и
тогда, в результате развития наступления, 6 октября была освобождена вся Северо-западная
часть Абхазии. Значение Гагрской операции для Абхазии трудно переоценить. С Гагрского
наступления началось освобождение Абхазии, была открыта «дорога жизни», обеспечившая ее
сообщение с «большой землей». Гагрская победа вывела восприятие Абхазии в мире на новый
уровень. После успешного наступления абхазов многие на Западе стали осознавать, что война в
Абхазии становится самостоятельным военно-политическим явлением, которое больше
невозможно рассматривать как сугубо внутреннее дело Грузинского государства.
Параграф 2 «Стабилизация напряженности и «окопная война» рассказывает об
легимитизации власти в Грузии, срыве повторной встречи лидеров России, Грузии и Абхазии и
активизации военно-политической дипломатии вокруг Абхазии после освобождения Гагры.
11 октября в Грузии состоялись парламентские выборы, на которых, как и ожидалось, Э.
Шеварднадзе одержал победу. Грузинские власти объявили, что эти выборы состоялись и в
оккупированной части Абхазии. Здесь было «избрано» 14 депутатов, в том числе люди,
виновные в развязывании войны против абхазского народа, из чего становились понятными
цели, преследовавшиеся организаторами этого фарса. Таким образом власть в Грузии была
легитимизирована. Однако положение Э. Шеварднадзе оставалось неустойчивым, и его власть,
пусть и в новом качестве, была не полностью гарантирована от случайностей. Выборы не были
в состоянии ликвидировать противостояние военно-политических блоков и лидеров бывшего
Госсовета.
12 октября стало известно, что запланированная на 13 октября встреча руководителей
Абхазии, России и Грузии отложена на неопределенное время. Встреча должна была состоятся
в акватории Сухума на российском военном корабле, спустя неделю с небольшим после
поражения в Гагре и почти сразу после выборов в Грузии. Все эти обстоятельства, как
представляется, заставили отказаться Э. Шеварднадзе от участия в вышеозначенной встрече,
вследствие чего она не состоялась вовсе.
21 октября в Москве состоялась встреча министра иностранных дел России А. Козырева с
председателем Верховного Совета Абхазии В. Ардзинба. По окончании встречи В. Ардзинба
заявил, что в основе компромисса, на который согласна Гудаута, должно быть выполнение
главного условия - вывод всех вооруженных сил Грузии с территории Абхазии. После
переговоров с В. Ардзинба, А. Козырев 23 октября, собирался в Тбилиси, а 24 октября - в
Гудауту. Однако его визит в Тбилиси был отложен на неопределенный срок, которому
предшествовал телефонный разговор А. Козырева и А. Чикваидзе, в ходе которого стороны
пришли к выводу о доработке некоторых вопросов будущих переговоров в созданных для этого
комиссиях.
12
Во второй половине октября в Грузии было создано Министерство по делам Абхазии. 26
ноября Совет обороны и национальной обороны Грузии принял решение о проведении
специальной военной операции по освобождению железнодорожного и автомобильного
сообщения между Тбилиси и Сухумом под кодовым названием «Магистраль»68. Однако 29-30
ноября на Восточном фронте абхазской стороной была проведена наступательная операция, в
ходе которой, 30 ноября с. Кочара была освобождена и тем самым выровнена линия фронта69.
На Восточном фронте грузинская сторона предприняла общее наступление, которое началось в
6. 30 утра 26 декабря и продолжалось до 29 декабря. Наступление было отбито абхазской
армией , а линия фронта – восстановлена.
25 декабря 1992 г. Верховный Совет России принял постановление, в котором обвинил
Грузию в нарушении договоренности о правовом статусе пребывания воинских формирований
Российской Федерации на территории Республики Грузия и пригрозила санкциями. Между тем,
еще 7 декабря Э. Шеварднадзе о необходимости достойного завершения войны и в
подтверждении своих слов, встретил новогоднюю ночь 1993 г. в Абхазии.
Параграф 3. «Россия, Грузия и международное сообщество на фоне войны в Абхазии»
посвящен рассмотрению российско-грузинских отношений и позиции Международного
сообщества в октябре – декабре 1992 года. После Гагрского наступления усилилась эскалация
напряженности в российско-грузинских взаимоотношениях. Грузинская сторона постоянно
обвиняла Россию в пособничестве абхазам и высказывала угрозы в адрес российских офицеров,
а Москва отвергала обвинения и грозилась предпринять адекватные меры. Несмотря на все это,
12 ноября были установлены дипломатические отношения между Грузией и Россией. А по
итогам первого раунда российско-грузинских переговоров, завершившегося 20 ноября, было
объявлено, что российские войска из Грузии не выводятся. Второй раунд российско-грузинских
переговоров закончился неудачно. 14 декабря в Абхазии был сбит российский вертолет с
беженцами, что вызвал очередной виток напряженности в отношениях России и Грузии. 17
декабря Парламент Грузии принял заявление о нецелесообразности продолжения переговоров
между Грузией и Россией. Антироссийской риторикой также было наполнено письмо Э.
Шеварднадзе к Генсеку ООН от 25 декабря.
Миссия Организации Объединенных Наций, возглавляемая заместителем Генерального
секретаря А. Бланка 13 октября в Тбилиси встретилась с Э. Шеварднадзе, а 14 октября - с
главой оккупационного режима Сухума Т. Надарейшвили и законным руководителем Абхазии
В. Ардзинба. Миссия по итогам своего визита представила доклад, в котором с сожалением
говорилось о том, что «абхазские силы захватили город Гагру…», «абхазские и
северокавказские силы совершили нападения на город Очамчыра». Впрочем, данный доклад не
являлся исключением из правил и был составлен в духе предшествовавших и последовавших за
ним документов, являвшихся образцом торжества двойных стандартов. 16 октября в Тбилиси
прибыла делегация Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), которая 18
октября прилетела в Абхазию. На встрече с ней В. Ардзинба заявил: «Абхазия не будет рабом
грузинской империи»70. 29 ноября группа наблюдателей ООН во главе с М. Сташевским
прибыла в Гудауту. В тот же день состоялась ее встреча с депутатами Верховного Совета
Абхазии, на которой обсуждались вопросы, связанные с осуществлением миссии группы
наблюдателей. Единственной международной организацией, которая стремилась подойти к
проблеме вооруженного противостояния Абхазии и Грузии непредвзято была Организация
Непредставленных Народов. 2 ноября делегация этой организации во главе с Генеральным
Секретарем Организация Непредставленных Народов М. ван Праагом прибыла в Гудауту. А 7
ноября в Москве состоялась заключительная пресс-конференция, на которой Генеральный
секретарь ОНН заявил о предвзятости ООН и СБСЕ и игнорировании ими интересов абхазской
Папаскири З. В. Абхазия. История без фальсификации. Тб., 2010. С. 433.
Пачулия В. М. Грузино-абхазская война. 1992-1993. Сухум., 2010. С. 120.
70
Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 31-32.
68
69
13
стороны. А 24 января 1993 г. Третья Генеральная ассамблея ОНН, проходившая в Гааге,
приняла резолюцию, осудившую Грузию71.
В главе 3 «Военно-политическая стратегия сторон в январе-июне 1993 года»
рассказывается о событиях с начала января по конец июня 1993 г. и делится на три параграфа.
Параграф 1 «От января к марту» повествует о событиях, имевших место в Абхазии и
вокруг нее между двумя наступлениями абхазской армии – Январском (5 января) и Мартовском
(15-16 марта). 5 января на Гумистинском фронте было предпринято наступление на Сухум,
которая завершилась неудачей. 8 января была учреждена должность Главнокомандующего
Вооруженного силами Абхазии, на которую был назначен В. Ардзинба, что, судя по всему,
следует рассматривать решением, продиктованным опытом Январского наступления. 21 января
в Абхазской армии был введен институт комиссаров и создан Комиссариат, во главе которого
встал С. Шамба, а его заместителем - Н. Джонуа.
27 января в Гудауту прибыла миссия СБСЕ во главе с И. Дьярмати, который заявил, что его
организация готова выступить в роли «третей стороны» в подготовке переговоров и на
переговорах между Грузией и Абхазией, если те согласятся на них без предварительных
условий. Однако абхазские депутаты ответили, что переговоры до вывода войск Грузии из
Абхазии означали бы фактическое признание законности их пребывания здесь. В этот же день,
27 января, в Тбилиси было подписано соглашение об открытии в Грузии представительства
ООН, а 29 января Совет Безопасности ООН, в своей резолюции, заявил о том, что
«территориальная целостность Грузии должна быть обеспечена»72.
Очередной раунд российско-грузинских переговоров должен был начаться в Москве 1
марта. Однако он не состоялся из-за ухудшения российско-грузинских взаимоотношений,
которому способствовало инспекционная поездка министра обороны России П. Грачева
в Аджарию и Абхазию. Действительно, российско-грузинские противоречия достигли такого
накала напряженности, что 5 марта Госдепартамент США посчитал необходимым вмешаться.
На таком фоне, 9 марта в Москве начался четвертый раунд российско-грузинских переговоров,
в ходе которых должен был быть выработан текст всеобъемлющего межгосударственного
договора, а также согласован пакет документов по военным, экономическим и культурным
вопросам. В день их открытия Э. Шеварднадзе заявил, что если договор с Россией не будет
подписан, то в Грузии могут встать фабрики и заводы, и появится армия безработных73.
2 февраля Э. Шеварднадзе издал приказ, в соответствии с которым во много раз была
увеличена военная мощь грузинского корпуса, в Сухум были направлены «дополнительные
силы». 10 февраля Совет национальной безопасности и обороны Грузии принял решение о
переброске в Абхазию дополнительного контингента грузинских войск и об объявлении
дополнительной мобилизации, в первую очередь беженцев из Абхазии. В соответствии с этим
решением, в тот же день, Э. Шеварднадзе издал приказ о боевой готовности №1, которым он
обязал Совет Министров АРА «немедленно произвести мобилизацию всех имеющихся
ресурсов и резервов»74. 21 февраля Э. Шеварднадзе, Т. Сигуа, А. Камкамидзе посетили Сухум и
Очамчиру для разработки стратегических планов по воплощению в жизнь приказа №1. 26
февраля грузинские войска предприняли «вторую, не уступавшую по количеству
привлеченных сил и средств декабрьской, наступательную операцию» по всему Восточному
фронту. К 28 февраля абхазским силам «рядом контратак удалось обескровить и отбросить
противника на исходные позиции»75.
Параграф 2 «Мартовское наступление и дальнейшие политические игры вокруг
Абхазии». В середине марта 1993 г. Абхазская армия предприняла новую попытку
освобождения своей столицы. В ходе операции имели место разночтения приказов и
распоряжений, в результате те боевые группы, которые вклинились в тыл врага, не получив
Белая книга Абхазии. 1992-1993. М. 1993. с. 43.
Конфликты в Абхазии и Южной Осетии. Документы 1989–2006 гг. М., 2008. С. 308.
73
Кубрава А. М. Дорога к сраму… Сухум., 2010. С. 256.
74
Газ. «Республика Абхазия», № 29, 17 июня 1993 г.
75
Джапуа Б. Р. Фронт восходящего солнца. Сухум., 2008. С. 19.
71
72
14
подкрепления, были оставлены на произвол судьбы. Им пришлось в течение 2-3 суток
добираться обратно к исходным позициям с боями и многочисленными потерями. При этом
необходимо особо отметить чудеса героизма, проявленные многими воинами и отдельными
подразделениями, принимавшими участие в боях за освобождение Сухума. 20 марта В.
Ардзинба в Обращении к народу отметил, что «если бы все подразделения действовали так, как
лучшие, победа, несомненно, была бы за нами»76. Несмотря на то, что наступление окончилось
неудачно, в ходе него врагу был нанесен существенный физический и моральный урон. После
боев была достигнута договоренность о прекращении огня с 4. 00 часов 20 марта до 3. 00 часов
21 марта с тем, чтобы абхазская сторона могла вести поиски в тылу врага погибших и без вести
пропавших. В ходе Мартовского наступления абхазы потеряли погибшими 222 человека, из
которых 23 бойца пропали без вести. Но удалось найти далеко не всех. Грузинская сторона
отказалась выдать трупы погибших абхазских бойцов. Это делалось с умыслом: вызвать
недовольство народа своим руководством, привести его к расколу. 20 марта в Обращении В.
Ардзинба к народу было сказано: «Борьба с фашизмом будет продолжаться… И я глубоко
убежден в том, что победа будет на нашей стороне!»77. С учетом уроков Мартовского
наступления абхазская сторона занялась реорганизацией Вооруженных сил, начался процесс
формирования бригад Гумистинского фронта.
29 марта в интервью грузинскому радио Э. Шеварднадзе заявил, что «и в лагере
сепаратистов многие убеждаются» в необходимости «переговоров между грузинами и
абхазами». Видимо, в Грузии посчитали, что после неудачного наступления, боевой дух
абхазской стороны сломлен и настал момент диктовать свои условия. Именно такими
умонастроениями в грузинском руководстве, думается, было продиктовано пожелание
министра иностранных дел Грузии А. Кавсадзе нанести визит в Абхазию без всяких
объяснений о его целях и задачах, высказанное в конце марта. Однако Верховный Совет, «в
условиях, когда на оккупированных Грузией территориях установлен откровенно фашистский
режим», отказался от таких переговоров78. 22 апреля парламент Грузии принял обращение к
абхазскому народу, где было выражено стремление к прекращению войны. О его сущности
обращения парламента Грузии говорит и тот факт, что через три дня после него был нанесен
ракетно-бомбовый удар по Гудауте, ранее не подвергавшейся обстрелам.
С 6 по 9 апреля в Сочи проходила российско-грузинская встреча, на которой, несмотря на
существенные разногласия, был подписан компромиссный протокол. В нем указывалось, что
Грузия и Россия высказались за прекращение огня и запрещение применения силы. Как было
отмечено, «стороны подтвердили готовность прилагать последовательные усилия для
устранения образовавшихся негативных наслоений в российско-грузинских отношениях»79.
Протокол этого соглашения был передан абхазской стороне, которая отреагировала
закономерно: почему «абхазский вопрос» решается без участия Абхазии. Таким образом,
можно сказать, что российско-грузинские переговоры в Сочи состоялись, но на развитие
ситуации и на позиции сторон серьезного влияния не оказали.
Параграф 3 «Заочное перемирие 14 мая 1993 г. Причины и следствия». Несмотря на
противоречия, и Грузия, и Россия сошлись на необходимости встречи на высшем уровне, что,
как представляется, было вызвано как глобальными, так и локальными обстоятельствами. 14
мая состоялась встреча Э. Шеварднадзе и Б. Ельцина, на которой было достигнуто Соглашение
о прекращении огня в Абхазии с 20 мая. Хотя решение о перемирии было принято без участия
Абхазии, В. Ардзинба издал приказ о прекращении огня на всех фронтах абхазо-грузинской
войны с 20 мая 1993 г.
О том, что московские переговоры носили более демонстративный характер, нежели были
направлены на достижение конкретных результатов, свидетельствуют и противоречивые
Шария В. Абхазская трагедия. Сочи., 1994.
http://www.ardzinba.com/politics.php
78
Отечественная война Абхазии и «грузинские беженцы». Т. 1. Сухум., 2003. С. 241-242.
79
Митяев В. Г. Грузино-абхазский конфликт и гражданская война в Западной Грузии // Грузия: проблемы и
перспективы развития. Т. 2. М., 2002. С. 57.
76
77
15
высказывания их участников. По ним чувствовалась, что Э. Шеварднадзе был не совсем уверен
в своих силах и его обычная риторика, граничившая с бравадой, на этот раз отсутствовала. В
ответ на заявление Б. Ельцина о выводе в июне грузинской боевой техники с территории
Абхазии, глава Госсовета отреагировал, что результаты встречи превзошли его ожидания. В
этом, судя по всему, просматриваются некоторые подводные камни, сопровождавшие эти
переговоры. Россия, уже проведением самой встречи, оказывая большую поддержку Э.
Шеварднадзе, что было необходимо ему для укрепления авторитета в своей стране, в то же
время, не могла не воспользоваться этим обстоятельством для политического давления на
Тбилиси.
Результатами этих переговоров стали также участие в переговорах представителя
Президента России Б. Пастухова, прибывшего в Гудауту 21 мая, и спецпосланника Генсека
ООН Э. Бруннера, прибывшего сюда 22 мая. Проблемы, связанные с реализацией
договоренностей от 14 мая, обсуждались в ходе визита 9 июня в Грузию министров
иностранных дел и безопасности России А. Козырева и В. Баранникова. Российские министры
побывали не только в Тбилиси и Сухуме, но и в Гудауте. У сторон наблюдались различные
подходы к проблеме урегулирования грузино-абхазского противостояния. В частности, вопрос
прекращения огня руководитель внешнеполитического ведомства России не рассматривал в
контексте с последующим выводом грузинских войск с территории Абхазии. А позиция
руководства Абхазии оставалась прежней – прекращение огня и вывод грузинских войск с
территории республики80. План А. Козырева также не предусматривал возвращения в Сухум
законных органов власти, отсюда можно заключить, что он преследовал единственную цель –
консервацию сложившейся к тому времени ситуацию в абхазо-грузинской войне.
Глава Грузии по-прежнему был намерен «достойно» завершить войну в Абхазии и с этой
целью искал все новых и новых союзников. В это время Э. Шеварднадзе развил бурную
дипломатическую деятельность, с целью убедить страны Запада оказать Грузии военнополитическую поддержку.
Еще 17 мая было создано Министерство иностранных дел Республики Абхазия – ведомство
являющееся атрибутом независимого государства. 21 мая в обращении В. Ардзинба
Генеральному секретарю ООН были обозначены магистральные пути развития абхазского
государства в послевоенное время. В документе подчеркивалось, что, после всего, что
произошло, уже будет невозможно вернуться к тому, что было вполне реально до войны. А в
заявлении Министерства иностранных дел РА 25 июня было сказано, что абхазы не хотят,
чтобы им навязали такой мир, который обернется для них тихим удушением, и сбросит
абхазский народ в пропасть истории. А сам абхазский народ за пять дней до этого, 20 июня на
сходе в с. Лыхны заявил, что он выступает за то, чтобы Абхазия была Абхазией, а не колонией
Грузии. Таким образом, абхазский народ высказался против того, чтобы он был «сброшен в
пропасть истории», а этого можно было не допустить только единственным путем – отстояв
свободу и независимость Абхазии.
Глава 4 «Оккупированная территория и блокада Ткурачала» посвящена ситуации на
оккупированных территориях Абхазии, блокаде Ткуарчала и культурному геноциду абхазского
народа.
«Мы шли на смерть, чтобы жить», - это выражение В. Ардзинба раскрывает суть
происходившего в Абхазии после вторжения сюда грузинских военизированных
подразделений. Как уже говорилось, 18 августа грузинские войска вошли в абхазскую столицу.
В тот день Т. Китовани в Сухуме, обращаясь к своим «орлам» и «мирным жителям», произнес
«пламенную» речь следующего содержания: «Грузины, вот вам абхазский флаг, только что
сорванный с купола Дома правительства. И вот вам город – он ваш…»81. И в «подаренном»
министром городе, как и на других захваченных территориях, в первые дни уже имели место
80
81
Газ. «Республика Абхазия», № 28, 10 июня 1993 г.
Шария В. Абхазская трагедия. Сочи., 1994. С. 40.
16
массовые грабежи. Изгонялись из своих жилищ жители, сотни людей брались в заложники и
подвергались пыткам, вводилась плата за мертвых.
22 октября 1992 г. были сожжены здания Абхазского института языка, литературы и
истории и Центрального Государственного архива Абхазии. В результате этого акта
вандализма полностью были уничтожены уникальные документы, материалы по истории и
культуре Абхазии. Перечисленные варварские акции - сожжение АбИЯЛИ и Госархива, - а
также разграбление и погромы культурных, научных и образовательных учреждений - были
направлены на уничтожение исторической памяти абхазского народа. А историческая память,
как известно, уничтожается только тогда, когда она хранит нелицеприятные для оккупантов
сведения. Данные акции были заранее спланированными актами культурного геноцида,
который по Международному праву считается самым кощунственным проявлением геноцида,
самым страшным преступлением против человечности.
После освобождения Гагры по Сухуму прошла новая волна погромов и ограблений.
Одурманенные наркотиками и ненавистью, вооруженные бандиты и грабители уничтожали
архивы, книги, картины, отбирали ценные вещи, деньги и продукты. Квартиры и дома
работников науки, культуры, писателей подвергались погромам, а их хозяева – бесчеловечному
обращению, побоям и унижениям. Представителям абхазской интеллигенции предъявлялись
сфабрикованные обвинения, их принуждали выступать в средствах массовой информации с
осуждением деятельности Верховного Совета Абхазии и лично В. Ардзинба. А те, кто
отказывался от этого, после очередного «визита» вооруженных солдат исчезали. Известный
абхазский поэт Т. Аджба не вернулся домой после того, как 9 октября его увезли грузинские
гвардейцы, тем самым пополнив список жертв грузинской агрессии. На этом фоне 19 ноября в
газете «Демократическая Абхазия» было опубликовано «обращение 55 представителей
абхазской общественности и деловых кругов», находившихся в Сухуме, парламенту
Республики Грузия и его руководителю Э. Шеварднадзе. Его авторы предлагали создать
Комитет спасения Абхазии. Это решение было продиктовано из Тбилиси и было продолжением
политики, направленной на противопоставление населения Абхазии ее законному руководству.
В Абхазии грузинскими властями были созданы две бригады – 23-й в Сухуме и 24-й в
Очамчире, которые вошли во вновь созданный 2-й армейский корпус министерства обороны
Грузии. Они были укомплектованы в основном из местных жителей, а командиром 23-й
бригады вообще был назначен не кадровый офицер, а «руководитель местного ополчения» Г.
Адамия.
С первых дней вторжения грузинских войск в Абхазию г. Ткуарчал оказался в блокаде. В
городе не было хлеба, его население остро нуждалось в продовольствии. Положение
усугублялось тем, что количество населения увеличилось по причине того, что в Ткуарчал
вынуждены были перебраться жители оккупированных и прифронтовых сел Очамчирского
района. Грузинская авиация регулярно подвергала ракетно-бомбовому удару город. Из Гудауты
с большим напряжением сил и средств была налажена доставка в блокадный Ткуарчал
гуманитарной помощи по воздуху. Но она была серьезно осложнена из-за того, что воздушное
пространство над оккупированной частью Абхазии контролировалось грузинской стороной. В
17. 30 14 декабря над высокогорным селом Лата ракетой «земля-воздух» был сбит российский
вертолет МИ-8, выполнявший гуманитарный рейс из блокадного г. Ткуарчала в Гудауту. 15
декабря Верховный Совет Абхазии возложил всю ответственность за содеянное преступление
на грузинскую сторону. Вечером 16 декабря останки трупов были доставлены на аэродром
Бамборы, а оттуда в Гудаутский госпиталь. 17 и 18 декабря в Абхазии были объявлены
траурными днями. 18 декабря в Гудауте состоялся траурный митинг, после которого останки
сожженных в вертолете были захоронены в братской могиле в Гудаутском парке. В результате
этой варварской акции заживо сгорело 86 человек, в том числе более 30 детей. Латская
трагедия останется вопиющим проявлением преступления против человечности, которое
должно было неминуемо привести к международной ответственности его совершивших.
За время войны в Абхазии были проведены две крупномасштабные гуманитарные акции по
оказанию помощи населению Ткурачала и вывозу беженцев из блокадного города. Первый из
17
них проводился в январе-феврале 1993 г., которая осуществлялась с помощью ГКЧС России.
Тогда в Ткуарчал доставлено 134 тонны гуманитарных грузов. Из Ткуарчала было вывезено
1665 женщин, детей, стариков. Из них - 215 грузин, 851 абхазов, 353 русских82. Вторая
широкомасштабная акция по оказанию гуманитарной помощи городу Ткуарчал и вывозу его
жителей началась 2 июня 1993 года. Однако, первую партию гуманитарной помощи удалось
доставить в Ткуарчал только 18 июня83.
Глава 5 «Заключительный период войны. Освобождение Абхазии», состоящая из 3
параграфов, посвящена двум победоносным - Июльском и Сентябрьском - наступлениям
абхазской армии и деятельности Объединенной комиссии по контролю за прекращением войны
в Абхазии, созданном согласно Сочинскому Соглашению 27 июля 1993 года.
В самом начале июля 1993 г. абхазская армия предприняла военную операцию по
освобождению Сухума и всей оккупированной части страны. В ночь с 1 на 2 июля в с. Тамыш
был высажен морской десант, численностью в 300 человек. Он, соединившись с
подразделениями Восточного Фронта, перекрыл трассу, ведущую в Сухум в радиусе 10 км, не
давая в течение 7 дней грузинской стороне возможности перебросить подкрепления в
оккупированную абхазскую столицу. В боях против десанта участвовали 11 батальонов,
подразделения МВД Грузии, Очамчирская дивизия Вооруженных сил Грузии. В третьем часу
ночи 4 июля в Эшерах был совершен отвлекающий маневр. Была форсирована Гумиста, и в
результате кровопролитных боев были заняты передовые посты противника. Подразделение
продержалось до конца следующего дня и вернулось на прежние позиции. Задача была
выполнена, противник был отвлечен от основного Северного (Шромского) направления
наступления Абхазской армии. В результате развития наступления абхазские силы заняли
населенные пункты Гума, Ахалшени, Каман. Был взят Сухум ГЭС. К 24 часом 9 июля
Абхазской армией было освобождено с. Шрома, которое долгое время оставалось одним из
самых надежных оплотов оккупантов.
Э. Шеварднадзе, находившейся со 2 июля в Сухуме, объявил всеобщую мобилизацию в
Грузии. Затем, поехав в Брюссель, попросил помощи у НАТО. Но североатлантический альянс
тогда отказался поддержать Тбилиси, посчитав, что пока нет подходящих для этого условий.
Тогда Э. Шеварднадзе, несмотря на свои колебания, вынужден был переключиться на мирное
решение проблемы, хотя бы для того, чтобы выиграть время. Но в этом ему мешал Т.
Надарейшвили – сторонник силового решения проблемы и 18 июля на его место был назначен
член парламента Грузии Ж. Шартава. Вопрос перемирия с Абхазией рассматривался 24 июля в
Тбилиси на заседании грузинского парламента. В результате девятичасовых дебатов Э.
Шеварднадзе были предоставлены полномочия на заключения соглашения с абхазами. 26 июля
во время обсуждения Верховным Советом Абхазии проекта Соглашения также возникли
разногласия, но в итоге с учетом внесенных поправок, депутаты пришли к мнению о
целесообразности его подписания84. «Соглашение о прекращении огня в Абхазии и механизме
контроля за его соблюдением» было подписано 27 июля в Сочи. Документ предусматривал:
прекращение огня и неприменение силы друг против друга в зоне конфликта с 12. 00 часов 28
июля; вывод грузинских войск с территории Абхазии; начало функционирования грузиноабхазо-российских временных контрольных группы с 29 июля; формирование Объединенной
комиссии по урегулированию в Абхазии (ОК) до 5 августа; возобновление деятельности в
Сухуме законных органов власти Абхазии.
В конце августа – начале сентября трехсторонний пресс-центр Объединенной комиссии по
урегулированию в Абхазии неоднократно констатировал факт игнорирования грузинской
стороной Соглашения. Шло форсированное заселение Сухума лицами грузинской
национальности. Грузинские власти стремилась к проведению этнической чистки на
оккупированной территории, с тем, чтобы иметь больше оснований потребовать проведения
границы между Грузией и Абхазией по р. Гумиста. Призывы об этом все чаще стали звучать
«Независимая газета», № 26, 11 февраля 1993 г. С. 1.
Бы0ъба Д. И. Мрагыларатъи афронт. II. Айъа., 2005. Ад. 117.
84
Газ. «Республика Абхазия», № 35, 29 июля 1993 г.
82
83
18
тогда в оккупированной части Абхазии и в Грузии. Эта идея была поддержана не только
руководством Грузии, но и ООН, и представителями некоторых западных стран. Тогда же в
ООН была составлена карта, где нашла свое отражение идея урегулирования на основе
этнических чисток. 11 сентября Верховный Совет Абхазии заявил, что «дальнейшее участие
абхазской части в работе ОК возможно лишь при условии получения гарантий выполнения
грузинской стороной всех решений комиссии, принятых во исполнение Сочинского
Соглашения от 27 июля 1993 г.»85. 16 сентября возобновились боевые действия на фронтах
абхазо-грузинской войны – началось Сентябрьское наступление. На Восточном фронте были
освобождены села Адзюбжа, Ахаладаба, Скурча, к северу от столицы - населенные пункты
Одиши, Тависуплебо, Бирцха и другие. В ночь на 20 сентября на Восточном фронте была
полностью блокирована автомагистраль Сухум-Очамчира. А на Гумстинском фронте бои
начались в черте столицы Абхазии. Положение оккупационных сил становилось критическим.
20 сентября, в день озвучение в грузинском парламенте необходимости вступления в СНГ,
Россия объявила о введении «экономических санкций» против Абхазии. А 21 сентября была
закрыта российско-абхазская граница. Между тем, вечером 26 сентября начался решающий
этап наступления Абхазской армии. В 15.30 27 сентября был взят Дом правительства,
последний очаг сопротивления оккупантов в Сухуме. Абхазская армия, развивая наступление, в
20. 00 часов 30 сентября вышла к р. Ингур, границе между Абхазией и Грузией, где и водрузила
Государственный флаг Республики Абхазия. Война, длившейся 413 суток и принесшая
неисчислимые жертвы и беды абхазскому и другим народом Абхазии была победоносно
завершена.
Эпилог посвящен роли личности в истории: Владислав Ардзинба и Эдуард Шеварднадзе –
эти две имени стали главными символами военно-политического противостояния Абхазии и
Грузии в 1992-1993 гг. Соотношение целей, задач и возможностей для их осуществления
именно этих двух политических деятелей и лидеров стало определяющим фактором в ходе
войны в Абхазии. Противостояние Ардзинба и Шеварднадзе, начавшееся тогда, будет
продолжаться и в будущем. Оно не ограничивается и не может ограничиваться временными
рамками войны 1992-1993 гг., земной жизнью двух лидеров или существованием современного
им поколения, или даже определенной исторической эпохой. Противостояние Ардзинба и
Шеварднадзе на века – пока будет история абхазского и грузинского народов, частью которой
является история войны между ними в 1992-1993 гг. Оно будет продолжаться в виде
столкновений идей и принципов, подходов к рассмотрению вещей и явлений, обусловивших
причины, ход и итоги войны и систем их оценок.
В заключении приводится краткая реконструкция событий послевоенного времени. На
сегодняшний день государственная независимость Республика Абхазия признана 6 странами:
Российская Федерация (26 августа 2008 г.), Никарагуа (6 сентября 2008 г.), Венесуэла (10
сентября 2008 г.), Республика Науру (15 декабря 2009 г.), Республика Вануату (27 мая 2011 г.),
Тувалу (18 сентября 2011 г.). В современных политических реалиях Абхазия становится
серьезным фактором стабильности в регионе, нарушение мира в которой может стать
детонатором больших потрясений далеко за ее пределами.
Положения, выносимые на защиту:
1. Отечественную войны в Абхазии и причины, обусловившие ее начало, необходимо
рассматривать в контексте региональных и геополитических процессов.
2. Исторические, политические, экономические, военные составляющие взаимоотношений
региональных государств и мировых держав делают российский фактор в абхазо-грузинской
войне определяющим. Наряду с этим, в рассматриваемое время об однозначной позиции
России можно говорит лишь с большой натяжкой. Тогда в силу серьезного политического
противостояния внутри самой России, принятия решений относительно событий в Абхазии
зависело от определенных политических и военных чинов, их личных симпатий и антипатий, а
нередко и моральных принципов.
85
Газ. «Республика Абхазия», №. 43, 16 сентября 1993 г.
19
3. В годы войны Запад не был готов к военному противостоянию с Россией на Кавказе, в
силу чего, хотя и не желая этого, признавал его зоной ответственности Москвы.
4. Для сражавшейся Абхазии трудно переоценить значимость добровольческого движения
в целом и в частности Конфедерации горских народов Кавказа. 16 сентября, уже после
эскалации военных действий, В. Ардзинба сказал, что именно позиция КГНК не позволила
уничтожить абхазский народ. В свою очередь, начало абхазо-грузинской войны и
бескомпромиссная позиция КГНК – КНК в ней способствовали возрастанию ее военнополитической значимости в регионе
5. В ходе войны обнажилась политика двойной морали, которую проповедовали все
мировые великие государства, которые, поменяв местами агрессора и жертву агрессии,
пытались с помощью международных рычагов «образумить» Абхазию.
6. После агрессии Грузии против Абхазии мировое сообщество долгое время, а по
большому счету до конца войны, оставалось безмолвным. Единственной организацией,
старавшейся сохранить объективный подход к событиям в Абхазии явилась ОНН, однако, в
целом позиция международных организаций, в лице ООН и СБСЕ осталась неизменной, и они
продолжали оказывать одностороннюю поддержку Грузии и лично Э. Шеварднадзе.
7. Если Грузия, начиная войну, демонстрировала шапкозакидательские настроения, то к
исходу ее первого периода Абхазия доказала, что с ней не считаться невозможно, что было
подтверждено как на полях сражений, так и за столом переговоров.
8. Гагрская победа Абхазии вывела ее восприятие в мире на новый уровень. Если до
освобождения Гагры международное сообщество в целом реагировало на события в Абхазии,
только уступая просьбам Э. Шеварднадзе, то после успешного наступления абхазов многие на
Западе стали воспринимать войну в Абхазии самостоятельным военно-политическим явлением,
которое больше невозможно рассматривать как сугубо внутреннее дело Грузинского
государства.
9. Некоторые наблюдатели допускают возможность координации действий абхазов с
звиадистами, которые проявили очередной всплеск активности именно 15 сентября 1993 г.
Однако уже 16 сентября, в день, когда абхазы начали свое наступление, звиадисты прекратили
военные действия против правительственных войск Грузии, а через сутки уже воевали на их
стороне против абхазов. Справедливости ради надо отметить, что решения и действия Л.
Кобалия и его воинства не совсем поддаются логическому объяснению, однако разговоры о
координированности действий абхазов со сторонниками З. Гамсахурдиа безосновательны. Если
посмотреть чуть внимательнее, то окажется, что в рассматриваемое время войска Л. Кобалия
оказывались почти всегда там, где Т. Китовани, и, судя по всему, подчинялся он не столько З.
Гамсахурдиа, а, сколько экс-министру обороны Грузии.
10. Решающее (сентябрьское) наступление Абхазской армии совпало с серьезным
политическим кризисом в Москве, который завершился 4 октября расстрелом здания
Верховного Совета РФ из танков, что также не могло не повлиять на его ход и результаты.
11. После поражения в войне в Абхазии Грузия вынуждена была вернуться в фарватер
российской политики и отказаться от западной ориентации, что свидетельствует о глобальных
геополитических последствиях победы Абхазской армии в сентябре 1993 года.
12. Абхазы в этой войне защищали Родину, и им отступать было некуда, в силу этого
Абхазская армия, состоявшая из далеких от военной службы людей, в 1993 г. была признана
самой боеспособной армией в мире в контактном бою.
13. Предводительство В. Ардзинба является важным определяющим фактором,
позволившим абхазскому народу выстоять и победить в одной из самых кровавых и жестоких
войн конца XX века.
14. Война в Абхазии, несмотря на окончание крупномасштабных боевых действий,
незакончена. Тот переговорный процесс, проходящий сегодня на площадке Женевских
дискуссий, не способен привести к более или менее значимым результатам, пока не будет
заключен мирный договор между Грузией и Абхазией, в котором были бы безоговорочно
признаны итоги войны.
20
15. Эти итоги закреплены Конституцией Республики Абхазия от 26 ноября 1994 г.,
референдумом 3 октября 1999 г., Актом о государственной независимости Республики Абхазия
от 12 октября 1999 г., и Международным признанием государственной независимости
Республики Абхазия, начало которому было положено Указом Президента Российской
Федерации от 26 августа 2008 года.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Монографии:
1. Отечественная война (1992-1993 гг.). Вопросы военно-политической истории Абхазии.
Сухум. 2008. (31 п.л.)
2. Абхазия и Грузия. Завтра была война. Сухум. 2012. (26,5 п.л.).
3. Проблемы военно-политической истории Отечественной войны в Абхазии (1992-1993
гг.). Кн. 1-2. Сухум. 2013. (80 п.л.).
Статьи и тезисы:
1. О российском факторе в абхазо-грузинской войне. Тезисы XLIV научной сессии АбИГИ.
Сухум. 2000.
2. Об абхазо-грузинской войне (реплика по поводу одной публикации Г. Жоржолиани).
Материалы II сессии ФИСМО. Краснодар. 2002.
3. О российском факторе в абхазо-грузинской войне (1992-1993). Сборник трудов
аспирантов и студентов АГУ. Ч. I. Сухум. 2002.
4. Из истории войны в Абхазии (1992-1993) (о некоторых «достоверных фактах» или одной
публикации Г. Жоржолиани). // Абхазоведение. В. II. Сухум. 2003.
5. Абхазия и Грузия. Проблемы этнополитики. Постановка вопроса. Тезисы V Конгресса
этнографов и антропологов. Москва. 2003.
6. Абхазия и Грузия. О некоторых проблемах этнополитики. «Кавказ: история, культура,
традиции, языки. Сухум. 2004.
7. К истории изучения абхазо-грузинской войны. Постановка вопроса /Тезисы докладов
конференции в АГУ, посвященной 80-летию Г. Дзидзария. Сухум. 2004.
8. Начало грузинской агрессии и штрихи к портрету Владислава Ардзинба // Тезисы докладов
научной сессии Абгосмузея. Сухум. 2008.
9. Эпоха Ардзинба – время свободы // Материалы первой международной научной конференции,
посвященной 65-летию В. Г. Ардзинба. Сухум. 2011. С. 78-82.
10. О политической стратегии международного сообщества на начальном этапе абхазогрузинской войны (1992-1993 гг.». // Абхазоведение Вып. 7. 2012.
11. К вопросу о ситуации на оккупированных территориях Абхазии (август – декабрь 1992
года)». // Материалы научной конференции, посвященной 90-летию З. В. Анчабадзе. 2012. С.
116-133.
12. Проблема маргинализма как фактор Отечественной войны в Абхазии 1992-1993 гг. //
Россия и Кавказ в пространстве единой державы. Краснодар. 2014. С. 230-239.
13. О политических взаимоотношениях Абхазии и Грузии в предвоенный период (1988-1992
гг.) // Войны на Кавказе – уроки истории. Сухум. 2014. С. 5-11.
Статьи в производстве
14. К вопросу истории изучения грузино-абхазских взаимоотношений. (Некоторые
замечания к работе С. Червонной «Абхазия – 1992: постокоммунистическая Вандея»). //
Альманах «Диалог времен». Сухум.
15. Вопросы военно-политической истории Отечественной войны в Абхазии (1992-1993 гг.)
Материалы международной научной конференции «Война и мир в истории Кавказа»,
посвященной 20-летию Победы народа Абхазии в Отечественной войне 1992-1993 гг. (Сухум,
24-26 сентября 2013 года).
16. Геополитический фон российско-грузинской встречи на высшем уровне 14 мая 1993
года и соглашения о прекращении огня в Абхазии. Материалы международной научной
21
конференции «Кавказ на исторических переломах ХIХ-ХХ столетий: проблемы политической,
социальной и интеллектуальной истории», посвященной 100-летию со дня рождения Георгия
Алексеевича Дзидзария. (Сухум, 5-7 мая 2014 года).
17. Владислав Ардзинба и проблемы современной абхазской государственности (1988-1994
гг.) // Материалы международной научной конференции «Абхазия в мировой истории и
международных отношениях», посвященной 70-летию Владислава Григорьевича Ардзинба.
(Сухум, 14-17 мая 2015 года).
22