Проблемы использования информации из Интернет при

Проблемы использования информации из Интернет при экспертизе товарных знаков
Доклад на VII Международной конференции «Право и Интернет»
http://www.ifap.ru/pi/07/
Данилина Елена Александровна - генеральный директор патентной фирмы "СТЕД"
Бедарева Елена Павловна
Носова Инна Андреевна
Тенденция использования при экспертизе товарных знаков сведений, обнаруженных в сети
Интернет, набирает обороты.
В практике патентного поверенного встречаются решения об отказе в регистрации
обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, вынесенные на
основании сведений, ставших известными эксперту из сети Интернет, а именно:
- сведения о том, что заявленное обозначение уже используется в отношении указанных в
заявке товаров и услуг другим лицом;
- решения, вынесенные на основании определения смыслового значения обозначения,
найденного экспертом среди информации, представленной в сети Интернет, что позволило
эксперту сделать вывод о том, что обозначение является общепринятым термином;
- трактовка заявленного обозначения как ложного и способного ввести в заблуждение по
причине присутствия сходного рекламного обозначения другого лица в сети Интернет.
В качестве довода об известности обозначения, экспертиза приводит данные из Интернет,
зачастую сопровождая такие сведения неопределенным адресом, например, ссылаясь на
www.yandex.ru (или просто «см. Интернет»). То есть невозможность регистрации
заявленного обозначения экспертиза связывает с его известностью в связи с
использованием другими субъектами рынка в виде размещения в сети Интернет, связывая
подобную известность с введением потребителя в заблуждение относительно товара
(услуги) или его изготовителя.
Проблемы, связанные с таким подходом, следующие:
1) общая проблема - возможно ли в качестве средства доказывания в административном
процессе Роспатента использовать всемирную виртуальную сеть, и насколько
гарантировано в смысле достоверности такое использование?
2) совпадение дат подачи заявки на товарный знак и обнаружения сведений в сети зачастую
трудно доказуемо;
3) вопрос о возможности распространения нормы о предшествующем использовании на
другие случаи, кроме обусловленного Законом случая доказательства приобретения
различительной способности в результате использования самим заявителем обозначения,
изначально такой различительной способностью не обладавшего;
4) проблема выбора источника информации. Если при экспертизе пользоваться
информацией из сети Интернет, то ведь можно пойти дальше и искать в средствах
массовой информации, промышленных каталогах и в фирменных справочниках – что
постепенно приведет к использованию некоего подобия «уровня техники» для товарного
знака.
Информация, полученная из сети Интернет наряду с достоинством оперативности ее
получения обладает одним неприятным свойством - она часто недолговечна и не всегда
достоверна. Нет никакой гарантии, что в тот момент, когда заявитель получит уведомление
экспертизы с интернетовским адресом противопоставляемой информации, он сможет найти
ее. Поэтому недостаточным с нашей точки зрения является только приведение ссылок
экспертизы на имеющуюся информацию, необходимо также присылать заявителю сведения
о сертифицированном источнике (сведения о регистрации Интернет-издания, выходные
данные сайта, указание области ответственности, аналогично тому, как это делается при
обычных ссылках на традиционные ресурсы).
Уже несколько лет в патентоведческой литературе идет дискуссия о допустимости
Интернет-ссылок при экспертизе, есть сведения о начале использования Интернетисточников в качестве сведений об уровне техники, например, в Японии, при этом не
разъясняется, каким образом при этом удостоверяются сами сведения, их даты и
ответственные лица. Представляется, что в качестве Интернет-ссылки при экспертизе
может быть использована только информация, имеющая постоянный адрес, дату и автора,
отраженные в базе данных соответствующего сайта, организованного в качестве средства
массовой информации.
Если начинать использовать сведения из Интернет при экспертизе, то следует серьезно
проработать общий вопрос – о допустимости Интернет-ссылок и о форме представления
таких ссылок. Ведь все чаще у заявителей возникают вопросы о возможности
использования Интернет-источников для характеристики, например, уровня техники.
Причем если библиографы достаточно хорошо разбираются в тонкостях ссылочной
библиографии, в том числе и электронной, то юристам вопросы правильной
библиографической ссылочной авторизации также должны быть близки и интересны по
целому ряду причин, основные из которых две:
1) Правильная библиография электронного ресурса позволяет учесть интересы и законные
права авторов цитируемого произведения (например, сайта). Распространенная практика в
книгах и печатных изданиях, а также в запросах экспертизы ссылаться на электронные
материалы по типу: "Информацию вы найдете по адресу http://www.abcd.ru" может быть
признана недостаточно корректной с юридической точки зрения, поскольку нарушается одно
из основополагающих авторских прав – право на имя.
2) Для патентоведов вопросы грамотной ссылочной библиографии становятся актуальными,
ведь правильная ссылка на ресурс, правильная сноска либо соответствующая требованиям
библиографии запись об источнике информации могут облегчить ее поиск и помочь при
экспертизе заявки.
В
настоящее
время
принят
ГОСТ
7.82-2001
"Библиографическая
запись.
Библиографическое описание электронных ресурсов". Согласно ГОСТ, библиографическое
описание электронного ресурса является основной частью библиографической записи и
содержит библиографические сведения, приведенные по установленным правилам и
позволяющие идентифицировать электронный ресурс, а также получить представление о
таких важных реквизитах, как его содержание, назначение, физические характеристики,
системные требования, режим доступа, способ распространения. Представляется, что
несмотря на факультативность использования библиографических стандартов, все-таки
желательно изучать и применять их при ссылках на источники, используемые как
экспертизой, так и заявителем.
В некоторых случаях для предоставления информации из сети Интернет в качестве
доказательства в суде требуется нотариально заверенная копия страницы из всемирной
сети и только в этом случае суд может принять такую информацию в качестве
доказательства. Однако, несмотря на преимущества использования такого традиционного
средства доказывания, как нотариат, в случае патентной экспертизы и, в частности,
экспертизы товарных знаков, важно присутствие информации в сети с определенного
момента времени, ее локализация в определенном секторе сети, доступность ее в любое
время, начиная с определенного момента, – эти качества информации нотариальное
свидетельствование не обеспечивает. И очень немногие сайты могут обеспечить такую
достоверность и неизменность информации.
Часто описываемые нами уведомления экспертизы со ссылкой на Интернет приходят в тех
случаях, когда, по мнению эксперта, обозначение не обладает достаточной различительной
способностью. Отсутствие различительной способности статьей 6 п.1 Закона трактуется
следующим образом: «Не допускается регистрация в качестве товарных знаков
обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из
элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного
вида... Положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении
обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их
использования». По духу данной нормы ясно, что речь идет об использовании обозначения
самим заявителем и поэтому вышеприведенную норму не следует применять
расширительно и распространять на другие, кроме заявителя, юридические и физические
лица.
Заявляемое обозначение, чтобы быть квалифицированным в рамках данной нормы ст.6 в
качестве не обладающего различительной способностью, должно со всей очевидностью
обладать
только
соответствующими,
перечисленными
в
Законе,
признаками.
Следовательно, нельзя согласиться с часто применяемым в запросах экспертизы доводом
о присутствии обозначения в сети Интернет и следующим за этим выводом об отсутствии
охраноспособности такого обозначения. При этом от внимания экспертизы ускользает тот
факт, что заявляемое обозначение, даже если оно совпадает с каким-нибудь рекламным
обозначением других лиц, в том числе и размещенным в сети Интернет, на законном
основании может быть отклонено только по следующим причинам – если эти другие лица
ранее зарегистрировали данное обозначение или подали на него заявку раньше, чем
заявитель по данной заявке; если данное обозначение является общеизвестным; если оно
является принадлежащим другому лицу фирменным наименованием, промышленным
образцом или наименованием места происхождения товара.
Очень часто в уведомлениях экспертизы информация из сети Интернет приводится также в
случаях, когда эксперт считает, что заявляемое обозначение «вводит потребителя в
заблуждение относительно производителя товара». Для эксперта появление обозначения
или информации о его производстве на чьем-либо сайте считается достаточным для
вывода о введении потребителя в заблуждение. Таким образом, происходит подмена
вышеуказанного абсолютного основания для отказа в регистрации по п.2.ст.6 Закона РФ «О
товарных знаках, знаках обслуживания и наименования происхождения товаров» новым не
характерным для товарных знаков критерием «новизна», тем самым дискредитируется сам
институт товарного знака.
Согласно п.2.5 «Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию
товарного знака и знака обслуживания» к ложным или способным ввести в заблуждение
потребителя относительно товара или его изготовителя «относятся обозначения,
порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара,
его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности».
Проанализируем фигуру «потребителя» и правовой смысл этого понятия. Лексический
анализ вышеприведенной нормы дает следующие результаты: В словаре Ожегова
«потребитель» определен как «Лицо или организация, потребляющие чьего-нибудь
производства». Поэтому у каждого товара и услуг есть свой собственный потребитель, свой
сегмент рынка, что хорошо известно маркетологам и специалистам по брендингу.
Что собой представляет потребитель, пользующийся информацией из сети Интернет?
Согласно статистике, только 8 миллионов человек в России пользуется сетью Интернет, из
них 80% приходится на возрастную группу до 35 лет, в которой преобладают мужчины (6070 %) и те, кто имеет (или получает) высшее образование. Сопоставляя эти данные с общей
численностью дееспособного населения Российской Федерации, опять вызывают сомнение
подобные доводы экспертизы о введении потребителя в заблуждения на основании
информации из сети Интернет. Ведь речь идет лишь о части потребителей.
Сеть Интернет предоставляет большие возможности по оперативному обнаружению
полезной информации, в том числе, справочной. Но при этом следует учитывать, что
информация, представленная в сети Интернет, во-первых, в большинстве случаев не может
рассматриваться как гарантированно достоверная, во-вторых, следует учитывать, что
приемы экспертизы, описываемые в настоящем докладе, могут подстегнуть конкурентную
борьбу: конкурирующая сторона может использовать сеть Интернет для создания сайтов,
включающих обозначение, на которое уже подана заявка (информация о поданных заявках
легко доступна), с целью не допустить регистрацию обозначения на имя добросовестного
заявителя.
Вышеприведенный анализ всех замеченных аспектов проблемы приводит к выводу о том,
что использование при экспертизе товарных знаков информации из сети Интернет может
начаться только после серьезного изучения всего комплекса связанных с этой проблемой
вопросов, разработки соответствующих нормативных требований к ссылочной информации.
И в любом случае, применение грамотной ссылочной библиографии Интернет-ресурса
поможет «отсечь» недостоверные источники, оставив для заявителя и эксперта только ту
информацию, которая может быть идентифицирована и постоянно присутствует в Сети.