Эфирогидродинамика как преемница электро
реклама
Эфирогидродинамика как преемница электро- и гидродинамики Пруссов П.Д. 1. Что свыше трех столетий сдерживает развитие гидродинамики? Состояние современной гидродинамики очень хорошо охарактеризовано в [1]: “теория описывает лишь мгновенное состояние течения среды или уже оформившийся вихрь, но весь процесс превращения ламинарного течения в вихревое практически еще не освоен теорией, хотя уже накоплен громадный экспериментальный материал.” Как увидим решение этого парадокса столь же парадоксально, как и сам парадокс. Примером описания мгновенного состояния течения среды может служить любое уравнение гидродинамики, например уравнения движения Эйлера [2,с.15], а сформировавшегося вихря – формула Стокса (1854): (1.1) Недостаточность формулы (1.1) для самой гидромеханики, хотя она и выведена гидромехаником, видна, например, из одной из оценок Стокса в [3]: “В векторном анализе известен формулой Стокса”. Действительно, с ее помощью можно лишь преобразовать криволинейный интеграл в поверхностный, но не вычислить значение некоторой физической величины, в то же время в электродинамике последнее возможно, как например, из уравнения Максвелла [4, с.80]: : зная , и , можно определить . Вот почему формула Стокса не была востребована ни Гельмгольцем, ни Максвелом в их исследованиях вихревых движений, хотя она к тому времени уже была известна. Да и само определение ротора вектора [5,с.284]: “вектор , где - скорость завихренной жидкости, называется вектором вихря, или просто завихренностью”, как видим, имеет чисто символический характер. Следует заметить, что теория вихревого движения не сразу пришла к этому символическому определению. Так, в [6,с.597-7] для “пояснения геометрического смысла ротора” вначале рассматривается вращение твердого тела с угловой скоростью с результатом , а затем, со ссылкой на доказательство в теории упругости (ниже мы еще раз столкнемся с обоснованием вязкости в гидродинамике теорией упругости в твердом теле – именно таким путем пробивается к нашему сознанию тождественность вязкости и упругости [7]), утверждается это же и для жидкости, “причем в этом случае под нужно понимать угловую скорость вращения бесконечного элемента жидкости, находящегося в рассматриваемой точке пространства”. Обращает на себя внимание: “нужно понимать”, т. е. не получается как результат вычисления, а полагается произвольно. Кирхгоф в своих лекциях по математической физике [8] делает то же самое, еще не пользуясь символом rot. В чем же причина вихревого движения жидкости? Это – внутреннее трение (вязкость): “Зарождение и угасание вихрей, наблюдаемых в природе, целиком определяется пассивными силами трения. Только благодаря этим силам осуществляется вихрь, и они же заставляют зародившийся вихрь потухать” [9]. В этих словах сконцентрирован сгусток противоречия, сдерживающего развитие гидродинамики. Автор и не замечает, как он противоречит сам себе. С одной стороны, силы внутреннего трения он называет пассивными (это – в полном соответствии с представлением Ньютона вязких сил продольными – дескать, тормозят, вот и все) . с другой стороны, он же подчеркивает, что эти силы творят вихрь (!?). Поскольку невязких сред в природе нет, то всякое движение в любой среде рано или поздно становится вихревым. Вот почему вращательное движение – самое распространенное в природе. В связи с этим привлекает к себе внимание книга [10]. В ней представлены две известные работы Г.Гельмгольца (1821 - 1894): Об интегралах уравнений гидродинамики, соответствующих вихревым движениям (1858) ; О прерывном движении жидкостей (1868), которые переиздавались в оригинале под названием “Два гидродинамических исследования ”, потом были изданы нв русском языке с комментарием С.А.Чаплыгина в 1902, и вот теперь (спустя 100 лет) перепечатка в Ижевске под названием “Основы вихревой теории”. Как видим, сам Гельмгольц скромнее оценивал свои работы. Дело в том, что еще Эйлер, как отмечает Гельмгольц, видел наряду с потенциальным движением жидкости, которое только и описывалось тогда, также вращение жидкости около оси. И среди сил, способных вызвать такого рода движение, называют “в особенности трение частиц жидкости между собой и о твердое тело”. Но и понимая всю важность вихревых движений и внутреннее трение как их причину, он вынужден был все же, развивая гидродинамику, ограничиться среди причин вихря лишь разрывом движения. Примечательно также, что среди сил, способных вызвать “вращение жидкости около оси при одинаковой угловой скорости всех частиц”, Гельмгольц прежде всего называет “силы магнитные, действующие на жидкость, по которой пробегает электрический ток”. Еще настойчивее об этой гидродинамической аналогии заявил Г. Ламб [2, с.263]: “Существует полная аналогия между только что изложенными аналитическими соотношениями и соотношениями, имеющими место в теории электромагнетизма. Отсюда, вихревые нити соответствуют электрическим контурам, источники и стоки – положительным и отрицательным магнитным полюсам и, наконец, скорость жидкости – магнитной силе. На эту аналогию впервые указал Гельмгольц; она была широко использована Кельвином в его работе об электричестве и магнетизме”. Автор также ссылается на трактат Максвелла по электричеству и магнетизму и статьи Хевисайда. Не со всем в этой аналогии можно согласиться. Например, бессмысленно представление напряженности магнитного поля Н скоростью v, ибо сама скорость – всего лишь характеристика движения и оказывать действие на тела, как Н, не может. К тому же, размерность Н в натуральной системе единиц отлична от размерности в аналогии, тем не менее, угадываются основные положения теории эфира в электродинамике, и в этом, бесспорно, она весьма важна для науки. . Но Но именно потому, что аналогия утверждала эфир, она не просто яростно замалчивалась эйнштейнианцами, а и с величайшим ожесточением третировалась как удел недоразвитых, и уже тогда Г. Ламб ощутил это на себе : “классическая” гидродинамика, на которую часто ссылаются теперь с оттенком пренебрежения, снова нашла себе широкое поле для практических приложений”. Здесь другими словами сказано то, что приходится снова и снова повторять: классика опошляется эйнштейнианцами для протаскивания своего мракобесия, ибо оно с классикой несовместимо своим отрицанием природы, когда даже “сам” отступился от отрицания эфира, но апологеты (фактически клика шарлатанов) требуют от природы(?) подчиняться теории (?), в которой “сам”, погрязнув всеми конечностями в эфире, кричит об отрицании эфира. Проведение параллелей между электро- и гидродинамикой очень важно было для последней, ибо на фоне великолепных успехов электродинамики Гельмгольц констатировал огромные трудности гидродинамики: “Влияние трения в жидкостях до сих пор еще не поддавалось математическому определению, а между тем во всех случаях, где дело идет не о бесконечно малых колебаниях, оно очень велико и порождает весьма значительные отклонения от теории”. И если и в наше время в Ижевске (в дополнение к велеречивому названию перевода книги) представляют Гельмгольца создателем теории вихрей, хотя сам Гельмгольц оставался неудовлетворенным сделанным, то это лишь свидетельствует, с одной стороны, о чрезмерном усердии в рекламе своей перепечатки, а с другой стороны,- о затянувшемся парадоксе в теории гидродинамики: за полтора столетия после Гельмгольца изучение главного механического движения природы – вихревого не продвинулось ни на шаг. Но если для Гельмгольца неподдающееся математическому описанию внутреннее трение могло стать, разве что, поводом для морального неудовлетворения, то для Жуковского – это была уже производственная неудача. В своей работе “О поддерживающих планах типа Антуанетт” подъемную силу он вынужден рассчитывать без вязкости и статью заканчивает с отчаянием, что рассмотренное не решает задачу о встречном сопротивлении среды, и это является самой трудной задачей. Считает, что сопротивление это надо искать в срыве вихрей с крыла самолета, это нашло отражение в постулате ЧаплыгинаЖуковского, но неучет вязкости и здесь приводит к серьезным трудностям . Исследованием трения занимался и Т.Карман , но невозможность учесть вязкость приводит к выводу практически непригодной формулы толщины пограничного слоя. Карман знаменит прежде всего своей вихревой дорожкой, но и ее он описывал без вязкости. Сколь трудной темой для гидродинамики остается вязкость, видно также из того, что в ведущем учебнике по гидродинамике из свыше 900 страниц книги. вязкости отведена лишь предпоследняя ХI глава Парадокс: Механическая среда (жидкость, газ) все еще пока более доступна человеку, чем эфир, но электродинамика все еще выше гидродинамики по уровню своего развития (?). Или: Цвет одной (немецкой) нации: Герман фон Гельмгольц (1821 – 1894) и Теодор фон Карман (1881 – 1963) пронесли сквозь столетие, сменяя друг друга, эстафету а развитии гидромеханики, но мир так и остается безоружным в описании продольного сопротивления среды, в то же время Генрих Герц (1857-1894), уроженец Гамбурга, в период той же эстафеты за свою короткую жизнь, развивая электродинамику, дал миру радиоволны, а они, оказывается, порождаются вязкими колебаниями вихрей эфира (?). Возникает вопрос: Почему Гельмгольц, понимая всю важность вязкого вихревого движения жидкости и видя его сходство с магнитным действием электрических токов (в этом его поддерживал английский гидромеханик Гораций Ламб (1849-1934), вынужден был в своих исследованиях избегать вязкости, и фундаментальные уравнения появились не в гидродинамике, а в электродинамике (1865; шотландец Джемс Максвелл (1831-1879)), хотя Гельмгольц и Максвелл работали в одно время и пользовались одинаковым математическим аппаратом? Или: Почему в течение трех с лишним последних столетий даже признанные авторитеты, начиная с Исаака Ньютона (1643 - 1727), так и не смогли поднять гидродинамику до уровня электродинамики, чтобы эти две главные отрасли естествознания, два крыла мировой энергетики могли служить человеку наравне? В [4] показано, что силы внутреннего трения (вязкости) поперечны скорости, вопреки утверждению Ньютона. В этом состоит причина многовекового кризиса, переживаемого гидродинамикой. Поперечность вязкости до своего теоретического обоснования подсказывалась всем опытом наблюдений за образованием и движением вихрей и получила и подтверждение специально поставленными экспериментами, результаты которых опубликованы ирландцем Осборном Рейнольдсом (1842 - 1912) в 1883 [1] . в экспериментах выявлены все принципиальные особенности турбулентного движения, но не из всех наблюдений сделаны выводы. Так, при исследовании струи, образованной жидкостью, истекающей из круглой трубы в ламинарном течении в большой объем той же жидкости (с. 20) , вначале наблюдаются “вполне упорядоченные вихри”. Автор, занятый решением проблем турбулентности (для него один вихрь и даже все упорядоченные вихри еще не делают турбулентности), об этих “начальных вполне упорядоченных вихрях” упоминает нечетко и лишь вскользь, когда они (если струя обладает достаточно высоким числом Рейнольдса) распадаются в турбулентность. А о том, что они нормальны к потоку, сказано лишь на с. 26 и, опятьтаки, лишь вскользь. Говоря о нормальности вихря потоку, автор не останавливается и не задается вопросом: а почему ламинарное течение преобразуется в вихревое, да еще и поперечное? В результате весь огромный экспериментальный материал, накопленный О.Рейнольдсом, остается невостребованным теорией гидромеханики, неспособной использовать вязкость в математическом описании сопротивления движению жидкости. Для объяснения трения осевого потока, в который преобразуется струя после возникновения поперечных вихрей, вводится некий коэффициент кажущейся (или турбулентной) вязкости (с. 24), хотя достаточно использовать известный коэффициент трения. Действительно, после того как слои уже деформированы и поперечные силы внутреннего трения уже породили вихри (при переходе к турбулентности будут деформированы и внутренние слои), то преобразованный поток испытывает лишь поверхностное трение, определяемое через коэффициент трения. Оказывается, турбулентная вязкость уже была востребована в науке, а именно в теории упругости Буссинеском еще в 1877. (Снова вязкость в теории упругости! Непонимание тождественности вязкости и упругости способствовало недооценке открытия Буссинеска, затрудняет преодоление ошибки Ньютона). Но природа явления Буссинеска не была изучена, оно оставалось в науке лишь так называемой проблемой Буссине [14] (т. е. как бы всего его личной проблемой), в результате по-прежнему даже в каноническом уравнении Навье – Стокса вязкость представлена в извращенном виде, чем и в настоящее время засоряют решения важнейших задач гидродинамики. Правда, при всем ослеплении, все-таки уже осознаю, что “осредненные по времени касательные напряжения в потоке пропорциональны осредненным по времени силам инерции и, таким образом, зависят от плотности, а не от вязкости! (с. 28). На с.26 сообщается, что крупномасштабные движения, которые обуславливают распространение струи, представляют собой чередующиеся по направлению изолированные течения. Это означает, что деформация слоев, обеспечивающая поперечное действие сил внутреннего трения (вязкости) осуществляется стоячей волной в эфире вдоль струи, против каждой пучности которой происходит частичный разрыв в течении исходной струи, в результате чего часть струи выталкивается на поперечный вихрь (разрыв вызывается увеличением давления по закону Бернулли в заторможенном трением течении). Процесс разрыва течения в поверхностном слое струи, в результате чего появляется поперечный вихрь, можно описать следующим образом. Пусть скорость в струе убывает с удалением от ее оси по закону: , где - коэффициент пропорциональности, - скорость на оси. Тогда , т.е. градиент скорости, входящий в формулу, определяющую силу вязкости , направлен по радиусу к оси струи. Следовательно, сила вязкости (внутреннего трения) направленная противоположно градиенту , направлена по радиусу от оси – происходит задирание струи, загибание ее поверхностного слоя, который при этом завихривается, образуя на струе поверхностный вихревой венчик, вдоль окружной оси которого устремляется та часть, оторвавшегося от струи потока, которая не пошла на образование самого венчика. Так как , то , т.е. вихревой венчик по оси венчика замыкается на себя. Поскольку по формуле Стокса , то при этом и замыкается на себя. =0, т.е. и поток, образующий венчик, также Так образуются поперечные изолированные струи, о которых пишет автор на с.26. Изменение направления вращения от вихря к вихрю диктуется условиями устойчивости. Наличие стоячей волны подтверждается и возможностью использования преобразований Фурье вдоль струи. Но, в свою очередь, указанное означает, что вязкость есть лишь один из видов разрыва движения как причины образования вихрей. Таким образом, у природы нет других способов перехода от ламинарного движения к вихревому, т.е. работы Гельмгольца и Рейнгольдса отличаются только своими подходами, но обоим одинаково мешало ньютоновское определение вязких сил как продольных. И, наконец, не существует теории плавного перехода от ламинарного движения к вихревому (о чем мечтает автор в , но не потому, что еще не родился Гидромеханик, а потому, что плавного перехода вообще в природе нет. Так что в гидромеханике имеем реальное положение вещей, поддаются описанию лишь потенциальное и вихревое движения, необходимо только избавиться от магизма ньютонианства. Остановимся теперь на нелепости представления вязкости в уравнении Навье-Стокса : , где: r – плотность, v – скорость, f – массовая плотность объемных сил, р – давление, n – коэффициент объемной вязкости. В уравнении, как видим, вязкие силы представлены продольными с силами инерции. К чему это приводит, рассмотрим на свежайшем примере. Авторы в очень хорошо понимают, что вязкость (внутренне трение) жидкости при обтекании ею поверхности, не сводится к представлению границы разделы как математической поверхности. Наблюдаются эффекты в приповерхностном слое, толщина которого значительно превышает молекулярные размеры. Этот слой имеет свойства, отличные от свойств объемной жидкой фазы, как, например, коэффициент вязкости n, который зависит от интенсивности течения и не постоянен по толщине. Но, описывая этот слой, они традиционно силу внутреннего трения считают направленной параллельно слою, а не нормально ему. Так, рассматривая плоскопараллельное установившееся течение неоднородной вязкой несжимаемой среды в щелевом канале с поперечным размером 2Н, они записывают уравнения Навьe-Стокса (1.1) для единственной (продольной) составляющей вектора скорости, где Р – давление; и - соответственно продольная и поперечная координаты в системе отсчета, связанной со стенками канала (симметричного относительно ). Течение изотропной жидкости с постоянным коэффициентом вязкости распределением скорости 1.1.). и занимает центральную часть “1” канала (чер. Решение задачи для этой области получают следующее: Но ведь, как отмечено в [4], напряжение внутреннего трения направлено поперек скорости, в то время как давление Р в данной задаче направлено по скорости, при этом взаимно поперечны и градиенты этих напряжений и , а поэтому в проекции на ось Оz градиент остается лишь равен нулю, так что от первого уравнения в (1.1) как характеристика создаваемого в канале давления. В свободной среде напряжение послужило бы появлению вихря на струе, как это мы видели у Рейнольдса, а в данной задаче оно лишь тормозит течение жидкости в канале, выполняя в этом торможении роль нормального давления. Само же тормозящее напряжение Рторм, уравновешивающее приложенное к потоку жидкости в канале напряжение Р, найдем, как, например, на наклонной плоскости: , где k – коэффициент трения скольжения, т.е. мы снова сталкиваемся с упомянутой выше проблемой Буссинеска. 2. В чем секрет успеха электродинамики перед гидродинамики? Гидродинамическая сущность уравнений Максвела как основы электродинамики изложена в [4]. Как же электродинамике удалось избежать трудности с представлением вязких сил как поперечных? Кстати, искаженное представление вязких сил продольными служило эйнштейнианцам еще одним поводом для рытья непроходимой пропасти между механикой и электродинамикой как между землей и небом (для “научного” обоснования своей “богоизбранности”): вот-де, в электродинамике есть поперечные силы, а в механике их нет ! (?). Да, конечно, главное условие успеха электродинамики перед гидродинамикой – это изначальное представление поперечности электрических и магнитных сил как проявления, как показано в [4], внутреннего трения в эфире. Почему же в электродинамике вязкие силы в эфире не получили такого искажения по направлению своего действия, как в гидродинамике? Вязкость эфира велика? - И да, и нет. С одной стороны, динамический коэффициент вязкости эфира в 1,8 тыс. раз больше, чем воздуха, и в 31 раз больше, чем воды [7]. С другой стороны, градиент скорости в эфире менше, чем в воздухе, что делает эфирные вихревые торы очень упругими, неспособными к игре колец в воздухе и воде, но способными к образованию вихревых трубок – эпсилино – строительного материала для построения вещества из электронов и позитронов [7], [18]. Важнее то, что в эфире нет молекулярних сил, действие которых, главным образом, и определяет трени скольжения слоев в воде и в воздухе. Вот почему силы вязкого сопротивления в эфире настолько малы, по сравнению с водой и воздухом, что веками не удавалось обнаружить их, например, по движению планет. И это давало повод эйнштейнцам еще больше раздувать отрицание самого существования эфира. Более значительную роль в утверждении поперечности вязких сил в электродинамике играет то, что вихри магнитного поля в эфире создаются движением не самого эфира, а движением частиц вещества в эфире – зарядов, электрическим током. Соответственно этому вихри в воздухе усиливаются присутствием в нем инородных частиц: дыма в кольцах курильщика, масла в выхлопных газах дизеля, влаги в смерчах и торнадо. И все же главную роль в утверждении поперечности электрических и магнитных сил играет то, что силовые линии электрического поля – эфирные вихревые трубки – эпсилино набраны из эфирных вихревых торов, которые вращаются поперек продольного движения электрического поля. Завихренный этим вращением эфир и представляет собой магнитное поле тока, которое, таким образом, изначально, с самого рождения, оказывается поперечным электрическому полю. Этим объясняется природа правил левой и правой рук для движений токов в магнитных полях и электрического и магнитного полей в электромагнитной волне, [18], [4]. Поперечность электрической и магнитной сил, обнаруженная изначально в электромагнетизме опытами Фарадея, и позволила Максвеллу установить фундаментальные уравнения электродинамики, носящие его имя. И не только гидродинамики Гельмгольц и Ламб видели сходство в явлениях, изучаемых гидродинамикой и электродинамикой. Это же видел и Максвелл при написании своего трактата по электричеству и магнетизму [19]. Но дальше внешнего сходства, качественных оценок здесь дело не пошло. Для количественных оценок необходимо определить структуру и количественные характеристики эфира: плотность, скорость частиц, давление, температура, вязкость… [7],[4]. Все попытки строить электродинамические аналогии в гидродинамике без эфира заранее обречены на провал. Для примера рассмотрим фальшивку [20]. Стремясь любой ценой хотя бы как-то утвердиться в теме заголовка, укрыться за спиной авторитета, автор не останавливается ни перед каким произволом от подтасовок до безоглядной лжи. Так, измышленный им газ с g=-1 автор называет газом Чаплыгина, хотя С.А.Чаплыгин пользовался газом только с g=1,4. Оказывается, g <0 требует еще и Т<0 – одна подтасовка нелепее другой. Специально для подтасовок прилеплена к уравнениям Чаплыгина формула , где и совершенно произвольны. Вводится также некое “неистинное” время и “преобразования, аналогичные лоренцовским”. Как известно [18], преобразованиями, которые Эйнштейн назвал лоренцовскими, сам Лоренц никогда не изобретал, они бессмысленны и никакой инвариантности уравнений Максвелла не дают, как не могут дать никакие другие преобразования при наличии трения в эфире. Просто Эйнштейн в своих подтасовках спрятался за спину авторитета, а автор лишь спопугайничал Эйнштейна. Объявив о своих потугах в электродинамике, автор вдруг подтасовывает “гидродинамические аналоги постулатов теории относительности” - сами постулаты нелепы, а с них еще и аналоги лепят(?!). В те времена столь выигрышно было прикрываться Эйнштейном, что автор “развил” и общую теорию относительности аж до гидродинамики, хотя сама “общая” окостенела уже при рождении, успев лишь выкинуть трюк с перигелием Меркурия и преломлением света в поле тяготения. Мало того что в уравнениях электродинамики, подтасовываемых автором под его аналоги, используется мнимое время, сами эти уравнения искажаются. Так, уравнение Пуассона (теорема Гаусса) записывается в виде , где заряд стоит вместо его плотности . Силовую характеристику магнитного поля этом размерность автор определяет как , но ведь при , а такая величина активного действия не оказывает. Если уж на то пошло, был бы смысл положить единиц [4]. - размерность в натуральной системе 3. Существующее состояние теории процесса зарождения циклонов и антициклонов Уже отмечалось [21], что теория тропических циклонов отличается от теории циклонов только тем, что первой вообще не существует (и явление тропических циклонов настолько сложно, что в отношении их теория даже гипотез не выдвигает), а вторая, хотя и выдвигает гипотезы, но они все несостоятельны. Покажем последнее на примере [22]. Прежде всего отметим низкий уровень физиков – теоретиков, подвизавшихся в метеорологии (ниже увидим, что это присуще не только Британской метеорологии). Так, издатели не понимают различия между градиентом давления и силой давления, например, на с.35 написано: “воздух двигался бы прямо в направлени градиента давления, т.е. поперек изобар, от высокого давления к низкому”, хотя в действительности градиент давления направлен от низкого к высокому давлению. От высокого давления к низкому направлена сила давления. На примере этого издания очень рельефно выделяется все бессилие теории, пренебрегающей эфиром. Так, на рис. 15 (с. 39) центробежное ускорение , вызванное вращением Земли, оказалось направленным к центру вихря, что нелепо, ибо центробежное ускорение всегда направлено от центра, что и отражено в его названии: центробежное, в отличие от центростремительного! Но что оставалось делать теоретикам гидрометеорологии, если все ускорения уже использованы, а логического объяснения так и не получилось? Для усыпления бдительности это ускорение, начиная со с.36, перестали называть центробежным, а стали называть ускорением, вызванным вращением Земли. Но ведь рис.15, казалось бы, выполнен по всем правилам: ускорение силы давления G/r направлено от высокого давления к низкому; центробежное ускорение v2/R, вызванное вращением вихря, направлено от центра вихря; ускорение 2wv sinf, вызванное вращением Земли, направлено, как указано во второй строке на с. 37, вправо от движения (рис. 12). ??? Последнее правило устанавливалось до рассмотрения сил, действующих в антициклоне на рис. 15. а теперь на этом рисунке ветер заворачивает (без видимых причин!) в сторону высокого давления, что противоестественно для давления (без понуждающей силы (?)), но логично на основании наблюдений: вихрь в антициклоне огибает область высокого давления. Все дело в том, что, как мы увидим, высокое давление в антициклоне создается сопротивлением эфирного потока в магнитном поле Земли струе ветра, порождающей вихрь. Но на рис. 15 эфирный поток не представлен! Таким образом, “запрет” эйнштенианцев на эфир стал причиной того, что до настоящего времени природа вихрей в атмосфере остается неизвестной. Рис. 15 должен быть выполнен следующим образом (чер. 3.1): На чер. 3.1. а – ускорение, сообщаемое струе, порождающей вихрь, эфирным потоком в магнитном поле Земли. Соответственно, на рис.14 следует добавить по направлению к центру ускорение а. Конечно, уравнения (1) и (2) на с.40 для циклона и антициклона, ввиду их полной бессмысленности, никто никогда не использует. Об этом свидетельствует хотя бы вот такой кричащий пример: в свежайшей перепечатке этих уравнений [23] ко всему еще и потерян градиент давления G. Указанные уравнения с учетом эфира должны быть записаны следующим образом: Для циклона (3.1) для антициклона (3.2) 4. Действия эфира в атмосферных явлениях Вихри – это не единственный пример того, как эфир часто играет решающую роль в формировании атмосферных явлений, и не осознание этого исследователями из-за “запрета” эйнштейнианцев на эфир превращает их в элементарных невежд. Приведем еще хотя бы наиболее впечатляющее примеры гигантских сил влияния эфира на атмосферные явления. Одним из важнейших естественных следствий представления магнитного поля (в том числе и магнитного поля Земли) как эфирного потока [7] является наличие магнитного склонения в земном магнетизме, характеризующего отклонение северного конца магнитной стрелки от географического меридиана, причем, наличие именно западного склонения, поскольку эфирный поток по пути к южному магнитному полюсу Земли ( район Ньюфаундленда) отстает от суточного вращения Земли с запада на восток, что создает восточный эфирный ветер, т.е. ветер, дующий против направления вращения Земли, дующий с востока на запад. Вот этот восточный ветер отставания эфира и вызывает отклонение магнитной стрелки на запад. В то же время, со школьного учебника нас приучают, что склонение может быть не только западным, но и восточным. При этом на рисунке изображается кусочек земной поверхности, ее географический меридиан, отклоненная от него магнитная стрелка, и – никакого просвета для объяснения физической природы явления. В ходе полувекового развития эфирных представлений убежденность в эфирной природе явления и протест против сокрытия таким рисунком тайны явления стали столь велики, что пришло осознание необходимости искать магнитные карты Земли. К счастью, случайно, поиск карт начался с Большой советской энциклопедии 1952 года (в позднейших изданиях ее эти карты уже не перепечатывались). Осознание открытия пришло не сразу, лишь после того как было замечено полное соответствие между картой магнитных склонений и картой магнитных наклонений. Соответствие состоит в том, что если вдоль изоклины, например, северного наклонения с запада на восток, то подъему на изоклине соответствует область изогон западного склонения, а снижению на изоклине – область восточного склонения. Это означает, что в области западного склонения магнитная стрелка обращена в верхнее полупространство своим северным концом, и именно этот конец отклоняется восточным эфирным ветром отставания, поскольку этот ветер тем сильнее, чем он выше над поверхностью Земли. Северный конец стрелки, отклоняясь на запад, и указывает западное склонение. В области восточного склонения в верхнем полупространстве находится южный конец стрелки, и он отклоняется эфирным ветром отставания опять-таки на запад. Но при этом северный конец стрелки в нижнем полупространстве отклоняется на восток. Поскольку вид склонения определяется по отклонению только северного конца стрелки, то в данном случае имеет место восточное склонение. Таким образом, действительно, эфирный ветер отставания магнитного поля Земли отклоняет магнитную стрелку только на запад, только в разных местах разные ее концы, что и порождает в терминологии видимость восточного отклонения. Если бы это было осознано сразу с появлением магнитных карт Земли, то не было бы необходимости в постановке опыта Майкельсона по обнаружению эфирного ветра, опыта сложнейшего по выполнению и нелепейшего по теоретическому ожиданию, поскольку в нем не учитывалось существование пограничного слоя для эфира, как и для любой другой среды. Нелепость опыта послужила основанием для спекуляций Эйнштейна с отрицанием существования эфира и для порождения еще одной нелепости – так называемой теории относительности, якобы безэфирной, а в действительности утопающей всеми своими посылками в эфире. Хотя “сам” вскоре отказался от отрицания эфира хотя бы в природе, но эйнштейнианцы бесстыдно продолжают эксплуатировать нелепость отрицания эфира, любой ценой утверждаясь в своей “исключительности”. Но триумф эфира не растерял своего величия, даже опаздывая на целое столетие. ХХ век начался во мраке в теории и в эксперименте эфира, но завершился блеском эксперимента Юрия Михайловича Галаева, утверждавшего существование эфирного ветра сразу по трем параметрам [24], и лавиной эфирных открытий! В [7] раскрыта природа солнечных пятен, порождаемых эфирными вихрями от обращения планет. Подобные вихри порождаются и обращением Луны вокруг Земли, что является причиной многих аномальных явлений [7], [25] (в аномальные они зачислены из-за своей эфирной природы, недоступной в объяснении эйнштейнианцам, за что и третируемы ими). Кроме кругов на пшеничных полях, лунный эфирный вихрь способен создать и огромный приполярный круг (черт.4.3). Чер.4.1 Примечательно, что, как и пятна на Солнце появляются вначале в его северном полушарии, указанный круг возникает только у Северного полюса, что тоже свидетельствует о его космическом происхождении. Приход круга “сверху” подчеркивается и в печатном сообщении о нем: “Волнообразный поток (абсолютный вихрь скорости – завихренность воздушной массы вокруг земной оси) возникает в верхней тропосфере, а связанные с ним циклоны и антициклоны – в нижней”. Но остается непонятным, что опустило этот круг из верхней тропосферы в нижнюю и как этот круг сумел накрутить целое ожерелье циклонов и антициклонов? В действительности же вершина конуса лунного эфирного вихря, неспособная дырявить Землю (подобно тому, как дырявят Солнце планетные вихри, порождая на ней пятна), дырявит ее атмосферу, отражается от поверхности Земли и после преломления в атмосфере снова возвращается к ней. При каждом изменении направления движения конуса эфирного вихря меняется вид вихря, закручиваемого при этом в атмосфере – циклон или антициклон, как у солнечных пятен S меняется на N . А вот некоторые выводы монографии [26] из анализа наблюдений в верхней атмосфере Земли: С.93: “В Арктике в субарктическом поясе в верхней мезосфере располагается область тепла, которая смещена в канадский сектор Арктики”, т.е. в сторону южного магнитного полюса Земли в районе Ньюфаундленда! На рис. 4.7 монографии приведены наблюдения и на Волгоградском меридиане, но такой области тепла там нет, ибо на этом меридиане нет магнитного полюса! С.95: “Область тепла в зимней верхней мезосфере южного полушария заметно смещена с района полюса в субантарктический пояс (место нахождения северного магнитного полюса Земли!). “Таким образом, смещение зимних мезосферных областей тепла в субполярные области отмечается в обоих полушариях. Причина пока не выяснена”.(?!) С.98: При всей видимой одинаковости физики северного и южного полушарий анализ разрезов широтного распределения температуры свидетельствуют о наличии значительных различий: “верхняя мезосфера и средняя стратосфера южного полушария в июле оказывается на 20-250С холоднее верхней мезосферы и средней стратосферы северного полушария в январе” (тепло на пути от экватора к южному полюсу наталкивается на эфирный поток в магнитном поле Земли, исходящий из северного магнитного полюса Земли на побережье Антарктиды!) Бессилие теоретиков перед подобными фактами служит основанием для авторов данной монографии, приведших в систему огромный наблюдательный материал, утверждать (с.99): “Современные теоретические модели не способны учесть многообразие реальных динамических процессов”. И, наконец, в [4] в п. “В последний момент” отмечено влияние южного магнитного полюса Земли, расположенного в районе Ньюфаундленда, а также самой большой в мире глобальной Восточно – Сибирской магнитной аномалии на формирование циклонов. 5. Процессы образования циклонов и антициклонов Примем к сведению, что согласно [27] в Европе и Америке преобладают процессы меридиональной формы циркуляции (восточная форма циркуляции в Азии обусловлена, по – видимому, Восточно – Сибирской магнитной аномалией), а также что (например, [23, с.144] ) (в северном полушарии) “в движении антициклонов преобладает составляющая, направленная к низким широтам, а циклоны “Как правило, движутся с запада на восток, отклоняясь к высоким широтам”. В северном полушарии Пусть возникла струя северного ветра вследствие падения атмосферного давления вдоль меридиана с севера на юг. По закону Бернулли давление движущейся массы воздуха меньше неподвижной. Но движение воздуха в ветре начинает тормозиться встречным потоком эфира в магнитном поле Земли, расположенного на побережье Антарктиды выше Австралии по широте, к южному магнитному полюсу Земли в районе Ньюфаундленда. При этом по пути следования ветра происходит увеличение массы воздуха за счет северной области, откуда дует ветер. В результате торможения и увеличения массы давление в области ветра начинает возрастать. Одновременно при торможении струи часть ее потока срывается (происходит разрыв движения!). Срыв рассматриваем в точке меридиана на входе струи в область высокого давления (на чер. 3.1 стрелки исходят из точки меридиана на выходе из этой области). Поскольку сорвавшийся поток струи продолжает перемещаться в сторону увеличения линейной скорости вращения Земли (т.е. он движется с отставанием от тех областей, в сторону которых движется), то масса воздуха этого потока оказывается отклоненной влево от первоначального меридионального направления (вода меридиоиальной реки подмывает правый берег, но у воздушной массы нет берега), т.е. начинает завихриваться по часовой стрелке, после чего включаются в действие силы, представленные своими ускорениями на чер. 3.1 и в уравнении (3.2). Таким образом, антициклон возникает не вокруг готовой области высокого давления (появляющейся неизвестно как, что утверждается, например, в [28]), а эта область создается самой струей в ходе образования антициклона. Более того, вихрь образуется не в непрерывном процессе перехода от ламинарного течения к вихревому, а вследствие хорошо отлаженного природой процесса срыва части потока струи поперечным вязким трением среды, в данном случае – воздуха и эфира! Рассмотрим появление струи южного ветра. В этом случае ветер не только не тормозится эфирным потоком магнитного поля Земли, а, наоборот, увлекается им, в результате возникает область низкого давления. И если при образовании антициклона срыв части потока струи ветра происходит торможением ее, то в циклоне – ускорением. Срыв рассматриваем в точке меридиана на входе в область низкого давления. Поскольку сорвавшийся поток струи продолжает перемещаться в сторону уменьшения линейной скорости вращения Земли (т.е. он движется с опережением тех областей, в сторону которых движется), то масса воздуха этого потока оказывается отклоненной вправо от первоначального меридионального направления, т.е. начинает завихриваться против часовой стрелки, после чего включаются в действие силы, представленные своими ускорениями в (3.1). В южном полушарии Здесь магнитный поток направлен от полюса к экватору, поэтому антициклон создается струей ветра от экватора к полюсу. Срыв части потока струи рассматриваем в точке меридиана на входе в область высокого давления. Поскольку сорвавшийся поток продолжает перемещаться в сторону уменьшения линейной скорости вращения Земли (т.е. он движется с опережением тех областей, в сторону которых движется), то масса этого потока оказывается отклоненной вправо от первоначального меридионального направления (вода меридиональной реки в южном полушарии подмывает левый берег), т.е. начинает завихриваться против часовой стрелки. Циклон в южном полушарии создается струей ветра от полюса к экватору. Воздушная масса сорвавшегося со струи потока при своем перемещении в сторону экватора отстает от вращения Земли и отклоняется влево от первоначального меридионального направления, т.е. завихривается по часовой стрелке. В заключение отметим следующее. Реки имеют твердые границы – берега и, соответственно, простые правила поведения – подмывание правого и левого берега. У вихрей без берегов и с завихриванием вокруг области высокого и низкого давления правила не столь просты. Отметим некоторые закономерности в описанных выше процессах: оба вихря в северном полушарии начинаются с отклонения по вращению Земли, в южном – против; антициклон начинается в северном полушарии с отставания от вращения Земли и с отклонения против него; циклон начинается в северном полушарии с опережения вращения Земли и с отклонения по нему, в южном – с отставания от вращения Земли и с отклонения против него. ЛИТЕРАТУРА. 1. Рейнгольдс А.Дж. Турбулентные течения в инженерных приложениях. Москва: Энергия, 1979, 408 с. 2. Ламб Г. Гидродинамика. Москва: Гостехиздат, 1947, 928 с. 3. Храмов Ю.О. Фізики (Довідник). Київ: Наукова думка, 1974, 480 с. 4. Пруссов П.Д. Физика эфира. Николаев: Приват-Полиграфия, 2003, 286 с. 5. Вихревое движение./ Физическая энциклопедия, 1988, т.1, с. 284-285. 6. Тамм И.Е. Основы теории электричества. Москва-Ленинград: ГИТТЛ, 1949, 628 с. 7. Пруссов П.Д. Явление эфира. Николаев: РИП “Рионика”, 1992, 133 с. 8. Киргхгоф Г. Механика. Москва: АН СССР, 1962, 402 с. 9. Предводителев А.С. О вихревых движениях./ Труды Института тепло - и массообмена АН БССР “Проблемы физической гидродинамики”. 10. Гельмгольц Г. Основы вихревой теории. Москва, Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2002, 81 с. 11. Жуковский Н.Е. Собрание сочинений. Том IV. Аэродинамика. Москва-Ленинград: Гостехиздат, 1949, 650 с. 12. Постулат Чаплыгина-Жуковского./ Физическая энциклопедия, 1998, т.5, с. 447-448. 13. 14. Бородин А.И., Бугай А.С. Биографический словарь деятелей в области математики. Киев: Радянська школа, 1979, 608 с. 15. Краснов М.Л., Киселев А.И., Макаренко Г.И. Векторный анализ. Москва: Наука, 1978, 160 с. 16. ФедорченкоА.М. Теоретическая физика. Классическая механика. Киев: Вища школа, 1983, 352 с. 17. Алтоиз Б.А., Асланов С.К. Моделирование структуированного приповерхностного слоя в динамике вязкой жидкости / Доповіді Національної Академії Наук України, 2003, №9, с. 76 – 79. 18. Пруссов П.Д. Явление эфира. Часть 2. Николаев: 1994, 143с. 19. Максвелл Д.К. Трактат об электричестве и магнетизме. Тома 1,2. Москва: Наука, 1989, 849с. 20. Вовченко А.П. О гидродинамической аналогии для уравнений электродинамики. / Украинский физический журнал, 1972, т. 17, № 7, с. 1120 – 1124. 21. Пруссов П.Д. Тропические циклоны и “озонная дыра”. /Серия “Проблемы исследования Вселенной”. Вып. 21. Труды Конгресса – 98 “Фундаментальные проблемы естествознания”. Том 1. С. – Петербург: РАН, 1999, 434с. 22. Метеорология для моряков. Сокращенный перевод с английского. Ленинград: Гидрометеоиздат, 1964, 324с. 23. Атмосфера. Справочник. Ленинград: Гидрометеоиздат, 1991, 508с. 24. Галаев Ю.М. Эфирный ветер. Жуковский: Петит, 2000, 44с. 25. Пруссов П.Д. Явление эфира. Часть 4. Николаев: 1998, 100с. 26. Метеорология верхней атмосферы Земли. Ленинград: Гидрометеоиздат, 1981, 270с. 27. Борисенков Е.П., Пасецкий В.М. Тысячелетняя летопись необычных явлений природы. Москва: Мысль, 1988, 522с. 28. Элементарный учебник физики. Под редакцией академика Ландсберга Г.С. Том I. Москва: Наука, 1968, 640с.
