ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 октября 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2012 года
г. Сургут
Мировой судья судебного участка № 5 города окружного значения
Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чех Г.В., с участием
представителя истца Батусовой М.В., при секретаре Сагадеевой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Управляющая к Филиппович В.
И., Филиппович С. В., Филиппович Д. В., Филиппович С. А. о взыскании
задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчикам, с требованием о взыскании
задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что
управляющей организацией д.* по ул.1 является ООО. Квартира № * по
указанному адресу находится в собственности ответчиков Филиппович В.И.,
Филиппович С.В., Филиппович Д.В., ответчик Филиппович С.А. является
членом семьи собственника Филиппович Д.В.. За период с 01.08.2011 года по
31.08.2012 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате
жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек. На
образовавшуюся сумму задолженности за период с 21.09.2011 г. по
31.08.2012 г. была начислена неустойка в размере * рублей * копеек. Просит
взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, неустойку и отнести на
ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере * рубля * копеек.
Представитель истца в судебном заседании представила заявление в
котором уменьшила исковые требования в связи с частичной оплатой долга в
размере * рублей, просила взыскать сумму задолженности в размере *
рублей * копеек, неустойку в ранее заявленном размере и расходы по
госпошлине.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не
явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, об
уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё
отсутствие не просили.
С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным
рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к
следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором от
15.02.2011 года ООО является управляющей организацией дома №* по ул.1
(л.д.9-17).
ООО является юридическим лицом, имеющим свой Устав,
зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.31-34).
Ответчики Филиппович В.И., Филиппович С.В., Филиппович Д.В.
являются собственниками квартиры * дома * по ул.1, с долей в праве
соответственно 6/10, 1/10 и 3/10 (л.д.6-8), ответчик Филиппович С.А.
является членом семьи собственника Филиппович Д.В., ответчики (за
исключением Филиппович С.В.) зарегистрированы в указанном жилом
помещении (л.д.18).
Сумма имеющейся у ответчиков задолженности за период с 01.08.2011
по 31.08.2012 года составляет * рублей * копеек, что подтверждается
выборками по лицевому счету ответчика за 2011- 2012 год (л.д.28,29),
оплатой по датам за 2011-2012 год (л.д.26,27), расчетом суммы долга (л.д.23),
ходатайством об уменьшении исковых требований от 23.10.2012 года.
Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности,
представленный истцом, так как ответчики в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК
РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставили,
расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит
требованиям закона.
В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник
жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой
собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по
его содержанию и сохранению.
Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность
(ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена
договором или установлена законом.
Принимая во внимание, что солидарная ответственность ответчиков по
оплате коммунальных услуг не предусмотрена договором управления и не
установлена законом, требования истца подлежат удовлетворению
соразмерно долям ответчиков Филиппович В.И., Филиппович С.В.,
Филиппович Д.В., при этом Филиппович С.А., являясь членом семьи
собственника Филиппович Д.В., в силу ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ
несет солидарную с ним обязанность.
В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и
коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,
следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно
и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и
коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за
каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления
установленного срока оплаты по день фактической выплаты
включительно. За несвоевременность оплаты за период с 21.09.2011 г. по
31.08.2012 г. ответчикам начислена неустойка, которая составляет * рублей *
копеек, что подтверждается расчетом неустойки (л.д.24,25).
Вместе с тем, с учетом частичной оплаты суммы задолженности,
принципа соразмерности и положений ст.333 Гражданского кодекса РФ,
требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному
удовлетворению в размере * рублей с ответчика Филиппович В.И., в размере
* рублей солидарно с ответчиков Филиппович Д.В. и Филиппович С.А., в
размере * рублей с ответчика Филиппович С.В.
Согласно предупреждения от 28.02.2012 года ответчики были уведомлены
об образовавшейся задолженности, однако долг не погасили (л.д.22).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд
присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца в части оплаты госпошлины в размере * рубля * копеек на
первоначальную сумму иска подтверждены платёжным поручением от
28.09.2012 года и подлежат взысканию с ответчиков в размере * рубля * копейки
(98%).
Принимая во внимание выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198,
233-235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью к
Филиппович В. И., Филиппович С. В., Филиппович Д. В., Филиппович С. А. о
взыскании задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины
удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Филиппович Д. В., Филиппович С. А. в пользу
общества с ограниченной ответственностью сумму долга в размере * рублей *
копейка, неустойку в размере * рублей, а всего * рублей * копейка.
Взыскать Филиппович В. И. в пользу общества с ограниченной
ответственностью сумму долга в размере * рублей * копейки, неустойку в
размере * рублей, а всего * рублей * копейки.
Взыскать Филиппович С. В. в пользу общества с ограниченной
ответственностью сумму долга в размере * рубля * копеек, неустойку в размере
* рублей, а всего * рубля * копеек.
Взыскать с Филиппович В. И., Филиппович С. В., Филиппович Д. В.,
Филиппович С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы
по госпошлине, с каждого в размере * рубля * копейки.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об
отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого
решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в
апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком
заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление
подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в
удовлетворении этого заявления.
Мировой судья
Г.В.Чех