4. Уголовная ответственность юридических лиц. Значительное количество преступных деяний, совершаемых юридическими лицами либо в их интересах, обуславливает актуальность темы: возможности использования уголовной ответственности в отношении юридических лиц. На основании Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве юридического лица выступает организация, имеющая в собственности, хозяйственном ведении либо оперативном управлении обособленное имущество и отвечающее по своим обязательствам данным имуществом, при условии, что она от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, выступать в роли истца и ответчика в суде (ГК РФ. Ст. 48). К категории юридических лиц относятся: государственные и муниципальные унитарные предприятия, учреждения, хозяйственные товарищества и общества, коммерческие и некоммерческие организации, производственные и потребительские кооперативы, благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы), общественные и религиозные организации (объединения). Привлечение данных организаций, в соответствии с российским законодательством, возможно лишь к гражданско-правовой и административной ответственности. В действующем законодательстве Российской Федерации уголовная ответственность юридических лиц не предусмотрена, так как субъектом уголовного права признается вменяемое физическое лицо, достигшее определенного возраста. Вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц достаточно широко обсуждался на страницах российской печати. В отечественной юридической науке данная тема стала активно обсуждаться в 90-х гг. XX столетия. В уголовном праве попытка решения этой проблемы была предпринята при подготовке проекта УК России, в 1995 г. В нем была выделена отдельная глава об уголовной ответственности юридических лиц. Она предусматривала уголовную ответственность юридических лиц за осуществление деятельности, которая не соответствовала бы учредительным документам и за деяния, которые повлекли вред либо создали реальную угрозу нанесения вреда личности, обществу или государству. При осуждении юридических лиц за совершение преступления, в отношении них могли бы быть использованы следующие санкции: наложение штрафа, конфискация имущества, запрет на занятие определенного рода деятельностью, ликвидация юридического лица. Но депутаты в парламенте проголосовали в большинстве своем против вопроса о вероятности использования ответственности уголовного права в отношении юридических лиц, и соответствующая глава в окончательную редакцию Уголовного кодекса не была включена. Вторая попытка введения института уголовной ответственности для юридических лиц была предпринята в 2011 г. Следственным комитетом Российской Федерации. Был предложен проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц». Законопроект, предложенный Следственным комитетом Российской Федерации, был отклонен. Третий и на данный момент последний законопроект был внесен на рассмотрение в Государственную думу в 2015 году («О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц»). Автор документа — зампред Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Александр Ремезков предложил ввести уголовную ответственность для компаний по статьям УК, касающихся от торговли людьми и организации незаконного вооруженного формирования до незаконного экспорта сырья и коммерческого подкупа. Против этой инициативы выступило правительство, сославшись на то, что инициатива плохо проработана и данную идею сложно реализовать в действующем уголовном законодательстве. В пример непроработанности законопроекта было поставлено следующее: вина юридического лица будет определяться виной физического лица, действовавшего от имени организации. Это может привести к тому, что компании станут нести ответственность за поступки сотрудников, тем самым «эта доктрина не укладывается в привычные стандарты уголовной ответственности физических лиц за личную вину». Так, законопроект был отклонен. Международная практика Вообще, если обратиться к международной практике, то можно отметить, что число стран европейского континента, включивших в свое национальное законодательство положения об уголовной ответственности юридических лиц, постоянно растет (хотя этот институт, характерен в первую очередь для стран англо-саксонской правовой системы). Для наглядности далее рассмотрим ряд прецедентов из мирового опыта, которые доказали эффективность применения института уголовной ответственности юридических лиц. Так, например в США управлением ФБР по Штату Алабама было возбуждено уголовное дело № 12–00139 CG против инвесторов Р.Бранона, Дж. Бранона и их компании «ДжейАр пропертиз». Они обвинялись в том, что вступили в преступный сговор с целью махинаций со ставками на публичных торгах по реализации заложенного имущества, а также в мошенничестве в сфере использования почтовой связи. В результате судебного разбирательства вина подсудимых и компании «ДжейАр пропертиз» была доказана и Федеральный Окружной суд США по штату Алабама приговорил инвесторов к 20 месяцам тюремного заключения, а компания была обязана возместить убытки в связи с совершенной преступной деятельностью потерпевшим в размере двадцати одной тысячи девятьсот восьмидесяти трех долларов США . Интересным в этой связи является дело британской нефтяной компании «BP». В 2010 году в Мексиканском заливе на нефтяной платформе (Deepwater Horizon) произошел взрыв, последствия которого были катастрофическими. Результатом взрыва стал один из крупнейших выбросов нефти в истории. По итогам судебного разбирательства «BP» обязали выплатить рекордный штраф в 13,7 млрд долларов для возмещения нанесенного экологического вреда, а также компенсации семьям погибшим и пострадавшим. Кроме того, в результате понесенных убытков и испорченной деловой репутации BP была вынуждена продавать активы по всему миру. Необходимость введения института уголовной ответственности юридических лиц в РФ 1. Введение уголовной ответственности юридических лиц необходимо прежде всего по той причине, что установление уголовно-правовых запретов для организаций позволит создать механизм противодействия преступной деятельности юридических лиц, совершенной в интересах юридических лиц или с использованием финансовых и других возможностей юридических лиц. В действующем законодательстве ответственность за подобные действия полностью лежит на физическом лице. Например, субъектом розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним (ст. 151.1 УК РФ) может быть только продавец, а не юридическое лицо; при преднамеренном (196 УК РФ) или фиктивном (197 УК РФ) банкротстве к уголовной ответственности может быть привлечен руководитель, учредитель организации, либо индивидуальный предприниматель, а не предприятие; при уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с организации уголовной ответственности подлежит только руководитель, главный бухгалтер, то есть лица, специально уполномоченные на совершение таких действий. Во всех случаях, когда преступление совершено в области отношений, в которых участвуют юридические лица, уголовной ответственности подлежат представители организаций, виновные в совершении общественно опасного деяния. Юридическое лицо же в таком случае не несет никакой ответственности, кроме как возмещение причиненного ущерба. С ОДНОЙ СТОРОНЫ, это полностью соответствует принципу вины, НО С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, такой метод борьбы с преступлениями бывает бессмыслен, если преступная деятельность продолжается данной компанией, но только под руководством других лиц. Из этого исходит, что такое распределение ответственности в действующем законодательстве приводит к тому, что юридические лица не мотивированы соблюдать законы, так как в случае их нарушения наказание будет несоизмеримо мало на фоне прибыли, которую принесет нарушение того или иного закона. Исправить такое положение дел можно с помощью введения уголовной ответственности юридических лиц. Таким образом, введя уголовную ответственность юридических лиц и, тем самым, подвергнув ответственности ещё и саму организацию мы получим положительный результат. Поскольку угроза крупных имущественных, репутационных и прочих потерь заставит руководящий состав юридических лиц ответственней относится к обеспечению безопасности и контролю за деятельностью наемных рабочих. Из этого следует, что принятие подобного закона приведет к существенному увеличению превентивной функции уголовного законодательства в отношении юридических лиц. 2. Очередной причиной принятия положений об уголовной ответственности юридических лиц является тот факт, что наличие правового механизма привлечения юридических лиц к такой ответственности создает условия для уголовного преследования находящихся за рубежом международных организаций и иностранных юридических лиц, за преступления указанные в Уголовном Кодексе Российской Федерации (экстерриториальный принцип). Действующее законодательство исключает подобной возможности, так как для конфискации нажитого на территории Российской Федерации и выведенного за рубеж капитала потребуется решение суда, которое устанавливает вину данной организации в транснациональном преступлении. 3. Введение уголовной ответственности юридических лиц так же позволит разгрузить суды Российской Федерации и устранить нерациональное использование судов. Так, в соответствии с действующим законодательством по одному и тому же правонарушению может возбуждаться уголовное дело в отношении физического лица и одновременно с ним административное в отношении юридического лица. Дополнение Уголовного Кодекса Российской Федерации позволит разграничить административные и уголовные дела в данной сфере и рационализировать процесс судопроизводства. 4. В настоящий момент любое участие компании в преступлении рассматривается только в рамках административной ответственности. Сложившаяся ситуация, на наш взгляд, не может предотвратить совершение новых нарушений, а также не адекватна уровню общественной опасности совершаемых деяний. Кроме того, в рамках административного судопроизводства существенно ограничены возможности наказания для юридических лиц, проведение оперативно-розыскных, следственных действий для установления причастности компании к событию преступления зачастую невозможно. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности составляет год, в то время как расследования преступлений с участием юридических лиц, особенно это заметно в сфере борьбы с монополиями, длится намного дольше в силу наличия большого количества материалов и обстоятельств, подлежащих установлению. Если посмотреть статистику, то в России наблюдается увеличение количества преступлений, совершенных с участием юридических лиц, что говорит о недостаточности административных мер наказания. Недостаточную эффективность административных мер воздействия на компании можно увидеть на примерах из антимонопольной сферы. Так, Московское областное управление Федеральной антимонопольной службы возбудило дела против сети Burger King, «Шоколадницы» и «Му-му» по нарушениям, заключавшимся в установлении монопольно высоких цен в аэропортах Москвы. Поводом к возбуждению дел стали обращения граждан с жалобами на необоснованно высокие цены на товары и продукты питания в московских аэропортах. При анализе цен в аэропортах Домодедово, Шереметьево и Жуковском было установлено, что цены в Жуковском и Домодедово значительно превышают цены в ресторанах, расположенных на территории Москвы и Московской области. К компаниям были применены меры административного характера, компании оплатили штрафы, но при этом цены на их услуги остались прежними. 5. Введение института уголовной ответственности в России позволит правоохранительным органом использовать более широкий спектр мер против юридических лиц, совершивших, в частности, экономические преступления (например, предусмотренные ст. 199 УК РФ и другими). Это, например, штраф, приостановление деятельности, ликвидация, конфискация (изъятие имущества, послужившего или предназначенного стать средством совершения преступления либо полученного в результате его совершения, а также незаконно полученной прибыли) и тд. С учетом сказанного выше хотим отметить, что основными плюсами появления перспективного института уголовной ответственности юридических лиц в отечественном уголовном законодательстве являются: — эффективное противодействие экономическим, экологическим, коррупционным и иным видам преступлений, совершенных юридическими лицами (в частности, созданию фирм-однодневок); — обеспечение защиты прав и законных интересов граждан — потенциальных жертв монополий; — обеспечение честной конкуренции; — обеспечение реального возмещения ущерба потерпевшим; — усиление прокурорского надзора за законностью деятельности корпоративных структур и совершенствованием иных мер контроля, в том числе внутреннего корпоративного, за деятельностью публичных служащих органов управления юридических лиц. В заключение хотелось бы сказать, что объективных причин для принятия положений утверждающих уголовную ответственность юридических лиц более чем достаточно. Однако это ни коим образом не ускоряет принятие данного законопроекта и внесения изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации. Законопроекты выносятся на рассмотрение Государственной Думе, но после этого судьба их остается неизвестна. Такое положение вещей говорит об общей отсталости и, вероятно, коррумпированности законодательных органов государственной власти, поскольку на примере иностранных государств прекрасно видно, как принятие подобных положений положительно сказывается на законопослушности юридических лиц и как сильно увеличиваются поступления в бюджет государства за счет штрафов и конфискаций.
