МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (РИНХ) Институт магистратуры Кафедра судебной экспертизы и криминалистики КУРСОВАЯ РАБОТА по дисциплине «Актуальные проблемы уголовно-процессуального права» на тему: «Доказывания в уголовном судопроизводстве» Выполнил: студент группы ЮР-813 Направление 40.03.01 «Юриспруденция» С.А.Карташов Научный руководитель: к.б.н., доцент Т.Г.Чебоньян Дата сдачи курсовой работы: Дата защиты: Оценка: Ростов-на-Дону 2024 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………...... 3 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ………………………………… 5 1.1. Понятие и значение доказывания в уголовном процессе…………..…... 5 1.2. Предмет и пределы доказывания………………………………...……….. 8 1.3. Доказывание и элементы процесса доказывания…………..…………… 11 2. ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ И ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ…………………………………………..... 17 2.1. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе…………….. 17 2.2. Нарушение норм УПК РФ как основание для признания доказательств недопустимыми………………………………………………………………… 22 2.3. Регламентация полномочий суда в процессе доказывания обстоятельств уголовного дела………………………………………………… 27 ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………...... 30 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………… 32 ВВЕДЕНИЕ Актуальность данной темы заключается в том, что доказывание является важнейшей составляющей уголовно-процессуальной деятельности. Путем доказывания осуществляется достоверное установление общественно опасного деяния, имевшего место во всех его юридически значимых признаках в прошлом, что, по сути, является процессом познания. Уголовно-процессуальные доказательства являются одним из важных вопросов, включающие в себя процедуру сбора и проверки доказательств. Установление связи доказательств с расследуемым событием формируют вывод о виновности определенного лица в совершении преступления. Уголовно-процессуальное доказывание - это деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда, регламентированная нормами уголовно-процессуального права, с участием других субъектов уголовного судопроизводства по сбору, проверке и оценке фактических данных об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Цель доказательства - достижение объективной истины. Задачи уголовного судопроизводства могут быть успешно выполнены, а права граждан надежно защищены только при необходимом условии установления истины по каждому уголовному делу. Желание знать правду и никогда не отступать от нее - это не только юридический долг, но и первый моральный долг следователя, прокурора, судьи. В то же время важно не только знать истину, но и использовать для этого законные средства. Тему доказывания в уголовном судопроизводстве рассматривали: А.В. Рудин, Н.В. Савельева, К.В. Беляев, А.Р. Белкин, В.А. Азаров, С.А. Давыдова, В.А. Лазарева, А.Т. Валеев, Е.В. Брянская и многие другие. Цель данной работы: изучить особенности доказывания в уголовном судопроизводстве. Объект исследования: доказывание как элемент уголовного судопроизводства. Предмет: уголовное судопроизводство. Задачи: - раскрыть понятие и значение доказывания в уголовном процессе; - определить предмет и пределы доказывания; - изучить доказывание и элементы процесса доказывания; - проанализировать актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе; - рассмотреть нарушения норм УПК РФ как основания для признания доказательств недопустимыми; - обозначить полномочия суда в процессе доказывания обстоятельств уголовного дела. Структура курсовой работы состоит из: введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ 1 ОСНОВЫ УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ 1.1 Понятие и значение доказывания в уголовном процессе В основе доказывания лежит практическая деятельность, в ходе которой происходит восприятие фактических данных, а также непосредственно воспринимаются отдельные факты. Все это подвергается логическому анализу, в результате рационального мышления выдвигаются следственные версии, которые вновь проверяются практической деятельностью. Доказывание является одним из сложных процессов, затрагивающий всю уголовно-процессуальную деятельность, и обеспечивающий осуществление поставленных задач уголовного судопроизводства за счет установления истины по делу. Как отмечает К.И. Попов, доказывание в уголовном процессе представляет собой разновидность познания человеком реальной действительности. Оно осуществляется в соответствии с общими закономерностями, присущими познавательной деятельности во всех областях теории и практики1. Содержание доказывания составляется, в соответствии со статьей 85 УПК РФ, совокупность процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств. Эти действия осуществляют государственные органы и должностные лица2. До принятия актуального Уголовно-процессуального кодекса РФ считалось, что целью доказывания является установление объективной (материальной) истины. Это утверждение было обоснованно нормативным закреплением в ст. 243 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР обязанности председательствующего в судебном заседании добиваться установления истины. Конституция Российской Федерации (принятая всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). 1 2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2021). В действующем Уголовно-процессуальном Кодексе РФ напрямую не установлено, что целью доказывания является установление объективной истины. Из Уголовно-процессуального кодекса РФ исключен принцип всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств каждого уголовного дела, содержащийся в УПК РСФСР. Также в нем нет положения, которое давало возможность судьям возвращать уголовные дела на дополнительное расследование, с целью устранения неполноты односторонности материалов дела. Доказывание в уголовном судопроизводстве имеет перечень особенностей, отличающих его от иных форм человеческого познания3. 1. Доказывание осуществляется по конкретным жизненным случаям, в отношении которых осуществляются правоприменительные действия в связи с разрешением вопроса об уголовной ответственности. Таким образом, доказывание применяется для установления обстоятельств, на основе которых возможно принять решение по делу (предмет доказывания), в ответ на вопрос об уголовной ответственности конкретного лица. 2. Предмет доказывания составляют конкретные фактические обстоятельства прошлого и настоящего. Доказывание не применяет оценку уже установленных обстоятельств с точки зрения юридической квалификации, оно ограничивается только их фактической сущностью. Оно не применяется для утверждения юридических преступления. Однако, достоверности устанавливаемых действительности. признаков доказывание Фактическими событий, требует в обстоятельств, как при первую квалификации очередь оценку а именно соответствия обстоятельствами являются не только конкретные факты, понимаемые как некие материальные фрагменты реальности (факт нанесения побоев, факт смерти, факт психического расстройства и т.д.), но также их связи, отношения, закономерности. 3 Абдулоев П.С. Понятие доказательства в уголовно-процессуальном праве России (актуальные вопросы) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право, 2012. – С.1-11. 3. Фактические обстоятельства уголовного дела необходимо исследовать с помощью реальных действий, направленных на получение доказательственной информации. Процессуальное доказывание осуществляется не только за счет мыслительной деятельности, умозаключений, но и включает в себя перечень мероприятий по собиранию и проверке достоверности доказательств. 4. Доказывание является мыслительной и практической деятельностью и подвергается детальной законодательной регламентации, благодаря которой обеспечивается его юридическая сторона, или процессуальная форма. Соблюдение процессуальной формы доказывания обеспечивает: - наиболее целесообразный порядок познания истины по делу, поскольку в процессуальных правилах доказывания сконцентрирован многовековой опыт судопроизводства, оптимальные способы познания обстоятельств уголовных дел; - защиту прав и законных интересов участников судопроизводства; -достоверность результатов доказательственной деятельности, которая создает условия для проверки собранных доказательств и на этой основе достоверного познания обстоятельств дела не только субъектом доказывания, непосредственно собирающим доказательства, но и вышестоящими процессуальными инстанциями (прокурором, судом) и другими участниками уголовного судопроизводства4. Удостоверительная деятельность субъекта доказывания включает в себя: Оформление протоколов следственных действий; Привлечение понятых; Использование технических средств фиксации доказательственной информации (аудио-, видеозапись и т.д.). Доказывание имеет срочный характер. Уголовное дело должно завершаться официальным решением в установленные законом сроки. Так же, доказывание 4 Азаров В.А. Уголовно-процессуальное познание и его современная направленность // Вестник Удмурстского университета, 2018. – С. 1-6. должно приводить к аргументированию определенного вывода касаемо обстоятельств, которые должны служить фактическим основанием для вынесения решения по делу. Таким образом, можно сделать следующий вывод: доказывание - это подтверждение какого-либо положения, полученной информации фактами, доводами, которые должны быть понятны, не только сотруднику, осуществляющему судопроизводству, но и убедительны для остальных участников уголовного судопроизводства. 1.2 Предмет и пределы доказывания Предмет доказывания - это совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения существующего дела в суде. На основании выявленных юридических фактов, подлежащих доказыванию, устанавливаются доказательства, без которых невозможно разрешить существующее дело5. Основные виды обстоятельств, применяющие при доказывании: 1) Обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение. 2) Обстоятельства, имеющие уголовно-процессуальное значение. 3) Обстоятельства, имеющие гражданско-правовое значение. 4) Обстоятельства, имеющие криминогенное значение. В соответствии со статьей 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, отнесены: 1) Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 5 Алексеев И.М. К вопросу о доказательствах в уголовном процессе // Вестник Белгородского юридического института МВД России, 2018. - № 2. С. 64-67. 3) Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. 4) Характер и размер вреда, причиненного преступлением. 5) Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. 6) Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 7) Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. 8) Обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104-1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности. Согласно ч. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления6. Предмет доказывания, как совокупность обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ является общим для всех уголовных дел. Кроме общего предмета доказывания выделяют особенный (родовой) и конкретный (по конкретному уголовному делу) предметы доказывания. Доказательствами в соответствии со ст.74 УПК6 по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля; заключение и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных 6 Антонова Э.Ю. Доказывание как вид познания и его теоретическое и практическое значение // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал, 2015.- С. 1-6 действий; иные документы. Доказательства – это какая-либо информация, об обстоятельствах предмета доказывания и иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела: - о действиях людей; - об их физическом или психическом состоянии; - о явлениях природы; о технических процессах; - о событиях и т.п. Предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ, является единым по всем уголовным делам. Через выявление обстоятельств, входящих в процедуру доказывания по уголовному делу, устанавливаются его пределы. Пределы доказывания – это границы доказательственной деятельности, они обеспечивают меру знаний субъекта доказывания об обстоятельствах дела, которая достаточна для принятия процессуального решения данного вида, они очерчивают круг (объем) обстоятельств, достаточных для принятия соответствующего решения, определяют степень точности знания об этих обстоятельствах – достоверность или вероятность. Пределы доказывания связаны с достаточностью доказательств и обеспечивают обоснованность процессуальных решений различных видов7. Достаточность пределов наступает при отсутствии разумного сомнения по поводу существования фактов. Таким образом, пределы доказывания –это совокупность доказательств, которые убеждают в существовании фактов и обстоятельств, образующих предмет доказывания, обеспечивают правильность отражения объективной действительности. Они указывают на достаточность доказательств, исходя из которых формируется внутреннее убеждение дознавателя, следователя, судьи для принятия итогового решения по уголовному делу. Исходя из сказанного выше, можно отметить, что предмет доказывания - это 7 Баранов А.М. Понятие и свойства осовных понятий УПК // Научный вестник Омской академии МВД России, 2015.- С. 1-9. совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения существующего дела в суде. На основании выявленных юридических фактов, подлежащих доказыванию, устанавливаются доказательства, без которых невозможно разрешить существующее дело. 1.3 Доказывание и элементы процесса доказывания Для того чтобы доказательства могли быть использованы как средства доказывания, требуется их собрать, то есть получить тем или иным путем в распоряжение субъекта доказывания именно как доказательства, то есть выделить по признаку значения для дела из всего множества фактических данных8. Все элементы доказательственной деятельности - собирание, проверка и оценка доказательств - неразрывно связаны между собой, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства. Собирание доказательств представляет собой необходимую фазу процесса доказывания и является комплексным понятием, включающим в себя их обнаружение (поиск, розыск), получение, фиксацию, сохранение и изъятие доказательств. Данный элемент доказывания представляет собой первоначальное обнаружение доказательств, их изъятие и приобщение к материалам уголовного дела9. Основные способы собирания доказательств, выделяемые законом: а) производство следственных и иных процессуальных должностными лицами уголовного судопроизводства; 8 Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах. – М., 2013. – 45 с. 9 Белкин А. Р. Теория доказывания: учебное пособие для вузов. – М., 2019 − 184 с. действий б) собирание и представление подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств; в) собирание доказательств защитником путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик и иных документов. Собранные сведения защитник представляет следователю одновременно с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела. Следователь имеет право приобщить данные сведения в качестве доказательств или отказать в этом. В любом из случаев следователь обязан зафиксировать предоставленные защитником сведениях в обвинительном заключении в графе «доказательства, на которые ссылается сторона защиты». Так же, сотрудник вправе дать им собственную мотивированную оценку. В дальнейшем защитник может заявлять ходатайства об использовании представленных им сведений в качестве доказательств непосредственно в ходе судебного разбирательства. Проверка доказательств – это предметно-практическая и мыслительная деятельность субъектов доказывания по определению свойств доказательств (ст. 87 УПК). Собирание и проверка доказательств, является неотъемлимой частью процесса доказывания. Исходя из ст. 87, основными способами проверки доказательств, являются10: а) сопоставление проверяемых доказательств с другими доказательствами, б) установление источников доказательств, в) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. По смыслу данной нормы целью проверки доказательств 10 является подтверждение или опровержение проверяемого Беляев М.В. Предмет и пределы доказывания при принятии решений в уголовном судопроизводстве // Вестник Восточно-Сибирского МВД России, 2018. – С. 1-8. доказательства. К логическим способам проверки доказательств относятся анализ и синтез. Анализ доказательств заключается в проверке доказательств на предмет их непротиворечивости друг к другу. Например, если свидетель сообщает противоречивые, не стыкующиеся между собой сведения, то данный факт может указывать на ложность показаний в целом. Синтез доказательств — противоположный способ, состоящий в том, что несколько ранее собранных доказательств укрупняются, соединяются между собой, в результате чего создается общая картина деяния. Если этого не происходит, то следует вывод, что какое-либо из доказательств не соответствует остальным. К процессуальным способам проверки доказательств относится производство следственных действий, направленных на собирание новых доказательств или проверку ранее собранных. В рамках проверки устанавливаются источники имеющихся доказательств. Таким образом, к показаниям свидетеля, не являющегося очевидцем, необходимо принять ряд мер по установлению первоначального носителя информации. Проверку доказательств невозможно осуществить без оценки доказательств, т.е. мыслительной логической деятельности, которая рассматривается как отдельный элемент процесса доказывания (ст. 88). Так же, следует заметить, что проверку доказательств и их оценку необходимо отличать, хотя они сопутствуют друг другу и могут осуществляться одновременно. Оценка доказательств - это мыслительная логическая деятельность по определению относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия того или иного процессуального решения. Она представляет элемент процесса доказывания, т.е. сопровождает весь процесс собирания и проверки доказательств (текущая оценка доказательств)11. 11 Божьев В. П. Уголовный процесс. Учебник для бакалавров. – М., 2018. - 541 с. Оценка приобретает характер самостоятельного этапа доказывания, когда на основании собранных доказательств она служит определению наличия или отсутствия оснований для принятия процессуальных решений. Это итоговая оценка доказательств. Оценка доказательств имеет процессуальную форму, которая имеет либо обобщенный вид изложения в процессуальных решениях сделанных на ее основе выводов, либо, в установленных законом случаях, самого процесса обоснования этих выводов, тогда оценка приобретает вид мотивировки процессуального решения. Оценка доказательств имеет свое содержание, или направления, под которыми следует понимать относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств12. Достоверность доказательств - это представление об истинности заключаемых в них сведений. Критерием истины может служить только опыт, практика. Достоверность, основанная на доказательствах, есть доказанность обстоятельств дела. На долю дознавателя, прокурора, следователя приходится основная работа на досудебных стадиях по собиранию доказательств. Многое зависит от их усилий указанных лиц. Допускается использование достижений техники и науки при производстве следственных и судебных действий, которые связаны с обнаружением и фиксацией доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса РФ, защитник вправе получать документы, предметы и иные сведения, опрашивать лиц с их согласия, а также истребовать характеристики, справки, иные документы от общественных объединений и организаций, органов местного самоуправления, 12 Брянская Е.В Предмет доказывания в квалификации преступного деяния // Сибирский юридический вестник, 2016 – С. 1-6. органов государственной власти, обязанных предоставить запрашиваемые документы или их копии по запросу13. Собирание доказательств осуществляется при соблюдении ряда условий: -криминалистических; - процессуальных. Безусловное соблюдение требований законности необходимо при собирании доказательств, что означает: - в собирании доказательств должна быть беспристрастность, объективность; - реализуется собирание доказательств должно только уполномоченным на то законом лицом; - требуется использование законных способов собирания доказательств в рамках процессуальной процедуры, предусмотренной законом; - реализуется собирание доказательств исключительно способами, обеспечение полноты предусмотренными законом РФ. Предполагает собирание доказательств доказательственного материала собранного по делу. Своевременность действий важна в собирании доказательств. Суть данного аспекта заключается в правильном выборе момента проведения того или иного следственного действия по собиранию доказательств с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации. Необходимо осуществлять соблюдение гарантий достоверности сведений о получаемых фактических данных. Проверка доказательств считается самостоятельным элементом доказывания, который заключается в выявлении достоверности источника и сведений о преступлении. Проводится она на всех стадиях процесса доказывания. Способы проверки 13 могут изменяться, но Валеев А.Т. Средства доказывания в российском уголовном судопроизводстве: досудебные стадии: учебное пособие. – Вологда, 2019. – 138 с. сущность должна остаться неизменной14. В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценка доказательств направлена на установление достаточности, достоверности, допустимости и относимости доказательств для разрешения уголовного дела. Таким образом, в рамках работы были проанализированы основные аспекты элементов доказывания в уголовном процессе. 2 Проблемы доказывания в уголовном процессе и его совершенствование 2.1 Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь и дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном производстве, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела15. В данной статье законодатель определил исчерпывающий перечень доказательств, который включает: - показания подозреваемого, обвиняемого; - показания потерпевшего, свидетеля; - заключение и показания эксперта; -заключение и показания специалиста; - вещественные доказательства; - протоколы следственных и судебных действий; 14 Васяев А. А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе. – М., 2010. – 74 с. 15 Гриненко А. В. Уголовный процесс. Учебник для бакалавров. – М., 2018. - 332 с. - другие документы. Однако, в практической деятельности правоохранительных органов до сих пор возникают вопросы о том, какая информация, полученная в ходе досудебного и судебного разбирательства, может быть использована в качестве основы для предъявления обвинений, а какая нет. В ч. 3 ст. 56 УПК РФ определен круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу. Запрет на допрос об обстоятельствах, распространяется в отношении судьи, присяжного заседателя, адвоката, священнослужителя и члена Федерального собрания. Однако, в отношении сотрудников полиции такой запрет не установлен. Поэтому, на практике нередки случаи, когда сотрудников полиции допрашивают во время судебного заседания об обстоятельствах, которые стали им известны якобы от фигуранта уголовного дела в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Исходя из пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, в том числе в случаях отказа от защитника и неподтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. УПК Российской Федерации устанавливает правила оценки доказательств с точки зрения значимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, обвинение должно основываться на совокупности доказательств, собранных по делу, без учета показаний подозреваемого, обвиняемого или подсудимого. Таким образом, достоверно установить правдивость показаний подозреваемого (обвиняемого) при отсутствии прямых доказательств его вины (как, например, в случаях неочевидных преступлений) невозможно, т.к Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подозреваемым, обвиняемым и подсудимым. Однако, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает предупреждение подозреваемого (обвиняемого) о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, показания, данные во время отказа защитника и не подтвержденные в суде, будут признаны недопустимыми доказательствами16. Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит понятие «существенные нарушения уголовно-процессуального закона», применимое на стадии рассмотрения уголовного дела в суде второй инстанции. Так, статья 389.17 УПК РФ признает существенными такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит четкого перечня таких нарушений. Исходя из содержания приведенного определения, можно только предположить, что нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются незначительными 17 . Исходя из вышесказанного, возникает вопрос, можно ли считать приговор законным, обоснованным и справедливым, если в ходе судебного заседания будут выявлены неоспоримые факты нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации? Какие ограничения прав участников уголовного судопроизводства, гарантированные Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации, допустимы и не являются 16 Давыдова С.А. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Юристъ-Правоведъ, 2019. – С. 1-5. Духно Н.А. Сущность доказательств в уголовном процессе // Право и государство: теория и практика, 2017. - № 9 (93). С. 86-90. 17 существенными? Стоит отметить, что регулирование понятия «существенность» противоречит правам и свободам человека и гражданина, гарантированным Конституцией Российской Федерации. Так, часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации предусматривает, что при отправлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона18. Статья 17 УПК РФ регламентирует один из принципов уголовного судопроизводства – «свободу оценки доказательств», согласно которому судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Таким образом, можно предположить, что справедливость, законность и обоснованность приговора зависят от имеющихся в уголовном деле доказательств, которые будут оценены «по совести», так как закон РФ это позволяет. Данные пробелы в уголовно-процессуальном законе РФ устанавливают неоднозначное толкование уголовно-процессуальных норм, что провоцирует появление вариативности при их применении («по совести», «по внутреннему убеждению»). Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что в уголовнопроцессуальный закон необходимо внести ряд изменений, в целях соблюдения цели уголовного судопроизводства, установленной статьей 6 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, а также уточнить: какие доказательства следует признавать полученными с нарушением закона. Необходимо уточнить, является ли несоблюдение процессуальной формы во время следствия нарушением закона, а также следует утвердить понятие «техническая ошибка» в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, правилах 18 Кучеренко А.А. Регламентация полномочий суда в процессе доказывания обстоятельств уголовного дела как фактор повышения эффективности правосудия // Молодой ученый, 2018. – С. 42-43. внесения изменений, уточнений и исправлений в протокол следственного действия19. Так же, следует отнести следователя, дознавателя и сотрудника органа дознания к числу лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными от фигурантов уголовного дела, свидетелями которых они не были. Вместе с этим, этот запрет не должен распространяться на обстоятельства производства следственного действия, задержания лица и совершения преступления, когда сотрудник сам был свидетелем его совершения или проводил оперативно-розыскные мероприятия, связанные с изобличением лица в совершении преступления. Необходимо законодательно утвердить единообразие судебных решений, а также исключить часть 7 статьи 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность рассмотрения судом вопроса о признании уже исключенных доказательств допустимыми при рассмотрении уголовного дела по существу. Любые нарушения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом законности уголовного процесса, должны быть признаны существенными. 2.2 Нарушение норм УПК РФ как основание для признания доказательств недопустимыми Недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, считаются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, Уголовно-процессуальный кодекс не определяет признаки нарушений закона, которые позволяют оценивать их в качестве основания недопустимости доказательств. Также законом не предусматривается конкретизация нарушения норм УПК 19 Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. – М., 2013. – 360 с. РФ, приводящих к признанию доказательств недопустимыми и их исключению из числа доказательств20. Отсутствие в законе условий для оценки того или иного нарушения УПК РФ в качестве основания для недопустимости доказательств на практике приводит к тому, что данный институт применяется крайне редко. Признать факт недопустимости доказательств необходимо при собирании доказательственной информации нарушения гарантированных законом прав и свобод участников уголовного судопроизводства. При нарушении конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства в Уголовно-процессуальном кодексе РФ следует дополнить собой перечень безусловно недопустимых доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Исчерпывающий перечень источников доказательств представлен в ч. 2 ст.74 УПК РФ. Как недопустимые доказательства оцениваются те, что получены из недостоверного источника. Основной причиной, по которой доказательства теряют свою юридическую силу, является получение ненадлежащим субъектом доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ, субъектом, наделенным правом на производство следственного действия, является должностное лицо, указанное в Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеющее процессуальные полномочия на производство данного действия21. Главным признаком для полномочных субъектов проводить процессуальные действия, является отсутствие оснований для отвода, в соответствии со ст. 64-71 УПК РФ. Недопустимым считается доказательство, если действие было проведено: 1) Следователем, не включенным в группу следователей, не назначенным на должность следователя, не управомоченным лицом; 20 Левченко О.В. Доказывание в уголовном судопроизводстве: методические указания. – Оренбург, 2013.- 66 с. Луценко П.А. Оценка судом доказательств в стадии судебного разбирательства при производстве по уголовному делу: эмпирический анализ // Пенитенциарная наука, 2018. – С. 1-8. 21 2) Без письменного поручения сотрудника, который производит дознание; 3) Лицами, которые имеют право на производство данных действий, но не в данной процессуальной стадии или не по делам данной категории; 4) Лицами, которые имеют право на производство таких действий, однако подлежащими в этом случае отводу; 5) Сотрудником, который имеет листок временной нетрудоспособности, либо находится в отпуске, так как он не находится при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с трудовым законодательством. Нарушение условий получения и фиксации доказательств служит основанием признания доказательств недопустимыми. В рамках данной главы были исследованы основные нарушения норм УПК РФ, как оснований для признания недопустимыми доказательств. 2.3 Регламентация полномочий суда в процессе доказывания обстоятельств уголовного дела В соответствии с разделом IX УПК РФ, судебное следствие является составной частью судебного разбирательства. Эффективность отправления правосудия судом означает на сколько осуществлено судебное следствие. Суду необходимо изучить все предоставленные доказательства, чтобы вынести справедливое и законное решение. На основании проверки и оценки доказательств суд формирует своё внутреннее мнение и выносит решение22. Для того, чтобы суд своевременно рассматривал дело, не затягивая процесс, УПК РФ уполномочил его участвовать в процессе доказывания. Так, в соответствии со ст. 271 УПК РФ 23 суд 22 Манова Н. С. Уголовный процесс. Краткий курс лекций. – М., 2013. – 63 с. Овчинникова Е.А. Основыне идеи, формирующие процессуальный статус суда в российском уголовном процессе, и их воздействие на пределы его участия в доказывании // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки, 2018. – С. 1-8 23 имеет право удовлетворить ходатайство о вызове новых свидетелей. Суд также, в соответствии со ст. 283 УПК РФ, по собственной инициативе вправе назначить экспертизу. Суд активно участвует в процессе доказывания и принимает ключевую роль в признании доказательств таковыми. Так же, суд производит исследование и оценку доказательств, благодаря своему статусу. Однако, вывод суда зачастую не совпадает с позицией сторон. В ходе судебного следствия суд производит собирательство доказательств по делу и их проверку. Так же, суд оценивает доказательства на достаточность, и допустимость, достоверность и относимость. Благодаря чему, вынесенное решение соответствует признакам законности и обоснованности24. О статусе суда в качестве субъекта уголовного процесса доказывания можно сделать вывод не только анализируя ст. ст. 86–88 УПК РФ, но и положения главы 35 «Общие условия судебного разбирательства». В частности, ст. 259 УПК РФ, регламентирует ведение протокола в судебном заседании. В данном протоколе отражены все действия суда по рассмотрению доказательств, в том числе и результаты осмотров, проведенных в судебном заседании. Таким образом, положение главы 35 говорит о том, что суд правомочен собирать доказательства, проверять и оценивать их, в ходе проведения судебного заседания. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что повышение эффективности отправления правосудия возможно добиться, если наделить суд полномочиями в процессе доказывания, признав суд субъектом доказывания. Чем объективней суд утвердит обстоятельства по делу, тем справедливее и обоснованнее будет приговор суда по уголовному делу, что позволит повысить авторитет судебной ветви власти в нашем государстве. Что бы добиться поставленной цели следует внести изменения в УПК РФ, уполномочив суд на осуществление вызова и допроса свидетелей по собственной инициативе в целях исследования имеющихся доказательств. 24 Попов К.И. Доказывание в уголовном процессе // Правопорядок: история, теория, практика, 2014. – С. 1-4 Та же, следует отметить, что признание суда субъектом доказывания повысит качество выносимых приговоров, так как существуют случаи, когда показания одного из свидетелей могут изменить обстоятельства по делу25. Кроме того, следует УПК РФ дополнить нормой, благодаря которой суд по окончанию проверки и оценки доказательств, приведенными сторонами в судебном следствии, сможет затребовать недостающие доказательства, которые, по мнению суда, важны для полного и рассмотрения дела. 25 Попов К.И., Захарова С.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. // Проблемы права, 2018. - № 2 (56). - С. 138-142 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Уголовно-процессуальные доказательства являются одним из важных вопросов, включающие в себя процедуру сбора и проверки доказательств. Установление связи доказательств с расследуемым событием формируют вывод о виновности определенного лица в совершении преступления. Уголовно-процессуальное доказывание - это деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда, регламентированная нормами уголовно-процессуального права, с участием других субъектов уголовного судопроизводства по сбору, проверке и оценке фактических данных об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Цель доказательства - достижение объективной истины. Предмет доказывания - это совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения существующего дела в суде. На основании выявленных юридических фактов, подлежащих доказыванию, устанавливаются доказательства, без которых невозможно разрешить существующее дело. К предмету доказывания относятся преступления; виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Доказательство считается информационной составляющей, которое является неотъемлемой частью в рассмотрении дела и принятии решения. Доказательства, рассматриваемые как сведения, служат основой для логического процесса доказывания. Однако, информационная основа доказательства процессуальной формы – это лишь одна его часть, которая не может быть реализована в процессуальных документах при принятии решения. Для этого необходима форма, представляющая собой соблюдение специального порядка привлечения доказательственной информации в производство по делу. Таким образом, доказывание имеет ключевое значение для определения виновности и определения наказуемости. Исходя из этого, правильно исследуемые доказательства являются гарантией в вынесении справедливого и обоснованного решения по делу. Список используемых нормативно – правовых актов 1. Конституция Российской Федерации (принятая всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2021). Список используемой литературы 3. Абдулоев П.С. Понятие доказательства в уголовно-процессуальном праве России (актуальные вопросы) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право, 2012. – С.1-11. 4. Азаров В.А. Уголовно-процессуальное познание и его современная направленность // Вестник Удмурстского университета, 2018. – С. 1-6. 5. Алексеев И.М. К вопросу о доказательствах в уголовном процессе // Вестник Белгородского юридического института МВД России, 2018. - № 2. С. 64-67. 6. Антонова Э.Ю. Доказывание как вид познания и его теоретическое и практическое значение // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал, 2015.- С. 1-6. 7. Баранов А.М. Понятие и свойства осовных понятий УПК // Научный вестник Омской академии МВД России, 2015.- С. 1-9. 8. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах. – М., 2013. – 45 с. 9. Белкин А. Р. Теория доказывания: учебное пособие для вузов. – М., 2019 − 184 с. 10. Беляев М.В. Предмет и пределы доказывания при принятии решений в уголовном судопроизводстве // Вестник Восточно-Сибирского МВД России, 2018. – С. 1-8. 11. Божьев В. П. Уголовный процесс. Учебник для бакалавров. – М., 2018. - 541 с. 12. Брянская Е.В Предмет доказывания в квалификации преступного деяния // Сибирский юридический вестник, 2016 – С. 1-6. 13. Валеев А.Т. Средства доказывания в российском уголовном судопроизводстве: досудебные стадии: учебное пособие. – Вологда, 2019. – 138 с. 14. Васяев А. А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе. – М., 2010. – 74 с. 15. Гриненко А. В. Уголовный процесс. Учебник для бакалавров. – М., 2018. 332 с. 16. Давыдова С.А. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Юристъ-Правоведъ, 2019. – С. 1-5. 17. Духно Н.А. Сущность доказательств в уголовном процессе // Право и государство: теория и практика, 2017. - № 9 (93). С. 86-90. 18. Кучеренко А.А. Регламентация полномочий суда в процессе доказывания обстоятельств уголовного дела как фактор повышения эффективности правосудия // Молодой ученый, 2018. – С. 42-43. 19. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. – М., 2013. – 360 с. 20. Левченко О.В. Доказывание в уголовном судопроизводстве: методические указания. – Оренбург, 2013.- 66 с. 21. Луценко П.А. Оценка судом доказательств в стадии судебного разбирательства при производстве по уголовному делу: эмпирический анализ // Пенитенциарная наука, 2018. – С. 1-8. 22. Манова Н. С. Уголовный процесс. Краткий курс лекций. – М., 2013. – 63 с. 23. Овчинникова Е.А. Основыне идеи, формирующие процессуальный статус суда в российском уголовном процессе, и их воздействие на пределы его участия в доказывании // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки, 2018. – С. 1-8. 24. Попов К.И. Доказывание в уголовном процессе // Правопорядок: история, теория, практика, 2014. – С. 1-4. 25. Попов К.И., Захарова С.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. // Проблемы права, 2018. - № 2 (56). - С. 138-142.
